KIO 2262/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2262/11
WYROK
z dnia 7 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners
In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny, 31-510 Kraków, ul. Rakowicka 27
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A., 02-001 Warszawa, al. Jerozolimskie 81
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2262/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., Talex SA,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2262/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners In
Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego, 31-510 Kraków,
ul. Rakowicka 27 kwotę 2 926 zł 83 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2262/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest
„Zintegrowany System Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie"
Odwołujący: Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners in Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta
S.A. złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o
zamówienie publiczne polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na ocenie
ofert, tj. nie odrzuceniu ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-
Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo, że ich treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania, a zwłaszcza badania i oceny
ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wszystkich wykonawców i w konsekwencji wybór oferty CA Consulting S.A., naruszenie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawców: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, SUPRA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, TALEX S.A. z siedzibą w Poznaniu, o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty; powtórzenie czynności oceny ofert; odrzucenie oferty CA
Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie; odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, SUPRA Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, TALEX S.A. z siedzibą w Poznaniu, powtórzenie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
I
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówień publicznych polegający na nie
odrzuceniu przez Zamawiającego ofert: CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., mimo że
ich treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W opinii Odwołującego oferta CA Consulting S.A., jak również oferta Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., nie
odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zostały
sporządzone odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta,
zdaniem Odwołującego, przejawia się w zakresie proponowanego sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w
SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W zakresie sprzeczności oferty CA Consulting z siedzibą w Warszawie z SIWZ Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
Wedle punktu 5 Załącznika nr 2 do SIWZ - specyfikacja funkcjonalna, IV Infrastruktura
sprzętowo - systemowa: „dostęp zdalny do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie
realizowany przy pomocy usług terminalowych. Do tego celu przewiduje się zpkup jednego
serwera, który będzie realizował zagadnienia związane z udostępnianiem aplikacji ZSI dla
jednostek UKE umiejscowionych poza siecią kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe
znajdują się w załączniku nr 5 do SIWZ".
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w ofercie CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie brak jest
licencji na oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla
systemu operacyjnego serwera dla pozycji 4 Załącznika nr 5. Zamawiający w Wyjaśnieniach
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 14.09.2011 r. dla jednostek
zamiejscowych przewiduje do 20 połączeń terminalowych. W celu realizacji przedmiotowych
połączeń konieczne jest oprogramowanie, np. Academic MS Windows Remote Desktop
Services User. Oferent CA Consulting S.A. w Załączniku nr 2 do oferty - wypełnionym
szczegółowo formularzu dotyczącym sprzętu, oprogramowania, prac wdrożeniowych
stanowiącym Załącznik nr 15 do SIWZ, Sprzęt i oprogramowanie, Pozycja 13, nie wskazał
oprogramowania umożliwiającego funkcjonowanie połączeń terminalowych, tym samym,
zdaniem Odwołującego, oferta nie spełnia wymagań SIWZ. Taki sam zarzut Odwołujący
sformułował pod adresem oferty Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe
„KONCEPT" Sp. z o.o. SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. (zwanego dalej Konsorcjum
Koncept), jako sprzecznej z SIWZ.
Wedle punktu 47 Funkcjonalność ogólna, Wymagania ogólne, Załącznik nr 2 do SIWZ
„system ma posiadać wbudowane narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP.
Zdaniem Odwołującego, oferowany przez CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie
system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition nie posiada wbudowanych narzędzi
OLAP do budowania hurtowni danych. Wymagane przez Zamawiającego narzędzia OLAP
są dostępne jako opcja w wersji Enterprise Edition.
Stosownie do Istotnych Postanowień Umowy, Załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział V, § 14:
„Wykonawca będzie świadczył usługę Asysty technicznej w całym okresie licząc od daty
zakończenia całości Prac wdrożeniowych tj. od daty podpisania Końcowego Protokołu
Odbioru Wdrożenia, o którym mowa w § 12 ust. 6 Umowy, dla Oprogramowania
dedykowanego, polegającą na wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych,
związanych z utrzymaniem sprawności Oprogramowania dedykowanego, użytkowanego
przez Zamawiającego i wsparciem Zamawiającego w eksploatacji Oprogramowania
dedykowanego, nie krótszym jednak niż okres gwarancji.”
Odwołujący podkreślał, iż Wykonawca CA Consulting SA nie posiada uprawnień do
dokonania niezbędnych modyfikacji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią
(CDN Egeria), które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani
do świadczenia usługi serwisu tegoż oprogramowania. Dla zapewnienia wysokiej jakości
serwisu systemu ZSZ niezbędna jest dogłębna wiedzą dot. funkcjonalności, budowy,
działania oraz konfiguracji tego systemu. W ocenie Odwołującego, wiedzę taką posiada
obecnie wyłącznie jedynie firma Comarch SA, jak również prawa autorskie do wdrożonego w
NIK systemu ZSZ posiada wyłącznie firma Comarch SA.
Odwołujący podnióśł, iż Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wskazali system operacyjny
jaki będzie zainstalowany na poszczególnych serwerach bazodanowych, zarządzania,
dostępu zdalnego i backupowym. Odwołujący zarzucił, iż Konsorcjum Koncept w swojej
ofercie nie wskazało konkretnego systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach
oferowanych serwerów, co potwierdza okoliczność, iż oferta Konsorcjum Koncept jest
sprzeczna z SIWZ.
II
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - polegające na nie odrzuceniu przez Zamawiającego
ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT"
Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
CA Consulting S.A. zaoferowało bazę danych Oracle. Odwołujący zauważył, że w celu
spełnienia wymagań określonych w pozycji 1 Załącznika nr 5 do SIWZ należało zaoferować
bazę danych Oracle w ilości trzech sztuk. Oferent - CA Consulting S.A. zaoferował bazę
Oracle DB Standard Edition. Odwołujący wskazywał, iż cena bazy Oracle DB w wersji
Standard Edition dla jednego procesora dla partnerów producenta bazy Oracle wynosi
147.955,84 zł netto. Cena trzech sztuk bazy danych Oracle DB Standard Edition powinna
wynieść 443.867,52 zł netto. CA Consulting SA zaoferowała bazę danych na 3 procesory w
kwocie 141.179,00 zł netto. Przedmiotowa okoliczność zdaniem Odwołującego wskazuje, iż
CA Consulting SA zaoferowało bazę danych na 3 procesory w cenie niższej niż cena zakupu
bazy danych dla jednego procesora.
W opinii Odwołującego, złożenie oferty przez powyższego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczanej nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie bazy danych w zaniżonej cenie narusza
zasadę uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zamawiający, mając na
względzie treść art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych powinien był
odrzucić ofertę CA Consulting SA, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, iż Konsorcjum Koncept, tak jak i Odwołujący, skadał ofertę w oparciu
o ofertę cenową podmiotu Partners In Progres Sp. z o.o. - producenta oprogramowania
Uczelnia.XP wspomagającego zarządzanie uczelnią wyższą. Zgodnie z przedstawionym
przez Odwołującego pismem, firma Partners in Progress sp. z o.o. przedstawiła jednakową
ofertę techniczno - cenową wszystkim powyższym wykonawcom. Zgodnie z ofertą
przedstawioną Odwołującemu, wartość netto oprogramowania wraz z licencją, gwarancją i
asystą techniczną wynosiła 1.820.100, 00 zł , a wydłużenie okresu gwarancji i asysty
technicznej Uczelnia.XP wynosi 15.000, 00 zł netto za każdy miesiąc. Oferta Odwołującego
oraz Konsorcjum Koncept obejmowała dostawę, wdrożenie techniczne systemu
Uczelnia.XP. Odwołujący obliczył, iż prace w zakresie przedmiotu zamówienia wycenione
zostały na kwotę 2.720.100 zł netto (1.820.000, 00 zł + 60 (miesięcy gwarancji) x 15.000, 00
zł) i za kwotę nie niższą firma Partners in Progress sp. z o.o. była gotowa zrealizować prace
opisane w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podkreslał, iż oprogramowanie Uczelnia.XP stanowiło najważniejszy element
cenotwórczy w ofercie wykonawców. Element ten w ofercie Odwołującego i Konsorcjum
Koncept, zdaniem Odwołujcego, powinien być określony na tym samym poziomie.
Odwołujący zauważył, iż w Załączniku nr 2, Konsorcjum Koncept w pozycji 14 —
oprogramowanie dedykowane wraz z licencjami, wpisało kwotę 1.443.897, 00 zł. Powyższe,
zdaniem Odwołującego oznacza, iż Konsorcjum Koncept zaoferowało oprogramowanie
Uczelnia.XP o 1.276.203,00 zł poniżej ceny zakupu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca ten zaproponował migrację danych do
systemu wspomagającego zarządzanie uczelnią Uczelnia.XP za kwotę 582.788,60 zł, a
wedle wiedzy Odwołującego koszt taki wynosi 600.000,00 zł. Do kwoty tej należy doliczyć
koszt migracji danych do systemu wspomagającego zarządzanie administracją- czyli kwotę
ok. 100.000,00 zł.
Ponadto Konsorcjum Koncept zaoferowało szkolenie użytkowników końcowych za kwotę
173.015,90 zł. Odwołujący stwierdził, iż koszt szkolenia użytkowników końcowych systemu
wspomagającego zarządzanie uczelnią Uczelnia.XP to 192.000,00 zł (zgodnie z oferta firmy
Partners in Progress) a do kwoty tej należy doliczyć kwotę ok. 130.000, 00 zł za szkolenie
użytkowników końcowych systemu wspomagającego zarządzanie administracją (finanse,
księgowość, kadry, płace, zaopatrzenie itp.).
W świetle powyższego Odwołujący stwierdził, iż czynności Konsorcjum Koncept są
sprzeczne z dobrymi obyczajami, a ponadto naruszają interes Odwołującego. W myśl
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych na Zamawiającym
spoczywa obowiązek odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zaniżenie ceny oprogramowania Uczelnia.XP, zdaniem Odwołującego, narusza zasadę
uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zaniżenie przedmiotowych cen
jednostkowych przez Konsorcjum Koncept miało wpływ na cenę zaproponowanej oferty.
Zamawiający oceniając oferty pod względem ceny przyznał większą liczbę punktów
Konsorcjum Koncept, co w konsekwencji spowodowało, iż oferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji, naruszony został interes Odwołującego.
III
Zamawiający na każdym etapie postępowania zobowiązany jest do przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający mimo zaistnienia przesłanek
nakazujących odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, nie uczynił
zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamwień publicznych,
przez co naruszył zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i tym samym także art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
IV
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców:
CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Według Odwołującego Zamawiający nie działał podczas dokonywania oceny ofert
wystarczająco starannie. Zamawiający winien dochować zasady należytej staranności i
zwrócić się o wyjaśnienie przez oferentów CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept
elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, aby w przypadku złożenia oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, ofertę taką odrzucić.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili CA Consulting
SA oraz Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA
Sp. z o.o., TALEX S.A.
Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykonawca zgłaszający przystąpienie zobowiązany jest do wskazania strony, do której
przystępuje, jak również do wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Ustawa wyraźnie stanowi (analizując literalne brzmienie ww.
artykułu), iż przystępujący może wskazać jedynie jedną ze stron postępowania, do której
zgłasza przystąpienie. Ponadto rozstrzygnięcie postępowania przed Izbą może zapaść
jedynie na korzyść jednej ze stron postępowania. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż
nie jest możliwe przystąpienie po stronie każdej ze stron postępowania. Przystępujący
powinien jednoznacznie wskazać, jakiego rodzaju rozstrzygnięcie postępowania
odwoławczego przed Izbą (na korzyść której ze Stron) jest dla przystępującego
najkorzystniejsze (leży w uzasadnionym interesie przystępującego). Tym samym także,
wszystkie czynności Przystępującego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której wykonawca przystąpił. Zatem wykonawca decydując się na
przystąpienie po stronie Zamwiającego może podejmować tylko takie czynności, które będą
prowadziły do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący CA Consulting SA wnosili o odrzucenie odwołania.
Jako podstawę wskazywali poniższe okoliczności. W dniu 29 września 2011 roku
Zamawiający poinformował uczestniczących w postępowaniu wykonawców o dokonanej
przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. 7 października 2011 roku
Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podjętej w dniu 29 września 2011 roku i o ponownym przystąpieniu do czynności wyboru.
Pismem z dnia 7 wrzesnia 2011 roku Zamawiający zwrócił się do CA Consulting SA o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia wymagań SIWZ. W dniu
11 października 2011 roku CA Cosultisng SA złożył wymagane wyjaśnienia. 11 października
2011 roku Zamawiający poinformował poinformował uczestniczących w postępowaniu
wykonawców o dokonanej przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej
(po dokonaniu wyjaśnień).
Zamawiający oraz Przystępujący zwrócili uwagę, iż odwołanie zawierające wszystkie
podnoszone zarzuty mogło być wniesione jedynie w terminie liczonym od zawiadomienia o
wynikach pierwszej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. w terminie 10 dni licząc
od dnia 29 września 2011 roku. Tym samym podnieśli, iż niniejsze odwołanie, wniesione w
dniu 21 października 2011 roku zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu. Na uwagę zasługuje fakt, iż zgodnie z ustawą
Prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje od czynności dokonanej przez
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie dotyczy czynności dokonanej przez Zamawiającego w
dniu 11 października 2011 roku. Na uwagę zasługuje także fakt, iż Zamawiający
poinformował w dniu 7 października 2011 roku, iż unieważnił dokonane uprzednio (w dniu 29
września 2011 roku) czynności w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie
jest więc tak, iż Odwołujący mógł wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego,
dokonanej w dniu 29 września 2011 roku, z tego względu, iż Zamawiający uchylił się od
skutków dokonanych przez siebie czynności. Odwołujący nie mógł wnieść odwołania od
czynności unieważnionej przez Zamawiającego, a jedynie od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej dopiero w dniu 11 października 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego
odwołania. Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners i Progres Sp. z o.o., Unit4Teta S.A. jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący w postępowaniu złożył
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił niezgodność oferty CA Consulting SA oraz Konsorcjum Koncept z
treścią SIWZ. Wskazał, iż w ofertach brak jest licencji na oprogramowanie umożliwiające
dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera dla poz. 4
Załacznika nr 5. Odwołujący wskazał na okoliczność, iż Zamawiający w wyjaśnieniach do
SIWZ dla jednostek zamiejscowych przewidywał 20 połączeń terminalowych. Odwołujący
podniósł, iż w pozycji 13 załącznika nr 15 do SIWZ nie wskazano oprogramowania połączeń
terminalowych, co oznacza w ocenie Odwołującego, iż oferty ww. wykonawców są
niezgodne z SIWZ.
Powyższy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Przede wszystkim na uwagę zasługuje fakt, iż
Zamawiający nie sformułował wymogu przedstawienia rozwiązania terminalowego. SIWZ nie
zawiera wymagania, aby oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników
terminalowych dla systemu operacyjnego serwera zostało wpisane w pozycji 13 załacznika
nr 15, tak jak na to wskazuje Odwołujący. Pozycja 13 załącznika nr 15 do SIWZ dotyczy
wykazania innego oprogramowania standardowego, jeżeli jest ono konieczne dla realizacji
wdrożenia. Z SIWZ nie wynikało zatem jednoznacznie, aby zaoferowanie ww.
oprogramowania zostało właśnie w tej pozycji zamieszczone. Fakt zatem braku wpisania w
pozycji 13 załacznika nr 15 (inne oprogramowanie) oprogramowania umożliwiającego dostęp
dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera nie przesądza o
braku zaoferowania tego oprogramowania.
Wykonawcy wyjaśnili także, iż powyższe oprogramowanie było uznawane jako część
systemu operacyjnego, nie zaś jako inne oprogramowanie.
Specyfikacja w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby wykonawcy
wskazali, iż oferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W zakresie spełnienia wymagania SIWZ wyrażonego jako: „dostęp zdalny
do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie realizowany przy pomocy usług terminalowych.
Do tego celu przewiduje się zakup jednego serwera, który będzie realizował zadania
związane z udostępnieniem aplikacji ZSI dla jednostek umiejscowionych poza siecią
kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe znajdują się w załączniku nr 5 do SIWZ.”
Wykonawcy oferujący zapewnienie takiego wymagania byli zobowiązani wpisać „tak”, co
wykonawcy – CA Consulting SA i Konsorcjum Koncept w swoich ofertach uczynili.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podnosząc, że treść oferty wykonawcy CA Consulting SA nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wymagania załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja funkcjonalna,
Funkcjonalność ogólna, Wymagania ogólne: System powinien posiadać wbudowane
narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP”. Odwołujący podniósł, iż
oferowany przez CA Consulting SA system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition
nie posiada wbudowanych narzędzi OLAP do budowania hurtowni danych.
W zakresie tego zarzutu na uwagę przede wszystkim zasługuje fakt, iż specyfikacja istotnych
waunków zamówienia w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby
wykonawcy wskazali, iż oferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W tym celu Wykonawca CA Consulting SA wypełnił tabelę, w której
zaznaczył, iż oferowany system ma posiadać określoną funcjonalność. SIWZ nie wskazywała
metody osiągnięcia funkcjonalności, nie precyzowała, w jaki sposób wykonawcy powinni tę
funkcjonalność osiągnąć. Nie można zatem mówić, iż ofera CA Consulting SA jest niezgodna
z treścią SIWZ. Wymaganiem SIWZ było, iż system ma posiadać wbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił
oświadczenie firmy Comarch SA, zgodnie w którym producent Systemu Comarch Egeria
Edukacja stwierdził, iż oprogramowanie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym załacznika nr
2 do SIWZ określającego Specyfikację funkcjonalną Zamawiającego. Podkreślił, iż w
szczególności spełnione jest wymaganie określone w części „Wymagania ogólne – I
Funkcjonalność wymagana” pkt 46 „System ma posiadać wbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP.” Przedmiotem zamówienia jest system, który ma
powstać, zostać wdrożony. Odwołujący nie wykazał, iż system nie będzie posiadał tego
rodzaju funkcjonalności. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego Konsorcjum Koncept o
powołanie biegłego na okoliczność czy złożone przez Comarch SA oświadczenia są zgodne
z rzeczywistością. Po pierwsze, działania podejmowane przez przystępującego nie mogą
stać w sprzeczności z działaniami strony, do której wykonawca przystępuje. Przystępujący
winien składać jedynie takie oświadczenia i wnioski, które mogą przyczynić się do
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, do której wykonawca przystąpił. Ponadto to
wykonawcy, powołując się na określone okoliczności powinni przedstawiać dowody na ich
poparcie. Izba jedynie ocenia treść składanych oświadczeń. Izba może powołać biegłego
eksperta celem zbadania określonej okoliczności, nie powołuje jednak biegłego eksperta w
celu badania wiarygodności oświadczenia pod kątem jego zgodności z SIWZ. Izba nie
uwzględniła także wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczność,
poszukiwania rozwiązań informatycznych pozwalających na zapewnienie funkcjonalności
polegającej na budowaniu kostek OLAP. W tym zakresie Izba uznała, iż co do zasady
powołany ekspert może wykazywać jedynie stwierdzenie istnienia jakiejś określonej
okoliczności, powoływanie zaś eksperta do stwierdzenia okoliczności negatywnej, a w
szczególności okoliczności wykazania braku możliwości stworzenia takich narzędzi jest
bezcelowe. Co więcej, z konstrukcji SIWZ i złożonych zgodnie z nią oświadczeń wynika, że
system oferowany ma tę funkcjonalność spełniać (a więc wg wymagań SIWZ). śaden zapis
SIWZ nie zwalnia wykonawcy od zapewnienia tej funkcjonalności. Izba zwróciła także
uwagę, iż oprogramowanie dedykowane (w świetle zapisów SIWZ), jest to takie, o którym
mowa w specyfikacji funkcjonalnej, niebędące oprogramowaniem standardowym,
wymagające dla zapewnienia funkcjonalności przeprowadzenia prac wdrożeniowych.
Odwołujący podniósł, iż CA Consulting SA nie posiada uprawnień do dokonywania
niezbędnych modyfiakcji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią CDN
Egeria, które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani do
świadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. Odwołujący stwierdził, iż prawa autorskie
do wdrożonego programu posiada obecnie wyłącznie firma Comarch SA. Izba uznała
powyższy zarzut za nieuzasadniony. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił pismo z
dnia 15 września 2011 roku, pochodzące od firmy Comarch SA, w którym Comarch SA
oświadczył, iż przysługują mu autorskie prawa majątkowe do oferowanego w niniejszym
postępowaniu Systemu Comarch Egeria Edukacja. Firma ta oświadczyła, iż w przypadku
wygrania przez CA Consulting SA niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zobowiązuje się do realizacji jako podwykonawca CA Consulting SA dostawy i
wdrożenia Systemu Comarch Egeria Edukacja wraz z licencją, gwarancją i asystą techniczną
na rzecz Uniwersystetu Ekonomicznego w Krakowie na warunkach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz ze wszelkimi wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Ponadto, zgodnie z treścią ww. pisma firma Comarch SA udzieliła wykonawcy CA Consulting
SA niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na korzystanie z oprogramowania
Sysytemu Comarch Egeria Edukacja wraz z dokumentacją i odpowiednio aktualizacją, z
prawem do udzielania dalszej licencji Uniwersytetowi Ekonomicznemu w Krakowie na
wszystkich polach eksploatacji wymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Z treści przedstawionego dokumentu
wynika także, iż CA Consulting SA ma prawo do świadczenia na rzecz Zamawiającego
usługi asysty technicznej dla oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja,
polegającą na wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych, związanych z
utrzymaniem sprawności oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja. Ponadto
usługa, do której CA Consulting SA ma prawo, obejmuje także m.in. bieżącą aktualizację,
dostarczenie i wdrożenie u Zamawiającego aktualizacji oprogramowania Systemu Comarch
Egeria Edukacja i adaptowania go do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Powyższe
zatem potwierdza, iż wbrew twierdzeniu Odwołującego, CA Consulting SA przedstawił
dowód, iż zamówienie będzie realizowane przez podmiot, który posiada pełne uprawnienia
do oprogramowania, jego wdrożenia oraz do dokonywania niezbędnych modyfiakcji, a także
do świadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. CA Consulting SA udowodnił także, iż
jest wykonawcą, który posiada prawo wdrożenia i aktualizacji oprogramowania adaptowania
do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Zatem powyższy zarzut Odwołującego w
świetle przedstawionego dokumentu jest nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu, iż Konsorcjum Koncept w swojej ofercie nie wskazało konkretnej nazwy
systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach oferowanych serwerów, Izba ustaliła, iż
SIWZ nie zawiera bezpośredniego wymogu wskazania powyższych danych. Zarówno treść
SIWZ, jak i załączona do wypełnienia tabela nie zawiera wprost wyrażonego wymagania
wskazania konkretnej nazwy systemu. Dlatego też Zamawiający uprawniony był do
uzyskania tych informacji w drodze wyjaśnień, co też uczynił. Zarzut ten również Izba uznała
za bezpodstawny. Nie można bowiem uznać za niezgodne z zapisami SIWZ braki
przedstawienia w ofercie określonych informacji w sytuacji, gdy w SIWZ nie było wyraźnego
wymogu wskazania takich informacji.
Izba uznała, że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez Konsorcjum Koncept jest
nieuzasadniony. Izba przyjęła wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Koncept, poparte
dokumentami znajdującymi się w złożonej przez Konsorcjum ofercie. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom Konsorcjum, iż dysponuje ono własnym rozwiązaniem, realizującym niektóre z
funkcjonalności oferowanych przez program Uczelnia XP (którego producentem jest firma
Partners in Progress sp. z o.o.), lub może tego rodzaju rozwiązania zaoferować. Wyjaśnienia
te znajdują odzwierciedlenie w treści oferty Konsorcjum Koncept, gdzie w pozycji 14 w
rubryce Moduł systemu wskazano, iż w zakresie zadań opisanych jako Studia przewidziano
podział zadań pomiędzy oprogramowanie Uczelnia XP a inne oprogramowanie – ASIMS.
Konsorcjum wyjaśniło także, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, iż tego rodzaju rozwiązania,
a więc rozłożenie funkcjonalności na różne oprogramowania, Konsorcjum już zrealizowało w
praktyce, tj. na Akademii Górniczo – Hutniczej w Krakowie, gdzie współpracują obydwa
oprogramowania. Brak zatem skorzystania przez Konsorcjum z pełnej oferty firmy Partners in
Progress sp. z o.o. przekłada się na niższą cenę w zakresie oprogramowania i
prowadzonych szkoleń w tym zakresie. W świetle powyższych wyjaśnień nie można uznać,
aby istniały nieprawidłowości w kalkulacji oferowanej przez Konsorcjum Koncept ceny i tym
samym, aby złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Ponadto Izba dała
wiarę wyjaśnieniom Konsorcjum Koncept, iż koszt migracji danych zależy od ilości
migrowanych danych i od narzędzi używanych w tym procesie, tym samym kalkulacja
kosztów w tym zakresie była indywidualną kwestią i doświadczeniem każdego z
wykonawców.
Niezasadny wydaje się także zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania
Konsorcjum Koncept do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na
wysokość ceny. Takie bowiem wezwanie Zamawiający może skierować do wykonawców w
sytuacji, gdy pojawiają się wątliwości co do wysokości zaoferowanej ceny za realizację
całości zamówienia (w zakresie rażąco niskiej ceny). Wówczas Zamawiający ma prawo
żądać wyjaśnień co do elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny całkowitej.
Cena rażąco niska jest to cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia. Odwołujący nie wykazywał, jakie są podstawy, aby stwierdzić, iż cena
zaoferowana za całość zamówienia przez Konsorcjum Koncept była ceną, za którą nie
można zrealizować zamówienia. W przypadku oferty Konsorcjum Koncept na uwagę
zasługuje także fakt, iż cena oferty Konsorcjum Koncept jest o około 7 procent niższa, niż
cena oferty Odwołującego. Skoro więc cena zaoferowana przez Konsorcjum Koncept za
realizację całości zamówienia nie była w ocenie Odwołującego ceną nierealną, to nie jest
uzasadnione żądanie skierowane do Zamawiającego o dokonywanie wyjaśnienia wysokości
tej ceny.
Izba uznała także za niezasadny zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania CA
Consulting SA do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zwrócił się do ww. wykonawcy o wyjaśnienia w trybie artykułu 90 ustawy
Prawo zamówień publicznych i wykonawca ten takie wyjaśnienia przedłożył w dniu 11
październka 2011 roku, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Treść złożonych
przez CA Consulting SA wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny nie stnowiła przedmiotu
odwołania.
Odwołujący podniósł także, iż oferta złożona przez CA Consulting SA powinna zostać
odrzucona, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego na taki czyn wskazuje fakt, iż
wykonawca CA Consulting SA zaoferował bazę danych na 3 procesory w cenie niższej niż
cena zakupu bazy danych dla jednego procesora. Jako dowód Odwołujący załączył do
odwołania tabelę z cenami bazy danych Oracle. W ocenie Izby powyższy zarzut nie znajduje
uzasadnienia. Przede wszystkim należy zauważyć, iż tabela załączona do odwołania nie
została podpisana przez firmę Oracle, zatem nie można z całą pewnością stwierdzić, iż
pochodzi ona od tej firmy. Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, iż jest to
cennik wiążący dla wykonawcy CA Consulting SA. Wykonawca ten wyjaśnił, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, iż ściśle współpracuje z firmą Oracle, co zapewnia mu
negocjowanie i uzyskiwanie jeszcze wyższych poziomów upustów. W świetle powyższego
należy uznać, iż Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane ceny przez CA Consulting SA w
zakresie zakupu bazy danych 3 procesorów były cenami zaniżonymi, sprzecznymi z
ustaleniami pomiędzy CA Consulting SA a firmą Oracle, aby zaoferowanie bazy danych w
kwocie wskazanej w ofercie CA Consulting SA naruszało zasadę uczciwości kupieckiej i
dobrych praktyk rynkowych, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
W świetle powyższego należało stwierdzić, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny i chybiony. Nie zostało bowiem
wykazane naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 7 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners
In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 w postępowaniu
prowadzonym przez Uniwersytet Ekonomiczny, 31-510 Kraków, ul. Rakowicka 27
przy udziale:
A. wykonawcy CA Consulting S.A., 02-001 Warszawa, al. Jerozolimskie 81
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO
2262/11 po stronie zamawiającego
B. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Biuro
Informatyczno-Wdrożeniowe KONCEPT Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., Talex SA,
30-017 Kraków, ul. Racławicka 56 zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 2262/11 po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia OPTeam S.A., Partners In
Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002 Jasionka, Tajęcina 113 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
OPTeam S.A., Partners In Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta S.A., 36-002
Jasionka, Tajęcina 113 na rzecz Uniwersytetu Ekonomicznego, 31-510 Kraków,
ul. Rakowicka 27 kwotę 2 926 zł 83 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt trzy grosze) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2262/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Uniwersytet Ekonomiczny w Krakowie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie negocjacji z ogłoszeniem, którego przedmiotem jest
„Zintegrowany System Zarządzania Uniwersytetem Ekonomicznym w Krakowie"
Odwołujący: Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners in Progress Sp. z o.o., Unit4 Teta
S.A. złożył odwołanie wobec czynności Zamawiającego podjętych w postępowaniu o
zamówienie publiczne polegających na wyborze najkorzystniejszej oferty oraz na ocenie
ofert, tj. nie odrzuceniu ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-
Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo, że ich treść nie
odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, a ich złożenie stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiajacemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez prowadzenie postępowania, a zwłaszcza badania i oceny
ofert w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wszystkich wykonawców i w konsekwencji wybór oferty CA Consulting S.A., naruszenie art.
90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez zaniechanie zwrócenia się do
wykonawców: CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie oraz Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, SUPRA Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, TALEX S.A. z siedzibą w Poznaniu, o udzielenie wyjaśnień
dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty; powtórzenie czynności oceny ofert; odrzucenie oferty CA
Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie; odrzucenie oferty Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, SUPRA Sp. z
o.o. z siedzibą w Krakowie, TALEX S.A. z siedzibą w Poznaniu, powtórzenie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty.
I
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustwy Prawo zamówień publicznych polegający na nie
odrzuceniu przez Zamawiającego ofert: CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., mimo że
ich treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.
W opinii Odwołującego oferta CA Consulting S.A., jak również oferta Konsorcjum firm: Biuro
Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A., nie
odpowiadają treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, bowiem zostały
sporządzone odmiennie niż określają to postanowienia specyfikacji. Odmienność ta,
zdaniem Odwołującego, przejawia się w zakresie proponowanego sposobu realizacji
przedmiotu zamówienia. Zaoferowany przedmiot zamówienia nie odpowiada opisanemu w
SIWZ przedmiotowi zamówienia co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych
elementów istotnych dla wykonania przedmiotu zamówienia.
W zakresie sprzeczności oferty CA Consulting z siedzibą w Warszawie z SIWZ Odwołujący
wskazał na następujące okoliczności:
Wedle punktu 5 Załącznika nr 2 do SIWZ - specyfikacja funkcjonalna, IV Infrastruktura
sprzętowo - systemowa: „dostęp zdalny do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie
realizowany przy pomocy usług terminalowych. Do tego celu przewiduje się zpkup jednego
serwera, który będzie realizował zagadnienia związane z udostępnianiem aplikacji ZSI dla
jednostek UKE umiejscowionych poza siecią kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe
znajdują się w załączniku nr 5 do SIWZ".
Odwołujący zwrócił uwagę, iż w ofercie CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie brak jest
licencji na oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla
systemu operacyjnego serwera dla pozycji 4 Załącznika nr 5. Zamawiający w Wyjaśnieniach
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia z dnia 14.09.2011 r. dla jednostek
zamiejscowych przewiduje do 20 połączeń terminalowych. W celu realizacji przedmiotowych
połączeń konieczne jest oprogramowanie, np. Academic MS Windows Remote Desktop
Services User. Oferent CA Consulting S.A. w Załączniku nr 2 do oferty - wypełnionym
szczegółowo formularzu dotyczącym sprzętu, oprogramowania, prac wdrożeniowych
stanowiącym Załącznik nr 15 do SIWZ, Sprzęt i oprogramowanie, Pozycja 13, nie wskazał
oprogramowania umożliwiającego funkcjonowanie połączeń terminalowych, tym samym,
zdaniem Odwołującego, oferta nie spełnia wymagań SIWZ. Taki sam zarzut Odwołujący
sformułował pod adresem oferty Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe
„KONCEPT" Sp. z o.o. SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. (zwanego dalej Konsorcjum
Koncept), jako sprzecznej z SIWZ.
Wedle punktu 47 Funkcjonalność ogólna, Wymagania ogólne, Załącznik nr 2 do SIWZ
„system ma posiadać wbudowane narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP.
Zdaniem Odwołującego, oferowany przez CA Consulting S.A. z siedzibą w Warszawie
system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition nie posiada wbudowanych narzędzi
OLAP do budowania hurtowni danych. Wymagane przez Zamawiającego narzędzia OLAP
są dostępne jako opcja w wersji Enterprise Edition.
Stosownie do Istotnych Postanowień Umowy, Załącznik nr 2 do SIWZ, rozdział V, § 14:
„Wykonawca będzie świadczył usługę Asysty technicznej w całym okresie licząc od daty
zakończenia całości Prac wdrożeniowych tj. od daty podpisania Końcowego Protokołu
Odbioru Wdrożenia, o którym mowa w § 12 ust. 6 Umowy, dla Oprogramowania
dedykowanego, polegającą na wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych,
związanych z utrzymaniem sprawności Oprogramowania dedykowanego, użytkowanego
przez Zamawiającego i wsparciem Zamawiającego w eksploatacji Oprogramowania
dedykowanego, nie krótszym jednak niż okres gwarancji.”
Odwołujący podkreślał, iż Wykonawca CA Consulting SA nie posiada uprawnień do
dokonania niezbędnych modyfikacji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią
(CDN Egeria), które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani
do świadczenia usługi serwisu tegoż oprogramowania. Dla zapewnienia wysokiej jakości
serwisu systemu ZSZ niezbędna jest dogłębna wiedzą dot. funkcjonalności, budowy,
działania oraz konfiguracji tego systemu. W ocenie Odwołującego, wiedzę taką posiada
obecnie wyłącznie jedynie firma Comarch SA, jak również prawa autorskie do wdrożonego w
NIK systemu ZSZ posiada wyłącznie firma Comarch SA.
Odwołujący podnióśł, iż Zamawiający wymagał, aby Wykonawcy wskazali system operacyjny
jaki będzie zainstalowany na poszczególnych serwerach bazodanowych, zarządzania,
dostępu zdalnego i backupowym. Odwołujący zarzucił, iż Konsorcjum Koncept w swojej
ofercie nie wskazało konkretnego systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach
oferowanych serwerów, co potwierdza okoliczność, iż oferta Konsorcjum Koncept jest
sprzeczna z SIWZ.
II
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3) p.z.p. w zw. z art. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - polegające na nie odrzuceniu przez Zamawiającego
ofert CA Consulting S.A., Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno- Wdrożeniowe „KONCEPT"
Sp. z o.o., SUPRA Sp. z o.o., TALEX S.A. mimo, że ich złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
CA Consulting S.A. zaoferowało bazę danych Oracle. Odwołujący zauważył, że w celu
spełnienia wymagań określonych w pozycji 1 Załącznika nr 5 do SIWZ należało zaoferować
bazę danych Oracle w ilości trzech sztuk. Oferent - CA Consulting S.A. zaoferował bazę
Oracle DB Standard Edition. Odwołujący wskazywał, iż cena bazy Oracle DB w wersji
Standard Edition dla jednego procesora dla partnerów producenta bazy Oracle wynosi
147.955,84 zł netto. Cena trzech sztuk bazy danych Oracle DB Standard Edition powinna
wynieść 443.867,52 zł netto. CA Consulting SA zaoferowała bazę danych na 3 procesory w
kwocie 141.179,00 zł netto. Przedmiotowa okoliczność zdaniem Odwołującego wskazuje, iż
CA Consulting SA zaoferowało bazę danych na 3 procesory w cenie niższej niż cena zakupu
bazy danych dla jednego procesora.
W opinii Odwołującego, złożenie oferty przez powyższego wykonawcę stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993r. o
zwalczanej nieuczciwej konkurencji. Zaoferowanie bazy danych w zaniżonej cenie narusza
zasadę uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zamawiający, mając na
względzie treść art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych powinien był
odrzucić ofertę CA Consulting SA, której złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zauważył, iż Konsorcjum Koncept, tak jak i Odwołujący, skadał ofertę w oparciu
o ofertę cenową podmiotu Partners In Progres Sp. z o.o. - producenta oprogramowania
Uczelnia.XP wspomagającego zarządzanie uczelnią wyższą. Zgodnie z przedstawionym
przez Odwołującego pismem, firma Partners in Progress sp. z o.o. przedstawiła jednakową
ofertę techniczno - cenową wszystkim powyższym wykonawcom. Zgodnie z ofertą
przedstawioną Odwołującemu, wartość netto oprogramowania wraz z licencją, gwarancją i
asystą techniczną wynosiła 1.820.100, 00 zł , a wydłużenie okresu gwarancji i asysty
technicznej Uczelnia.XP wynosi 15.000, 00 zł netto za każdy miesiąc. Oferta Odwołującego
oraz Konsorcjum Koncept obejmowała dostawę, wdrożenie techniczne systemu
Uczelnia.XP. Odwołujący obliczył, iż prace w zakresie przedmiotu zamówienia wycenione
zostały na kwotę 2.720.100 zł netto (1.820.000, 00 zł + 60 (miesięcy gwarancji) x 15.000, 00
zł) i za kwotę nie niższą firma Partners in Progress sp. z o.o. była gotowa zrealizować prace
opisane w dokumentacji przedmiotowego postępowania.
Odwołujący podkreslał, iż oprogramowanie Uczelnia.XP stanowiło najważniejszy element
cenotwórczy w ofercie wykonawców. Element ten w ofercie Odwołującego i Konsorcjum
Koncept, zdaniem Odwołujcego, powinien być określony na tym samym poziomie.
Odwołujący zauważył, iż w Załączniku nr 2, Konsorcjum Koncept w pozycji 14 —
oprogramowanie dedykowane wraz z licencjami, wpisało kwotę 1.443.897, 00 zł. Powyższe,
zdaniem Odwołującego oznacza, iż Konsorcjum Koncept zaoferowało oprogramowanie
Uczelnia.XP o 1.276.203,00 zł poniżej ceny zakupu.
Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, iż wykonawca ten zaproponował migrację danych do
systemu wspomagającego zarządzanie uczelnią Uczelnia.XP za kwotę 582.788,60 zł, a
wedle wiedzy Odwołującego koszt taki wynosi 600.000,00 zł. Do kwoty tej należy doliczyć
koszt migracji danych do systemu wspomagającego zarządzanie administracją- czyli kwotę
ok. 100.000,00 zł.
Ponadto Konsorcjum Koncept zaoferowało szkolenie użytkowników końcowych za kwotę
173.015,90 zł. Odwołujący stwierdził, iż koszt szkolenia użytkowników końcowych systemu
wspomagającego zarządzanie uczelnią Uczelnia.XP to 192.000,00 zł (zgodnie z oferta firmy
Partners in Progress) a do kwoty tej należy doliczyć kwotę ok. 130.000, 00 zł za szkolenie
użytkowników końcowych systemu wspomagającego zarządzanie administracją (finanse,
księgowość, kadry, płace, zaopatrzenie itp.).
W świetle powyższego Odwołujący stwierdził, iż czynności Konsorcjum Koncept są
sprzeczne z dobrymi obyczajami, a ponadto naruszają interes Odwołującego. W myśl
przepisu art. art. 89 ust. 1 pkt 3) ustawy Prawo zamówień publicznych na Zamawiającym
spoczywa obowiązek odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Zaniżenie ceny oprogramowania Uczelnia.XP, zdaniem Odwołującego, narusza zasadę
uczciwości kupieckiej i dobrych praktyk rynkowych. Zaniżenie przedmiotowych cen
jednostkowych przez Konsorcjum Koncept miało wpływ na cenę zaproponowanej oferty.
Zamawiający oceniając oferty pod względem ceny przyznał większą liczbę punktów
Konsorcjum Koncept, co w konsekwencji spowodowało, iż oferta Odwołującego nie została
wybrana jako najkorzystniejsza. W konsekwencji, naruszony został interes Odwołującego.
III
Zamawiający na każdym etapie postępowania zobowiązany jest do przestrzegania zasady
uczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego, Zamawiający mimo zaistnienia przesłanek
nakazujących odrzucenie oferty stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, nie uczynił
zadość obowiązkowi wynikającemu z art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo zamwień publicznych,
przez co naruszył zasadę uczciwej konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego i tym samym także art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
IV
Zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 p.z.p. poprzez zaniechanie zwrócenia się do wykonawców:
CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept o udzielenie wyjaśnień dotyczących
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny.
Według Odwołującego Zamawiający nie działał podczas dokonywania oceny ofert
wystarczająco starannie. Zamawiający winien dochować zasady należytej staranności i
zwrócić się o wyjaśnienie przez oferentów CA Consulting S.A. oraz Konsorcjum Koncept
elementów ceny mających wpływ na jej wysokość, aby w przypadku złożenia oferty
stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji, ofertę taką odrzucić.
Do niniejszego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili CA Consulting
SA oraz Konsorcjum firm: Biuro Informacyjno-Wdrożeniowe „KONCEPT" Sp. z o.o., SUPRA
Sp. z o.o., TALEX S.A.
Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z art. 185 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
wykonawca zgłaszający przystąpienie zobowiązany jest do wskazania strony, do której
przystępuje, jak również do wskazania interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść
strony, do której przystępuje. Ustawa wyraźnie stanowi (analizując literalne brzmienie ww.
artykułu), iż przystępujący może wskazać jedynie jedną ze stron postępowania, do której
zgłasza przystąpienie. Ponadto rozstrzygnięcie postępowania przed Izbą może zapaść
jedynie na korzyść jednej ze stron postępowania. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż
nie jest możliwe przystąpienie po stronie każdej ze stron postępowania. Przystępujący
powinien jednoznacznie wskazać, jakiego rodzaju rozstrzygnięcie postępowania
odwoławczego przed Izbą (na korzyść której ze Stron) jest dla przystępującego
najkorzystniejsze (leży w uzasadnionym interesie przystępującego). Tym samym także,
wszystkie czynności Przystępującego nie mogą pozostawać w sprzeczności z czynnościami i
oświadczeniami strony, do której wykonawca przystąpił. Zatem wykonawca decydując się na
przystąpienie po stronie Zamwiającego może podejmować tylko takie czynności, które będą
prowadziły do uzyskania rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Zarówno Odwołujący, jak i Przystępujący CA Consulting SA wnosili o odrzucenie odwołania.
Jako podstawę wskazywali poniższe okoliczności. W dniu 29 września 2011 roku
Zamawiający poinformował uczestniczących w postępowaniu wykonawców o dokonanej
przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej. 7 października 2011 roku
Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podjętej w dniu 29 września 2011 roku i o ponownym przystąpieniu do czynności wyboru.
Pismem z dnia 7 wrzesnia 2011 roku Zamawiający zwrócił się do CA Consulting SA o
udzielenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny oraz
wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie spełnienia wymagań SIWZ. W dniu
11 października 2011 roku CA Cosultisng SA złożył wymagane wyjaśnienia. 11 października
2011 roku Zamawiający poinformował poinformował uczestniczących w postępowaniu
wykonawców o dokonanej przez siebie ocenie ofert oraz wyborze oferty najkorzystniejszej
(po dokonaniu wyjaśnień).
Zamawiający oraz Przystępujący zwrócili uwagę, iż odwołanie zawierające wszystkie
podnoszone zarzuty mogło być wniesione jedynie w terminie liczonym od zawiadomienia o
wynikach pierwszej oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej, tj. w terminie 10 dni licząc
od dnia 29 września 2011 roku. Tym samym podnieśli, iż niniejsze odwołanie, wniesione w
dniu 21 października 2011 roku zostało wniesione z uchybieniem terminu.
Izba nie podzieliła powyższego poglądu. Na uwagę zasługuje fakt, iż zgodnie z ustawą
Prawo zamówień publicznych odwołanie przysługuje od czynności dokonanej przez
Zamawiającego. Niniejsze odwołanie dotyczy czynności dokonanej przez Zamawiającego w
dniu 11 października 2011 roku. Na uwagę zasługuje także fakt, iż Zamawiający
poinformował w dniu 7 października 2011 roku, iż unieważnił dokonane uprzednio (w dniu 29
września 2011 roku) czynności w zakresie oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Nie
jest więc tak, iż Odwołujący mógł wnieść odwołanie od czynności Zamawiającego,
dokonanej w dniu 29 września 2011 roku, z tego względu, iż Zamawiający uchylił się od
skutków dokonanych przez siebie czynności. Odwołujący nie mógł wnieść odwołania od
czynności unieważnionej przez Zamawiającego, a jedynie od czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonanej dopiero w dniu 11 października 2011 roku.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Na wstępie Izba uznała, iż Odwołujący posiada legitymację do wniesienia niniejszego
odwołania. Konsorcjum firm OPTeam S.A., Partners i Progres Sp. z o.o., Unit4Teta S.A. jest
potencjalnym wykonawcą zainteresowanym w uzyskaniu zamówienia publicznego, którego
dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Odwołujący w postępowaniu złożył
ofertę, która nie podlegała odrzuceniu.
Odwołujący zarzucił niezgodność oferty CA Consulting SA oraz Konsorcjum Koncept z
treścią SIWZ. Wskazał, iż w ofertach brak jest licencji na oprogramowanie umożliwiające
dostęp dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera dla poz. 4
Załacznika nr 5. Odwołujący wskazał na okoliczność, iż Zamawiający w wyjaśnieniach do
SIWZ dla jednostek zamiejscowych przewidywał 20 połączeń terminalowych. Odwołujący
podniósł, iż w pozycji 13 załącznika nr 15 do SIWZ nie wskazano oprogramowania połączeń
terminalowych, co oznacza w ocenie Odwołującego, iż oferty ww. wykonawców są
niezgodne z SIWZ.
Powyższy zarzut Izba uznała za bezzasadny. Przede wszystkim na uwagę zasługuje fakt, iż
Zamawiający nie sformułował wymogu przedstawienia rozwiązania terminalowego. SIWZ nie
zawiera wymagania, aby oprogramowanie umożliwiające dostęp dla 20 użytkowników
terminalowych dla systemu operacyjnego serwera zostało wpisane w pozycji 13 załacznika
nr 15, tak jak na to wskazuje Odwołujący. Pozycja 13 załącznika nr 15 do SIWZ dotyczy
wykazania innego oprogramowania standardowego, jeżeli jest ono konieczne dla realizacji
wdrożenia. Z SIWZ nie wynikało zatem jednoznacznie, aby zaoferowanie ww.
oprogramowania zostało właśnie w tej pozycji zamieszczone. Fakt zatem braku wpisania w
pozycji 13 załacznika nr 15 (inne oprogramowanie) oprogramowania umożliwiającego dostęp
dla 20 użytkowników terminalowych dla systemu operacyjnego serwera nie przesądza o
braku zaoferowania tego oprogramowania.
Wykonawcy wyjaśnili także, iż powyższe oprogramowanie było uznawane jako część
systemu operacyjnego, nie zaś jako inne oprogramowanie.
Specyfikacja w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby wykonawcy
wskazali, iż oferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W zakresie spełnienia wymagania SIWZ wyrażonego jako: „dostęp zdalny
do ZSI, dla jednostek zamiejscowych, będzie realizowany przy pomocy usług terminalowych.
Do tego celu przewiduje się zakup jednego serwera, który będzie realizował zadania
związane z udostępnieniem aplikacji ZSI dla jednostek umiejscowionych poza siecią
kampusu. Minimalne wymagania sprzętowe znajdują się w załączniku nr 5 do SIWZ.”
Wykonawcy oferujący zapewnienie takiego wymagania byli zobowiązani wpisać „tak”, co
wykonawcy – CA Consulting SA i Konsorcjum Koncept w swoich ofertach uczynili.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, podnosząc, że treść oferty wykonawcy CA Consulting SA nie odpowiada treści
SIWZ w zakresie wymagania załącznika nr 2 do SIWZ „Specyfikacja funkcjonalna,
Funkcjonalność ogólna, Wymagania ogólne: System powinien posiadać wbudowane
narzędzia do budowania hurtowni danych i kostek OLAP”. Odwołujący podniósł, iż
oferowany przez CA Consulting SA system bazodanowy Oracle w wersji Standard Edition
nie posiada wbudowanych narzędzi OLAP do budowania hurtowni danych.
W zakresie tego zarzutu na uwagę przede wszystkim zasługuje fakt, iż specyfikacja istotnych
waunków zamówienia w niniejszym postępowaniu została sporządzona w ten sposób, aby
wykonawcy wskazali, iż oferowane przez nich oprogramowanie będzie spełniało określoną
funkcjonalność. W tym celu Wykonawca CA Consulting SA wypełnił tabelę, w której
zaznaczył, iż oferowany system ma posiadać określoną funcjonalność. SIWZ nie wskazywała
metody osiągnięcia funkcjonalności, nie precyzowała, w jaki sposób wykonawcy powinni tę
funkcjonalność osiągnąć. Nie można zatem mówić, iż ofera CA Consulting SA jest niezgodna
z treścią SIWZ. Wymaganiem SIWZ było, iż system ma posiadać wbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił
oświadczenie firmy Comarch SA, zgodnie w którym producent Systemu Comarch Egeria
Edukacja stwierdził, iż oprogramowanie spełnia wszystkie wymogi SIWZ, w tym załacznika nr
2 do SIWZ określającego Specyfikację funkcjonalną Zamawiającego. Podkreślił, iż w
szczególności spełnione jest wymaganie określone w części „Wymagania ogólne – I
Funkcjonalność wymagana” pkt 46 „System ma posiadać wbudowane narzędzia do
budowania hurtowni danych i kostek OLAP.” Przedmiotem zamówienia jest system, który ma
powstać, zostać wdrożony. Odwołujący nie wykazał, iż system nie będzie posiadał tego
rodzaju funkcjonalności. Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego Konsorcjum Koncept o
powołanie biegłego na okoliczność czy złożone przez Comarch SA oświadczenia są zgodne
z rzeczywistością. Po pierwsze, działania podejmowane przez przystępującego nie mogą
stać w sprzeczności z działaniami strony, do której wykonawca przystępuje. Przystępujący
winien składać jedynie takie oświadczenia i wnioski, które mogą przyczynić się do
rozstrzygnięcia na korzyść tej strony, do której wykonawca przystąpił. Ponadto to
wykonawcy, powołując się na określone okoliczności powinni przedstawiać dowody na ich
poparcie. Izba jedynie ocenia treść składanych oświadczeń. Izba może powołać biegłego
eksperta celem zbadania określonej okoliczności, nie powołuje jednak biegłego eksperta w
celu badania wiarygodności oświadczenia pod kątem jego zgodności z SIWZ. Izba nie
uwzględniła także wniosku Odwołującego o powołanie biegłego na okoliczność,
poszukiwania rozwiązań informatycznych pozwalających na zapewnienie funkcjonalności
polegającej na budowaniu kostek OLAP. W tym zakresie Izba uznała, iż co do zasady
powołany ekspert może wykazywać jedynie stwierdzenie istnienia jakiejś określonej
okoliczności, powoływanie zaś eksperta do stwierdzenia okoliczności negatywnej, a w
szczególności okoliczności wykazania braku możliwości stworzenia takich narzędzi jest
bezcelowe. Co więcej, z konstrukcji SIWZ i złożonych zgodnie z nią oświadczeń wynika, że
system oferowany ma tę funkcjonalność spełniać (a więc wg wymagań SIWZ). śaden zapis
SIWZ nie zwalnia wykonawcy od zapewnienia tej funkcjonalności. Izba zwróciła także
uwagę, iż oprogramowanie dedykowane (w świetle zapisów SIWZ), jest to takie, o którym
mowa w specyfikacji funkcjonalnej, niebędące oprogramowaniem standardowym,
wymagające dla zapewnienia funkcjonalności przeprowadzenia prac wdrożeniowych.
Odwołujący podniósł, iż CA Consulting SA nie posiada uprawnień do dokonywania
niezbędnych modyfiakcji oprogramowania wspomagającego zarządzanie uczelnią CDN
Egeria, które oferuje w zakresie deklarowanym do realizacji na etapie wdrożenia, ani do
świadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. Odwołujący stwierdził, iż prawa autorskie
do wdrożonego programu posiada obecnie wyłącznie firma Comarch SA. Izba uznała
powyższy zarzut za nieuzasadniony. Wykonawca CA Consulting SA przedstawił pismo z
dnia 15 września 2011 roku, pochodzące od firmy Comarch SA, w którym Comarch SA
oświadczył, iż przysługują mu autorskie prawa majątkowe do oferowanego w niniejszym
postępowaniu Systemu Comarch Egeria Edukacja. Firma ta oświadczyła, iż w przypadku
wygrania przez CA Consulting SA niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, zobowiązuje się do realizacji jako podwykonawca CA Consulting SA dostawy i
wdrożenia Systemu Comarch Egeria Edukacja wraz z licencją, gwarancją i asystą techniczną
na rzecz Uniwersystetu Ekonomicznego w Krakowie na warunkach specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wraz ze wszelkimi wyjaśnieniami i modyfikacjami.
Ponadto, zgodnie z treścią ww. pisma firma Comarch SA udzieliła wykonawcy CA Consulting
SA niewyłącznej, nieograniczonej czasowo licencji na korzystanie z oprogramowania
Sysytemu Comarch Egeria Edukacja wraz z dokumentacją i odpowiednio aktualizacją, z
prawem do udzielania dalszej licencji Uniwersytetowi Ekonomicznemu w Krakowie na
wszystkich polach eksploatacji wymaganych przez Zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia w niniejszym postępowaniu. Z treści przedstawionego dokumentu
wynika także, iż CA Consulting SA ma prawo do świadczenia na rzecz Zamawiającego
usługi asysty technicznej dla oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja,
polegającą na wykonywaniu czynności konserwacyjno serwisowych, związanych z
utrzymaniem sprawności oprogramowania Systemu Comarch Egeria Edukacja. Ponadto
usługa, do której CA Consulting SA ma prawo, obejmuje także m.in. bieżącą aktualizację,
dostarczenie i wdrożenie u Zamawiającego aktualizacji oprogramowania Systemu Comarch
Egeria Edukacja i adaptowania go do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Powyższe
zatem potwierdza, iż wbrew twierdzeniu Odwołującego, CA Consulting SA przedstawił
dowód, iż zamówienie będzie realizowane przez podmiot, który posiada pełne uprawnienia
do oprogramowania, jego wdrożenia oraz do dokonywania niezbędnych modyfiakcji, a także
do świadczenia usługi serwisu tego oprogramowania. CA Consulting SA udowodnił także, iż
jest wykonawcą, który posiada prawo wdrożenia i aktualizacji oprogramowania adaptowania
do ewentualnych zmian w przepisach prawa. Zatem powyższy zarzut Odwołującego w
świetle przedstawionego dokumentu jest nieuzasadniony.
W zakresie zarzutu, iż Konsorcjum Koncept w swojej ofercie nie wskazało konkretnej nazwy
systemu operacyjnego we wszystkich przypadkach oferowanych serwerów, Izba ustaliła, iż
SIWZ nie zawiera bezpośredniego wymogu wskazania powyższych danych. Zarówno treść
SIWZ, jak i załączona do wypełnienia tabela nie zawiera wprost wyrażonego wymagania
wskazania konkretnej nazwy systemu. Dlatego też Zamawiający uprawniony był do
uzyskania tych informacji w drodze wyjaśnień, co też uczynił. Zarzut ten również Izba uznała
za bezpodstawny. Nie można bowiem uznać za niezgodne z zapisami SIWZ braki
przedstawienia w ofercie określonych informacji w sytuacji, gdy w SIWZ nie było wyraźnego
wymogu wskazania takich informacji.
Izba uznała, że zarzut naruszenia uczciwej konkurencji przez Konsorcjum Koncept jest
nieuzasadniony. Izba przyjęła wyjaśnienia złożone przez Konsorcjum Koncept, poparte
dokumentami znajdującymi się w złożonej przez Konsorcjum ofercie. Izba dała wiarę
wyjaśnieniom Konsorcjum, iż dysponuje ono własnym rozwiązaniem, realizującym niektóre z
funkcjonalności oferowanych przez program Uczelnia XP (którego producentem jest firma
Partners in Progress sp. z o.o.), lub może tego rodzaju rozwiązania zaoferować. Wyjaśnienia
te znajdują odzwierciedlenie w treści oferty Konsorcjum Koncept, gdzie w pozycji 14 w
rubryce Moduł systemu wskazano, iż w zakresie zadań opisanych jako Studia przewidziano
podział zadań pomiędzy oprogramowanie Uczelnia XP a inne oprogramowanie – ASIMS.
Konsorcjum wyjaśniło także, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, iż tego rodzaju rozwiązania,
a więc rozłożenie funkcjonalności na różne oprogramowania, Konsorcjum już zrealizowało w
praktyce, tj. na Akademii Górniczo – Hutniczej w Krakowie, gdzie współpracują obydwa
oprogramowania. Brak zatem skorzystania przez Konsorcjum z pełnej oferty firmy Partners in
Progress sp. z o.o. przekłada się na niższą cenę w zakresie oprogramowania i
prowadzonych szkoleń w tym zakresie. W świetle powyższych wyjaśnień nie można uznać,
aby istniały nieprawidłowości w kalkulacji oferowanej przez Konsorcjum Koncept ceny i tym
samym, aby złożenie tej oferty stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji. Ponadto Izba dała
wiarę wyjaśnieniom Konsorcjum Koncept, iż koszt migracji danych zależy od ilości
migrowanych danych i od narzędzi używanych w tym procesie, tym samym kalkulacja
kosztów w tym zakresie była indywidualną kwestią i doświadczeniem każdego z
wykonawców.
Niezasadny wydaje się także zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania
Konsorcjum Koncept do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na
wysokość ceny. Takie bowiem wezwanie Zamawiający może skierować do wykonawców w
sytuacji, gdy pojawiają się wątliwości co do wysokości zaoferowanej ceny za realizację
całości zamówienia (w zakresie rażąco niskiej ceny). Wówczas Zamawiający ma prawo
żądać wyjaśnień co do elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny całkowitej.
Cena rażąco niska jest to cena nierealistyczna, za którą nie jest możliwe zrealizowanie
zamówienia. Odwołujący nie wykazywał, jakie są podstawy, aby stwierdzić, iż cena
zaoferowana za całość zamówienia przez Konsorcjum Koncept była ceną, za którą nie
można zrealizować zamówienia. W przypadku oferty Konsorcjum Koncept na uwagę
zasługuje także fakt, iż cena oferty Konsorcjum Koncept jest o około 7 procent niższa, niż
cena oferty Odwołującego. Skoro więc cena zaoferowana przez Konsorcjum Koncept za
realizację całości zamówienia nie była w ocenie Odwołującego ceną nierealną, to nie jest
uzasadnione żądanie skierowane do Zamawiającego o dokonywanie wyjaśnienia wysokości
tej ceny.
Izba uznała także za niezasadny zarzut Odwołującego dotyczący zaniechania wezwania CA
Consulting SA do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów mających wpływ na wysokość
ceny. Zamawiający zwrócił się do ww. wykonawcy o wyjaśnienia w trybie artykułu 90 ustawy
Prawo zamówień publicznych i wykonawca ten takie wyjaśnienia przedłożył w dniu 11
październka 2011 roku, co nie było kwestionowane przez Odwołującego. Treść złożonych
przez CA Consulting SA wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny nie stnowiła przedmiotu
odwołania.
Odwołujący podniósł także, iż oferta złożona przez CA Consulting SA powinna zostać
odrzucona, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. W ocenie Odwołującego na taki czyn wskazuje fakt, iż
wykonawca CA Consulting SA zaoferował bazę danych na 3 procesory w cenie niższej niż
cena zakupu bazy danych dla jednego procesora. Jako dowód Odwołujący załączył do
odwołania tabelę z cenami bazy danych Oracle. W ocenie Izby powyższy zarzut nie znajduje
uzasadnienia. Przede wszystkim należy zauważyć, iż tabela załączona do odwołania nie
została podpisana przez firmę Oracle, zatem nie można z całą pewnością stwierdzić, iż
pochodzi ona od tej firmy. Ponadto Odwołujący nie przedstawił dowodu na to, iż jest to
cennik wiążący dla wykonawcy CA Consulting SA. Wykonawca ten wyjaśnił, czemu
Odwołujący nie zaprzeczył, iż ściśle współpracuje z firmą Oracle, co zapewnia mu
negocjowanie i uzyskiwanie jeszcze wyższych poziomów upustów. W świetle powyższego
należy uznać, iż Odwołujący nie wykazał, aby zaoferowane ceny przez CA Consulting SA w
zakresie zakupu bazy danych 3 procesorów były cenami zaniżonymi, sprzecznymi z
ustaleniami pomiędzy CA Consulting SA a firmą Oracle, aby zaoferowanie bazy danych w
kwocie wskazanej w ofercie CA Consulting SA naruszało zasadę uczciwości kupieckiej i
dobrych praktyk rynkowych, a tym samym stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji.
W świetle powyższego należało stwierdzić, iż zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 7
ustawy Prawo zamówień publicznych jest bezzasadny i chybiony. Nie zostało bowiem
wykazane naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wszystkich
wykonawców.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………