Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2273/11

WYROK
z dnia 4 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Luiza Łamejko

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 października 2011 r. przez wykonawcę Impel
Cleaning Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Krakowską im. T. Kościuszki,
ul. Warszawska 24, 31-155 Kraków

przy udziale wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220 Legnica zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Impel Cleaning
Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław
tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki
z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Najświętszej Marii Panny 5e, 59-220
Legnica kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
2.3 zasądza od Impel Cleaning Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, ul. Deotymy 3/15, 93-267 Łódź kwotę 3 669 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt dziewięć złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 2273/11
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Krakowska im. Tadeusza Kościuszki prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na kompleksowe sprzątanie pomieszczeń w budynkach Politechniki Krakowskiej przy
ul. Warszawskiej 24, Kamiennej 7, Kanonicznej 1, Podchorążych 1, Skarżyńskiego i Al. Jana Pawła
II 37.
W postępowaniu tym wykonawca Impel Cleaning Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością zwany dalej Odwołującym w dniu 21 października 2011 r. złożył
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności badania i oceny ofert
oraz wyboru oferty najkorzystniejszej w ramach zadania 15 i 18 zamówienia. Odwołujący
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) zwanej dalej ustawą Pzp przez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przy ocenie złożonych
ofert i czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 15 wykonawcy
DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z uwagi
na niespełnianie przez ww. wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
- art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia w ramach zadania 18 wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew
Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z uwagi na niespełnianie przez ww. wykonawców warunków udziału w postępowaniu,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że wykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza w zadaniu 15, dołączył do oferty odpis z KRS oraz informację z KRK dla pani
Anny W. Z dokumentów tych wynika, jak zauważył Odwołujący, że zgodnie z odpisem KRS pani
Anna W. jest Prezesem i posiada PESEL nr 54011005909. Jednocześnie, informacja
z KRK została wystawiona dla pani Anny W., która posiada PESEL nr 53081020825. Odwołujący
wywiódł, że załączona do oferty informacja z KRK nie dotyczy osoby wskazanej w KRS jako
uprawnionej do reprezentowania ww. wykonawcy.

Odwołujący podniósł również, że wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością dołączyli do oferty odpis z KRS
dla Gierańczyk Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z dnia 11 marca 2011 r. Z pierwszej
rubryki odpisu wynika, że ostatni wpis (nr 15) został dokonany w dniu 25 października 2010 r.
Odwołujący stwierdził, że ww. odpis jest wprawdzie wystawiony w terminie 6 miesięcy przed
terminem składania ofert, jednak nie może być uznany za aktualny w rozumieniu §2 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817), bowiem w dniu 16 maja 2011 r., w więc po dacie
wystawienia odpisu z KRS, a przed terminem składania ofert, dokonano kolejnego wpisu do rejestru
– wpisu nr 16.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w zadaniu 15 i 18,
- wykluczenia DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- wykluczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Zbigniew
Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie
Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp,
- dokonania ponownej oceny ofert oraz powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
spośród ofert ważnych w zadaniu 15 i 18.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił
w dniu 25 października 2011 r. wykonawca DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego zgłosili również wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
W dniu 26 października 2011 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił odwołanie w całości.

W dniu 28 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu wniósł wykonawca DGP Dozorbud Grupa
Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Wykonawca ten stwierdził, że do swojej
oferty dołączył wszystkie wymagane dokumenty tj. m.in. odpis z KRS i informację z KRK
dla Prezesa Anny W. Dokumenty te stwierdzają w swojej treści, iż wykonawca DGP Dozorbud
Grupa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadzi działalność gospodarczą w
zakresie przedmiotu zamówienia, a nadto wskazują na podmioty uprawnione
do reprezentacji spółki. Z dokumentu z KRK wynika, iż Anna W. nie figuruje w rejestrze
skazanych. Zdaniem DGP Dozorbud Grupa Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,
okoliczność, iż numer PESEL Anny W. jest inny w KRS i KRK nie przesądza, iż nie jest
to ta sama osoba. Wykonawca wskazał, że postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy sygn.
akt I Ns 1144/08 o sprostowaniu aktu urodzenia zmieniono datę urodzenia, co automatycznie
skutkowało zmianą numeru PESEL. Mając na względzie fakt, iż osoba wskazana w KRS i KRK
to ta sama osoba, w opinii wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, brak jest podstaw do twierdzenia, iż nie został spełniony jakikolwiek
warunek udziału w postępowaniu.
W dniu 31 października 2011 r. sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego
zarzutów podniesionych w odwołaniu w pkt 1, 3 i 4 wnieśli również wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Usługi Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk
Zakład Pracy Chronionej i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
W zakresie podniesionego przez Odwołującego zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp Przystepujący zwrócił uwagę, że Odwołujący
nie wykazał na czym polegało ww. naruszenie. Powyższe powoduje, jak stwierdził,
że Przystępujący nie może skutecznie polemizować czy odnieść się do tego rodzaju zarzutu.
Odnosząc się do trzeciego zarzutu Przystępujący wskazał, że z treści Monitora
Sądowego i Gospodarczego 119/2011 (3732) załączonego przez Odwołującego do treści
odwołania wprost wynika, iż wpis ten dotyczy złożenia dokumentów sprawozdań spółki,
w tym finansowych, za okres od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010 r. Przystępujący
stwierdził, że postępowanie o udzielenie zamówienia jest postępowaniem regulowanym
w sposób ścisły i sformalizowany ustawą Pzp oraz przepisami wykonawczymi do tej ustawy.
Odwołujący wskazał na treść art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane, oraz na treść art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Przystępujący wywiódł, że złożony przez Przystępującego odpis z KRS z dnia 11 marca
2011 r. zachowuje aktualność, gdyż zarówno w dacie wydawania odpisu z KRS, jak i w dniu

16 maja 2011 r., nie otwarto wobec wykonawcy likwidacji, ani nie ogłoszono upadłości.
Zdaniem Przystępującego, dowolna interpretacja, jaką posłużył się Odwołujący, nie znajduje
zastosowania w przedmiotowym zakresie. Stwierdził, że przepisy ustawy Pzp i aktów
wykonawczych zostały sformułowane na tyle precyzyjnie, aby niedopuszczalne było ich
swobodne, całkowicie dowolne i nieracjonalne interpretowanie. Przystępujący wyprowadził
wniosek, że w §2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
została sformułowana legalna definicja pojęcia „aktualnego odpisu z właściwego rejestru”.
Wskazał również, że ustawodawca dopuścił możliwość składania dokumentów
w oznaczonym przedziale czasowym, licząc od dnia ich wystawienia z zachowaniem jedynie
warunku, by pozostawały one aktualne, tj. odzwierciedlały stan rzeczywisty w zakreślonym
obszarze rzeczowym, w tym przypadku w zakresie postanowień w przedmiocie ogłoszenia
upadłości, bądź likwidacji Przystępującego.
Przystępujący zwrócił również uwagę, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra
Sprawiedliwości z dnia 19 grudnia 2006 r. w sprawie ustroju i organizacji Centralnej
Informacji Krajowego Rejestru Sądowego oraz szczegółowych zasad udzielania informacji
z Rejestru i udostępniania kopii dokumentów z katalogu (Dz. U. Nr 247 poz. 1811) odpis
z rejestru może być pełny lub aktualny. Zgodnie zaś z §6 ww. rozporządzenia „odpis
aktualny zawiera aktualną treść wpisów w rejestrze pod danym numerem KRS”. W opinii
Przystępującego, skoro odpis z KRS dla Gierańczyk Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością został wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed terminem
składania ofert i zawiera aktualną treść wpisów dotyczących braku zastrzeżeń odnośnie
upadłości czy likwidacji, nie ma podstaw do uznania go za dokument nieaktualny.
Przystępujący wskazał również na obowiązki Zamawiającego wynikające z treści
art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Podkreślił, że Odwołujący nie podniósł w odwołaniu zarzutu
naruszenia przez Zamawiającego art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp, w związku z czym zarzut ten
nie może być przedmiotem postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie.
W zakresie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy Pzp
Przystępujący stwierdził, że Odwołujący nie wykazał na czym polega naruszenie
ww. przepisu, zatem Przystępujący nie może skutecznie polemizować, czy odnieść się
do tego rodzaju zarzutu.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, oraz
stanowiska stron i uczestników postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie
do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka
ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji
ich potwierdzenia się, wskazuje na pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania
zamówienia i jego realizacji, narażając go tym samym na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody.
Zarzut odnoszący się do badania i oceny ofert w zakresie zadania 15 dotyczył
złożenia przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością
informacji z KRK dla innej osoby niż wskazana w KRS jako uprawniona do reprezentacji
wykonawcy. Izba uznała, że z treści dokumentów złożonych wraz z ofertą, tj. odpisu z KRS
i informacji z KRK dla pani Anny W. istotnie można by powziąć wątpliwości, na jakie wskazał
Odwołujący. Jednakże ewentualne wątpliwości pozostają bez wpływu na wynik
postępowania, bowiem Przystępujący udowodnił, że Anna W. wpisana do Krajowego
Rejestru Sądowego jako Prezes Spółki (strona 53 oferty) to ta sama osoba, dla której
wykonawca przedstawił informację z KRK (strona 62 oferty). Postępowanie dowodowe
wykazało, że na mocy postanowienia Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 7 października
2008 r. (sygn. akt I NS 1144/08) sprostowany został akt urodzenia wystawiony na Annę
Marciniak w dniu 20 stycznia 1954 r. przez Urząd Stanu Cywilnego w Urszulinie za nr 11
w ten sposób, że w pkt 1.4 datę urodzenia 10 sierpnia 1953 r. wpisano w miejsce daty
10 stycznia 1954 r. Powyższe zostało potwierdzone również dokumentem wydanym przez
Urząd Miasta Legnicy w dniu 5 stycznia 2009 r., który zawiadomił o zmianie
nr ewidencyjnego PESEL. Prawidłowy nr PESEL pani Anny W. to 53081020825.
Tym samym, brak jest podstaw do wykluczenia wykonawcy DGP Dozorbud Grupa Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Izba pozostawiła bez rozpoznania podniesiony na rozprawie zarzut braku aktualności
złożonego przez DGP Dozorbud Grupa Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
odpisu KRS, bowiem na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
W ocenie Izby, nie potwierdził się również zarzut dotyczący oceny ofert w zadaniu 18.
Izba stwierdziła, wbrew stanowisku wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Zbigniew Gierańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Usługi
Wnętrzarskie Utrzymanie Zieleńców Zbigniew Gierańczyk Zakład Pracy Chronionej
i Gierańczyk Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, że odpis z KRS nie jest składany
w postępowaniu wyłącznie na okoliczność braku otwarcia likwidacji czy ogłoszenia upadłości
tj. na okoliczność wskazaną w art. 24 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Odpis z KRS niezbędny jest
również dla stwierdzenia innych okoliczności mających znaczenie dla ustalenia sytuacji
wykonawcy jako podmiotu ubiegającego się o zamówienie publiczne, np. dla ustalenia
urzędujących członków organu zarządzającego (art. 24 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp). Izba
uznała, że postanowienia ustawy Pzp i aktów wykonawczych w zakresie wymaganych
od wykonawcy dokumentów należy interpretować biorąc pod uwagę cel, w jakim są one
składane. Odpis z KRS ma niewątpliwie potwierdzać status podmiotu w kontekście ubiegania
się o zamówienie publiczne. W przedmiotowym stanie faktycznym zmiana, która nie została
uwidoczniona w odpisie z KRS złożonym przez Przystępującego wraz z ofertą dotyczyła
wzmianki o złożonych dokumentach za rok 2010. W ocenie Izby, jest to zmiana pozostająca
bez znaczenia z punktu widzenia ubiegania się Przystępującego o zamówienie publiczne.
W tym stanie rzeczy Izba nie znalazła również podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
tj. stosownie do wyniku postępowania. Izba, działając w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu
ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) zasądziła także - na podstawie przedłożonych do akt
sprawy rachunków - uzasadnione koszty wykonawców, którzy przystąpili do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego obejmujące koszty wynagrodzenia pełnomocników
oraz dojazdu na wyznaczone posiedzenie Izby.

Przewodniczący: ………………………