Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2282/11

WYROK
z dnia 8 listopada 2011 r.



Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez
wykonawcę LUBRICANT Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Czechowicach-Dziedzicach w postępowaniu prowadzonym przez Lubelski Węgiel
„BOGDANKA” SA w Bogdance

przy udziale wykonawcy FUCHS OIL CORPORATION Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Lubelskiemu Węglowi
„BOGDANKA” Spółce Akcyjnej w Bogdance unieważnienie wyboru najkorzystniejszej
oferty w zakresie części 20 przedmiotu zamówienia, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty LUBRICANT Polska Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Czechowicach-
Dziedzicach, wezwanie wykonawcy FUCHS OIL CORPORATION Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 753 ze zm.) do
uzupełnienia protokołów prób w zakresie wymagań przewidzianych w VII Protokole
Luksemburskim, dotyczących cieczy typu HFA-E i dokonanie ponownej oceny ofert

2. kosztami postępowania obciąża FUCHS OIL CORPORATION Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LUBRICANT
Polska Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w Czechowicach-
Dziedzicach tytułem wpisu od odwołania
2.2 zasądza od FUCHS OIL CORPORATION Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach na rzecz LUBRICANT Polska Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w Czechowicach-Dziedzicach kwotę 15 000 zł
00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania
2.3 zasądza od FUCHS OIL CORPORATION Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Gliwicach na rzecz Lubelskiego Węgla „BOGDANKA”
Spółki Akcyjnej w Bogdance kwotę 3 949 zł 53 gr (słownie: trzy tysiące
dziewięćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie Izby



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.


Przewodniczący: ………………………..

Sygn. akt: KIO 2282/11

Uzasadnienie

Zamawiający – Lubelski Węgiel „BOGDANKA” SA w Bogdance – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę loco magazyn
zamawiającego w Bogdance, Nadrybiu i Stefanowie olejów i płynów do celów
hydraulicznych, część nr 20, zamówienie częściowe, Nazwa Grupa 20: Koncentrat do
sporządzania emulsji do zasilania obudów zmechanizowanych produkcji Zakładu Maszyn
Górniczych „GLINIK” Sp. z o.o. typu GLINIK 10/23 POz, GLINIK 12/27 POz, GLINIK 17/33,5
POz i BUCYRUS Europe GmbH typu BUCYRUS 950/2000.
Postępowanie prowadzone jest na podstawi przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2004 roku Nr 113, poz. 759 ze zm.),
zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 24 października 2011 roku wykonawca LUBRICANT Polska Sp. z o.o. w
Czechowicach-Dziedzicach wniósł odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej
na odrzuceniu oferty odwołującego się w postępowaniu oraz zaniechaniu odrzucenia oferty
FUCHS OIL CORPORATION Sp. z o.o. w Gliwicach i jej wyboru jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego mimo, iż
oferta odwołującego jest w pełni zgodna z postanowieniami Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, a jednocześnie poprzez nieodrzucenie oferty FUCHS Oil Corporation (PI) Sp. z
o.o. z siedzibą w Gliwicach, pomimo tego, iż oferta ta nie jest zgodna z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
3. art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty, która winna zostać
odrzucona, z uwagi na naruszenie przez oferenta art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
W związku z powyższymi naruszeniami odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania w całości,
2. nakazanie:
a) równego traktowania wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia w
sposób zapewniający zachowanie zasady uczciwej konkurencji;
b) unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez odwołującego;
c) unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez FUCHS Oil Corporation (PI)
Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach;
d) dokonanie ponownej oceny ofert złożonych w ramach przedmiotowego
postępowania, w tym także oferty odwołującego,

e) dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej przy uwzględnieniu, iż oferta
FUCHS Oil Corporation (PI) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach winna zostać odrzucona
3. obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym
ewentualnymi kosztami zastępstwa prawnego według norm przepisanych.

Z ostrożności procesowej odwołujący wniósł też o:
1. ewentualne przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, celem udzielenia odpowiedzi
na pytanie, czy w świetle aktualnego stanu wiedzy i możliwości technicznych zasadnym jest
udzielanie na koncentrat do sporządzania emulsji do zasilania obudów zmechanizowanych
produkcji Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. typu GLINIK 10/23 POz, GLINIK
12/27 POz, GLINIK 17/33,5 POz i BUCYRUS Europę GmbH typu BUCYRUS 950/2000
gwarancji wynoszącej 24 miesiące, czy też w porównaniu z pozostałymi olejami i płynami,
których dotyczyły grupy 1 do 19 przedmiotowego zamówienia można w stosunku do tej
substancji (koncentratu) mówić co najwyżej o minimalnym okresie trwałości, wynoszącym nie
mniej niż 6 miesięcy,
2. ewentualne nakazanie zamawiającemu unieważnienie postępowania na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7) ustawy w przypadku uznania, iż oferta Odwołującego narusza SIWZ jako,
że rozumienie przyjęte przez Zamawiającego treści pkt II ust. 2 Załącznika nr 1 do SIWZ
prowadzi do tego, iż postępowania na tym etapie jest obarczone wadą nieusuwalną.

W uzasadnieniu odwołania odwołujący się podniósł, że zgodnie z postanowieniami
SIWZ każdy oferent zobowiązany był dołączyć do swojej oferty, w zakresie oferty częściowej
składanej w ramach grupy 20, badania przeprowadzone zgodnie z wymogami Protokołu
Luksemburskiego, będącego częścią Konwencji Luksemburskiej, regulującej toksyczność
produktów będących efektem rafinacji ropy naftowej. Spółka FUCHS Oil Corporation (PI) Sp.
z o.o. z siedzibą w Gliwicach, której oferta została przez Zamawiającego wybrana jako
najkorzystniejsza, stosownego załącznika (badań przeprowadzonych zgodnie z wymogami
Protokołu Luksemburskiego) nie zawiera, przez co winna zostać ona odrzucona, jako
niezgodna z postanowieniami SIWZ. Co więcej, w dokumencie załączonym do oferty przez
spółkę FUCHS Oil Corporation (PI) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach, zwanym: „Ocena
toksyczności i szkodliwości koncentratu trudnopalnej cieczy hydraulicznej typu HFAE do
zmechanizowanych obudów ścianowych SOLCENIC CW", na stronie 415-416 oferty, pkt 4.1
ww. dokumentu, spółka FUCHS Oil Corporation (PI) Sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
stwierdza, że przeprowadzenie tego typu badań (dot. toksyczności ostrej) z uwagi na
konieczność użycia dużej ilości zwierząt laboratoryjnych wydaje się niecelowe.
Pomimo faktu, iż ww. oferent wprost stwierdził, iż badań dokonanych w oparciu o
Protokół Luksemburski nie posiada, jego oferta nie tylko nie została odrzucona przez

zamawiającego, ale jeszcze wybrał on ją jako najkorzystniejszą, pomimo jawnej
niezgodności treści ww. oferty z postanowieniami SIWZ.
Odwołujący się podniósł, że przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia
zostało podzielone na 20 grup, przez co w stosunku do każdej z nich dopuszczono
możliwość składania ofert częściowych. Odwołujący złożył swoją ofertę jedynie w ramach
grupy 20, dotyczącej przetargu na koncentrat do sporządzania emulsji do zasilania obudów
zmechanizowanych produkcji Zakładu Maszyn Górniczych „GLINIK" Sp. z o.o. typu GLINIK
10/23 POz, GLINIK 12/27 POz, GLINIK 17/33,5 POz i BUCYRUS Europę GmbH typu
BUCYRUS 950/2000.
W postanowieniach SIWZ zamawiający zażądał, aby na wszystkie oleje i płyny
hydrauliczne oferenci udzielili mu gwarancji trwającej przez 24 miesiące od dnia dostawy
(Oleje i płyny hydrauliczne zostały wyszczególnione w grupach 1-19, grupa 20 dotyczyła już
innej substancji - koncentratu). Jedynie w zakresie grupy 20 zamawiający postanowił, aby
nie była to dwudziestoczteromiesięczna gwarancja, ale aby oferenci zapewnili
zamawiającego o okresie trwałości koncentratu na minimum 6 miesięcy od dnia jego
dostawy. Takie zapewnienie Odwołujący się złożył.
Zdaniem odwołującego, regulując w ten sposób SIWZ, Zamawiający, na zasadzie lex
specialis derogat legii generalii, w stosunku do produktu zamawianego w ramach grupy 20 -
czyli koncentratu, niebędącego ani olejem, ani płynem hydraulicznym, wyłączył wymóg
udzielenia dwudziestoczteromiesięcznej gwarancji, zastępując go postanowieniem o
minimum sześciomiesięcznej trwałości od dnia dostawy. W stosunku do żadnego innego
produktu zamawianego w ramach przedmiotowego postępowania takiego wymogu
(sześciomiesięczna trwałość) nie sformułowano. Do nich wszystkich odnosi się bowiem
konieczność udzielenia przez oferenta, zamawiającemu, gwarancji trwającej 24 miesiące.
Tylko w ramach grupy 20-tej uregulowano to w sposób odmienny, co należy uznać za normę
szczególną, wyłączającą normę o charakterze ogólnym - dotyczącą pozostałych substancji:
olejów i płynów hydraulicznych.
Tym samy należy uznać, iż odwołujący spełnił warunki przetargu i zgodnie z
postanowieniami SIWZ złożył jako jedyny prawnie skuteczną ofertę, co winno skutkować jej
wyborem jako najkorzystniejszej.
Zaprezentowana wykładnia postanowień SIWZ jest nie tylko słuszna z prawnego
punktu widzenia, ale także logiczna, biorąc pod uwagę „techniczne" właściwości koncentratu
zamawianego w przetargu w ramach grupy 20-tej przez zamawiającego. Substancja ta w
żadnym wypadku, w obiektywnych - normalnych - warunkach jej przechowywania,
składowania i eksploatacji nie jest w stanie przetrwać 24 miesięcy. Teoretycznie byłoby to
możliwe, ale wymagałoby zapewnienia optymalnych i praktycznie niemożliwych do
zapewnienia, w warunkach przemysłowych, warunków. Należy więc uznać, iż zamawiający,

redagując swój SIWZ, miał świadomość tego faktu, inaczej pozbawione sensu byłoby
wprowadzanie wymogu, dla produktów z grupy 20-tej, sześciomiesięcznego okresu
trwałości, przy jednoczesnym domaganiu się dwudziestoczteromiesięcznej gwarancji jakości.
Wymóg tak długiej gwarancji na produkty z grup 1-19, jest z technicznego punktu widzenia
jak najbardziej uzasadniony.

W dniu 27 października 2011 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca FUCHS OIL CORPORATION Sp. z o.o. (dalej:
przystępujący).

Pismem z dnia 28 października 2011 roku „Odpowiedź na odwołanie” zamawiający
uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu w całości.

W dniu 4 listopada 2011 roku przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania.

Izba ustaliła, ca następuje:

W części III SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia” w pkt 3 „Przedmiot zamówienia –
grupy” zamawiający zawarł wymogi dotyczące przedmiot zamówienia dla wszystkich grup.
Wskazał tam między innymi oczekiwany termin gwarancji jakości dla olejów i płynów
hydraulicznych: minimum 24 miesiące od daty dostawy.
W pkt. 5 dotyczącym wymagań podstawowych dla grupy nr 20 ppkt 6 zamawiający
zapisał: „Trwałość produktu od dostawy min. 6 miesięcy”.
W pkt 5 ppkt 7 zamawiający wskazał, że koncentrat musi spełniać kryteria prób i
wymagania przewidziane w VII Raporcie Luksemburskim, a dotyczące cieczy typu HFA-E.
Producent lub Dostawca musi przedstawić protokoły niezbędnych prób.

Odwołujący się w pkt 4 złożonej oferty udzielił gwarancji jakości na okres 6 miesięcy,
licząc od daty realizacji każdorazowej dostawy.

Przystępujący na potwierdzenie wymogu wskazanego w części III SIWZ pkt 5 ppkt 7
złożył certyfikat nr B/2166/2011, sprawozdanie z badań nr 3392/SL/10 Centrum Badań i
Dozoru Górnictwa Podziemnego Sp. z o.o. oraz ocenę toksyczności i szkodliwości
Koncentratu trudnopalnej cieczy hydraulicznej typu HFAE do zmechanizowanych obudów
ścianowych SOLCENIC CW wykonaną przez Śląski Uniwersytet Medyczny Katedrę i Zakład
Medycyny i Epidemiologii Środowiskowej w Zabrzu.

Przystępujący nie załączył do oferty protokołów prób przeprowadzanych na
zaoferowanym koncentracie pod względem wymagań przewidzianych w VII Raporcie
Luksemburskim.

Z treści certyfikatu B/2166/2011 wynika, iż zaoferowany przez przystępującego
koncentrat spełnia wymagania bezpieczeństwa zawarte w Instrukcji Certyfikacji Głównego
Instytutu Górnictwa Jednostki Certyfikującej Nr BA-49: „Ciecze hydrauliczne”,
uwzględniającej m.in. postanowienia zawarte w Raporcie Luksemburskim (edycja VII,
kwiecień 1994 r.) i Ustawy z dnia 4 lutego 1994 rok – Prawo geologiczne i górnicze oraz
wymagania zawarte w aktach wykonawczych wydanych z delegacji tej ustawy. Certyfikat
został wydany po przeprowadzeniu badań, czego wynikiem jest: sprawozdanie z badań Nr
1153/SL/10 z dnia 28 maja 2010 roku, Nr 3392/SL/10 z dnia 27 grudnia 2010 roku, Nr
52/BA-AF/2010 oraz wskazanej wyżej oceny toksyczności i szkodliwości.
Ze złożonego sprawozdanie z badań Nr 3392/SL/10 wynika, że przedmiotem badań
była próbka koncentratu cieczy hydraulicznej typu HFAE o nazwie SOLCENIC CW oraz
2,0% ciecze hydrauliczne przygotowane na bazie tego koncentratu i wód wzorcowych X, Y,
V, Z. Celem badań było określenie własności fizyko-chemicznych koncentratu oraz zbadanie
2,0% cieczy hydraulicznych HFAE na bazie koncentratu SOLCENIC CW i wód wzorcowych
X, Y, V, Z w następującym zakresie: badanie zdolności do ochrony przed korozją, badanie
zdolności do ochrony przed korozją, badanie stabilności, odporności na pienienie,
oddziaływanie na uszczelnienie i oznaczenie pH.
Z przedstawionych w sprawozdaniu wniosków wynika, że 2,0% ciecze hydrauliczne
HFAE na bazie koncentratu SOLCENIC CW i odpowiednio wód wzorcowych X, Y, V, Z
spełniają wymagania PN-EN ISO 12922:2003 i VII Raportu Luksemburskiego z 1994 roku w
zakresie badań wykonanych w warunkach laboratoryjnych.
Z kolei z „Oceny toksyczności i szkodliwości” wynika, że podstawą oceny produktu
były wyłącznie dane literaturowe oraz posiadane informacje własne (m.in. na podstawie
przeprowadzonych badań toksykologicznych na zwierzętach preparatów o zbliżonym
składzie w oparciu o materiały podane przez zleceniodawcę: Informacja o produkcie
SOLCENIC CW – Koncentrat trudnopalnej cieczy hydraulicznej typu HFAE do
zmechanizowanych obudów ścianowych oraz Kartę charakterystyki.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący się ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego się z
uwagi na wskazanie przez niego 6 miesięcznego okresu gwarancji zaoferowanego
koncentratu Izba uznała argumentację odwołującego się za zasadną.
Zdaniem Izby ustanowienie dla preparatu zamawianego w ramach części 20 opisu
przedmiotu zamówienia minimalnego sześciomiesięcznego okresu trwałości jest
postanowieniem szczególnym wobec wymogu zaoferowania minimalnego 24-miesięcznego
okresu gwarancji dla oferowanych produktów. Wskazuje na to zarówno usytuowanie
rzeczonego warunku w osobnym punkcie opisu przedmiotu zamówienia dotyczącym
wyłącznie koncentratu oferowanego w ramach części 20 przedmiotu zamówienia, jak i
zastosowane przez zamawiającego pojęcia „gwarancji” i „okresu trwałości”.
W szczególności Izba zwraca uwagę na fakt, iż w punkcie 5 części III opisu
przedmiotu zamówienia zatytułowanym „Wymagania podstawowe dla grupy nr 20” znajdują
się wymogi dotyczące wyłącznie produktu oferowanego w ramach części 20 przedmiotu
zamówienia. Nie ma zatem wątpliwości, iż oferowany koncentrat musi odpowiadać
wszystkim wskazanym tam wymogom, w tym również temu, który stanowi o minimalnym
okresie trwałości.
W ocenie Izby okres trwałości produktu nie może kończyć się wcześniej niż
zaoferowany przez wykonawcę okres gwarancji. Przeczyłoby to bowiem istocie instytucji
gwarancji jako reżimowi odpowiedzialności wykonawcy za niewłaściwą jakość rzeczy.
Udzielona gwarancja jakości jest bowiem zapewnieniem o dobrej jakości sprzedawanego
przedmiotu. Właściwa gwarancja jakości obejmuje dwa elementy: pierwszym jest
zapewnienie, inaczej zagwarantowanie sprawnego funkcjonowania przedmiotu, drugim jest
określenie warunków samej umowy gwarancyjnej, w tym również okresu jej trwania.
Konieczną przesłanką odpowiedzialności gwarancyjnej jest ujawnienie się wady
przed upływem okresu gwarancyjnego. A zatem, jeżeli okres trwałości, czyli zapewniony
przez wykonawcę okres niewadliwego funkcjonowania zaoferowanego produktu wynosi 6
miesięcy, oczywistym jest, że po wskazanym okresie może wystąpić zmniejszenie się
użyteczności produktu. Udzielenie przez wykonawcę gwarancji na okres przekraczający
okres trwałości produktu nie miałoby zatem sensu, a sam wykonawca złożyłby zapewnienie

o niewadliwości koncentratu w sytuacji, gdy wiedział, iż w całym wskazanym okresie
gwarancji nie może być mowy o jego właściwym funkcjonowaniu.
W ocenie Izby zapis o zapewnieniu minimalnego sześciomiesięcznego okresu
trwałości koncentratu należy traktować jako zapis szczególny wobec wymogu wskazania 24-
miesięcznego okresu gwarancji. W myśl ogólnie obowiązującej zasady interpretacyjnej lex
specialis derogat legi generali zapis ten ma zatem pierwszeństwo przed zapisem ogólnym, a
zatem odwołujący się zasadnie dostosował zaoferowany okres gwarancji do okresu trwałości
koncentratu. Odrzucenie oferty odwołującego się należy zatem uznać za nieuzasadnione.

Odnosząc się do zarzutów dotyczących oferty przystępującego Izba argumentację
odwołującego się uznała za zasadną. W myśl wskazanych wyżej zapisów SIWZ wykonawcy
biorący udział w postępowaniu obowiązani byli przedstawić badania potwierdzające
zgodność zaoferowanego koncentratu z wymaganiami VII Protokołu Luksemburskiego.
Przystępujący wymaganych badań do swojej oferty nie dołączył. Nie można też uznać, że
złożone przez przystępującego dokumenty, w tym Certyfikat B/2166/2011 oraz „Ocena
toksyczności i szkodliwości koncentratu” są dokumentami spełniającymi wymagania
zamawiającego tym bardziej, iż nawet z ich treści wynika, że do ich wydania czy
sporządzenia takie badania nie były wykonywane. Z kolei sprawozdanie Nr 3392/11
potwierdza zgodność z wymaganiami Protokołu Luksemburskiego nie zaoferowanego
koncentratu, ale płynów sporządzonych w wyniku jego rozcieńczenia, a zatem również nie
jest to badanie, o którym mowa w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba nie badała zasadności żądania złożenia wraz z ofertą wskazanych wyżej badań.
Przystępujący – o ile kwestionował zasadność takiego żądania – winien był w przepisanym
terminie zaskarżyć rzeczony zapis SIWZ. W sytuacji, gdy odwołanie nie zostało wniesione,
obowiązek złożenia takiego dokumentu ciążył na wszystkich uczestnikach postępowania.
Podzielając trafność argumentacji odwołującego się Izba nakazała zamawiającemu
wezwanie przystępującego do uzupełnienia brakujących dokumentów. Izba zwraca uwagę, iż
zgodnie z treścią art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający obowiązany jest wezwać
wykonawcę, który nie złożył dokumentu, o którym mowa w art. 25 ust. 1 do jego uzupełnienia
w wyznaczonym terminie. Raport z przeprowadzonych badań jest dokumentem
potwierdzającym spełnianie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez
zamawiającego, czyli podlegającym reżimowi art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wezwanie do
uzupełnienia brakującego dokumentu jest obowiązkiem, a nie uprawnieniem zamawiającego,
który może odstąpić od wezwania jedynie w sytuacji wskazanej w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp,
czyli wówczas, gdy pomimo złożenia brakujących dokumentów oferta wykonawcy
podlegałaby odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Okolicznością
uzasadniającą odstąpienie od wezwania wykonawcy od uzupełnienia brakujących

dokumentów nie może być przypuszczenie zamawiającego, iż wykonawca dokumentów
takich nie posiada. Mimo że wniosek taki wypływa z treści złożonej wraz z ofertą
przystępującego „Oceny toksyczności i szkodliwości” produktu, gdzie wprost stwierdza się, iż
przeprowadzenie takich badań wydaje się być niecelowe, zamawiający nie może odrzucić
oferty wykonawcy bez jego uprzedniego wezwania do złożenia brakującego dokumentu.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.


………………………………………