KIO 2293/11
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemek Łaciński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2293/11
WYROK
z dnia 08 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemek Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez
wykonawcę ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza
w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań
przy udziale wykonawcy Pracownia Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.,
ul. Pietrusińskiego 19, 61-418 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2293/11 po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o.,
ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ARC-2 Fabryka
Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2293/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczące konkursu na twórcze prace projektowe pt. „Opracowanie
projektu architektonicznego budynku wydziału historycznego wraz z archiwum Uniwersytetu
im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz infrastrukturą techniczną", zostało wszczęte przez
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 125-207655 z 02.07.2011 r.
W dniu 18.10.2011 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wynikach konkursu.
Ponadto, poinformowani także m.in. o wykluczeniu na podstawie art. 120 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska
1A, 52-314 Wrocław zwanego dalej: „ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 24.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o. na podstawie art. 180 Pzp. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 24.10.2011 r. (faxem). W związku z podjętymi czynnościami
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1) wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp Zamawiający
wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie uznając, że Odwołujący nie przestrzegał
zasady anonimowości, pomimo że praca złożona w konkursie przez Odwołującego spełniała
wymagania anonimowości określone przez Zamawiającego w regulaminie konkursu.
2) wykluczenie odwołującego stanowi ponadto naruszenie art. 116 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 9
i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp. Zamawiający może dokonywać oceny prac (zarówno pod
względem formalnym jak i merytorycznym) wyłącznie w oparciu o kryteria zawarte
w regulaminie konkursu. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu zawarty w regulaminie konkursu nie wskazuje, że ocenie Sądu
Konkursowego będzie podlegał zapis pracy konkursowej zawarty na nośniku CD dołączonym
do pracy konkursowej (a więc stanowiącym jedynie załącznik a nie pracę). Dokonywanie
oceny prac w oparciu o zapis zawarty na nośniku CD stanowi naruszenie regulaminu
konkursu, a tym samym art. 116 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp
3) opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zawarty
w regulaminie konkursu stanowi ponadto naruszenie art. 121 ust. 4 Pzp, który stanowi, iż
Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe
będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych. Z ostrożności procesowej, niezależnie
od powołanych powyżej zarzutów, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
4) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z konkursu prac nr 1. 5. 7, 11, 12, 13,19,
20, 22 stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp Do wskazanych powyżej prac załączono
nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje umożliwiające identyfikację
właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe. Wobec powyższego Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie oceny spełniania przez
uczestników konkursu wymagań określonych w regulaminie konkursu oraz powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu.
W wyniku oceny prac konkursowych, praca złożona przez Odwołującego, a także
prace innych uczestników, zostały przez Zamawiającego wykluczone z konkursu,
z powołaniem się na naruszenie zasad anonimowości. Odnosząc się do poszczególnych,
wskazanych powyżej, zarzutów:
Ad 1) Zgodnie z art. art. 120 ust. 2 Pzp uczestnicy konkursu niespełniający wymagań
określonych w regulaminie konkursu podlegają wykluczeniu. Jednocześnie regulamin
konkursu będącego przedmiotem niniejszego postępowania stanowi w pkt 5.3. i 5.4., iż
z konkursu będą wykluczeni uczestnicy nie spełniający wymagań regulaminu konkursu oraz
uczestnicy, którzy nie przestrzegają zasady anonimowości do chwili rozstrzygnięcia
konkursu. Regulamin przedmiotowego konkursu przewidywał, że do wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie uczestnik dołącza dowolną sześciocyfrową liczbę
rozpoznawczą danej pracy umieszczoną w zamkniętym opakowaniu uniemożliwiającym
zapoznanie się z jego zawartością przed dokonaniem identyfikacji prac. W pkt 8. regulaminu
Odwołujący postanowił, iż część rysunkowa pracy ma zostać wykonana na planszach
(których wymiary szczegółowo określono we wskazanym punkcie regulaminu), a część
opisowa ma zostać wykonana w 3 egzemplarzach w formacie A4 zszytych w okładkach. Ze
wskazanego punktu regulaminu wynika jednocześnie, że wszystkie plansze oraz strona
tytułowa części opisowej winny być - dla utrzymania zasady anonimowości - oznaczone
wyłącznie sześciocyfrową liczbą identyfikacyjną; oznaczenie należało umieścić w górnym
prawym rogu wszystkich plansz oraz strony tytułowej opisu cyframi w wysokości 1 cm
w kolorze czarnym. Praca złożona przez Odwołującego spełniała powyższe warunki.
Ponadto pkt 8.4. regulaminu stanowi, iż część opisową oraz część graficzną pracy
należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczbą
rozpoznawczą) do pracy konkursowej; pliki miały zostać zapisane w formatach wskazanych
w pkt 8.4. regulaminu. Ze wskazanego zapisu wynika jedynie, że nośnik CD (a nie zawarte
na nim dane) powinien być opatrzony liczbą rozpoznawczą. Nośnik CD złożony w konkursie
przez Odwołującego spełniał więc powyższy wymóg. Jednocześnie należy podkreślić, iż
Zamawiający nie zastrzegł, iż pliki zapisane na nośniku CD mają być pozbawione danych
dotyczących właścicieli licencji na programy komputerowe, za pomocą których sporządzono
wskazane pliki. Wobec braku stosownego zastrzeżenia, nieuprawnione są działania
Zamawiającego polegające na wykluczeniu z postępowania prac. do których załączoną
nośniki CD zawierające dane dotyczące licencji na programy komputerowe. W tym
miejscu należy zaznaczyć, iż nośnik CD stanowił jedynie załącznik do pracy konkursowej,
a nie pracę konkursową (wskazana kwestia została rozwinięta w punkcie Ad 2) uzasadnienia
niniejszego odwołania). Jednocześnie w pkt 9 regulaminu postanowiono. że opakowanie
i praca nie mogą być oznakowane nazwą czy nazwiskiem uczestnika konkursu, a jedynie
cyfrą rozpoznawczą - również w tym miejscu Zamawiający nie określił żadnych wymagać co
do zawartości nośników CD (zapisanych na nim danych).
Ad 2) Stosownie do treści art. 116 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 9 i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp
Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez siebie regulaminu
konkursu, który w szczególności zawiera zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób
prezentacji pracy konkursowej oraz kryteria oceny prac konkursowych wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów. Regulamin jest podstawowym dokumentem w konkursie, niejako
odpowiednikiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia; powinien on zawierać
wszystkie niezbędne informacje do przeprowadzenia konkursu. Ze wskazanego powyżej
przepisu wynika jednoznacznie, iż Zamawiający może dokonywać oceny prac (zarówno pod
względem formalnym jak i merytorycznym) wyłącznie w oparciu o kryteria zawarte
w regulaminie konkursu. Wobec powyższego Zamawiający nie jest uprawniony do
dokonywania oceny prac (merytorycznej i formalnej) w oparciu o kryteria i sposób
nieprzewidziane w regulaminie. Jak już wskazano powyżej, Zamawiający postanowił
w regulaminie konkursu, iż z konkursu będą wykluczeni uczestnicy, którzy nie przestrzegają
zasady anonimowości do chwili rozstrzygnięcia konkursu (pkt 5.4. regulaminu). W celu
zapewnienia anonimowości prac Zamawiający postanowił, iż wszystkie plansze i strona
tytułowa części opisowej powinny być oznaczone liczbą rozpoznawczą (o czym szczegółowo
mowa w pkt Ad 1). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż część graficzną i opisową pracy
należy zapisać na nośniku CD oznaczonym ww. liczbą rozpoznawczą i dołączyć do pracy
konkursowej. Mając powyższe na uwadze, wskazał, iż przedmiotem oceny przez Sąd
Konkursowy jest praca konkursowa (art. 122 ust. 1 Pzp.), a nie zapis pracy na nośniku CD
dołączonym do pracy. Sąd konkursowy przy ocenie prac jest związany tylko kryteriami oceny
prac konkursowych i ich znaczeniem, podanymi w ogłoszeniu i w regulaminie konkursu.
W literaturze podkreśla się ponadto, iż Zamawiający powinien też zapewnić odpowiedni tryb
pracy sądu konkursowego, aby nie doszło do wcześniejszej identyfikacji autorów prac
konkursowych. W regulaminie przedmiotowego konkursu Zamawiający nie postanowił, iż
przedmiotem oceny będzie zapis na nośniku CD. Nośnik CD stanowi zgodnie z regulaminem
załącznik do pracy konkursowej, a nie pracę konkursową: „iż część graficzną i opisową pracy
należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczbą
rozpoznawczą) do pracy konkursowej". Należy więc pokreślić, iż Zamawiający dokonał
oceny prac w oparciu o zapis elektroniczny na nośniku CD, który miał zostać jedynie
dołączony do pracy konkursowej, a nie stanowić pracę konkursową. Dopuszczalność oceny
prac w oparciu o ich zapis elektroniczny nie została przewidziana przez Zamawiającego
w regulaminie konkursu, a więc należy uznać takie działanie Zamawiającego za
nieuprawnione, jako niezgodne z regulaminem. Zamawiający nie może bowiem dokonywać
czynności i przyjmować kryteriów oraz sposobów oceny pracy nieprzewidzianych
w regulaminie. Wskazał, iż Zamawiający nie nakazał w regulaminie, aby wersja elektroniczna
pracy zapisana na nośniku CD pozbawiona była - w szczególności w celu zapewnienia
anonimowości - informacji na temat właścicieli licencji na programy komputerowe służących
do sporządzenia poszczególnych plików. Z powyższego wynika więc, iż sam Zamawiający
nie przewidział, iż zapisy na nośniku CD będą podlegały ocenie Sądu Konkursowego. Dążąc
bowiem do zachowania anonimowości prac, Zamawiający - jednocześnie chcąc oceniać
prace w formie zapisów elektronicznych, a nie w postaci papierowej (plansze) - powinien
zobowiązać uczestników konkursu do usunięcia z plików stosownych danych.
Jednocześnie podkreślił, iż Zamawiający nie wskazał w regulaminie, w jakim celu
będą użyte przedmiotowe nośniki CD. Stąd uczestnicy konkursy, w tym Odwołujący, mając
na uwadze fakt, iż ocenie podlegają prace (art. 122 ust. 2 Pzp) a nie załączniki do nich - nie
mogli nawet przy dołożeniu należytej staranności przypuszczać, iż Zamawiający będzie
oceniał prace w oparciu o zapis elektroniczny. Jak już wskazano powyżej, Zamawiający
ocenia prace konkursowe w sposób przewidziany w regulaminie. Zamawiający nakazał
w regulaminie przygotowanie części rysunkowej prac w formie plansz, wykonanych
z materiału umożliwiającego prezentację i reprodukcję oraz ponumerowanie plansz
w kolejności ich prezentacji; część opisowa miała zostać sporządzona w 3 egzemplarzach
w formacie A4 zszyta w okładkach (pkt 8.2. i 8.3. regulaminu). Biorąc pod uwagę
szczegółowe wymogi, co do formy prac konkursowych (plansze, forma części opisowej) oraz
brak jakiegokolwiek zapisu odnośnie oceny zapisów na nośnikach CD, Odwołując oraz
pozostali uczestnicy nie mogli przypuszczać, iż oceniana będzie właśnie forma elektroniczna.
W praktyce takie elektroniczne zapisy prac służą jedynie do publikacji i prezentacji prac po
konkursie. Stąd Odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby nawet przypuszczać, iż
konieczne jest usunięcie danych dotyczących właściciela licencji na poszczególne programy
komputerowe.
O fakcie, iż sam Zamawiający nie przewidział oceny prac w formie zapisów
elektronicznych na nośnikach CD świadczy również okoliczność, iż zgodnie z „Protokołem
z otwarcia opakowań zawierających prace i nadania numerów szyfrowych w konkursie"
z dnia 10.10.2011 r. po otwarciu opakowań zawierających prace konkursowe, sekretarz
zaszyfrował prace konkursowe poprzez zaklejanie liczb rozpoznawczych na planszach,
opisach i płytach CD i nadanie pracom nowych numerów szyfrowych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście przewidywał ocenę zawartości nośników CD, również dane zawarte na tych
nośnikach odnośnie właścicieli licencji na programy komputerowe powinny zostać
zakodowane. Ponadto w sytuacji gdyby Zamawiający przewidywał ocenę prac w formie
zapisów na nośnikach CD, nieuzasadnione i bezcelowe wydaje się działanie Zamawiającego
polegające na szyfrowaniu numerów na planszach i opisach. Jednocześnie Zamawiający
posiadał wiedzę, iż nie zobowiązał w żaden sposób uczestników konkursu do usunięcia
z zapisów elektronicznych danych, które mogłyby spowodować naruszenie zasady
anonimowości konkursu. W związku z tym Zamawiający powinien, o czym wspomniano już
powyżej, zapewnić odpowiedni tryb pracy sądu konkursowego, aby nie doszło do
wcześniejszej identyfikacji autorów prac konkursowych. Zamawiający nie powinien więc
dopuścić do sytuacji, w której przedmiotem oceny Sądu Konkursowego były nośniki CD,
niepozbawione danych identyfikujących właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe.
Jednocześnie wskazał, że sekretarz konkursu powinien zaszyfrować również
sześciocyfrowe numery rozpoznawcze znajdujące się na planszach zapisanych w formie
elektronicznej na nośnikach CD. Niepodjęcie takich działań przez sekretarza konkursu
wskazuje, że Zamawiający nie przewidział w ogóle sytuacji, iż ocenie będzie podlegać zapis
elektroniczny prac zawarty na nośniku CD.
Ad 3) Zgodnie z art. 121 ust. 4 Pzp Zamawiający zapewnia, iż do rozstrzygnięcia konkursu
przez sąd konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych.
Zamawiający powinien już w regulaminie konkursu tak określić warunki udziału w konkursie,
aby ta anonimowość rzeczywiście została zachowana. Tymczasem Zamawiający
w zawartym w regulaminie opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie zastrzegł, iż również zapisy elektroniczne na nośnikach CD będą
podlegały ocenie pod kątem spełniania warunków anonimowości. Zamawiający nie
przewidział ponadto, w jaki sposób miałaby być zapewniona anonimowość danych zapisach
na nośnikach CD. W regulaminie konkursu, w tym w treści postanowień dotyczących oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinny się w nim znaleźć postanowienia
zapewniające bezwzględne przestrzeganie zasady anonimowości oraz kryteria oceny
spełniania tych przesłanek. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający nie
przewidział, iż konieczne jest zapewnienie anonimowości danych zapisanych na nośnikach
CD oraz nie przewidział, w jaki sposób będzie oceniane spełnianie tej przesłanki. Opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie zawierał postanowień
dotyczących anonimowości danych zawartych na nośnikach CD oraz oceny spełniania przez
nie przesłanki anonimowości, w związku z czym takie sformułowanie opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu jakie zastosował Zamawiający stanowiło naruszenie
przepisów Pzp i w sposób istotny miało wpływ na wynik konkursu.
Ad 4) Niezależnie od powołanych powyżej zarzutów, z ostrożności procesowej wskazuję, że
zaniechanie wykluczenia z konkursu prac nr 1, 5, 7, 11, 12, 13, 19, 20, 22 stanowiło w
niniejszym postępowaniu naruszenie art. 120 ust. 2 ustawy p.z.p. Do wskazanych powyżej
prac załączono nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje umożliwiające
identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe. Zgodnie z zaistniałym
stanem faktycznym, większość prac zakwalifikowanych do oceny konkursowej również
zawiera dane, które pozwalają na identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie
komputerowe służące do przygotowanie plików. Oznaczeń typu np. „marcin g", „sir norman
foster", „Justyna", „Halina", „MICHAŁ", „HOH" nie można uznać za nienaruszające zasady
anonimowości. Nie można bowiem wykluczyć, że jedno z takich oznaczeń doprowadzi do
identyfikacji jej autora. W załączeniu Odwołujący przedkłada sporządzone na potrzeby
niniejszego odwołania zestawienie prac komisyjnie zakwalifikowanych /
niezakwalitlkowanych do oceny konkursowej, z którego jednoznacznie wynika, jakie
oznaczenia zawierały pliki zapisane na nośnikach CD poszczególnych uczestników
konkursu. Jeżeli dokonane zostanie porównanie listy uczestników z nazwami autorów
dopuszczonych prac z łatwością można zidentyfikować autorów prac. Przykładowo:
• oznaczenie w pliku „marcin g" - praca nr 1 MG Autorska Pracownia Projektowa
• oznaczenie w pliku „HOH" - praca nr 11 HOME OF HOUSeS sp. zo.o.
• metodą dedukcji i skojarzeń można identyfikować jeszcze pracę nr 20 „Michał" -
(Michał Ankiersztajn - właściciel pracowni ASW) (Dowód: zestawienie prac komisyjnie
zakwalifikowanych / niezakwatifikowanych do oceny konkursowej). Okoliczność, iż większość
- z wyjątkiem dwóch - zapisów na nośnikach CD zawiera dane umożliwiające identyfikację
właścicieli programów komputerowych uzasadnia podniesione w niniejszym odwołaniu
zarzuty wobec Zamawiającego, iż nie przewidział on oceny zawartości danych na nośnikach
CD, które były jedynie załącznikami do prac. Mając bowiem na uwadze fakt, iż uczestnikami
konkursu byli profesjonaliści, w przypadku zawarcia odpowiedniego zapisu w regulaminie
konkursu, z pewnością usunęliby oni stosowane dane z plików na nośnikach CD.
Tymczasem większość uczestników stosując się do zapisów regulaminu, a więc nie mogąc
przewidzieć, iż Sąd Konkursowy będzie oceniał zawartość zapisów na płytach - nie zapisał
na nośniku CD informacji pozbawionych danych umożliwiających identyfikację.
Jeżeli przyjąć jednak stanowiska Zamawiającego za prawidłowe, wszystkie prace do
których załączono nośniki CD z zapisanymi plikami - niepozbawionym i danych właścicieli
licencji komputerowych - powinny zostać wykluczone z konkursu. W takiej sytuacji
wykluczone powinny zostać również prace nr 1, 5, 7, 11, 12, 13, 19, 20, 22. Zamawiający
zaniechał jednak wykluczenia wskazanych prac, pomimo że na takiej samej podstawie
wykluczy! z konkursu inne prace, w tym prace złożoną przez Odwołującego. Takie
postępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie wskazanego powyżej art. 120 ust. 2 Pzp.
Wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przepisów Pzp, jakich dopuścił się
Zamawiający podczas przeprowadzenia konkursu, miały wpływ na wynik konkursu oraz
całości postępowania o udzielenie zamówienia, w związku z czym odwołanie jest zasadne
i powinno zostać uwzględnione.
Odwołujący wskazał, że zawarte w niniejszym odwołaniu żądanie nakazania
Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie oceny spełniania przez uczestników
konkursu wymagań określonych w regulaminie konkursu oraz powtórzenie czynności
ustalenia wyników konkursu będzie w praktyce możliwe do zrealizowania jedynie
w przypadku, jeśli zmieniony zostanie skład Sądu Konkursowego w niniejszym
postępowaniu. W innym bowiem wypadku, sędziowie dotychczas oceniający prace, będą
zapoznani z zawartością ocenianych prac, w związku z czym zasada anonimowości zostanie
naruszona.
Zamawiający w dniu 24.10.2011 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. Kozień, M. Kozień-
Wożniak, K. Kozień-Korn prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KKM KOZIEŃ
ARCHITEKCI, M. Kozień, M. Kozień-Wożniak, K. Kozień-Korn, ul. Dietla 50/4, 31-039
Kraków zwane dalej: „KKM KOZIEŃ ARCHITEKCI” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu, ale nie Odwołującemu.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Spółka Projektowania
Architektonicznego Sadowski Sadowska s.c., ul. Podlaska 13, 60-623 Poznań zwana dalej:
„Spółka Projektowania Architektonicznego Sadowski Sadowska s.c.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający ani Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia
opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu innego
wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: Spółka Projektowania Architektonicznego
Sadowski Sadowska s.c.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Arch. Edward Lach
prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Studio EL Pracownia projektowo-
realizacyjna, Arch. Edward Lach, Al. Wiśniowa 23, 53-137 Wrocław zwana dalej: „Studio EL
Pracownia projektowo-realizacyjna, Arch. Edward Lach” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający ani Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia
opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu innego
wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: Studio EL Pracownia projektowo-realizacyjna,
Arch. Edward Lach.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Wojciech Kolesiński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracowania Projektowa Architekt Wojciech
Kolesiński, ul. Jana Ostroroga 2/1, 60-349 Poznań zwana dalej: „Pracowania Projektowa
Architekt Wojciech Kolesiński” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Neostudio Architekci
Paweł Świerkowski, ul. Bukowska 31/5, 60-555 Poznań zwane dalej: „Neostudio Architekci
Paweł Świerkowski” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba wskazuje, że wszyscy wymienieni wyżej Wykonawcy, którzy zgłosili swoje
przystąpienie nie wykazali w ramach złożonych przystąpień (w terminie 3 dni) interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, w konsekwencji nie
zostały ich przystąpienia uznane za skuteczne.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pracownia Projektowa
CONSULTOR Sp. z o.o., ul. Pietrusińskiego 19, 61-418 Poznań zwana dalej: „Pracownia
Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W przedmiotowym wypadku, w odróżnieniu do pozostałych Wykonawców, niniejszy
zgłaszający przystąpienie wykazał w ramach złożonego przystąpienia (w terminie 3 dni)
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje,
w konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego: Pracownia Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.
W dniu 03.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wskazanym.
Kopia została przekazana Odwołującemu. Odnośnie pierwszego zarzutu. Zamawiający
wskazał, że warunek zachowania anonimowości został zawarty w pkt 5.4 Regulaminu.
Warunek ten dotyczył wszystkich działań uczestników konkursu uniemożliwiających
rozpoznanie autora pracy. Zapis pracy konkursowej Odwołującego, w formie elektronicznej
na CD umożliwiał w sposób prosty i nawet niezamierzony identyfikację autora -
Odwołującego. Wystarczyło bowiem wskazać kursorem na ekranie komputera na ikonę
oznaczającą dany plik w programie Word lub PowerPoint, aby „rozwinęła się" tabliczka z
nazwiskiem „autora" tego pliku, w której wskazane były dane w sposób oczywisty
wskazujące na Odwołującego. Takiej identyfikacji można uniknąć w równie prosty sposób.
Wystarczy we właściwościach pliku zmienić dane autora na dowolne, na przykład sir Norman
lub Leonardo da Vinci i zapisać plik ponownie. Wtedy metryczka pliku będzie wskazywała że
autorem jest sir Norman lub Leonardo da Vinci. A zatem odwołujący nie dołożył starania, by
zachować pełną anonimowość swej pracy przedstawionej w konkursie w wersji
elektronicznej. Przedstawił także wizualizacja opisanego problemu.
Odnośnie drugiego oraz trzeciego zarzutu. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem
dokonania oceny prac w oparciu o kryteria i sposób nieprzewidziany w regulaminie.
Regulamin w pkt. 8 jasno określał jakie elementy składają się na pracę, jaka ma być forma
pracy oraz w jaki sposób ma zostać zaprezentowana. Z treści Regulaminu wprost wynika, że
na całość pracy składa się część rysunkowa i część opisowa, które to zgodnie
z wymaganiami ogólnymi winny być przedłożone w wersji „papierowej", jak również zapisane
w wersji elektronicznej. Zatem wersja elektroniczna nie jest jedynie załącznikiem, jak twierdzi
Odwołujący, ale stanowi integralną część pracy w ujęciu ogólnym i jest materiałem
równoprawnym z opracowaniem graficznym i opisowym w wersji „papierowej". Wersja
elektroniczna stanowi jeden z elementów pracy konkursowej. Odwołujący myli kryteria oceny
prac, opisane w pkt. 10 Regulaminu tj. a) kryteria urbanistyczno-architektoniczne - waga
80%, b) kryteria realizacyjne - waga 20%, z formą i zakresem rzeczowym pracy. Zadał
pytanie jak zachowałby się odwołujący, gdyby regulamin konkursu przewidywał złożenie
pracy wyłącznie w formie elektronicznej. W dobie powszechnej informatyzacji możliwe jest
zarówno składanie ofert jak i porozumiewanie się drogą elektroniczną. Na marginesie dodał,
że zachowanie anonimowości przez uczestników konkursu to nie kryterium oceny prac tylko
warunek dopuszczenia do udziału i uczestnictwa w konkursie. A co za tym idzie prace
wyeliminowane z konkursu z powodu nie zachowania zasad anonimowości nie były oceniane
z tej prostej przyczyny, iż zostały uprzednio wykluczone z udziału w tej części konkursu.
Odwołujący wielokrotnie, powtarza nieuprawnioną tezę, że sąd oceniał załącznik
elektroniczny do pracy konkursowej, a nie samą pracę, którą jego zdaniem były plansze na
„twardym podkładzie", a nie płyta CD, podczas kiedy sąd oceniał PROJEKT
zaprezentowany: na planszach w formacie 100 x 70 cm, na rysunkach wydrukowanych
w formacie A3, w opisie oraz w formie zapisu elektronicznego na CD "emitowanego"
w komputerze lub za pośrednictwem rzutnika na ekran. Nigdzie w regulaminie nie ma
sformułowania, że projekt na płycie CD to jedynie załącznik. Idąc tokiem myślenia
odwołującego można również twierdzić, że opis też jest „załącznikiem", co jest tezą z gruntu
błędną. Wszystkie "formy" prezentacji projektu w trakcie jego oceny przez sąd są jednakowo
ważne. A zatem upieranie się przy tezie, że sąd oceniał załącznik elektroniczny do pracy
konkursowej a nie samą pracę jest nadużyciem. Błędnym jest również zarzut, iż
Zamawiający nie przewidział oceny zapisów elektronicznych. W pkt. 8.4. Regulaminu mowa
jest, iż pliki mają być zapisane w formatach umożliwiających projekcję, czyli w formatach
umożliwiających sądowi konkursowemu pracę na złożonych materiałach. Odwołujący
wielokrotnie podnosi w treści odwołania, iż brak w regulaminie szczegółowych wytycznych
dotyczących usunięcia z zapisów elektronicznych danych, które mogłyby spowodować
naruszenie zasady anonimowości. Regulamin przewidywał terminy na składanie pytań
dotyczących treści Regulaminu i w wyznaczonym terminie nie wpłynęło pytanie dotyczące tej
kwestii. Przyjąć należy zatem, że Regulamin formułując wymagania Zamawiającego co do
zakresu rzeczowego konkursu (co ma być zaprojektowane), formy opracowania (jak to ma
być przedstawione), oraz sposobu zaprezentowania projektu, w tym zapisu elektronicznego
był dostatecznie precyzyjny i jasny dla uczestników konkursu. Świadomi uczestnicy
wymazywali autorów zapisu lub wpisywali jako autora xxx albo też ewidentnie żartowali -
o czym pisze Odwołujący się mówiąc o konieczności wykluczenia z konkursu pracy
podpisanej sir Norman Foster. Wspomnieć należy, że wymagane regulaminem umieszczanie
oznaczania poszczególnych elementów pracy konkursowej liczbą rozpoznawczą ma dać
możliwość, jak sama nazwa wskazuje, rozpoznania anonimowej pracy a nie jej utajnienia.
Odnośnie czwartego zarzutu. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem
odwołującego, że większość prac zakwalifikowanych do oceny przez sąd konkursowy
zawierała dane pozwalające na identyfikację właścicieli licencji. Zamawiający wykluczył
z oceny tylko te prace, których oznaczenia właścicieli licencji w sposób niewątpliwy
wskazywały kto jest autorem. Przykłady oznaczeń plików podane przez odwołującego typu:
„Justyna", „Halina", „Michał" i ich przypisanie do poszczególnych autorów stało się możliwe
dopiero po odszyfrowaniu prac. Sam odwołujący, nie znając listy uczestników, mógł jedynie
domniemywać kim jest „Michał" bądź „Justyna" i jaką pracownię reprezentuje. Dla przykładu
uczestnikami konkursu były co najmniej 2 pracownie, których właścicielem, bądź
współwłaścicielem jest Michał. Zamawiający nie kierował się podejrzeniami bądź domysłami
oraz nie nadinterpretował faktów, by dopasować je do swojej teorii.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o konkursie
oraz Regulaminu Konkursu, protokołem z przyjmowania prac konkursowych z dnia
10.10.2011 r., protokołem z otwarcia opakowań zawierających prace i nadania
numerów szyfrowych w konkursie z dnia 10.10.2011 r., protokołem z posiedzenia Sadu
Konkursowego z dnia 17.10.2011 r., protokołem z ogłoszenia wyników z dnia
18.10.2011 r., upublicznionymi wynikami konkursu z dnia 18.10.2011 r., pismem z dnia
18.10.2011 r. informującym Odwołującego o wykluczeniu z udziału w konkursie,
nośnikami CD, odwołaniem oraz odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron (żaden ze zgłaszających przystąpienie nie stawił się
na rozprawę) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp. Jednocześnie
Izba wskazuje, że Odwołujący nie ma interesu w podnoszeniu przedmiotowych zarzutów,
albowiem ich uwzględnienie nie mogłoby skutkować ponowną oceną, przez zmieniony skład
Sądu Konkursowego, a co najwyżej unieważnieniem konkursu. Izba wskazuje, że interes
odnosi się do danego zamówienia, tzn. konkursu ogłoszonego 02.07.2011 r. Ewentualny
nowy konkurs byłby innym postępowaniem konkursowym (przedmiotowe rozumienie
niniejszego zagadnienia interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, stanowi ugruntowaną linie
orzeczniczą). Jednakże, Izba uznała, że odniesie się do sformułowanych zarzutów, mimo
braku takiej konieczności, w sytuacji braku interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji konkursowej nadesłanej przez Zamawiającego do akt
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 2293/11,
postanowień ogłoszenia o konkursie oraz Regulaminu Konkursu, protokołu z przyjmowania
prac konkursowych z dnia 10.10.2011 r., protokołu z otwarcia opakowań zawierających
prace i nadania numerów szyfrowych w konkursie z dnia 10.10.2011 r., protokołu
z posiedzenia Sadu Konkursowego z dnia 17.10.2011 r., protokołu z ogłoszenia wyników
z dnia 18.10.2011 r., upublicznionymi wynikami konkursu z dnia 18.10.2011 r., pisma z dnia
18.10.2011 r. informującego Odwołującego o wykluczeniu z udziału w konkursie, nośników
CD, odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (żaden ze zgłaszających przystąpienie nie stawił się
na rozprawę) złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W ramach Regulaminu Konkursu określił, że z konkursu wykluczeni będą również
uczestnicy nieprzestrzegający zasad anonimowości do chwili rozstrzygnięcia konkursu (pkt.
5.4 regulaminu). Zawarł również postanowienie, że zgodnie z art. 120 ustawy organizator
Konkursu (Zamawiający) dopuści do udziału w Konkursie i zaprosi do składania prac
konkursowych uczestników Konkursu spełniających wymagania określone w regulaminie (pkt
5.3 regulaminu). Opakowanie i praca nie mogą być oznakowane nazwą czy nazwiskiem
uczestnika Konkursu, a jedynie sześciocyfrową liczba rozpoznawczą (pkt 9.1 regulaminu).
Przedmiotowe postanowienie odsyła także do pkt 7.2 regulaminu, zgodnie z którym do
wniosku dołącza się dowolną sześciocyfrową liczbę rozpoznawczą danej pracy umieszczoną
w zamkniętym opakowaniu uniemożliwiającym zapoznanie się z jego zwartością przed
dokonaniem identyfikacji prac. Opakowanie zawierające liczbę rozpoznawczą powinno być
trwale połączone z wnioskiem – karta identyfikacyjna. Z kolei w pkt 8 regulaminu
Zamawiający określił – zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób prezentacji pracy
konkursowej. W jej ramach jest podział na część rysunkową i opisową. Wskazuje się, nadto,
iż część rysunkową należy wykonać na ośmiu lekkich, sztywnych planszach (…) (pkt 8.3
pierwszy akapit). Wszystkie plansze i strona tytułowa części opisowej winny być – dla
utrzymania zasady anonimowości – oznaczone wyłącznie sześciocyfrową liczbą
identyfikacyjną. Oznaczenie należy zapisać w górnym prawym rogu wszystkich plansz oraz
strony tytułowej opisu cyframi o wysokości 1 cm w kolorze czarnym (pkt 8.3 ostatni akapit).
Część opisową oraz część graficzną należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć
nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczba rozpoznawczą) do pracy konkursowej. Pliki
powinny zostać zapisane w następujących formatach: rysunek w formacie dwg lub dxt, teksty
w formacie doc lub rtf, tabele w formacie xls, plansze projektu w formacie PDF,
pomniejszone do wymiaru A3 oraz w formacie PPS (umożliwiające projekcję przy użyciu
programu Power point).(pkt 8.4 regulaminu).
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie z uwagi na nie
przestrzegania zasady anonimowości w ramach plików elektronicznych zawartych na
nośniku CD, który zawierał część opisową i graficzną pracy konkursowej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu, że wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 120 ust. 2
Pzp, a Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie uznając, że Odwołujący
nie przestrzegał zasady anonimowości, pomimo że praca złożona w konkursie przez
Odwołującego spełniała wymagania anonimowości określone przez Zamawiającego
w regulaminie konkursu, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Zamawiający określił w regulaminie konkursu w pkt. 5.5 generalna zasadę, która nie
była przedmiotem odwołania, a więc stała się wiążąca w ramach niniejszego postępowania
konkursowego z mocy art. 116 ust.1 Pzp oraz art. 120 ust.1 Pzp. powyższa zasada ma
charakter generalny i jak zasadnie wskazywał Zamawiający w ramach odpowiedzi na
odwołanie, dotyczy wszystkich działań uczestników postępowania. W ocenie Izby,
wymagania anonimowości zawarte w Regulaminie Konkursu dotyczyły także plików
elektronicznych na płytce (nośniku) CD. W ocenie Izby, skoro zasada anonimowości
dotyczyła nośnika CD (pkt 8.4), to także należy ją odnieść do plików elektronicznych na
samym nośniku, tym bardziej, że edytowalna część opisowa oraz graficzna zapisana na
nośniku CD miała w swej treści być także zakodowana, zgodnie z zasadami zawartymi w pkt
8.3 ostatni akapit oraz 8.3 Regulaminu Konkursu. W przeciwnym wypadku, doszłoby do
absurdalnej sytuacji, gdzie z jednej strony pliki miałyby być zakodowane, zaś z drugiej nie
byłoby takiej konieczności.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu, że wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 116 ust. 1
oraz ust. 2 pkt 9 i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp, tj. oceny pracy konkursowej poprzez
zapisy pracy konkursowej zawarty na płycie CD dołączonym do pracy konkursowej, czyli
oceny w oparciu o kryteria i sposób nieprzewidziany w regulaminie, Izba uznała niniejszy
zarzut za niezasadny.
Zawartość CD, jak i sam nośnik jest pracą konkursową, bez znaczenia jest kwestia,
czy uznamy, że mamy do czynienia z jej formą, taką samą jak plansza lub wydruk, czy też
załącznikiem do pracy konkursowej. Zamawiający określił w ramach całego pkt 8
Regulaminu Konkursu: Zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób prezentacji pracy
konkursowej, wszystkie więc jej elementy – tzn. całość, podlegają ocenie. Izba zauważa, że
także specyfikacje przetargowe zawierają standardowo liczne załączniki i stanowią one taką
samą część specyfikacji jak jej zasadniczy element, maja także taki sam walor sprawczy.
Przy czym, zasadnie wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że zasada
anonimowości, to warunek dopuszczenia do udziału i uczestnictwa w konkursie.
W konsekwencji tylko prace spełniające warunek podlegają dalszej ocenie przez Sąd
Konkursowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu, że opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawarty w Regulaminie Konkursu stanowi ponadto naruszenie art.
121 ust. 4 Pzp, który stanowi, iż Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu
przez sąd konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych, Izba
uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Izba nie przeczy, że Zamawiający ma zapewnić, że do rozstrzygniecie konkursu
przez Sąd Konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowanie autorów prac konkursowych,
jednakże Zamawiający zawarł także w Regulaminie Konkursu postanowienia pkt 5.4, które
z mocy wskazanych na wstępie przepisów nabrały wiążącego charakteru.
Ponadto, jak wskazywano powyżej, Zamawiający, w ocenie Izby, przewidział także że
zasada anonimowości będzie dotyczyła także plików na nośniku CD. Izba wskazuje także, ze
zasadnie podnosił na rozprawie Zamawiający, na brak możliwości działań z jego strony, tzn.
zakodowania tych plików, gdyż wiązałoby się to z ingerencja w nich, czyli modyfikacją. W tym
zakresie, to na uczestniku konkursu spoczywał obowiązek wynikający generalnie z pkt. 5.4
Regulaminu Konkursu.
W ocenie Izby, Zamawiający określił w Regulaminie Konkursu cel przedłożenia
nośników CD (pkt 8.4). Nadto, obowiązek ich przedkładania oraz cel jakiemu służą jest
powszechnie przyjętą praktyką i stanowi wiedzę ogólnie dostępną dla uczestników
postępowań konkursowych, dlatego też uczestnicy postępowań konkursowych winni dołożyć
należytej staranności także w zakresie anonimowości plików elektronicznych na nośnikach
CD. Działanie części uczestników w tym zakresie powyższe stanowisko potwierdzają.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z konkursu prac nr
1. 5. 7, 11, 12, 13,19, 20, 22 stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp, gdyż do wskazanych
powyżej prac załączono nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje
umożliwiające identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe, Izba uznała
niniejszy zarzut za niezasadny.
W tym zakresie, Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w ramach odpowiedzi na odwołanie, dopiero po odkodowaniu wszystkich prac konkursowych
można byłoby w przypadkach wskazanych przez Odwołującego zidentyfikować przywołane
oznaczenia, z całą pewnością nie wcześniej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Izba wskazuje dodatkowo, że odnosząc się do kwestii interesu w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp oraz wniosku Odwołującego wskazuje, że po pierwsze możliwość wymiany całego
składu Sądu Konkursowego jest dopuszczalna pod warunkiem, że z treści ogłoszenia oraz
Regulaminu Konkursu wprost wynika taka możliwość. Po drugie, biorąc pod uwagę
argumentację, dotyczącą modyfikacji plików nośników CD wskazaną powyżej, nie byłoby
możliwości w przedmiotowym postępowaniu konkursowym przeprowadzenie ponownej
oceny złożonych prac konkursowych, w konsekwencji doprowadziłoby to do konieczności
unieważnienia konkursu niechybnie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6
Pzp. W konsekwencji, praca Odwołującego nie mogłaby być przedmiotem oceny w danym
zamówieniu, czyli postępowaniu konkursowym ogłoszonym 02.07.2011 r.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………
WYROK
z dnia 08 listopada 2011 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Przemek Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 listopada 2011 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 października 2011 r. przez
wykonawcę ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet im. Adama Mickiewicza
w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań
przy udziale wykonawcy Pracownia Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.,
ul. Pietrusińskiego 19, 61-418 Poznań zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2293/11 po stronie odwołującego
orzeka:
1. Oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o.,
ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez ARC-2 Fabryka
Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska 1A, 52-314 Wrocław tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2293/11
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie dotyczące konkursu na twórcze prace projektowe pt. „Opracowanie
projektu architektonicznego budynku wydziału historycznego wraz z archiwum Uniwersytetu
im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz infrastrukturą techniczną", zostało wszczęte przez
Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ul. H. Wieniawskiego 1, 61-712 Poznań
zwany dalej: „Zamawiającym”, ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich za numerem 2011/S 125-207655 z 02.07.2011 r.
W dniu 18.10.2011 r. (e-mailem) Zamawiający poinformował o wynikach konkursu.
Ponadto, poinformowani także m.in. o wykluczeniu na podstawie art. 120 ust. 4 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp” ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o., ul. Wałbrzyska
1A, 52-314 Wrocław zwanego dalej: „ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o.” albo
„Odwołującym”.
W dniu 24.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) wpłynęło odwołanie
ARC-2 Fabryka Projektowa Sp. z o.o. na podstawie art. 180 Pzp. Kopia odwołania
Zamawiający otrzymał w dniu 24.10.2011 r. (faxem). W związku z podjętymi czynnościami
Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
1) wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp Zamawiający
wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie uznając, że Odwołujący nie przestrzegał
zasady anonimowości, pomimo że praca złożona w konkursie przez Odwołującego spełniała
wymagania anonimowości określone przez Zamawiającego w regulaminie konkursu.
2) wykluczenie odwołującego stanowi ponadto naruszenie art. 116 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 9
i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp. Zamawiający może dokonywać oceny prac (zarówno pod
względem formalnym jak i merytorycznym) wyłącznie w oparciu o kryteria zawarte
w regulaminie konkursu. Opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu zawarty w regulaminie konkursu nie wskazuje, że ocenie Sądu
Konkursowego będzie podlegał zapis pracy konkursowej zawarty na nośniku CD dołączonym
do pracy konkursowej (a więc stanowiącym jedynie załącznik a nie pracę). Dokonywanie
oceny prac w oparciu o zapis zawarty na nośniku CD stanowi naruszenie regulaminu
konkursu, a tym samym art. 116 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp
3) opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu zawarty
w regulaminie konkursu stanowi ponadto naruszenie art. 121 ust. 4 Pzp, który stanowi, iż
Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu przez sąd konkursowy niemożliwe
będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych. Z ostrożności procesowej, niezależnie
od powołanych powyżej zarzutów, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż:
4) zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z konkursu prac nr 1. 5. 7, 11, 12, 13,19,
20, 22 stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp Do wskazanych powyżej prac załączono
nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje umożliwiające identyfikację
właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe. Wobec powyższego Odwołujący wnosił
o nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie oceny spełniania przez
uczestników konkursu wymagań określonych w regulaminie konkursu oraz powtórzenie
czynności ustalenia wyników konkursu.
W wyniku oceny prac konkursowych, praca złożona przez Odwołującego, a także
prace innych uczestników, zostały przez Zamawiającego wykluczone z konkursu,
z powołaniem się na naruszenie zasad anonimowości. Odnosząc się do poszczególnych,
wskazanych powyżej, zarzutów:
Ad 1) Zgodnie z art. art. 120 ust. 2 Pzp uczestnicy konkursu niespełniający wymagań
określonych w regulaminie konkursu podlegają wykluczeniu. Jednocześnie regulamin
konkursu będącego przedmiotem niniejszego postępowania stanowi w pkt 5.3. i 5.4., iż
z konkursu będą wykluczeni uczestnicy nie spełniający wymagań regulaminu konkursu oraz
uczestnicy, którzy nie przestrzegają zasady anonimowości do chwili rozstrzygnięcia
konkursu. Regulamin przedmiotowego konkursu przewidywał, że do wniosku
o dopuszczenie do udziału w konkursie uczestnik dołącza dowolną sześciocyfrową liczbę
rozpoznawczą danej pracy umieszczoną w zamkniętym opakowaniu uniemożliwiającym
zapoznanie się z jego zawartością przed dokonaniem identyfikacji prac. W pkt 8. regulaminu
Odwołujący postanowił, iż część rysunkowa pracy ma zostać wykonana na planszach
(których wymiary szczegółowo określono we wskazanym punkcie regulaminu), a część
opisowa ma zostać wykonana w 3 egzemplarzach w formacie A4 zszytych w okładkach. Ze
wskazanego punktu regulaminu wynika jednocześnie, że wszystkie plansze oraz strona
tytułowa części opisowej winny być - dla utrzymania zasady anonimowości - oznaczone
wyłącznie sześciocyfrową liczbą identyfikacyjną; oznaczenie należało umieścić w górnym
prawym rogu wszystkich plansz oraz strony tytułowej opisu cyframi w wysokości 1 cm
w kolorze czarnym. Praca złożona przez Odwołującego spełniała powyższe warunki.
Ponadto pkt 8.4. regulaminu stanowi, iż część opisową oraz część graficzną pracy
należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczbą
rozpoznawczą) do pracy konkursowej; pliki miały zostać zapisane w formatach wskazanych
w pkt 8.4. regulaminu. Ze wskazanego zapisu wynika jedynie, że nośnik CD (a nie zawarte
na nim dane) powinien być opatrzony liczbą rozpoznawczą. Nośnik CD złożony w konkursie
przez Odwołującego spełniał więc powyższy wymóg. Jednocześnie należy podkreślić, iż
Zamawiający nie zastrzegł, iż pliki zapisane na nośniku CD mają być pozbawione danych
dotyczących właścicieli licencji na programy komputerowe, za pomocą których sporządzono
wskazane pliki. Wobec braku stosownego zastrzeżenia, nieuprawnione są działania
Zamawiającego polegające na wykluczeniu z postępowania prac. do których załączoną
nośniki CD zawierające dane dotyczące licencji na programy komputerowe. W tym
miejscu należy zaznaczyć, iż nośnik CD stanowił jedynie załącznik do pracy konkursowej,
a nie pracę konkursową (wskazana kwestia została rozwinięta w punkcie Ad 2) uzasadnienia
niniejszego odwołania). Jednocześnie w pkt 9 regulaminu postanowiono. że opakowanie
i praca nie mogą być oznakowane nazwą czy nazwiskiem uczestnika konkursu, a jedynie
cyfrą rozpoznawczą - również w tym miejscu Zamawiający nie określił żadnych wymagać co
do zawartości nośników CD (zapisanych na nim danych).
Ad 2) Stosownie do treści art. 116 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 9 i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp
Zamawiający przeprowadza konkurs na podstawie ustalonego przez siebie regulaminu
konkursu, który w szczególności zawiera zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób
prezentacji pracy konkursowej oraz kryteria oceny prac konkursowych wraz z podaniem
znaczenia tych kryteriów. Regulamin jest podstawowym dokumentem w konkursie, niejako
odpowiednikiem specyfikacji istotnych warunków zamówienia; powinien on zawierać
wszystkie niezbędne informacje do przeprowadzenia konkursu. Ze wskazanego powyżej
przepisu wynika jednoznacznie, iż Zamawiający może dokonywać oceny prac (zarówno pod
względem formalnym jak i merytorycznym) wyłącznie w oparciu o kryteria zawarte
w regulaminie konkursu. Wobec powyższego Zamawiający nie jest uprawniony do
dokonywania oceny prac (merytorycznej i formalnej) w oparciu o kryteria i sposób
nieprzewidziane w regulaminie. Jak już wskazano powyżej, Zamawiający postanowił
w regulaminie konkursu, iż z konkursu będą wykluczeni uczestnicy, którzy nie przestrzegają
zasady anonimowości do chwili rozstrzygnięcia konkursu (pkt 5.4. regulaminu). W celu
zapewnienia anonimowości prac Zamawiający postanowił, iż wszystkie plansze i strona
tytułowa części opisowej powinny być oznaczone liczbą rozpoznawczą (o czym szczegółowo
mowa w pkt Ad 1). Jednocześnie Zamawiający zastrzegł, iż część graficzną i opisową pracy
należy zapisać na nośniku CD oznaczonym ww. liczbą rozpoznawczą i dołączyć do pracy
konkursowej. Mając powyższe na uwadze, wskazał, iż przedmiotem oceny przez Sąd
Konkursowy jest praca konkursowa (art. 122 ust. 1 Pzp.), a nie zapis pracy na nośniku CD
dołączonym do pracy. Sąd konkursowy przy ocenie prac jest związany tylko kryteriami oceny
prac konkursowych i ich znaczeniem, podanymi w ogłoszeniu i w regulaminie konkursu.
W literaturze podkreśla się ponadto, iż Zamawiający powinien też zapewnić odpowiedni tryb
pracy sądu konkursowego, aby nie doszło do wcześniejszej identyfikacji autorów prac
konkursowych. W regulaminie przedmiotowego konkursu Zamawiający nie postanowił, iż
przedmiotem oceny będzie zapis na nośniku CD. Nośnik CD stanowi zgodnie z regulaminem
załącznik do pracy konkursowej, a nie pracę konkursową: „iż część graficzną i opisową pracy
należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczbą
rozpoznawczą) do pracy konkursowej". Należy więc pokreślić, iż Zamawiający dokonał
oceny prac w oparciu o zapis elektroniczny na nośniku CD, który miał zostać jedynie
dołączony do pracy konkursowej, a nie stanowić pracę konkursową. Dopuszczalność oceny
prac w oparciu o ich zapis elektroniczny nie została przewidziana przez Zamawiającego
w regulaminie konkursu, a więc należy uznać takie działanie Zamawiającego za
nieuprawnione, jako niezgodne z regulaminem. Zamawiający nie może bowiem dokonywać
czynności i przyjmować kryteriów oraz sposobów oceny pracy nieprzewidzianych
w regulaminie. Wskazał, iż Zamawiający nie nakazał w regulaminie, aby wersja elektroniczna
pracy zapisana na nośniku CD pozbawiona była - w szczególności w celu zapewnienia
anonimowości - informacji na temat właścicieli licencji na programy komputerowe służących
do sporządzenia poszczególnych plików. Z powyższego wynika więc, iż sam Zamawiający
nie przewidział, iż zapisy na nośniku CD będą podlegały ocenie Sądu Konkursowego. Dążąc
bowiem do zachowania anonimowości prac, Zamawiający - jednocześnie chcąc oceniać
prace w formie zapisów elektronicznych, a nie w postaci papierowej (plansze) - powinien
zobowiązać uczestników konkursu do usunięcia z plików stosownych danych.
Jednocześnie podkreślił, iż Zamawiający nie wskazał w regulaminie, w jakim celu
będą użyte przedmiotowe nośniki CD. Stąd uczestnicy konkursy, w tym Odwołujący, mając
na uwadze fakt, iż ocenie podlegają prace (art. 122 ust. 2 Pzp) a nie załączniki do nich - nie
mogli nawet przy dołożeniu należytej staranności przypuszczać, iż Zamawiający będzie
oceniał prace w oparciu o zapis elektroniczny. Jak już wskazano powyżej, Zamawiający
ocenia prace konkursowe w sposób przewidziany w regulaminie. Zamawiający nakazał
w regulaminie przygotowanie części rysunkowej prac w formie plansz, wykonanych
z materiału umożliwiającego prezentację i reprodukcję oraz ponumerowanie plansz
w kolejności ich prezentacji; część opisowa miała zostać sporządzona w 3 egzemplarzach
w formacie A4 zszyta w okładkach (pkt 8.2. i 8.3. regulaminu). Biorąc pod uwagę
szczegółowe wymogi, co do formy prac konkursowych (plansze, forma części opisowej) oraz
brak jakiegokolwiek zapisu odnośnie oceny zapisów na nośnikach CD, Odwołując oraz
pozostali uczestnicy nie mogli przypuszczać, iż oceniana będzie właśnie forma elektroniczna.
W praktyce takie elektroniczne zapisy prac służą jedynie do publikacji i prezentacji prac po
konkursie. Stąd Odwołujący nie miał żadnych podstaw, aby nawet przypuszczać, iż
konieczne jest usunięcie danych dotyczących właściciela licencji na poszczególne programy
komputerowe.
O fakcie, iż sam Zamawiający nie przewidział oceny prac w formie zapisów
elektronicznych na nośnikach CD świadczy również okoliczność, iż zgodnie z „Protokołem
z otwarcia opakowań zawierających prace i nadania numerów szyfrowych w konkursie"
z dnia 10.10.2011 r. po otwarciu opakowań zawierających prace konkursowe, sekretarz
zaszyfrował prace konkursowe poprzez zaklejanie liczb rozpoznawczych na planszach,
opisach i płytach CD i nadanie pracom nowych numerów szyfrowych. Gdyby Zamawiający
rzeczywiście przewidywał ocenę zawartości nośników CD, również dane zawarte na tych
nośnikach odnośnie właścicieli licencji na programy komputerowe powinny zostać
zakodowane. Ponadto w sytuacji gdyby Zamawiający przewidywał ocenę prac w formie
zapisów na nośnikach CD, nieuzasadnione i bezcelowe wydaje się działanie Zamawiającego
polegające na szyfrowaniu numerów na planszach i opisach. Jednocześnie Zamawiający
posiadał wiedzę, iż nie zobowiązał w żaden sposób uczestników konkursu do usunięcia
z zapisów elektronicznych danych, które mogłyby spowodować naruszenie zasady
anonimowości konkursu. W związku z tym Zamawiający powinien, o czym wspomniano już
powyżej, zapewnić odpowiedni tryb pracy sądu konkursowego, aby nie doszło do
wcześniejszej identyfikacji autorów prac konkursowych. Zamawiający nie powinien więc
dopuścić do sytuacji, w której przedmiotem oceny Sądu Konkursowego były nośniki CD,
niepozbawione danych identyfikujących właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe.
Jednocześnie wskazał, że sekretarz konkursu powinien zaszyfrować również
sześciocyfrowe numery rozpoznawcze znajdujące się na planszach zapisanych w formie
elektronicznej na nośnikach CD. Niepodjęcie takich działań przez sekretarza konkursu
wskazuje, że Zamawiający nie przewidział w ogóle sytuacji, iż ocenie będzie podlegać zapis
elektroniczny prac zawarty na nośniku CD.
Ad 3) Zgodnie z art. 121 ust. 4 Pzp Zamawiający zapewnia, iż do rozstrzygnięcia konkursu
przez sąd konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych.
Zamawiający powinien już w regulaminie konkursu tak określić warunki udziału w konkursie,
aby ta anonimowość rzeczywiście została zachowana. Tymczasem Zamawiający
w zawartym w regulaminie opisie sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu nie zastrzegł, iż również zapisy elektroniczne na nośnikach CD będą
podlegały ocenie pod kątem spełniania warunków anonimowości. Zamawiający nie
przewidział ponadto, w jaki sposób miałaby być zapewniona anonimowość danych zapisach
na nośnikach CD. W regulaminie konkursu, w tym w treści postanowień dotyczących oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu, powinny się w nim znaleźć postanowienia
zapewniające bezwzględne przestrzeganie zasady anonimowości oraz kryteria oceny
spełniania tych przesłanek. Tymczasem w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający nie
przewidział, iż konieczne jest zapewnienie anonimowości danych zapisanych na nośnikach
CD oraz nie przewidział, w jaki sposób będzie oceniane spełnianie tej przesłanki. Opis
sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, nie zawierał postanowień
dotyczących anonimowości danych zawartych na nośnikach CD oraz oceny spełniania przez
nie przesłanki anonimowości, w związku z czym takie sformułowanie opisu spełniania
warunków udziału w postępowaniu jakie zastosował Zamawiający stanowiło naruszenie
przepisów Pzp i w sposób istotny miało wpływ na wynik konkursu.
Ad 4) Niezależnie od powołanych powyżej zarzutów, z ostrożności procesowej wskazuję, że
zaniechanie wykluczenia z konkursu prac nr 1, 5, 7, 11, 12, 13, 19, 20, 22 stanowiło w
niniejszym postępowaniu naruszenie art. 120 ust. 2 ustawy p.z.p. Do wskazanych powyżej
prac załączono nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje umożliwiające
identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe. Zgodnie z zaistniałym
stanem faktycznym, większość prac zakwalifikowanych do oceny konkursowej również
zawiera dane, które pozwalają na identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie
komputerowe służące do przygotowanie plików. Oznaczeń typu np. „marcin g", „sir norman
foster", „Justyna", „Halina", „MICHAŁ", „HOH" nie można uznać za nienaruszające zasady
anonimowości. Nie można bowiem wykluczyć, że jedno z takich oznaczeń doprowadzi do
identyfikacji jej autora. W załączeniu Odwołujący przedkłada sporządzone na potrzeby
niniejszego odwołania zestawienie prac komisyjnie zakwalifikowanych /
niezakwalitlkowanych do oceny konkursowej, z którego jednoznacznie wynika, jakie
oznaczenia zawierały pliki zapisane na nośnikach CD poszczególnych uczestników
konkursu. Jeżeli dokonane zostanie porównanie listy uczestników z nazwami autorów
dopuszczonych prac z łatwością można zidentyfikować autorów prac. Przykładowo:
• oznaczenie w pliku „marcin g" - praca nr 1 MG Autorska Pracownia Projektowa
• oznaczenie w pliku „HOH" - praca nr 11 HOME OF HOUSeS sp. zo.o.
• metodą dedukcji i skojarzeń można identyfikować jeszcze pracę nr 20 „Michał" -
(Michał Ankiersztajn - właściciel pracowni ASW) (Dowód: zestawienie prac komisyjnie
zakwalifikowanych / niezakwatifikowanych do oceny konkursowej). Okoliczność, iż większość
- z wyjątkiem dwóch - zapisów na nośnikach CD zawiera dane umożliwiające identyfikację
właścicieli programów komputerowych uzasadnia podniesione w niniejszym odwołaniu
zarzuty wobec Zamawiającego, iż nie przewidział on oceny zawartości danych na nośnikach
CD, które były jedynie załącznikami do prac. Mając bowiem na uwadze fakt, iż uczestnikami
konkursu byli profesjonaliści, w przypadku zawarcia odpowiedniego zapisu w regulaminie
konkursu, z pewnością usunęliby oni stosowane dane z plików na nośnikach CD.
Tymczasem większość uczestników stosując się do zapisów regulaminu, a więc nie mogąc
przewidzieć, iż Sąd Konkursowy będzie oceniał zawartość zapisów na płytach - nie zapisał
na nośniku CD informacji pozbawionych danych umożliwiających identyfikację.
Jeżeli przyjąć jednak stanowiska Zamawiającego za prawidłowe, wszystkie prace do
których załączono nośniki CD z zapisanymi plikami - niepozbawionym i danych właścicieli
licencji komputerowych - powinny zostać wykluczone z konkursu. W takiej sytuacji
wykluczone powinny zostać również prace nr 1, 5, 7, 11, 12, 13, 19, 20, 22. Zamawiający
zaniechał jednak wykluczenia wskazanych prac, pomimo że na takiej samej podstawie
wykluczy! z konkursu inne prace, w tym prace złożoną przez Odwołującego. Takie
postępowanie Zamawiającego stanowi naruszenie wskazanego powyżej art. 120 ust. 2 Pzp.
Wskazane w niniejszym odwołaniu naruszenia przepisów Pzp, jakich dopuścił się
Zamawiający podczas przeprowadzenia konkursu, miały wpływ na wynik konkursu oraz
całości postępowania o udzielenie zamówienia, w związku z czym odwołanie jest zasadne
i powinno zostać uwzględnione.
Odwołujący wskazał, że zawarte w niniejszym odwołaniu żądanie nakazania
Zamawiającemu powtórzenia czynności w zakresie oceny spełniania przez uczestników
konkursu wymagań określonych w regulaminie konkursu oraz powtórzenie czynności
ustalenia wyników konkursu będzie w praktyce możliwe do zrealizowania jedynie
w przypadku, jeśli zmieniony zostanie skład Sądu Konkursowego w niniejszym
postępowaniu. W innym bowiem wypadku, sędziowie dotychczas oceniający prace, będą
zapoznani z zawartością ocenianych prac, w związku z czym zasada anonimowości zostanie
naruszona.
Zamawiający w dniu 24.10.2011 r. wezwał (e-mailem) w trybie art. 185 ust.1 Pzp
uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) M. Kozień, M. Kozień-
Wożniak, K. Kozień-Korn prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą KKM KOZIEŃ
ARCHITEKCI, M. Kozień, M. Kozień-Wożniak, K. Kozień-Korn, ul. Dietla 50/4, 31-039
Kraków zwane dalej: „KKM KOZIEŃ ARCHITEKCI” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu, ale nie Odwołującemu.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Spółka Projektowania
Architektonicznego Sadowski Sadowska s.c., ul. Podlaska 13, 60-623 Poznań zwana dalej:
„Spółka Projektowania Architektonicznego Sadowski Sadowska s.c.” albo „Przystępującym”
zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia
zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający ani Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia
opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu innego
wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: Spółka Projektowania Architektonicznego
Sadowski Sadowska s.c.
W dniu 26.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Arch. Edward Lach
prowadzący działalność gospodarcza pod nazwą Studio EL Pracownia projektowo-
realizacyjna, Arch. Edward Lach, Al. Wiśniowa 23, 53-137 Wrocław zwana dalej: „Studio EL
Pracownia projektowo-realizacyjna, Arch. Edward Lach” albo „Przystępującym” zgłosił
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia
została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Zamawiający ani Odwołujący nie złożyli oświadczenia w przedmiocie zgłoszenia
opozycji (w trybie art. 185 ust. 4 Pzp) przeciwko zgłoszonemu przystąpieniu innego
wykonawcy. W konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego: Studio EL Pracownia projektowo-realizacyjna,
Arch. Edward Lach.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Wojciech Kolesiński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Pracowania Projektowa Architekt Wojciech
Kolesiński, ul. Jana Ostroroga 2/1, 60-349 Poznań zwana dalej: „Pracowania Projektowa
Architekt Wojciech Kolesiński” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Neostudio Architekci
Paweł Świerkowski, ul. Bukowska 31/5, 60-555 Poznań zwane dalej: „Neostudio Architekci
Paweł Świerkowski” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została przekazana
Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
Izba wskazuje, że wszyscy wymienieni wyżej Wykonawcy, którzy zgłosili swoje
przystąpienie nie wykazali w ramach złożonych przystąpień (w terminie 3 dni) interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje, w konsekwencji nie
zostały ich przystąpienia uznane za skuteczne.
W dniu 27.10.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Pracownia Projektowa
CONSULTOR Sp. z o.o., ul. Pietrusińskiego 19, 61-418 Poznań zwana dalej: „Pracownia
Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.” albo „Przystępującym” zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.
W przedmiotowym wypadku, w odróżnieniu do pozostałych Wykonawców, niniejszy
zgłaszający przystąpienie wykazał w ramach złożonego przystąpienia (w terminie 3 dni)
interesu w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje,
w konsekwencji Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego: Pracownia Projektowa CONSULTOR Sp. z o.o.
W dniu 03.11.2011 r. (wpływ bezpośredni do Prezesa KIO) Zamawiający wobec
wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp,
odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w zakresie wskazanym.
Kopia została przekazana Odwołującemu. Odnośnie pierwszego zarzutu. Zamawiający
wskazał, że warunek zachowania anonimowości został zawarty w pkt 5.4 Regulaminu.
Warunek ten dotyczył wszystkich działań uczestników konkursu uniemożliwiających
rozpoznanie autora pracy. Zapis pracy konkursowej Odwołującego, w formie elektronicznej
na CD umożliwiał w sposób prosty i nawet niezamierzony identyfikację autora -
Odwołującego. Wystarczyło bowiem wskazać kursorem na ekranie komputera na ikonę
oznaczającą dany plik w programie Word lub PowerPoint, aby „rozwinęła się" tabliczka z
nazwiskiem „autora" tego pliku, w której wskazane były dane w sposób oczywisty
wskazujące na Odwołującego. Takiej identyfikacji można uniknąć w równie prosty sposób.
Wystarczy we właściwościach pliku zmienić dane autora na dowolne, na przykład sir Norman
lub Leonardo da Vinci i zapisać plik ponownie. Wtedy metryczka pliku będzie wskazywała że
autorem jest sir Norman lub Leonardo da Vinci. A zatem odwołujący nie dołożył starania, by
zachować pełną anonimowość swej pracy przedstawionej w konkursie w wersji
elektronicznej. Przedstawił także wizualizacja opisanego problemu.
Odnośnie drugiego oraz trzeciego zarzutu. Zamawiający nie zgodził się z zarzutem
dokonania oceny prac w oparciu o kryteria i sposób nieprzewidziany w regulaminie.
Regulamin w pkt. 8 jasno określał jakie elementy składają się na pracę, jaka ma być forma
pracy oraz w jaki sposób ma zostać zaprezentowana. Z treści Regulaminu wprost wynika, że
na całość pracy składa się część rysunkowa i część opisowa, które to zgodnie
z wymaganiami ogólnymi winny być przedłożone w wersji „papierowej", jak również zapisane
w wersji elektronicznej. Zatem wersja elektroniczna nie jest jedynie załącznikiem, jak twierdzi
Odwołujący, ale stanowi integralną część pracy w ujęciu ogólnym i jest materiałem
równoprawnym z opracowaniem graficznym i opisowym w wersji „papierowej". Wersja
elektroniczna stanowi jeden z elementów pracy konkursowej. Odwołujący myli kryteria oceny
prac, opisane w pkt. 10 Regulaminu tj. a) kryteria urbanistyczno-architektoniczne - waga
80%, b) kryteria realizacyjne - waga 20%, z formą i zakresem rzeczowym pracy. Zadał
pytanie jak zachowałby się odwołujący, gdyby regulamin konkursu przewidywał złożenie
pracy wyłącznie w formie elektronicznej. W dobie powszechnej informatyzacji możliwe jest
zarówno składanie ofert jak i porozumiewanie się drogą elektroniczną. Na marginesie dodał,
że zachowanie anonimowości przez uczestników konkursu to nie kryterium oceny prac tylko
warunek dopuszczenia do udziału i uczestnictwa w konkursie. A co za tym idzie prace
wyeliminowane z konkursu z powodu nie zachowania zasad anonimowości nie były oceniane
z tej prostej przyczyny, iż zostały uprzednio wykluczone z udziału w tej części konkursu.
Odwołujący wielokrotnie, powtarza nieuprawnioną tezę, że sąd oceniał załącznik
elektroniczny do pracy konkursowej, a nie samą pracę, którą jego zdaniem były plansze na
„twardym podkładzie", a nie płyta CD, podczas kiedy sąd oceniał PROJEKT
zaprezentowany: na planszach w formacie 100 x 70 cm, na rysunkach wydrukowanych
w formacie A3, w opisie oraz w formie zapisu elektronicznego na CD "emitowanego"
w komputerze lub za pośrednictwem rzutnika na ekran. Nigdzie w regulaminie nie ma
sformułowania, że projekt na płycie CD to jedynie załącznik. Idąc tokiem myślenia
odwołującego można również twierdzić, że opis też jest „załącznikiem", co jest tezą z gruntu
błędną. Wszystkie "formy" prezentacji projektu w trakcie jego oceny przez sąd są jednakowo
ważne. A zatem upieranie się przy tezie, że sąd oceniał załącznik elektroniczny do pracy
konkursowej a nie samą pracę jest nadużyciem. Błędnym jest również zarzut, iż
Zamawiający nie przewidział oceny zapisów elektronicznych. W pkt. 8.4. Regulaminu mowa
jest, iż pliki mają być zapisane w formatach umożliwiających projekcję, czyli w formatach
umożliwiających sądowi konkursowemu pracę na złożonych materiałach. Odwołujący
wielokrotnie podnosi w treści odwołania, iż brak w regulaminie szczegółowych wytycznych
dotyczących usunięcia z zapisów elektronicznych danych, które mogłyby spowodować
naruszenie zasady anonimowości. Regulamin przewidywał terminy na składanie pytań
dotyczących treści Regulaminu i w wyznaczonym terminie nie wpłynęło pytanie dotyczące tej
kwestii. Przyjąć należy zatem, że Regulamin formułując wymagania Zamawiającego co do
zakresu rzeczowego konkursu (co ma być zaprojektowane), formy opracowania (jak to ma
być przedstawione), oraz sposobu zaprezentowania projektu, w tym zapisu elektronicznego
był dostatecznie precyzyjny i jasny dla uczestników konkursu. Świadomi uczestnicy
wymazywali autorów zapisu lub wpisywali jako autora xxx albo też ewidentnie żartowali -
o czym pisze Odwołujący się mówiąc o konieczności wykluczenia z konkursu pracy
podpisanej sir Norman Foster. Wspomnieć należy, że wymagane regulaminem umieszczanie
oznaczania poszczególnych elementów pracy konkursowej liczbą rozpoznawczą ma dać
możliwość, jak sama nazwa wskazuje, rozpoznania anonimowej pracy a nie jej utajnienia.
Odnośnie czwartego zarzutu. Zamawiający nie zgodził się z twierdzeniem
odwołującego, że większość prac zakwalifikowanych do oceny przez sąd konkursowy
zawierała dane pozwalające na identyfikację właścicieli licencji. Zamawiający wykluczył
z oceny tylko te prace, których oznaczenia właścicieli licencji w sposób niewątpliwy
wskazywały kto jest autorem. Przykłady oznaczeń plików podane przez odwołującego typu:
„Justyna", „Halina", „Michał" i ich przypisanie do poszczególnych autorów stało się możliwe
dopiero po odszyfrowaniu prac. Sam odwołujący, nie znając listy uczestników, mógł jedynie
domniemywać kim jest „Michał" bądź „Justyna" i jaką pracownię reprezentuje. Dla przykładu
uczestnikami konkursu były co najmniej 2 pracownie, których właścicielem, bądź
współwłaścicielem jest Michał. Zamawiający nie kierował się podejrzeniami bądź domysłami
oraz nie nadinterpretował faktów, by dopasować je do swojej teorii.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z postanowieniami ogłoszenia o konkursie
oraz Regulaminu Konkursu, protokołem z przyjmowania prac konkursowych z dnia
10.10.2011 r., protokołem z otwarcia opakowań zawierających prace i nadania
numerów szyfrowych w konkursie z dnia 10.10.2011 r., protokołem z posiedzenia Sadu
Konkursowego z dnia 17.10.2011 r., protokołem z ogłoszenia wyników z dnia
18.10.2011 r., upublicznionymi wynikami konkursu z dnia 18.10.2011 r., pismem z dnia
18.10.2011 r. informującym Odwołującego o wykluczeniu z udziału w konkursie,
nośnikami CD, odwołaniem oraz odpowiedzią na odwołanie, po wysłuchaniu
oświadczeń, jak i stanowisk stron (żaden ze zgłaszających przystąpienie nie stawił się
na rozprawę) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy, ustalił i zważył, co
następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp. Jednocześnie
Izba wskazuje, że Odwołujący nie ma interesu w podnoszeniu przedmiotowych zarzutów,
albowiem ich uwzględnienie nie mogłoby skutkować ponowną oceną, przez zmieniony skład
Sądu Konkursowego, a co najwyżej unieważnieniem konkursu. Izba wskazuje, że interes
odnosi się do danego zamówienia, tzn. konkursu ogłoszonego 02.07.2011 r. Ewentualny
nowy konkurs byłby innym postępowaniem konkursowym (przedmiotowe rozumienie
niniejszego zagadnienia interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp, stanowi ugruntowaną linie
orzeczniczą). Jednakże, Izba uznała, że odniesie się do sformułowanych zarzutów, mimo
braku takiej konieczności, w sytuacji braku interesu w rozumieniu art. 179 ust.1 Pzp po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie dowody: z dokumentacji konkursowej nadesłanej przez Zamawiającego do akt
sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt: KIO 2293/11,
postanowień ogłoszenia o konkursie oraz Regulaminu Konkursu, protokołu z przyjmowania
prac konkursowych z dnia 10.10.2011 r., protokołu z otwarcia opakowań zawierających
prace i nadania numerów szyfrowych w konkursie z dnia 10.10.2011 r., protokołu
z posiedzenia Sadu Konkursowego z dnia 17.10.2011 r., protokołu z ogłoszenia wyników
z dnia 18.10.2011 r., upublicznionymi wynikami konkursu z dnia 18.10.2011 r., pisma z dnia
18.10.2011 r. informującego Odwołującego o wykluczeniu z udziału w konkursie, nośników
CD, odwołania oraz odpowiedzi na odwołanie.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (żaden ze zgłaszających przystąpienie nie stawił się
na rozprawę) złożone ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba dokonała następujących ustaleń dotyczących przedmiotowego odwołania.
W ramach Regulaminu Konkursu określił, że z konkursu wykluczeni będą również
uczestnicy nieprzestrzegający zasad anonimowości do chwili rozstrzygnięcia konkursu (pkt.
5.4 regulaminu). Zawarł również postanowienie, że zgodnie z art. 120 ustawy organizator
Konkursu (Zamawiający) dopuści do udziału w Konkursie i zaprosi do składania prac
konkursowych uczestników Konkursu spełniających wymagania określone w regulaminie (pkt
5.3 regulaminu). Opakowanie i praca nie mogą być oznakowane nazwą czy nazwiskiem
uczestnika Konkursu, a jedynie sześciocyfrową liczba rozpoznawczą (pkt 9.1 regulaminu).
Przedmiotowe postanowienie odsyła także do pkt 7.2 regulaminu, zgodnie z którym do
wniosku dołącza się dowolną sześciocyfrową liczbę rozpoznawczą danej pracy umieszczoną
w zamkniętym opakowaniu uniemożliwiającym zapoznanie się z jego zwartością przed
dokonaniem identyfikacji prac. Opakowanie zawierające liczbę rozpoznawczą powinno być
trwale połączone z wnioskiem – karta identyfikacyjna. Z kolei w pkt 8 regulaminu
Zamawiający określił – zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób prezentacji pracy
konkursowej. W jej ramach jest podział na część rysunkową i opisową. Wskazuje się, nadto,
iż część rysunkową należy wykonać na ośmiu lekkich, sztywnych planszach (…) (pkt 8.3
pierwszy akapit). Wszystkie plansze i strona tytułowa części opisowej winny być – dla
utrzymania zasady anonimowości – oznaczone wyłącznie sześciocyfrową liczbą
identyfikacyjną. Oznaczenie należy zapisać w górnym prawym rogu wszystkich plansz oraz
strony tytułowej opisu cyframi o wysokości 1 cm w kolorze czarnym (pkt 8.3 ostatni akapit).
Część opisową oraz część graficzną należy zapisać w wersji elektronicznej i dołączyć
nagraną na nośniku CD (opatrzonym liczba rozpoznawczą) do pracy konkursowej. Pliki
powinny zostać zapisane w następujących formatach: rysunek w formacie dwg lub dxt, teksty
w formacie doc lub rtf, tabele w formacie xls, plansze projektu w formacie PDF,
pomniejszone do wymiaru A3 oraz w formacie PPS (umożliwiające projekcję przy użyciu
programu Power point).(pkt 8.4 regulaminu).
Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie z uwagi na nie
przestrzegania zasady anonimowości w ramach plików elektronicznych zawartych na
nośniku CD, który zawierał część opisową i graficzną pracy konkursowej.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu, że wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 120 ust. 2
Pzp, a Zamawiający wykluczył Odwołującego z udziału w konkursie uznając, że Odwołujący
nie przestrzegał zasady anonimowości, pomimo że praca złożona w konkursie przez
Odwołującego spełniała wymagania anonimowości określone przez Zamawiającego
w regulaminie konkursu, Izba uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Zamawiający określił w regulaminie konkursu w pkt. 5.5 generalna zasadę, która nie
była przedmiotem odwołania, a więc stała się wiążąca w ramach niniejszego postępowania
konkursowego z mocy art. 116 ust.1 Pzp oraz art. 120 ust.1 Pzp. powyższa zasada ma
charakter generalny i jak zasadnie wskazywał Zamawiający w ramach odpowiedzi na
odwołanie, dotyczy wszystkich działań uczestników postępowania. W ocenie Izby,
wymagania anonimowości zawarte w Regulaminie Konkursu dotyczyły także plików
elektronicznych na płytce (nośniku) CD. W ocenie Izby, skoro zasada anonimowości
dotyczyła nośnika CD (pkt 8.4), to także należy ją odnieść do plików elektronicznych na
samym nośniku, tym bardziej, że edytowalna część opisowa oraz graficzna zapisana na
nośniku CD miała w swej treści być także zakodowana, zgodnie z zasadami zawartymi w pkt
8.3 ostatni akapit oraz 8.3 Regulaminu Konkursu. W przeciwnym wypadku, doszłoby do
absurdalnej sytuacji, gdzie z jednej strony pliki miałyby być zakodowane, zaś z drugiej nie
byłoby takiej konieczności.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu, że wykluczenie Odwołującego stanowi naruszenie art. 116 ust. 1
oraz ust. 2 pkt 9 i pkt 11 w zw. z art. 122 ust. 2 Pzp, tj. oceny pracy konkursowej poprzez
zapisy pracy konkursowej zawarty na płycie CD dołączonym do pracy konkursowej, czyli
oceny w oparciu o kryteria i sposób nieprzewidziany w regulaminie, Izba uznała niniejszy
zarzut za niezasadny.
Zawartość CD, jak i sam nośnik jest pracą konkursową, bez znaczenia jest kwestia,
czy uznamy, że mamy do czynienia z jej formą, taką samą jak plansza lub wydruk, czy też
załącznikiem do pracy konkursowej. Zamawiający określił w ramach całego pkt 8
Regulaminu Konkursu: Zakres rzeczowy i formę opracowania oraz sposób prezentacji pracy
konkursowej, wszystkie więc jej elementy – tzn. całość, podlegają ocenie. Izba zauważa, że
także specyfikacje przetargowe zawierają standardowo liczne załączniki i stanowią one taką
samą część specyfikacji jak jej zasadniczy element, maja także taki sam walor sprawczy.
Przy czym, zasadnie wskazywał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, że zasada
anonimowości, to warunek dopuszczenia do udziału i uczestnictwa w konkursie.
W konsekwencji tylko prace spełniające warunek podlegają dalszej ocenie przez Sąd
Konkursowy.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu, że opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków
udziału w postępowaniu zawarty w Regulaminie Konkursu stanowi ponadto naruszenie art.
121 ust. 4 Pzp, który stanowi, iż Zamawiający zapewnia, że do rozstrzygnięcia konkursu
przez sąd konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowania autorów prac konkursowych, Izba
uznała niniejszy zarzut za niezasadny.
Izba nie przeczy, że Zamawiający ma zapewnić, że do rozstrzygniecie konkursu
przez Sąd Konkursowy niemożliwe będzie zidentyfikowanie autorów prac konkursowych,
jednakże Zamawiający zawarł także w Regulaminie Konkursu postanowienia pkt 5.4, które
z mocy wskazanych na wstępie przepisów nabrały wiążącego charakteru.
Ponadto, jak wskazywano powyżej, Zamawiający, w ocenie Izby, przewidział także że
zasada anonimowości będzie dotyczyła także plików na nośniku CD. Izba wskazuje także, ze
zasadnie podnosił na rozprawie Zamawiający, na brak możliwości działań z jego strony, tzn.
zakodowania tych plików, gdyż wiązałoby się to z ingerencja w nich, czyli modyfikacją. W tym
zakresie, to na uczestniku konkursu spoczywał obowiązek wynikający generalnie z pkt. 5.4
Regulaminu Konkursu.
W ocenie Izby, Zamawiający określił w Regulaminie Konkursu cel przedłożenia
nośników CD (pkt 8.4). Nadto, obowiązek ich przedkładania oraz cel jakiemu służą jest
powszechnie przyjętą praktyką i stanowi wiedzę ogólnie dostępną dla uczestników
postępowań konkursowych, dlatego też uczestnicy postępowań konkursowych winni dołożyć
należytej staranności także w zakresie anonimowości plików elektronicznych na nośnikach
CD. Działanie części uczestników w tym zakresie powyższe stanowisko potwierdzają.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia z konkursu prac nr
1. 5. 7, 11, 12, 13,19, 20, 22 stanowi naruszenie art. 120 ust. 2 Pzp, gdyż do wskazanych
powyżej prac załączono nośniki CD, na których zapisano pliki zawierające informacje
umożliwiające identyfikację właścicieli licencji na oprogramowanie komputerowe, Izba uznała
niniejszy zarzut za niezasadny.
W tym zakresie, Izba przychyla się do stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w ramach odpowiedzi na odwołanie, dopiero po odkodowaniu wszystkich prac konkursowych
można byłoby w przypadkach wskazanych przez Odwołującego zidentyfikować przywołane
oznaczenia, z całą pewnością nie wcześniej.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała jak na wstępie.
Izba wskazuje dodatkowo, że odnosząc się do kwestii interesu w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp oraz wniosku Odwołującego wskazuje, że po pierwsze możliwość wymiany całego
składu Sądu Konkursowego jest dopuszczalna pod warunkiem, że z treści ogłoszenia oraz
Regulaminu Konkursu wprost wynika taka możliwość. Po drugie, biorąc pod uwagę
argumentację, dotyczącą modyfikacji plików nośników CD wskazaną powyżej, nie byłoby
możliwości w przedmiotowym postępowaniu konkursowym przeprowadzenie ponownej
oceny złożonych prac konkursowych, w konsekwencji doprowadziłoby to do konieczności
unieważnienia konkursu niechybnie na podstawie art. 93 ust.1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6
Pzp. W konsekwencji, praca Odwołującego nie mogłaby być przedmiotem oceny w danym
zamówieniu, czyli postępowaniu konkursowym ogłoszonym 02.07.2011 r.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie
przepisu art. 192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i 2 lit. b oraz § 5 ust. 3 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący :
…………………………………