Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2428/11

WYROK
z dnia 22 listopada 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2011 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 listopada 2011 r. przez wykonawcę „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa w postępowaniu prowadzonym przez
Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice,

przy udziale wykonawcy Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A., ul. R. Dmowskiego
38, 97-300 Piotrków Trybunalski zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,

orzeka:

1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnić wybór oferty
najkorzystniejszej oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert z uwzględnieniem oferty
odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18,
40-022 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez „MATIX”
Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Katowickiego Holdingu Węglowego S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022
Katowice na rzecz „MATIX” Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa
kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt 2428

UZASADNIENIE

Katowicki Holding Węglowy S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice zwany dalej
„odwołującym” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy
szyn i elementów tras kolejek podwieszonych PIOMA do Katowickiego Holdingu Węglowego
S.A. w okresie od dnia zawarcia umowy do 31.12.2012 r.
Pismem z dnia 3 listopada 2011 r. Zamawiający "poinformował Wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty w zakresie poszczególnych zadań oraz o odrzuceniu oferty złożonej
przez „MATIX” Sp. z o.o., ul. śyzna 11L, 42-202 Częstochowa, zwany dalej „odwołującym” w
zakresie zadań nr I, VI i VIII. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia zamawiający podał art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy podkreślając, że treść oferty odwołującego nie odpowiada treści
SIWZ. Podając uzasadnienie faktyczne Zamawiający stwierdził, że oferowane przez
Wykonawcę materiały nie są równoważne ze wskazanymi przez Zamawiającego, ponadto
wskazał, że zastosowanie oferowanych przez Wykonawcę szyn kolejki podwieszonej
wymaga zastosowania szyn przejściowych i uniemożliwia wymianę pojedynczych odcinków
toru podwieszanego.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego i we wniesionym odwołaniu zarzucił
naruszenie przez Zamawiającego::
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty Odwołującego;
2. art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy przez brak uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty
Odwołującego, co z kolei w sposób istotny ograniczyło Odwołującego w skutecznym
skorzystaniu ze środka ochrony prawnej jakim jest odwołanie ze względu na brak wiedzy w
przedmiocie argumentacji Zamawiającego, która wpłynęła na jego rozstrzygnięcie;
3. art. 26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie przez oferowane
dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego; ewentualnie zaniechanie wezwania
Odwołującego do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów;
4. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania Odwołującego do
udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, co w konsekwencji doprowadziło do
naruszenia równego traktowania wykonawców;
5. art. 7 ust. 3 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
będącej ofertą najkorzystniejszą
W uzasadnieniu zarzutów Odwołujący podniósł, że ze względu na bardzo duży stopień
ogólności uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty Odwołującego, a w zasadzie jego
brak, niemożliwe było pełne odniesienie się do przyczyn odrzucenia oferty w złożonym

odwołaniu. Zamawiający nie podał żadnych konkretnych argumentów na potwierdzenie
swojego stanowiska; nie określił jakie przeszkody leżą u podstaw braku w jego ocenie
możliwości łączenia oferowanych szyn kolejki podwieszonej bez szyn przejściowych oraz
dlaczego z treści oferty wynika, że niemożliwa będzie wymiana pojedynczych odcinków toru
podwieszanego. Wskazał, że art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp nakazuje podanie uzasadnienia
faktycznego i prawnego czynności odrzucenia. Podanie przez Zamawiającego jedynie
podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie zarzucanych niezgodności przez odwołanie
się do postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie może być uznane za
wypełnienie tego ustawowego obowiązku. Wskazał za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 23 marca 2011 r., sygn. akt KIO 522/11, że ustalenie zarzucanych przez
Zamawiającego uchybień w złożonej ofercie nie powinno być powierzone własnej aktywności
wykonawcy, a stwierdzane na podstawie znajdującej się u Zamawiającego dokumentacji
postępowania, gdyż obowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia
oferty spoczywa w całości na Zamawiającym.
Odnosząc się do dopuszczenia przez Zamawiającego dostarczenia wyrobów
równoważnych do wymienionych w pkt. 1.2 rozdziału II siwz podał, że Zamawiający w pkt.
2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia postanowił, że „pod pojęciem równoważnego
przedmiotu zamówienia należy rozumieć oferowanie przedmiotu zamówienia wykazującego
się pełną kompatybilnością z urządzeniem. Na potwierdzenie powyższego, Oferent nie
będący producentem urządzenia zobowiązany jest do złożenia stosownego oświadczenia.
Przez element kompatybilny Zamawiający rozumie: zgodny, mogący współistnieć bez
szkody dla urządzenia, do którego jest przeznaczony, tzn. o takich samych wymiarach
geometrycznych i nie gorszych parametrach wytrzymałościowych".
Stwierdził, że Odwołujący zaoferował w prowadzonym postępowaniu produkt równoważny,
który spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego. Nadto dodał, że
stanowisko Zamawiającego w przedmiocie odrzucenia jego oferty jest zaskakujące ze
względu na to, że w latach poprzednich Zamawiający prowadził postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w których kryteria oceny takich samych produktów podlegających
dostawie były identyczne i dokonywał wyboru wykonawców dostarczających identyczne
produkty jak obecnie oferowane (dotyczyło to produktów Przedsiębiorstwa Wielobranżowego
"DREMEX" Sp. z o.o. w przetargu nr ZP/EZ/19/2009, w którym w zakresie zadań I, V i VII
podpisano umowy z wybranymi wykonawcami na dostawę tych produktów). Ponadto na
rozprawie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten nie wniósł na piśmie odpowiedzi na
odwołanie, co również umożliwiłoby mu ustosunkowanie się do motywów decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu, a tak nadal Odwołujący musi domniemywać podstaw
odrzucenia jego oferty.

Zamawiający nie wniósł na piśmie odpowiedzi na odwołanie i w ustnym uzasadnieniu
stanowiska Zamawiającego podniósł, że odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 26 ust 3 i 4
wskazuje, że Zamawiający nie kwestionował spełniania przez Odwołującego warunków
udziału w postępowaniu, w związku z tym nie widzi powodu, aby taki zarzut był zgłaszany,
jak również nieznany mu jest dokument, o którego uzupełnienie miałby występować do
Odwołującego.
W zakresie art. 87 ust. 1 wskazał , że Zamawiający ma prawo zwrócić się do wykonawcy z
wnioskiem o udzielenie stosownych wyjaśnień i podnosi, że jest to prawo, a nie obowiązek
Zamawiającego, tym samym z prawa Zamawiającego nie można czynić mu zarzutu
Wskazał również, że, jego zdaniem, wyroby oferowane przez Odwołującego są zgodne z
prawem, natomiast nie spełniają wymagań SIWZ co do postawionych tam cech, jakie
powinny spełniać, a wiec niezgodność dotyczy niezgodności oferowanego przedmiotu
zamówienia z SIWZ. Nawiązując do złożonego przez Odwołującego protokołu przetargu z
2009 roku stwierdza, że dokumenty te nie mają żadnego znaczenia w sprawie, gdyż tamto
postępowanie dotyczyło zakupu kolejki podwieszanej jako całości i było Zamawiającemu
obojętne, jakiego będzie ona producenta, natomiast w tym postępowaniu Zamawiający chce
zakupić urządzenia jako części zamienne do funkcjonującej już kolejki, a tą funkcjonującą
kolejką jest kolejka firmy PIOMA Tym samym postawione zostały wymagania, aby oferowane
wyroby w ramach przedmiotu zamówienia były kompatybilne z już funkcjonującą kolejka
PIOMA zarówno co do wymiarów geometrycznych, jak i parametrów wytrzymałościowych.
Odnosząc się do odrzucenia oferty wskazał, iż w zakresie części I i VIII zamówienia
zostały zaoferowane materiały nie będące równoważnymi z materiałami wymaganymi.
Wskazał, że zaoferowana możliwość łączenia szyn innych producentów z szyną istniejącą,
wymaga jej dospawania, co powoduje, iż produkt nie jest produktem kompatybilnym, a bez
szyny przejściowej tych tras nie da się połączyć. Ponadto w zakresie części VI Zamawiający
wskazał, iż na str. 170 Odwołujący zamieścił rysunek, z którego wynika, iż oferowany
rozjazd, który wg DTR PIOMA miał być rozjazdem dwukierunkowym jest rozjazdem
trzykierunkowym, a ponadto wg PIOMY winien mieć szerokość 780 mm, a oferowany przez
Odwołującego wynosi 1435 mm, natomiast długość rozjazdu wg DTR PIOMA wynosi 2560
mm, a zaoferowany ma powyżej 3800 mm. Z tego porównania wynika wprost, że
równoważność wymiarów geometrycznych w zakresie części VI zamówienia nie została
zachowana i tym samym nie można mówić, iż oferowane przez Odwołującego urządzenie
spełnia wymogi SIWZ wskazane na str. 16 pkt 2.2.2 opisu przedmiotu zamówienia.
Nadto Zamawiający z ostrożności procesowej wskazał, iż gdyby Izba uznała, że
uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego, jest podane w sposób niewystarczający, to
podnosi iż w sensie materialnym rozwiązanie oferowane przez Odwołującego jest niezgodne
z SIWZ, a powołując się na przepis art. 192 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje, że w takiej sytuacji

fakt, braku należytego uzasadnienie decyzji o odrzuceniu odwołania nie ma wpływu na wynik
postępowania.
Zamawiający wyjaśnił, iż nie wykluczył możliwość stosowania szyn przejściowych jako
takich, ale uznał za niedopuszczalne ich stosownie w wersji zaproponowanej przez
Odwołującego, gdyż Odwołujący zastosowane tej szyny proponuje poprzez dospawanie do
szyny istniejącej, natomiast takie rozwiązanie powoduje szkodę dla tego urządzenia.
Po stronie Zamawiającego, skutecznie do postępowania przystąpił wykonawca Fabryka
Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. który w całości poparł stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący zgłosił żądanie uwzględnienie odwołania i nakazanie
Zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty i czynności odrzucenia oferty „MATIX" Sp. z o.o. oraz nakazanie
Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego.

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie,
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, dokumenty przedłożone przez Odwołującego na rozprawie oraz stanowiska
stron i uczestnika postępowania, ustaliła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
Pzp. Następnie Izba stwierdziła, że odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w
dostateczny sposób wykazał swój interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu
przepisu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp gdyż w razie uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego może zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. Izba również stwierdziła,
że zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wykonawca Fabryka Maszyn Górniczych „PIOMA” S.A. posiada interes w rozstrzygnięciu
odwołania na korzyść strony do której zgłosił przystąpienie gdyż na części zamówienia
których dotyczy odwołanie, jego oferta została uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do zarzutów odwołania Izba uznaje niektóre z nich za zasadne i
dlatego też odwołanie podlega uwzględnieniu.
Jako nieznajdujący uzasadnienia w materiale sprawy Izba uznaje zarzut naruszenia przez
Zamawiającego art. 26 ust.3 i 4 ustawy pzp, gdyż Odwołujący nawet nie uprawdopodobnił,
że odrzucenie oferty ma związek z brakiem potwierdzenia przez Odwołującego jego
warunków udziału w postępowaniu. Nadto sam Zamawiający stwierdził, że odrzucenie oferty
nie miało żadnego związku z niespełnianiem przez Odwołującego warunków udziału w
postępowaniu, gdyż Odwołujący wszystkie postawione przez Zamawiającego warunki
spełnił. Nadto Izba nie znajduje uzasadnienia do potwierdzenia się zarzutu naruszenia art. 7

ust.3 ustawy pzp, gdyż przepis art. 7 ust. 3 pzp, odnosi się do czynności zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego, zatem wykracza poza granice rozpatrywanego stanu
faktycznego, którym jest ocena czynności badania i oceny ofert poprzedzających zawarcie
umowy o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba na wstępie dokonanych ustaleń uznaje za zasadne odniesienie się do kwestii
obowiązku Zamawiającego wynikającego z treści art. 92 ust.1 pkt 2 ustawy. Zgodnie z
treścią tego przepisu w przypadku wystąpienia przesłanki odrzucenia oferty, dotyczącej
niezgodności oferty z treścią SIWZ, aby umożliwić wykonawcy obronę swoich interesów,
Zamawiający jest zobowiązany podać uzasadnienie prawne i faktyczne podjętej decyzji. W
uzasadnieniu faktycznym winien on wskazać konkretne postanowienia i wymagania zawarte
w SIWZ którym jego zdaniem, nie odpowiada treści złożonej oferty.
Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp zobowiązuje zamawiającego, niezwłocznie po dokonaniu
wyboru oferty najkorzystniejszej, do zawiadomienia wykonawców, którzy złożyli oferty o
wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, z podaniem uzasadnienia faktycznego i
prawnego. Powyższy obowiązek zamawiającego wiąże się z zasadą jawności postępowania,
zasadą zachowania w postępowaniu uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców oraz ma na celu zapewnienie wykonawcom możliwości korzystania ze środków
ochrony prawnej. Należy przyjąć, że stanowisko zamawiającego powinno być wyrażone w
sposób czytelny, nie wprowadzający w błąd wykonawców, umożliwiający wykonawcy
odniesienie się do konkretnych przesłanek odrzucenia oferty. Podanie w przedmiotowym
postępowaniu przez Zamawiającego jedynie podstawy prawnej oraz ogólne sformułowanie
zarzucanych niezgodności przez odwołanie się do postanowień specyfikacji istotnych
warunków zamówienia może być, uznane za podanie co najwyżej podstawy prawnej
odrzucenia.
Izba wskazuje, że uzasadnienie podane w informacji o odrzuceniu oferty warunkuje zakres
składanych przez wykonawcę środków ochrony prawnej. W oparciu o jego treść wykonawca
formułuje zarzuty i wskazuje ich uzasadnienie. W przypadku braku uzasadnienia lub jego
lakoniczność, utrudnia wykonawcy prawidłowe sformułowanie zarzutów, a tym samym w
sposób istotny ogranicza jego ustawowe prawo do obrony swoich praw jako wykonawcy.
Należy wskazać, że sformułowane na etapie składania odwołania zarzuty są jedynymi jakie
mogą być rozstrzygane przez Izbę, związanie Izby granicami zarzutów odwołania ma
bezpośrednie znaczenie dla umożliwienia wykonawcom zachowania swoich praw w
postępowaniu.
Tym samym wykonawca ma pełne prawo aby posiadać pełną wiedzę jakimi przesłankami
kierował się Zamawiający odrzucając jego ofertę. Dlatego też Izba akceptuje stanowisko
Odwołującego, że ustalenie zarzucanych przez Zamawiającego uchybień złożonej oferty nie

może być uzależnione od aktywności wykonawcy i domniemywania powodów odrzucenia
oferty. Obowiązek wskazania podstaw faktycznych i prawnych odrzucenia oferty spoczywa
w całości na Zamawiającym.
Izba uznała, że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 2 Pzp może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania, dlatego też przedmiotowy zarzut zasługuje na uwzględnienie.
Odnośnie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy przez zaniechanie
wezwania Odwołującego do udzielenia wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, co w
konsekwencji doprowadziło do naruszenia równego traktowania wykonawców.
Izba na wstępie wskazuje, że po pierwsze Zamawiający zobowiązany jest prowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego z należytą starannością, a w razie
stwierdzenia w ofercie uchybień, jest zobowiązany przede wszystkim do wyjaśnienia
przyczyn tej niezgodności i zbadania możliwości dokonania jej poprawy, a po drugie,
odrzucenia oferty, zamawiający winien dokonać jedynie w sytuacji, gdy w sposób nie
budzący wątpliwości ustalił, że wada ma charakter merytoryczny i jest niemożliwa do
usunięcia.
Z możliwością ustalenia przez Zamawiającego niezgodności treści oferty z wymogami SIWZ
związany jest obowiązek właściwego opisu przedmiotu zamówienia oraz szczegółowego
opisu warunków dopuszczenia świadczenia czy produktu równoważnego. Opis przedmiotu
zamówienia jest jednym z najistotniejszych elementów przygotowania postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający winien opisać przedmiot zamówienia, w
taki sposób aby wykonawcy nie mieli wątpliwości, jaki produkt oraz na jakich warunkach
mogą zaoferować, aby spełniał on wymagania siwz. Niezbędne jest, aby opis przedmiotu
zamówienia był sporządzony w sposób jasny, zrozumiały i zawierający wszystkie elementy
niezbędne do prawidłowego sporządzenia oferty. W taki sam sposób winny być opisane
rozwiązania równoważne, w sytuacji kiedy Zamawiający dopuszcza ich stosowanie.
Precyzyjne określenie wymogów co do równoważności produktów pozwala prawidłowo
ocenić i porównać złożone oferty.
Zamawiający może dokonać odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
jedynie w sytuacji ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, że oferta wykonawcy nie
zapewni realizacji zamierzonego i opisanego w siwz celu, a oferowane świadczenie nie
odpowiada wyrażonym w treści siwz wymaganiom. To na Zamawiającym, jako wywodzącym
skutek prawny, w postaci odrzucenia oferty, spoczywa ciężar dowodu w tym zakresie,
zgodnie z art. 190 ust. 1 ustawy.
Zamawiający nie może odstępować od potrzeby wyjaśnienia wątpliwości co do oferty,
zakładając, iż złożone wyjaśnienia nie przyniosą Zamawiającemu wiadomości
pozwalających na stwierdzenie braku podstaw do odrzucenia oferty. Aby mówić o

niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji to niezgodność ta musi dotyczyć jedynie tych
zapisów specyfikacji, które są jasne i klarowne, a niezgodność jest oczywista.
Zdaniem Izby, Zamawiający w sposób przekonujący nie wykazał dlaczego nie podjął
próby wyjaśnienia podnoszonych rozbieżności pomiędzy treścią oferty Odwołującego, a
wymogami SIWZ. Wskazanie, że wystąpienie z wnioskiem do wykonawcy o wyjaśnienie
treści oferty należy rozpatrywać tylko w kategorii prawa, a nie obowiązku Zamawiającego,
zdaniem Izby nie zasługuje na akceptację. Izba wskazuje, że przepis art. 87 ust.1 ustawy
pzp nie nakazuje wprost Zamawiającemu obowiązku występowania do wykonawcy z takim
żądaniem, to jednak taka potrzeba po stronie Zamawiającego występuje szczególnie
dlatego, iż to na Zamawiającym który ze swoich twierdzeń wywodzi skutek prawny w postaci
konieczności odrzucenia oferty odwołującego, spoczywa ciężar udowodnienia podstawy do
zastosowania tej sankcji wobec oferty. Z utrwalonej linii orzeczniczej KIO w tym zakresie,
wynika iż zaniechanie przez Zamawiającego tego trybu wyjaśniania wątpliwości
odnoszących się do treści złożonej oferty winno być uznane za naruszenie przepisów
postępowania / np. wyroki KIO 1327/09: 1443/09; 545/11 /. Czynność odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp winno - zgodnie z utrwalonym stanowiskiem orzecznictwa
w tej kwestii, poprzedzać wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 pzp.
Zamawiający jest zobligowany do prowadzenia postępowania z należytą starannością i
dlatego nie może pozostawić żadnych elementów treści oferty do końca niewyjaśnionych.
Zamawiający, u którego zrodziły się jakiekolwiek wątpliwości co do treści oferty ( a zrodziły
się bo dokonał odrzucenia oferty), jest wprost zobowiązany (ze względu na regułę należytej
staranności), a nie tylko uprawniony, do żądania wyjaśnień od wykonawcy.
Izba stoi na stanowisku, że Zamawiający nie może z góry zakładać ,że udzielone przez
wykonawcę odpowiedzi nie spowodują zmiany dokonanej oceny oferty. Akceptowanie
takiego stanowiska prowadziłoby do całkowitej dowolności w tym zakresie przez
Zamawiających, co ze względu na konieczność racjonalnego wydatkowania środków
publicznych stanowiłoby nadużycie prawa.
Zamawiający jest zobowiązany żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści
złożonych ofert, jeżeli zaistnieją ku temu przesłanki, a w szczególności w sytuacji gdyby brak
wyjaśnień wykonawcy może spowodować niewłaściwą ocenę merytoryczną treści oferty,
której to można by było uniknąć, gdyby zwrócono się o stosowne wyjaśnienia do wykonawcy
Odnosząc tą kwestię do niniejszego postępowania należy stwierdzić, ze w zakresie
części I i VIII zamówienia, w trakcie rozprawy wyraźnie zarysowała się sytuacja gdzie
Odwołujący stwierdził, że w swojej ofercie nie oferował wykonywania wymiany szyn przy
pomocy szyn przejściowych- co w decyzji o odrzuceniu oferty stwierdził Zamawiający, gdyż
do tych wymian przy ich zgodności geometrycznej taka potrzeba nie występowała. Nadto
podkreślił, że w oświadczeniu złożonym wraz z ofertą wskazał, iż oferowane przez niego

urządzenia są w pełni kompatybilne z urządzeniami firmy PIOMA i to zobowiązanie i
oświadczenie, w całości podtrzymuje.
Dlatego też Izba uznaje, że udzielone przez Odwołującego wyjaśnienia mogą mieć wpływ
na wynik postępowania, a Zamawiający nie dokując wezwania Odwołującego do złożenia
wyjaśnień naruszył swoim zaniechaniem cytowany przepis ustawy pzp. Tym samym zarzut
ten zdaniem Izby zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że złożenie przez Odwołującego wyjaśnień może spowodować dokonanie
przez Zamawiającego zmiany stanowiska co do zgodności lub niezgodności treści oferty z
treścią siwz, dlatego też nie dokonała merytorycznej oceny zarzutu naruszenia przez
Zamawiającego treści art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy pzp. uznając iż dokonanie takiej oceny
byłoby w świetle dokonanych ustaleń, przedwczesne.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy,
które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, co – ze wskazanych wyżej względów, miało miejsce w niniejszym
postępowaniu
Izba postanowiła jak w sentencji, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191
ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1 ustawy Pzp
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1)a i 2)b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (
Dz. U. Nr 41 poz. 238.


Przewodniczący ………………………