Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2637/11

WYROK
z dnia 22 grudnia 2011 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska


Protokolant: Przemysław Łaciński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2011 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2011 r. przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital Specjalistyczny
Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju

orzeka:

1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział
w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Spółdzielnię
Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi tytułem wpisu od odwołania

2.2 zasądza od Spółdzielni Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w Łodzi na rzecz
Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpitala
Specjalistycznego Nr 2 w Jastrzębiu Zdroju kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.


Przewodniczący: ………………………..

Sygn. akt: KIO 2637/11
Uzasadnienie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Wojewódzki Szpital
Specjalistyczny nr 2 w Jastrzębiu Zdroju – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie usługi sprzątania w Wojewódzkim Szpitala Specjalistycznym nr 2
w Jastrzębiu Zdroju.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2010 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz.759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 9 grudnia 2011 roku Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie Oddział w
Łodzi wniosła odwołanie wobec treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
• art. 36 ust. 1 pkt 13 Pzp;
• art. 7 ust. 1 Pzp;
• art. 29 ust 1 i 2 PzP;
W związku z powyższym odwołujący się zażądał nakazania zamawiającemu:
• modyfikacji treści pkt 14 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia poprzez zmianę
opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz wskazujące
wymagania Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący się w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający wyróżnił dwa kryteria wyboru ofert: cenę (70%) oraz koncepcję wykonania
usługi (30%) - pkt 14.1 SIWZ. Zasady dokonania oceny ofert w ramach kryterium koncepcja
wykonania usługi zostały określone w sposób niejasny. Zdaniem Odwołującego zasady
przyznawania punktów dla kryterium koncepcji wykonania usługi naruszają przepisy ustawy
Pzp, w szczególności art. 36 ust. 13 oraz art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1 i 2 Pzp
Zamawiający w zasadach organizacji pracy z uwzględnieniem całodobowej obsługi i
obsady na poszczególnych odcinkach posłużył się odpowiednio dla stopnia przyznania
punktacji określeń „(...) zapewnienie wykonania czynności... ocenianych przez
Zamawiającego jako korzystnych (...)„ „organizacja pracy zapewniająca optymalna obsadę
wysoko kwalifikowanego personelu (...). Z powyższego opisu nie wynika, co zamawiający
oczekuje od wykonawców, jakie są jego wymagania.

Opis oceny podkryterium organizacja pracy , również opiera się jak w przypadku
organizacji pracy na sformułowaniach „najlepiej dobrane" „najefektywniej wykonać pracę"
Również z tego opisu nie wynika, czego Zamawiający oczekuje od wykonawców.
Podobnie rzecz ma się z podkryterium zasady kontroli usługi i sposób
dokumentowania kontroli. Takie sformułowanie jak : „nie dają Zamawiającemu możliwości
stałego monitorowania wykonanej usługi" czy najlepiej opracowane zasady kontrolni nie
pozwalają wykonawcom na ustalenie wymagań Zamawiającego, co do sposobu wykonania
usługi.
Wymóg zawarcia w SIWZ opisu kryteriów, którymi zamawiający będzie kierował się
przy wyborze oferty, wraz z podaniem ich znaczenia i sposobu oceny ofert jest ściśle
związany z wymogiem wyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia oraz wymogiem
jednoznacznego i wyczerpującego jego określenia Wymóg określony w art. 36 ust 1 pkt 13
jest konsekwencją określenia przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia i wymogów,
których oczekuje. Przy niejasnym sformułowaniu kryteriów oceny ofert, wykonawcy nie
wiedzą jakie są wymogi i oczekiwania Zamawiającego, co do sposobu realizacji usługi.
Przykładowo wykonawcy nie wiedzą, czy jest możliwe obniżenie jakości wykonania usługi
przez zmniejszenie liczy pracowników zatrudnionych przy wykonywaniu usługi i uzyskanie w
ten sposób korzystniejszej, niższej ceny, czy też nie. Ponadto wykonawca nie wic jak
obniżenie parametrów jakościowych będzie miało wpływ na wykonanie przedmiotu
zamówienia.
Należy podkreślić, że każdy wykonawca ubiegający się o zamówienie ma prawo do
jasnych, obiektywnych i weryfikowalnych reguł, jakimi będzie się kierował Zamawiający
dokonując oceny ofert. Może również oczekiwać, że jego oferta będzie oceniona w sposób
nadający się następnie do zweryfikowania w drodze środków ochrony prawnej. Swoboda i
uznaniowość w dokonywaniu oceny przez Zamawiającego oznacza naruszenie zasad
równego traktowania wykonawców oraz zasad uczciwej konkurencji
Parametry oceny w każdym kryterium muszą być jasne znane wykonawcy przed
złożeniem oferty
Stanowisko przedstawione przez Odwołującego znajduje pełne poparcie w
orzecznictwie Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Itak:
W wyrok 4.12.2003 r. w sprawie C- 448/01 ETS stwierdził, iż: Kryteria oceny ofert
wymienione w dyrektywach mają wyłącznie charakter przykładowy, zamawiający może
przyjąć również inne kryteria dla wyboru oferty najkorzystniejszej ekonomicznie. Przyjęte
kryteria powinny gwarantować przejrzystość i obiektywność procedury udzielania

zamówienia, oraz powinny gwarantować zasadę równego traktowania; Zamawiający
dysponuje nie tylko swobodą określenia kryteriów oceny ofert, lecz również swobodą
określenia ich wagi (znaczenia), pod warunkiem, że wagi przypisane poszczególnym
kryteriom służą identyfikacji (wyborowi) oferty najkorzystniejszej w świetle przyjętych
kryteriów. Odnośnie każdego kryterium zamawiający musi określić (i podać do wiadomości
oferentom w dokumentacji przetargowej) w jaki sposób będzie weryfikował prawdziwość
informacji zawartych w ofercie w tym zakresie.
W wyroku z dnia ETS 18.10.2001 r. w sprawie C - 19/00 przyjął, iż: Kryteria oceny
ofert podane w dyrektywie nie stanowią zamkniętego i wyczerpującego katalogu. Dyrektywa
pozostawia zamawiającemu swobodę wyboru kryteriów oceny ofert, pod warunkiem, że
kryteria te będą rzeczywiście służyć identyfikacji oferty najkorzystniejszej ekonomicznie.
Dodatkowo, kryterium oceny ofert nie może pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej
swobody wyboru.
W wyroku z 14.10.2004 r. w sprawie C - 247/02 ETS potwierdził, że Kryteria oceny
ofert powinny być jasno określone. Zasada równego traktowania różnych usługodawców,
przewidziana w art. 3 ust. 2 dyrektywy 92/50 odnoszącej się do koordynacji procedur
udzielania zamówień publicznych na usługi i zasada przejrzystości, która z niego wynika,
stawiają wymóg, aby zarówno przedmiot, jak i kryteria udzielenia zamówienia były jasno
określone. Wymóg taki obowiązuje, gdy zarówno przedmiot zamówienia, jak i ustalone
kryteria jego udzielenia powinny być brane pod uwagę jako istotne elementy w celu
określenia, która z procedur przewidzianych w dyrektywie powinna zostać zastosowana i w
celu oceny, czy wymogi ustalone dla każdej procedury są przestrzegane.

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że odwołujący ma interes w uzyskaniu
zamówienia uprawniający go do wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła, iż – wbrew temu co twierdzi odwołujący się – opis oceny podkryterium
organizacji pracy nie zawiera takich sformułowań, jak: najlepiej dobrane”, czy „najefektywniej
wykonać pracę”. Zgłoszone zarzuty są zatem w tym zakresie bezprzedmiotowe.

W ocenie Izby zaproponowany przez zamawiającego i opisany sposób oceny ofert
umożliwia przygotowanie w postępowaniu konkurencyjnych ofert. Zamawiający w ramach
kryterium koncepcji określił kilka podkryteriów, w których rozgraniczył ilość przyznawanych
punktów wskazując, jakie elementy będzie brał pod uwagę elementy będzie brał pod uwagę
przy ocenie. Te elementy odnoszą się zaś do podstawowych (minimalnych) wymogów
dotyczących sposobu realizacji zamówienia, określonej w ramach opisu przedmiotu
zamówienia.
Zdaniem Izby charakter wykonywanej usługi pozwala na sformułowanie kryteriów w
sposób pozostawiający pewną dowolność wykonawcom w zakresie oferowanej koncepcji
realizacji usługi. Nie można zamawiającemu odmówić prawa do oceny zaoferowanej
koncepcji, a jednocześnie brak jest możliwości sformułowania kryteriów tej oceny za pomocą
wzorów matematycznych czy wartości procentowych. Ocenie będzie tu bowiem podlegał
pomysł, sposób wykonania usługi, który każdy z wykonawców ustala we własnym zakresie i
z uwzględnieniem stosowanej technologii czy wykorzystywanych rozwiązań. Nie są to rzeczy
mierzalne, ale na pewno mogą one podlegać ocenie. Zamawiający zdając sobie sprawę z
odmiennych rozwiązań stosowanych przez wykonawców nie może narzucić im –
przykładowo – ilości zatrudnianych osób czy skonkretyzować zasady optymalnej organizacji
pracy.
Zamawiający wskazując swoje minimalne, podstawowe wymogi co do świadczenia
usługi w opisie przedmiotu zamówienia oraz udostępnił wykonawcom budynek szpitala, a
zatem w ocenie Izby zagwarantował prowadzenie postępowania z poszanowaniem zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Zwrócić należy uwagę na fakt, że kryterium, w którym pozostawiona jest pewna
swoboda w jego ocenie, zamawiający przyporządkował wagę jedynie 70%, a zatem i tak
przeważającym kryterium pozostaje cena usługi., czyli kryterium mierzalne na podstawie
wskazanych wzorów matematycznych.
Izba zwraca uwagę, że odwołujący się formułując żądania odwołania nie wskazuje na
konkretne rozwiązanie, ale sam posługuje się określeniami nieprecyzyjnymi. Odwołujący się
żąda bowiem zmiany opisu kryteriów oceny ofert na jasne, precyzyjne i weryfikowalne oraz
wskazujące wymagania zamawiającego. Nie wiadomo zatem, co odwołujący się rozumie
poprzez pojęcie „kryteria jasne, precyzyjne”, skoro w ślad za tym żądaniem nie idą
propozycje rozwiązań, które według odwołującego się spełniają te warunki.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut braku wskazania w treści wzoru umowy
sposobu egzekwowania przez zamawiającego sposobu realizacji umowy zgodnie z
zaproponowaną koncepcją, ponieważ zarzut ten został przez odwołującego się podniesiony
dopiero na rozprawie. Stosownie zaś do treści art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp,
czyli stosownie do wyniku postępowania.

…………………………………………….