Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 107/12
WYROK
z dnia 27 stycznia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 stycznia 2012 r. przez
wykonawcę ZINEL Holding S.A., 04-041 Warszawa, ul. Ostrobramska 101/231 C
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej, 05-400 Otwock,
ul. Wawerska 8,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża ZINEL Holding S.A. w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez ZINEL Holding w
Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od ZINEL Holding S.A. w Warszawie na rzecz Zarządu Gospodarki
Mieszkaniowej w Otwocku kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.
.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 107/12


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający – Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku prowadzi postępowanie w
trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest wykonywanie prac
konserwacyjnych wraz z usuwaniem awarii instalacji c.o., wodociągowej, kanalizacyjnej,
gazowej i elektrycznej, ujęć wody, pomp ręcznych i hydroforów na nieruchomościach i w
lokalach administrowanych przez Zarząd Gospodarki Mieszkaniowej w Otwocku. Ogłoszenie
o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 21 października 2011
roku pod numerem 346742.

W dniu 18 stycznia 2012 r. wykonawca ZINEL HOLDING S.A. w Warszawie, wniósł
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 180
ust. 2 pkt 3 Ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez wykluczenie Odwołującego z
postępowania o udzielenie zamówienia oraz błędne przyjęcie, iż odwołujący pomimo
wezwania nie dostarczył wykazu usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnieia
warunków wiedzy i doświadczenia, nie wyczerpując w ten sposób spełniania warunków
opisanych w pkt 6.1.2 siwz oraz naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy i
art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy poprzez odrzucenie oferty odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie tej czynności uwzględnieniem wniosku odwołującego.
Kwestionując decyzję zamawiającego odwołujący złożył kopie korespondencji z
zamawiającym na okoliczność spełniania warunków udziału, wskazał ponadto, że na jego
stronie internetowej, znanej zamawiającemu, znajdują się rekomendacje firm, które
korzystały z usług odwołującego.
Wskazał, że w złożonej ofercie, jak i w dokumentach przekazanych zamawiającemu
wykazał, że dysponuje niezbędną wiedzą i doświadczeniem, a tym samym spełnia warunki
udziału w postępowaniu zauważając przy tym, że postanowienia siwz nie określały
konkretnie, jakim doświadczeniem należało się wykazać.

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentacje zawartą w złożonej
odpowiedzi na odwołanie. Wskazał na treść pkt 6.1.2 SIWZ stwierdzając że wykaz usług,
którego pomimo wezwania odwołujący nie złożył, jest oświadczeniem własnym wykonawcy
w odróżnieniu od referencji wystawianych przez podmioty trzecie. Potwierdził, że w SIWZ nie
określono szczegółowo rodzaju usług ani oraz wzoru wykazu.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron,
uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz
stanowiska stron przedstawione na piśmie oraz do protokołu, ustaliła i zważyła, co
następuje.

Odwołanie, wobec nie stwierdzenia braków formalnych podlega rozpoznaniu. Ze
względu na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba dokonała ustaleń
stanu faktycznego na rozprawie.
Izba stwierdziła, że odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 Pzp.

Dokonując oceny podniesionych w odwołaniu zarzutów na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, uwzględniając stanowiska stron Izba
stwierdziła, że odwołanie należało oddalić.
Zgodnie z uprawnieniem wynikającym z art. 26 ust. 2 ustawy pzp zamawiający
postanowieniem sformułowanym w pkt pkt. 6.1.2 siwz wymagał na potwierdzenie spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, dołączenia do oferty
wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również
wykonywanych, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i
doświadczenia w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli
okres działalności jest krótszy – w tym okresie, oraz załączenia dokumentu
potwierdzającego, że te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Spełnianie
tego warunku podlegało ocenie wg formuły spełnia – nie spełnia. Rzeczywiście, jak
zauważył odwołujący, w specyfikacji nie określono, w świadczeniu jakiego rodzaju usług
doświadczenie należy wykazać, nie postanowiono również innych wymogów w tym zakresie,
np. co do wartości, dat wykonania, odbiorców, pozostawiając w tym zakresie swobodę
wykonawcy. Jednakże wymóg złożenia dokumentu w postaci wykazu usług został określony
jednoznacznie określony w pkt 6., 6.1. i 6.1.2. siwz jako warunek udziału w postępowaniu.
Należy także zauważyć, że wymagany dokument w postaci wykazu usług mieści się w
katalogu dokumentów określonym w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817)
w § 1 ust. 1 pkt 3 i wykaz, stosownie do treści przepisu służy potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu.

Zważywszy, że wykonawca nie spełnił omawianego wymogu ani w złożonej ofercie,
ani wskutek wezwania wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, i żaden wykaz usług,
rozumiany jako oświadczenie własne wykonawcy nie został złożony, uzasadnione jest
stanowisko zamawiającego, że odwołujący nie wykazał spełniania przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu w sposób określony powołanymi postanowieniami siwz z
konsekwencją w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2
pkt 4 ustawy pzp i odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp. Izba
podziela stanowisko, że brak takiej informacji wykonawcy nie może być zastępowany
informacjami zawartymi w referencjach pochodzących od podmiotów trzecich i służących
jedynie potwierdzeniu, że opisane przez wykonawcę usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji uznając, że zamawiający nie
naruszył przepisów ustawy pzp wskazanych przez odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp tj.
stosownie do wyniku postępowania odwoławczego z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: …………………