KIO 285/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 285/12
WYROK
z dnia 21 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Landis + Gyr Sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez ENEA Operator Sp. z o. o. w Poznaniu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Politech" Sp. z o.o. w Świdnicy i Dorota
Sabat prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "Elektrometr" Dorota Sabat zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero gorszy) uiszczoną przez Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………
sygn. akt KIO 285/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu, prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
komunalnych liczników energii elektrycznej na 2012 rok na potrzeby ENEA Operator
Sp. z o.o., Zadanie 2 - dostawa liczników 3 fazowych, bezpośrednich,
wielostrefowych, z wewnętrznym zegarem sterującym, 3x230/400V, 5/min. 100A,
min. ki. A.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 21.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 203-330802.
W dniu 03.02.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z
o.o. w Świdnicy oraz Dorota Sabat prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat”
(zwanych dalej „Konsorcjum Politech”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 10.02.2012 r. Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od
czynności oceny jej oferty, która w świetle przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriów oceny ofert winna zostać uznana za
najkorzystniejszą oraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Politech (w
Zadaniu nr 2), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
91 ust. 1 i 2.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania poprzez:
a) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty odwołującego, a w szczególności badania próbek liczników, albowiem
spełniają one wszystkie parametry techniczne określone w punkcie 8.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia między innymi parametr
techniczny B3 - „Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik
zdjęcia obudowy licznika";
b) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty Konsorcjum Politech, a w szczególności badania czy oferowane liczniki
spełniają normę DIN 43857-2, albowiem nie spełniają one wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum Politech;
d) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności przyznania 25 punktów za
spełnianie kryterium 2 - Parametry techniczne przez liczniki oferowane przez
odwołującego;
e) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Zadaniu 2 i wybranie oferty odwołującego, która spełnia wymagania
Zamawiającego określone w siwz;
2) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż oprócz tego, że oferta Konsorcjum Politech winna zostać
odrzucona jako niezgodna z siwz, to również nie powinna być wybrana albowiem
otrzymała 93,51 punktów, zaś oferta Landis+Gyr powinna była otrzymać 95 punktów
(w tym 25 punktów w Kryterium parametry techniczne) albowiem spełnia wszystkie
parametry techniczne, które Zamawiający bierze pod uwagę przy ocenie ofert
zgodnie Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności parametr
techniczny B3 -„Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia
obudowy licznika" i jest ofertą najkorzystniejszą.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Politech jako niezgodnej z siwz, w
uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie ze SIWZ, Rozdział II Opis Przedmiotu
Zamówienia punkt 2 Wymagania i Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania
dla liczników 3- fazowych ustęp 3, Zamawiający wymagał aby obudowa i zaciski
licznika w zakresie rozstawu wieszaków/otworów montażowych i zacisków skrzynki
zaciskowej licznika były zgodne ze standardem DIN 43857.
Wskazane wymaganie, należy do wymagań obligatoryjnych, których nie spełnienie
powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, na podstawie artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
Z opisu norm DIN zawartych na stronie Niemieckiego Instytutu Normalizacji
(Deutsches Institut fur Normierung e.V. zawartego na stronie:
http://www.din.de/cmd7search searchstring=DIN43857&search realm=DIN ALL
&workflowname=dinSearch&languageid=en wynika, że pakiet norm składa się z 5
części:
• DIN 43857-1 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika jednofazowego
• DIN 43857-2 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika trójfazowego
• DIN 43857-3 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika jednofazowego
• DIN 43857-4 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika trójfazowego
• DIN 43857-5 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Część 5:Wymiary pokrywy
zacisków dla urządzeń dodatkowych.
Dla liczników 3 fazowych, których dotyczyło zadanie 2 obowiązującymi są więc
części 2 i 4.
Norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika. Wymiary
trójkąta zawieszenia licznika dotyczą rozstawu otworów dla trzech śrub mocujących
licznik do tablicy licznikowej i są istotne z punktu widzenia montażowego. Wymiary
trójkąta zawieszenia opisują rozstaw otworów dla dwóch dolnych śrub mocujących
(jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciej śruby zawieszenia nad
poziomem dwóch dolnych śrub (jako 230 mm +/-1).
Na dowód powyższego do odwołania załączono Normę DIN 43857-2 w wersji
niemieckiej i w tłumaczeniu przysięgłym na język polski
Odwołujący w dniu 6 lutego 2012 roku po uzyskaniu dostępu do dokumentacji,
stwierdził, iż Zamawiający przeprowadził badanie próbek dostarczonych przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat
(dalej „Konsorcjum") i wykonał stosowną dokumentację określającą zgodność lub
brak zgodności próbki z wymaganiami SIWZ (Tabela 1.4 „Zestawienie wyników
dokonanej oceny w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i
oprogramowanie narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ")
W dokumentacji tej dla zadania 2 dla próbki licznika złożonego w ofercie Konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat, zamawiający
zaznaczył „TAK" dla spełnienia wymogu zgodności z normą DIN, co oznacza, że
Zamawiający uznał zgodność wymiarów rozstawu wieszaków/otworów montażowych
licznika oferowanego przez Konsorcjum z normą DIN 43857-2.
Tymczasem na stronie 58 Oferty złożonej przez Konsorcjum, znajduje się rysunek
licznika MT 174 produkcji ISKRAEMECO, gdzie podano wymiary licznika. Na stronie
tej jest zapisane, iż „Wymiary licznika są zgodne ze standardem DIN 43857",
jednakże analiza wymiarów zaprezentowanych przez Konsorcjum wskazuje, iż licznik
MT 174 nie spełnia wymogów standardu DIN 43857.
Z dokumentacji Konsorcjum wynika bowiem, iż oferowany licznik nie spełnia
wymogów dotyczących wymiarów tzw. trójkąta zawieszenia licznika, albowiem licznik
spełnia wymóg dotyczący rozstawu otworów dla śrub dolnych i jest zgodny z DIN,
natomiast wysokość otworu dla trzeciej śruby do zawieszenia licznika wynosi 136
mm (bez dodatkowego wieszaka) lub 177 mm (z dodatkowym wieszakiem) i żaden z
tych wymiarów nie spełnia wymogów normy DIN 43857 (230 mm +/- 1). Przy czym
norma pochodzi z roku 1978 a dzisiejsze konstrukcje liczników i tablic licznikowych
umożliwiają montaż liczników bez spełnienia wymogu aby wysokość otworu trzeciej
śruby do zawieszenia licznika wynosiła 230mm. Mimo tego Zamawiający umieścił
taki wymóg w SIWZ, co oznacza, że uznał z merytorycznego punktu widzenia ten
parametr jako istotny.
Nie spełnianie przez oferowany licznik wymogów technicznych jest równoznaczne z
nie spełnianiem przez Ofertę Wykonawcy wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ (liczniki nie spełniające normy DIN 43857) i winno skutkować jej odrzuceniem.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego wskazano, iż zgodnie
ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział I Informacja dla
Wykonawców punkt 8. Sposób Obliczenia Ceny Oferty Ostatecznej podpunkt 8.5
wskazano kryteria, którymi będzie się kierował Zamawiający przy wyborze oferty,
określając iż jednym z Kryteriów będą Parametry techniczne o wadze 25%.
Określając Kryterium 2 Parametry Techniczne Zamawiający wskazał następujące
parametry:
1. Klasa dokładności dla energii czynnej co najmniej B: parametr B1
2. Możliwość tworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych odczytywanych z licznika przez optozłącze i interfejs
elektryczny w protokóle IEC: parametr B2.
3. Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy
licznika: parametr B3.
4. Zapis stanów liczydeł energii czynnej dla każdego zdarzenia zapisywanego do
dziennika zdarzeń na moment wystąpienia zdarzenia: parametr B4.
5. Zapis do dziennika zdarzeń informacji o zdjęciu skrzynki zaciskowej licznika w
przypadku odłączenia licznika od napięcia zasilającego: parametr B5.
Każdemu z powyższych parametrów Zamawiający przyznaje 20 punktów, które
zgodnie z wzorem zamieszczonym w SIWZ ,,(Bi+B2+B3+B4+B5)=C" pozwalają na
łącznie uzyskać 100 punktów, co w oparciu o kolejny wzór zamieszczony w SIWZ
„W2=C x 0,25" dawało 25 punktów końcowych. W ramach Kryterium 2 Parametry
Techniczne możliwe było uzyskanie po 5 punktów końcowych za każdy spełniony
parametr techniczny. Jednocześnie Zamawiający stwierdził w SIWZ, iż w przypadku
braku określonego parametru w zaoferowanym liczniku wykonawca otrzyma 0
punktów.
Zgodnie ze SIWZ Rozdział I Informacja dla Wykonawców punkt 7. Sposób
Przygotowania Oferty podpunkt 7.1 e „Oferta ostateczna musi zawierać (...) w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, Zamawiający żąda przedstawienie dokumentów
w tym próbek - zgodnie z Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ." Zaś w Rozdziale II SIWZ
punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż „w ofercie ostatecznej muszą być
zamieszczone (...) po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników; dla celów
testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego zestawu do
parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym odpowiednim
oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Zamawiający w SIWZ Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia punkt 2 Wymagania i
Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania dla liczników 3-fazowych ustęp
60 wskazał wymagania dotyczące alfanumerycznego wyświetlacza LCD, który
powinien posiadać między innymi wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej
licznika.
Odwołujący składając ofertę oświadczył w Formularzu Oferty, iż oferowany licznik
E230 spełnia wszystkie parametry zawarte w Kryterium 2 Parametry Techniczne, a w
szczególności, iż licznik zawiera alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika. Odwołujący dołączył wymagane próbki liczników
- 2 komplety wraz z 1 egzemplarzem zestawu do parametryzacji i odczytu liczników.
Odwołujący dołączył również szczegółową dokumentację techniczną licznik E230, a
w szczególności Podręcznik użytkownika. A zatem Odwołujący oczekiwał, iż otrzyma
maksymalna ilość punktów końcowych dla Kryterium 2 Parametry Techniczne tj. 25
punktów.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 2 lutego 2012 roku, Zamawiający
stwierdził, iż Kryterium 2 Parametry Techniczne Odwołujący uzyskał tylko 20
punktów końcowych.
W dniu 6 lutego 2012 roku, Odwołujący zapoznał się z dokumentacją zgromadzoną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, w
której znajduje się dokumentacja ze sprawdzenia przedłożonych przez
Odwołującego próbek liczników (Tabela 1.5 „Zestawienie wyników dokonanej oceny
w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i oprogramowanie
narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ"). Zamawiający dla jednego z
parametrów technicznych kryterium 2 brzmiącego: Alfanumeryczny wyświetlacz LCD
posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy licznika, zaznaczył nie spełnienie tego
parametru, a w uwagach do tego punktu krótko opisał sposób działania
wspomnianego wskaźnika: „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika". Zdaniem Odwołującego tym samym, Zamawiający
potwierdził działanie wskaźnika zgodnie z dokumentacją techniczną oraz
parametryzacją licznika, jednak dokonał błędnej interpretacji w zakresie braku lub
istnienia w liczniku parametru technicznego, o którym jest mowa.
Stwierdzić jednoznacznie należy, iż zarówno dokumentacja techniczna jak i same
próbki liczników potwierdzają, iż alfanumeryczny wyświetlacz LCD licznika typu E230
posiada wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
W podręczniku użytkownika licznika typu E230 na stronie 33 znajduje się punkt 4.3
Funkcja anty-kradzieżowe, w którym opisano funkcję Detekcja zdjęcia pokrywy
obudowy licznika (punkt 4.3.2), w którą może być wyposażony licznik. W przypadku
zdjęcia pokrywy obudowy licznika, następuje zarejestrowane zdarzenia w
odpowiednim dzienniku zdarzeń oraz zapalenie się symbolu „dzwoneczka" na
wyświetlaczu LCD (4.3.5 Sygnalizacja Alertu). Niezależnie od powyższego alertu,
licznik może być wyposażony w detekcję zdjęcia osłony zacisków (punkt 4.3.3
Podręcznika Użytkownika), który nadzoruje osłonę zacisków. W tym wypadku
licznik jest wyposażony w czujnik zdjęcia osłony zacisków i w przypadku zaistnienia
takiego zdarzenia, będzie ono zarejestrowane w dzienniku zdarzeń oraz na
wyświetlaczu LCD zapali się symbol „dzwoneczka". Wyświetlacz LCD licznika
wyposażony jest we wskaźnik w postaci specjalnej ikony alertu w kształcie
„dzwoneczka". Każde z dwóch wymienionych zdarzeń powoduje zapalenie się tego
wskaźnika, czyli sygnalizację (przy czym zdarzenia pozostają niezależne i
niezależnie generują wpisy w dzienniku zdarzeń). Wskaźnik „dzwoneczka" na
wyświetlaczu jest zatem wspólny dla dwóch powyższych zdarzeń i tylko dla tych
zdarzeń.
Na dowód powyższego do odwołania załączono fragmenty Podręcznika Użytkownika
licznika typu E230 strony 1 i 33
Oferowane przez Odwołującego liczniki w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, wyposażone są w powyższe opcje wskazane w punktach
4.3.2 i 4.3.3 Podręcznika Użytkownika.
W Arkuszu parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji Landis+Gyr,
wyraźnie zaznaczono w punkcie 4.15.3 Wskaźniki Ingerencji, iż fabrycznie
skonfigurowano oferowane liczniki w ten sposób iż detekcja magnesu jest
pokazywana na diodzie LED zaś detekcja otwarcia pokrywy obudowy i detekcji
otwarcia osłony (pokrywy) zacisków pokazywana jest na wyświetlaczu LCD w formie
ikony „dzwoneczka".
Dowód: Fragmenty Arkusza parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji
Landis+Gyr
Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie iż oczekuje aby zdjęcie pokrywy obudowy
licznika (dodatkowo punktowane) posiadało sygnalizację na alfanumerycznym
wyświetlaczu LCD licznika, nie wskazując jednocześnie iż ta sygnalizacja ma być
„oddzielna" od innych alertów np. zdjęcia osłony zacisków.
Przy czym Zamawiający w innych punktach SIWZ wyraźnie zapisał, kiedy oczekuje
„oddzielnych" parametrów technicznych. Do takich zapisów zaliczyć należy
wymaganie 12 do Rozdziale II punkt 2.1.3: „Licznik powinien posiadać oddzielny
przycisk odczytowy i przycisk kasowania" czy też wymaganie 26 w Rozdziale II punkt
2.1.3: „Możliwość tworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych wyświetlanych oddzielnie dla automatycznego i ręcznego trybu
pracy wyświetlacza" (chodzi w tym punkcie o ten sam wyświetlacz LCD, którego
dotyczy meritum odwołania).
Zamawiający użył w obu przykładach słowa oddzielnie, gdyż z punktu widzenia
możliwości technicznych i konstrukcyjnych, można funkcje te zrealizować na jednym
przycisku lub przy pomocy jednej listy dla automatycznego lub ręcznego trybu pracy
alfanumerycznego wyświetlacza LCD.
Jeżeli zatem Zamawiający oczekiwał rozdzielenie obu ww wskaźników w zakresie
wymagań dla alfanumerycznego wyświetlacza LCD, to Zamawiający powinien
zapisać to tak, jak uczynił to dla innych wymagań technicznych zawartych w SIWZ,
jednak taki zapis nie znalazł się w Specyfikacji.
Tym samym Zamawiający dokonując oceny próbek egzemplarzy liczników w
zakresie alfanumerycznego wyświetlacza LCD, poprzez zapis w swojej
dokumentacji, brzmiący „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika" uznał, że licznik spełnia wymagania SIWZ oraz
jednocześnie potwierdził istnienie parametru technicznego dodatkowo punktowanego
w kryterium 2. W świetle cytowanego już w punkcie 8 zapisu SIWZ: „W przypadku
braku określonego parametru technicznego w zaoferowanym liczniku wykonawca
otrzyma 0 pkt.", Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z zapisami SIWZ.
Wymaganie dwóch wskaźników na alfanumerycznym wyświetlaczu LCD licznika,
jednego dla zdarzenia zdjęcia obudowy licznika i drugiego dla zdarzenia zdjęcia
osłony skrzynki zaciskowej jest kryterium przekraczającym zapisy SIWZ i stanowi
naruszenie artykułu 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający jest
obowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
uczestników postępowania, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w tym przebieg oceny ofert i znajdujące zastosowanie w sprawie postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co zostało zreferowane powyżej.
Dla rekapitulacji powyższego Izba wskazuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.1
ppkt 3 wymagano aby obudowa i zaciski licznika w zakresie rozstawu
wieszaków/otworów montażowych były zgodne ze standardem DIN 43857.
Jak wynika z dowodów załączonych do odwołania oraz co jest pomiędzy stronami
bezsporne, norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika.
Wymiary trójkąta zawieszenia licznika dotyczą rozstawu otworów dla trzech śrub
mocujących licznik do tablicy licznikowej i są istotne z punktu widzenia
montażowego. Wymiary trójkąta zawieszenia opisują rozstaw otworów dla dwóch
dolnych śrub mocujących (jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciej
śruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnych śrub (jako 230 mm +/-1).
Zgodnie z Rozdz. I pkt 7.1 lit e) siwz „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiający żąda przedstawienia dokumentów w tym próbek - zgodnie z
Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ.”
W Rozdz. II SIWZ punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż w ofercie ostatecznej muszą
być zamieszczone:
• wymagania transportowe producenta;
• kserokopie wszelkich uzyskanych atestów i certyfikatów dotyczących
oferowanego wyrobu;
• deklaracja zgodności CE;
• dokumentacje techniczne, instrukcje obsługi, instrukcje serwisowe, instrukcje
montażowe dla wszystkich dostarczonych urządzeń;
• ……
• po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników;
• dla celów testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego
zestawu do parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym
odpowiednim oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Na stronie 56 Instrukcji Obsługi licznika ME172 ISKRAMECO zaoferowanego przez
Konsorcjum Politech w pkt 1.1 wskazano, iż „na odwrocie podstawy licznika, u góry,
znajduje się element mocujący. Na żądanie dodatkowy plastikowy lub metalowy
wieszak może być wpięty w tył obudowy”. Na stronie 58 w pkt 1.3 wskazano, iż
wymiary licznika są zgodne ze standardem DIN 43857. Natomiast przedstawione
dalej rysunki mocowań nie obrazowały spełnienia wymogu wysokości otworu dla
trzeciej śruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnych śrub - 230 mm +/-1.
Do oferty Konsorcjum Politech załączono próbkę oferowanego licznika, którą
wyposażono w dodatkowy wieszak wypełniający wyżej wymienione wymagania co
do rozstawienia śrub mocujących.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.3
ppkt 60 zamawiający wymagał wyposażenia licznika w alfanumeryczny wyświetlacz
LCD, który zgodnie z lit i) powinien posiadać między innymi wskaźnik zdjęcia osłony
skrzynki zaciskowej licznika.
Natomiast zgodnie z pkt 8.5 siwz Kryterium 2 – Parametry Techniczne B3, w ramach
kryteriów oceny ofert dodatkowo punktowane miało być posiadanie przez
alfanumeryczny wyświetlacz LCD wskaźnika zdjęcia obudowy licznika.
Licznik Landis+ Gyr E230 zaoferowany przez odwołującego sygnalizuje na
wyświetlaczu LCD zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej licznika, jak i zdjęcie obudowy
licznika przez wyświetlenie jednego, tego samego dzwoneczka.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę
prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem ewentualnego poprawienia treści oferty wymaganej
przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
W rozpatrywanym przypadku, według zarzutów odwołania, licznik oferowany przez
Konsorcjum Politech ma nie spełniać wymagań siwz w zakresie rozmieszczenia otworów
mocujących (konkretnie wysokości górnego otworu mocującego – 230 mm, +/-1), a to ze
względu na informacje zawarte w dokumentacji producenta licznika podane na stronie 58
oferty wybranej, gdzie jego opisy i rysunki nie spełniają (nie potwierdzają) ww. wymiaru
umieszczenia górnego otworu mocującego.
Tymczasem według ustaleń zamawiającego, zaoferowany przez Konsorcjum Politech licznik
spełnia ww. parametry i jest jak najbardziej zgodny z siwz w zakresie wymaganego sposobu
mocowania. Na stronie 56 oferty wybranej zaznaczono możliwość wyposażenia licznika w
dodatkowy wieszak i zaoferowany licznik w wieszak taki rzeczywiście wyposażono. Zestaw
licznik plus wieszak spełnia wymagania zamawiającego co do wymiarów otworów mocujących
sformułowane przez odesłanie do stosownej normy DIN. Przy czym w świetle postanowień
siwz tego typu rozwiązanie konstrukcyjne było jak najbardziej dopuszczalne (takim samym
posłużył się również w swojej ofercie odwołujący).
O powyższym przesądza próbka (egzemplarze) licznika załączony do oferty wybranej. W tym
przypadku to właśnie tego typu próbka obrazuje przedmiot dostawy, czyli wskazuje jaki
asortyment i w jakiej konfiguracji wykonawca zaoferował. Jak wynika z oględzin liczników
zaoferowanych przez przystępującego i odwołującego przedstawionych przez zamawiającego
na rozprawie, obaj wykonawcy zaoferowali liczniki o właściwie takim samym, prawidłowym w
świetle wymagań siwz, rozstawie otworów mocujących. Tym samym nie można mówić o
materialnej niezgodności oferowanego przez Konsorcjum Politech przedmiotu dostawy z
opisanym w siwz przedmiotem zamówienia. W tym aspekcie należy stwierdzić pełną zgodność
oferty wybranej z siwz.
Natomiast jeżeli zarzut odwołania zinterpretować jako wskazanie na niezgodność oferty
wybranej z wymaganiami siwz w przedmiocie sposobu prezentacji i potwierdzenia spełniania
wyżej wskazanego parametru rozstawu otworów mocujących, to również w tej postaci zarzut
należy uznać za niezasadny. W świetle wymagań siwz co do sposobu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego (rozdz.. I pkt 7.1 lit e swiz)
stwierdzić należy, iż jednostkowa próbka oferowanych liczników jest „dokumentem”
potwierdzającym powyższe w rozumieniu siwz. Zamawiający wyraźnie w ww. punkcie siwz
wskazał na żądanie dokumentów, a jako takie dokumenty zakwalifikował próbki liczników („w
tym próbek”). Przedstawiona próbka wystarczająco potwierdza sposób i rozmiary mocowania
licznika.
Próbka obrazuje też jakie liczniki zostaną dostarczone (wnioskowanie indukcyjne na temat
całego przedmiotu dostawy jest tu wystarczające), tzn. jaki licznik wykonawca zobowiązał się
dostarczyć i jakiego licznika dostarczenie zamawiający winien egzekwować w całym okresie
trwania umowy w sprawie zamówienia.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako niezgodnej z siwz uznano za
niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, tj. braku przyznania jej punktów za
sposób realizowania w oferowanym liczniku funkcji sygnalizacji zdjęcia obudowy licznika, Izba
podzieliła interpretację siwz zaprezentowaną w tym zakresie przez zamawiającego – dla
uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium B3 wyświetlacz licznika winien posiadać oddzielny
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
Jakkolwiek możliwe jest dwojakie formalne zinterpretowanie języka potocznego, którym
posługuje się siwz (zastosowanie „logiki”, którą w odpowiedzi na odwołanie przywoływał
zamawiający), tzn. zarówno budowa modelu formalnego dla klasycznego rozróżnienia
jednostkowych zmiennych nazwowych typu „wskaźnik zdjęcia obudowy” i „wskaźnik zdjęcia
osłony zacisków” (co chyba zdaje się postulować zamawiający), jak i odniesienie się do
jednego zbioru funkcji, które wskaźniki na wyświetlaczu realizują (co zdaje się przyjmować
odwołujący), to jednak na gruncie rzeczowego wymiaru konsekwencji logicznych, do których
przyjęte formalizacje prowadzą, należy jednoznacznie opowiedzieć się za pierwszym
wariantem interpretacji siwz.
Ujmując powyższe prościej: wskaźnik (dzwoneczek) obrazujący zarówno „zdjęcie obudowy” i
„zdjęcie osłony zacisków” jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika i osłony zacisków”, czyli
nie jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika”. Przy przeciwnym, niejako kolektywnym ujęciu
funkcji wyświetlacza, jedna funkcjonalność (jeden „dzwoneczek”) przyporządkowana i
odpowiadająca wszystkim sygnalizowanym czynnościom i zdarzeniom, byłaby funkcją
sygnalizacyjną tych zdarzeń, czyli nawet przy zdarzeniach zupełnie ze sobą niepowiązanych
jeden wyświetlany symbol będący wspólnym sygnałem dla wszystkich zdarzeń, byłby
jednocześnie wskaźnikiem danego zdarzenia. Przy przykładzie połączenia tylko dwóch
sygnalizowanych zdarzeń w jednym wskaźniku intuicyjna ocena tego typu zabiegu jest
zaciemniona, tzn. samonarzucające się jest przyznanie, iż wskaźnik x i y, jest wskaźnikiem x.
Dopiero przy wyobrażeniu sobie większej ilości „obrazowanych zmiennych” uwidacznia się
niedopuszczalność tego typu operacji. Na przykład: przy przyjęciu modelu logicznego
postulowanego (w sposób dorozumiany) przez odwołującego wskaźnikiem spełniającym
wymagania zamawiającego co do posiadania wskaźnika sygnalizacji niskiego stanu baterii
(rozdz. II pkt 2.1.3 ppkt 60 lit. e) na wyświetlaczu LCD, byłby wskaźnik, który przy
pomocy jednego symbolu i w ten sam sposób sygnalizuje zarówno zdjęcie obudowy
licznika, zdjęcie osłony zacisków, jak i niski stan baterii oraz wszystkie inne możliwe
do wyobrażenia zdarzenia – przy takim ujęciu taki „kolektywny” wskaźnik byłby
wskaźnikiem każdego z tych zdarzeń.
Tym samym w przypadku gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w innym miejscu
pojawiło się wymaganie jednego rodzaju wskaźnika (wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej licznika), a w innym miejscu siwz wskazano na inny, specyficznie nazwany
wskaźnik (wskaźnik zdjęcia obudowy licznika), oznaczało, to iż zmawiający wymaga (czy też
będzie punktował) dwóch różnych wskaźników, a nie jednego wskaźnika realizującego
wszystkie funkcje, które realizują wskaźniki oddzielnie wymienione przez zmawiającego. Przy
czym zbędne było dodatkowe zaznaczanie i zastrzeganie „oddzielności” wymienianych w
różnych miejscach, inaczej opisanych wskaźników. Przykłady takich postanowień podawane
przez odwołującego miały inny kontekst i znaczenie – przede wszystkim dotyczyły
podawanych w jednym miejscu (wierszu) podobnych predykatów i ich funkcji i w tym
kontekście były koniczne dla ich rozdzielenia.
W związku z powyższym zarzut nieprawidłowego przyznania punktacji ofercie odwołującego
uznano za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................
WYROK
z dnia 21 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 lutego 2012 r. przez Landis + Gyr Sp. z
o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez ENEA Operator Sp. z o. o. w Poznaniu,
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe "Politech" Sp. z o.o. w Świdnicy i Dorota
Sabat prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowo-Usługowe "Elektrometr" Dorota Sabat zgłaszających
przystąpienie do postępowania po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w poczet
kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero gorszy) uiszczoną przez Landis + Gyr Sp. z o.o. w Warszawie tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ………………
sygn. akt KIO 285/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, ENEA Operator Sp. z o.o. w Poznaniu, prowadzi w trybie negocjacji z
ogłoszeniem na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
komunalnych liczników energii elektrycznej na 2012 rok na potrzeby ENEA Operator
Sp. z o.o., Zadanie 2 - dostawa liczników 3 fazowych, bezpośrednich,
wielostrefowych, z wewnętrznym zegarem sterującym, 3x230/400V, 5/min. 100A,
min. ki. A.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 21.10.2011 r. w Dz.U. UE pod
numerem 2011/S 203-330802.
W dniu 03.02.2011 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z
o.o. w Świdnicy oraz Dorota Sabat prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą
„Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat”
(zwanych dalej „Konsorcjum Politech”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 10.02.2012 r. Landis+Gyr Sp. z o.o. w Warszawie wniosła odwołanie od
czynności oceny jej oferty, która w świetle przewidzianych w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (siwz) kryteriów oceny ofert winna zostać uznana za
najkorzystniejszą oraz zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Politech (w
Zadaniu nr 2), zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 oraz art.
91 ust. 1 i 2.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o:
1) Uwzględnienie odwołania poprzez:
a) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty odwołującego, a w szczególności badania próbek liczników, albowiem
spełniają one wszystkie parametry techniczne określone w punkcie 8.5
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia między innymi parametr
techniczny B3 - „Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik
zdjęcia obudowy licznika";
b) Nakazanie Zamawiającemu unieważnienia i powtórzenia czynności badania
oferty Konsorcjum Politech, a w szczególności badania czy oferowane liczniki
spełniają normę DIN 43857-2, albowiem nie spełniają one wymagań
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia;
c) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności odrzucenia oferty
Konsorcjum Politech;
d) Nakazanie Zamawiającemu wykonania czynności przyznania 25 punktów za
spełnianie kryterium 2 - Parametry techniczne przez liczniki oferowane przez
odwołującego;
e) Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w Zadaniu 2 i wybranie oferty odwołującego, która spełnia wymagania
Zamawiającego określone w siwz;
2) Zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu według norm
przepisanych.
Odwołujący wskazał, iż oprócz tego, że oferta Konsorcjum Politech winna zostać
odrzucona jako niezgodna z siwz, to również nie powinna być wybrana albowiem
otrzymała 93,51 punktów, zaś oferta Landis+Gyr powinna była otrzymać 95 punktów
(w tym 25 punktów w Kryterium parametry techniczne) albowiem spełnia wszystkie
parametry techniczne, które Zamawiający bierze pod uwagę przy ocenie ofert
zgodnie Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, a w szczególności parametr
techniczny B3 -„Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia
obudowy licznika" i jest ofertą najkorzystniejszą.
Odnośnie odrzucenia oferty Konsorcjum Politech jako niezgodnej z siwz, w
uzasadnieniu odwołania wskazano, iż zgodnie ze SIWZ, Rozdział II Opis Przedmiotu
Zamówienia punkt 2 Wymagania i Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania
dla liczników 3- fazowych ustęp 3, Zamawiający wymagał aby obudowa i zaciski
licznika w zakresie rozstawu wieszaków/otworów montażowych i zacisków skrzynki
zaciskowej licznika były zgodne ze standardem DIN 43857.
Wskazane wymaganie, należy do wymagań obligatoryjnych, których nie spełnienie
powoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z postanowieniami Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia, na podstawie artykułu 89 ustęp 1 punkt 2 ustawy.
Z opisu norm DIN zawartych na stronie Niemieckiego Instytutu Normalizacji
(Deutsches Institut fur Normierung e.V. zawartego na stronie:
http://www.din.de/cmd7search searchstring=DIN43857&search realm=DIN ALL
&workflowname=dinSearch&languageid=en wynika, że pakiet norm składa się z 5
części:
• DIN 43857-1 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika jednofazowego
• DIN 43857-2 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary główne dla
licznika trójfazowego
• DIN 43857-3 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika jednofazowego
• DIN 43857-4 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Wymiary pokrywy zacisków
dla licznika trójfazowego
• DIN 43857-5 - Licznik energii elektrycznej w obudowie izolowanej, do
podłączenia bezpośredniego dla prądu granicznego 60A; Część 5:Wymiary pokrywy
zacisków dla urządzeń dodatkowych.
Dla liczników 3 fazowych, których dotyczyło zadanie 2 obowiązującymi są więc
części 2 i 4.
Norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika. Wymiary
trójkąta zawieszenia licznika dotyczą rozstawu otworów dla trzech śrub mocujących
licznik do tablicy licznikowej i są istotne z punktu widzenia montażowego. Wymiary
trójkąta zawieszenia opisują rozstaw otworów dla dwóch dolnych śrub mocujących
(jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciej śruby zawieszenia nad
poziomem dwóch dolnych śrub (jako 230 mm +/-1).
Na dowód powyższego do odwołania załączono Normę DIN 43857-2 w wersji
niemieckiej i w tłumaczeniu przysięgłym na język polski
Odwołujący w dniu 6 lutego 2012 roku po uzyskaniu dostępu do dokumentacji,
stwierdził, iż Zamawiający przeprowadził badanie próbek dostarczonych przez
Konsorcjum firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o.,
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat
(dalej „Konsorcjum") i wykonał stosowną dokumentację określającą zgodność lub
brak zgodności próbki z wymaganiami SIWZ (Tabela 1.4 „Zestawienie wyników
dokonanej oceny w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i
oprogramowanie narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ")
W dokumentacji tej dla zadania 2 dla próbki licznika złożonego w ofercie Konsorcjum
firm Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe „Politech" Sp. z o.o. i Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Handlowo Usługowe „Elektrometer" Dorota Sabat, zamawiający
zaznaczył „TAK" dla spełnienia wymogu zgodności z normą DIN, co oznacza, że
Zamawiający uznał zgodność wymiarów rozstawu wieszaków/otworów montażowych
licznika oferowanego przez Konsorcjum z normą DIN 43857-2.
Tymczasem na stronie 58 Oferty złożonej przez Konsorcjum, znajduje się rysunek
licznika MT 174 produkcji ISKRAEMECO, gdzie podano wymiary licznika. Na stronie
tej jest zapisane, iż „Wymiary licznika są zgodne ze standardem DIN 43857",
jednakże analiza wymiarów zaprezentowanych przez Konsorcjum wskazuje, iż licznik
MT 174 nie spełnia wymogów standardu DIN 43857.
Z dokumentacji Konsorcjum wynika bowiem, iż oferowany licznik nie spełnia
wymogów dotyczących wymiarów tzw. trójkąta zawieszenia licznika, albowiem licznik
spełnia wymóg dotyczący rozstawu otworów dla śrub dolnych i jest zgodny z DIN,
natomiast wysokość otworu dla trzeciej śruby do zawieszenia licznika wynosi 136
mm (bez dodatkowego wieszaka) lub 177 mm (z dodatkowym wieszakiem) i żaden z
tych wymiarów nie spełnia wymogów normy DIN 43857 (230 mm +/- 1). Przy czym
norma pochodzi z roku 1978 a dzisiejsze konstrukcje liczników i tablic licznikowych
umożliwiają montaż liczników bez spełnienia wymogu aby wysokość otworu trzeciej
śruby do zawieszenia licznika wynosiła 230mm. Mimo tego Zamawiający umieścił
taki wymóg w SIWZ, co oznacza, że uznał z merytorycznego punktu widzenia ten
parametr jako istotny.
Nie spełnianie przez oferowany licznik wymogów technicznych jest równoznaczne z
nie spełnianiem przez Ofertę Wykonawcy wymogów Zamawiającego określonych w
SIWZ (liczniki nie spełniające normy DIN 43857) i winno skutkować jej odrzuceniem.
Odnośnie zarzutu nieprawidłowej oceny oferty odwołującego wskazano, iż zgodnie
ze Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia Rozdział I Informacja dla
Wykonawców punkt 8. Sposób Obliczenia Ceny Oferty Ostatecznej podpunkt 8.5
wskazano kryteria, którymi będzie się kierował Zamawiający przy wyborze oferty,
określając iż jednym z Kryteriów będą Parametry techniczne o wadze 25%.
Określając Kryterium 2 Parametry Techniczne Zamawiający wskazał następujące
parametry:
1. Klasa dokładności dla energii czynnej co najmniej B: parametr B1
2. Możliwość tworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych odczytywanych z licznika przez optozłącze i interfejs
elektryczny w protokóle IEC: parametr B2.
3. Alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy
licznika: parametr B3.
4. Zapis stanów liczydeł energii czynnej dla każdego zdarzenia zapisywanego do
dziennika zdarzeń na moment wystąpienia zdarzenia: parametr B4.
5. Zapis do dziennika zdarzeń informacji o zdjęciu skrzynki zaciskowej licznika w
przypadku odłączenia licznika od napięcia zasilającego: parametr B5.
Każdemu z powyższych parametrów Zamawiający przyznaje 20 punktów, które
zgodnie z wzorem zamieszczonym w SIWZ ,,(Bi+B2+B3+B4+B5)=C" pozwalają na
łącznie uzyskać 100 punktów, co w oparciu o kolejny wzór zamieszczony w SIWZ
„W2=C x 0,25" dawało 25 punktów końcowych. W ramach Kryterium 2 Parametry
Techniczne możliwe było uzyskanie po 5 punktów końcowych za każdy spełniony
parametr techniczny. Jednocześnie Zamawiający stwierdził w SIWZ, iż w przypadku
braku określonego parametru w zaoferowanym liczniku wykonawca otrzyma 0
punktów.
Zgodnie ze SIWZ Rozdział I Informacja dla Wykonawców punkt 7. Sposób
Przygotowania Oferty podpunkt 7.1 e „Oferta ostateczna musi zawierać (...) w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego w niniejszej SIWZ, Zamawiający żąda przedstawienie dokumentów
w tym próbek - zgodnie z Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ." Zaś w Rozdziale II SIWZ
punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż „w ofercie ostatecznej muszą być
zamieszczone (...) po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników; dla celów
testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego zestawu do
parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym odpowiednim
oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Zamawiający w SIWZ Rozdział II Opis Przedmiotu Zamówienia punkt 2 Wymagania i
Parametry Techniczne podpunkt 2.1.3 Wymagania dla liczników 3-fazowych ustęp
60 wskazał wymagania dotyczące alfanumerycznego wyświetlacza LCD, który
powinien posiadać między innymi wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki zaciskowej
licznika.
Odwołujący składając ofertę oświadczył w Formularzu Oferty, iż oferowany licznik
E230 spełnia wszystkie parametry zawarte w Kryterium 2 Parametry Techniczne, a w
szczególności, iż licznik zawiera alfanumeryczny wyświetlacz LCD posiadający
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika. Odwołujący dołączył wymagane próbki liczników
- 2 komplety wraz z 1 egzemplarzem zestawu do parametryzacji i odczytu liczników.
Odwołujący dołączył również szczegółową dokumentację techniczną licznik E230, a
w szczególności Podręcznik użytkownika. A zatem Odwołujący oczekiwał, iż otrzyma
maksymalna ilość punktów końcowych dla Kryterium 2 Parametry Techniczne tj. 25
punktów.
W informacji o wyniku postępowania z dnia 2 lutego 2012 roku, Zamawiający
stwierdził, iż Kryterium 2 Parametry Techniczne Odwołujący uzyskał tylko 20
punktów końcowych.
W dniu 6 lutego 2012 roku, Odwołujący zapoznał się z dokumentacją zgromadzoną
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przez Zamawiającego, w
której znajduje się dokumentacja ze sprawdzenia przedłożonych przez
Odwołującego próbek liczników (Tabela 1.5 „Zestawienie wyników dokonanej oceny
w zakresie spełnienia/niespełnienia przez badane liczniki i oprogramowanie
narzędziowe kryteriów określonych w SIWZ"). Zamawiający dla jednego z
parametrów technicznych kryterium 2 brzmiącego: Alfanumeryczny wyświetlacz LCD
posiadający wskaźnik zdjęcia obudowy licznika, zaznaczył nie spełnienie tego
parametru, a w uwagach do tego punktu krótko opisał sposób działania
wspomnianego wskaźnika: „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika". Zdaniem Odwołującego tym samym, Zamawiający
potwierdził działanie wskaźnika zgodnie z dokumentacją techniczną oraz
parametryzacją licznika, jednak dokonał błędnej interpretacji w zakresie braku lub
istnienia w liczniku parametru technicznego, o którym jest mowa.
Stwierdzić jednoznacznie należy, iż zarówno dokumentacja techniczna jak i same
próbki liczników potwierdzają, iż alfanumeryczny wyświetlacz LCD licznika typu E230
posiada wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
W podręczniku użytkownika licznika typu E230 na stronie 33 znajduje się punkt 4.3
Funkcja anty-kradzieżowe, w którym opisano funkcję Detekcja zdjęcia pokrywy
obudowy licznika (punkt 4.3.2), w którą może być wyposażony licznik. W przypadku
zdjęcia pokrywy obudowy licznika, następuje zarejestrowane zdarzenia w
odpowiednim dzienniku zdarzeń oraz zapalenie się symbolu „dzwoneczka" na
wyświetlaczu LCD (4.3.5 Sygnalizacja Alertu). Niezależnie od powyższego alertu,
licznik może być wyposażony w detekcję zdjęcia osłony zacisków (punkt 4.3.3
Podręcznika Użytkownika), który nadzoruje osłonę zacisków. W tym wypadku
licznik jest wyposażony w czujnik zdjęcia osłony zacisków i w przypadku zaistnienia
takiego zdarzenia, będzie ono zarejestrowane w dzienniku zdarzeń oraz na
wyświetlaczu LCD zapali się symbol „dzwoneczka". Wyświetlacz LCD licznika
wyposażony jest we wskaźnik w postaci specjalnej ikony alertu w kształcie
„dzwoneczka". Każde z dwóch wymienionych zdarzeń powoduje zapalenie się tego
wskaźnika, czyli sygnalizację (przy czym zdarzenia pozostają niezależne i
niezależnie generują wpisy w dzienniku zdarzeń). Wskaźnik „dzwoneczka" na
wyświetlaczu jest zatem wspólny dla dwóch powyższych zdarzeń i tylko dla tych
zdarzeń.
Na dowód powyższego do odwołania załączono fragmenty Podręcznika Użytkownika
licznika typu E230 strony 1 i 33
Oferowane przez Odwołującego liczniki w przedmiotowym postępowaniu o
udzielenie zamówienia, wyposażone są w powyższe opcje wskazane w punktach
4.3.2 i 4.3.3 Podręcznika Użytkownika.
W Arkuszu parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji Landis+Gyr,
wyraźnie zaznaczono w punkcie 4.15.3 Wskaźniki Ingerencji, iż fabrycznie
skonfigurowano oferowane liczniki w ten sposób iż detekcja magnesu jest
pokazywana na diodzie LED zaś detekcja otwarcia pokrywy obudowy i detekcji
otwarcia osłony (pokrywy) zacisków pokazywana jest na wyświetlaczu LCD w formie
ikony „dzwoneczka".
Dowód: Fragmenty Arkusza parametryzacji fabrycznej liczników typu E230 produkcji
Landis+Gyr
Zamawiający w SIWZ wskazał wyraźnie iż oczekuje aby zdjęcie pokrywy obudowy
licznika (dodatkowo punktowane) posiadało sygnalizację na alfanumerycznym
wyświetlaczu LCD licznika, nie wskazując jednocześnie iż ta sygnalizacja ma być
„oddzielna" od innych alertów np. zdjęcia osłony zacisków.
Przy czym Zamawiający w innych punktach SIWZ wyraźnie zapisał, kiedy oczekuje
„oddzielnych" parametrów technicznych. Do takich zapisów zaliczyć należy
wymaganie 12 do Rozdziale II punkt 2.1.3: „Licznik powinien posiadać oddzielny
przycisk odczytowy i przycisk kasowania" czy też wymaganie 26 w Rozdziale II punkt
2.1.3: „Możliwość tworzenia przez użytkownika dedykowanej listy rejestrów i danych
diagnostycznych wyświetlanych oddzielnie dla automatycznego i ręcznego trybu
pracy wyświetlacza" (chodzi w tym punkcie o ten sam wyświetlacz LCD, którego
dotyczy meritum odwołania).
Zamawiający użył w obu przykładach słowa oddzielnie, gdyż z punktu widzenia
możliwości technicznych i konstrukcyjnych, można funkcje te zrealizować na jednym
przycisku lub przy pomocy jednej listy dla automatycznego lub ręcznego trybu pracy
alfanumerycznego wyświetlacza LCD.
Jeżeli zatem Zamawiający oczekiwał rozdzielenie obu ww wskaźników w zakresie
wymagań dla alfanumerycznego wyświetlacza LCD, to Zamawiający powinien
zapisać to tak, jak uczynił to dla innych wymagań technicznych zawartych w SIWZ,
jednak taki zapis nie znalazł się w Specyfikacji.
Tym samym Zamawiający dokonując oceny próbek egzemplarzy liczników w
zakresie alfanumerycznego wyświetlacza LCD, poprzez zapis w swojej
dokumentacji, brzmiący „wskaźnik sygnalizuje zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej
oraz zdjęcie obudowy licznika" uznał, że licznik spełnia wymagania SIWZ oraz
jednocześnie potwierdził istnienie parametru technicznego dodatkowo punktowanego
w kryterium 2. W świetle cytowanego już w punkcie 8 zapisu SIWZ: „W przypadku
braku określonego parametru technicznego w zaoferowanym liczniku wykonawca
otrzyma 0 pkt.", Zamawiający dokonał oceny oferty niezgodnie z zapisami SIWZ.
Wymaganie dwóch wskaźników na alfanumerycznym wyświetlaczu LCD licznika,
jednego dla zdarzenia zdjęcia obudowy licznika i drugiego dla zdarzenia zdjęcia
osłony skrzynki zaciskowej jest kryterium przekraczającym zapisy SIWZ i stanowi
naruszenie artykułu 91 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym Zamawiający jest
obowiązany do wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przekazanej przez zamawiającego oraz dowody, stanowiska i oświadczenia
uczestników postępowania, Izba ustaliła, co następuje.
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
w tym przebieg oceny ofert i znajdujące zastosowanie w sprawie postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia (siwz), co zostało zreferowane powyżej.
Dla rekapitulacji powyższego Izba wskazuje:
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.1
ppkt 3 wymagano aby obudowa i zaciski licznika w zakresie rozstawu
wieszaków/otworów montażowych były zgodne ze standardem DIN 43857.
Jak wynika z dowodów załączonych do odwołania oraz co jest pomiędzy stronami
bezsporne, norma DIN 43857 określa wymiary tzw. trójkąta zawieszenia licznika.
Wymiary trójkąta zawieszenia licznika dotyczą rozstawu otworów dla trzech śrub
mocujących licznik do tablicy licznikowej i są istotne z punktu widzenia
montażowego. Wymiary trójkąta zawieszenia opisują rozstaw otworów dla dwóch
dolnych śrub mocujących (jako 150 mm +/- 1) oraz wysokości otworu dla trzeciej
śruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnych śrub (jako 230 mm +/-1).
Zgodnie z Rozdz. I pkt 7.1 lit e) siwz „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy
odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego w niniejszej SIWZ,
zamawiający żąda przedstawienia dokumentów w tym próbek - zgodnie z
Rozdziałem II pkt 2.1.6 SIWZ.”
W Rozdz. II SIWZ punkt 2.1.6 Zamawiający wskazał, iż w ofercie ostatecznej muszą
być zamieszczone:
• wymagania transportowe producenta;
• kserokopie wszelkich uzyskanych atestów i certyfikatów dotyczących
oferowanego wyrobu;
• deklaracja zgodności CE;
• dokumentacje techniczne, instrukcje obsługi, instrukcje serwisowe, instrukcje
montażowe dla wszystkich dostarczonych urządzeń;
• ……
• po 2 kompletne egzemplarze zaoferowanych liczników;
• dla celów testowych Wykonawca dostarczy 1 egzemplarz kompletnego
zestawu do parametryzacji i odczytu liczników (laptop z zainstalowanym
odpowiednim oprogramowaniem wraz z niezbędnymi urządzeniami)".
Na stronie 56 Instrukcji Obsługi licznika ME172 ISKRAMECO zaoferowanego przez
Konsorcjum Politech w pkt 1.1 wskazano, iż „na odwrocie podstawy licznika, u góry,
znajduje się element mocujący. Na żądanie dodatkowy plastikowy lub metalowy
wieszak może być wpięty w tył obudowy”. Na stronie 58 w pkt 1.3 wskazano, iż
wymiary licznika są zgodne ze standardem DIN 43857. Natomiast przedstawione
dalej rysunki mocowań nie obrazowały spełnienia wymogu wysokości otworu dla
trzeciej śruby zawieszenia nad poziomem dwóch dolnych śrub - 230 mm +/-1.
Do oferty Konsorcjum Politech załączono próbkę oferowanego licznika, którą
wyposażono w dodatkowy wieszak wypełniający wyżej wymienione wymagania co
do rozstawienia śrub mocujących.
Zgodnie z postanowieniami rozdz. II siwz - Opis przedmiotu zamówienia, pkt 2.1.3
ppkt 60 zamawiający wymagał wyposażenia licznika w alfanumeryczny wyświetlacz
LCD, który zgodnie z lit i) powinien posiadać między innymi wskaźnik zdjęcia osłony
skrzynki zaciskowej licznika.
Natomiast zgodnie z pkt 8.5 siwz Kryterium 2 – Parametry Techniczne B3, w ramach
kryteriów oceny ofert dodatkowo punktowane miało być posiadanie przez
alfanumeryczny wyświetlacz LCD wskaźnika zdjęcia obudowy licznika.
Licznik Landis+ Gyr E230 zaoferowany przez odwołującego sygnalizuje na
wyświetlaczu LCD zdjęcie osłony skrzynki zaciskowej licznika, jak i zdjęcie obudowy
licznika przez wyświetlenie jednego, tego samego dzwoneczka.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi przepis
art. 179 ust. 1 Pzp, według którego środki ochrony prawnej określone w ustawie
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.
W dalszej kolejności podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę
prawną rozstrzygnięcia należy wskazać, iż według art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem ewentualnego poprawienia treści oferty wymaganej
przepisem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z siwz ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obligatoryjnego poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna
sfery niezgodności zobowiązania zamawianego w siwz oraz zobowiązania oferowanego w
ofercie tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy również tradycyjnie
pomieszczane w siwz); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym konkretnie
niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z konkretnie
wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami siwz.
W rozpatrywanym przypadku, według zarzutów odwołania, licznik oferowany przez
Konsorcjum Politech ma nie spełniać wymagań siwz w zakresie rozmieszczenia otworów
mocujących (konkretnie wysokości górnego otworu mocującego – 230 mm, +/-1), a to ze
względu na informacje zawarte w dokumentacji producenta licznika podane na stronie 58
oferty wybranej, gdzie jego opisy i rysunki nie spełniają (nie potwierdzają) ww. wymiaru
umieszczenia górnego otworu mocującego.
Tymczasem według ustaleń zamawiającego, zaoferowany przez Konsorcjum Politech licznik
spełnia ww. parametry i jest jak najbardziej zgodny z siwz w zakresie wymaganego sposobu
mocowania. Na stronie 56 oferty wybranej zaznaczono możliwość wyposażenia licznika w
dodatkowy wieszak i zaoferowany licznik w wieszak taki rzeczywiście wyposażono. Zestaw
licznik plus wieszak spełnia wymagania zamawiającego co do wymiarów otworów mocujących
sformułowane przez odesłanie do stosownej normy DIN. Przy czym w świetle postanowień
siwz tego typu rozwiązanie konstrukcyjne było jak najbardziej dopuszczalne (takim samym
posłużył się również w swojej ofercie odwołujący).
O powyższym przesądza próbka (egzemplarze) licznika załączony do oferty wybranej. W tym
przypadku to właśnie tego typu próbka obrazuje przedmiot dostawy, czyli wskazuje jaki
asortyment i w jakiej konfiguracji wykonawca zaoferował. Jak wynika z oględzin liczników
zaoferowanych przez przystępującego i odwołującego przedstawionych przez zamawiającego
na rozprawie, obaj wykonawcy zaoferowali liczniki o właściwie takim samym, prawidłowym w
świetle wymagań siwz, rozstawie otworów mocujących. Tym samym nie można mówić o
materialnej niezgodności oferowanego przez Konsorcjum Politech przedmiotu dostawy z
opisanym w siwz przedmiotem zamówienia. W tym aspekcie należy stwierdzić pełną zgodność
oferty wybranej z siwz.
Natomiast jeżeli zarzut odwołania zinterpretować jako wskazanie na niezgodność oferty
wybranej z wymaganiami siwz w przedmiocie sposobu prezentacji i potwierdzenia spełniania
wyżej wskazanego parametru rozstawu otworów mocujących, to również w tej postaci zarzut
należy uznać za niezasadny. W świetle wymagań siwz co do sposobu potwierdzenia, iż
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom zamawiającego (rozdz.. I pkt 7.1 lit e swiz)
stwierdzić należy, iż jednostkowa próbka oferowanych liczników jest „dokumentem”
potwierdzającym powyższe w rozumieniu siwz. Zamawiający wyraźnie w ww. punkcie siwz
wskazał na żądanie dokumentów, a jako takie dokumenty zakwalifikował próbki liczników („w
tym próbek”). Przedstawiona próbka wystarczająco potwierdza sposób i rozmiary mocowania
licznika.
Próbka obrazuje też jakie liczniki zostaną dostarczone (wnioskowanie indukcyjne na temat
całego przedmiotu dostawy jest tu wystarczające), tzn. jaki licznik wykonawca zobowiązał się
dostarczyć i jakiego licznika dostarczenie zamawiający winien egzekwować w całym okresie
trwania umowy w sprawie zamówienia.
Reasumując, zarzut zaniechania odrzucenia oferty wybranej jako niezgodnej z siwz uznano za
niezasadny.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, tj. braku przyznania jej punktów za
sposób realizowania w oferowanym liczniku funkcji sygnalizacji zdjęcia obudowy licznika, Izba
podzieliła interpretację siwz zaprezentowaną w tym zakresie przez zamawiającego – dla
uzyskania dodatkowej punktacji w kryterium B3 wyświetlacz licznika winien posiadać oddzielny
wskaźnik zdjęcia obudowy licznika.
Jakkolwiek możliwe jest dwojakie formalne zinterpretowanie języka potocznego, którym
posługuje się siwz (zastosowanie „logiki”, którą w odpowiedzi na odwołanie przywoływał
zamawiający), tzn. zarówno budowa modelu formalnego dla klasycznego rozróżnienia
jednostkowych zmiennych nazwowych typu „wskaźnik zdjęcia obudowy” i „wskaźnik zdjęcia
osłony zacisków” (co chyba zdaje się postulować zamawiający), jak i odniesienie się do
jednego zbioru funkcji, które wskaźniki na wyświetlaczu realizują (co zdaje się przyjmować
odwołujący), to jednak na gruncie rzeczowego wymiaru konsekwencji logicznych, do których
przyjęte formalizacje prowadzą, należy jednoznacznie opowiedzieć się za pierwszym
wariantem interpretacji siwz.
Ujmując powyższe prościej: wskaźnik (dzwoneczek) obrazujący zarówno „zdjęcie obudowy” i
„zdjęcie osłony zacisków” jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika i osłony zacisków”, czyli
nie jest „wskaźnikiem zdjęcia obudowy licznika”. Przy przeciwnym, niejako kolektywnym ujęciu
funkcji wyświetlacza, jedna funkcjonalność (jeden „dzwoneczek”) przyporządkowana i
odpowiadająca wszystkim sygnalizowanym czynnościom i zdarzeniom, byłaby funkcją
sygnalizacyjną tych zdarzeń, czyli nawet przy zdarzeniach zupełnie ze sobą niepowiązanych
jeden wyświetlany symbol będący wspólnym sygnałem dla wszystkich zdarzeń, byłby
jednocześnie wskaźnikiem danego zdarzenia. Przy przykładzie połączenia tylko dwóch
sygnalizowanych zdarzeń w jednym wskaźniku intuicyjna ocena tego typu zabiegu jest
zaciemniona, tzn. samonarzucające się jest przyznanie, iż wskaźnik x i y, jest wskaźnikiem x.
Dopiero przy wyobrażeniu sobie większej ilości „obrazowanych zmiennych” uwidacznia się
niedopuszczalność tego typu operacji. Na przykład: przy przyjęciu modelu logicznego
postulowanego (w sposób dorozumiany) przez odwołującego wskaźnikiem spełniającym
wymagania zamawiającego co do posiadania wskaźnika sygnalizacji niskiego stanu baterii
(rozdz. II pkt 2.1.3 ppkt 60 lit. e) na wyświetlaczu LCD, byłby wskaźnik, który przy
pomocy jednego symbolu i w ten sam sposób sygnalizuje zarówno zdjęcie obudowy
licznika, zdjęcie osłony zacisków, jak i niski stan baterii oraz wszystkie inne możliwe
do wyobrażenia zdarzenia – przy takim ujęciu taki „kolektywny” wskaźnik byłby
wskaźnikiem każdego z tych zdarzeń.
Tym samym w przypadku gdy w specyfikacji istotnych warunków zamówienia w innym miejscu
pojawiło się wymaganie jednego rodzaju wskaźnika (wskaźnik zdjęcia osłony skrzynki
zaciskowej licznika), a w innym miejscu siwz wskazano na inny, specyficznie nazwany
wskaźnik (wskaźnik zdjęcia obudowy licznika), oznaczało, to iż zmawiający wymaga (czy też
będzie punktował) dwóch różnych wskaźników, a nie jednego wskaźnika realizującego
wszystkie funkcje, które realizują wskaźniki oddzielnie wymienione przez zmawiającego. Przy
czym zbędne było dodatkowe zaznaczanie i zastrzeganie „oddzielności” wymienianych w
różnych miejscach, inaczej opisanych wskaźników. Przykłady takich postanowień podawane
przez odwołującego miały inny kontekst i znaczenie – przede wszystkim dotyczyły
podawanych w jednym miejscu (wierszu) podobnych predykatów i ich funkcji i w tym
kontekście były koniczne dla ich rozdzielenia.
W związku z powyższym zarzut nieprawidłowego przyznania punktacji ofercie odwołującego
uznano za niezasadny.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ................................