KIO 329/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 329/12
WYROK
z dnia 29 lutego 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum), Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (Partner konsorcjum)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie i
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b) zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą
w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach, stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 329/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 lutego 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – zwanej
dalej „ustawą Pzp” (Dz.U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 ze zm.), odwołanie złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Gryficach.
Odwołanie wniesiono na czynność oceny ofert oraz czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez
Zamawiającego; zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwana dalej „konsorcjum Impel
Cleaning” lub „konsorcjum Impel”), która podlega odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iż oferta ta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning, pomimo iż
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem:
1) preparat do konserwacji podłóg przewodzący ładunki elektrostatyczne
zaproponowany przez wykonawcę nie jest odporny na substancje zawarte w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
2) preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet) zaproponowany przez
wykonawcę nie jest odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych,
a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
3) do wykonywania czynności konserwacji podłóg wykonawca nie przypisał preparatu
do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne;
4) w treści oferty nie została wskazana częstotliwość wykonywania czynności
związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z awarii technicznych lub zdarzeń
losowych;
5) wykonawca nie przypisał dla czynności dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja
preparatów do ich wykonania;
6) nie uwzględniono w Planie higieny czynności wymaganych przez Zamawiającego -
mycia mebli;
7) dobór preparatów dezynfekcyjnych powoduje zagrożenie zdrowia i życia dla osób
mających kontakt z tymi preparatami;
8) nie zapewnienie pracy salowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia
przez całą dobę, czego wymagał Zamawiający;
9) niezapewnienie personelu sprzątającego w portierni oraz w świetlicy;
10) nie przedstawiono zakresu czynności dla konserwatora;
11) żaden z zaproponowanych przez Konsorcjum preparatów do profesjonalnego
doczyszczania połóg, ścian i posadzek nie nadaje się do mechanicznego mycia ścian;
12) w Planie higieny wykonawca nie przewidział żadnego preparatu myjącego
przeznaczonego do sprzątania sfery białej i szarej;
13) zaproponowane przez wykonawcę w Planie higieny środki przeznaczone do
czyszczenia kuchenek nie są przeznaczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z
żywnością;
14) wykonawca nie dołączył do oferty Planu higieny szpitala, procedury w zakresie
przygotowania zwłok do wydania;
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003, Nr 47, poz. 211 ze zm.).
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
pomimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 Pzp.
Odwołujący żąda: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning; dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Oświadczono, iż Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważ jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia odwołania jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 6 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił
wykonawców o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu. Odwołujący nie może zgodzić
się z dokonaną przez Zamawiającego oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej
ponieważ treść oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning nie odpowiada treści SIWZ w
następującym zakresie:
I. Zamawiający w załącznikach 1, 1a, 2, 2a, 3 i 3a przedstawił kryteria doboru
preparatów myjących oraz środków dezynfekcyjnych. Zamawiający wymagał m.in.
preparatów do konserwacji powierzchni, które powinny posiadać: właściwości
antypoślizgowe, potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych
(w pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego), dobrą
tolerancję na substancje chemiczne, zawarte w środkach do dezynfekcji powierzchni.
Dodatkowo w załączniku 1, 2, 2a pkt II ppkt 4 oraz załączniku 1a pkt 5 Zamawiający wskazał,
że wykonawca ma obowiązek wykonywać konserwację powierzchni w zależności od rodzaju
powierzchni (np. lastriko, terakota, parkiet, wykładzina itp.). Zgodnie z zapisami wzoru
umowy, wykaz preparatów, będący częścią oferty stanowi integralną część umowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty wykazie środków nie zaproponował
preparatów zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Preparat Taski Jontec ESD,
zaproponowany przez Konsorcjum w Planie higieny do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne nie jest odporny na działanie substancji zawartych w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Niniejszy
Wykonawca nie posiada w ofercie innego preparatu do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
II. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty wykazie środków nie
zaoferowała preparatu do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet), który by spełniał
wymagania Zamawiającego. Preparat Taski Jontec Lenio, zaoferowany przez firmę nie jest
odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych, co oznacza, że jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ. Wykonawca ten nie posiada w ofercie innego preparatu do
konserwacji podłóg drewnianych, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
III. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi
integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń KT,
rezonansu magnetycznego (str. 121 oferty) do wykonywania czynności konserwacja podłóg
nie przypisał preparatu do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne. W
związku z powyższym plan higieny wykonawcy jest niezgodny z wymogami SIWZ.
IV. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. W dołączonym do oferty
Planie higieny, dla czynności wskazanych w SIWZ objętych Zamówieniem w SPZZOZ w
Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku wykonawca - dla czynności zalecenie
innych dodatkowych czynności związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z
awarii technicznych lub zdarzeń losowych - wskazane powierzchnie, nie wskazał
częstotliwości wykonywania tej czynności, co powoduje, że Plan higieny nie spełnia
wymagań SIWZ.
V. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny - czynności wskazane w SIWZ objęte
Zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku dla czynności
dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja (str. 319 oferty) nie przypisał preparatów do
dezynfekcji wymaganych do jej wykonywania. Brak wskazania w Planie higieny preparatów
do dezynfekcji i ich stężeń powoduje, że nie spełnia on wymagań stawianych w SIWZ.
VI. W Załączniku 1 Zamawiający wymagał mycia mebli w Punkcie Pobrań poza
terenem SPZZOZ Gryfice z częstotliwością 1 raz na kwartał. Dodatkowo zgodnie z zapisami
wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny nie przewiduje
wykonywania tej czynności. Brak ujęcia tej czynności w Planie higieny powoduje, że nie
zawiera on wszystkich wymaganych przez Zamawiającego czynności, nie ma wskazanych
wszystkich niezbędnych preparatów do wykonywania tej czynności, ich stężenia oraz
częstotliwości wykonywania, co oznacza, że jest on niezgodny z zapisami SIWZ.
VII. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla sanitariatów i łazienek,
brudowników do dezynfekcji i mycia muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej
przypisał preparaty do mycia: Into Top, Helotil, do dezynfekcji: Virusolve+ koncentrat, Incidin
Liquid Spray, Incidin Plus, Medicarine (str. 100 oferty). Preparat Helotil w ulotce zawiera
informację, że powoduje poparzenia i nie wolno stosować go z środkami zawierającymi chlor,
gdyż wytwarzają się wówczas trujące gazy. Przypisanie do tej czynności także preparatu
Medicarine, którego działanie oparte jest na aktywnym chlorze, powoduje, że firma proponuje
wykonywanie tej czynności w sposób sprzeczny z przepisami BHP, powodując w ten sposób
zagrożenie zdrowia i życia osób wykonujących te czynności. Zgodnie z kryteriami doboru
preparatów dezynfekcyjnych głównym preparatem do dezynfekcji sanitariatów, urządzeń
sanitarnych jest preparat na bazie aktywnego chloru - Medicarine. Nie posiada on
właściwości myjących, dlatego do prawidłowego wykonania czynności mycia i dezynfekcji
muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej oprócz preparatu dezynfekcyjnego
Medicarine niezbędne jest użycie preparatu myjącego. Użycie w tym przypadku preparatu
Helotil spowoduje zagrożenie dla osoby sprzątającej i osób korzystających z sanitariatów.
Zamawiający poprzez akceptacje Planu higieny daje wykonawcy swobodę wyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowaną ofertą
może wykonywać czynność preparatami powodującymi zagrożenie zdrowia i życia osób
znajdujących się w danym pomieszczeniu.
VIII. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w
przedmiocie zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik
obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy
stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 26
Zamawiający wymagał zapewnienia pracy salowej odcinkowej w ciągach komunikacyjnych
we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę. Oferta Konsorcjum w części organizacji pracy
zabezpiecza jedynie pracownika: - Korytarze, hole, klatki schodowe - 5 dni w tygodniu 7.00 -
15.00 - Klatki schodowe - 7 dni w tygodniu 7.00 -19.00 i 19.00 -7.00. W ten sposób
wykonawca nie zapewnił w całych ciągach komunikacyjnych pracy przez całą dobę we
wszystkie dni tygodnia.
IX. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z zał. 1 do SIWZ pkt 26 (Gryfice) Zamawiający
wymagał zapewnienia personelu sprzątającego w dni powszechne w części administracyjnej,
pomieszczeniach hotelu, bibliotece, kaplicy, portierni i świetlicy w uzgodnieniu z
Zamawiającym. Konsorcjum Impel Cleaning w organizacji pracy nie uwzględnił portierni i
świetlicy.
X. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Dodatkowo Zamawiający wymagał w zał. 1a, zał. 2a pkt
10a, zał. 3a pkt 9a - rodzaju stanowisk pracy i zakresu obowiązków na poszczególnych
stanowiskach. Zgodnie z zapisami wzoru umowy organizacja pracy będąca częścią oferty
stanowi integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonej do oferty
organizacji pracy nie przedstawił zakresu czynności dla konserwatora.
XI. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej ppkt 3 wskazał, że do obowiązków
wykonawcy należy profesjonalne doczyszczanie mechaniczne zabrudzonych powierzchni
(podłogi, ściany, posadzki itp.) Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty Planie
higieny Czynności wskazane w SIWZ objęte zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz
oddziale zamiejscowym w Resku firma Impel do czynności profesjonalne doczyszczanie
podłóg ścian, posadzki itp. (str. 316 oferty) przypisała sprzęt: automat czyszcząco-zbierający,
pad do czyszczenia, szorowarka, stelaż z zestawem mopów, odkurzacz, zestaw ściereczek
jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty do mycia: Taski Jontec No 1 10%,
Bendurol Forte 10%, Helotil 10%, Sopal 0,5%. Żaden z zaproponowanych preparatów nie
nadaje się do mechanicznego mycia ścian. Preparat Sopal, który jako jedyny może służyć do
mycia powierzchni ponadpodłogowych w pomieszczeniach innych niż sanitariaty,
przeznaczony jest wyłącznie do mycia ręcznego. Wykonawca nie zaproponował również
odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności.
XII. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej wymagał m.in. odkurzania na mokro
mebli i innego sprzętu. Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny do
czynności odkurzanie na mokro mebli i innego sprzętu (str. 197 i 293 oferty) przypisała
sprzęt: odkurzacz do odkurzania na mokro, rękawice ochronne, natomiast nie przypisała
żadnego preparatu myjącego. Zaoferowany przez firmę sprzęt nie nadaje się do
wykonywania tej czynności. Za pomocą odkurzacza do pracy na mokro nie ma możliwości
odkurzenia mebli (poza tapicerowanymi) i innego sprzętu. Odkurzanie na mokro mebli i
sprzętu wykonuje się przy użyciu ściereczki zwilżonej roztworem preparatu myjącego.
Wykonawca nie przypisał do tej czynności ani sprzętu, ani środków niezbędnych do tej
wykonania.
XIII. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi
integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 3a pkt III Inne wymagane czynności
wymagał, aby środki używane w kuchenkach były dopuszczone do dezynfekcji powierzchni
mającej kontakt z żywnością. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach dla Kuchenek
oddziałowych (str. 106-114 oferty) oraz w Planie higieny dla pomieszczeń oddziału
zamiejscowego w Resku dla Kuchenek oddziałowych (str. 245-253 oferty) do dezynfekcji
przypisał preparaty: Virusolve + koncentrat, Medicarine, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray
oraz Mikrozid AF Liquid. Środki Incidin Plus, Incidin Liquid Spray oraz Mikrozid AF Liquid nie
są dopuszczone do stosowania na powierzchniach kontaktujących się z żywnością. Zgodnie
z zapisami wzoru umowy plan higieny będący częścią oferty stanowi integralną część
umowy. Zamawiający poprzez akceptacje planu higieny daje wykonawcy swobodę wyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowaną ofertą
może wykonywać czynność preparatami, które nie są dopuszczone do dezynfekcji
powierzchni mającej kontakt z żywnością.
XIV. Zamawiający w Załączniku 2a do SIWZ pkt 10 wymagał dołączenia do oferty
planu higieny szpitala, w tym instrukcji i procedur postępowania m.in. w zakresie
przygotowania zwłok do wydania. Zgodnie z zapisami wzoru umowy procedury i instrukcje
będące częścią oferty stanowi integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning nie
dołączył do oferty w/w procedury.
Nadto należy stwierdzić, iż działania Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning świadczą o bezpodstawnym
faworyzowaniu tego wykonawcy i naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2012 roku, w związku z
otrzymaniem w dniu 16 kutego 2012 oku wezwania, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. Sp. K. we Wrocławiu.
Na rozprawie Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której odniósł
się szczegółowo do poszczególnych zarzutów i wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko pisemne przedstawił także Odwołujący.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w
poczet materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika
postępowania zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie i dezynfekcję powierzchni, czynności
pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach
szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach”, ogłoszone zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 243-394251.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym
interesem, gdyż złożył drugą ofertę pod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny
ofert, co stwarza mu realną szansę na uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel Cleaning. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty oznaczone w uzasadnieniu odwołania jako
pkt IV, VII, XIV, oraz zarzut odnoszący się do czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonego odwołania:
Z zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą, jako
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, między innymi:
1. Planu higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju
powierzchni, sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego
stężenia i preparatu do dezynfekcji z podaniem jego stężenia.
2. Opis oferowanej technologii sprzątania, mycia i dezynfekcji powierzchni, utrzymania
terenów zewnętrznych w zależności od pory roku.
3. Opis organizacji prac w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w
tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu
z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności.
4. Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidywanych do wykonania
zamówienia. Środki dezynfekcyjne muszą posiadać aktualne dokumenty dopuszczające
do obrotu a skuteczność działania była potwierdzona przez jeden z instytutów
badawczych z Unii Europejskiej, natomiast środki czystościowe powinny posiadać karty
charakterystyki produktu i karty charakterystyki substancji chemicznej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierały załączniki 1, 1a, 2, 2a, 3, 3a do
SIWZ.
Zamawiający zaznaczył, że zaproponowanie środków dezynfekujących nie
spełniających kryteriów o których mowa w Załączniku nr 2 stanowi podstawę do odrzucenia
oferty
Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym wykaz sprzętu, wykaz osób, plan higieny,
technologię sprzątania, mycia i dezynfekcji, utrzymania zewnętrznych; opis organizacji pracy;
wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych; wzory dokumentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ nie potwierdził się żaden z
podnoszonych przez Odwołującego się wykonawcę zarzutów.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Przy tak złożonym zamówieniu jak kompleksowa obsługa sprzątania i dezynfekcji
powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach i obszernie opisanym przedmiocie zamówienia nie ma wątpliwości, iż
treść oferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza poza wypełnienie formularza
ofertowego czy też formularza cenowego, czyli nie sprowadza się do prostego oświadczenia
woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz globalną i cząstkową
wyceną oferowanych świadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawierać również
uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodne z licznymi, ogólnymi i
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, które nie może się jedynie sprowadzać do
prostego przepisania wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu ich
spełnienia, w szczególności przez opracowanie Planu higieny z podziałem na strefy
czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Zarzut I.
Z załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie kryteriów doboru preparatów myjących oraz
środków dezynfekcyjnych wynikało, że Zamawiający wymaga, aby preparaty do czyszczenia,
mycia, dezynfekcji i konserwacji powierzchni używane były w zależności od powierzchni.
Preparaty do konserwacji powierzchni powinny posiadać:
a) Wymagane przez polskie prawo dopuszczenia i certyfikaty
b) Właściwości antypoślizgowe
c) Potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych (w
pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego)
d) Dobrą tolerancję na substancje chemiczne, zawarte w środkach do dezynfekcji
powierzchni.
Odpowiedzią na pytanie nr 1 z dnia 12 stycznia 2012 roku Zamawiający wskazał, że
wymaga stosowania preparatów do konserwacji powierzchni o właściwościach
przewodzących ładunki elektryczne w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego i bloku operacyjnego SOR. W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza się
preparat o właściwościach antypoślizgowych mający dobrą tolerancję na substancje
chemiczne zawarte w środkach do dezynfekcji.
Odwołujący podnosił, że preparat Taski Jontec ESD nie jest odporny na działanie
substancji zawartych w preparatach dezynfekcyjnych, na dowód czego przedłożył kartę
charakterystyki i ulotkę producenta.
Jak wynika z przywołanej odpowiedzi na pytanie, Zamawiający w pomieszczeniach
tomografii komputerowej, rezonansu i bloku operacyjnego SOR nie wymagał
zaproponowania preparatu odpornego na działanie substancji zawartych w środkach
dezynfekcyjnych. Wymagał preparatu o właściwościach przewodzących ładunki elektryczne.
Jednocześnie nie kwestionowano właściwości preparatu Taski Jontec ESD do przewodzenia
ładunków elektrycznych. Dla innych pomieszczeń zaproponowano natomiast inny preparat -
Lodan Star, który posiada właściwości antypoślizgowe i jest odporny na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych, co potwierdza także złożona na rozprawie przez
samego Odwołującego ulotka producenta, iż preparat takie właściwości posiada. Na
uwzględnienie zarzutu nie mogło mieć wpływu złożone oświadczenie producenta preparatu
Taski Jontec ESD, ponieważ jak zauważono nie był wymagany preparat o takich
właściwościach, Przystępujący zaś nie zaprzeczał, że ten preparat właściwości tych nie
posiada.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut II.
Odwołujący wskazywał, że preparat Taski Jontec Lenio zaoferowany jako preparat do
konserwacji podłóg drewnianych nie spełnia wymogu odporności na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych, na dowód czego złożył kartę charakterystyki i
oświadczenie producenta tegoż preparatu.
Zauważyć należy, że zgodnie z przywołaną wyżej odpowiedzią, środki o takim
spektrum działania i właściwościach nie były przez Zamawiającego bezwzględnie wymagane
w wszystkich pomieszczeniach. Zamawiający nie określił również w SIWZ jaki rodzaj
posadzek występuje w poszczególnych pomieszczeniach. Wskazał typy posadzek i
zobowiązał do stosowania preparatów odpowiednich do rodzajów tych posadzek.
Wykonawca Przystępujący do posadzek typu parkiet zaproponował używanie wymienionego
wyżej preparatu, który nie musiał posiadać właściwości odporności na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący na
rozprawie, wykonawcy mogli zorientować się podczas wizji lokalnej, że posadzki typu parkiet
nie występują w części szpitala podlegającej dezynfekcji, więc tym bardziej oferowany
preparat nie musiał posiadać takich właściwości. Jak też zauważył Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, dopuścił on możliwość stosowania preparatów nie opisanych w
załącznikach do SIWZ odpowiednio dobranych do poszczególnych powierzchni. Na
uwzględnienie zarzutu nie miała wpływu treść oświadczenia producenta preparatu, że nie
jest on odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych, ponieważ
nie był to wymóg SIWZ. Faktu braku takiej właściwości nie kwestionował też Przystępujący.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut III.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że wykonawca konsorcjum Impel dla
pomieszczenia tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego w planie higieny na
stronie 121 oferty nie przypisał preparatu do konserwacji połóg przewodzącego ładunki
elektrostatyczne.
Dostrzeżenia jednak wymaga, że w zakresie czynności odnoszących się do
utrzymania czystości podłogi w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego bloku operacyjnego SOR na stronie 332 oferty Przystępującego
przewidziano preparaty zarówno do mycia i dezynfekcji tych powierzchni, w tym wskazywany
wcześniej preparat Taski Jontec ESD, na którego właściwości przewodzenia ładunków
elektrycznych wskazywał sam Odwołujący. Zapisy o użyciu tego preparatu znajdują się w
rozdziale planu higieny odnoszącym się do Czynności wskazach w SIWZ objętych
zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz oddziale zamiejscowym w Resku. Niewątpliwie
zatem ujęto w ofercie odpowiedni preparat i przypisano jego użycie do odpowiednich
pomieszczeń. Fakt ujęcia wymogu w innym miejscu w ofercie niż to, które w ocenie
Odwołującego byłoby bardziej właściwe do wymienienia tych czynności, dla zgodności treści
oferty z treścią SIWZ ma znaczenie drugorzędne, ponieważ ważniejszym elementem jest
ujęcie niezbędnych czynności i preparatów, niż miejsce, w którym to następuje.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut V.
Odwołujący wskazywał, że w ofercie dla czynności dezynfekcja, deratyzacja,
dezynsekcja wykonawca nie przypisał odpowiednich preparatów i nie podał ich stężenia.
Po pierwsze zauważyć należy, że zgodnie z odpowiedzią nr VI z 12 stycznia 2012
roku wykonawcy nie byli zobowiązani do załączenia do oferty wykazu środków do
dezynsekcji i deratyzacji. Po drugie zaś w przypadku środków do dezynfekcji wykonawca
umieścił zapis, iż będą używane do mycia i dezynfekcji preparaty zgodnie z wykonywanym
zlecenie. Biorąc pod uwagę różnorodność powierzchni w jednostce zapis ten uznać należało
za prawidłowy w świetle ujęcia odpowiednich środków w załączniku do oferty
Przystępującego zatytułowanym Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych
przewidywanych do wykonania zamówienia. Braku odpowiednich środków w tym załączniku
Odwołujący nie kwestionował. Jak już zauważono powyżej, ważniejsze jest ujęcie
wymagania, niż miejsce, w którym to ujęcie nastąpiło, o ile zapisy te odpowiadają treści
SIWZ.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut VI.
Odwołujący wskazywał, że Przystępujący nie przewidział czynności mycia mebli w
punkcie pobrań w złożonym planie higieny.
Należy zatem w tym miejscu odwołać się do stron 89, 90, 91 i 102 oferty
Przystępującego, z których wynika, że czynność mycia mebli oraz szafek zewnątrz w
zakresie strefy białej, do której niewątpliwie należy punkt pobrań została przewidziana wraz z
użyciem odpowiednich środków. Ponadto na stronie 329 (punkt powierzchnie objęte
zamówieniem) przewidziano czynność kompleksowego sprzątania i dezynfekcji wraz z
użyciem odpowiednich środków oraz na stronie 339 oferty, gdzie wprost wymieniono punkt
pobrań w SPZZOZ w Gryficach, przewidziano czynność sprzątania 1 x na kwartał z
zastosowaniem środków przeznaczonych do mycia mebli.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut VIII.
Odwołujący zarzucał, że Przystępujący nie uwzględnił w ofercie pracy salowej
odcinkowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę.
W ofercie Przystępującego znajduje się załącznik Organizacja pracy w przedmiocie
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności (strona 500-503 oferty).
Dostrzec należy, że Zamawiający nie wskazał jakiego rodzaje pomieszczenia
wchodzą w skład ciągów komunikacyjnych. Zauważyć również należy, że Przystępujący
pojęciem ciągu komunikacyjnego w przywołanym dokumencie się nie posługiwał. Odnosił się
on do nazw poszczególnych oddziałów szpitalnych, pomieszczeń administracji, korytarzy,
holi, klatek schodowych, hotelu i pozostałych pomieszczeń strefy szarej. Za Zamawiającym
należy powtórzyć, że uznać można, iż na oddział składają się sale, magazyny i inne
pomieszczenia, w tym niewątpliwie ciągi komunikacyjne. Skoro zatem w ofercie przewidziano
przykładowy harmonogram pracy salowej odcinkowej, z którego wynika, że wykonawca
zapewnia obsadę 7 dni w tygodniu przez całą dobę (praca w godzinach 7-19 oraz dyżur
nocny), dodatkowo uwzględniając pracownika dyżurnego, którego obecność zabezpiecza
klatki schodowe, windy transportowe, to uznać należało zgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
Ponadto, na stronie 532 oferty konsorcjum Impel punkt 26 w Założeniach i warunkach
wykonania usługi, wykonawca zobowiązał się zapewnić pracę salowej odcinkowej w ciągach
komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę, a więc zobowiązany będzie
wykonywać przedmiot zamówienia zgodnie z tym założeniem.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut IX.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca konsorcjum Impel nie przewidział personelu
sprzątającego w dni powszednie cześć administracyjną w pomieszczeniu portiernia i
świetlica.
Z przywołanego wyżej dokumentu Organizacja pracy w przedmiocie zamówienia z
uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla
poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich
zakresów czynności (strona 500-503 oferty) wynika, że w punkcie odnoszącym się do
pomieszczeń administracji przewidziano udział sprzątającej brygady specjalistycznej
pracującej 5 razy w tygodniu od 7:00 do 15:00. Ponadto na stronie 516 oferty
Przystępującego uwzględniono w obowiązkach osoby sprzątającej konieczność utrzymania
czystości w pomieszczeniach między innymi portierni i świetlicy. Dodatkowo punkt 30 na
stronie 532 oferty Przystępującego w Założeniach i warunkach wykonania usługi, przewiduje
zapewnienie personelu sprzątającego w dni powszednie w części administracyjnej , portierni
i świetlicy.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut X.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie załączył do oferty zakresu czynności dla
osoby na stanowisku konserwatora.
Wymagania odnośnie koniecznością dysponowania osobą pełniącą obowiązki
konserwatora zawarte zostały w Rozdziale II SIWZ odnoszącym się do warunków udziału w
postępowania w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto w Rozdziale III SIWZ, wskazano, że
wykonawca zobowiązany będzie do wykonywania wszelkich koniecznych drobnych prac
związanych z naprawą i konserwacją urządzeń i wyposażenia zakładu, usuwania usterek
sprzętu oraz sieci wodno – kanalizacyjnej – dotyczyło to oddziału zamiejscowego w Resku.
Z postanowień tych nie wynika, że wymagane było sporządzenie zakresu czynności
dla konserwatora, zwłaszcza, że Zamawiający nie określił szczegółowo obowiązków dla
takiej osoby, czy też częstotliwości wykonywania tych obowiązków.
Osoba konserwatora została uwzględniona w dokumencie o nazwie Organizacja
pracy w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy
grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem
nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Ponadto z zapisów oferty
Przystępującego, na stronie 530 wynika, że zobowiązał się on do wykonywania wszelkich
koniecznych drobnych prac związanych z naprawą i konserwacją urządzeń i wyposażenia
zakładu, usuwania usterek sprzętu oraz sieci wodno-kanalizacyjnej. W tym zakresie
wykonawca złożył także na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia, potwierdzające, że
odpowiednią osobą dysponuje.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XI.
Zarzucano, iż w ofercie Przystępującego nie uwzględniono w harmonogramie
sprzątania strefy szarej preparatu do mechanicznego mycia ścian w planie higieny oraz, że
nie zaproponowano odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności. Jednocześnie
Odwołujący zaznaczył, że na stronie 316 oferty wskazano na automat czyszcząco-
zbierający, pad do czyszczenia, szorowarkę, stelaż z zestawem mopów, odkurzacz, zestaw
ściereczek jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty.
Dostrzec należy, że zakres czynności w harmonogramie sprzątania strefy białej i
szarej nie zawierał obowiązku przewidzenia środka myjącego w przypadku mechanicznego
mycia ścian. Zakres odnosił się raczej do technologii wykonywania tej czynności, a
mianowicie odkurzania na mokro. Jeżeli zatem, zgodnie ze stroną 66 oraz 325 oferty
Przystępującego, wykonawca konsorcjum Impel przewidział odpowiedni sprzęt w postaci
maszyny parowej, to nie było niezbędne wskazywanie na jakikolwiek preparat. Przewidziany
sprzęt, dzięki zastosowaniu technologii gorącej pary, jest przyjazne środowisku, co ułatwia
pracę osobom wykonującym obowiązki, bez konieczności użycia środków myjących i
dezynfekujących (strona 66 oferty). Powyższe potwierdza również oświadczenie złożone
przez Przystępującego, z którego wynika, że użycie wskazywanego w ofercie sprzętu nie
wymaga stosowania dodatkowych preparatów. Pozostałe zaś preparaty, wymienione w
ofercie, służyć będą czyszczeniu innych powierzchni.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XII.
Zamawiający wymagał zgodnie z harmonogramem sprzątania strefy szarej
odkurzania na mokro mebli i innego sprzętu. Odwołujący wskazywał, że przypisany na
stronach 197 i 293 oferty Przystępującego sprzęt nie nadaje się do pracy na mokro, a
ponadto czynności tej nie przypisano odpowiedniego preparatu.
W tym miejscu przywołać można argumentację Izby podniesioną odnośnie zarzutu
XI, iż tak określona technologia wykonywania czynności nie wymaga jakiegoś dodatkowego
sprzętu, czy też specjalnych preparatów.
Nawet przyjmując argumentację Odwołującego za prawidłową, odwołać należy się do
stron 89 - 91 i 102 oraz 329 oferty Przystępującego, gdzie wskazano sprzęt i preparaty
służące do wykonywania czynności odkurzania mebli na mokro, jeżeli, jak twierdził
Odwołujący, czynność ta obywa się przy użyciu ściereczki zwilżonej roztworem preparatu
myjącego. Przystępujący wymienił takie preparaty jak Sopal i Indur Classic, których
właściwości Odwołujący nie kwestionował. Natomiast w wykazie środków przewidziano
preparat do prania powierzchni tekstylnych.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XIII.
Odwołujący wskazał, że przewidziane w ofercie Przystępującego preparaty Incidin
Plus, Incidin Liqid Spray nie są dopuszczone do stosowania na powierzchniach mających
kontakt z żywnością. Wymogiem zaś Zamawiającego było, aby w przypadku środków
używanych w kuchenkach do dezynfekcji powierzchni używano preparatów o takich
właściwościach (strona 19 załącznik nr 1 do SIWZ, pkt III ppkt. 2).
Odwołujący pomija fakt, że w pomieszczeniach, do których się odwołuje (strona 106
do 114 oferty oraz strona 245 do 253) oprócz powierzchni kuchenek czyszczeniu podlegać
miały również inne powierzchnie. Pomija również fakt, że czym innym są wymogi stawiane
pomieszczeniu o nazwie kuchnia oddziałowa, a czym innym są wymogi odnoszące się do
mycia kuchenek (jako urządzenia). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie, że Zamawiający
wymagał aby środki dezynfekcyjne używane w kuchenkach rozumianych jako pomieszczenia
musiały być dopuszczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z żywnością.
Zamawiający rozróżniał pomieszczenie od urządzenia. Użycia natomiast środków
dopuszczonych do kontaktu z żywnością wymagał przy dezynfekcji kuchenek (urządzeń).
Przystępujący zastosował zatem dwojakiego rodzaju preparaty, to jest do czyszczenia
kuchenek posiadające dopuszczenie do kontaktu z żywnością, których właściwości
Odwołujący nie kwestionował oraz preparaty nie posiadające takiego dopuszczenia,
używane jednakże do czyszczenia innego rodzaju powierzchni niż kuchenki i tym samym nie
objęte wymogiem, a stosowane zgodnie z przeznaczeniem i dostosowane do rodzaju
czynności i powierzchni w pomieszczeniu oznaczonym jako kuchnia oddziałowa. Powyższe
zgodne było z wymogiem narzuconym przez Zamawiającego odpowiedzią na pytanie XI z 12
stycznia 2012 roku, z której wynikało, że wykonawcy zobowiązani są podać wszystkie
niezbędne preparaty z uwzględnieniem odpowiednich powierzchni, np. nadpodłogowych.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Reasumując, przy zamówieniu, którego przedmiotem jest świadczenie takich
kompleksowych usług, a nie dostawa środków i preparatów służących do wykonywania
takich usług, możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iż nie będzie ona
obejmowała konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za
pomocą innych określeń w konkretnych miejscach, czy w odniesieniu do poszczególnych
pomieszczeń. W ocenie Izby jednak, to Zamawiający kształtując treść SIWZ, w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia i żądanych dokumentów,
przesądza o tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Powyższe odnosi się także
do niezbędnych czynności przewidzianych do wykonania w poszczególnych
pomieszczeniach, które ze względu na złożoność przedmiotu zamówienia mogą być w
pewnych miejscach oferty ujęte w sposób bardziej lub mniej szczegółowy. Nie oznacza to
jednak niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagań określonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich czynności, częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności, środków, sprzętu i personelu niezbędnego do wykonania tych
czynności, a nie miejsce, w którym te dane w ofercie się znajdują, jeżeli z kontekstu i
całościowej analizy oferty takie informacje można pozyskać, co miało miejsce w
rozpoznawanym przypadku.
Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel, jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj.
nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ w zakresie uczynienia zadość wszystkim szczegółowym wymogom
SIWZ.
Na marginesie, odnosząc się do złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje, że momentem, do którego należy
składać wnioski dowodowe oraz prezentować stanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego, że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaś jest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika, że
wyjaśnienie sprawy odbywa się na rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkować się do podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagę przy
rozpoznawaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując się w działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.
WYROK
z dnia 29 lutego 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 lutego 2012 roku przez
wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - konsorcjum
Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu (Lider konsorcjum), Hospital Serwis
Partner Sp. z o.o. Spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu (Partner konsorcjum)
zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód” z
siedzibą w Krakowie i
a) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę, tytułem wpisu
od odwołania;
b) zasądza od odwołującego wykonawcy Spółdzielni Inwalidów „Naprzód” z siedzibą
w Krakowie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) na
rzecz Zamawiającego Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki
Zdrowotnej w Gryficach, stanowiącą uzasadnione koszty strony postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 329/12
UZASADNIENIE
W dniu 16 lutego 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych – zwanej
dalej „ustawą Pzp” (Dz.U. z 2010 roku Nr 113 poz. 759 ze zm.), odwołanie złożył wykonawca
Spółdzielnia Inwalidów Naprzód z siedzibą w Krakowie, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego Samodzielny Publiczny Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w
Gryficach.
Odwołanie wniesiono na czynność oceny ofert oraz czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z naruszeniem obowiązujących przepisów prawa, dokonanych przez
Zamawiającego; zaniechanie dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy
Konsorcjum firm Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. K. we Wrocławiu, ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław (zwana dalej „konsorcjum Impel
Cleaning” lub „konsorcjum Impel”), która podlega odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. Zamawiającemu zarzucono naruszenie: art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iż oferta ta podlegała
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning, pomimo iż
treść oferty nie odpowiada treści SIWZ, bowiem:
1) preparat do konserwacji podłóg przewodzący ładunki elektrostatyczne
zaproponowany przez wykonawcę nie jest odporny na substancje zawarte w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
2) preparat do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet) zaproponowany przez
wykonawcę nie jest odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych,
a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego;
3) do wykonywania czynności konserwacji podłóg wykonawca nie przypisał preparatu
do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne;
4) w treści oferty nie została wskazana częstotliwość wykonywania czynności
związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z awarii technicznych lub zdarzeń
losowych;
5) wykonawca nie przypisał dla czynności dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja
preparatów do ich wykonania;
6) nie uwzględniono w Planie higieny czynności wymaganych przez Zamawiającego -
mycia mebli;
7) dobór preparatów dezynfekcyjnych powoduje zagrożenie zdrowia i życia dla osób
mających kontakt z tymi preparatami;
8) nie zapewnienie pracy salowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia
przez całą dobę, czego wymagał Zamawiający;
9) niezapewnienie personelu sprzątającego w portierni oraz w świetlicy;
10) nie przedstawiono zakresu czynności dla konserwatora;
11) żaden z zaproponowanych przez Konsorcjum preparatów do profesjonalnego
doczyszczania połóg, ścian i posadzek nie nadaje się do mechanicznego mycia ścian;
12) w Planie higieny wykonawca nie przewidział żadnego preparatu myjącego
przeznaczonego do sprzątania sfery białej i szarej;
13) zaproponowane przez wykonawcę w Planie higieny środki przeznaczone do
czyszczenia kuchenek nie są przeznaczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z
żywnością;
14) wykonawca nie dołączył do oferty Planu higieny szpitala, procedury w zakresie
przygotowania zwłok do wydania;
Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning pomimo, iż złożenie tej oferty stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16.04.1993 roku o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003, Nr 47, poz. 211 ze zm.).
Naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w postępowaniu, faworyzujące traktowanie
wykonawcy konsorcjum Impel Cleaning i zaniechanie odrzucenia oferty tego Wykonawcy,
pomimo zaistnienia przesłanek z art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 Pzp.
Odwołujący żąda: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning; dokonania ponownej oceny ofert i
wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
Oświadczono, iż Odwołujący posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu
odwołania, ponieważ jego oferta jest ważna i nie podlega odrzuceniu, a w przypadku
uwzględnienia odwołania jest ofertą najkorzystniejszą.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminu ustawowego.
W uzasadnieniu wskazano, że w dniu 6 lutego 2012 roku Zamawiający powiadomił
wykonawców o dokonaniu oceny ofert złożonych w postępowaniu oraz o wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu
oraz Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp. K. we Wrocławiu. Odwołujący nie może zgodzić
się z dokonaną przez Zamawiającego oceną ofert oraz wyborem oferty najkorzystniejszej
ponieważ treść oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning nie odpowiada treści SIWZ w
następującym zakresie:
I. Zamawiający w załącznikach 1, 1a, 2, 2a, 3 i 3a przedstawił kryteria doboru
preparatów myjących oraz środków dezynfekcyjnych. Zamawiający wymagał m.in.
preparatów do konserwacji powierzchni, które powinny posiadać: właściwości
antypoślizgowe, potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych
(w pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego), dobrą
tolerancję na substancje chemiczne, zawarte w środkach do dezynfekcji powierzchni.
Dodatkowo w załączniku 1, 2, 2a pkt II ppkt 4 oraz załączniku 1a pkt 5 Zamawiający wskazał,
że wykonawca ma obowiązek wykonywać konserwację powierzchni w zależności od rodzaju
powierzchni (np. lastriko, terakota, parkiet, wykładzina itp.). Zgodnie z zapisami wzoru
umowy, wykaz preparatów, będący częścią oferty stanowi integralną część umowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty wykazie środków nie zaproponował
preparatów zgodnych z wymaganiami Zamawiającego. Preparat Taski Jontec ESD,
zaproponowany przez Konsorcjum w Planie higieny do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne nie jest odporny na działanie substancji zawartych w preparatach
dezynfekcyjnych, a tym samym jest niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Niniejszy
Wykonawca nie posiada w ofercie innego preparatu do konserwacji podłóg przewodzących
ładunki elektrostatyczne, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
II. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty wykazie środków nie
zaoferowała preparatu do konserwacji podłóg drewnianych (parkiet), który by spełniał
wymagania Zamawiającego. Preparat Taski Jontec Lenio, zaoferowany przez firmę nie jest
odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych, co oznacza, że jest
niezgodny z wymaganiami SIWZ. Wykonawca ten nie posiada w ofercie innego preparatu do
konserwacji podłóg drewnianych, który spełniałby wymagania Zamawiającego, zatem nie ma
możliwości prawidłowego wykonywania konserwacji tych podłóg.
III. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi
integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń KT,
rezonansu magnetycznego (str. 121 oferty) do wykonywania czynności konserwacja podłóg
nie przypisał preparatu do konserwacji podłóg przewodzących ładunki elektrostatyczne. W
związku z powyższym plan higieny wykonawcy jest niezgodny z wymogami SIWZ.
IV. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. W dołączonym do oferty
Planie higieny, dla czynności wskazanych w SIWZ objętych Zamówieniem w SPZZOZ w
Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku wykonawca - dla czynności zalecenie
innych dodatkowych czynności związanych z przedmiotem zamówienia wynikających z
awarii technicznych lub zdarzeń losowych - wskazane powierzchnie, nie wskazał
częstotliwości wykonywania tej czynności, co powoduje, że Plan higieny nie spełnia
wymagań SIWZ.
V. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny - czynności wskazane w SIWZ objęte
Zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz Oddziale zamiejscowym w Resku dla czynności
dezynfekcja, deratyzacja, dezynsekcja (str. 319 oferty) nie przypisał preparatów do
dezynfekcji wymaganych do jej wykonywania. Brak wskazania w Planie higieny preparatów
do dezynfekcji i ich stężeń powoduje, że nie spełnia on wymagań stawianych w SIWZ.
VI. W Załączniku 1 Zamawiający wymagał mycia mebli w Punkcie Pobrań poza
terenem SPZZOZ Gryfice z częstotliwością 1 raz na kwartał. Dodatkowo zgodnie z zapisami
wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy.
Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny nie przewiduje
wykonywania tej czynności. Brak ujęcia tej czynności w Planie higieny powoduje, że nie
zawiera on wszystkich wymaganych przez Zamawiającego czynności, nie ma wskazanych
wszystkich niezbędnych preparatów do wykonywania tej czynności, ich stężenia oraz
częstotliwości wykonywania, co oznacza, że jest on niezgodny z zapisami SIWZ.
VII. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla sanitariatów i łazienek,
brudowników do dezynfekcji i mycia muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej
przypisał preparaty do mycia: Into Top, Helotil, do dezynfekcji: Virusolve+ koncentrat, Incidin
Liquid Spray, Incidin Plus, Medicarine (str. 100 oferty). Preparat Helotil w ulotce zawiera
informację, że powoduje poparzenia i nie wolno stosować go z środkami zawierającymi chlor,
gdyż wytwarzają się wówczas trujące gazy. Przypisanie do tej czynności także preparatu
Medicarine, którego działanie oparte jest na aktywnym chlorze, powoduje, że firma proponuje
wykonywanie tej czynności w sposób sprzeczny z przepisami BHP, powodując w ten sposób
zagrożenie zdrowia i życia osób wykonujących te czynności. Zgodnie z kryteriami doboru
preparatów dezynfekcyjnych głównym preparatem do dezynfekcji sanitariatów, urządzeń
sanitarnych jest preparat na bazie aktywnego chloru - Medicarine. Nie posiada on
właściwości myjących, dlatego do prawidłowego wykonania czynności mycia i dezynfekcji
muszli klozetowej z deską, spłuczki, szczotki klozetowej oprócz preparatu dezynfekcyjnego
Medicarine niezbędne jest użycie preparatu myjącego. Użycie w tym przypadku preparatu
Helotil spowoduje zagrożenie dla osoby sprzątającej i osób korzystających z sanitariatów.
Zamawiający poprzez akceptacje Planu higieny daje wykonawcy swobodę wyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowaną ofertą
może wykonywać czynność preparatami powodującymi zagrożenie zdrowia i życia osób
znajdujących się w danym pomieszczeniu.
VIII. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w
przedmiocie zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik
obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy
stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do SIWZ pkt 26
Zamawiający wymagał zapewnienia pracy salowej odcinkowej w ciągach komunikacyjnych
we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę. Oferta Konsorcjum w części organizacji pracy
zabezpiecza jedynie pracownika: - Korytarze, hole, klatki schodowe - 5 dni w tygodniu 7.00 -
15.00 - Klatki schodowe - 7 dni w tygodniu 7.00 -19.00 i 19.00 -7.00. W ten sposób
wykonawca nie zapewnił w całych ciągach komunikacyjnych pracy przez całą dobę we
wszystkie dni tygodnia.
IX. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Zgodnie z zał. 1 do SIWZ pkt 26 (Gryfice) Zamawiający
wymagał zapewnienia personelu sprzątającego w dni powszechne w części administracyjnej,
pomieszczeniach hotelu, bibliotece, kaplicy, portierni i świetlicy w uzgodnieniu z
Zamawiającym. Konsorcjum Impel Cleaning w organizacji pracy nie uwzględnił portierni i
świetlicy.
X. Zamawiający wymagał w Rozdziale II pkt 16 Opisu organizacji prac w przedmiocie
zamówienia z uwzględnianiem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności. Dodatkowo Zamawiający wymagał w zał. 1a, zał. 2a pkt
10a, zał. 3a pkt 9a - rodzaju stanowisk pracy i zakresu obowiązków na poszczególnych
stanowiskach. Zgodnie z zapisami wzoru umowy organizacja pracy będąca częścią oferty
stanowi integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning w załączonej do oferty
organizacji pracy nie przedstawił zakresu czynności dla konserwatora.
XI. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej ppkt 3 wskazał, że do obowiązków
wykonawcy należy profesjonalne doczyszczanie mechaniczne zabrudzonych powierzchni
(podłogi, ściany, posadzki itp.) Konsorcjum Impel Cleaning w załączonym do oferty Planie
higieny Czynności wskazane w SIWZ objęte zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz
oddziale zamiejscowym w Resku firma Impel do czynności profesjonalne doczyszczanie
podłóg ścian, posadzki itp. (str. 316 oferty) przypisała sprzęt: automat czyszcząco-zbierający,
pad do czyszczenia, szorowarka, stelaż z zestawem mopów, odkurzacz, zestaw ściereczek
jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty do mycia: Taski Jontec No 1 10%,
Bendurol Forte 10%, Helotil 10%, Sopal 0,5%. Żaden z zaproponowanych preparatów nie
nadaje się do mechanicznego mycia ścian. Preparat Sopal, który jako jedyny może służyć do
mycia powierzchni ponadpodłogowych w pomieszczeniach innych niż sanitariaty,
przeznaczony jest wyłącznie do mycia ręcznego. Wykonawca nie zaproponował również
odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności.
XII. Zamawiający w SIWZ w Rozdz. II pkt. 14 wskazał, że do oferty należy dołączyć
plan higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju powierzchni,
sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego stężenia i preparatu
do dezynfekcji z podaniem jego stężenia. Dodatkowo zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan
higieny będący częścią oferty stanowi integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 1,
1a, 2, 2a pkt II Harmonogram sprzątania strefy szarej wymagał m.in. odkurzania na mokro
mebli i innego sprzętu. Konsorcjum Impel Cleaning w dołączonym do oferty Planie higieny do
czynności odkurzanie na mokro mebli i innego sprzętu (str. 197 i 293 oferty) przypisała
sprzęt: odkurzacz do odkurzania na mokro, rękawice ochronne, natomiast nie przypisała
żadnego preparatu myjącego. Zaoferowany przez firmę sprzęt nie nadaje się do
wykonywania tej czynności. Za pomocą odkurzacza do pracy na mokro nie ma możliwości
odkurzenia mebli (poza tapicerowanymi) i innego sprzętu. Odkurzanie na mokro mebli i
sprzętu wykonuje się przy użyciu ściereczki zwilżonej roztworem preparatu myjącego.
Wykonawca nie przypisał do tej czynności ani sprzętu, ani środków niezbędnych do tej
wykonania.
XIII. Zgodnie z zapisami wzoru umowy, plan higieny będący częścią oferty stanowi
integralną część umowy. Zamawiający w Załączniku 3a pkt III Inne wymagane czynności
wymagał, aby środki używane w kuchenkach były dopuszczone do dezynfekcji powierzchni
mającej kontakt z żywnością. Konsorcjum Impel Cleaning w Planie higieny dla pomieszczeń
Samodzielnego Publicznego Zespołu Zakładów Opieki Zdrowotnej w Gryficach dla Kuchenek
oddziałowych (str. 106-114 oferty) oraz w Planie higieny dla pomieszczeń oddziału
zamiejscowego w Resku dla Kuchenek oddziałowych (str. 245-253 oferty) do dezynfekcji
przypisał preparaty: Virusolve + koncentrat, Medicarine, Incidin Plus, Incidin Liquid Spray
oraz Mikrozid AF Liquid. Środki Incidin Plus, Incidin Liquid Spray oraz Mikrozid AF Liquid nie
są dopuszczone do stosowania na powierzchniach kontaktujących się z żywnością. Zgodnie
z zapisami wzoru umowy plan higieny będący częścią oferty stanowi integralną część
umowy. Zamawiający poprzez akceptacje planu higieny daje wykonawcy swobodę wyboru
stosowanego preparatu wpisanego w planie higieny i zgodnie z tak przygotowaną ofertą
może wykonywać czynność preparatami, które nie są dopuszczone do dezynfekcji
powierzchni mającej kontakt z żywnością.
XIV. Zamawiający w Załączniku 2a do SIWZ pkt 10 wymagał dołączenia do oferty
planu higieny szpitala, w tym instrukcji i procedur postępowania m.in. w zakresie
przygotowania zwłok do wydania. Zgodnie z zapisami wzoru umowy procedury i instrukcje
będące częścią oferty stanowi integralną część umowy. Konsorcjum Impel Cleaning nie
dołączył do oferty w/w procedury.
Nadto należy stwierdzić, iż działania Zamawiającego polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel Cleaning świadczą o bezpodstawnym
faworyzowaniu tego wykonawcy i naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego w dniu 17 lutego 2012 roku, w związku z
otrzymaniem w dniu 16 kutego 2012 oku wezwania, po stronie Zamawiającego przystąpił
wykonawca konsorcjum Impel Cleaning Sp. z o.o. we Wrocławiu Hospital Serwis Partner Sp.
z o.o. Sp. K. we Wrocławiu.
Na rozprawie Zamawiający złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, w której odniósł
się szczegółowo do poszczególnych zarzutów i wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stanowisko pisemne przedstawił także Odwołujący.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert
złożonych w postępowaniu, dokumentów przedłożonych na rozprawie i włączonych w
poczet materiału dowodowego oraz stanowisk i oświadczeń stron i uczestnika
postępowania zaprezentowanych w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i
zważył, co następuje:
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie
stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie na rozprawę.
Ustalono, że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w
trybie przetargu nieograniczonego na „Sprzątanie i dezynfekcję powierzchni, czynności
pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane w oddziałach
szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach”, ogłoszone zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 17 grudnia 2011 roku pod numerem 2011/S 243-394251.
Odwołujący posiada interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż
potwierdzenie zasadności zarzutów odwołania oznaczałoby, iż w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp został pozbawiony możliwości uzyskania
zamówienia, ponosząc jednocześnie szkodę. W ocenie Izby Odwołujący legitymuje się tym
interesem, gdyż złożył drugą ofertę pod względem ceny, która jest jedynym kryterium oceny
ofert, co stwarza mu realną szansę na uzyskanie zamówienia w razie odrzucenia oferty
Konsorcjum Impel Cleaning. Natomiast zaniechanie odrzucenia tej oferty naraża
Odwołującego na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego.
Na rozprawie Odwołujący wycofał zarzuty oznaczone w uzasadnieniu odwołania jako
pkt IV, VII, XIV, oraz zarzut odnoszący się do czynu nieuczciwej konkurencji.
Izba dokonała następujących ustaleń w zakresie złożonego odwołania:
Z zapisów SIWZ wynika, że Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą, jako
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, między innymi:
1. Planu higieny dla wszystkich pomieszczeń, który powinien zawierać czynności zawarte w
harmonogramie sprzątania strefy białej i szarej z wyszczególnieniem rodzaju
powierzchni, sprzętu, czynności, częstotliwości, preparatu do mycia z podaniem jego
stężenia i preparatu do dezynfekcji z podaniem jego stężenia.
2. Opis oferowanej technologii sprzątania, mycia i dezynfekcji powierzchni, utrzymania
terenów zewnętrznych w zależności od pory roku.
3. Opis organizacji prac w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w
tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu
z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności.
4. Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych przewidywanych do wykonania
zamówienia. Środki dezynfekcyjne muszą posiadać aktualne dokumenty dopuszczające
do obrotu a skuteczność działania była potwierdzona przez jeden z instytutów
badawczych z Unii Europejskiej, natomiast środki czystościowe powinny posiadać karty
charakterystyki produktu i karty charakterystyki substancji chemicznej.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawierały załączniki 1, 1a, 2, 2a, 3, 3a do
SIWZ.
Zamawiający zaznaczył, że zaproponowanie środków dezynfekujących nie
spełniających kryteriów o których mowa w Załączniku nr 2 stanowi podstawę do odrzucenia
oferty
Oferta złożona przez Konsorcjum Impel zawiera następujące dokumenty i informacje
istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym wykaz sprzętu, wykaz osób, plan higieny,
technologię sprzątania, mycia i dezynfekcji, utrzymania zewnętrznych; opis organizacji pracy;
wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych; wzory dokumentacji.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie mogło zostać uwzględnione, ponieważ nie potwierdził się żaden z
podnoszonych przez Odwołującego się wykonawcę zarzutów.
Co do uwag ogólnych, to zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Natomiast stosownie do przepisu art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty – niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego
oferta została poprawiona.
Przy tak złożonym zamówieniu jak kompleksowa obsługa sprzątania i dezynfekcji
powierzchni, czynności pomocnicze przy pacjencie jako usługi ochrony zdrowia wykonywane
w oddziałach szpitalnych pod nadzorem personelu medycznego z częścią transportu
wewnątrzzakładowego, transport wewnątrzzakładowy i utrzymanie terenów zewnętrznych w
SPZZOZ w Gryficach i obszernie opisanym przedmiocie zamówienia nie ma wątpliwości, iż
treść oferty w przedmiotowym postępowaniu wykracza poza wypełnienie formularza
ofertowego czy też formularza cenowego, czyli nie sprowadza się do prostego oświadczenia
woli wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ oraz globalną i cząstkową
wyceną oferowanych świadczeń. W oczywisty sposób oferta musi zawierać również
uszczegółowienie sposobu realizacji zamówienia, zgodne z licznymi, ogólnymi i
szczegółowymi wymaganiami Zamawiającego, które nie może się jedynie sprowadzać do
prostego przepisania wymagań, lecz wymaga od wykonawców sprecyzowania sposobu ich
spełnienia, w szczególności przez opracowanie Planu higieny z podziałem na strefy
czystości – uwzględniającego wszystkie wymagania określone w SIWZ.
Zarzut I.
Z załącznika nr 1 do SIWZ w zakresie kryteriów doboru preparatów myjących oraz
środków dezynfekcyjnych wynikało, że Zamawiający wymaga, aby preparaty do czyszczenia,
mycia, dezynfekcji i konserwacji powierzchni używane były w zależności od powierzchni.
Preparaty do konserwacji powierzchni powinny posiadać:
a) Wymagane przez polskie prawo dopuszczenia i certyfikaty
b) Właściwości antypoślizgowe
c) Potwierdzone właściwości odnośnie przewodzenia ładunków elektrycznych (w
pomieszczeniach tomografu komputerowego i rezonansu magnetycznego)
d) Dobrą tolerancję na substancje chemiczne, zawarte w środkach do dezynfekcji
powierzchni.
Odpowiedzią na pytanie nr 1 z dnia 12 stycznia 2012 roku Zamawiający wskazał, że
wymaga stosowania preparatów do konserwacji powierzchni o właściwościach
przewodzących ładunki elektryczne w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego i bloku operacyjnego SOR. W pozostałych pomieszczeniach dopuszcza się
preparat o właściwościach antypoślizgowych mający dobrą tolerancję na substancje
chemiczne zawarte w środkach do dezynfekcji.
Odwołujący podnosił, że preparat Taski Jontec ESD nie jest odporny na działanie
substancji zawartych w preparatach dezynfekcyjnych, na dowód czego przedłożył kartę
charakterystyki i ulotkę producenta.
Jak wynika z przywołanej odpowiedzi na pytanie, Zamawiający w pomieszczeniach
tomografii komputerowej, rezonansu i bloku operacyjnego SOR nie wymagał
zaproponowania preparatu odpornego na działanie substancji zawartych w środkach
dezynfekcyjnych. Wymagał preparatu o właściwościach przewodzących ładunki elektryczne.
Jednocześnie nie kwestionowano właściwości preparatu Taski Jontec ESD do przewodzenia
ładunków elektrycznych. Dla innych pomieszczeń zaproponowano natomiast inny preparat -
Lodan Star, który posiada właściwości antypoślizgowe i jest odporny na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych, co potwierdza także złożona na rozprawie przez
samego Odwołującego ulotka producenta, iż preparat takie właściwości posiada. Na
uwzględnienie zarzutu nie mogło mieć wpływu złożone oświadczenie producenta preparatu
Taski Jontec ESD, ponieważ jak zauważono nie był wymagany preparat o takich
właściwościach, Przystępujący zaś nie zaprzeczał, że ten preparat właściwości tych nie
posiada.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut II.
Odwołujący wskazywał, że preparat Taski Jontec Lenio zaoferowany jako preparat do
konserwacji podłóg drewnianych nie spełnia wymogu odporności na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych, na dowód czego złożył kartę charakterystyki i
oświadczenie producenta tegoż preparatu.
Zauważyć należy, że zgodnie z przywołaną wyżej odpowiedzią, środki o takim
spektrum działania i właściwościach nie były przez Zamawiającego bezwzględnie wymagane
w wszystkich pomieszczeniach. Zamawiający nie określił również w SIWZ jaki rodzaj
posadzek występuje w poszczególnych pomieszczeniach. Wskazał typy posadzek i
zobowiązał do stosowania preparatów odpowiednich do rodzajów tych posadzek.
Wykonawca Przystępujący do posadzek typu parkiet zaproponował używanie wymienionego
wyżej preparatu, który nie musiał posiadać właściwości odporności na działanie substancji
zawartych w środkach dezynfekcyjnych. Ponadto, jak słusznie zauważył Przystępujący na
rozprawie, wykonawcy mogli zorientować się podczas wizji lokalnej, że posadzki typu parkiet
nie występują w części szpitala podlegającej dezynfekcji, więc tym bardziej oferowany
preparat nie musiał posiadać takich właściwości. Jak też zauważył Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie, dopuścił on możliwość stosowania preparatów nie opisanych w
załącznikach do SIWZ odpowiednio dobranych do poszczególnych powierzchni. Na
uwzględnienie zarzutu nie miała wpływu treść oświadczenia producenta preparatu, że nie
jest on odporny na działanie substancji zawartych w środkach dezynfekcyjnych, ponieważ
nie był to wymóg SIWZ. Faktu braku takiej właściwości nie kwestionował też Przystępujący.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut III.
Odwołujący wskazywał w odwołaniu, że wykonawca konsorcjum Impel dla
pomieszczenia tomografii komputerowej, rezonansu magnetycznego w planie higieny na
stronie 121 oferty nie przypisał preparatu do konserwacji połóg przewodzącego ładunki
elektrostatyczne.
Dostrzeżenia jednak wymaga, że w zakresie czynności odnoszących się do
utrzymania czystości podłogi w pomieszczeniach tomografii komputerowej, rezonansu
magnetycznego bloku operacyjnego SOR na stronie 332 oferty Przystępującego
przewidziano preparaty zarówno do mycia i dezynfekcji tych powierzchni, w tym wskazywany
wcześniej preparat Taski Jontec ESD, na którego właściwości przewodzenia ładunków
elektrycznych wskazywał sam Odwołujący. Zapisy o użyciu tego preparatu znajdują się w
rozdziale planu higieny odnoszącym się do Czynności wskazach w SIWZ objętych
zamówieniem w SPZZOZ w Gryficach oraz oddziale zamiejscowym w Resku. Niewątpliwie
zatem ujęto w ofercie odpowiedni preparat i przypisano jego użycie do odpowiednich
pomieszczeń. Fakt ujęcia wymogu w innym miejscu w ofercie niż to, które w ocenie
Odwołującego byłoby bardziej właściwe do wymienienia tych czynności, dla zgodności treści
oferty z treścią SIWZ ma znaczenie drugorzędne, ponieważ ważniejszym elementem jest
ujęcie niezbędnych czynności i preparatów, niż miejsce, w którym to następuje.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut V.
Odwołujący wskazywał, że w ofercie dla czynności dezynfekcja, deratyzacja,
dezynsekcja wykonawca nie przypisał odpowiednich preparatów i nie podał ich stężenia.
Po pierwsze zauważyć należy, że zgodnie z odpowiedzią nr VI z 12 stycznia 2012
roku wykonawcy nie byli zobowiązani do załączenia do oferty wykazu środków do
dezynsekcji i deratyzacji. Po drugie zaś w przypadku środków do dezynfekcji wykonawca
umieścił zapis, iż będą używane do mycia i dezynfekcji preparaty zgodnie z wykonywanym
zlecenie. Biorąc pod uwagę różnorodność powierzchni w jednostce zapis ten uznać należało
za prawidłowy w świetle ujęcia odpowiednich środków w załączniku do oferty
Przystępującego zatytułowanym Wykaz środków czystościowych i dezynfekcyjnych
przewidywanych do wykonania zamówienia. Braku odpowiednich środków w tym załączniku
Odwołujący nie kwestionował. Jak już zauważono powyżej, ważniejsze jest ujęcie
wymagania, niż miejsce, w którym to ujęcie nastąpiło, o ile zapisy te odpowiadają treści
SIWZ.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut VI.
Odwołujący wskazywał, że Przystępujący nie przewidział czynności mycia mebli w
punkcie pobrań w złożonym planie higieny.
Należy zatem w tym miejscu odwołać się do stron 89, 90, 91 i 102 oferty
Przystępującego, z których wynika, że czynność mycia mebli oraz szafek zewnątrz w
zakresie strefy białej, do której niewątpliwie należy punkt pobrań została przewidziana wraz z
użyciem odpowiednich środków. Ponadto na stronie 329 (punkt powierzchnie objęte
zamówieniem) przewidziano czynność kompleksowego sprzątania i dezynfekcji wraz z
użyciem odpowiednich środków oraz na stronie 339 oferty, gdzie wprost wymieniono punkt
pobrań w SPZZOZ w Gryficach, przewidziano czynność sprzątania 1 x na kwartał z
zastosowaniem środków przeznaczonych do mycia mebli.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut VIII.
Odwołujący zarzucał, że Przystępujący nie uwzględnił w ofercie pracy salowej
odcinkowej w ciągach komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę.
W ofercie Przystępującego znajduje się załącznik Organizacja pracy w przedmiocie
zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady
jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska
i odpowiednich zakresów czynności (strona 500-503 oferty).
Dostrzec należy, że Zamawiający nie wskazał jakiego rodzaje pomieszczenia
wchodzą w skład ciągów komunikacyjnych. Zauważyć również należy, że Przystępujący
pojęciem ciągu komunikacyjnego w przywołanym dokumencie się nie posługiwał. Odnosił się
on do nazw poszczególnych oddziałów szpitalnych, pomieszczeń administracji, korytarzy,
holi, klatek schodowych, hotelu i pozostałych pomieszczeń strefy szarej. Za Zamawiającym
należy powtórzyć, że uznać można, iż na oddział składają się sale, magazyny i inne
pomieszczenia, w tym niewątpliwie ciągi komunikacyjne. Skoro zatem w ofercie przewidziano
przykładowy harmonogram pracy salowej odcinkowej, z którego wynika, że wykonawca
zapewnia obsadę 7 dni w tygodniu przez całą dobę (praca w godzinach 7-19 oraz dyżur
nocny), dodatkowo uwzględniając pracownika dyżurnego, którego obecność zabezpiecza
klatki schodowe, windy transportowe, to uznać należało zgodność treści oferty z treścią
SIWZ.
Ponadto, na stronie 532 oferty konsorcjum Impel punkt 26 w Założeniach i warunkach
wykonania usługi, wykonawca zobowiązał się zapewnić pracę salowej odcinkowej w ciągach
komunikacyjnych we wszystkie dni tygodnia przez całą dobę, a więc zobowiązany będzie
wykonywać przedmiot zamówienia zgodnie z tym założeniem.
Uznać należało, że w tym zakresie nie wykazano niezgodności treści oferty
Przystępującego z treścią SIWZ.
Zarzut IX.
Odwołujący wskazywał, że wykonawca konsorcjum Impel nie przewidział personelu
sprzątającego w dni powszednie cześć administracyjną w pomieszczeniu portiernia i
świetlica.
Z przywołanego wyżej dokumentu Organizacja pracy w przedmiocie zamówienia z
uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy grafik obsady jednodniowej dla
poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem nazwy stanowiska i odpowiednich
zakresów czynności (strona 500-503 oferty) wynika, że w punkcie odnoszącym się do
pomieszczeń administracji przewidziano udział sprzątającej brygady specjalistycznej
pracującej 5 razy w tygodniu od 7:00 do 15:00. Ponadto na stronie 516 oferty
Przystępującego uwzględniono w obowiązkach osoby sprzątającej konieczność utrzymania
czystości w pomieszczeniach między innymi portierni i świetlicy. Dodatkowo punkt 30 na
stronie 532 oferty Przystępującego w Założeniach i warunkach wykonania usługi, przewiduje
zapewnienie personelu sprzątającego w dni powszednie w części administracyjnej , portierni
i świetlicy.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut X.
Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie załączył do oferty zakresu czynności dla
osoby na stanowisku konserwatora.
Wymagania odnośnie koniecznością dysponowania osobą pełniącą obowiązki
konserwatora zawarte zostały w Rozdziale II SIWZ odnoszącym się do warunków udziału w
postępowania w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia. Ponadto w Rozdziale III SIWZ, wskazano, że
wykonawca zobowiązany będzie do wykonywania wszelkich koniecznych drobnych prac
związanych z naprawą i konserwacją urządzeń i wyposażenia zakładu, usuwania usterek
sprzętu oraz sieci wodno – kanalizacyjnej – dotyczyło to oddziału zamiejscowego w Resku.
Z postanowień tych nie wynika, że wymagane było sporządzenie zakresu czynności
dla konserwatora, zwłaszcza, że Zamawiający nie określił szczegółowo obowiązków dla
takiej osoby, czy też częstotliwości wykonywania tych obowiązków.
Osoba konserwatora została uwzględniona w dokumencie o nazwie Organizacja
pracy w przedmiocie zamówienia z uwzględnieniem specyfiki szpitala, w tym przykładowy
grafik obsady jednodniowej dla poszczególnych komórek całego obiektu z przywołaniem
nazwy stanowiska i odpowiednich zakresów czynności. Ponadto z zapisów oferty
Przystępującego, na stronie 530 wynika, że zobowiązał się on do wykonywania wszelkich
koniecznych drobnych prac związanych z naprawą i konserwacją urządzeń i wyposażenia
zakładu, usuwania usterek sprzętu oraz sieci wodno-kanalizacyjnej. W tym zakresie
wykonawca złożył także na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia, potwierdzające, że
odpowiednią osobą dysponuje.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XI.
Zarzucano, iż w ofercie Przystępującego nie uwzględniono w harmonogramie
sprzątania strefy szarej preparatu do mechanicznego mycia ścian w planie higieny oraz, że
nie zaproponowano odpowiedniego sprzętu do wykonywania tej czynności. Jednocześnie
Odwołujący zaznaczył, że na stronie 316 oferty wskazano na automat czyszcząco-
zbierający, pad do czyszczenia, szorowarkę, stelaż z zestawem mopów, odkurzacz, zestaw
ściereczek jednorazowych, rękawice ochronne oraz preparaty.
Dostrzec należy, że zakres czynności w harmonogramie sprzątania strefy białej i
szarej nie zawierał obowiązku przewidzenia środka myjącego w przypadku mechanicznego
mycia ścian. Zakres odnosił się raczej do technologii wykonywania tej czynności, a
mianowicie odkurzania na mokro. Jeżeli zatem, zgodnie ze stroną 66 oraz 325 oferty
Przystępującego, wykonawca konsorcjum Impel przewidział odpowiedni sprzęt w postaci
maszyny parowej, to nie było niezbędne wskazywanie na jakikolwiek preparat. Przewidziany
sprzęt, dzięki zastosowaniu technologii gorącej pary, jest przyjazne środowisku, co ułatwia
pracę osobom wykonującym obowiązki, bez konieczności użycia środków myjących i
dezynfekujących (strona 66 oferty). Powyższe potwierdza również oświadczenie złożone
przez Przystępującego, z którego wynika, że użycie wskazywanego w ofercie sprzętu nie
wymaga stosowania dodatkowych preparatów. Pozostałe zaś preparaty, wymienione w
ofercie, służyć będą czyszczeniu innych powierzchni.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XII.
Zamawiający wymagał zgodnie z harmonogramem sprzątania strefy szarej
odkurzania na mokro mebli i innego sprzętu. Odwołujący wskazywał, że przypisany na
stronach 197 i 293 oferty Przystępującego sprzęt nie nadaje się do pracy na mokro, a
ponadto czynności tej nie przypisano odpowiedniego preparatu.
W tym miejscu przywołać można argumentację Izby podniesioną odnośnie zarzutu
XI, iż tak określona technologia wykonywania czynności nie wymaga jakiegoś dodatkowego
sprzętu, czy też specjalnych preparatów.
Nawet przyjmując argumentację Odwołującego za prawidłową, odwołać należy się do
stron 89 - 91 i 102 oraz 329 oferty Przystępującego, gdzie wskazano sprzęt i preparaty
służące do wykonywania czynności odkurzania mebli na mokro, jeżeli, jak twierdził
Odwołujący, czynność ta obywa się przy użyciu ściereczki zwilżonej roztworem preparatu
myjącego. Przystępujący wymienił takie preparaty jak Sopal i Indur Classic, których
właściwości Odwołujący nie kwestionował. Natomiast w wykazie środków przewidziano
preparat do prania powierzchni tekstylnych.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.
Zarzut XIII.
Odwołujący wskazał, że przewidziane w ofercie Przystępującego preparaty Incidin
Plus, Incidin Liqid Spray nie są dopuszczone do stosowania na powierzchniach mających
kontakt z żywnością. Wymogiem zaś Zamawiającego było, aby w przypadku środków
używanych w kuchenkach do dezynfekcji powierzchni używano preparatów o takich
właściwościach (strona 19 załącznik nr 1 do SIWZ, pkt III ppkt. 2).
Odwołujący pomija fakt, że w pomieszczeniach, do których się odwołuje (strona 106
do 114 oferty oraz strona 245 do 253) oprócz powierzchni kuchenek czyszczeniu podlegać
miały również inne powierzchnie. Pomija również fakt, że czym innym są wymogi stawiane
pomieszczeniu o nazwie kuchnia oddziałowa, a czym innym są wymogi odnoszące się do
mycia kuchenek (jako urządzenia). Nieprawdziwe jest zatem twierdzenie, że Zamawiający
wymagał aby środki dezynfekcyjne używane w kuchenkach rozumianych jako pomieszczenia
musiały być dopuszczone do dezynfekcji powierzchni mających kontakt z żywnością.
Zamawiający rozróżniał pomieszczenie od urządzenia. Użycia natomiast środków
dopuszczonych do kontaktu z żywnością wymagał przy dezynfekcji kuchenek (urządzeń).
Przystępujący zastosował zatem dwojakiego rodzaju preparaty, to jest do czyszczenia
kuchenek posiadające dopuszczenie do kontaktu z żywnością, których właściwości
Odwołujący nie kwestionował oraz preparaty nie posiadające takiego dopuszczenia,
używane jednakże do czyszczenia innego rodzaju powierzchni niż kuchenki i tym samym nie
objęte wymogiem, a stosowane zgodnie z przeznaczeniem i dostosowane do rodzaju
czynności i powierzchni w pomieszczeniu oznaczonym jako kuchnia oddziałowa. Powyższe
zgodne było z wymogiem narzuconym przez Zamawiającego odpowiedzią na pytanie XI z 12
stycznia 2012 roku, z której wynikało, że wykonawcy zobowiązani są podać wszystkie
niezbędne preparaty z uwzględnieniem odpowiednich powierzchni, np. nadpodłogowych.
Nie potwierdził się więc zarzut niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
Reasumując, przy zamówieniu, którego przedmiotem jest świadczenie takich
kompleksowych usług, a nie dostawa środków i preparatów służących do wykonywania
takich usług, możliwym jest takie ukształtowanie wymaganej treści oferty, iż nie będzie ona
obejmowała konkretyzacji preparatów identyfikowanych przez nazwę, typ, producenta czy za
pomocą innych określeń w konkretnych miejscach, czy w odniesieniu do poszczególnych
pomieszczeń. W ocenie Izby jednak, to Zamawiający kształtując treść SIWZ, w tym
określając swoje wymagania w zakresie przedmiotu zamówienia i żądanych dokumentów,
przesądza o tym, co wchodzi w zakres wymaganej treści oferty. Powyższe odnosi się także
do niezbędnych czynności przewidzianych do wykonania w poszczególnych
pomieszczeniach, które ze względu na złożoność przedmiotu zamówienia mogą być w
pewnych miejscach oferty ujęte w sposób bardziej lub mniej szczegółowy. Nie oznacza to
jednak niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. Istotne jest, z punktu widzenia celowości
danego postępowania, ujęcie w ofercie wymagań określonych w SIWZ, w odpowiednim
zakresie co do wyszczególnienia wszystkich czynności, częstotliwości wykonywania
poszczególnych czynności, środków, sprzętu i personelu niezbędnego do wykonania tych
czynności, a nie miejsce, w którym te dane w ofercie się znajdują, jeżeli z kontekstu i
całościowej analizy oferty takie informacje można pozyskać, co miało miejsce w
rozpoznawanym przypadku.
Z tego względu nie uwzględniono zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty konsorcjum Impel, jako niezgodnej z treścią SIWZ, tj.
nieobejmującej całości przedmiotu zamówienia i nie spełniającej wymagań Zamawiającego
określonych w SIWZ w zakresie uczynienia zadość wszystkim szczegółowym wymogom
SIWZ.
Na marginesie, odnosząc się do złożenia przez Odwołującego pisma – załącznika do
protokołu rozprawy po jej zamknięciu, Izba wskazuje, że momentem, do którego należy
składać wnioski dowodowe oraz prezentować stanowisko procesowe strony jest zamknięcie
rozprawy. Uszło uwadze pełnomocnika Odwołującego, że rozpoznanie sprawy odbywa się
na rozprawie. Ta zaś jest jawna, przebiega z udziałem stron i uczestników postępowania.
Uwzględnienie stanowiska złożonego po zamknięciu rozprawy spowodowałoby naruszenie
podstawowych zasad i standardów postępowania odwoławczego, z których wynika, że
wyjaśnienie sprawy odbywa się na rozprawie w warunkach kontradyktoryjności, przy
obecności przeciwnika procesowego, który może ustosunkować się do podnoszonych
twierdzeń. Z powyższych względów złożonego stanowiska nie wzięto pod uwagę przy
rozpoznawaniu zarzutów.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie oraz orzekła jak w sentencji nie
dopatrując się w działaniu Zamawiającego naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców i zasady zachowania uczciwej konkurencji, tj. naruszenia art. 7 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i ust. 10 ustawy Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 3 pkt 1 i § 5 ust 4 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania, zasądzając od
Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty związane z wynagrodzeniem pełnomocnika
w maksymalnej wysokości dopuszczonej rozporządzeniem, tj. 3 600,00 zł.