KIO 335/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 335/12
WYROK
z dnia 28 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę Romana
Szczęchułę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa „Romus”
Roman Szczęchuła w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Zakład
Usług Komunalnych
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Romana
Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa
„Romus” Roman Szczęchuła tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Romana Szczęchuły, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła na rzecz Gminy Miasta Szczecin –
Zakładu Usług Komunalnych kwotę 4 124 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
dwadzieścia cztery złote, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 335/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin Zakład Usług Komunalnych - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Konserwacja i
utrzymanie zieleni miejskiej w Szczecinie (w podziale na części)".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
grudnia 2012 r., pod numerem 2011/S 242-392692.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
9 lutego 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania. Zamawiający
unieważnił postępowanie w części III na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wykluczył z
postępowania Romana Szczęchułę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa „ROMUS” Roman Szczęchuła w Szczecinie – wykonawcę, który złożył ofertę na
część II i III postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający wskazał, że
wykonawca mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Nadto wskazał, iż wykonawca nie przedstawił podstawy
dysponowania dla 3 z 6 osób wskazanych jako pilarze drzew ozdobnych i nie podał, które
osoby będą realizowały zamówienie w poszczególnych częściach zatem brak jest możliwości
ustalenia w której części wykonawca ewentualnie spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby 17 lutego 2012 r. Roman Szczęchuła, dalej jako
„odwołujący” zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego, a w rezultacie odrzucenie jego oferty oraz art. 26
ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do wskazania w
wykazie pilarzy, do której części zamówienia zostali przypisani, względnie art. 26 ust. 4 z art. 7
ust. 1 i 2 przez zaniechanie wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienie kwestii dotyczących
przypisania pilarzy do poszczególnych części zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w części III zamówienia oraz powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący, kwestionując czynność wykluczenia go z postępowania odwołujący
podnosił, że:
- przedstawiając na dwukrotne wezwanie osoby (pilarzy) z właściwymi uprawnieniami wskazał 3
te same osoby, które wskazał w pierwotnej ofercie. Podstawa dysponowania, tj. zlecenie została
wyraźnie wskazana. Kolejne trzy osoby (pilarze) zastąpili trzech pierwotnie wskazanych. W ich
przypadku podstawa dysponowania nie uległa zmianie, też była nią umowa zlecenie;
- wzór załącznika nr 5 nie zawierał rubryki wskazującej na przeznaczenie danej osoby do
określonej części. Wszyscy wykonawcy wypełniali ten załącznik dla wszystkich części łącznie;
- zamawiający dwukrotnie wzywając odwołującego nie wskazał, że w jego ofercie brak jest
przypisania pilarzy do poszczególnych części zamówienia i jednocześnie, ani nie wzywał go do
uzupełnienia w tym zakresie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ani nie zwracał się do odwołującego
o złożenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Tymczasem w rozstrzygnięciu przetargu zarzut
taki przedstawił. Tym samym działanie zamawiającego było przedwczesne, gdyż zaniechał on
wyżej wskazanych czynności czym uniemożliwił odwołującemu uzupełnienie dokumentów lub
wyjaśnienie tej kwestii. Gdyby zwrócił się w tej kwestii do odwołującego to uzyskałby informację,
że trzej pilarze wskazani od początku (tj. od złożenia oferty) przeznaczeni byli do realizacji III
części zamówienia, a wskazana w ofercie ( załącznik nr 5) podstawa dysponowania nowymi
(uzupełnionymi) pilarzami jest taka sama, czyli umowa zlecenie.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w terminie wskazanym w art. 180 ust. 5 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt V.1 c).A tiret 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „specyfikacja”
zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał dysponowanie 3 pilarzami drzew ozdobnych
posiadającymi uprawnienia uzyskane po ukończeniu kursów, szkolenia lub szkoły w zakresie
cięcia drzew.
Zamawiający podkreślił w specyfikacji, że w przypadku składania przez wykonawcę oferty na
dwie części nie dopuszcza możliwości łącznego spełniania warunku, co oznacza, że wykonawca
jest zobowiązany wykazać dysponowanie osobami odrębnie dla każdej części, na którą składa
ofertę (ta sama osoba nie może zostać wykazana w dwóch częściach).
W pkt V.2 4) specyfikacji zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, zakresu wykonywanych
czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji.
Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia wykazu osób ( pilarzy). Zamawiający wskazał, że z przedstawionego przez
odwołującego wykazu osób ( pilarzy) nie wynika, że co najmniej 3 to pilarze drzew ozdobnych z
uprawnieniami, a osoby wykazane przez odwołującego posiadają uprawnienia operatorów pił
spalinowych.
W odpowiedzi z 24 stycznia 2012r.odwołujący nie złożył wykazu, przedstawił jedynie dokumenty
uprawnień pilarzy drzew ozdobnych dla 4 osób, w tym dla trzech wskazanych w wykazie
złożonym wraz z ofertą: Dariusza K., Edmunda H., Piotra Ł.
Pismem z 1 lutego 2012r. zamawiający ponownie zwrócił się do odwołującego z żądaniem
złożenia wykazu osób. Wskazał w jego treści, że wobec złożenia oferty na dwie części
zamówienia, odwołujący winien wykazać dysponowaniem co najmniej 6 pilarzami drzew
ozdobnych, posiadającymi uprawnienia po ukończeniu kursu, szkolenia lub szkoły w zakresie cięć
drzew. Zamawiający podniósł, że osoby wskazane w wykazie złożonym wraz z ofertą jako pilarze
posiadają ukończone kursy operatorów pił spalinowych.
W odpowiedzi udzielonej pismem z 2 lutego 2012 r. odwołujący nie złożył wykazu, lecz jedynie
dokumenty uprawnień ponownie dla trzech osób wskazanych w wykazie złożonym wraz z ofertą,
dla których dokumenty uprawnień złożył przy piśmie z 24 stycznia 2012r. oraz dokumenty
uprawnień dla trzech nowych osób.
Izba dokonała ustaleń na podstawie specyfikacji, oferty odwołującego oraz przywołanych pism.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, który w części III zamówienia złożył jedyną ofertę, spełnił
przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp - ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy, grozi poniesieniem przez niego szkody.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący obowiązany był wykazać spełnianie warunków zgodnie z opisem dokonanym przez
zamawiającego. Opis ten nastąpił przez wskazanie w specyfikacji niezbędnych oświadczeń i
dokumentów stosownie do wymagania zawartego w art. 25 ust. 1 Pzp. W celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania osobami niezbędnymi
do wykonania zamówienia, odwołujący zobowiązany był złożyć wykaz osób. Wykazu żądał
zamawiający w pkt V.2 4) specyfikacji, powielając w opisie sposobu wykazania spełniania
warunku oraz w treści Załącznika Nr 5 zakres informacji wymaganych w § 1 ust. 1 pkt 6)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz 1817). Wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający zawarł w
specyfikacji obowiązek wskazania podstawy dysponowania powołanymi osobami.
Katalog oświadczeń i dokumentów wskazanych w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów i służących wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, z wyjątkiem dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia. W obecnym
stanie prawnym zamawiający nie jest uprawniony do tego, aby żądać odrębnie dokumentów
potwierdzających uprawnienia lub kwalifikacje osób niezbędnych do wykonania zamówienia.
Niesporne jest, że wykaz złożony wraz z z ofertą przez odwołującego nie zawierał informacji
potwierdzających, że osoby przewidziane jako pilarze drzew ozdobnych posiadają kwalifikacje
(mylnie nazywane „uprawnieniami”) wymagane specyfikacją.
Prawidłowo zatem zachował się zamawiający wzywając odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp do złożenia wykazu zawierającego informacje potwierdzające spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający wezwanie sformułował w sposób czytelny i jednoznaczny.
Odwołujący nie złożył wykazu, a jedynie dokumenty potwierdzające wymagane kwalifikacje
trzech osób - nie wymagane w specyfikacji ani w wezwaniu. Zamawiający ponowił wezwanie
wskazując odwołującemu, że winien wykazać posiadane kwalifikacje dla 6 osób –gdyż składa
ofertę na dwie części zamówienia. Ponowne złożenie przez odwołującego wyłącznie
dokumentów uprawnień, w tym dla trzech nowych osób powoduje sytuację, w której
zamawiający - mimo prawidłowego wezwania - nie dysponuje, wymaganym przepisami prawa
oraz żądanym w specyfikacji, wykazem o treści potwierdzającej spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Nowo powołane osoby nie zostały wykazie ujęte w ogóle. Wykaz stanowi własne
oświadczenie wykonawcy, dokumenty potwierdzające kwalifikacje nie mają takiego waloru. Z
treści złożonych dokumentów zamawiający nie uzyskał niezbędnych informacji, w szczególności
co do podstaw dysponowania nowo powołanymi osobami. Zamawiający nie miał żadnych
danych, aby uznać – jak chciałby odwołujący – że nowo powołane osoby zastąpiły trzy
wskazane w wykazie, a podstawą dysponowania nimi jest umowa zlecenie.
Co do zasady wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter jednokrotny i nie może być
ponawiane w odniesieniu do tej samej okoliczności bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ocenia, że zamawiający kierując do odwołującego 1 lutego 2012 drugie wezwanie o takiej
samej jednoznacznej treści z dodatkowym podkreśleniem, że wymagana liczba osób z
kwalifikacjami pilarzy wynosi sześć, wykazał się nie tylko szczególną starannością w
prowadzeniu postępowania, ale też dał wyraz dobrej woli w stosunku do odwołującego.
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż mimo wezwania w trybu art. 26 ust. 3
Pzp, nie złożył wymaganego wykazu, a ze złożonych dokumentów nie wynika spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do części III zamówienia.
Darmo powołuje się odwołujący na możliwość wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do
jakiej części zamówienia przypisane są osoby wskazane w wykazie i posiadające wymagane
kwalifikacje. Przywołany przepis służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów,
nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio nie zawartych. Konieczność odrębnego wykazania
spełniania warunku w przypadku składania oferty na kilka części zamówienia wynikała wprost z
pkt V.1 c).A tiret 2 specyfikacji, przywołanego przez zamawiającego w wezwaniu z 1 lutego 2012r.
Zostało to wskazane również przy uzasadnieniu konieczności wykazania dysponowania przez
odwołującego 6 osobami z kwalifikacjami pilarzy drzew ozdobnych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz dojazdu na
posiedzenie na podstawie rachunku oraz biletów przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................
WYROK
z dnia 28 lutego 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2012 r. przez wykonawcę Romana
Szczęchułę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa „Romus”
Roman Szczęchuła w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Szczecin – Zakład
Usług Komunalnych
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża Romana Szczęchułę, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Romana
Szczęchułę, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowa
„Romus” Roman Szczęchuła tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od Romana Szczęchuły, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Firma Usługowa „Romus” Roman Szczęchuła na rzecz Gminy Miasta Szczecin –
Zakładu Usług Komunalnych kwotę 4 124 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sto
dwadzieścia cztery złote, zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na
posiedzenie.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 335/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Gmina Miasto Szczecin Zakład Usług Komunalnych - prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub
„Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia, którego przedmiotem jest „Konserwacja i
utrzymanie zieleni miejskiej w Szczecinie (w podziale na części)".
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16
grudnia 2012 r., pod numerem 2011/S 242-392692.
Wartość zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 Pzp.
9 lutego 2012 r. zamawiający via fax przesłał informację o wynikach postępowania. Zamawiający
unieważnił postępowanie w części III na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Wykluczył z
postępowania Romana Szczęchułę prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Usługowa „ROMUS” Roman Szczęchuła w Szczecinie – wykonawcę, który złożył ofertę na
część II i III postępowania - na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp. Zamawiający wskazał, że
wykonawca mimo wezwania w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie wykazał spełniania warunku
udziału w postępowaniu. Nadto wskazał, iż wykonawca nie przedstawił podstawy
dysponowania dla 3 z 6 osób wskazanych jako pilarze drzew ozdobnych i nie podał, które
osoby będą realizowały zamówienie w poszczególnych częściach zatem brak jest możliwości
ustalenia w której części wykonawca ewentualnie spełnia warunek udziału w postępowaniu.
W odwołaniu wniesionym do Prezesa Izby 17 lutego 2012 r. Roman Szczęchuła, dalej jako
„odwołujący” zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp
przez bezpodstawne wykluczenie odwołującego, a w rezultacie odrzucenie jego oferty oraz art. 26
ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie wezwania odwołującego do wskazania w
wykazie pilarzy, do której części zamówienia zostali przypisani, względnie art. 26 ust. 4 z art. 7
ust. 1 i 2 przez zaniechanie wystąpienia do odwołującego o wyjaśnienie kwestii dotyczących
przypisania pilarzy do poszczególnych części zamówienia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania w części III zamówienia oraz powtórzenia czynności
oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty w części III zamówienia z udziałem oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący, kwestionując czynność wykluczenia go z postępowania odwołujący
podnosił, że:
- przedstawiając na dwukrotne wezwanie osoby (pilarzy) z właściwymi uprawnieniami wskazał 3
te same osoby, które wskazał w pierwotnej ofercie. Podstawa dysponowania, tj. zlecenie została
wyraźnie wskazana. Kolejne trzy osoby (pilarze) zastąpili trzech pierwotnie wskazanych. W ich
przypadku podstawa dysponowania nie uległa zmianie, też była nią umowa zlecenie;
- wzór załącznika nr 5 nie zawierał rubryki wskazującej na przeznaczenie danej osoby do
określonej części. Wszyscy wykonawcy wypełniali ten załącznik dla wszystkich części łącznie;
- zamawiający dwukrotnie wzywając odwołującego nie wskazał, że w jego ofercie brak jest
przypisania pilarzy do poszczególnych części zamówienia i jednocześnie, ani nie wzywał go do
uzupełnienia w tym zakresie oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, ani nie zwracał się do odwołującego
o złożenie wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 Pzp. Tymczasem w rozstrzygnięciu przetargu zarzut
taki przedstawił. Tym samym działanie zamawiającego było przedwczesne, gdyż zaniechał on
wyżej wskazanych czynności czym uniemożliwił odwołującemu uzupełnienie dokumentów lub
wyjaśnienie tej kwestii. Gdyby zwrócił się w tej kwestii do odwołującego to uzyskałby informację,
że trzej pilarze wskazani od początku (tj. od złożenia oferty) przeznaczeni byli do realizacji III
części zamówienia, a wskazana w ofercie ( załącznik nr 5) podstawa dysponowania nowymi
(uzupełnionymi) pilarzami jest taka sama, czyli umowa zlecenie.
Zamawiający otrzymał kopię odwołania w terminie wskazanym w art. 180 ust. 5 Pzp.
Przed otwarciem rozprawy zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o
oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W pkt V.1 c).A tiret 2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej jako „specyfikacja”
zamawiający wymagał, aby wykonawca wykazał dysponowanie 3 pilarzami drzew ozdobnych
posiadającymi uprawnienia uzyskane po ukończeniu kursów, szkolenia lub szkoły w zakresie
cięcia drzew.
Zamawiający podkreślił w specyfikacji, że w przypadku składania przez wykonawcę oferty na
dwie części nie dopuszcza możliwości łącznego spełniania warunku, co oznacza, że wykonawca
jest zobowiązany wykazać dysponowanie osobami odrębnie dla każdej części, na którą składa
ofertę (ta sama osoba nie może zostać wykazana w dwóch częściach).
W pkt V.2 4) specyfikacji zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć
w wykonaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, zakresu wykonywanych
czynności oraz informacją o podstawie dysponowania tymi osobami według wzoru stanowiącego
załącznik nr 5 do specyfikacji.
Zamawiający pismem z dnia 24 stycznia 2012 r. wezwał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
do uzupełnienia wykazu osób ( pilarzy). Zamawiający wskazał, że z przedstawionego przez
odwołującego wykazu osób ( pilarzy) nie wynika, że co najmniej 3 to pilarze drzew ozdobnych z
uprawnieniami, a osoby wykazane przez odwołującego posiadają uprawnienia operatorów pił
spalinowych.
W odpowiedzi z 24 stycznia 2012r.odwołujący nie złożył wykazu, przedstawił jedynie dokumenty
uprawnień pilarzy drzew ozdobnych dla 4 osób, w tym dla trzech wskazanych w wykazie
złożonym wraz z ofertą: Dariusza K., Edmunda H., Piotra Ł.
Pismem z 1 lutego 2012r. zamawiający ponownie zwrócił się do odwołującego z żądaniem
złożenia wykazu osób. Wskazał w jego treści, że wobec złożenia oferty na dwie części
zamówienia, odwołujący winien wykazać dysponowaniem co najmniej 6 pilarzami drzew
ozdobnych, posiadającymi uprawnienia po ukończeniu kursu, szkolenia lub szkoły w zakresie cięć
drzew. Zamawiający podniósł, że osoby wskazane w wykazie złożonym wraz z ofertą jako pilarze
posiadają ukończone kursy operatorów pił spalinowych.
W odpowiedzi udzielonej pismem z 2 lutego 2012 r. odwołujący nie złożył wykazu, lecz jedynie
dokumenty uprawnień ponownie dla trzech osób wskazanych w wykazie złożonym wraz z ofertą,
dla których dokumenty uprawnień złożył przy piśmie z 24 stycznia 2012r. oraz dokumenty
uprawnień dla trzech nowych osób.
Izba dokonała ustaleń na podstawie specyfikacji, oferty odwołującego oraz przywołanych pism.
Izba zważyła, co następuje:
Izba uznała, że odwołujący, który w części III zamówienia złożył jedyną ofertę, spełnił
przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp - ma interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie
przez zamawiającego przepisów ustawy, grozi poniesieniem przez niego szkody.
Odwołanie okazało się bezzasadne.
Art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp nakazuje wykluczenie wykonawcy, który nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu.
Odwołujący obowiązany był wykazać spełnianie warunków zgodnie z opisem dokonanym przez
zamawiającego. Opis ten nastąpił przez wskazanie w specyfikacji niezbędnych oświadczeń i
dokumentów stosownie do wymagania zawartego w art. 25 ust. 1 Pzp. W celu wykazania
spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego dysponowania osobami niezbędnymi
do wykonania zamówienia, odwołujący zobowiązany był złożyć wykaz osób. Wykazu żądał
zamawiający w pkt V.2 4) specyfikacji, powielając w opisie sposobu wykazania spełniania
warunku oraz w treści Załącznika Nr 5 zakres informacji wymaganych w § 1 ust. 1 pkt 6)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2009r. w sprawie rodzajów dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich dokumenty te mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz 1817). Wbrew twierdzeniu odwołującego zamawiający zawarł w
specyfikacji obowiązek wskazania podstawy dysponowania powołanymi osobami.
Katalog oświadczeń i dokumentów wskazanych w § 1 ust. 1 rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów i służących wykazaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu ma charakter
zamknięty, z wyjątkiem dokumentów potwierdzających posiadanie ubezpieczenia. W obecnym
stanie prawnym zamawiający nie jest uprawniony do tego, aby żądać odrębnie dokumentów
potwierdzających uprawnienia lub kwalifikacje osób niezbędnych do wykonania zamówienia.
Niesporne jest, że wykaz złożony wraz z z ofertą przez odwołującego nie zawierał informacji
potwierdzających, że osoby przewidziane jako pilarze drzew ozdobnych posiadają kwalifikacje
(mylnie nazywane „uprawnieniami”) wymagane specyfikacją.
Prawidłowo zatem zachował się zamawiający wzywając odwołującego, zgodnie z art. 26 ust. 3
Pzp do złożenia wykazu zawierającego informacje potwierdzające spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Zamawiający wezwanie sformułował w sposób czytelny i jednoznaczny.
Odwołujący nie złożył wykazu, a jedynie dokumenty potwierdzające wymagane kwalifikacje
trzech osób - nie wymagane w specyfikacji ani w wezwaniu. Zamawiający ponowił wezwanie
wskazując odwołującemu, że winien wykazać posiadane kwalifikacje dla 6 osób –gdyż składa
ofertę na dwie części zamówienia. Ponowne złożenie przez odwołującego wyłącznie
dokumentów uprawnień, w tym dla trzech nowych osób powoduje sytuację, w której
zamawiający - mimo prawidłowego wezwania - nie dysponuje, wymaganym przepisami prawa
oraz żądanym w specyfikacji, wykazem o treści potwierdzającej spełnianie warunku udziału w
postępowaniu. Nowo powołane osoby nie zostały wykazie ujęte w ogóle. Wykaz stanowi własne
oświadczenie wykonawcy, dokumenty potwierdzające kwalifikacje nie mają takiego waloru. Z
treści złożonych dokumentów zamawiający nie uzyskał niezbędnych informacji, w szczególności
co do podstaw dysponowania nowo powołanymi osobami. Zamawiający nie miał żadnych
danych, aby uznać – jak chciałby odwołujący – że nowo powołane osoby zastąpiły trzy
wskazane w wykazie, a podstawą dysponowania nimi jest umowa zlecenie.
Co do zasady wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 Pzp ma charakter jednokrotny i nie może być
ponawiane w odniesieniu do tej samej okoliczności bez obrazy art. 7 ust. 1 Pzp.
Izba ocenia, że zamawiający kierując do odwołującego 1 lutego 2012 drugie wezwanie o takiej
samej jednoznacznej treści z dodatkowym podkreśleniem, że wymagana liczba osób z
kwalifikacjami pilarzy wynosi sześć, wykazał się nie tylko szczególną starannością w
prowadzeniu postępowania, ale też dał wyraz dobrej woli w stosunku do odwołującego.
Odwołujący podlega wykluczeniu z postępowania, gdyż mimo wezwania w trybu art. 26 ust. 3
Pzp, nie złożył wymaganego wykazu, a ze złożonych dokumentów nie wynika spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do części III zamówienia.
Darmo powołuje się odwołujący na możliwość wyjaśnienia na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp, do
jakiej części zamówienia przypisane są osoby wskazane w wykazie i posiadające wymagane
kwalifikacje. Przywołany przepis służy wyłącznie wyjaśnieniu treści oświadczeń i dokumentów,
nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio nie zawartych. Konieczność odrębnego wykazania
spełniania warunku w przypadku składania oferty na kilka części zamówienia wynikała wprost z
pkt V.1 c).A tiret 2 specyfikacji, przywołanego przez zamawiającego w wezwaniu z 1 lutego 2012r.
Zostało to wskazane również przy uzasadnieniu konieczności wykazania dysponowania przez
odwołującego 6 osobami z kwalifikacjami pilarzy drzew ozdobnych.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła jak w pkt 1 sentencji, na
podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp. O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego oraz dojazdu na
posiedzenie na podstawie rachunku oraz biletów przedłożonych do akt sprawy, zgodnie z § 3 pkt
2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
.................................