Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 432/12

WYROK
z dnia 19 marca 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
Członkowie: Anna Packo
Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2012 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 marca 2012 roku przez wykonawcę
PZ Cormay S.A. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
w postępowaniu prowadzonym przez Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej
w Będzinie z siedzibą przy ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin


przy udziale wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża PZ Cormay S.A. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy
Wiosennej 22, 05-092 Łomianki i:

2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PZ Cormay
S.A. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22, 05-092 Łomianki
tytułem wpisu od odwołania;

2.2 zasądza od PZ Cormay S.A. z siedzibą w Łomiankach przy ulicy Wiosennej 22,
05-092 Łomianki na rzecz Zamawiającego Powiatowego Zespołu Zakładów
Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibą przy ulicy Małachowskiego 12, 42-500
Będzin kwotę 3 651 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset pięćdziesiąt jeden
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
wynagrodzenia pełnomocnika oraz opłaty skarbowej od udzielonych
pełnomocnictw.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.



Przewodniczący: ………………….…………

Członkowie: ………………..…………...

……………………..……..

Sygn. akt: KIO 432/12
U Z A S A D N I E N I E

Zamawiający Powiatowy Zespół Zakładów Opieki Zdrowotnej w Będzinie z siedzibą przy
ulicy Małachowskiego 12, 42-500 Będzin prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „na dostawę odczynników wraz
z dzierżawą automatycznego analizatora biochemicznego z przystawką ISE, systemu do
rozdziału elektroforetycznego białka, a pretury do oznaczeń serologii transuzjologicznej
opublikowanego w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15 listopada 2011 roku
pod numerem 2011/S 219-356313.


23 lutego 2012 roku Zamawiający przekazał informację o wyniku postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego w przedmiotowej sprawie informując Odwołującego,
że w zakresie Zadania I – dostawa odczynników wraz z dzierżawą automatycznego
analizatora biochemicznego wybrał do realizacji zamówienia wykonawcę Beckam Coulter
Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa.
Zamawiający jednocześnie powiadomił Odwołującego, iż jego oferta złożona dla Zadania I
został odrzucona z postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
Publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 ze zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”) z uwagi
na to, że treść złożonej oferty nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”).


2 marca 2012 roku Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie zarzucając Zamawiającemu w szczególności: bezprawne odrzucenie oferty
Odwołującego, zaniechanie wezwania do złożenia brakujących dokumentów w trybie art. 26
ust. 3 ustawy, nie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1
ustawy, nie poprawienia omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy, do poprawy których
Zamawiający był zobowiązany.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez odrzucenie jego oferty, która spełnia wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ,
2) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy przez odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
błędów w obliczeniu ceny, które nie miały miejsca,
3) art. 87 ust. 1 ustawy – przez niewezwanie do złożenia wyjaśnień,

4) art. 87 ust. 2 ustawy – przez niepoprawienie ewentualnych omyłek,
5) art. 26 ust. 3 i 4 ustawy – przez niewezwanie do złożenia dokumentów na
potwierdzenie spełnienia warunków uczestnictwa w postępowaniu oraz ewentualnie
nie wezwania do złozenia wyjaśnień w zakresie załączonych dokumentów
podmiotowych
6) art. 7 ustawy – naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców,
7) art. 91 ustawy – przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejsza
z punku widzenia kryteriów oceny ofert.

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty:
Odwołujący wskazał, że nie jest w stanie określić na jakiej podstawie prawnej oraz
faktycznej jego oferta została właściwie odrzucona. Powyższe stanowisko wynika z tego,
że w informacji o odrzuceniu oferty przetargowej wskazano dwie różne (w naszej ocenie
niezgodne ze stanem faktycznym) podstawy odrzucenia oferty przetargowej tj. odrzucenie
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 89 ust 1 pkt. 6 ustawy.
Niezależnie od powyższego z żadną ze wskazanych przez Zamawiającego podstawą
odrzucenia oferty Odwołujący nie zgadza się.
Odnosząc się do bezprawnego odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy,
wyjaśnił, że oferta spełnia wszystkie wymagania narzucone przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający w punkcie 4 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne
analizatora do badań biochemicznych z przystawką ISE" wymagał możliwości wykonywania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności > 200/ 1h. Zamawiający nie określił czy wydajność 200
dotyczy poszczególnych testów czy ilości pacjentów. Praktyką producentów analizatorów
analitycznych jest określenie wydajności aparatu przy założeniu pracy w określonym trybie
jako łączna ilość wykonanych testów na godzinę. Z uwagi na specyfikę pracy i indywidualne
zapotrzebowania na badania dla każdego z pacjentów jeden, dwa czy więcej testów,
wytwórcy nie określają wydajności dla poszczególnych pacjentów. Z tej samej przyczyny nie
można określić wydajności aparatu biochemicznego podając ilość pacjentów, a jedynie ilość
testów łącznie jaką urządzenie jest w stanie wykonać przy określonych założeniach
w przyjętym trybie pracy. Odwołujący wobec braku jednoznaczności zapisu SIWZ w tym
zakresie odczytał wymóg zgodnie z uznaną i stosowaną praktyką jako ilość testów

wykonywanych na godzinę, a nie ilości próbek, taka sama praktyka odnosi się do podanej
wydajności dla modułu oznaczeń biochemicznych. Dlatego też Odwołujący podał wydajność
240 ozn./godzinę (minimalna wydajność), która spełniła wymóg >=200ozn./godzinę.
O słuszności interpretacji wskazanego zapisu specyfikacji istotnych warunków zamówienia
utwierdziła Odwołujacego również odpowiedź Zamawiającego z dnia 28.11.2011,
że jonogramy w aparacie wyposażonym w elektrody Na, K, Cl będą wykonywane
jednocześnie. Co znajduje dodatkowo swoje uzasadnienie w budowie samego modułu ISE,
gdzie typ pomiaru umożliwia wykonywanie oznaczeń na 3 elektrodach jednocześnie, bez
możliwości wybierania pojedynczych badań np. samo badanie sodu (Na+) czy samo
badanie potasu (K+), jest to charakterystyczne dla tego typu pomiaru. W innej odpowiedzi
Zamawiającego z dnia 12.12.11, został dopuszczony analizator o wydajności 100 próbek na
godzinę wskazany został zupełnie inny tryb pracy analizatora (maksymalna) „wydajność
ISE" 100 próbek surowicy na godzinę. Co w praktyce oznacza możliwość wykonania
3 oznaczeń łącznie u 100 pacjentów w ciągu jednej godziny, 300 oznaczeń na godzinę.
W najnowszym oprogramowaniu analizatora BS-400 (które również zostało zaoferowane
w ofercie) istnieje możliwość pracy w trybie umożliwiającym uzyskanie wydajności modułu
ISE do 320 oznaczeń na godzinę, co przy trzech elektrodach daje faktyczną możliwość
wykonywania badań 106 próbek pobranych od pacjentów. Tym samym nasz analizator
całkowicie wyczerpuje wymagania Zamawiającego określone bezpośrednio w SIWZ.
W dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były informacje
o możliwości pracy analizatora z wydajnością zarówno 240 testów/godzinę (640 testów
z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320 testów/h.
Podkreślamy, że obie wydajności w żaden sposób wzajemnie nie wykluczają się, a zależą
wyłącznie od trybu pracy analizatora. To tryb ustawienia analizatora determinuje wydajność.
Dlatego też Zamawiający powinien rozwiać wszystkie wątpliwości co do treści złożonej
oferty oraz wezwać nas w trybie art. 87 ust. 1 do złożenia wyjaśnień. Złożone wyjaśnienia
na pewno w żadnym wypadku nie spowodowałyby żadnej zmiany treści złożonej oferty
przetargowej, nie spowodowałoby również żadnej zmiany ceny.
W zakresie odrzucenia naszej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Odwołujący
wskazał, że jest to również niezgodne z przepisami ustawy PZP. Zamawiający w SIWZ nie
określił stawki podatku VAT na podstawie, której dokonywać będzie oceny ofert
przetargowych. Tym samym ustalenie prawidłowej stawki podatku VAT pozostawiono
zgodnie z obowiązującymi przepisami Wykonawcy. W ofercie na lampę halogenową oraz
wężyki Odwołujący zastosował właściwą stawkę podatku VAT tj. 8%. Zastosowanie
powyższej stawki podatku VAT wynika z obowiązujących przepisów prawa podatkowego

jako podstawę faktyczną odrzucenia naszej oferty Zamawiający podał brak deklaracji
zgodności co skutkowało automatycznym uznaniem, że zarówno na lampę jak i na wężyki
zastosowano nieprawidłową stawkę podatku VAT. Działanie takie w naszej ocenie jest
całkowicie nieuzasadnione i bezprawne. Zgodnie z SIWZ Zamawiający wymagał dołączenia
do oferty deklaracji zgodności na zaoferowany aparat jak i odczynniki . W SWIZ nie ma wiec
mowy o wymogu dołączenia do oferty deklaracji zgodności na zaoferowane materiały
zużywalne, co w ocenie Zamawiającego przesadzałoby o zastosowaniu 8% stawce podatku
VAT. Tym samym w świetle obowiązujących regulacji prawnych nie można odrzucić oferty
na podstawie braku dokumentów, których Zamawiający w ogóle nie żądał w SIWZ.
Niezależnie od powyższego jeszcze raz podkreślamy, że jeżeli Zamawiający miał
jakiekolwiek wątpliwości powinien w tym zakresie wezwać do złożenia wyjaśnień w trybie
art. 87 ust. 1 ustawy PZP i umożliwić wykonawcy udowodnienie, że złożona przez niego
oferta została skalkulowana w sposób poprawny. Gdyby Zamawiający wezwał do złożenia
wyjaśnień Odwołujący potrafiłby skutecznie wskazać podstawę prawną zastosowania
właściwej stawki podatku VAT. Natomiast brak wezwania w tym zakresie pozbawiło nas
możliwości wyjaśnienia kwestii ustalenia prawidłowej stawki podatku VAT. Jeszcze raz
podkreślamy, że zastosowana stawka VAT jest stawka właściwa Potwierdzeniem słuszności
zastosowania 8% stawki VAT dla zaoferowanej lampy halogenowej jak i wężyków jest
deklaracja zgodności producenta aparatu BS-400, zawierająca w/w asortyment. Tym samym
zarzut zastosowania przez naszą firmę niewłaściwej stawki VAT jest bezzasadny a nasza
oferta nie kwalifikuje się do odrzucenia na tej podstawie prawnej i faktycznej. Podkreślamy
raz jeszcze, że w tym zakresie Zamawiający odrzucił naszą ofertę na podstawie braku
załączenia do oferty deklaracji zgodności, której w ogóle do oceny nie wymagał.
Z ostrożności wskazujemy również, że deklaracje zgodności mieszczą się w katalogu
dokumentów, które zostały wymienione w treści rozporządzenia w sprawie rodzajów
dokumentów (...). W związku z powyższym są to dokumenty, które w trybie art. 26 ust. 3
podlegają uzupełnieniu oraz mogą być przedmiotem wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 PZP.
Dlatego też obowiązkiem Zamawiającego jest w takim przypadku wezwanie do złożenia
takiego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
Odnosząc się z kolei do pozostałych argumentów podniesionych w odrzuceniu oferty:
- w przypadku zarzutu braku możliwości pobierania materiału z próbek pierwotnych
o różnych rozmiarach (od 13 x 75mm do 16 x 100mm) oświadczamy, że zaoferowany
analizator jest wyposażony w specjalne adaptery umożliwiające korzystanie z probówek
o wymaganych przez Zamawiającego rozmiarach. Dlatego też niezrozumiałym jest

zachowanie Zamawiającego, który bezpodstawnie uznał, że nasza oferta nie spełnia w/w
wymogu, mimo iż w tabeli parametrów wymaganych, w punkcie 5 Odwołujący oświadczył,
że oferowany analizator ten wymóg spełnia. Wskazujemy przy tym, że Zamawiający
nie wymagał w SIWZ w jakiś szczególny sposób wykazania spełniania powyższego
parametru oprócz wymogu złożenia w tym zakresie oświadczenia;
- zarzut braku potwierdzenia możliwości wykonywania badań w surowicy, moczu, płynie
mózgowo-rdzeniowym jest również bezzasadny. Aparat BS-400 zaoferowany w ofercie
wykonuje oznaczenia we wszystkich powyższych materiałach biologicznych. Spełnienie
powyższej informacji potwierdza instrukcja aparatu BS-400. Również w tym przypadku
Zamawiający nie dał nam możliwości wykazania spełnienia powyższego parametru, mimo
że potwierdziliśmy go w punkcie 7 załącznika nr 2 do SIWZ parametry wymagane.
- w związku z zarzutami dotyczącymi formularza asortymentowo-cenowego odnośnie
przeliczania kontroli, kalibratorów i materiałów informujemy, iż ceny netto (Kolumna cena za
jedno opakowanie netto) jak i ilości opakowań (Kolumna ilość opakowań) z których
wyliczana była wartość netto podane są przez nas również prawidłowo.
Dla Cześć II „Kalibratory do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1. w pozycji 4 zaoferowana wielkość opakowania to 5x1 ml a ilość wycenionych opakowań
3, co daje w sumie 15 ml kalibratora. Ta ilość kalibratora zapewni Zamawiającemu pracę na
24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilość kalibratorów na okres 24
miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako tzw. „inne omyłki
polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów (10ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 7 zaoferowana wielkość opakowania to 2x 1ml (L-1 x 1 ml, H-1 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań 4, co daje w sumie 8 ml kalibratora. Ta ilość kalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilość kalibratorów na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie
i kwalifikuje się do poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilość podanych w tej
kolumnie mililitrów (14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany
treści oferty.
3. w pozycji 8 zaoferowana wielkość opakowania to 4x0,5ml a ilość wycenionych opakowań
25, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilość kalibratora jest ilością wystarczająca, aby

zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kalibratorów na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy na zasadach określonych powyżej. Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów
(14ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 9 zaoferowana wielkość opakowania to 1x1 ml a ilość wycenionych opakowań
27, co daje w sumie 27 ml kalibratora. Ta ilość kalibratora jest ilością wystarczająca aby
zapewnie Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kalibratorów na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów (10ml)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 10 zaoferowana wielkość opakowania to 10 x 1ml (L-5 x 1 ml, H-5 x 1 ml) a ilość
wycenionych opakowań 5, co daje w sumie 50 ml kalibratora. Ta ilość kalibratora jest ilością
wystarczająca aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilość kalibratorów na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie
i kwalifikuje się do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie
mililitrów (40ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
Dla Część lila „Materiały kontrolne do automatycznego analizatora biochemicznego" :
1. w pozycji 3 zaoferowana wielkość opakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilość wycenionych opakowań 27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilość kontroli jest
ilością wystarczająca, aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" jest wpisana błędnie
i kwalifikuje się do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
2. w pozycji 4 zaoferowana wielkość opakowania to 2 x 3ml (L-1 x 3 ml, H-1 x 3 ml)
a ilość wycenionych opakowań 27, co daje w sumie 162 ml kontroli. Ta ilość kontroli jest
ilością wystarczająca aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana

błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie
mililitrów (54ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
3. w pozycji 5 zaoferowana wielkość opakowania to 1x2 ml a ilość wycenionych
opakowań 3, co daje w sumie 6 ml kontroli. Ta ilość kontroli jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów (8ml) nie ma wpływu na
dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 6 zaoferowana wielkość opakowania to 4x0,5ml (L-2 x 0,50 ml, H-2 x 0,50
ml) a ilość wycenionych opakowań 8, co daje w sumie 16 ml kontroli. Ta ilość kontroli jest
ilością wystarczająca aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania
dzierżawy. Podana w kolumnie „Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana
błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty
z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić" Ilość podanych w tej kolumnie
mililitrów (12ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści
oferty.
5. w pozycji 9 zaoferowana wielkość opakowania to 3 x 10 ml a ilość wycenionych
opakowań 3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilość kontroli jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy
jako tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust.
2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu
na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty
6. w pozycji 10 zaoferowana wielkość opakowania to 3 x 10 ml a ilość wycenionych
opakowań 3, co daje w sumie 90ml kontroli. Ta ilość kontroli jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się jako tzw. „inne
omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można
poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów (240ml) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.

7. w pozycji 11 zaoferowana wielkość opakowania to 3 x 3 ml a ilość wycenionych
opakowań 37, co daje w sumie 333ml kontroli. Ta ilość kontroli jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość kontroli na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawienia jako tzw. inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą
w trybie art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić Ilość podanych w tej kolumnie mililitrów
(117ml) nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Dla Cześć IV „Akcesoria i części zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora
biochemicznego i drukarki do ilości badań biochemicznych określonych w Części I" :
1.w pozycji 3 zaoferowana wielkość opakowania to 12x1 litrowa ilość wycenionych
opakowań 32, co daje w sumie 384 litrów odczynnika. Ta ilość odczynnika jest ilością
wystarczająca aby zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy.
Podana w kolumnie „Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się
do poprawy jako tzw „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie
art. 87 ust. 2, pkt. 3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie litrów (192 I)
nie ma wpływu na dalsze wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
2. w pozycji 6 zaoferowana wielkość opakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 5, co daje w sumie 5 sztuk. Ta ilość jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
3. w pozycji 7 zaoferowana wielkość opakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuki. Ta ilość jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić ilość podanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
4. w pozycji 8 zaoferowana wielkość opakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 13, co daje w sumie 13 sztuk. Ta ilość jest ilością wystarczająca aby

zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
5. w pozycji 9 zaoferowana wielkość opakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej a ilość
wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilość jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
6. w pozycji 11 zaoferowana wielkość opakowania to 1 sztuka danej części zużywalnej
a ilość wycenionych sztuk 3, co daje w sumie 3 sztuk. Ta ilość jest ilością wystarczająca aby
zapewnić Zamawiającemu pracę na 24 miesięcy trwania dzierżawy. Podana w kolumnie
„Ilość na okres 24 miesięcy" ilość jest wpisana błędnie i kwalifikuje się do poprawy jako
tzw. „inne omyłki polegające na niezgodności oferty z SIWZ, którą w trybie art. 87 ust. 2, pkt.
3 można poprawić". Ilość podanych w tej kolumnie sztuk (1 sztuka) nie ma wpływu na dalsze
wyliczenia, nie powoduje istotnej zmiany treści oferty.
Zgodnie z oświadczeniem umieszczonym w ofercie Odwołujący zapewnił, że ilość
zaoferowanego asortymentu zapewni pracę laboratorium przez cały okres dzierżawy
aparatu. I w tym przypadku Zamawiający nie dopełnił swoich obowiązków i nie wezwał
Odwołującego do wyjaśnień. Odwołujący wskazał, że zarówno wartość netto jak i brutto
całej oferty nie ulegnie zmianie a oferta nadal będzie cenowo najkorzystniejsza.
W związku z zarzutem niewycenienia materiałów eksploatacyjnych do drukarki Odwołujący
oświadcza, iż nie zostały one wycenione, ponieważ zaoferowana drukarka będąca częścią
składową wydzierżawionego analizatora BS-400 jest zawsze dostarczana wraz z zestawem
startowym składającym się z zestawu tonerów zapewniających jej pracę przez cały okres
trwania umowy dzierżawy. Tym samym nie było w ogóle konieczności dokonywania wyceny
materiałów, które zostały wliczone w innej pozycji.

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonania ponownej oceny ofert przetargowych
z uwzględnieniem oferty Odwołującego oraz odrzucenie oferty uznanej za najkorzystniejszą.


7 marca 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. Zgłaszający przystąpienie wskazał, że zgłasza
przystąpienie po stronie Zamawiającego, wniósł o oddalenie odwołania.


Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie oraz
oświadczeń i stanowisk Stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.


Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi
art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759
z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie
zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 2 marca 2012 roku oraz została
przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania Zamawiającemu, co potwierdza
dołączona do odwołania informacja potwierdzająca przesłanie odwołania.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.

Izba dopuściła do udziału w postępowaniu zgłaszającego przystąpienie po stronie
Zamawiającego do postępowania odwoławczego wykonawcę Beckam Coulter Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa. W trakcie
posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie

z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - Zamawiający przesyła niezwłocznie,
nie później niż w terminie 2 dni od dnia otrzymania, kopię odwołania innym wykonawcom
uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści
ogłoszenia o zamówieniu lub postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamieszcza ją również na stronie internetowej, na której jest zamieszczone ogłoszenie
o zamówieniu lub jest udostępniana specyfikacja, wzywając wykonawców do przystąpienia
do postępowania odwoławczego - powiadomił wykonawców biorących udział
w postępowaniu o wpłynięciu odwołania 5 marca 2012 roku; po drugie, że zgłoszenie
przystąpienia wykonawcy Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy
ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa - wpłynęło w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, zgłaszający przystąpienie wskazał Stronę, po której zgłosili przystąpienie i interes
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił przystąpienie. Zgłoszenie
przystąpień doręczone zostało Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej, a kopia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu, co Strony postępowania odwoławczego
oświadczyły na posiedzeniu. Izba uznała, iż wykonawca Beckam Coulter Polska Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie przy ulicy Postępu 21c, 02-676 Warszawa stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i uczestnika postępowania odwoławczo złożone ustnie
do protokołu. Izba dopuściła dowód złożony przez Odwołującego – złożone na okoliczność
wykazania, że lampa zaoferowany analizator biochemiczny spełnia wymagania określone
przez Zamawiającego oraz, że Odwołujący prawidłowo zastosował stawkę podatku VAT.

Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia, Izba stwierdziła co następuje.

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 roku, nr 113 poz. 759 z późn. zm.; dalej: „Pzp” lub „ustawa”), Izba uwzględnia
odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Izba dokonawszy oceny
podniesionych w odwołaniu zarzutów biorąc pod uwagę stanowiska Stron przedstawione
na rozprawie stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Odwołujący zarzucił Zmawiającemu, iż nieprawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 – przez odrzucenie
oferty Odwołującego. Zamawiający uzasadnił odrzucenie oferty na tej podstawie wskazując,
ze Wykonawca zaoferował analizator biochemiczny o wydajności ISE 240 testów /godz., co
jest równoznaczne z wydajnością 80 jonogramów Na, K, Cl na godz. Zamawiający w piśmie
z dnia 12.12.2011r. na wniosek Wykonawcy dopuścił analizator o wydajności ISE 100 próbek
/ godz. Tym samym proponowany przez firmę CORMAY S.A. analizator biochemiczny nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu i oferta podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła, że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w Załączniku nr 2
dla Zadania I – Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań
biochemicznych z przystawką ISE w wierszu 4. w kolumnie – dane techniczne aparatu –
właściwości Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Możliwość wykonania
jonogramów Na, K, Cl o wydajności ≥ 200/1h, obowiązkiem Odwołującego było, w kolumnie
– Wartości oferowane, podanie zaoferowanych wartości.
Pismem z 28 listopada 2011 roku Zamawiający udzielił wyjaśnień i na pytanie
Czy Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl?
Udzielił następującej odpowiedzi: Zamawiający pod pojęciem jonogramu rozumie
jednoczesne oznaczenie Na, K i Cl.
Następnie pismem z 12 grudnia 2011 roku Zamawiający udzielając odpowiedzi na zadane
pytanie Czy Zamawiający dopuści analizator o wydajności ISE 100 próbek surowicy
na godzinę? Zamawiający dopuścił taki analizator (Zamawiający dopuszcza).
W ofercie Odwołującego na stronie 9. został załączony wypełniony przez Odwołującego
załącznik nr 2, gdzie w wierszu 4. Odwołujący w kolumnie Wartości oferowane podał:
TAK, Możliwość wykonania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240 ozn./h
W ocenie Izby zaoferowany przez Odwołującego analizator biochemiczny BS-400
producenta Mindrey nie spełnia określonych przez Zamawiającego wymagań. Problem, jaki
należało rozstrzygnąć, aby rozpoznać postawiony przez Odwołującego zarzut, sprowadza
się do rozumienia ukształtowanych przez Zamawiającego wymagań. Pierwotna regulacja
zawarta w SIWZ stawiała wymóg zaoferowania aparatu, który wykonywałby 200 lub więcej
jonogramów Na, K, Cl, co oznacza, uwzględniając wyjaśnienia Zamawiającego
z 28 listopada 2011 roku, że przez jonogram rozumie się wykonanie jednoczesne
oznaczenie Na, K i Cl. Zamawiający pierwotnie wymagał zaoferowania aparatu
biochemicznego z przystawką ISE za pomocą której można wykonać 600 lub więcej
oznaczeń/testów (≥200 jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) = ≥600 oznaczeń/testów). Dopuszczenie przez Zamawiającego możliwości

zaoferowania urządzenia o wydajności ISE 100 próbek surowicy na godzinę oznaczało,
możliwość wykonania 300 oznaczeń/testów na godzinę (100 próbek x jednoczesne
oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów). Zasługuje na uwagę w
tym miejscu fakt, iż sam Odwołujący w treści odwołania potwierdził, że takie dopuszczenie
Zamawiającego oznaczało dopuszczenie urządzenia o wydajności ISE 300
oznaczeń/testów). W ocenie Izby Zamawiający dopuszczając, na wniosek Odwołującego,
możliwość zaoferowania urządzenia o wydajności 100 próbek (czyli 300 oznaczeń/testów)
surowicy na godzinę obniżył pierwotne wymagania, bowiem w innym przypadku (tzn.:
wykładni dokonanej przez Odwołującego, że „≥200” odnosi się do oznaczeń/testów a nie
jonogramów) dopuszczenie na jakie zezwolił Zamawiający nie byłoby potrzebne. Tym
samym należy wskazać, że jednoznaczne były wymagania Zamawiającego określone w
SIWZ oraz dopuszczone pismem z 12 grudnia 2011 roku. W ocenie Izby sam Odwołujący
potwierdził ową prawidłowość rozumowania w treści złożonego odwołania (str. 4 od wersu
czwartego) wskazując: w dołączonej do naszej oferty ulotce do aparatu BS-400 zawarte były
informacje o możliwości pracy analizatora z wydajnością zarówno 240 testów/godzinę (640
testów z modułem ISE, w tym 400 ozn./h biochemicznych i 240 ozn./h ISE) jak i do 320
testów/h. Taka możliwość pracy analizatora biochemicznego z przystawką ISE została
potwierdzona w dokumentach dołączonych do oferty na stronie 54 gdzie w pozycji Funkcje
systemu podana została wydajność 400 testów/godz. bez ISE; do 640 testów/godz. z ISE.
Na stronie 53 oferty podane zostało w dokumentach dołączonych do oferty Moduł ISE –
selektywne elektrody dla K, Na, Cl, Li. Wracając do strony 54 oferty czytamy w dalszej
części, że podano Moduł ISE: Elektrody jonoselektywne dla: K, Na, Cl, Li Wydajność modułu
– do 320 testów /godz.
Odwołujący zaoferował możliwość wykonywania jonogramów Na, K, Cl o wydajności 240
ozn./h, tym samym zaoferował urządzenie o wydajności ISE 80 jonogramów
(240 ozn/h : jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = 80 jonogramów)
co nie jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ.
W złożonych przez Odwołującego na rozprawie dokumentach znajduje się potwierdzenie
powyżej zawartych informacji, i tak: na stronie 1. została zawarta Deklaracja producenta,
w której czytamy jedynie, że prędkość testowania modułu ISE (opcjonalny) w analizatorze
chemicznym BS-400 wynosi do 320 testów na godzinę. Deklaracja ta nie potwierdza dla
jakich jonogramów przewidziane są podane w deklaracji wartości. W kolejnych dokumentach
– Specyfikacja techniczna – na stronie 4. została zawarta informacja Moduł ISE: opcjonalny
wybór K, Na, Cl lub K, Na, Cl, Li Maksymalna wydajność: 320 testów/godz. Informacje
te nie są w żaden sposób sprzeczne z zawartymi w ofercie, są jedynie mniej precyzyjne.
Nie może stanowić dowodu w sprawie sporządzona w języku angielskim specyfikacja

techniczna pochodząca ze strony producenta a złożona przez Odwołującego na rozprawie,
jednakże przywołał ją uczestnik postępowania odwoławczego wskazując, że właśnie w treści
tego dokumentu została określona najbardziej precyzyjnie (str. 8 złożonego na rozprawie
pakietu dokumentów) wydajność modułu ISE, które to parametry znajdują odzwierciedlenie
w innych dokumentach złożonych przez Odwołującego na rozprawie i w ofercie.
Uwzględniając powyższe w ocenie Izby czynność oceny oferty Odwołującego była
prawidłowa, a niezgodność treści oferty ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia
została wykazana należycie co prowadzi do wniosku, że Zamawiający prawidłowo
zastosował art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. W ocenie Izby nie doszło również do naruszenia
regulacji art. 87 ust. 1 ustawy - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.- bowiem z
treści oferty jednoznacznie wynikało, że zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań
określonych w SIWZ. Nie sposób również zgodzić się z argumentacją Odwołującego, że brak
było jednoznaczności w regulacjach SIWZ.
Tym samym zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia
oferty na podstawie tego, że zaoferowany analizator biochemiczny o wydajności ISE 240
testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością 80 jonogramów Na, K, Cl na godz., nie
spełnia wymagań SIWZ nie został uwzględniony przez Izbę.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z powodu
nieuwzględnienia przez Odwołującego w formularzu materiałów eksploatacyjnych
do drukarki Izba uznała zarzut za bezzasadny.
Zamawiający w SIWZ w załączniku nr 3 w tabeli IV zatytułowanej Akcesoria i części
zużywalne potrzebne do automatycznego analizatora biochemicznego i drukarki do ilości
badań biochemicznych określonych w Części I, a także w Załączniku nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE w wierszu 28. w kolumnie – dane techniczne aparatu – właściwości
Zamawiający sprecyzował następujące wymaganie: Wykonawca zapewni dodatkowe
stanowisko komputerowe klasy PC wraz z drukarką laserową klasy HP 20xx(1 szt.) … Z
treści powyższych dokumentów wynika jednoznacznie, że wykonawcy składający ofertę mieli
zapewnić Zamawiającemu na okres trwania umowy drukarkę, oraz (zgodnie z załącznikiem
nr 3 w tabeli IV) zobowiązani byli do wyceny materiałów zużywalnych do tej drukarki.
Zamawiający zaoferował drukarkę, natomiast nie zawarł w złożonym na podstawie
załącznika nr 3 tabeli IV wykazie materiałów eksploatacyjnych, niezbędnych materiałów

do drukarki. Jednocześnie w żadnym miejscu oferty nie zawarł informacji o jakimkolwiek
innym sposobie dostarczenia tych materiałów Zamawiającemu. Nie znajduje uzasadnienia
argumentacja (oświadczenie) Odwołującego zawarta w odwołaniu i przedstawiona
na rozprawie sprowadzająca się do stwierdzenia, że materiały zużywalne zawarte
są w zestawie startowym, który jest dostarczany wraz z aparatem biochemicznym.
Odwołujący nie podał takich informacji w ofercie. Należy natomiast wskazać, że Odwołujący
podpisał w ofercie oświadczenie zamieszczone pod tabelą z Załącznika nr 2 dla Zadania I –
Opis przedmiotu zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych
z przystawką ISE o następującej treści: Oświadczamy, że oferowany powyżej automatyczny
analizator biochemiczny jest kompletny i będzie po zainstalowaniu i uruchomieniu gotowy do
podjęcia działalności diagnostycznej – bez żadnych dodatkowych zakupów i inwestycji (poza
materiałami zużywalnymi – eksploatacyjnymi). W obliczu braku wyceny materiałów
zużywalnych do drukarki, braku informacji w ofercie dotyczących sposobu ich dostarczenia w
zestawie startowym, braku informacji o dostarczeniu zestawu startowego oraz podpisania
oświadczenia o treści wyżej przytoczonej nie ulega wątpliwości, że Odwołujący nie
uwzględnił w żadne sposób w złożonej ofercie materiałów eksploatacyjnych do drukarki.
Przedmiot złożonej oferty nie odpowiada zatem wymaganiom Zamawiającego.
Zarzut naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 i art. 87 ust. 1 ustawy przez odrzucenia oferty
na podstawie tego, że nie zostały ujęte w formularzu materiały eksploatacyjne do drukarki
nie został uwzględniony przez Izbę.

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust.1 pkt 6 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy
zgodnie z którymi Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: zawiera błędy w obliczeniu ceny oraz
Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych
przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub
którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego
oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy
złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo
ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny
potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz spełnianie
przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez
zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania wniosków
o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin składania ofert. - i art. 26 ust. 4
ustawy - Zamawiający wzywa także, w wyznaczonym przez siebie terminie, do złożenia
wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 przez

odrzucenie oferty Odwołującego z powodu zastosowania dla lampy halogenowej i wężyków
stawki podatku VAT 8% i braku złożenia w ofercie dokumentów tj. deklaracji zgodności
potwierdzających, że są to wyroby medyczne, Izba uwzględniła ten zarzut i uznała za
zasadny. Zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy - Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia – Izba nie uwzględniła odwołania, ponieważ
stwierdzone naruszenie nie ma wpływu na wynik postępowania, bowiem oferta
Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy co zostało
wykazane we wcześniejszej części wyroku.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego przez Odwołującego należy zaznaczyć,
że Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. f wskazał, że wykonawcy muszą
spełniać dodatkowe wymagania tj. zaoferują odczynniki do analizatora i aparaty posiadające
ważne dokumenty dopuszczające do obrotu na rynku polskim i odpowiadający określonym
normom oraz spełniające wszystkie wymagania określone przez zamawiającego w zał. nr 2
i zał. nr 3 do SIWZ – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane
od Wykonawcy, w punkcie 1, podpunkt 16 Świadectwa dopuszczenia do stosowania
wymagane prawem zgodnie z klasyfikacją danego wyrobu, Dyrektywami UE i ustawą z dnia
25.05.2010 r. o Wyrobach Medycznych (Dz. U. z 2010r. Nr 107, poz. 679), tj. deklaracje
zgodności CE producenta lub wpis / potwierdzenie zgłoszenia oferowanego wyrobu
do Rejestru wyrobów medycznych i podmiotów odpowiedzialnych za ich wprowadzanie
do obrotu i używania, zgodnie z warunkiem w Części VIII pkt3 ppkt f SIWZ (…).
Z powyższych ustaleń wynika jednoznacznie, że Zamawiający wymagał złożenia stosownych
dokumentów dla aparatów (zgodnie z SIWZ postępowanie prowadzone jest dla trzech zadań
w przedmiocie trzech różnych aparatów) oraz odczynników. Zgodnie z przedstawionym
na rozprawie stanowiskiem Zamawiający domniemywał, że stawka VAT została źle podana
bowiem dla lampy halogenowej i wężyków Odwołujący nie dołączył do oferty dokumentów
potwierdzających, że są to wyroby medyczne. W ocenie Izby Zamawiający nie powinien
odrzucać oferty na podstawie domniemanych przesłanek, a powinien wyjaśnić w oparciu
o procedurę z art. 87 ust 1 ustawy treść złożonej oferty. Odwołujący na rozprawie
przedstawił Deklaracje Zgodności wystawioną dla analizatora chemicznego BS-400, która
w załączniku o nazwie BS-400/BS-420 Analizator chemiczny Jednostki usuwane do naprawy
zawiera wymienione przez Zamawiającego elementy (poz. 231 – Zestaw wężyków pompy
ISE, poz. 250 – Lampa halogenowa (50W)). Jak słusznie wskazał uczestnik postępowania
odwoławczego pomiędzy złożonym na rozprawie tłumaczeniem deklaracji zgodności a jej
wersją anglojęzyczną istnieje rozbieżność w datach wydania, co Odwołujący uzasadnił

pomyłką tłumacza. W ocenie Izby, uwzględniwszy wyżej przytoczoną treści ukształtowanych
w SIWZ wymagań w zakresie złożenia dokumentów, argumentacja Odwołującego mająca
potwierdzić niewłaściwość postępowania Zamawiającego, a opierająca się na twierdzeniu,
że Zamawiający zaniechał wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów nie jest
zasadna, ponieważ Zamawiający nie wymagał złożenia tych dokumentów dla części
zużywalnych oferowanych aparatów. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 6 ustawy w
ocenie Izby było przedwczesne, ponieważ czynność tą Zamawiający powinien poprzedzić
wezwaniem wykonawcy do złożenia wyjaśnień.

W zakresie podnoszonego naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz art. 26 ust. 3
ustawy w wyniku odrzucenia oferty Odwołującego przez dołączenie do oferty ulotek, które
nie potwierdzają spełnienia wymagań określonych w SIWZ w zakresie możliwości pobierania
materiału z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13x75 mm do 16x100 mm) próbek
pediatrycznych z kodami lub bez kodów kreskowych a także braku potwierdzenia możliwości
wykonywania badań w surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo-rdzeniowym Izba nie
uwzględniła tego zarzutu.
Zamawiający w SIWZ w punkcie VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonania oceny spełnienia tych warunków w punkcie 3 lit. e wskazał, że wykonawcy muszą
spełniać dodatkowe wymagania tj. dołączą do oferty prospekty, foldery oferowanego
analizatora (oryginały) potwierdzające opis wymaganych parametrów technicznych w języku
polskim – Zadanie I, II, III. Następnie w punkcie IX Dokumenty wymagane od Wykonawcy,
w punkcie 1, podpunkt 15 Prospekty, foldery analizatora, zgodnie z warunkiem
w Części VIII pkt3 ppkt e SIWZ (…).
Odwołujący złożył oświadczenie w załączniku nr 2 dla zadania I – Opis przedmiotu
zamówienia i wymagania techniczne analizatora do badań biochemicznych z przystawką ISE
w wierszu 5 w kolumnie – wartości oferowane – TAK, możliwość pobierania materiału
z próbek pierwotnych o różnych rozmiarach (od 13 x 75 mm do 16 x 100 mm) próbek
pediatrycznych bez kodów kreskowych (zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
z 12 grudnia 2012 roku), a w wierszu 7. w kolumnie – Wartości oferowane – TAK możliwość
wykonywania badań w surowicy, osoczu, moczu, płynie mózgowo- rdzeniowym.
Zamawiający dokonując oceny oferty Odwołującego nie znalazł potwierdzenia dla złożonych
oświadczeń Odwołującego w załączonych dokumentach technicznych. Nie było sporne
między Stronami, iż brak jest tych informacji w dołączonych dokumentach do oferty.
Odwołujący na rozprawie złożył dokumenty, które potwierdzają spełnienie wyżej
wymienionych wymagań. Izba wskazuje, że nie można zgodzić się z argumentacją
Odwołującego odnoszącą się do braku jakichkolwiek wymagań Zamawiającego

w kwestionowanym zakresie, co zostało powyżej wykazane przez odniesienie się
do stosownych regulacji SIWZ.
Postępowanie Zamawiającego było prawidłowe, Zamawiający dokonał oceny oferty i z uwagi
na fakt, iż podlegała ona odrzuceniu, nie wzywał wykonawcy do uzupełnienia dokumentów,
które potwierdziłyby spełnienie wymagań z oświadczenia zawartego na stronie 9 oferty.
Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy na Zamawiającego został nałożony bezwzględny
obligatoryjny obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, o których
mowa w art. 25 ust. 1 ustawy, jednakże istnieją wyjątki od tego obowiązku. Ustawodawca
wskazał enumeratywnie sytuacje (art. 26 ust. 3), w których Zamawiający może pominąć
wezwanie wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów tj.: gdy konieczne
byłoby unieważnienie postępowania lub oferta wykonawcy, mimo złożenia oświadczeń lub
dokumentów, podlegałaby odrzuceniu. W rozpoznawanej sprawie zaistniała okoliczność,
która uprawniała Zamawiającego do odstąpienia od wzywania wykonawcy do uzupełnienia
dokumentów. Odrzucenie oferty odwołującego na tej podstawie w tym konkretnym stanie
prawnym nie przesądza faktu niespełnienia wymagań Zamawiającego, a stanowi jedynie o
tym, że Odwołujący w złożonej ofercie nie wykazał za pomocą dokumentów technicznych
spełnienia tych wymagań co do których oświadczył w ofercie.

W zakresie naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy - Zamawiający poprawia w ofercie:
inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści – przez brak dokonania poprawy
w tabelach II, IIIa i IV w pozycjach wykazanych w odwołaniu Izba uznała, zarzut
za bezzasadny.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabeli nr II, IIIa i IV Zamawiający nie opisał żadnej procedury
wskazującej na sposób wypełnienia tabeli, w części VII SIWZ – Instrukcja dla Wykonawcy -
Zamawiający zobowiązał wykonawców do wypełnienia załączników według postanowień
i warunków zawartych w SIWZ bez dokonywania jakichkolwiek zmian.
W załączniku nr 3 dla zadania I tabela II Zamawiający zobowiązał wykonawców do podania
w kolumnie trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy, jednocześnie zamieszczając
pod tabelą oświadczenie, które wykonawcy mieli złożyć, o treści: Oświadczamy, że powyżej
wymienione ilości kalibratorów wystarczą do wykonania badań określonych przez
Zamawiającego w Części I. Zamawiający również wymagał podania wielkości opakowań
(kolumna 4.), ilości opakowań (kolumna 5.), ceny za 1 opakowanie netto (kolumna 6.),
a następnie w kolumnie 7 wymagał podania wartości netto wskazując, że jest to ilość
opakowań x cena za 1 opakowanie netto. W pozycjach 4, 7, 8, 9, 10 Odwołujący oświadczył,
że inna ilość kalibratorów jest niezbędna do wykonania badań określonych przez

Zamawiającego a inną ilość kalibratorów wycenił. W tym stanie rzeczy poprawa w kolumnie
trzeciej ilości kalibratorów na okres 24 miesięcy przez przyjęcie, że w tej kolumnie należy
podać iloczyn wielkości opakowania i ilości opakowań nie jest jednoznaczna. Odwołujący nie
wykazał, że przeliczenie, jakiego dokonał w treści odwołania, jest jedynym sposobem
poprawy oferty. Odwołanie się przez Odwołującego do uzasadnienia odrzucenia oferty, jakie
poczynił Zamawiający, wskazuje jedynie na to, że Zamawiający wykazał brak potwierdzenia
oświadczonych przez Odwołującego ilości kontroli na okres 24 miesięcy w stosunku
do wielkości opakowań przeliczonych przez ich ilość, jaką zaoferował Odwołujący. Ten sam
mechanizm odnosi się do zadania I tabela IIIa pozycje 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11 oraz tabeli IV
pozycje 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11.
Odnosząc się do powyższych ustaleń można skonkludować, iż poprawienie oferty w tych
zakresach, zgodnie z sugestią Odwołującego, prowadziłaby do poprawienia ilości danych
materiałów określonych w każdej z tabeli w kolumnie nr 3 (odpowiednio: ilość kalibratorów na
okres 24 miesięcy – tabela II, ilość kontroli na okres 24 miesięcy – tabela IIIa, ilość na okres
24 miesięcy – tabela IV), które to wartości podane w kolumnie 3. zostały poparte złożonymi
każdorazowo oświadczeniami Odwołującego. Taka ingerencja w treść oferty, po pierwsze
niemożliwa z uwagi na brak wszystkich niezbędnych do dokonania poprawy danych,
co zostało wykazane powyżej, gdyby doszła do skutku, stanowiłaby naruszenie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy.

Rozpoznając zarzut dotyczący naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy - Zamawiający
wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia - przez wybór jako najkorzystniejszej oferty,
która nie jest najkorzystniejsza z punku widzenia kryteriów oceny ofert, Izba uznała,
iż odwołanie w tym zakresie nie podlega uwzględnieniu. Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy
ustawodawca nakłada na Zamawiającego obowiązek wyboru oferty w oparciu o kryteria,
które zostały przez Zamawiającego ukształtowane w SIWZ. W rozpoznawanej sprawie
Zamawiający dokonał wyboru oferty stosując ukształtowane kryteria, nie wprowadził innych
kryteriów oraz nie zmodyfikował znaczenia obowiązujących w tym postępowaniu kryteriów
oceny ofert.


Na podstawie art. 190 ust. 1 ustawy – Strony i uczestnicy postępowania
odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony
przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać

aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który
zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne,
czyli sporne, a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one
mają obowiązek wykazywania dowodów, z których wywodzą określone skutki prawne.
Powołując w tym miejscu na regulację art. 14 ustawy do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy
ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne, należy wskazać, iż
właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego
wyraża dwie ogólne reguły, a mianowicie wymaganie udowodnienia powoływanego przez
stronę faktu, powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie
ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei
incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto
zaprzecza). Odwołujący wywodząc skutki prawne z faktu, iż złożona przez niego oferta nie
podlega odrzuceniu z postępowania, powinien był wykazać, udowodnić, że zaoferowany
analizator biochemiczny BS-400 spełnia wymagania Zamawiającego. Działania
Odwołującego potwierdziły prawidłowość postępowania Zamawiającego i w zakresie
spełnienia wymagań technicznych dopuszczonej/wymaganej wydajności przystawki ISE 300
oznaczeń/testów na godzinę (100 próbek x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3
oznaczenia/testy) = 300 oznaczeń/testów) lub 600 lub więcej oznaczeń/ testów (≥200
jonogramów x jednoczesne oznaczenie Na, K, Cl (3 oznaczenia/testy) = ≥600
oznaczeń/testów) Odwołujący nie wykazał, że zaoferowany analizator biochemiczny o
wydajności ISE 240 testów /godz., co jest równoznaczne z wydajnością 80 jonogramów Na,
K, Cl na godz., spełnia wymagania określone w SIWZ. Odwołujący nie wykazał również, że
zaoferował materiały eksploatacyjne do drukarki.

Wykonawcy biorący udział w postępowaniu, składający oferty mają prawo oczekiwać,
że złożone przez nich oferty zostaną ocenione zgodnie z wyartykułowanymi w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia wymaganiami oraz na podstawie ustawy w poszanowaniu
zasad udzielania zamówień publicznych, a Zamawiający wykona ciążące na nim ustawowe
obowiązki, gwarantując tym samym zabezpieczenie interesów uczestników procesu
udzielania zamówień publicznych. Postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego,
stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego
zamówienia, kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i

zobowiązuje tymi przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Szczególna regulacja
postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego
działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi
do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia postępowania i zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych. W świetle powyższych ustaleń Izba uznała,
iż działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszało zasad
zamówień publicznych w tym podnoszonych przez Odwołującego zasad równego
traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji tj. zasad określonych
w art. 7 ust. 1 ustawy. Zasada równego traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd
Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na każdym etapie
postępowania, bez stosowania przywilejów, ale także środków dyskryminujących
wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na stosowaniu jednej
miary do wszystkich wykonawców znajdujących się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie
zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: Postanowienie Sądu Okręgowego w
Bydgoszczy z 17 marca 2008 roku sygn. akt VIII Ga 22/08). Zasada równego traktowania
wykonawców wskazuje więc na obowiązek jednakowego traktowania wykonawców bez ulg i
przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji związana jest z obowiązkami jakie
nakłada ustawodawca na Zamawiającego w czasie przygotowania i przeprowadzenia
postępowania o udzielnie zamówienia w tym dokonania rzetelnej oceny ofert (porównaj:
Wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie na rzecz Zamawiającego kosztów
według spisu kosztów; Izba uwzględniła fakturę VAT oraz poniesioną opłatę skarbową od
udzielonych pełnomocnictw. Zgodnie z brzmieniem § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
Izba uwzględnia „uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości
określonej na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy”, a Zamawiający do

zamknięcia rozprawy nie złożył innych rachunków niż faktura VAT oraz potwierdzenie
dokonania opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw.


Przewodniczący: ………………….…………

Członkowie: ………………..…………...

……………………..……..