KIO 526/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Małgorzata Wilim
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 526/12
WYROK
z dnia 29 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcę TMS Sp.
z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka
80, 31-202 Kraków, na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 526/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
(dalej: „zamawiający” lub „szpital”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego, aparatury.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane 7 marca 2012 r. w w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 46-075524. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom
na stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
16 marca 2012 r. TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa (dalej: „TMS”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie - w zakresie pakietu I - wobec czynności zamawiającego
polegających na wadliwym sporządzeniu specyfikacji.
TMS zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust.1 i 2 poprzez:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na jednego
wykonawcę - firmę Siemens;
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
3. brak uszczegółowienia warunków udziału w postępowaniu - w odniesieniu do
zamówienia - a tym samym ograniczeniu równego dostępu do zamówienia wszystkim
wykonawcom.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania TMS podnosił:
I.
Zamawiający w pkt 3, w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do siwz - pakiet I Angiograf z
wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń postawił
następujący wymóg:
Punkt 3 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Punkt 1 „oferowany angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i
skonfigurowany z posiadanymi przez Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt
i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
W ocenie odwołującego, zamawiający w ww. punktach zawarł wymóg, który wyklucza
z postępowania przetargowego wszystkich wykonawców oferujących na rynku polskim
angiografy producenta innego niż firma Siemens.
W opinii odwołującego zamawiający doskonale zdawał sobie sprawę, że żadna inna
firma nie może spełnić warunku konfiguracji oferowanego angiografu z posiadanym przez
zamawiającego i funkcjonującym polifiziografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.:
transferu danych demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu,
prezentacji synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu
dawki promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu.
Na etapie wcześniejszych postępowań, które w ramach przetargów nieograniczonych
wygrała firma Siemens, zamawiający uzyskał wiedzę, że żadna inna firma nie ma
możliwości, by skonfigurować swoje aparaty angiograficzne z systemem Sensis firmy
Siemens, oraz że aparaty firmy Siemens nie mają możliwości konfiguracji z produktami
innych firm niż Siemens. Informacja firmy Siemens mówiąca o tym, że integracja w zakresie
wymaganym przez zamawiającego odbywa się na podstawie wewnętrznych protokołów
producenta uniemożliwia któremukolwiek z innych wykonawców wykonanie integracji z
wykorzystaniem własnej wiedzy.
Dodatkowo odwołujący podkreślał, że zapis pkt 3 mówiący o konfiguracji w przypadku
zaoferowania rozwiązania równoważnego daje tylko złudną szansę na możliwość
zrealizowania wymogu z pkt 3 gdyż, w opinii TMS, tak jak nie ma możliwości podłączenia
angiografu innych wykonawców z polifizjografem firmy Siemens, tak nie można połączyć
innego urządzenia wyprodukowanego przez firmy inne niż Siemens z serwerem Sensis firmy
Siemens, o czym świadczy pismo firmy Siemens, które odwołujący przedłożył w załączeniu.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę, że polifizjograf, który jest w posiadaniu zamawiającego
jest na gwarancji, więc nie ma możliwości, by zapewnić współpracę z wykorzystaniem
własnej wiedzy wykonawcy bez groźby utraty gwarancji producenta na ten system.
W związku z powyższym odwołujący żądał nakazanie zamawiającemu usunięcia
wymogu zawartego w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz oraz zastąpienie go wymogiem
dostarczenia stacji hemodynamicznej wraz z aparatem do hemodynamiki.
II.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń - postawił następujący wymóg:
Punkt 4 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min.
automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu
NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego
aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min, iak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń".
Odwołujący podnosił, że wszystkie angiografy zainstalowane w Centrum
Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń („CILChSiN) zostały wyprodukowane
przez firmę Siemens. W związku z tym inni wykonawcy nie posiadają wiedzy o tym, jakie
funkcjonalności połączenia są na pozostałych angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Podkreślał, że wymaganie od innych wykonawców, by domyślali się, jakich funkcjonalności
może oczekiwać zamawiający godzi w zasadę jawności postępowania oraz konieczności
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i umożliwiający każdemu równy
dostęp do informacji.
W związku z powyższym TMS żądał nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu o
konieczności zapewnienia funkcjonalności połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w CILChSiN.
III.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń - postawił następujący wymóg:
Pkt 58 „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57 Wykonawca
dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do prezentacji
krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca zobligowany jest do
zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez
Zamawiającego oolifiziografem".
Zdaniem odwołującego jest to wymóg ograniczający konkurencję i uniemożliwiający
złożenie oferty odwołującemu, oraz wszystkim potencjalnym wykonawcom, oprócz firmy
Siemens. Biorąc pod uwagę stanowisko firmy Siemens dotyczące konfiguracji urządzeń
firmy Siemens z urządzeniami innych firm, nie ma takiej możliwości, by podłączyć monitory
innych firm niż oferowane przez firmę Siemens z aparaturą tej firmy.
W związku z powyższym TMS żądał nakazania zamawiającemu usunięcia wymogu
„skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez Zamawiającego
polifizjografem".
16 marca 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię ww. odwołania.
19 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
21 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od SIEMENS Sp. z
o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „Siemens” lub „przystępujący”).
22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r., które wpłynęło do Izby w formie elektronicznej w
dniu w tej samej dacie, zamawiający odpowiedział na odwołanie. Oryginał ww. pisma
zamawiający przedłożył na niejawnym posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 27 marca
2012 r. W treści pisma zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przesłaną
przez zamawiającego, odpowiedź na odwołanie, dowody przedstawione na rozprawie,
oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierają postanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogą uniemożliwić odwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwić złożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
Izba stwierdziła, że wykonawcy: Philips i Siemens, wypełnili wszystkie wymagania
zawarte w art. 185 ust. 2 Pzp, w celu przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez TMS. Tym samym Izba potwierdziła
skuteczność przystąpień obu wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.
Ad I.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę - firmę Siemens. TMS podnosił, że
zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty,
która nie podlegałaby odrzuceniu (zarzut z pkt I opisanych powyżej). Izba stwierdziła, że
zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w rozpoznawanym zakresie nie potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz - pakiet nr I - Angiograf z wyposażeniem dla
Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń, sprecyzował wymagania w
zakresie parametrów technicznych dotyczące zamawianego urządzenia, m. in wskazał:
„konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i funkcjonującym
polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Natomiast w pkt 1 przywołanego powyżej załącznika zamawiający podał: „oferowany
angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i skonfigurowany z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
Istotą sporu w rozpoznawanej kwestii jest odpowiedź na pytanie, czy opis przedmiotu
zamówienia w przywołanym powyżej zakresie w sposób jednoznacznie wskazuje na jednego
wykonawcę - firmę Siemens, a tym samym utrudnia uczciwą konkurencję i jest niezgodny z
regulacją zawartą w art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku należy
udzielić odpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcę uprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężają krąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest, że w szpitalu
nie funkcjonuje jedna sala hemodynamiczna. Zamawiany angiograf ma zostać zainstalowany w
pracowni, w skład której wchodzą cztery angiografy działające w ramach jednej struktury.
Zamawiający wyjaśniał, że angiografy są ze sobą połączone w zakresie:
• przesyłu i gromadzenia obrazów angiograficznych i ich opisów – system NetRAAD firmy
CGM, który jest kompleksowym systemem archiwizacji badań obrazowych
integrujących wszystkie urządzenia, generujące dane obrazowe w szpitalu w jednej sieci
PACS,
• przesyłu i gromadzenia danych demograficznych i wyników pomiarów
hemodynamicznych oraz pobierania list roboczych – serwerem SENSI firmy Simens.
Z ustaleń Izby wynika, co potwierdził również zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie, że zamawiany angiograf nie będzie działał jako niezależny aparat, a jako
część funkcjonującego ww. systemu, działającego u zamawiającego od 1999 r. Zatem
zakupiony angiograf będzie stanowił element istniejącego u zamawiającego systemu. W
związku z powyższym w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do zamawianego urządzenia z uwzględnieniem
wymagań dotyczących obecnie użytkowanych przez zamawiającego urządzeń funkcjonujących
w ramach systemu.
Izba odniosła się również do dowodów w postaci pisma z dnia 9 marca 2012 r.
skierowanego do firmy Siemens wraz z odpowiedzią tej firmy z dnia 23 marca 2012 r.,
przedstawionych przez TMS podczas rozprawy.
W piśmie z 9 marca 2012 r. TMS zwrócił się do Siemens z prośbą o przedstawienie
oferty cenowej na integracje aparatu angiograficznego firmy Toschiba z polifizjografem Sensi
SIS produkcji Siemens w zakresie wskazanym w pkt. 3 załącznika nr 3 do siwz. Ponadto TMS
poprosił o informację, czy istnieje możliwość integracji polifizjografów produkcji innych firm niż
Siemens z serwerem Sensi poprzez protokoły DICOM 3.0 oraz HL7.
Simens w odpowiedzi na ww. pismo TMS (pismo z dnia 23 marca 2012 r.) wskazał, że
zgodnie ze stanowiskiem producenta stacji hemodynamicznej Sensi Siemens AG, system ten
nie przewiduje integracji z obcymi angiografiami. Tym samym producent nie może aktualnie
złożyć oferty na integrację z systemami innych producentów. Ewentualna integracja stacji Sensi
(niezależnie od jej zakresu) winna być zrealizowana poprzez i na odpowiedzialność klienta lub
przez i na odpowiedzialność producenta angiografu.
W przypadku gdyby TMS zdecydował się sam przejąć odpowiedzialność za integrację
stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem TMS w wybranym przez pytającego
zakresie Siemens sugerował bezpośredni kontakt z działem R&D firmy Siemens AG.
Ponadto w piśmie Siemens wskazał, że zainstalowany system składa się z określonych
elementów. Ponadto poinformowano, iż transfer danych demograficznych pacjentów
pomiędzy stacją hemodynamiczną Sensi a angiografem firmy Siemens oraz transfer wartości
dawki z angiografu firmy Siemens do stacji hemodynamicznej Sensi odbywają się
wewnętrznym protokołem a nie przez protokół Dicom czy też HL 7.
W ocenie Izby treść opisanych powyżej dowodów nie przesądza o niemożliwości
wykonania integracji serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów, w
tym firmy Toschiba. W treści pisma Siemens posłużył się stwierdzeniem „system ten nie
przewiduje integracji z obcymi angiografiami”. Opierając się jedynie na ww. twierdzeniu nie
sposób przesądzić, że dokonanie integracji jest niemożliwe. W szczególności, że w dalszej
części pisma Siemens podał, że zainstalowany system składa się z określonych elementów
na wypadek gdyby jednak TMS zdecydował się na przeprowadzenie w określonym zakresie
integracji stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem oferowanym przez TMS. Poza
ww. pismami odwołujący nie przedłożył na rozprawie żadnych innych dowodów, z których
wynikałoby, że niemożliwym jest przeprowadzenie integracji posiadanego przez
zamawiającego serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów niż
Siemens.
Za wiarygodne i zasługujące na poparcie należy uznać również stanowisko
prezentowane przez przystępującego na rozprawie, który odnosząc się do pisma Siemens z
dnia 23 marca 2012 r. wskazał, że z treści ww. pisma nie sposób wywieźć, aby integracja nie
była możliwa. Siemens poinformował, że nie podejmuje się wykonania tego rodzaju
połączenia, gdyż zgodnie z przyjętą polityką firma nie wykonuje integracji z użyciem
urządzeń obcych producentów.
Należy zwrócić uwagę, że zamawiający dopuścił w rozpoznawanym zakresie dopuścił
zastosowanie rozwiązania równoważnego. Jednakże w takiej sytuacji wskazał, że oferent na
własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy zapewni współpracę polifizjografu z
funkcjonującym serwerem Sensis. W związku z powyższym zgodzić się należy z
zamawiającym, który wskazywał, że jeżeli wykonawca nie jest w satnie skonfigurować
swojego angiografu z posiadanym przez szpital polifizjografem Sensi to posiada możliwość
zaoferowania własnego polifizjografu, który będzie współpracować z angiografem
zaoferowanym przez wykonawcę. Tym samym wykonawca może skonfigurować własny
angiograf z polifizjografem posiadanym przez szpital lub złożyć ofertę w której zaoferuje nie
tylko angiograf ale również swój polifizjograf.
Izba podkreśla, że okoliczność, jaką wskazywał odwołujący na rozprawie, że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać, że wymagania
określone w siwz nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów są na tyle wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie tylko nie wykazał, że sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia wskazane w siwz nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i naruszały
uczciwą konkurencję i uniemożliwiały bądź utrudniały dostęp do zamówienia publicznego. Co
więcej, podczas rozprawy odwołujący przyznał, że zamawiający miał prawo do określenia
wymagań podanych w treści siwz, tj. załącznika nr 3 parametry techniczne, jednocześnie
podnosząc, że wobec niemożliwości integracji oferowanego przez niego angiografu z
posiadanymi przez szpital urządzeniami będzie korzystał z „rozwiązania równoważnego”.
Podkreślał, że zamawiający dopuszczając zastosowanie tego rodzaju rozwiązania winien
szczegółowo określić cechy i parametry dla „rozwiązania równoważnego”.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a za taki należy uznać zgłoszony przez
odwołującego zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący,
gdyż zamawiający dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3
załącznik nr 3 do siwz, nie określił cech i parametrów równoważności.
Analiza treści odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt I wykazuje, że
odwołujący zarzucał zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę - firmę Siemens. Zdaniem TMS dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję poprzez
dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. W ramach ww. zarzutu zgłoszonego przez TMS w odwołaniu nie
mieści się zarzut zgłoszony na rozprawie, polegający na tym, że zamawiający dopuszczając
zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3 załącznik nr 3 do siwz, nie
określił cech i parametrów równoważności. Tym samym Izba, biorąc pod uwagę dyspozycję
art. 192 ust. 7 Pzp, pozostawiła, zgłoszony na rozprawie - w zakresie pkt I - zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bez rozpoznania.
Ad II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut odnoszący się do naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. Pzp i stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń – sprecyzował: „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez
Zamawiającego i funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w
zakresie min. automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu
do systemu NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do
oferowanego aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń".
Na wstępie wskazać należy, że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika
zobowiązanie zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający, ponieważ w opisie przedmiotu
zamówienia, sporządzonym na potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest
podstawowych informacji, które mają istotny wpływ na kształt składanej oferty.
Niespornym jest, że w przywołanym powyżej punkcie zamawiający opisując
konfigurację oferowanego angiografu z posiadanym przez zamawiającego i funkcjonującym
systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min. automatycznego
przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu NetRAAD oraz
pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego aparatu, w zakresie
funkcjonalności połączenia posłużył się stwierdzeniem „min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”.
Izba wskazuje na nieprawidłowe odwołanie przez zamawiającego jedynie do
funkcjonalności połączenia urządzeń posiadanych przez zamawiającego bez szczegółowego
wskazania minimalnej funkcjonalności połączenia. Izba podkreśla, że wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia winni posiadać pełną wiedzę na temat oczekiwań zamawiającego
w opisanym powyżej zakresie, podczas gdy funkcjonalność połączenia nie została bliżej
niezdefiniowane ani nie opisana przez zamawiającego w specyfikacji. Wobec tego takie
działanie zamawiającego należy uznać za naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. Zatem zgodzić się
należy z odwołującym, który podnosił, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie posiadają wiedzy o tym, jakie funkcjonalności połączenia są na pozostałych
angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, który wyjaśniał, że w specyfikacji w
załączniku nr 3 w pkt. 119 sformułował zapis uprawniający wykonawcę do odbycia wizji
lokalnej celem poznania wszelkich uwarunkowań w zakresie funkcjonalności połączeń.
Ponadto podnosił, że funkcjonalności te są znane nie tylko przez samą firmę Siemens, ale
również powinny być czytelne dla specjalistów posiadających wiedzę techniczną zakresie
przedmiotu zamówienia. Jednakże mając na uwadze transparentność całej procedury
zamawiający, treścią odpowiedzi na odwołanie, zobowiązał się do podania minimalnej
funkcjonalności wymaganych połączeń. Już z powyższego wynika, że zamawiający nie
wypełnił w sposób prawidłowy obowiązku nałożonego przez ustawodawcę treścią art. 29 ust.
1 Pzp, gdyż sam przyznał, że zobowiązuje się do podania minimalnej funkcjonalności
połączeń do którego odwołał się w pkt. 4 załącznika nr 3 siwz. Zatem nie została ona podana
w treści specyfikacji pomimo, iż zamawiający był zobligowany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób pełny z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie brak tego rodzaju danych może
mieć wpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis przedmiotu zamówienia winien być jednoznaczny i
wyczerpujący. Tym samym nie może pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też dowolności
interpretacji wykonawców składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym
jest, że zamawiający winien w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazać wiedzę o
posiadanym systemie, urządzeniach w celu złożenia przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oferty w prawidłowym kształcie, która nie będzie podlegać
odrzuceniu. Brak tego rodzaju informacji należy uznać za zaniechanie zamawiającego
prowadzące do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją naruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję co wprost prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
Za chybioną należy uznać argumentację zamawiającego, który w rozpoznawanej
kwestii odwoływał się prawa wykonawców do uczestnictwa w wizji lokalnej podczas której
wykonawca mógł uzyskać niezbędne informacje na temat minimalnej funkcjonalności
wymaganych połączeń. W tym zakresie rację ma odwołujący, który zwracał uwagę, że
uczestnictwo w wizji lokalnej nie może konwalidować błędów zamawiającego, polegających
na niepełnym, a tym samym niewystarczającym opisie przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający powinien dokonać wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia w postępowaniu niezależnie od uczestnictwa wykonawcy w wizji
lokalnej.
Ad III.
Jako ostatni z zarzutów Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymogu zawartego w pkt.
58 załącznika nr 3 do siwz, polegający na zamontowaniu, podłączeniu i skonfigurowaniu
monitora LCD z posiadanym przez zamawiającego polifizjografem. Izba uznałą zgłoszony
zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń - określił: „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57
Wykonawca dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do
prezentacji krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca
zobligowany jest do zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z
posiadanym przez Zamawiającego polifiziografem".
W omawianym zakresie stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w
Ad. 1 uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym za niecelowe należy uznać
powtarzanie ww. argumentacji Izby zaprezentowanej przy rozpoznawaniu zarzutu zawartego
w pkt I.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie znalazła podstaw stwierdzenia, że
rozpoznawanej sprawie zasadnym byłoby unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnić i dookreślić
opis przedmiotu zamówienia, zawarty w siwz, w zakresie funkcjonalność połączenia
odnoszącego się pkt. 4 zalącznika nr 3 do siwz. Zmiany mają polegać na szczegółowym
określeniu minimalnych parametrów, a nie odwołaniu się jedynie do stwierdzenia
„Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”. Dokonane
zmiany opisu przedmiotu zamówienia muszą znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w
całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożoną podczas
rozprawy kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………
WYROK
z dnia 29 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Rzońca
Protokolant: Małgorzata Wilim
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 marca 2012 r. przez wykonawcę TMS Sp.
z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków,
przy udziale wykonawcy Philips Polska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222
Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy SIEMENS Sp. z o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Krakowskiemu Szpitalowi Specjalistycznemu im.
Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków zmianę postanowień specyfikacji
istotnych warunków zamówienia w sposób wskazany w uzasadnieniu wyroku;
2. kosztami postępowania obciąża Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II,
ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TMS Sp. z o.o.,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka
80, 31-202 Kraków, na rzecz TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952
Warszawa, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący: ………………………….…
Sygn. akt: KIO 526/12
U z a s a d n i e n i e
Krakowski Szpital Specjalistyczny im. Jana Pawła II, ul. Prądnicka 80, 31-202 Kraków
(dalej: „zamawiający” lub „szpital”) - prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j.
Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę sprzętu medycznego, aparatury.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zmówieniu zostało opublikowane 7 marca 2012 r. w w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 46-075524. Specyfikacja istotnych
warunków zamówienia (dalej „siwz” lub „specyfikacja”) została udostępniona wykonawcom
na stronie internetowej zamawiającego w tej samej dacie.
16 marca 2012 r. TMS Sp. z o.o., ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa (dalej: „TMS”
lub „odwołujący”) wniósł odwołanie - w zakresie pakietu I - wobec czynności zamawiającego
polegających na wadliwym sporządzeniu specyfikacji.
TMS zarzucał zamawiającemu naruszenie art. 7 i art. 29 ust.1 i 2 poprzez:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznacznie wskazujący na jednego
wykonawcę - firmę Siemens;
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie
oferty, która nie podlegałaby odrzuceniu;
3. brak uszczegółowienia warunków udziału w postępowaniu - w odniesieniu do
zamówienia - a tym samym ograniczeniu równego dostępu do zamówienia wszystkim
wykonawcom.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i dokonanie modyfikacji siwz
w zakresie wszystkich podniesionych w odwołaniu zarzutów, ewentualnie unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
W uzasadnieniu odwołania TMS podnosił:
I.
Zamawiający w pkt 3, w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do siwz - pakiet I Angiograf z
wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń postawił
następujący wymóg:
Punkt 3 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Punkt 1 „oferowany angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i
skonfigurowany z posiadanymi przez Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt
i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
W ocenie odwołującego, zamawiający w ww. punktach zawarł wymóg, który wyklucza
z postępowania przetargowego wszystkich wykonawców oferujących na rynku polskim
angiografy producenta innego niż firma Siemens.
W opinii odwołującego zamawiający doskonale zdawał sobie sprawę, że żadna inna
firma nie może spełnić warunku konfiguracji oferowanego angiografu z posiadanym przez
zamawiającego i funkcjonującym polifiziografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.:
transferu danych demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu,
prezentacji synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu
dawki promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu.
Na etapie wcześniejszych postępowań, które w ramach przetargów nieograniczonych
wygrała firma Siemens, zamawiający uzyskał wiedzę, że żadna inna firma nie ma
możliwości, by skonfigurować swoje aparaty angiograficzne z systemem Sensis firmy
Siemens, oraz że aparaty firmy Siemens nie mają możliwości konfiguracji z produktami
innych firm niż Siemens. Informacja firmy Siemens mówiąca o tym, że integracja w zakresie
wymaganym przez zamawiającego odbywa się na podstawie wewnętrznych protokołów
producenta uniemożliwia któremukolwiek z innych wykonawców wykonanie integracji z
wykorzystaniem własnej wiedzy.
Dodatkowo odwołujący podkreślał, że zapis pkt 3 mówiący o konfiguracji w przypadku
zaoferowania rozwiązania równoważnego daje tylko złudną szansę na możliwość
zrealizowania wymogu z pkt 3 gdyż, w opinii TMS, tak jak nie ma możliwości podłączenia
angiografu innych wykonawców z polifizjografem firmy Siemens, tak nie można połączyć
innego urządzenia wyprodukowanego przez firmy inne niż Siemens z serwerem Sensis firmy
Siemens, o czym świadczy pismo firmy Siemens, które odwołujący przedłożył w załączeniu.
Ponadto odwołujący zwracał uwagę, że polifizjograf, który jest w posiadaniu zamawiającego
jest na gwarancji, więc nie ma możliwości, by zapewnić współpracę z wykorzystaniem
własnej wiedzy wykonawcy bez groźby utraty gwarancji producenta na ten system.
W związku z powyższym odwołujący żądał nakazanie zamawiającemu usunięcia
wymogu zawartego w pkt 3 załącznika nr 3 do siwz oraz zastąpienie go wymogiem
dostarczenia stacji hemodynamicznej wraz z aparatem do hemodynamiki.
II.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń - postawił następujący wymóg:
Punkt 4 „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i
funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min.
automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu
NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego
aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min, iak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń".
Odwołujący podnosił, że wszystkie angiografy zainstalowane w Centrum
Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń („CILChSiN) zostały wyprodukowane
przez firmę Siemens. W związku z tym inni wykonawcy nie posiadają wiedzy o tym, jakie
funkcjonalności połączenia są na pozostałych angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Podkreślał, że wymaganie od innych wykonawców, by domyślali się, jakich funkcjonalności
może oczekiwać zamawiający godzi w zasadę jawności postępowania oraz konieczności
opisania przedmiotu zamówienia w sposób jasny, zrozumiały i umożliwiający każdemu równy
dostęp do informacji.
W związku z powyższym TMS żądał nakazania zamawiającemu usunięcia zapisu o
konieczności zapewnienia funkcjonalności połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w CILChSiN.
III.
Odwołujący wskazywał, że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń - postawił następujący wymóg:
Pkt 58 „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57 Wykonawca
dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do prezentacji
krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca zobligowany jest do
zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez
Zamawiającego oolifiziografem".
Zdaniem odwołującego jest to wymóg ograniczający konkurencję i uniemożliwiający
złożenie oferty odwołującemu, oraz wszystkim potencjalnym wykonawcom, oprócz firmy
Siemens. Biorąc pod uwagę stanowisko firmy Siemens dotyczące konfiguracji urządzeń
firmy Siemens z urządzeniami innych firm, nie ma takiej możliwości, by podłączyć monitory
innych firm niż oferowane przez firmę Siemens z aparaturą tej firmy.
W związku z powyższym TMS żądał nakazania zamawiającemu usunięcia wymogu
„skonfigurowania oferowanego monitora z posiadanym przez Zamawiającego
polifizjografem".
16 marca 2012 r. odwołujący przekazał zamawiającemu kopię ww. odwołania.
19 marca 2012 r. zamawiający zamieścił na własnej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego toczącego się w wyniku wniesienia odwołania.
21 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego od SIEMENS Sp. z
o.o., ul. Żupnicza 11, 03-821 Warszawa (dalej: „Siemens” lub „przystępujący”).
22 marca 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego od Philips Polska
Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa.
Pismem z dnia 26 marca 2012 r., które wpłynęło do Izby w formie elektronicznej w
dniu w tej samej dacie, zamawiający odpowiedział na odwołanie. Oryginał ww. pisma
zamawiający przedłożył na niejawnym posiedzeniu Izby z udziałem stron w dniu 27 marca
2012 r. W treści pisma zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia przesłaną
przez zamawiającego, odpowiedź na odwołanie, dowody przedstawione na rozprawie,
oraz stanowiska i oświadczenia stron a także przystępującego złożone na rozprawie,
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Okoliczności faktyczne sprawy, w szczególności postanowienia specyfikacji zostały
prawidłowo przytoczone w odwołaniu, co zostało zreferowane powyżej.
Na wstępie Izba stwierdza, że nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w
związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołującego w
uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący jest potencjalnym wykonawcą zainteresowanym uzyskaniem zamówienia
publicznego, którego dotyczy postępowanie objęte niniejszym odwołaniem. Ogłoszenie oraz
specyfikacja, jak dowodził odwołujący zawierają postanowienia naruszające przepisy ustawy
Pzp. Zatem zarzucane uchybienia mogą uniemożliwić odwołującemu złożenie oferty
konkurencyjnej w stosunku do ofert innych wykonawców lub w ogóle uniemożliwić złożenie
oferty. Wobec powyższego działanie zamawiającego narusza interes odwołującego,
albowiem może doprowadzić do utraty możliwości uzyskania zamówienia publicznego i
związanego z tym wynagrodzenia.
Izba stwierdziła, że wykonawcy: Philips i Siemens, wypełnili wszystkie wymagania
zawarte w art. 185 ust. 2 Pzp, w celu przystąpienia do postępowania odwoławczego
toczącego się w wyniku odwołania wniesionego przez TMS. Tym samym Izba potwierdziła
skuteczność przystąpień obu wykonawców do niniejszego postępowania odwoławczego.
Ad I.
W pierwszej kolejności Izba rozpoznała zarzut dotyczący naruszenia przez
zamawiającego art. 29 ust. 2 Pzp, przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę - firmę Siemens. TMS podnosił, że
zamawiający opisał przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję
poprzez dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty,
która nie podlegałaby odrzuceniu (zarzut z pkt I opisanych powyżej). Izba stwierdziła, że
zarzut naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp w rozpoznawanym zakresie nie potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 3 do siwz - pakiet nr I - Angiograf z wyposażeniem dla
Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń, sprecyzował wymagania w
zakresie parametrów technicznych dotyczące zamawianego urządzenia, m. in wskazał:
„konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez Zamawiającego i funkcjonującym
polifizjografem Sensis SIS prod. Siemens w zakresie min.: transferu danych
demograficznych pacjenta z polifizjografu do oferowanego angiografu, prezentacji
synchronicznie ze sceną kardioangiograficzną przebiegu EKG oraz transferu dawki
promieniowania z oferowanego angiografu do polifizjografu. W przypadku zaoferowania
rozwiązania równoważnego oferent na własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy
zapewni współpracę polifizjografu z funkcjonującym serwerem Sensis".
Natomiast w pkt 1 przywołanego powyżej załącznika zamawiający podał: „oferowany
angiograf wyprodukowany w 2012 r., współpracujący i skonfigurowany z posiadanymi przez
Zamawiającego systemami opisanymi poniżej na koszt i z wykorzystaniem wiedzy Oferenta".
Istotą sporu w rozpoznawanej kwestii jest odpowiedź na pytanie, czy opis przedmiotu
zamówienia w przywołanym powyżej zakresie w sposób jednoznacznie wskazuje na jednego
wykonawcę - firmę Siemens, a tym samym utrudnia uczciwą konkurencję i jest niezgodny z
regulacją zawartą w art. 29 ust. 2 Pzp ? Zdaniem Izby w rozpoznawanym przypadku należy
udzielić odpowiedzi przeczącej.
Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, prawidłowe
określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko obowiązkiem ale i prawem zamawiającego.
Celem przyznania zamawiającemu przez ustawodawcę uprawnienia w zakresie możliwość
precyzowania cech przedmiotu zamówienia jest ochrona jego zobiektywizowanego interesu.
Tym samym zamawiający uprawniony jest do takiego sformułowania opisu przedmiotu
zamówienia, który umożliwia otrzymanie przez zamawiającego produktu odpowiadającego
jego potrzebom. W przypadku, gdy potrzeby zamawiającego są obiektywnie uzasadnione, a
tak w ocenie składu orzekającego Izby jest w niniejszym przypadku, zamawiający
uprawniony jest do wprowadzenia wymogów, które zawężają krąg potencjalnych
wykonawców, jednakże zawężenie to następuje nie w celu preferowania określonego
wykonawcy, ale w celu uzyskania produktu jak najbardziej odpowiadającego potrzebom
zamawiającego.
W rozpoznawanej sprawie faktem szczególnie istotnym dla sprawy jest, że w szpitalu
nie funkcjonuje jedna sala hemodynamiczna. Zamawiany angiograf ma zostać zainstalowany w
pracowni, w skład której wchodzą cztery angiografy działające w ramach jednej struktury.
Zamawiający wyjaśniał, że angiografy są ze sobą połączone w zakresie:
• przesyłu i gromadzenia obrazów angiograficznych i ich opisów – system NetRAAD firmy
CGM, który jest kompleksowym systemem archiwizacji badań obrazowych
integrujących wszystkie urządzenia, generujące dane obrazowe w szpitalu w jednej sieci
PACS,
• przesyłu i gromadzenia danych demograficznych i wyników pomiarów
hemodynamicznych oraz pobierania list roboczych – serwerem SENSI firmy Simens.
Z ustaleń Izby wynika, co potwierdził również zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oraz na rozprawie, że zamawiany angiograf nie będzie działał jako niezależny aparat, a jako
część funkcjonującego ww. systemu, działającego u zamawiającego od 1999 r. Zatem
zakupiony angiograf będzie stanowił element istniejącego u zamawiającego systemu. W
związku z powyższym w ocenie Izby uzasadnione jest skonstruowanie przez zamawiającego
opisu przedmiotu zamówienia odnoszącego się do zamawianego urządzenia z uwzględnieniem
wymagań dotyczących obecnie użytkowanych przez zamawiającego urządzeń funkcjonujących
w ramach systemu.
Izba odniosła się również do dowodów w postaci pisma z dnia 9 marca 2012 r.
skierowanego do firmy Siemens wraz z odpowiedzią tej firmy z dnia 23 marca 2012 r.,
przedstawionych przez TMS podczas rozprawy.
W piśmie z 9 marca 2012 r. TMS zwrócił się do Siemens z prośbą o przedstawienie
oferty cenowej na integracje aparatu angiograficznego firmy Toschiba z polifizjografem Sensi
SIS produkcji Siemens w zakresie wskazanym w pkt. 3 załącznika nr 3 do siwz. Ponadto TMS
poprosił o informację, czy istnieje możliwość integracji polifizjografów produkcji innych firm niż
Siemens z serwerem Sensi poprzez protokoły DICOM 3.0 oraz HL7.
Simens w odpowiedzi na ww. pismo TMS (pismo z dnia 23 marca 2012 r.) wskazał, że
zgodnie ze stanowiskiem producenta stacji hemodynamicznej Sensi Siemens AG, system ten
nie przewiduje integracji z obcymi angiografiami. Tym samym producent nie może aktualnie
złożyć oferty na integrację z systemami innych producentów. Ewentualna integracja stacji Sensi
(niezależnie od jej zakresu) winna być zrealizowana poprzez i na odpowiedzialność klienta lub
przez i na odpowiedzialność producenta angiografu.
W przypadku gdyby TMS zdecydował się sam przejąć odpowiedzialność za integrację
stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem TMS w wybranym przez pytającego
zakresie Siemens sugerował bezpośredni kontakt z działem R&D firmy Siemens AG.
Ponadto w piśmie Siemens wskazał, że zainstalowany system składa się z określonych
elementów. Ponadto poinformowano, iż transfer danych demograficznych pacjentów
pomiędzy stacją hemodynamiczną Sensi a angiografem firmy Siemens oraz transfer wartości
dawki z angiografu firmy Siemens do stacji hemodynamicznej Sensi odbywają się
wewnętrznym protokołem a nie przez protokół Dicom czy też HL 7.
W ocenie Izby treść opisanych powyżej dowodów nie przesądza o niemożliwości
wykonania integracji serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów, w
tym firmy Toschiba. W treści pisma Siemens posłużył się stwierdzeniem „system ten nie
przewiduje integracji z obcymi angiografiami”. Opierając się jedynie na ww. twierdzeniu nie
sposób przesądzić, że dokonanie integracji jest niemożliwe. W szczególności, że w dalszej
części pisma Siemens podał, że zainstalowany system składa się z określonych elementów
na wypadek gdyby jednak TMS zdecydował się na przeprowadzenie w określonym zakresie
integracji stacji hemodynamicznej Sensi wraz z angiografem oferowanym przez TMS. Poza
ww. pismami odwołujący nie przedłożył na rozprawie żadnych innych dowodów, z których
wynikałoby, że niemożliwym jest przeprowadzenie integracji posiadanego przez
zamawiającego serwera Sensi firmy Siemens z angiografiami innych producentów niż
Siemens.
Za wiarygodne i zasługujące na poparcie należy uznać również stanowisko
prezentowane przez przystępującego na rozprawie, który odnosząc się do pisma Siemens z
dnia 23 marca 2012 r. wskazał, że z treści ww. pisma nie sposób wywieźć, aby integracja nie
była możliwa. Siemens poinformował, że nie podejmuje się wykonania tego rodzaju
połączenia, gdyż zgodnie z przyjętą polityką firma nie wykonuje integracji z użyciem
urządzeń obcych producentów.
Należy zwrócić uwagę, że zamawiający dopuścił w rozpoznawanym zakresie dopuścił
zastosowanie rozwiązania równoważnego. Jednakże w takiej sytuacji wskazał, że oferent na
własny koszt i z wykorzystaniem własnej wiedzy zapewni współpracę polifizjografu z
funkcjonującym serwerem Sensis. W związku z powyższym zgodzić się należy z
zamawiającym, który wskazywał, że jeżeli wykonawca nie jest w satnie skonfigurować
swojego angiografu z posiadanym przez szpital polifizjografem Sensi to posiada możliwość
zaoferowania własnego polifizjografu, który będzie współpracować z angiografem
zaoferowanym przez wykonawcę. Tym samym wykonawca może skonfigurować własny
angiograf z polifizjografem posiadanym przez szpital lub złożyć ofertę w której zaoferuje nie
tylko angiograf ale również swój polifizjograf.
Izba podkreśla, że okoliczność, jaką wskazywał odwołujący na rozprawie, że nie
wszystkie podmioty z danej branży mogą wziąć udział w postępowaniu z powodu
niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów nie przesądza o tym, że postępowanie
narusza zasady uczciwej konkurencji. W celu udowodnienia zaistnienia czynu nieuczciwej
konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, odwołujący winien był wykazać, że wymagania
określone w siwz nie wynikają ze zobiektywizowanych potrzeb zamawiającego, a
oczekiwania co do parametrów są na tyle wygórowane, że utrudniają lub uniemożliwiają
dostęp do zamówienia.
W ocenie Izby odwołujący nie tylko nie wykazał, że sformułowanie opisu przedmiotu
zamówienia wskazane w siwz nie było uzasadnione potrzebami zamawiającego i naruszały
uczciwą konkurencję i uniemożliwiały bądź utrudniały dostęp do zamówienia publicznego. Co
więcej, podczas rozprawy odwołujący przyznał, że zamawiający miał prawo do określenia
wymagań podanych w treści siwz, tj. załącznika nr 3 parametry techniczne, jednocześnie
podnosząc, że wobec niemożliwości integracji oferowanego przez niego angiografu z
posiadanymi przez szpital urządzeniami będzie korzystał z „rozwiązania równoważnego”.
Podkreślał, że zamawiający dopuszczając zastosowanie tego rodzaju rozwiązania winien
szczegółowo określić cechy i parametry dla „rozwiązania równoważnego”.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu, a za taki należy uznać zgłoszony przez
odwołującego zarzut dotyczący opisu przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący,
gdyż zamawiający dopuszczając zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3
załącznik nr 3 do siwz, nie określił cech i parametrów równoważności.
Analiza treści odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt I wykazuje, że
odwołujący zarzucał zamawiającemu opisanie przedmiotu zamówienia w sposób
jednoznacznie wskazujący na jednego wykonawcę - firmę Siemens. Zdaniem TMS dokonany
przez zamawiającego opis przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję poprzez
dobór parametrów granicznych, które uniemożliwiają odwołującemu złożenie oferty, która nie
podlegałaby odrzuceniu. W ramach ww. zarzutu zgłoszonego przez TMS w odwołaniu nie
mieści się zarzut zgłoszony na rozprawie, polegający na tym, że zamawiający dopuszczając
zastosowanie rozwiązania równoważnego w zakresie pkt. 3 załącznik nr 3 do siwz, nie
określił cech i parametrów równoważności. Tym samym Izba, biorąc pod uwagę dyspozycję
art. 192 ust. 7 Pzp, pozostawiła, zgłoszony na rozprawie - w zakresie pkt I - zarzut
naruszenia art. 29 ust. 1 Pzp, bez rozpoznania.
Ad II.
Następnie Izba rozpoznała zarzut odnoszący się do naruszenia przez zamawiającego
art. 29 ust. Pzp i stwierdziła, że zarzut potwierdził się.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w pkt 4 w związku z pkt 1 załącznika nr 3 do
siwz - pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób
Serca i Naczyń – sprecyzował: „konfiguracja oferowanego angiografu z posiadanym przez
Zamawiającego i funkcjonującym systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w
zakresie min. automatycznego przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu
do systemu NetRAAD oraz pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do
oferowanego aparatu. Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych
angiografach zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń".
Na wstępie wskazać należy, że z treści art. 29 ust. 1 Pzp wprost wynika
zobowiązanie zamawiającego do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z
uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie
oferty.
W ocenie Izby obowiązkowi temu uchybił zamawiający opisując przedmiot
zamówienia w sposób niepełny i niewystarczający, ponieważ w opisie przedmiotu
zamówienia, sporządzonym na potrzeby przedmiotowego postępowania brak jest
podstawowych informacji, które mają istotny wpływ na kształt składanej oferty.
Niespornym jest, że w przywołanym powyżej punkcie zamawiający opisując
konfigurację oferowanego angiografu z posiadanym przez zamawiającego i funkcjonującym
systemem archiwizacji danych NetRAAD firmy CGM w zakresie min. automatycznego
przesyłania obrazów angiograficznych z oferowanego aparatu do systemu NetRAAD oraz
pobierania danych obrazowych z systemu NetRAAD do oferowanego aparatu, w zakresie
funkcjonalności połączenia posłużył się stwierdzeniem „min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”.
Izba wskazuje na nieprawidłowe odwołanie przez zamawiającego jedynie do
funkcjonalności połączenia urządzeń posiadanych przez zamawiającego bez szczegółowego
wskazania minimalnej funkcjonalności połączenia. Izba podkreśla, że wykonawcy ubiegający
się o udzielenie zamówienia winni posiadać pełną wiedzę na temat oczekiwań zamawiającego
w opisanym powyżej zakresie, podczas gdy funkcjonalność połączenia nie została bliżej
niezdefiniowane ani nie opisana przez zamawiającego w specyfikacji. Wobec tego takie
działanie zamawiającego należy uznać za naruszenie art. 29 ust. 1 Pzp. Zatem zgodzić się
należy z odwołującym, który podnosił, że wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia nie posiadają wiedzy o tym, jakie funkcjonalności połączenia są na pozostałych
angiografiach zainstalowanych w CILChSiN.
Nie sposób zgodzić się z zamawiającym, który wyjaśniał, że w specyfikacji w
załączniku nr 3 w pkt. 119 sformułował zapis uprawniający wykonawcę do odbycia wizji
lokalnej celem poznania wszelkich uwarunkowań w zakresie funkcjonalności połączeń.
Ponadto podnosił, że funkcjonalności te są znane nie tylko przez samą firmę Siemens, ale
również powinny być czytelne dla specjalistów posiadających wiedzę techniczną zakresie
przedmiotu zamówienia. Jednakże mając na uwadze transparentność całej procedury
zamawiający, treścią odpowiedzi na odwołanie, zobowiązał się do podania minimalnej
funkcjonalności wymaganych połączeń. Już z powyższego wynika, że zamawiający nie
wypełnił w sposób prawidłowy obowiązku nałożonego przez ustawodawcę treścią art. 29 ust.
1 Pzp, gdyż sam przyznał, że zobowiązuje się do podania minimalnej funkcjonalności
połączeń do którego odwołał się w pkt. 4 załącznika nr 3 siwz. Zatem nie została ona podana
w treści specyfikacji pomimo, iż zamawiający był zobligowany do opisania przedmiotu
zamówienia w sposób pełny z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności
mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Niewątpliwie brak tego rodzaju danych może
mieć wpływ na sporządzenie ofert przez wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Zgodnie z art. 29 ust. 1 Pzp opis przedmiotu zamówienia winien być jednoznaczny i
wyczerpujący. Tym samym nie może pozostawiać żadnych wątpliwości bądź też dowolności
interpretacji wykonawców składających oferty w postępowaniu. Zdaniem Izby oczywistym
jest, że zamawiający winien w sposób jasny, klarowny i wyczerpujący przekazać wiedzę o
posiadanym systemie, urządzeniach w celu złożenia przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia oferty w prawidłowym kształcie, która nie będzie podlegać
odrzuceniu. Brak tego rodzaju informacji należy uznać za zaniechanie zamawiającego
prowadzące do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
wyrażonej w art. 7 ust. 1 Pzp. Konsekwencją naruszenia ww. przepisów Pzp jest dokonanie
przez zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję co wprost prowadzi do naruszenia art. 29 ust. 2 Pzp.
Za chybioną należy uznać argumentację zamawiającego, który w rozpoznawanej
kwestii odwoływał się prawa wykonawców do uczestnictwa w wizji lokalnej podczas której
wykonawca mógł uzyskać niezbędne informacje na temat minimalnej funkcjonalności
wymaganych połączeń. W tym zakresie rację ma odwołujący, który zwracał uwagę, że
uczestnictwo w wizji lokalnej nie może konwalidować błędów zamawiającego, polegających
na niepełnym, a tym samym niewystarczającym opisie przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający powinien dokonać wyczerpującego opisu
przedmiotu zamówienia w postępowaniu niezależnie od uczestnictwa wykonawcy w wizji
lokalnej.
Ad III.
Jako ostatni z zarzutów Izba rozpoznała zarzut dotyczący wymogu zawartego w pkt.
58 załącznika nr 3 do siwz, polegający na zamontowaniu, podłączeniu i skonfigurowaniu
monitora LCD z posiadanym przez zamawiającego polifizjografem. Izba uznałą zgłoszony
zarzut za niezasadny.
Z ustaleń Izby wynika, że zamawiający w części VII pkt 58 załącznika nr 3 do siwz -
pakiet I Angiograf z wyposażeniem dla Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i
Naczyń - określił: „do pierwszego z mocowań zawieszenia wymienionego w pkt. 57
Wykonawca dostarczy, zamontuje i podłączy monitor LCD (kolor) min. 18" - służący do
prezentacji krzywych ciśnień i EKG przekazywanych przez polifizjograf. Wykonawca
zobligowany jest do zamontowania, oodłaczenia i skonfigurowania oferowanego monitora z
posiadanym przez Zamawiającego polifiziografem".
W omawianym zakresie stanowisko Izby jest tożsame ze stanowiskiem wyrażonym w
Ad. 1 uzasadnienia wyroku. W związku z powyższym za niecelowe należy uznać
powtarzanie ww. argumentacji Izby zaprezentowanej przy rozpoznawaniu zarzutu zawartego
w pkt I.
Biorąc pod uwagę powyższe Izba nie znalazła podstaw stwierdzenia, że
rozpoznawanej sprawie zasadnym byłoby unieważnienie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie art. 93 ust 1 pkt 7 Pzp.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła naruszenie przez zamawiającego
przepisów: art. 29 ust. 1 i 2 Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy, które może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt. 1 ustawy Pzp –
orzekła jak w sentencji.
Wykonując niniejszy wyrok Izby zamawiający zobowiązany jest uzupełnić i dookreślić
opis przedmiotu zamówienia, zawarty w siwz, w zakresie funkcjonalność połączenia
odnoszącego się pkt. 4 zalącznika nr 3 do siwz. Zmiany mają polegać na szczegółowym
określeniu minimalnych parametrów, a nie odwołaniu się jedynie do stwierdzenia
„Funkcjonalność połączenia o parametrach min. jak na pozostałych angiografach
zainstalowanych w Centrum Interwencyjnego Leczenia Chorób Serca i Naczyń”. Dokonane
zmiany opisu przedmiotu zamówienia muszą znaleźć odpowiednie odzwierciedlenie w
całości dokumentacji przetargowej prowadzonego postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy,
stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy § 1 ust. 1 pkt. 2, § 3, § 5 ust.
2 pkt. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba uwzględniła koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł w oparciu o złożoną podczas
rozprawy kopię faktury VAT.
Przewodniczący: ……………………………