KIO 536/12, KIO 537/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Łaciński
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 536/12
Sygn. akt: KIO 537/12
WYROK
z dnia 29 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87,
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. J. Lea 124,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5,
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 537/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
A. sygn. akt KIO 536/12
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87, i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa,
ul. Chmielna 85/87, na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
B. sygn. akt KIO 537/12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., 90-244 Łódź,
ul. Jaracza 85,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 na rzecz wykonawcy SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea
124, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibą w Warszawie. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp],wykluczył z postępowania
wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertę tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Wobec takich czynności w dniu 19 marca 2012 odwołanie złożył wykonawca
NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty pomimo wykazania przez odwołującego faktu
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 46 ust. 4a Pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium,
pomimo iż odwołujący uzupełnił w odpowiedzi na wezwanie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 46 ust. 4a pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium bez
umożliwienia odwołującemu wykazania, że nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi
na wezwanie wynikało z okoliczności, które nie leżały po jego stronie.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) zwrot odwołującemu wadium,
3) ewentualnie, w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - nakazanie zamawiającemu
zwrotu wniesionego przez odwołującego wadium ze względu na fakt, iż nieuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wynikało
z okoliczności, które nie leżały po stronie odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż z przedstawionego w ofercie wykazu
wykonanych usług jednoznacznie wynika, że spełnia on postawione przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. Odnosząc się do dokumentów referencyjnych stwierdził, że
już dokumenty załączone do oferty wystarczająco potwierdzały należyte świadczenie usług,
ponieważ ani z treści SIWZ, ani też z przepisów prawa nie wynika, że wystawione przez
odbiorcę usługi referencje muszą posiadać jakąś konkretną treść – muszą one jedynie
potwierdzać należyte wykonanie (a w przypadku usług ciągłych – wykonywanie) określonych
przez zamawiającego zamówień. W ocenie odwołującego zamawiający nie ma podstaw, aby
wymagać załączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w całości
lub na określony dzień usług ciągłych. Odwołujący wskazywał, że zamawiający nie może
wymagać, aby referencja zawierała jakiekolwiek inne treści poza potwierdzeniem należytego
wykonania – a przypadku usług okresowych lub ciągłych – wykonywania tych usług.
Dodatkowo podnosił, że zamawiający ani w treści wezwania do uzupełnienia ani w
uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania nie określił dlaczego w jego ocenie
dokumenty załączone do oferty i w ramach uzupełnienia nie potwierdzają trwania usług
przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. Czas trwania usługi wnika zarówno z wykazu
usług, jak i z uzupełnionych na wezwanie fragmentów umów.
Ponadto odwołujący wskazywał, iż decyzja zamawiającego o zatrzymaniu wadium
była niezasadna, ponieważ nieuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wynikało z okoliczności, które nie leżą po stronie
odwołującego. Podnosił, że zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia okoliczności
usprawiedliwiających nieuzupełnienie w odpowiedzi na wezwanie dokumentów
potwierdzających w ocenie zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Decyzja o zatrzymaniu wadium została przez Zamawiającego podjęta automatycznie,
jednocześnie z decyzją o wykluczeniu z postępowania. Działanie takie należy uznać za
nieprawidłowe w świetle art. 46 ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania
wadium wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca nie udowodni, że niezłożenie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie wynika z przyczyn, które nie leżą po jego stronie.
KIO 537/12
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibą w Warszawie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Solidex S.A. z siedzibą w Krakowie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Trecom Sp.
z o. o. S.K.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jako podmiotu
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 26 ust 3 Pzp poprzez ponowne wezwanie wykonawcy Trecom Sp. z
o. o. S.K.A. w dniu 1 marca 2012 roku do uzupełnienia tych samych dokumentów, co
w wezwaniu z dnia 22 stycznia 2012 roku, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust 1
Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie, iż zmieniony przez wykonawcę
Potronics Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Formularz Cenowy odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7
ust 1 Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Trecom Sp.
z o. o. S.K.A., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu w dniu 1 marca
2012 roku wyknawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., po raz drugi do uzupełnienia tych
samych dokumentów co w wezwaniu z dnia 22 lutego 2012 roku;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Trecom Sp. z o. o. S.K.A., z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Potronics Sp. z o. o., która nie
odpowiada treści SIWZ;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż zamawiający pismem z dnia 22 lutego
2012 roku wezwał wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A. w trybie art. 26 ust 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu wykonanych usług „wraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi
zostały wykonane należycie". Odwołujący podkreślał, że zamawiający jednoznacznie
wskazał braki występujące w dokumentach Trecom Sp. z o. o. S.K.A., określając
szczegółowo zakres swego żądania, tj. przedłożenie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie. Na jasno sprecyzowane
wezwanie zamawiającego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.przedstawił wykaz usług, nie załączając
do niego wymaganych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Jako że w
uzupełnionym wykazie widniała usługa wykonywana na rzecz McDonlads Polska Sp. z o. o.,
a potwierdzeniem jej należytego wykonania był dokument załączony do oferty datowany na
dzień 22 luty 2010 roku, zamawiający winien był dokonać oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie tych właśnie dokumentów, skoro Trecom Sp. z o. o. S.K.A.,
nie przesłał żadnych innych mimo wezwania Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że z
treści uzupełnionego przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., wykazu wynika, iż usługa serwisowa
na rzecz McDonlads świadczona jest od dnia 01.10.2009 roku, natomiast referencja
McDonlads załączona do oferty potwierdza należyte wykonanie usługi jedynie przez okres
niecałych 6 miesięcy tj. od dnia 01.09.2009 r. do dnia 22.02.2010 r. Wobec powyższego w
ocenie odwołującego przedłożone przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., dokumenty nie
potwierdziły więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. należytego wykonania
usług serwisowych przez okres co najmniej 12 miesięcy na kwotę co najmniej 800 000,00 zł.
W dlaszej kolejności odwołujący wywodził, iż zgodnie z wezwaniem z dnia
22.02.2012 roku na wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., spoczywał obowiązek wykazania,
że spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Brak wykazania spełniania warunku
udziału w postęowaniu skutować winien w ocenie odwołującego wykluczeniem Trecom Sp. z
o. o. S.K.A., z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp., której to czynności
zaniechał zamawiający. Dalej odwołujący stwierdził, że zamawiający działając bez podstawy
prawnej pismem z dnia 01.03.2012 roku ponownie wezwał Trecom Sp. z o. o. S.K.A., do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, pomimo,
iż dokładnie tego samego dokumentu zażądał wcześniej wzywając TRECOM do jego
uzupełnienia w piśmie z dnia 22.02.2012r. Odwołujący stwierdził, że ponowne wezwanie
zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, pomimo, iż zamawiający uprawniony
jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu wyłącznie
jednokrotnie.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o.,
odwołujący podnosił, iż w kolumnie 4 Formularza Cenowego zamawiający wymagał
przedstawienia zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia aktywnego LAN/WAN
w zł (z podatkiem VAT). Zamawiający wyraźnie określił sposób podania cen jednostkowych,
a zastosowana w Formularzu cenowym kolumna 4 jasno i wyraźnie wymagała
przedstawienia jednej łącznej ceny brutto za serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający nie dopuścił wskazania poszczególnych cen
jednostkowych dla każdego z urządzeń z osobna w zależności od okresu świadczenia usług
serwisowych podczas gdy w Formularzu Cenowym składającym się na treść oferty
wykonawca Potronics Sp. z o. o., nie podał jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia. Ponadto odwołujący wskazywał, że wykonawca Potronics Sp. z o. o., dokonał
niedopuszczalnej merytorycznej modyfikacji kolumny 4 Formularza Cenowego, dzieląc ją na
dziewięć wierszy odpowiadających okresowi świadczenia serwisu dla poszczególnych grup
urządzeń. W ocenie odwołującego, wskazanie dziewięciu ryczałtowych opłat serwisowych za
serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN uznać należy za merytoryczną modyfikację
treści formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ. Modyfikacja ta skutkuje
niezgodnością treści oferty z SIWZ. Zdaniem odwołującego zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., ze względu na jej na niezgodność z
treścią SIWZ naruszyło zasadę równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i zasadę uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w
zakresie sprzętu i oprogramowania dla urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398059.
Zgodnie z pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługę
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia trwającą
co najmniej 12 kolejnych miesięcy (1 usługa – 1 umowa), polegającą na usłudze serwisowej
dla infrastruktury teleinformatycznej (LAN, WAN), o wartości nie mniejszej niż 800.000,00 zł
brutto. Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawcy mieli złożyć wykaz wykonanych
usług z podaniem dat wykonania i odbiorów, wartości przedmiotu umowy oraz załączenie
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie, zgodnie z
załącznikiem nr 8 do SIWZ. Zgodnie z treścią powyższego załącznika zamawiający wymagał
aby z treści dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie, wynikało jednoznacznie, iż dotyczą usług wskazanych w wykazie.
Ponadto pouczył wykonawców, iż w przypadku usług wykonywanych należało podać datę
rozpoczęcia i zaznaczyć, że usługa jest w trakcie wykonywania. Zamawiający stwierdził, że
uzna usługę wykonywaną, jeżeli była ona wykonywana przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy.
W Rozdziale V pkt 1 zamawiający zobowiązał wykonawców do podania ceny oferty w
sposób określony w Formularzu ofertowym cześć V „Formularz cenowy” zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. W treści załącznika „Formularz cenowy” tabela nr 1, kolumna 4
zamawiający wymagał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN, podobnie w tabeli nr 2. Ponadto wskazał, iż łączna kwota
wynagrodzenia za serwis pogwarancyjny podana w Formularzu cenowym służy do
porównania złożonych ofert i będzie stanowiła górną granicę wynagrodzenia umownego. W
zakresie sposobu obliczenia wynagrodzenia zamawiający odesłał do treści § 2 ust. 5 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z § 2 ust. 5 w/w wzoru umowy
ustalono, że okresem rozliczeniowym za przedmiotowe usługi będzie kwartał kalendarzowy.
Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wysokość wynagrodzenia kwartalnego będzie stanowiła
iloczyn liczby dni świadczenia serwisu w danym kwartale, liczby urządzeń objętych serwisem
w danym kwartale i dziennej opłaty za serwisowanie 1 urządzenia określonej w Formularzu
cenowym. Ponadto w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 25, w
którym to jeden z wykonawców zaproponował podanie w ofercie dziennych, zryczałtowanych
opłat za serwis dla poszczególnych typów urządzeń, dzięki czemu średnia zryczałtowana
kwota za urządzenie będzie znacznie niższa niż w przypadku pojedynczej kwoty,
zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy
1) NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 12.208.276,08 zł;
2) Potronics Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi na kwotę 3.189.017,00 zł;
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.953.357,44 zł;
4) Solidex S.A. z siedzibą w Krakowie na kwotę 3.489.534,40 zł.
Izba ustaliła również, iż wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ załączył do oferty wykaz
wykonywanych usług, z którego wynikało, iż:
1) od 1 kwietnia 2009 r. do nadal świadczy usługę serwisową dla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Narodowego Banku Polskiego o wartości brutto powyżej
20.000.000,00 zł.
2) od 25 maja 2009 r., do nadal świadczy usługę serwisową dla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” o
wartości brutto powyżej 1.000.000,00 zł.
Do wykazu dołączono:
1) referencje z dnia 22 września 2010 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług,
wystawione przez Narodowy Bank Polski oraz
2) referencje z dnia 15 września 2009 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług
wystawione przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ. W treści wezwania wskazał, iż
na potwierdzenie realizacji usługi na rzecz NBP wykonawca ten przedstawił referencję
przedstawioną 22 września 2010 r., z której wynika, że usługa jest realizowana na podstawie
umowy zawartej w dniu 31 marca 2010 r. W związku z powyższym w ocenie zamawiającego
referencja nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum
12 kolejnych miesięcy, a ponadto z dokumentów wynika rozbieżność dat pomiędzy terminem
rozpoczęcia świadczenia usługi wskazanej w wykazie a terminem zawarcia umowy
wskazanej w referencji. Odnośnie usługi świadczonej na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego „Porty Lotnicze” zamawiający wskazał, iż referencja wystawiona 15 września
2009 r., nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12
kolejnych miesięcy skoro usługa świadczona jest od 25 maja 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. wyjaśnił, iż
usługa na rzecz NBP świadczona jest od 1 kwietnia 2010 r., a jej czas obowiązywania to 48
kolejnych miesięcy od daty zawarcia. Wskazał, iż w przedłożonym wykazie omyłkowo
wskazano termin rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej, jako 1 kwietnia 2009 r.
Dodatkowo wykonawca ten załączył poprawiony wykaz wykonanych usług (zmieniono datę
rozpoczęcia świadczenia usługi na rzecz NBP z 01.04.2009 na 01.04.2010) oraz referencje o
treści jak pierwotnie załączone do oferty. Na potwierdzenie czasu trwania poszczególnych
umów obejmujących usługi wymienione w wykazie wykonawca ten załączył również
fragmenty tych umów.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. załączył do oferty
referencję z dnia 22 lutego 2010 r. wystawioną przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., z której
wynikało, że świadczy on na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., kompleksową usługę
serwisową sieci LAN, WAN oraz WLAN. Do oferty wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. nie
załączył wykazu wykonanych usług.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ, poprzez przesłanie wykazu
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
wartości przedmiotu umowy oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że usługi te
zostały wykonane należycie. W odpowiedzi na wezwanie we wskazanym terminie
wykonawca ten przedłożył wykaz wykonanych usług wskazując, iż od 1 października 2009 r.
do nadal świadczy usługę serwisową sieci LAN, WAN, oraz WLAN o wartości ponad
5.500.000,00 zł brutto na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o. Pismem z dnia 1 marca 2012
r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ponownie zwrócił się do
wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. Rozdziału IV SIWZ. W
treści wezwania zamawiający wskazał, iż załączona pierwotnie do oferty referencja z dnia 22
lutego 2010 r., wobec powołania się w uzupełnionym wykazie na usługę świadczoną na
rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., od 1 października 2009 r., nie potwierdza trwania usługi
w okresie ostatnich trzech latach przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. W odpowiedzi
na wezwanie, wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. przedłożył referencję wystawioną w dniu
10 stycznia 2012 r. przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., potwierdzającą należyte
wykonywanie usługi.
W zakresie oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż wykonawca ten w
Formularzu cenowym w kolumnie 4 zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis
1 urządzenia aktywnego LAN/WAN podał różne dzienne opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN w zależności od okresu serwisowania urządzeń.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
wykluczył z postępowania wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o. z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertę tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Czynności te leżą u podstaw odwołania wniesionego przez wykonawcę NextiraOne Polska
Sp. z o. o.
Wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A., oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania jak też zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. leżą u podstaw odwołania wniesionego przez
wykonawcę Solidex S.A.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 19 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowań odwoławczych. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem wniesionym przez wykonawcę Solidex S.A., zgłosił wykonawca
Trecom Sp. z o. o., S.K.A., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
KIO 536/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty odwołującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu jednocześnie podnosząc zarzut nieuprawnionego
zatrzymania wadium przez Zamawiającego, jako skutek czynności nieuzupełniania
dokumentów i wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby powyższe w sposób
pośredni utrudnia Odwołującemu dostęp do zamówienia i pozbawia go możliwości jego
uzyskania oraz naraża go na poniesienie w tym zakresie, a także poprzez zatrzymanie kwoty
wadium wymiernej szkody. Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Działania zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należało uznać za prawidłowe. W szczególności należy wskazać, iż
zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2012 r. wzywającym odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. rozdz. IV SIWZ wyraźnie wskazał, iż przedłożone
dokumenty (wystawione przez Narodowy Bank Polski jak i Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze”) nie potwierdzają należytego wykonywania usług wymienionych w wykazie
przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie odwołujący
przedłożył takie same dokumenty zmieniając jedynie datę rozpoczęcia świadczenia usług na
rzecz NBP. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo uznał, iż dokumenty przedłożone w
wyniku uzupełnienia jak też dokumenty złożone pierwotnie nie potwierdzają należytego
wykonywania wskazanych w wykazie usług przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy.
Skoro bezspornie usługa na rzecz NBP świadczona jest od 1 kwietnia 2010 r. to należytego
wykonania tej usługi przez określony przez zamawiającego minimalny czas nie może
potwierdzać referencja wystawiona w dniu 22 września 2010 r. Nie ulega wątpliwości, iż w
dniu 22 września 2010 r. Narodowy Bank Polski mógł potwierdzić należyte wykonywanie na
jego rzecz usługi jednakże za okres około 6 miesięcy a nie minimum 12 kolejnych miesięcy.
Uwaga ta zachowuje również aktualność, co do oceny dokumentów potwierdzających
należyte wykonywanie usługi na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”.
Skoro bezspornie usługa świadczona jest od 25 maja 2009 r. to referencja wystawiona 15
września 2009 r. może potwierdzać należyte wykonywanie usługi co najwyżej za okres około
5 miesięcy. Podkreślić należy, iż przyjęcie innego rozumowania prowadziłoby do uznania, że
referencja wystawiona w trakcie realizacji zamówienia może potwierdzać należyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia na przyszłość. Stanowisko takie należy uznać za
nieuzasadnione. W ocenie Izby wezwanie z dnia 22 lutego 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
zawiera w sobie zarówno podstawy wezwania, argumentację zamawiającego i jest na tyle
czytelne, że odwołujący mógł wiedzieć, z jakich powodów zamawiający uznał złożone
pierwotnie dokumenty za nieprawidłowe. Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż skoro
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie opisanego w
piśmie warunku to wezwanie takie jest nieprecyzyjne. Izba zwraca uwagę, iż należy brać pod
uwagę całą treść wezwania a nie jego fragmenty, gdyż całościowa lektura wezwania
pozwoliłaby poznać motywy, jakimi kierował się zamawiający. Powyższe przesądza w ocenie
Izby o niezasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający wskazał, iż
przedłożone referencje nie potwierdzają, trwania usługi przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy. Niezasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądza również o
nietrafności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp gdyż skoro zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania winien był również odrzucić jego ofertę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp Izba podzieliła stanowisko
wyrażone przez odwołującego. Należy wskazać, iż ze względu na wysoką restrykcyjność art.
46 ust. 4a Pzp należy interpretować go ściśle odnosząc się do faktu zaniechania
uzupełnienia dokumentów, bądź uzupełnienia ich jedynie dla pozoru celem uniknięcia sankcji
w postaci zatrzymania wadium. Ocena dokumentu jedynie pod kątem spełniania bądź nie
warunku udziału w postępowaniu nie może powodować z automatu zatrzymania wadium.
Dodatkowo Izba wskazuje, iż literalne brzmienie art. 46 ust. 4a Pzp pozwala stwierdzić, że
jedynie w przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw zamawiający zatrzymuje
wadium. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp pozwala zatem na stosowanie
dyspozycji tego przepisu jedynie w sytuacji fizycznego braku przedłożenia przez wykonawcę
dokumentów, których uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, żądał Zamawiający.
Przepis ten mógłby mieć także zastosowanie, gdyby wykonawca, ewidentnie w celu
ominięcia negatywnego dla niego skutku przywołanego przepisu ustawy Pzp, przedłożył jakiś
dokument zamawiającemu jedynie dla pozoru. Zdaniem Izby dyspozycja art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykonania
wezwania zamawiającego, a także w celu wykazania spełniania określonych warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie)
przedkłada stosowne dokumenty, w tym w szczególności dotyczące spełniania warunków w
zakresie doświadczenia wykonawcy. Ocena tych składanych przez wykonawców
dokumentów dokonywana jest i powinna być przez zamawiającego pod kątem spełniania
bądź nie przez wykonawcę podmiotowych warunków udziału w postępowaniu. Brak
potwierdzenia spełniania tych warunków skutkuje dla wykonawcy negatywnie w
postępowaniu w postaci wykluczenia go z udziału w tym postępowaniu. Skutek w postaci
zatrzymania wadium opisany w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zarezerwowany jest jednie do
ewidentnej sytuacji, w której wykonawca celowo, nie dochowując należytej staranności
wymaganej w stosunkach tego rodzaju, nie przedkłada określonego, wymaganego w
postępowaniu dokumentu. Jak wskazano powyżej, co najwyżej można kwalifikować pod taką
sytuację związaną z zatrzymaniem wadium także złożenie przez wykonawcę niewłaściwego,
nieprawidłowego dokumentu złożonego zamawiającemu w sposób ewidentny jedynie dla
pozoru co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
W tym miejscu dodatkowo Izba zwraca uwagę na cel, dla którego przywołany przepis
ustawy nowelizacją z 2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2008 r. Nr 171 poz. 1058) został
wprowadzony do przepisów ustawy Pzp. Celem tym było zapobieżenie sytuacjom, w którym
wykonawcy dla osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu, działając na
zasadzie zmowy cenowej, nie załączali określonych dokumentów do swoich ofert, a
następnie - oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwość pozyskania
zamówienia za najwyższą z ustalonych przez kilku wykonawców cen ofertowych - część z
nich nie uzupełniała na żądanie zamawiającego określonych dokumentów. Z taką sytuacją w
ocenianym przez Izbę stanie faktycznym również nie mamy do czynienia. Zatem powyższy
cel powołania do życia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez ustawodawcę również nie mógł
zostać pominięty przez Izbę przy ocenie niniejszego zarzutu odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że
Zamawiający, podejmując decyzję o zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego z
powodu nie przedłożenia dokumentów podmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, przekroczył swoje
uprawnienia i dopuścił się naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Bezsporne jest, iż
odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił określone dokumenty podmiotowe w celu
wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd też zastosowanie
dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno mieć miejsca.
Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył stosowny wykaz usług oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które miały w jego najlepszej woli i
wiedzy potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Negatywna
ocena przedłożonych przez tego wykonawcę dokumentów pod kątem opisanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzić do podjęcia przez Zamawiającego
decyzji o zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o
konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez
Izbę naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, z uwagi na
dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd też naruszenie to nie stało się podstawą
uwzględnienia złożonego odwołania.
Izba wskazuje, że stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
oraz na okoliczność ewentualnego przywrócenia Odwołującego do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła, że stwierdzenie bezzasadności
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującemu nie ma żadnego znaczenia
dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia
odwołuje się przywołany przepis ustawy Pzp. Za wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego można zaś traktować jedynie wpływ czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące się z tą
czynnością Zamawiającego w postępowaniu, tj. ewentualnie czynność, bądź zaniechanie
dokonania czynności wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, czy też odrzucenia
jego oferty. Za wynik postępowania należałoby także traktować czynność, czy też
zaniechanie dokonania czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Sama czynność faktycznego zatrzymania wykonawcy wadium przez
Zamawiającego podjęta w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czy też jedynie decyzja
Zamawiającego podjęta w tym przedmiocie nie ma żadnego wpływu na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, czynność odrzucenia oferty, wykluczenia wykonawcy z
postępowania, czy też czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stąd też okoliczność ta nie może stanowić podstawy do uwzględniania
odwołania.
KIO 537/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, treść oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak też uznano, że odwołujący posiada interes
w złożeniu odwołania, gdyż w przypadku jego uznania oferta Odwołującego może być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Analiza dokumentacji postępowania pozwala stwierdzić, iż brak było podstaw
do wykluczenia z przedmiotowego postępowania przystępującego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.
Czynności zamawiającego w tym zakresie należało uznać za prawidłowe. W szczególności
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż zamawiający w sposób nieuprawniony w
dniu 1 marca 2012 r. ponownie wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, czym naruszył dyspozycję art.
26 ust. 3 Pzp. Należy wskazać, iż w dniu 22 lutego 2012 r., zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał przystępującego do uzupełnienia brakującego wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku z pkt I.2.2 rozdz. IV SIWZ. W ocenie
Izby nie narusza dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp ponowne wezwanie przystępującego w dniu 1
marca 2012 r. gdyż dotyczy innego dokumentu. Skoro zestawienie uzupełnionego wykazu
usług ze złożonym pierwotnie w ofercie dokumentem referencyjnym nie potwierdzało trwania
usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy,
zamawiający uprawniony a wręcz zobligowany był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp. Nie sposób podzielić stanowiska odwołującego, iż zamawiający wezwał ponownie do
uzupełnienia tego samego dokumentu. Wobec uzupełnienia przez przystępującego
dokumentu referencji z dnia 10 stycznia 2012 r. wystawionego przez McDonald’s Polska Sp.
z o. o., który w zestawieniu z wykazem usług potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. IV pkt I. 2.2. SIWZ brak było podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko wyrażone przez odwołującego. W ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo
dokonał oceny oferty złożonej przez wykonawcę Potronics Sp. z o. o. uznając ją za zgodną z
treścią SIWZ. Wskazać należy, iż zgodnie z treścią SIWZ rozdz. V pkt 1 wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym,
części V „Formularz cenowy” zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zgodnie z treścią
„Formularza cenowego” zamawiający oczekiwał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za
serwis 1 urządzenia aktywnego. Zarówno forma jak i treść formularza pozwala stwierdzić, że
zamawiający oczekiwał podania jednej zryczałtowanej dziennej opłaty. Nie dopuszczał
możliwości uzależnienia wysokości zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego od okresów serwisowania urządzeń i w konsekwencji podania różnych opłat z
podziałem na okresy serwisowania. Nie bez znaczenia pozostaje również stanowisko
zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w którym zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 25, nie wyraził zgody na możliwość podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na typy poszczególnych urządzeń. Stanowisko
to w rzeczywistości przesądza o braku możliwości podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na okresy serwisowania. Skoro bezspornie
wykonawca Potronics Sp. z o. o., zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia aktywnego podał kilka różnych opłat z podziałem na okresy serwisowania ofertę
taką należało uznać za niezgodną z treścią SIWZ.
Stwierdzone w tym zakresie przez Izbę naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp może mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd też naruszenie to stało się
podstawą uwzględniania złożonego odwołania.
Izba wskazuje, że stwierdzone w powyższym zakresie naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Izba uznała, że stwierdzenie zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., może mieć znaczenia dla wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia odwołuje się
przepis art. 192 ust. 2 Pzp. Wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
oferta odwołującego sklasyfikowana zostanie na drugiej pozycji, co w świetle dyspozycji art.
94 ust. 3 Pzp, który daje zamawiającemu możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przesądza
o uwzględnieniu odwołania gdyż stwierdzone naruszenie może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., tj.
stosownie do wyników postępowań.
Przewodniczący: …………..……………
Sygn. akt: KIO 537/12
WYROK
z dnia 29 marca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Przemysław Łaciński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 marca 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87,
B. w dniu 19 marca 2012 r. przez wykonawcę SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków,
ul. J. Lea 124,
w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748
Warszawa, ul. Szamocka 3, 5,
przy udziale wykonawcy Trecom Sp. z o.o. S.K.A., 00-641 Warszawa, ul. Mokotowska 4/6
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 537/12
po stronie zamawiającego,
orzeka:
A. sygn. akt KIO 536/12
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805
Warszawa, ul. Chmielna 85/87, i :
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa, ul. Chmielna 85/87, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy NextiraOne Polska Sp. z o.o., 00-805 Warszawa,
ul. Chmielna 85/87, na rzecz Zakład Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
zastępstwa prawnego przed Krajową Izbą Odwoławczą.
B. sygn. akt KIO 537/12
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, ponowne badanie i ocenę ofert, odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010
r., Nr 113, poz. 759 ze zm.), oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., 90-244 Łódź,
ul. Jaracza 85,
2. kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych,
01-748 Warszawa, ul. Szamocka 3, 5, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea 124, tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, 01-748 Warszawa,
ul. Szamocka 3, 5 na rzecz wykonawcy SOLIDEX S.A., 30-133 Kraków, ul. J. Lea
124, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 536/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibą w Warszawie. Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp],wykluczył z postępowania
wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z uwagi na nie wykazanie
spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertę tego wykonawcy
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust. 4a Pzp
zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Wobec takich czynności w dniu 19 marca 2012 odwołanie złożył wykonawca
NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp i art. 89 ust. 1 pkt. 5 Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z
postępowania i odrzucenie jego oferty pomimo wykazania przez odwołującego faktu
spełniania warunków udziału w postępowaniu;
2) art. 46 ust. 4a Pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium,
pomimo iż odwołujący uzupełnił w odpowiedzi na wezwanie dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
ewentualnie:
3) art. 26 ust. 3 Pzp poprzez nieprecyzyjne wezwanie odwołującego do uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu;
4) art. 46 ust. 4a pzp poprzez podjęcie decyzji o zatrzymaniu odwołującemu wadium bez
umożliwienia odwołującemu wykazania, że nieuzupełnienie dokumentów w odpowiedzi
na wezwanie wynikało z okoliczności, które nie leżały po jego stronie.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego z postępowania i odrzucenia jego
oferty;
2) zwrot odwołującemu wadium,
3) ewentualnie, w przypadku uznania przez Krajową Izbę Odwoławczą, że odwołujący nie
wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu - nakazanie zamawiającemu
zwrotu wniesionego przez odwołującego wadium ze względu na fakt, iż nieuzupełnienie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu wynikało
z okoliczności, które nie leżały po stronie odwołującego.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż z przedstawionego w ofercie wykazu
wykonanych usług jednoznacznie wynika, że spełnia on postawione przez zamawiającego
warunki udziału w postępowaniu. Odnosząc się do dokumentów referencyjnych stwierdził, że
już dokumenty załączone do oferty wystarczająco potwierdzały należyte świadczenie usług,
ponieważ ani z treści SIWZ, ani też z przepisów prawa nie wynika, że wystawione przez
odbiorcę usługi referencje muszą posiadać jakąś konkretną treść – muszą one jedynie
potwierdzać należyte wykonanie (a w przypadku usług ciągłych – wykonywanie) określonych
przez zamawiającego zamówień. W ocenie odwołującego zamawiający nie ma podstaw, aby
wymagać załączenia do oferty dokumentów potwierdzających należyte wykonanie w całości
lub na określony dzień usług ciągłych. Odwołujący wskazywał, że zamawiający nie może
wymagać, aby referencja zawierała jakiekolwiek inne treści poza potwierdzeniem należytego
wykonania – a przypadku usług okresowych lub ciągłych – wykonywania tych usług.
Dodatkowo podnosił, że zamawiający ani w treści wezwania do uzupełnienia ani w
uzasadnieniu wykluczenia odwołującego z postępowania nie określił dlaczego w jego ocenie
dokumenty załączone do oferty i w ramach uzupełnienia nie potwierdzają trwania usług
przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. Czas trwania usługi wnika zarówno z wykazu
usług, jak i z uzupełnionych na wezwanie fragmentów umów.
Ponadto odwołujący wskazywał, iż decyzja zamawiającego o zatrzymaniu wadium
była niezasadna, ponieważ nieuzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu wynikało z okoliczności, które nie leżą po stronie
odwołującego. Podnosił, że zamawiający nie umożliwił mu przedstawienia okoliczności
usprawiedliwiających nieuzupełnienie w odpowiedzi na wezwanie dokumentów
potwierdzających w ocenie zamawiającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Decyzja o zatrzymaniu wadium została przez Zamawiającego podjęta automatycznie,
jednocześnie z decyzją o wykluczeniu z postępowania. Działanie takie należy uznać za
nieprawidłowe w świetle art. 46 ust. 4a pzp, który uprawnia zamawiającego do zatrzymania
wadium wyłącznie w przypadku, gdy wykonawca nie udowodni, że niezłożenie dokumentów w
odpowiedzi na wezwanie wynika z przyczyn, które nie leżą po jego stronie.
KIO 537/12
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, którego
przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w zakresie sprzętu i oprogramowania dla
urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A. z
siedzibą w Warszawie.
Wobec takiego działania zamawiającego w dniu 19 marca 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Solidex S.A. z siedzibą w Krakowie zarzucając zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp poprzez brak wykluczenia wykonawcy Trecom Sp.
z o. o. S.K.A. z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jako podmiotu
nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu;
2) naruszenie art. 26 ust 3 Pzp poprzez ponowne wezwanie wykonawcy Trecom Sp. z
o. o. S.K.A. w dniu 1 marca 2012 roku do uzupełnienia tych samych dokumentów, co
w wezwaniu z dnia 22 stycznia 2012 roku, co doprowadziło do naruszenia art. 7 ust 1
Pzp tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców;
3) naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp poprzez przyjęcie, iż zmieniony przez wykonawcę
Potronics Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi, Formularz Cenowy odpowiada treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, co doprowadziło do naruszenia art. 7
ust 1 Pzp, tj. zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania
Wykonawców.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty Trecom Sp.
z o. o. S.K.A., jako oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego;
2) unieważnienie czynności zamawiającego polegającej na wezwaniu w dniu 1 marca
2012 roku wyknawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., po raz drugi do uzupełnienia tych
samych dokumentów co w wezwaniu z dnia 22 lutego 2012 roku;
3) nakazanie zamawiającemu wykluczenia Trecom Sp. z o. o. S.K.A., z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego ze względu na niespełnienie warunków udziału w
postępowaniu;
4) nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty Potronics Sp. z o. o., która nie
odpowiada treści SIWZ;
5) powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej przez zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż zamawiający pismem z dnia 22 lutego
2012 roku wezwał wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A. w trybie art. 26 ust 3 Pzp do
przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu, tj.
wykazu wykonanych usług „wraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że te usługi
zostały wykonane należycie". Odwołujący podkreślał, że zamawiający jednoznacznie
wskazał braki występujące w dokumentach Trecom Sp. z o. o. S.K.A., określając
szczegółowo zakres swego żądania, tj. przedłożenie wykazu usług wraz z dokumentami
potwierdzającymi należyte wykonanie usług wskazanych w wykazie. Na jasno sprecyzowane
wezwanie zamawiającego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.przedstawił wykaz usług, nie załączając
do niego wymaganych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług. Jako że w
uzupełnionym wykazie widniała usługa wykonywana na rzecz McDonlads Polska Sp. z o. o.,
a potwierdzeniem jej należytego wykonania był dokument załączony do oferty datowany na
dzień 22 luty 2010 roku, zamawiający winien był dokonać oceny spełniania warunku udziału
w postępowaniu na podstawie tych właśnie dokumentów, skoro Trecom Sp. z o. o. S.K.A.,
nie przesłał żadnych innych mimo wezwania Zamawiającego. Odwołujący stwierdził, że z
treści uzupełnionego przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., wykazu wynika, iż usługa serwisowa
na rzecz McDonlads świadczona jest od dnia 01.10.2009 roku, natomiast referencja
McDonlads załączona do oferty potwierdza należyte wykonanie usługi jedynie przez okres
niecałych 6 miesięcy tj. od dnia 01.09.2009 r. do dnia 22.02.2010 r. Wobec powyższego w
ocenie odwołującego przedłożone przez Trecom Sp. z o. o. S.K.A., dokumenty nie
potwierdziły więc spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. należytego wykonania
usług serwisowych przez okres co najmniej 12 miesięcy na kwotę co najmniej 800 000,00 zł.
W dlaszej kolejności odwołujący wywodził, iż zgodnie z wezwaniem z dnia
22.02.2012 roku na wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A., spoczywał obowiązek wykazania,
że spełnia w/w warunek udziału w postępowaniu. Brak wykazania spełniania warunku
udziału w postęowaniu skutować winien w ocenie odwołującego wykluczeniem Trecom Sp. z
o. o. S.K.A., z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp., której to czynności
zaniechał zamawiający. Dalej odwołujący stwierdził, że zamawiający działając bez podstawy
prawnej pismem z dnia 01.03.2012 roku ponownie wezwał Trecom Sp. z o. o. S.K.A., do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że usługi zostały wykonane należycie, pomimo,
iż dokładnie tego samego dokumentu zażądał wcześniej wzywając TRECOM do jego
uzupełnienia w piśmie z dnia 22.02.2012r. Odwołujący stwierdził, że ponowne wezwanie
zostało dokonane z naruszeniem art. 26 ust. 3 Pzp, pomimo, iż zamawiający uprawniony
jest do wezwania wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu wyłącznie
jednokrotnie.
W zakresie zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o.,
odwołujący podnosił, iż w kolumnie 4 Formularza Cenowego zamawiający wymagał
przedstawienia zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia aktywnego LAN/WAN
w zł (z podatkiem VAT). Zamawiający wyraźnie określił sposób podania cen jednostkowych,
a zastosowana w Formularzu cenowym kolumna 4 jasno i wyraźnie wymagała
przedstawienia jednej łącznej ceny brutto za serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN.
Odwołujący podkreślał,że zamawiający nie dopuścił wskazania poszczególnych cen
jednostkowych dla każdego z urządzeń z osobna w zależności od okresu świadczenia usług
serwisowych podczas gdy w Formularzu Cenowym składającym się na treść oferty
wykonawca Potronics Sp. z o. o., nie podał jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia. Ponadto odwołujący wskazywał, że wykonawca Potronics Sp. z o. o., dokonał
niedopuszczalnej merytorycznej modyfikacji kolumny 4 Formularza Cenowego, dzieląc ją na
dziewięć wierszy odpowiadających okresowi świadczenia serwisu dla poszczególnych grup
urządzeń. W ocenie odwołującego, wskazanie dziewięciu ryczałtowych opłat serwisowych za
serwisowanie jednego urządzenia LAN/WAN uznać należy za merytoryczną modyfikację
treści formularza oferty stanowiącego załącznik do SIWZ. Modyfikacja ta skutkuje
niezgodnością treści oferty z SIWZ. Zdaniem odwołującego zaniechanie czynności
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., ze względu na jej na niezgodność z
treścią SIWZ naruszyło zasadę równego traktowania wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu i zasadę uczciwej konkurencji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Zakład Ubezpieczeń Społecznych prowadzi postępowanie, w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa serwisu pogwarancyjnego w
zakresie sprzętu i oprogramowania dla urządzeń aktywnych LAN/WAN sieci KSI ZUS.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 21 grudnia 2011 r., pod numerem 2011/S 245-398059.
Zgodnie z pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
wykonawcy, którzy m.in. wykonali w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania
ofert, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej 1 usługę
w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku wiedzy i doświadczenia trwającą
co najmniej 12 kolejnych miesięcy (1 usługa – 1 umowa), polegającą na usłudze serwisowej
dla infrastruktury teleinformatycznej (LAN, WAN), o wartości nie mniejszej niż 800.000,00 zł
brutto. Na potwierdzenie powyższego warunku wykonawcy mieli złożyć wykaz wykonanych
usług z podaniem dat wykonania i odbiorów, wartości przedmiotu umowy oraz załączenie
dokumentów potwierdzających, że usługi te zostały wykonane należycie, zgodnie z
załącznikiem nr 8 do SIWZ. Zgodnie z treścią powyższego załącznika zamawiający wymagał
aby z treści dokumentów potwierdzających, że usługi wymienione w wykazie zostały
wykonane należycie, wynikało jednoznacznie, iż dotyczą usług wskazanych w wykazie.
Ponadto pouczył wykonawców, iż w przypadku usług wykonywanych należało podać datę
rozpoczęcia i zaznaczyć, że usługa jest w trakcie wykonywania. Zamawiający stwierdził, że
uzna usługę wykonywaną, jeżeli była ona wykonywana przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy.
W Rozdziale V pkt 1 zamawiający zobowiązał wykonawców do podania ceny oferty w
sposób określony w Formularzu ofertowym cześć V „Formularz cenowy” zgodnie z
załącznikiem nr 3 do SIWZ. W treści załącznika „Formularz cenowy” tabela nr 1, kolumna 4
zamawiający wymagał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN, podobnie w tabeli nr 2. Ponadto wskazał, iż łączna kwota
wynagrodzenia za serwis pogwarancyjny podana w Formularzu cenowym służy do
porównania złożonych ofert i będzie stanowiła górną granicę wynagrodzenia umownego. W
zakresie sposobu obliczenia wynagrodzenia zamawiający odesłał do treści § 2 ust. 5 wzoru
umowy stanowiącego załącznik nr 4 do SIWZ. Zgodnie z § 2 ust. 5 w/w wzoru umowy
ustalono, że okresem rozliczeniowym za przedmiotowe usługi będzie kwartał kalendarzowy.
Zgodnie z § 2 ust. 6 wzoru umowy wysokość wynagrodzenia kwartalnego będzie stanowiła
iloczyn liczby dni świadczenia serwisu w danym kwartale, liczby urządzeń objętych serwisem
w danym kwartale i dziennej opłaty za serwisowanie 1 urządzenia określonej w Formularzu
cenowym. Ponadto w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w odpowiedzi na pytanie nr 25, w
którym to jeden z wykonawców zaproponował podanie w ofercie dziennych, zryczałtowanych
opłat za serwis dla poszczególnych typów urządzeń, dzięki czemu średnia zryczałtowana
kwota za urządzenie będzie znacznie niższa niż w przypadku pojedynczej kwoty,
zamawiający podtrzymał zapisy SIWZ
Do upływu terminu składania ofert swoje oferty złożyli następujący wykonawcy
1) NextiraOne Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie na kwotę 12.208.276,08 zł;
2) Potronics Sp. z o. o. z siedzibą w Łodzi na kwotę 3.189.017,00 zł;
3) Trecom Sp. z o. o. S.K.A. z siedzibą w Warszawie na kwotę 2.953.357,44 zł;
4) Solidex S.A. z siedzibą w Krakowie na kwotę 3.489.534,40 zł.
Izba ustaliła również, iż wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. na potwierdzenie
spełniania warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ załączył do oferty wykaz
wykonywanych usług, z którego wynikało, iż:
1) od 1 kwietnia 2009 r. do nadal świadczy usługę serwisową dla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Narodowego Banku Polskiego o wartości brutto powyżej
20.000.000,00 zł.
2) od 25 maja 2009 r., do nadal świadczy usługę serwisową dla infrastruktury
teleinformatycznej na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze” o
wartości brutto powyżej 1.000.000,00 zł.
Do wykazu dołączono:
1) referencje z dnia 22 września 2010 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług,
wystawione przez Narodowy Bank Polski oraz
2) referencje z dnia 15 września 2009 r., potwierdzające należyte wykonywanie usług
wystawione przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty Lotnicze”.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o. o. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ. W treści wezwania wskazał, iż
na potwierdzenie realizacji usługi na rzecz NBP wykonawca ten przedstawił referencję
przedstawioną 22 września 2010 r., z której wynika, że usługa jest realizowana na podstawie
umowy zawartej w dniu 31 marca 2010 r. W związku z powyższym w ocenie zamawiającego
referencja nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum
12 kolejnych miesięcy, a ponadto z dokumentów wynika rozbieżność dat pomiędzy terminem
rozpoczęcia świadczenia usługi wskazanej w wykazie a terminem zawarcia umowy
wskazanej w referencji. Odnośnie usługi świadczonej na rzecz Przedsiębiorstwa
Państwowego „Porty Lotnicze” zamawiający wskazał, iż referencja wystawiona 15 września
2009 r., nie potwierdza trwania usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12
kolejnych miesięcy skoro usługa świadczona jest od 25 maja 2009 r.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca NextiraOne Polska Sp. z o. o. wyjaśnił, iż
usługa na rzecz NBP świadczona jest od 1 kwietnia 2010 r., a jej czas obowiązywania to 48
kolejnych miesięcy od daty zawarcia. Wskazał, iż w przedłożonym wykazie omyłkowo
wskazano termin rozpoczęcia świadczenia usługi serwisowej, jako 1 kwietnia 2009 r.
Dodatkowo wykonawca ten załączył poprawiony wykaz wykonanych usług (zmieniono datę
rozpoczęcia świadczenia usługi na rzecz NBP z 01.04.2009 na 01.04.2010) oraz referencje o
treści jak pierwotnie załączone do oferty. Na potwierdzenie czasu trwania poszczególnych
umów obejmujących usługi wymienione w wykazie wykonawca ten załączył również
fragmenty tych umów.
Ponadto Izba ustaliła, iż wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. załączył do oferty
referencję z dnia 22 lutego 2010 r. wystawioną przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., z której
wynikało, że świadczy on na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., kompleksową usługę
serwisową sieci LAN, WAN oraz WLAN. Do oferty wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. nie
załączył wykazu wykonanych usług.
Izba ustaliła również, iż pismem z dnia 22 lutego 2012 r., zamawiający wezwał
wykonawcę Trecom Sp. z o. o. S.K.A. do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnienie warunku opisanego w pkt I.2.2. Rozdział IV SIWZ, poprzez przesłanie wykazu
zgodnie z załącznikiem nr 8 do SIWZ z podaniem przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
wartości przedmiotu umowy oraz załączenie dokumentów potwierdzających, że usługi te
zostały wykonane należycie. W odpowiedzi na wezwanie we wskazanym terminie
wykonawca ten przedłożył wykaz wykonanych usług wskazując, iż od 1 października 2009 r.
do nadal świadczy usługę serwisową sieci LAN, WAN, oraz WLAN o wartości ponad
5.500.000,00 zł brutto na rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o. Pismem z dnia 1 marca 2012
r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp ponownie zwrócił się do
wykonawcy Trecom Sp. z o. o. S.K.A. o uzupełnienie dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. Rozdziału IV SIWZ. W
treści wezwania zamawiający wskazał, iż załączona pierwotnie do oferty referencja z dnia 22
lutego 2010 r., wobec powołania się w uzupełnionym wykazie na usługę świadczoną na
rzecz McDonald’s Polska Sp. z o. o., od 1 października 2009 r., nie potwierdza trwania usługi
w okresie ostatnich trzech latach przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy. W odpowiedzi
na wezwanie, wykonawca Trecom Sp. z o. o. S.K.A. przedłożył referencję wystawioną w dniu
10 stycznia 2012 r. przez McDonald’s Polska Sp. z o. o., potwierdzającą należyte
wykonywanie usługi.
W zakresie oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. Izba ustaliła, iż wykonawca ten w
Formularzu cenowym w kolumnie 4 zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis
1 urządzenia aktywnego LAN/WAN podał różne dzienne opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego LAN/WAN w zależności od okresu serwisowania urządzeń.
Pismem z dnia 9 marca 2012 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
oferty wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A.
Jednocześnie zamawiający poinformował, iż działając na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp,
wykluczył z postępowania wykonawcę NextiraOne Polska Sp. z o.o. z uwagi na nie
wykazanie spełniania warunku udziału w postępowaniu. Jednocześnie odrzucił ofertę tego
wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp. Ponadto działając na podstawie art. 46 ust.
4a Pzp zamawiający zatrzymał wniesione przez NextiraOne Polska Sp. z o. o. wadium.
Czynności te leżą u podstaw odwołania wniesionego przez wykonawcę NextiraOne Polska
Sp. z o. o.
Wybór, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Trecom Sp. z o. o., S.K.A., oraz
zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy z postępowania jak też zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o. leżą u podstaw odwołania wniesionego przez
wykonawcę Solidex S.A.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 19 marca 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowań odwoławczych. W terminie określonym w art. 185 ust. 2 Pzp
swoje przystąpienie po stronie zamawiającego, do postępowania odwoławczego
wywołanego odwołaniem wniesionym przez wykonawcę Solidex S.A., zgłosił wykonawca
Trecom Sp. z o. o., S.K.A., stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
KIO 536/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty odwołującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności Zamawiającego polegającej na
wykluczeniu go z udziału w postępowaniu jednocześnie podnosząc zarzut nieuprawnionego
zatrzymania wadium przez Zamawiającego, jako skutek czynności nieuzupełniania
dokumentów i wykluczenia wykonawcy z postępowania. W ocenie Izby powyższe w sposób
pośredni utrudnia Odwołującemu dostęp do zamówienia i pozbawia go możliwości jego
uzyskania oraz naraża go na poniesienie w tym zakresie, a także poprzez zatrzymanie kwoty
wadium wymiernej szkody. Wskazuje to na wypełnienie materialnoprawnej przesłanki
skutecznego wniesienia odwołania, o której to przesłance mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Działania zamawiającego polegające na wykluczeniu odwołującego z
postępowania z uwagi na nie wykazanie spełniania warunku w zakresie wiedzy i
doświadczenia należało uznać za prawidłowe. W szczególności należy wskazać, iż
zamawiający w piśmie z dnia 22 lutego 2012 r. wzywającym odwołującego w trybie art. 26
ust. 3 Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w pkt I.2.2. rozdz. IV SIWZ wyraźnie wskazał, iż przedłożone
dokumenty (wystawione przez Narodowy Bank Polski jak i Przedsiębiorstwo Państwowe
„Porty Lotnicze”) nie potwierdzają należytego wykonywania usług wymienionych w wykazie
przez okres minimum kolejnych 12 miesięcy. W odpowiedzi na wezwanie odwołujący
przedłożył takie same dokumenty zmieniając jedynie datę rozpoczęcia świadczenia usług na
rzecz NBP. W ocenie Izby, zamawiający prawidłowo uznał, iż dokumenty przedłożone w
wyniku uzupełnienia jak też dokumenty złożone pierwotnie nie potwierdzają należytego
wykonywania wskazanych w wykazie usług przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy.
Skoro bezspornie usługa na rzecz NBP świadczona jest od 1 kwietnia 2010 r. to należytego
wykonania tej usługi przez określony przez zamawiającego minimalny czas nie może
potwierdzać referencja wystawiona w dniu 22 września 2010 r. Nie ulega wątpliwości, iż w
dniu 22 września 2010 r. Narodowy Bank Polski mógł potwierdzić należyte wykonywanie na
jego rzecz usługi jednakże za okres około 6 miesięcy a nie minimum 12 kolejnych miesięcy.
Uwaga ta zachowuje również aktualność, co do oceny dokumentów potwierdzających
należyte wykonywanie usługi na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego „Porty Lotnicze”.
Skoro bezspornie usługa świadczona jest od 25 maja 2009 r. to referencja wystawiona 15
września 2009 r. może potwierdzać należyte wykonywanie usługi co najwyżej za okres około
5 miesięcy. Podkreślić należy, iż przyjęcie innego rozumowania prowadziłoby do uznania, że
referencja wystawiona w trakcie realizacji zamówienia może potwierdzać należyte wykonanie
lub wykonywanie zamówienia na przyszłość. Stanowisko takie należy uznać za
nieuzasadnione. W ocenie Izby wezwanie z dnia 22 lutego 2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
zawiera w sobie zarówno podstawy wezwania, argumentację zamawiającego i jest na tyle
czytelne, że odwołujący mógł wiedzieć, z jakich powodów zamawiający uznał złożone
pierwotnie dokumenty za nieprawidłowe. Nie sposób zgodzić się z odwołującym, iż skoro
zamawiający wezwał do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie opisanego w
piśmie warunku to wezwanie takie jest nieprecyzyjne. Izba zwraca uwagę, iż należy brać pod
uwagę całą treść wezwania a nie jego fragmenty, gdyż całościowa lektura wezwania
pozwoliłaby poznać motywy, jakimi kierował się zamawiający. Powyższe przesądza w ocenie
Izby o niezasadności zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający wskazał, iż
przedłożone referencje nie potwierdzają, trwania usługi przez okres minimum 12 kolejnych
miesięcy. Niezasadność zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp przesądza również o
nietrafności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp gdyż skoro zamawiający wykluczył
odwołującego z postępowania winien był również odrzucić jego ofertę.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 46 ust. 4a Pzp Izba podzieliła stanowisko
wyrażone przez odwołującego. Należy wskazać, iż ze względu na wysoką restrykcyjność art.
46 ust. 4a Pzp należy interpretować go ściśle odnosząc się do faktu zaniechania
uzupełnienia dokumentów, bądź uzupełnienia ich jedynie dla pozoru celem uniknięcia sankcji
w postaci zatrzymania wadium. Ocena dokumentu jedynie pod kątem spełniania bądź nie
warunku udziału w postępowaniu nie może powodować z automatu zatrzymania wadium.
Dodatkowo Izba wskazuje, iż literalne brzmienie art. 46 ust. 4a Pzp pozwala stwierdzić, że
jedynie w przypadku nie złożenia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego dokumentów
lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1 lub pełnomocnictw zamawiający zatrzymuje
wadium. Wykładnia literalna art. 46 ust. 4a ustawy Pzp pozwala zatem na stosowanie
dyspozycji tego przepisu jedynie w sytuacji fizycznego braku przedłożenia przez wykonawcę
dokumentów, których uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, żądał Zamawiający.
Przepis ten mógłby mieć także zastosowanie, gdyby wykonawca, ewidentnie w celu
ominięcia negatywnego dla niego skutku przywołanego przepisu ustawy Pzp, przedłożył jakiś
dokument zamawiającemu jedynie dla pozoru. Zdaniem Izby dyspozycja art. 46 ust. 4a
ustawy Pzp nie znajdzie zastosowania w sytuacji, gdy wykonawca w celu wykonania
wezwania zamawiającego, a także w celu wykazania spełniania określonych warunków
podmiotowych udziału w postępowaniu (tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie)
przedkłada stosowne dokumenty, w tym w szczególności dotyczące spełniania warunków w
zakresie doświadczenia wykonawcy. Ocena tych składanych przez wykonawców
dokumentów dokonywana jest i powinna być przez zamawiającego pod kątem spełniania
bądź nie przez wykonawcę podmiotowych warunków udziału w postępowaniu. Brak
potwierdzenia spełniania tych warunków skutkuje dla wykonawcy negatywnie w
postępowaniu w postaci wykluczenia go z udziału w tym postępowaniu. Skutek w postaci
zatrzymania wadium opisany w art. 46 ust. 4a ustawy Pzp zarezerwowany jest jednie do
ewidentnej sytuacji, w której wykonawca celowo, nie dochowując należytej staranności
wymaganej w stosunkach tego rodzaju, nie przedkłada określonego, wymaganego w
postępowaniu dokumentu. Jak wskazano powyżej, co najwyżej można kwalifikować pod taką
sytuację związaną z zatrzymaniem wadium także złożenie przez wykonawcę niewłaściwego,
nieprawidłowego dokumentu złożonego zamawiającemu w sposób ewidentny jedynie dla
pozoru co w niniejszej sprawie nie miało miejsca.
W tym miejscu dodatkowo Izba zwraca uwagę na cel, dla którego przywołany przepis
ustawy nowelizacją z 2008 r. (ustawa z dnia 4 września 2008 r. o zmianie ustawy - Prawo
zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw Dz. U. 2008 r. Nr 171 poz. 1058) został
wprowadzony do przepisów ustawy Pzp. Celem tym było zapobieżenie sytuacjom, w którym
wykonawcy dla osiągnięcia określonych skutków w samym postępowaniu, działając na
zasadzie zmowy cenowej, nie załączali określonych dokumentów do swoich ofert, a
następnie - oceniając swoje pozycje w rankingu ofert oraz możliwość pozyskania
zamówienia za najwyższą z ustalonych przez kilku wykonawców cen ofertowych - część z
nich nie uzupełniała na żądanie zamawiającego określonych dokumentów. Z taką sytuacją w
ocenianym przez Izbę stanie faktycznym również nie mamy do czynienia. Zatem powyższy
cel powołania do życia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp przez ustawodawcę również nie mógł
zostać pominięty przez Izbę przy ocenie niniejszego zarzutu odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę w przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła, że
Zamawiający, podejmując decyzję o zatrzymaniu wadium wniesionego przez odwołującego z
powodu nie przedłożenia dokumentów podmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, przekroczył swoje
uprawnienia i dopuścił się naruszenia art. 46 ust. 4a ustawy Pzp. Bezsporne jest, iż
odwołujący w odpowiedzi na wezwanie uzupełnił określone dokumenty podmiotowe w celu
wykazania spełniania określonych warunków udziału w postępowaniu, stąd też zastosowanie
dyspozycji art. 46 ust. 4a ustawy Pzp w tym przypadku nie powinno mieć miejsca.
Wykonawca ten na wezwanie Zamawiającego przedłożył stosowny wykaz usług oraz
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie, które miały w jego najlepszej woli i
wiedzy potwierdzać spełnianie warunku dotyczącego wiedzy i doświadczenia. Negatywna
ocena przedłożonych przez tego wykonawcę dokumentów pod kątem opisanego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu nie może prowadzić do podjęcia przez Zamawiającego
decyzji o zatrzymaniu wykonawcy wadium wraz z odsetkami, a jedynie do decyzji o
konieczności wykluczenia tego wykonawcy z udziału w postępowaniu z powodu nie
wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu. Stwierdzone w tym zakresie przez
Izbę naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, z uwagi na
dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, stąd też naruszenie to nie stało się podstawą
uwzględnienia złożonego odwołania.
Izba wskazuje, że stwierdzone w tym zakresie naruszenie przez Zamawiającego
przepisów ustawy Pzp nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, tj. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
oraz na okoliczność ewentualnego przywrócenia Odwołującego do udziału w tym
postępowaniu jako formalnego wykonawcy. Izba stwierdziła, że stwierdzenie bezzasadności
decyzji Zamawiającego o zatrzymaniu wadium Odwołującemu nie ma żadnego znaczenia
dla wyniku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia
odwołuje się przywołany przepis ustawy Pzp. Za wynik postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego można zaś traktować jedynie wpływ czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i ewentualne decyzje Zamawiającego wiążące się z tą
czynnością Zamawiającego w postępowaniu, tj. ewentualnie czynność, bądź zaniechanie
dokonania czynności wykluczenia danego wykonawcy z postępowania, czy też odrzucenia
jego oferty. Za wynik postępowania należałoby także traktować czynność, czy też
zaniechanie dokonania czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Sama czynność faktycznego zatrzymania wykonawcy wadium przez
Zamawiającego podjęta w trybie art. 46 ust. 4a ustawy Pzp, czy też jedynie decyzja
Zamawiającego podjęta w tym przedmiocie nie ma żadnego wpływu na czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej, czynność odrzucenia oferty, wykluczenia wykonawcy z
postępowania, czy też czynność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Stąd też okoliczność ta nie może stanowić podstawy do uwzględniania
odwołania.
KIO 537/12
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
treść oferty przystępującego, treść wezwania oraz złożonych w wyniku wezwania do
uzupełnienia dokumentów, treść oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz uczestnika postępowania, złożone w
trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak też uznano, że odwołujący posiada interes
w złożeniu odwołania, gdyż w przypadku jego uznania oferta Odwołującego może być
uznana za najkorzystniejszą.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Analiza dokumentacji postępowania pozwala stwierdzić, iż brak było podstaw
do wykluczenia z przedmiotowego postępowania przystępującego Trecom Sp. z o. o. S.K.A.
Czynności zamawiającego w tym zakresie należało uznać za prawidłowe. W szczególności
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż zamawiający w sposób nieuprawniony w
dniu 1 marca 2012 r. ponownie wezwał przystępującego do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia, czym naruszył dyspozycję art.
26 ust. 3 Pzp. Należy wskazać, iż w dniu 22 lutego 2012 r., zamawiający działając na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wezwał przystępującego do uzupełnienia brakującego wykazu
wykonanych usług na potwierdzenie spełniania warunku z pkt I.2.2 rozdz. IV SIWZ. W ocenie
Izby nie narusza dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp ponowne wezwanie przystępującego w dniu 1
marca 2012 r. gdyż dotyczy innego dokumentu. Skoro zestawienie uzupełnionego wykazu
usług ze złożonym pierwotnie w ofercie dokumentem referencyjnym nie potwierdzało trwania
usługi w okresie ostatnich trzech lat przez okres minimum 12 kolejnych miesięcy,
zamawiający uprawniony a wręcz zobligowany był do zastosowania dyspozycji art. 26 ust. 3
Pzp. Nie sposób podzielić stanowiska odwołującego, iż zamawiający wezwał ponownie do
uzupełnienia tego samego dokumentu. Wobec uzupełnienia przez przystępującego
dokumentu referencji z dnia 10 stycznia 2012 r. wystawionego przez McDonald’s Polska Sp.
z o. o., który w zestawieniu z wykazem usług potwierdza spełnianie warunku udziału w
postępowaniu opisanego w rozdz. IV pkt I. 2.2. SIWZ brak było podstaw do wykluczenia
przystępującego z postępowania w oparciu o art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., Izba podzieliła w tym zakresie
stanowisko wyrażone przez odwołującego. W ocenie Izby zamawiający nieprawidłowo
dokonał oceny oferty złożonej przez wykonawcę Potronics Sp. z o. o. uznając ją za zgodną z
treścią SIWZ. Wskazać należy, iż zgodnie z treścią SIWZ rozdz. V pkt 1 wykonawcy
zobowiązani byli do podania ceny oferty w sposób określony w Formularzu ofertowym,
części V „Formularz cenowy” zgodnie z załącznikiem nr 3 do SIWZ. Zgodnie z treścią
„Formularza cenowego” zamawiający oczekiwał podania zryczałtowanej dziennej opłaty za
serwis 1 urządzenia aktywnego. Zarówno forma jak i treść formularza pozwala stwierdzić, że
zamawiający oczekiwał podania jednej zryczałtowanej dziennej opłaty. Nie dopuszczał
możliwości uzależnienia wysokości zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1 urządzenia
aktywnego od okresów serwisowania urządzeń i w konsekwencji podania różnych opłat z
podziałem na okresy serwisowania. Nie bez znaczenia pozostaje również stanowisko
zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 1 lutego 2012 r., w którym zamawiający w
odpowiedzi na pytanie nr 25, nie wyraził zgody na możliwość podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na typy poszczególnych urządzeń. Stanowisko
to w rzeczywistości przesądza o braku możliwości podania w ofercie dziennych,
zryczałtowanych opłat za serwis z podziałem na okresy serwisowania. Skoro bezspornie
wykonawca Potronics Sp. z o. o., zamiast jednej zryczałtowanej dziennej opłaty za serwis 1
urządzenia aktywnego podał kilka różnych opłat z podziałem na okresy serwisowania ofertę
taką należało uznać za niezgodną z treścią SIWZ.
Stwierdzone w tym zakresie przez Izbę naruszenie przez Zamawiającego przepisu art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp, z uwagi na dyspozycję art. 192 ust. 2 ustawy Pzp może mieć wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stąd też naruszenie to stało się
podstawą uwzględniania złożonego odwołania.
Izba wskazuje, że stwierdzone w powyższym zakresie naruszenie przez
Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może mieć istotny wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, tj. na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu. Izba uznała, że stwierdzenie zaniechania odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp oferty wykonawcy Potronics Sp. z o. o., może mieć znaczenia dla wyniku
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, do którego to pojęcia odwołuje się
przepis art. 192 ust. 2 Pzp. Wobec stwierdzenia naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,
oferta odwołującego sklasyfikowana zostanie na drugiej pozycji, co w świetle dyspozycji art.
94 ust. 3 Pzp, który daje zamawiającemu możliwość wyboru oferty najkorzystniejszej
spośród pozostałych ofert bez przeprowadzania ich ponownego badania i oceny, przesądza
o uwzględnieniu odwołania gdyż stwierdzone naruszenie może mieć wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowań orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p., tj.
stosownie do wyników postępowań.
Przewodniczący: …………..……………