KIO 622/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 622/12
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Pfisterer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Piotrkówek
Mały, ul. Pogodna 10, 05-850 Ożarów Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Łódź-Teren, 90-105 Łódź, ul. Piotrkowska 58
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Necks Electric Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowe
Oborzyska, ul. Prosta 5, 64-000 Kościan
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12., powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
wezwania wykonawcy Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych
Oborzyskach do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w tych zadaniach.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren z
siedzibą w Łodzi i:
Sygn. akt KIO 622/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkówku Małym kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 622/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy izolatorów (oznaczenie sprawy 303/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2011 r. pod nr 2011/S_203-330786, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.lodz-teren.pgedystrybucja.pl), na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.734.781,28 zł, co stanowi równowartość 1.754.306,14 euro.
26 marca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem oraz drogą
elektroniczną Odwołującemu – Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym –
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym wyborze jako najkorzystniejszej: w
zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12. – oferty złożonej przez Necks Electric Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Nowych Oborzyskach (dalej również zwanego w skrócie „Necks”) , w zadaniu 10.
– oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej również zwanego w skrócie „EKTO”), oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 2.,
4., 7., 10. i 12. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
5 kwietnia 2012 r. (pismami z 30 marca i 5 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności i zaniechania wykluczenia Necks z
postępowania, a także odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO, które miało spowodować
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego z uwagi na rzekomo niewłaściwą datę informacji banku
dotyczącej posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na niewykluczeniu z udziału w
postępowaniu Necks, pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na wartość wszystkich zadań,
na które Oferent złożył ofertę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez Necks dla
zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., pomimo że zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów
technicznych określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez EKTO dla
zadania 10., pomimo że zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów technicznych
określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
5. Art. 7 ust. 1 – polegające na oczywiście nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. oraz dokonania
ponownej oceny i wyboru ofert w zakresie tych zadań.
2. Ewentualnie – unieważnienia postępowania przetargowego w całości.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania:
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Zamawiający stwierdził, że Pfisterer podlega wykluczeniu, gdyż nie przedstawił
właściwej informacji na temat posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
Stwierdzenie to jest jednak całkowicie nieuprawnione, gdyż na wezwanie Zamawiającego 10
stycznia 2012 r. przedstawiono opinię bankową z 20 stycznia 2012 r., która w całości
potwierdza posiadanie przez Odwołującego potencjału finansowego wymaganego przez
Zamawiającego. Oczywiste jest przy tym, że bank nie mógł wydać tego dokumentu z datą
wsteczną lub wskazać danych historycznych. Nie może jednak budzić żadnych wątpliwości
fakt, że Odwołujący wykazał w sposób jednoznaczny swoją wiarygodność finansową w
pełnym zakresie, tj. co do sumy wartości wszystkich zadań, na które złożył ofertę. Nie
powinien być więc wykluczony z udziału w postępowaniu.
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Necks złożył oferty na zadania: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., których łączna wartość wynosiła
ok. 3.465.095,15 zł., natomiast do oferty załączył dokument potwierdzający zdolność
kredytową do kwoty 1.400.000 zł. Z uwagi na powyższe Oferent ten powinien być
zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co jednak nie nastąpiło, wbrew
przepisowi art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Na skutek ewidentnego uchybienia Zamawiającego
uczestnik przetargu, który nie spełnił podstawowego wymogu dotyczącego wielkości
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej, został dopuszczony do udziału
w postępowaniu i jego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO]
Zamawiający dokonał wyboru ofert złożonych przez Necks i EKTO, pomimo że
zaoferowane przez nich izolatory nie spełniają wymogów technicznych, co wynika z
następujących okoliczności. Przedmiot oferty, zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z. powinien
posiadać odpowiednie dokumenty potwierdzające wykonanie wyrobów wg określonych norm
i standardów. Necks w ofercie dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12., a EKTO dla zadania 10,
zaoferowały produkty, dla których nie przedstawiono dokumentu zgodnego z pkt. 14.16 Z
przestawionych dokumentów, tj. certyfikatu 41/659/EP/10 i oceny technicznej nr 36/TZ/10,
wydanych 28 grudnia 2010 r. przez firmę certyfikującą Zakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR sp. z o.o., wynika, zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3, iż
zaproponowane w ofercie materiały posiadają inne parametry techniczne niż materiały objęte
tym certyfikatem. Niezgodności te dotyczą podstawowych parametrów technicznych
przedmiotu oferty (izolatorów), takich jak: znamionowa długość drogi upływu, napięcie
wytrzymywane 50 Hz 1 minuta pod deszczem, napięcie wytrzymywane piorunowe udarowe
na sucho. Zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3 oceny technicznej jej przedmiotem były
JEDYNIE izolatory SGL 24-1, SGL 24-2, SGL 24-3, SGH 25-2, SM 24-1, SMH 25-1, SMH
35-2 i SMH 110. Natomiast Necks zaproponował: w zadaniu 7. poz. 2. – izolator SGL 24-4; w
zadaniu 10., w poz. 3. – izolator SGL 24-4, w poz. 4. – izolator SGL 24-8, w poz. 5 – izolator
SGL 24-9; w zadaniu 12, w poz. 1 – izolator SGL 24-6, w poz. 4 – izolator SGL 24-10. EKTO
w zadaniu 10. w tych samych pozycjach zaoferowało te same izolatory. Na wszystkie te
pozycje ofert ww certyfikat nie obowiązywał. Co więcej, izolator SGL 24-2 opisany w
załączonym certyfikacie pkt. 2 tabela 1, różni się od konstrukcji izolatora nazwanego w
ofercie identycznie, tj. SGL24-2, zaproponowanego w: zadaniu 2 poz. 2, zadaniu 4 poz. 1,
zadaniu 7 poz. 1, zadaniu 10 poz. 1 i zadaniu 12 poz. 3. Zgodnie z parametrami
technicznymi podanymi w certyfikacie pkt 2 tabela 1 izolator ten powinien mieć konstrukcję
6-kloszową. Izolatory SGL 24-2 przedstawione w ofercie, zgodnie z załączoną kartą
katalogową (tabela i rysunek), posiadają konstrukcję 7-kloszową. Należy podkreślić, iż pkt 7
oceny technicznej nr 36/TZ/10, będący postawą wydania certyfikatu 41/659/EP/10, mówi, iż
ocena techniczna odnosi się tylko i wyłącznie do jej przedmiotu, czyli obowiązuje dla
izolatorów i ich konstrukcji podanych w pkt. 2 tablica 1 oraz pkt. 4.3.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego (wtrącone niejako na marginesie ), że
zaoferowane przez Pfisterer izolatory nie spełniają wymagań technicznych, co wynika wprost
ze złożonych w ofercie kart katalogowych.
Sygn. akt KIO 622/12
13 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu pisemną odpowiedź na
odwołanie – wnosząc o oddalenie odwołania i w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Odwołujący wraz ze złożoną ofertą przedstawił opinię bankową z 28 listopada 2012 r.
niezgodną z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w s.i.w.z., gdyż nie
potwierdzała wysokości posiadanych przez Wykonawcę na rachunku bankowym środków
finansowych, ani też nie potwierdzała jego zdolności kredytowej. Z opinii bankowej wynikała
jedynie informacja, że Wykonawca posiada obroty (bez wskazania obciążeń oraz wpływów)
na rachunkach bankowych w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. Z uwagi na
dostrzeżone przez Zamawiającego braki Odwołujący został wezwany na podstawie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt. 14.11 s.i.w.z. Odwołujący przedstawił
nową opinię bankową z 20 stycznia 2012 r., z której wynika, iż posiada zdolność kredytową
do wysokości 3.500.000,00 PLN. Dokument ten nie zawiera jednak informacji, aby
Wykonawca posiadał zdolność kredytową na wskazaną sumę najpóźniej w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, tj. 29 listopada 2011 r.
Punkt 14.11 s.i.w.z. oraz art. 26 ust. 3 pzp wyraźnie wskazują, że Odwołujący,
uzupełniając braki dokumentacji, zobowiązany był dołączyć opinię bankową potwierdzającą
jego zdolność kredytową na kwotę nie niższą niż wartość oferty brutto danego zadania, z
której jednoznacznie powinno wynikać, że warunek ten Wykonawca spełniał już najpóźniej w
dacie składania ofert. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2009 roku
(sygn. akt KIO/UPZ 845/09) brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp wymaga, aby
złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Złożenie dokumentu z datą późniejszą tego dokumentu nie dyskwalifikuje, bowiem to
nie data samego dokumentu jest w tym przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzień aktualne są
informacje w nim zawarte. Opinia bankowa z 20 stycznia 2012 r. nie wskazywała, że
informacje w niej zawarte są aktualne na dzień przed upływem terminu do składania ofert.
Zamawiający nie mógł również, wobec wyczerpania procedury określonej w art. 26
ust. 3 pzp, ponownie wezwać Odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu,
bowiem z dotychczasowego orzecznictwa KIO wynika możliwość tylko jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu (np. sygn. akt KIO/UZP 319/08, sygn. akt
KlO/UZP 827/08)
Sygn. akt KIO 622/12
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Wykonawca Necks wraz z ofertą złożył zaświadczenie o zdolności kredytowej
opatrzone datą 28 listopada 2011 r. potwierdzające zdolność do spłaty kredytu w wysokości
1.400.000,00 PLN. W ocenie Zamawiającego nie było powodu do wykluczenia tego
Wykonawcy, zgodnie bowiem z pkt. 14.11 s.i.w.z. informacja z banku potwierdzająca
zdolność kredytową Wykonawcy wystawiona została na kwotę nie mniejszą niż wartość
oferty brutto danego zadania. Z kolei pkt 6.1 s.i.w.z. wskazuje, że w toku postępowania
przetargowego istnieje możliwość składania przez wykonawców ofert częściowych, tj. na
każde z zadań osobno, bez konieczności składania oferty na wszystkie zadania.
Specyfikacja (pkt. 14.11) jasno i precyzyjne wskazuje, że zdolność kredytowa wykonawców
powinna opiewać na wartość danego zadania, a nie na sumę zadań, do których wykonawca
przystępuje. Najwyższa wartość zadania, na które ofertę złożył ofertę Wykonawca Necks
wynosi 1.392.455,05 zł. Załączona do oferty informacja bankowa spełnia zatem wszystkie
wymogi stawiane przez Zamawiającego, jak i przez ustawę pzp.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks]
W pkt. 14.16 s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym Wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających wykonanie dla
zaoferowanych wyrobów badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą wydanych
przez jednostkę posiadającą odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji lub inny równoważny dokument wystawiony przez podmiot mający siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego – wymagany
dokument końcowy będący oceną wyrobu np.: Certyfikat, Ocena Techniczna, itp.
Necks w ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. przedłożył dokument w postaci
Certyfikatu nr 41/659/EP/10, który odnosi się m. in. do izolatorów kompozytowych liniowych
średniego napięcia typu SG... i SM... .Z uwagi na to, że przedstawiony przez Wykonawcę
Necks certyfikat nie zawierał w swojej treści informacji o normie, zgodnie z którą zostały
przebadane wyroby, Zamawiający wezwał go do uzupełnienie dokumentacji w postaci
przedłożenia Oceny Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. W uzupełnionej
dokumentacji w pkt. 5.2. zawarto informację, że jest to PN-EN 41466-2:2002 Izolatory
kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej 100 V -
Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne.
W ocenie Zamawiającego oferta Necks jest zgodna z wymaganiami postawionymi
przez Zamawiającego w pkt. 14.16 s.i.w.z. Wbrew twierdzeniom Odwołującego izolatory SGL
24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL 24-9, SGL 24-10 mieszczą się bowiem w zakresie
stanowiącym zakres przedmiotu Certyfikatu nr 41/659/EP/10, gdyż zgodnie z jego treścią,
odnosi się on m. in. do „izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i
Sygn. akt KIO 622/12
SM... Klauzula zawarta w treści tego certyfikatu zawiera informacje, że dokument ten odnosi
się także do wyrobów posiadających te same parametry techniczne oraz odpowiadających
tym samym wymaganiom, jak przedstawione w wymienionej w jego treści Ocenie
Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Izolatory o oznaczeniach SGL 24-1, SGL 24-2,
SGL -24-3 wymienione literalnie w tablicy 1 pkt. 2 oraz w pkt. 4.3 tej oceny stanowią wyrób
identyczny w stosunku do izolatorów z oznaczeniami SGL 24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL
24-9, SGL 24-10, zarówno pod względem parametrów konstrukcyjnych (rdzeń i osłona), jak
również mechanicznych (jednakowe wytrzymałości). Przy czym dla drugiej grupy
wymienionych izolatorów parametry elektryczne są korzystniejsze w stosunku do SGL 24-2
(np. w przypadku napięć probierczych) i znaczenie przekraczają wskazania określone w
s.i.w.z. Ponadto wszystkie spośród wymienionych wyrobów podlegają tym samym
wymaganiom technicznym, tj. zarówno w odniesieniu do Polskich Norm, jak i oczekiwań
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Liczba kloszy dla izolatorów kompozytowych SN, stanowiących przedmiot
zamówienia w zadaniach: 2., 4., 7., 10. i 12. – nie była parametrem wymaganym przez
Zamawiającego. Natomiast wymagane parametry istotne pod kątem użytkowania, (tj.
znamionowa długość drogi upływu czy wytrzymałość mechaniczna) są dla izolatora typu SGL
24-2 jednakowe, zarówno w przedstawionych kartach katalogowych, jak i w załączonej
ocenie technicznej.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Zaoferowane przez Odwołującego izolatory nie spełniają wymagań technicznych
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z. W odpowiedzi na pytania wykonawców 18
listopada 2011 r. Zamawiający doprecyzował, iż poprzez pojęcie klosze o profilu
aerodynamicznym, pochylone, rozumie klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni
wynoszącym minimum 10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym
minimum 5 stopni. Dokonana przez Zamawiającego zmiana jako modyfikacja s.i.w.z. jest
wiążąca dla wykonawców. W ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. Pfisterer
zaoferował wyroby niespełniające parametru technicznego w postaci kloszy o profilu
aerodynamicznym, pochylonym, tj. o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym min.
10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym min. 5 stopni (dotyczy zadania
2. w poz. 1-2, zadania 4. w poz. 1-3, zadania 7. w poz. 1-2, zadania 10. w poz. 1-8, zadania
12 w poz. 1-4).
Ponadto dla izolatorów średniego napięcia zaoferowanych przez Odwołującego w
zakresie dokumentów potwierdzających wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badań typu
na zgodność z daną przedmiotową normą (zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z.), przedstawiono
dokumenty w postaci „poświadczenia”, ale brak w ich treści było potwierdzenia z właściwymi
Sygn. akt KIO 622/12
normami określonymi w s.i.w.z. Dodatkowo Odwołujący dla zadania 10. w poz. 6. Zaoferował
w formularzu ofertowym izolator z okuciem typu standard, co było zgodne z s.i.w.z., jednakże
z załączonej karty katalogowej jednoznacznie wynika, że Odwołujący zaoferował izolator z
innym okuciem, tj. wraz z rowkiem.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego z przekazaniem kopii odwołania (co
nastąpiło ostatecznie 5 kwietnia 2012 r.) pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili 10 kwietnia 2012 r.:
– Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych Oborzyskach;
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej Wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestników tego
postępowania (Przystępujących). W szczególności, wobec przedstawienia przez
Przystępującego EKTO dowodu przesłania Odwołującemu 10 kwietnia 2012 r. drogą
elektroniczną kopii przystąpienia, a także dowodu skasowania bez przeczytania wiadomości
11 kwietnia 2012 r., Izba uznała, że Odwołujący miał możliwość powzięcia informacji o treści
zgłoszonego przystąpienia.
Przystępujący Necks wniósł o oddalenie odwołania, prezentując w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty stanowisko merytorycznie zbieżne z zajętym później przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo Przystępujący sprostował, że
zgodnie z kartami katalogowymi zaoferował izolatory o symbolach takich, jak wskazane w
odwołaniu, lecz kończących się literą „M”. Nadto Przystępujący podkreślił, że w opisie tabeli
zawartej w pkt. 2 oceny technicznej umieszczono informację, że dane znamionowe
izolatorów podaje Necks w kartach katalogowych, a w samej tabeli umieszczono jedynie
część izolatorów typu SG… i SM… Następnie w pkt. 7 zaznaczono, że ocena techniczna
odnosi się do jej przedmiotu, który jest podany na stronie tytułowej jako Izolatory
kompozytowe liniowe typu SG… i SM… z okuciami, według katalogu producenta. Wobec
tego to karty katalogowe producenta zawierają wszystkie dane techniczne i pełne zapisy
typów SG… i SM…
Przystępujący EKTO również wniósł o oddalenie odwołania argumentując
analogiczną argumentację wobec zarzutu odwołania skierowanego przeciwko jego ofercie.
Sygn. akt KIO 622/12
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp i braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniach przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu – Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę w zadaniach: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego
czynności i zaniechania objęte zarzutami odwołania narażają Odwołującego na szkodę z
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Zdaniem Izby Zamawiający błędnie podniósł w odpowiedzi na odwołanie zarzut braku
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Po pierwsze – w odwołaniu zostały
podniesione zarzuty, których uwzględnienie otwiera Odwołującemu realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Oczywiście bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,
że Odwołujący w dacie wniesienia odwołania od czynności eliminujących go z postępowania
nie miał możliwości uzyskania zamówienia. Po drugie – żądanie unieważnienia
postępowania zostało sprecyzowane nie jako wyłączne, lecz obok zasadniczych żądań
zmierzających do przywrócenia Odwołującego do postępowania z jednoczesnym
wyeliminowaniem z niego obu Przystępujących. Po trzecie – zupełnie bezpodstawne jest
wywodzenie brak interesu Odwołującego na podstawie antycypowanego przez
Zamawiającego rezultatu ponownego badania i oceny ofert. Przyszłe czynności
Zamawiającego, które zamierza podjąć względem Odwołującego, są bez znaczenia dla
niniejszego postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 622/12
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnień s.i.w.z.
z 18 listopada 2011 r., oferty Odwołującego, oferty Przystępującego Necks, oferty
Przystępującego EKTO, dokumentów uzupełnionych przez tych Wykonawców w wyniku
wezwań Zamawiającego. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma oraz dokumenty
złożone w toku postępowania odwoławczego jako dowody, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izby stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadność niektórych
zarzutów.
I. Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania uzasadnił w
następujący sposób swoją decyzję w stosunku do Odwołującego: Wykonawca na dzień
składania ofert nie przedstawił właściwej informacji dot. posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej Wykonawcy, uzupełniony dokument nie potwierdza spełnienia
warunku na dzień składania ofert – wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła nadto, że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie dokładnie odzwierciedlił przebieg postępowania odnośnie
potwierdzania przez Odwołującego spełniania opisanego w pkt. 14.11 s.i.w.z. warunku
udziału w postępowaniu. Niesporne było między Stronami, że załączona do oferty opinia
bankowa z 28 listopada 2011 r., w pkt. 2 wskazująca ogólnikowo ilu cyfrową liczbą zamykały
się w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. obroty na trzech rachunkach
Odwołującego – nie potwierdziła znajdowania się przez niego w sytuacji finansowej
wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował bowiem zasadności
wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, lecz nieuznanie złożonej nowej
opinii z 20 stycznia 2012 r. za właściwą. O ile Zamawiający nazbyt ogólnie sformułował
podstawę faktyczną wykluczenia, o tyle wynikało z niej, że co najmniej zakwestionował
Sygn. akt KIO 622/12
potwierdzenie przez Odwołującego warunku na dzień składnia ofert. Z odpowiedzi na
odwołanie wynika, że był to jedyny powód zakwestionowania uzupełnionej opinii, w
szczególności Zamawiający nie podważał adekwatności podanej w niej kwoty zdolności
kredytowej Odwołującego.
Izba uznała decyzję Zamawiającego za prawidłową. Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że
wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień składania ofert. Art. 26 ust. 3 pzp podtrzymuje tę zasadę również w
przypadku późniejszego uzupełniania dokumentów złożonych wraz z ofertą. Nie budzi
wątpliwości, że również złożenie dokumentu sporządzonego dopiero w wyniku wezwania
może uczynić zadość tej zasadzie. Decydująca jest bowiem treść takiego dokumentu
wystawionego z datą późniejszą niż termin składania ofert. Tymczasem bank wystawiając 20
stycznia 2012 r. nową opinię, w pkt. 4 stwierdził, że aktualnie widzi możliwość udzielenia
PFISTERER SP. Z O.O. kredytu do wysokości 3.500.000,00 PLN – w żaden sposób nie
wypowiadając się, czy można ten stan również odnieść do przeszłości, to jest do daty
przypadającej nie później niż 29 listopada 2011 r. Na rozprawie Odwołujący podniósł
argument, że aktualność informacji z pkt. 4 opinii należy rozpatrywać z uwzględnieniem
brzmienia pkt. 2, gdzie kwoty obrotów na 7 rachunkach bankowych Odwołującego
sprecyzowano za okres od 29 sierpnia 2011 r. do 29 listopada 2011 r. Zdaniem
Odwołującego to właśnie na podstawie obrotów z okresu przypadającego do terminu
składania ofert bank ustalił wysokość zdolności kredytowej, a zatem w podanej wysokości
była ona również aktualna na dzień upływu terminu składania ofert. W ocenie Izby jest to
nieudowodniona hipoteza, chociażby za pomocą pisemnego stanowiska banku, oparta
wyłącznie na fakcie występowania w dokumencie wcześniejszych dat, niż data jego
sporządzenia. Z treści opinii nie wynika w żaden sposób, że przesłanką ustalenia aktualnej
na dzień 20 stycznia 2012 r. zdolności kredytowej były, i to wyłącznie, historyczne obroty za
okres do 29 listopada 2011 r. Skoro z pkt. 2 tej opinii nie wynika spełnienie przez
Odwołującego warunku przez wykazanie posiadania środków finansowych w wymaganej
kwocie, to tym bardziej brak podstaw by wywodzić z niego pośrednio aktualność na dzień
składania ofert zdolności kredytowej, która została odrębnie sprecyzowana przez bank w pkt.
4. Treść tego dokumentu w oczywisty sposób zaprzecza nadto twierdzeniom odwołania, że
bank nie mógł wskazać w niej danych historycznych. Odwołujący nie dochował należytej
staranności i nie zadbał by w nowej opinii jego bank, dysponujący takimi danymi,
wypowiedział się co do zdolności kredytowej spółki Pfisterer na dzień najpóźniej 29 listopada
2011 r.
II. Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 14.11 s.i.w.z. przez Przystępującego Necks – Izba uznała za zasadny.
Sygn. akt KIO 622/12
W pkt. 14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował, że wymaga od wykonawcy
potwierdzenia wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie mniejsza niż wartość oferty brutto danego zadania. Niesporne było w toku
postępowania odwoławczego, że Przystępujący Necks składając ofertę na zadania 2, 4, 5, 7,
10 i 12 na łączną kwotę około 3.465.095,15 zł, załączył do niej zaświadczenie o zdolności
kredytowej w wysokości 1.400.000,00 zł.
W tych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał, że Przystępujący Necks
wykazał znajdowanie się w wymaganej przez s.i.w.z. sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4, pozwalają na zminimalizowanie ryzyka
udzielenia zamówienia wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania. Każdemu
zamawiającemu przysługuje przy tym uprawnienie do sprecyzowania tych warunków tak, aby
zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie tylko przedstawił najkorzystniejszą
przedmiotowo ofertę z punktu widzenia kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz jest
także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na cechowanie się odpowiednią
wiarygodnością, również ekonomiczną i finansową. W tym celu zamawiający formułują dla
prowadzonych postępowań opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W pkt.
14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował, że uzna za zdolnego do wykonania zamówienia
wykonawcę, który posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie
mniejszej niż wartość brutto składanej oferty. Ponieważ Zamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych na którekolwiek z 12 zadań lub jakąkolwiek ich kombinację, to
sformułowany opis oceny spełniania warunku musiał uwzględniać konieczność
zweryfikowania wymaganego potencjału przez pryzmat liczby zadań, na które została
złożona dana oferta. Użycie liczby pojedynczej w zwrocie „wartość oferty brutto danego
zadania” wiąże się jedynie z tym, że przedmiotem każdej oferty musiało być co najmniej
jedno z zadań.
Izba nie dopatrzyła się w sformułowanym w pkt. 14.11 s.i.w.z. opisie sposobu
spełniania warunku niejednoznaczności sugerowanej na rozprawie przez Zamawiającego. W
szczególności nielogiczna jest argumentacja zaprezentowana przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie. Wynika z niej, że Przystępujący Necks, który złożył ofertę na 6
zadań jednocześnie, został uznany za dolnego do ich wykonania z uwagi na wykazanie
zdolności kredytowej odpowiadającej zadaniu o najwyższej wartości spośród nich.
Zamawiający odstąpił zatem w przypadku Przystępującego Necks od badania jego zdolności
podmiotowej do wykonania wszystkich tych zadań jednocześnie, lecz oceniał ją odrębnie dla
każdego z zadań, jakby każde z nich stanowiło przedmiot odrębnego postępowania.
Sygn. akt KIO 622/12
Tymczasem wobec złożenia oferty na 6 zadań, Zamawiający winien uwzględnić wartość
wszystkich tych zadań jednocześnie i ocenić, czy na dzień składania ofert Przystępujący
Necks posiadał zdolność finansową wymaganą przez s.i.w.z. Ocena dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, niezgodna z dokonanym opisem i naruszała zasadę
równego traktowania wykonawców. Wbrew zastrzeżeniu w s.i.w.z. poziomu potencjału
finansowego na poziomie odpowiadającym wartości złożonej oferty, dopuszczona została
możliwość wykazania się takim poziomem zdolności kredytowej, jakby oferta została złożona
tylko na jedno zadanie o największej wartości.
Z ustaleń Izby wynika, co zgodnie potwierdzili również Uczestnicy postępowania
odwoławczego, że Przystępujący Necks nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w
powyższym zakresie. Przedwczesne są zatem twierdzenia odwołania, że Przystępujący
powinien być zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, (…) wbrew przepisowi
art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, gdyż Zamawiający ma w pierwszej kolejności obowiązek zastosować
procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Necks i oferty Przystępującego EKTO – Izba uznała za niezasadne.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsze w poszczególnych zadaniach w istocie nie dotyczą
niespełniania przez izolatory z ofert Przystępujących parametrów sprecyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej załączonej do s.i.w.z. Według systematyki s.i.w.z.
zarówno pkt. 14.14, jak i pkt. 14.16 dotyczą dokumentów zażądanych na potwierdzenie, że
oferowane przez wykonawcę dostawy odpowiadają wymaganiom opisanym w s.i.w.z. Izba
zważyła jednak, że karty katalogowe w języku polskim urządzeń będących przedmiotem
zamówienia, zawierające parametry urządzeń wraz z rysunkami i opisami będących
przedmiotem oferty, o których mowa w pkt. 14.14, stanowią konkretyzację parametrów
oferowanych izolatorów, a zatem treść oferty. Z kolei, wbrew zarzutowi zawartemu na
początku odwołania, pkt. 14.16 nie określa parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, lecz precyzuje wymaganie złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie
dla oferowanych izolatorów badań typu na zgodność z odpowiednią normą przedmiotową.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest zatem brak odzwierciedlenia typów lub parametrów
izolatorów opisanych w kartach katalogowych – w dokumentach załączonych do ofert na
podstawie pkt. 14.16 s.i.w.z. (przytoczonego powyżej za odpowiedzią na odwołanie). W obu
przypadkach chodzi konkretnie o Certyfikat nr 41/659/EP/10 przydatności wyrobu do
instalowania w energetyce polskiej z 28 grudnia 2010 r., ważny do 27 grudnia 2013 r.,
wydany na podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 izolatorów kompoytowych liniowych
Sygn. akt KIO 622/12
typu SG… i SM… na napięcie do 3,6 kV oraz typu SM… na napięcie 110 kV z okuciami,
według katalogu producenta z 27 grudnia 2010 r. przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR spółka z o.o. z siedzibą w Gliwicach.
W ocenie Izby zakres rzeczowy kwestionowanego przez Odwołującego certyfikatu
został sformułowany niezwykle szeroko, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący.
Jako nazwa i typ wyrobu zostały wskazane izolatory kompozytowe liniowe z okuciami
konkretnego producenta, sprecyzowane jedynie przez wskazanie tylko dwóch początkowych
liter „SG…” i „SM…” oraz ogólne odwołanie do bliżej niesprecyzowanego katalogu tego
producenta. Z brzmienia pkt. 2 oceny technicznej wynika, że wymienione w Tablicy 1. typy i
parametry izolatorów nie są wyliczeniem kompletnym i zamkniętym, gdyż pozostałe
oznaczenia typów i parametrów izolatorów wynikają z odrębnych katalogów producenta.
Odwołujący nie wykazał również, że stosowanie odmiennej liczby kloszy należy według PN-
EN 61109: 2010 Izolatory do linii napowietrznych. Kompozytowe izolatory wiszące do sieci
prądu przemiennego o znamionowym napięciu powyżej 1000 V. Definicje, metody badan i
kryteria oceny – uznać za niezachowanie wymogu identyczności w zakresie powtarzalności
kloszy, to jest zmianę profilu osłony wywołującą konieczność przeprowadzenia ponownych
badań konstrukcyjnych. Tylko w tym zakresie na rozprawie Odwołujący sprecyzował swój
zarzut, choć złożył w całości oprócz tej normy również tekst normy PN-EN 61466-1:1999
Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej
1000 V. Znormalizowane klasy wytrzymałości i rodzaje złączy oraz normę PN-EN 61466-
1:1999 Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu
powyżej 1000 V. Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne. Izba zważyła, że z mocy art.
190 ust. 1 pzp to na Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.
Tymczasem Zamawiający i Przystępujący przedstawili na rozprawie pismo z 4 kwietnia
2012 r., w którym Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR”
potwierdzają, że izolatory kompozytowe średniego napięcia typu SG… o symbolach: SGL
24-1/M, SGL 24-2/M, SGL 24-4/M, SGL 24-6/M, SGL 24-8/M, SGL 24-9/M, SGL 24-10/M, są
objęte Certyfikatem przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej nr
41/659/EP/10 z dnia 28 grudnia 2010 r., z datą ważności do 27 grudnia 2013 r., wydanym na
podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Podmiot certyfikujący wyjaśnił
również, że certyfikaty przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej
wydawane są na podstawie wykonanych przez niego ocen technicznych dla typów i
typoszeregów, a nie tylko konkretnych wyrobów, na podstawie wyników badań próbek
wyrobów pozwalających wyciągnąć wnioski na temat całego typoszeregu izolatorów. Izba nie
znalazła podstaw do zakwestionowania zasadności takiego stanowiska podmiotu
odpowiedzialnego za wydanie certyfikatu. W szczególności fakt otrzymania wspomnianych w
treści pisma kart katalogowych dopiero po wniesieniu odwołania jest bez znaczenia, skoro
Sygn. akt KIO 622/12
nie spowodowało to zmiany treści ważnego do 27 grudnia 2013 r. certyfikatu. Stanowisko
podmiotu certyfikującego potwierdza natomiast słuszność twierdzeń Zamawiającego i
Przystępujących o dostatecznie szerokim zakresie rzeczowym certyfikatu kwestionowanego
przez Odwołującego.
IV. Zarzut nieuzasadnionego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania,
niezależenie od odrzucenia oferty związanego z wykluczeniem z postępowania,
poinformował o odrzuceniu oferty Pfisterer w zadaniach 2, 4, 7, 10 i 12 z uwagi na to, że
oferowane wyroby nie spełniają wymagań technicznych – kąty pochylenia kloszy
oferowanych izolatorów niezgodne z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. Izba
uznała, że zakwestionowanie tego twierdzenia Zamawiającego w odwołaniu, pomimo że
wtrącone niejako na marginesie, stanowi wystarczające sformułowanie zarzutu przeciwko
dokonanemu odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał zasadność swojej decyzji,
precyzując pozycje poszczególnych zadań, w których stwierdził niezgodność oferty
Odwołującego ze swoimi wymaganiami. Nie było sporu pomiędzy Stronami co do faktu
doprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 18 listopada
2011 r., że przez sformułowanie „klosze o profilu aerodynamicznym, pochylone” rozumie
klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym minimum 10 stopni i kącie
nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym minimum 5 stopni. Zdaniem Odwołującego
spełnił te wymagania, co ma wynikać z zawartych w ofercie kart katalogowych, gdzie dla
izolatorów z zakwestionowanych zadań i pozycji na rysunkach wskazano, że kąty te
wynoszą 93 stopnie. Z kolei według Zamawiającego Odwołujący zaoferował w tych
pozycjach izolatory z kloszami poziomymi, zamiast wymaganych pochylonych.
Izba stwierdziła, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego w zadaniach
2, 4, 7, 10 i 12 za niespełnienie doprecyzowanego w powyżej przytoczony sposób
wymagania specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. Pomimo wielkości kątów
wpisanych w kartach katalogowych, z zamieszczonych w nich rysunków izolatorów w
oczywisty sposób wynika, że zastosowano klosze poziome a nie pochylone. Dla wykazania
rzekomego spełniania wymagań specyfikacji technicznej Odwołujący uciekł się do wybiegu
polegającego na mierzeniu kąta pomiędzy powierzchnią klosza a pionem, zamiast
poziomem. Odwołujący podniósł na rozprawie, że Zamawiający precyzując wymagane kąty
pochylenia, nie określił w jaki sposób należy je mierzyć. W ocenie Izby, pomijając nawet, że
trudno uznać za pochylone coś, co jest niemal całkowicie poziome, nawet dla laika, nie
Sygn. akt KIO 622/12
mówiąc o podmiocie funkcjonującym na rynku izolatorów, powinno być oczywiste, że
chodziło o nachylenie powierzchni kloszy względem płaszczyzny poziomej. Zatem
wykazywane jako pochylenie pod katem 93 stopni od pionu oznacza w istocie zaledwie 3-
stopniowe pochylenie do poziomu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp, przez zaniechanie wezwania Przystępującego
Necks do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania w sposób opisany w pkt.
14.11 s.i.w.z. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno-
finansowej, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego. Wobec
nieprzedstawienia do akt sprawy rachunku, jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia, nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa
przez Izbą według norm przepisanych.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 16 kwietnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 kwietnia 2012 r.
przez wykonawcę: Pfisterer spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Piotrkówek
Mały, ul. Pogodna 10, 05-850 Ożarów Mazowiecki
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
PGE Dystrybucja Spółka Akcyjna Oddział Łódź-Teren, 90-105 Łódź, ul. Piotrkowska 58
przy udziale wykonawców zgłaszających swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego:
A. Necks Electric Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Nowe
Oborzyska, ul. Prosta 5, 64-000 Kościan
B. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 15-620 Białystok, ul. Elewatorska 17/1
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty w zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12., powtórzenie
czynności oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, z uwzględnieniem
wezwania wykonawcy Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych
Oborzyskach do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia warunku
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, oraz powtórzenie czynności
badania i oceny ofert w tych zadaniach.
2. Kosztami postępowania obciąża PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren z
siedzibą w Łodzi i:
Sygn. akt KIO 622/12
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym – tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od zamawiającego PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą
w Piotrkówku Małym kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 622/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – PGE Dystrybucja S.A. Oddział Łódź-Teren – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759; zwanej dalej
również „ustawą pzp” lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
sektorowego na dostawy izolatorów (oznaczenie sprawy 303/2011).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 21 października 2011 r. pod nr 2011/S_203-330786, w tym
samym dniu Zamawiający zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy
ogłoszeń oraz na swojej stronie internetowej (www.lodz-teren.pgedystrybucja.pl), na której
udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia (dalej zwaną w skrócie
„s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp i została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
6.734.781,28 zł, co stanowi równowartość 1.754.306,14 euro.
26 marca 2012 r. (pismem z tej daty) Zamawiający przekazał faksem oraz drogą
elektroniczną Odwołującemu – Pfisterer sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkówku Małym –
zawiadomienie o rozstrzygnięciu postępowania, w tym wyborze jako najkorzystniejszej: w
zadaniach: 2., 4., 5., 7. i 12. – oferty złożonej przez Necks Electric Polska sp. z o.o. z
siedzibą w Nowych Oborzyskach (dalej również zwanego w skrócie „Necks”) , w zadaniu 10.
– oferty złożonej przez Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą
w Białymstoku (dalej również zwanego w skrócie „EKTO”), oraz o wykluczeniu Odwołującego
z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp i odrzuceniu jego oferty w zadaniach 2.,
4., 7., 10. i 12. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp.
5 kwietnia 2012 r. (pismami z 30 marca i 5 kwietnia 2012 r.) Odwołujący wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii
Zamawiającemu) od powyższych czynności i zaniechania wykluczenia Necks z
postępowania, a także odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO, które miało spowodować
naruszenie przepisów ustawy pzp:
1. Art. 22 ust. 1 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na wykluczeniu z udziału w
postępowaniu Odwołującego z uwagi na rzekomo niewłaściwą datę informacji banku
dotyczącej posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
2. Art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z pkt 14.11 s.i.w.z. – polegające na niewykluczeniu z udziału w
postępowaniu Necks, pomimo nieprzedstawienia dokumentu potwierdzającego
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanie środków finansowych lub zdolności kredytowej na wartość wszystkich zadań,
na które Oferent złożył ofertę.
3. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez Necks dla
zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., pomimo że zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów
technicznych określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
4. Art. 89 ust. 1 pkt 2 – polegające na nieodrzuceniu oferty złożonej przez EKTO dla
zadania 10., pomimo że zaoferowane wyroby nie spełniały wymogów technicznych
określonych w pkt 14.16 s.i.w.z.
5. Art. 7 ust. 1 – polegające na oczywiście nierównym traktowaniu wykonawców przez
Zamawiającego
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
1. Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania, unieważnienia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dla zadań: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. oraz dokonania
ponownej oceny i wyboru ofert w zakresie tych zadań.
2. Ewentualnie – unieważnienia postępowania przetargowego w całości.
Odwołujący wskazał następujące okoliczności prawne i faktyczne uzasadniające
wniesienie odwołania:
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Zamawiający stwierdził, że Pfisterer podlega wykluczeniu, gdyż nie przedstawił
właściwej informacji na temat posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej.
Stwierdzenie to jest jednak całkowicie nieuprawnione, gdyż na wezwanie Zamawiającego 10
stycznia 2012 r. przedstawiono opinię bankową z 20 stycznia 2012 r., która w całości
potwierdza posiadanie przez Odwołującego potencjału finansowego wymaganego przez
Zamawiającego. Oczywiste jest przy tym, że bank nie mógł wydać tego dokumentu z datą
wsteczną lub wskazać danych historycznych. Nie może jednak budzić żadnych wątpliwości
fakt, że Odwołujący wykazał w sposób jednoznaczny swoją wiarygodność finansową w
pełnym zakresie, tj. co do sumy wartości wszystkich zadań, na które złożył ofertę. Nie
powinien być więc wykluczony z udziału w postępowaniu.
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Necks złożył oferty na zadania: 2., 4., 5., 7., 10. i 12., których łączna wartość wynosiła
ok. 3.465.095,15 zł., natomiast do oferty załączył dokument potwierdzający zdolność
kredytową do kwoty 1.400.000 zł. Z uwagi na powyższe Oferent ten powinien być
zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, co jednak nie nastąpiło, wbrew
przepisowi art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp. Na skutek ewidentnego uchybienia Zamawiającego
uczestnik przetargu, który nie spełnił podstawowego wymogu dotyczącego wielkości
Sygn. akt KIO 622/12
posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej, został dopuszczony do udziału
w postępowaniu i jego oferta została wybrana przez Zamawiającego.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks i oferty EKTO]
Zamawiający dokonał wyboru ofert złożonych przez Necks i EKTO, pomimo że
zaoferowane przez nich izolatory nie spełniają wymogów technicznych, co wynika z
następujących okoliczności. Przedmiot oferty, zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z. powinien
posiadać odpowiednie dokumenty potwierdzające wykonanie wyrobów wg określonych norm
i standardów. Necks w ofercie dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12., a EKTO dla zadania 10,
zaoferowały produkty, dla których nie przedstawiono dokumentu zgodnego z pkt. 14.16 Z
przestawionych dokumentów, tj. certyfikatu 41/659/EP/10 i oceny technicznej nr 36/TZ/10,
wydanych 28 grudnia 2010 r. przez firmę certyfikującą Zakłady Pomiarowo Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR sp. z o.o., wynika, zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3, iż
zaproponowane w ofercie materiały posiadają inne parametry techniczne niż materiały objęte
tym certyfikatem. Niezgodności te dotyczą podstawowych parametrów technicznych
przedmiotu oferty (izolatorów), takich jak: znamionowa długość drogi upływu, napięcie
wytrzymywane 50 Hz 1 minuta pod deszczem, napięcie wytrzymywane piorunowe udarowe
na sucho. Zgodnie z pkt. 2 tabela 1 oraz z pkt. 4.3 oceny technicznej jej przedmiotem były
JEDYNIE izolatory SGL 24-1, SGL 24-2, SGL 24-3, SGH 25-2, SM 24-1, SMH 25-1, SMH
35-2 i SMH 110. Natomiast Necks zaproponował: w zadaniu 7. poz. 2. – izolator SGL 24-4; w
zadaniu 10., w poz. 3. – izolator SGL 24-4, w poz. 4. – izolator SGL 24-8, w poz. 5 – izolator
SGL 24-9; w zadaniu 12, w poz. 1 – izolator SGL 24-6, w poz. 4 – izolator SGL 24-10. EKTO
w zadaniu 10. w tych samych pozycjach zaoferowało te same izolatory. Na wszystkie te
pozycje ofert ww certyfikat nie obowiązywał. Co więcej, izolator SGL 24-2 opisany w
załączonym certyfikacie pkt. 2 tabela 1, różni się od konstrukcji izolatora nazwanego w
ofercie identycznie, tj. SGL24-2, zaproponowanego w: zadaniu 2 poz. 2, zadaniu 4 poz. 1,
zadaniu 7 poz. 1, zadaniu 10 poz. 1 i zadaniu 12 poz. 3. Zgodnie z parametrami
technicznymi podanymi w certyfikacie pkt 2 tabela 1 izolator ten powinien mieć konstrukcję
6-kloszową. Izolatory SGL 24-2 przedstawione w ofercie, zgodnie z załączoną kartą
katalogową (tabela i rysunek), posiadają konstrukcję 7-kloszową. Należy podkreślić, iż pkt 7
oceny technicznej nr 36/TZ/10, będący postawą wydania certyfikatu 41/659/EP/10, mówi, iż
ocena techniczna odnosi się tylko i wyłącznie do jej przedmiotu, czyli obowiązuje dla
izolatorów i ich konstrukcji podanych w pkt. 2 tablica 1 oraz pkt. 4.3.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Nieprawdziwe jest twierdzenie Zamawiającego (wtrącone niejako na marginesie ), że
zaoferowane przez Pfisterer izolatory nie spełniają wymagań technicznych, co wynika wprost
ze złożonych w ofercie kart katalogowych.
Sygn. akt KIO 622/12
13 kwietnia 2012 r. Zamawiający złożył na posiedzeniu pisemną odpowiedź na
odwołanie – wnosząc o oddalenie odwołania i w następujący sposób uzasadniając swoje
stanowisko.
[Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego z postępowania]
Odwołujący wraz ze złożoną ofertą przedstawił opinię bankową z 28 listopada 2012 r.
niezgodną z wymaganiami postawionymi przez Zamawiającego w s.i.w.z., gdyż nie
potwierdzała wysokości posiadanych przez Wykonawcę na rachunku bankowym środków
finansowych, ani też nie potwierdzała jego zdolności kredytowej. Z opinii bankowej wynikała
jedynie informacja, że Wykonawca posiada obroty (bez wskazania obciążeń oraz wpływów)
na rachunkach bankowych w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. Z uwagi na
dostrzeżone przez Zamawiającego braki Odwołujący został wezwany na podstawie art. 26
ust. 3 pzp do uzupełnienia dokumentacji zgodnie z pkt. 14.11 s.i.w.z. Odwołujący przedstawił
nową opinię bankową z 20 stycznia 2012 r., z której wynika, iż posiada zdolność kredytową
do wysokości 3.500.000,00 PLN. Dokument ten nie zawiera jednak informacji, aby
Wykonawca posiadał zdolność kredytową na wskazaną sumę najpóźniej w dniu, w którym
upłynął termin składania ofert, tj. 29 listopada 2011 r.
Punkt 14.11 s.i.w.z. oraz art. 26 ust. 3 pzp wyraźnie wskazują, że Odwołujący,
uzupełniając braki dokumentacji, zobowiązany był dołączyć opinię bankową potwierdzającą
jego zdolność kredytową na kwotę nie niższą niż wartość oferty brutto danego zadania, z
której jednoznacznie powinno wynikać, że warunek ten Wykonawca spełniał już najpóźniej w
dacie składania ofert. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 21 lipca 2009 roku
(sygn. akt KIO/UPZ 845/09) brzmienie przepisu art. 26 ust. 3 ustawy pzp wymaga, aby
złożone na wezwanie Zamawiającego dokumenty potwierdzały spełnianie przez Wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Złożenie dokumentu z datą późniejszą tego dokumentu nie dyskwalifikuje, bowiem to
nie data samego dokumentu jest w tym przypadku kluczowa, ale to, na jaki dzień aktualne są
informacje w nim zawarte. Opinia bankowa z 20 stycznia 2012 r. nie wskazywała, że
informacje w niej zawarte są aktualne na dzień przed upływem terminu do składania ofert.
Zamawiający nie mógł również, wobec wyczerpania procedury określonej w art. 26
ust. 3 pzp, ponownie wezwać Odwołującego do uzupełnienia tego samego dokumentu,
bowiem z dotychczasowego orzecznictwa KIO wynika możliwość tylko jednokrotnego
wezwania do uzupełnienia danego dokumentu (np. sygn. akt KIO/UZP 319/08, sygn. akt
KlO/UZP 827/08)
Sygn. akt KIO 622/12
[Zarzut zaniechania wykluczenia Necks z postępowania]
Wykonawca Necks wraz z ofertą złożył zaświadczenie o zdolności kredytowej
opatrzone datą 28 listopada 2011 r. potwierdzające zdolność do spłaty kredytu w wysokości
1.400.000,00 PLN. W ocenie Zamawiającego nie było powodu do wykluczenia tego
Wykonawcy, zgodnie bowiem z pkt. 14.11 s.i.w.z. informacja z banku potwierdzająca
zdolność kredytową Wykonawcy wystawiona została na kwotę nie mniejszą niż wartość
oferty brutto danego zadania. Z kolei pkt 6.1 s.i.w.z. wskazuje, że w toku postępowania
przetargowego istnieje możliwość składania przez wykonawców ofert częściowych, tj. na
każde z zadań osobno, bez konieczności składania oferty na wszystkie zadania.
Specyfikacja (pkt. 14.11) jasno i precyzyjne wskazuje, że zdolność kredytowa wykonawców
powinna opiewać na wartość danego zadania, a nie na sumę zadań, do których wykonawca
przystępuje. Najwyższa wartość zadania, na które ofertę złożył ofertę Wykonawca Necks
wynosi 1.392.455,05 zł. Załączona do oferty informacja bankowa spełnia zatem wszystkie
wymogi stawiane przez Zamawiającego, jak i przez ustawę pzp.
[Zarzut zaniechania odrzucenia oferty Necks]
W pkt. 14.16 s.i.w.z. Zamawiający postawił wymóg, zgodnie z którym Wykonawcy byli
zobowiązani do przedłożenia wraz z ofertą dokumentów potwierdzających wykonanie dla
zaoferowanych wyrobów badań typu na zgodność z daną przedmiotową normą wydanych
przez jednostkę posiadającą odpowiedni zakres akredytacji udzielony przez Polskie Centrum
Akredytacji lub inny równoważny dokument wystawiony przez podmiot mający siedzibę w
innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego – wymagany
dokument końcowy będący oceną wyrobu np.: Certyfikat, Ocena Techniczna, itp.
Necks w ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. przedłożył dokument w postaci
Certyfikatu nr 41/659/EP/10, który odnosi się m. in. do izolatorów kompozytowych liniowych
średniego napięcia typu SG... i SM... .Z uwagi na to, że przedstawiony przez Wykonawcę
Necks certyfikat nie zawierał w swojej treści informacji o normie, zgodnie z którą zostały
przebadane wyroby, Zamawiający wezwał go do uzupełnienie dokumentacji w postaci
przedłożenia Oceny Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. W uzupełnionej
dokumentacji w pkt. 5.2. zawarto informację, że jest to PN-EN 41466-2:2002 Izolatory
kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej 100 V -
Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne.
W ocenie Zamawiającego oferta Necks jest zgodna z wymaganiami postawionymi
przez Zamawiającego w pkt. 14.16 s.i.w.z. Wbrew twierdzeniom Odwołującego izolatory SGL
24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL 24-9, SGL 24-10 mieszczą się bowiem w zakresie
stanowiącym zakres przedmiotu Certyfikatu nr 41/659/EP/10, gdyż zgodnie z jego treścią,
odnosi się on m. in. do „izolatorów kompozytowych liniowych średniego napięcia typu SG... i
Sygn. akt KIO 622/12
SM... Klauzula zawarta w treści tego certyfikatu zawiera informacje, że dokument ten odnosi
się także do wyrobów posiadających te same parametry techniczne oraz odpowiadających
tym samym wymaganiom, jak przedstawione w wymienionej w jego treści Ocenie
Technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Izolatory o oznaczeniach SGL 24-1, SGL 24-2,
SGL -24-3 wymienione literalnie w tablicy 1 pkt. 2 oraz w pkt. 4.3 tej oceny stanowią wyrób
identyczny w stosunku do izolatorów z oznaczeniami SGL 24-4, SGL 24-6, SGL 24-8, SGL
24-9, SGL 24-10, zarówno pod względem parametrów konstrukcyjnych (rdzeń i osłona), jak
również mechanicznych (jednakowe wytrzymałości). Przy czym dla drugiej grupy
wymienionych izolatorów parametry elektryczne są korzystniejsze w stosunku do SGL 24-2
(np. w przypadku napięć probierczych) i znaczenie przekraczają wskazania określone w
s.i.w.z. Ponadto wszystkie spośród wymienionych wyrobów podlegają tym samym
wymaganiom technicznym, tj. zarówno w odniesieniu do Polskich Norm, jak i oczekiwań
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z.
Liczba kloszy dla izolatorów kompozytowych SN, stanowiących przedmiot
zamówienia w zadaniach: 2., 4., 7., 10. i 12. – nie była parametrem wymaganym przez
Zamawiającego. Natomiast wymagane parametry istotne pod kątem użytkowania, (tj.
znamionowa długość drogi upływu czy wytrzymałość mechaniczna) są dla izolatora typu SGL
24-2 jednakowe, zarówno w przedstawionych kartach katalogowych, jak i w załączonej
ocenie technicznej.
[Zarzut bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego]
Zaoferowane przez Odwołującego izolatory nie spełniają wymagań technicznych
określonych przez Zamawiającego w s.i.w.z. W odpowiedzi na pytania wykonawców 18
listopada 2011 r. Zamawiający doprecyzował, iż poprzez pojęcie klosze o profilu
aerodynamicznym, pochylone, rozumie klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni
wynoszącym minimum 10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym
minimum 5 stopni. Dokonana przez Zamawiającego zmiana jako modyfikacja s.i.w.z. jest
wiążąca dla wykonawców. W ramach oferty dla zadań: 2., 4., 7., 10. i 12. Pfisterer
zaoferował wyroby niespełniające parametru technicznego w postaci kloszy o profilu
aerodynamicznym, pochylonym, tj. o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym min.
10 stopni i kącie nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym min. 5 stopni (dotyczy zadania
2. w poz. 1-2, zadania 4. w poz. 1-3, zadania 7. w poz. 1-2, zadania 10. w poz. 1-8, zadania
12 w poz. 1-4).
Ponadto dla izolatorów średniego napięcia zaoferowanych przez Odwołującego w
zakresie dokumentów potwierdzających wykonanie dla zaoferowanych wyrobów badań typu
na zgodność z daną przedmiotową normą (zgodnie z pkt. 14.16 s.i.w.z.), przedstawiono
dokumenty w postaci „poświadczenia”, ale brak w ich treści było potwierdzenia z właściwymi
Sygn. akt KIO 622/12
normami określonymi w s.i.w.z. Dodatkowo Odwołujący dla zadania 10. w poz. 6. Zaoferował
w formularzu ofertowym izolator z okuciem typu standard, co było zgodne z s.i.w.z., jednakże
z załączonej karty katalogowej jednoznacznie wynika, że Odwołujący zaoferował izolator z
innym okuciem, tj. wraz z rowkiem.
Wskutek wezwania przez Zamawiającego z przekazaniem kopii odwołania (co
nastąpiło ostatecznie 5 kwietnia 2012 r.) pozostałych wykonawców uczestniczących w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej swoje przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili 10 kwietnia 2012 r.:
– Necks Electric Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nowych Oborzyskach;
– Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe EKTO sp. z o.o. z siedzibą w Białymstoku.
Wobec braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia wskazanych powyżej Wykonawców do udziału w
postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego, jako uczestników tego
postępowania (Przystępujących). W szczególności, wobec przedstawienia przez
Przystępującego EKTO dowodu przesłania Odwołującemu 10 kwietnia 2012 r. drogą
elektroniczną kopii przystąpienia, a także dowodu skasowania bez przeczytania wiadomości
11 kwietnia 2012 r., Izba uznała, że Odwołujący miał możliwość powzięcia informacji o treści
zgłoszonego przystąpienia.
Przystępujący Necks wniósł o oddalenie odwołania, prezentując w zakresie zarzutów
dotyczących jego oferty stanowisko merytorycznie zbieżne z zajętym później przez
Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo Przystępujący sprostował, że
zgodnie z kartami katalogowymi zaoferował izolatory o symbolach takich, jak wskazane w
odwołaniu, lecz kończących się literą „M”. Nadto Przystępujący podkreślił, że w opisie tabeli
zawartej w pkt. 2 oceny technicznej umieszczono informację, że dane znamionowe
izolatorów podaje Necks w kartach katalogowych, a w samej tabeli umieszczono jedynie
część izolatorów typu SG… i SM… Następnie w pkt. 7 zaznaczono, że ocena techniczna
odnosi się do jej przedmiotu, który jest podany na stronie tytułowej jako Izolatory
kompozytowe liniowe typu SG… i SM… z okuciami, według katalogu producenta. Wobec
tego to karty katalogowe producenta zawierają wszystkie dane techniczne i pełne zapisy
typów SG… i SM…
Przystępujący EKTO również wniósł o oddalenie odwołania argumentując
analogiczną argumentację wobec zarzutu odwołania skierowanego przeciwko jego ofercie.
Sygn. akt KIO 622/12
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
Wobec ustalenia w toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, iż nie została
wypełniona żadna przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania, o których mowa w art.
189 ust. 2 pzp i braku w tym zakresie odmiennych wniosków Stron na posiedzeniu, Izba
przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Uczestników postępowania (Stron i
Przystępujących), uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc
pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępujących – zawarte w odwołaniu,
odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniach przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także wyrażone na rozprawie ustnie do protokołu – Izba ustaliła i
zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę w zadaniach: 2., 4., 5., 7., 10. i 12. Jednocześnie podjęte przez Zamawiającego
czynności i zaniechania objęte zarzutami odwołania narażają Odwołującego na szkodę z
powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w przeciwnym
razie liczyć.
Zdaniem Izby Zamawiający błędnie podniósł w odpowiedzi na odwołanie zarzut braku
interesu Odwołującego w uzyskaniu zamówienia. Po pierwsze – w odwołaniu zostały
podniesione zarzuty, których uwzględnienie otwiera Odwołującemu realną szansę na
uzyskanie zamówienia. Oczywiście bezpodstawne jest zatem twierdzenie Zamawiającego,
że Odwołujący w dacie wniesienia odwołania od czynności eliminujących go z postępowania
nie miał możliwości uzyskania zamówienia. Po drugie – żądanie unieważnienia
postępowania zostało sprecyzowane nie jako wyłączne, lecz obok zasadniczych żądań
zmierzających do przywrócenia Odwołującego do postępowania z jednoczesnym
wyeliminowaniem z niego obu Przystępujących. Po trzecie – zupełnie bezpodstawne jest
wywodzenie brak interesu Odwołującego na podstawie antycypowanego przez
Zamawiającego rezultatu ponownego badania i oceny ofert. Przyszłe czynności
Zamawiającego, które zamierza podjąć względem Odwołującego, są bez znaczenia dla
niniejszego postępowania odwoławczego.
Sygn. akt KIO 622/12
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., wyjaśnień s.i.w.z.
z 18 listopada 2011 r., oferty Odwołującego, oferty Przystępującego Necks, oferty
Przystępującego EKTO, dokumentów uzupełnionych przez tych Wykonawców w wyniku
wezwań Zamawiającego. Izba wzięła również pod uwagę inne pisma oraz dokumenty
złożone w toku postępowania odwoławczego jako dowody, dokonując odpowiedniej oceny
ich mocy dowodowej i znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła również pod uwagę
stanowiska i oświadczenia Stron i Przystępujących wyrażone na piśmie w ramach środków
ochrony prawnej oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy.
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izby stwierdziła, że odwołanie podlega uwzględnieniu z uwagi na zasadność niektórych
zarzutów.
I. Zarzut bezpodstawnego wykluczenia Odwołującego – Izba uznała za niezasadny.
Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania uzasadnił w
następujący sposób swoją decyzję w stosunku do Odwołującego: Wykonawca na dzień
składania ofert nie przedstawił właściwej informacji dot. posiadanych środków finansowych
lub zdolności kredytowej Wykonawcy, uzupełniony dokument nie potwierdza spełnienia
warunku na dzień składania ofert – wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4) w zw. z
art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Izba ustaliła nadto, że Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie dokładnie odzwierciedlił przebieg postępowania odnośnie
potwierdzania przez Odwołującego spełniania opisanego w pkt. 14.11 s.i.w.z. warunku
udziału w postępowaniu. Niesporne było między Stronami, że załączona do oferty opinia
bankowa z 28 listopada 2011 r., w pkt. 2 wskazująca ogólnikowo ilu cyfrową liczbą zamykały
się w okresie od 1 maja do 31 października 2011 r. obroty na trzech rachunkach
Odwołującego – nie potwierdziła znajdowania się przez niego w sytuacji finansowej
wymaganej przez Zamawiającego. Odwołujący nie zakwestionował bowiem zasadności
wezwania go do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 pzp, lecz nieuznanie złożonej nowej
opinii z 20 stycznia 2012 r. za właściwą. O ile Zamawiający nazbyt ogólnie sformułował
podstawę faktyczną wykluczenia, o tyle wynikało z niej, że co najmniej zakwestionował
Sygn. akt KIO 622/12
potwierdzenie przez Odwołującego warunku na dzień składnia ofert. Z odpowiedzi na
odwołanie wynika, że był to jedyny powód zakwestionowania uzupełnionej opinii, w
szczególności Zamawiający nie podważał adekwatności podanej w niej kwoty zdolności
kredytowej Odwołującego.
Izba uznała decyzję Zamawiającego za prawidłową. Z art. 26 ust. 2a pzp wynika, że
wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień składania ofert. Art. 26 ust. 3 pzp podtrzymuje tę zasadę również w
przypadku późniejszego uzupełniania dokumentów złożonych wraz z ofertą. Nie budzi
wątpliwości, że również złożenie dokumentu sporządzonego dopiero w wyniku wezwania
może uczynić zadość tej zasadzie. Decydująca jest bowiem treść takiego dokumentu
wystawionego z datą późniejszą niż termin składania ofert. Tymczasem bank wystawiając 20
stycznia 2012 r. nową opinię, w pkt. 4 stwierdził, że aktualnie widzi możliwość udzielenia
PFISTERER SP. Z O.O. kredytu do wysokości 3.500.000,00 PLN – w żaden sposób nie
wypowiadając się, czy można ten stan również odnieść do przeszłości, to jest do daty
przypadającej nie później niż 29 listopada 2011 r. Na rozprawie Odwołujący podniósł
argument, że aktualność informacji z pkt. 4 opinii należy rozpatrywać z uwzględnieniem
brzmienia pkt. 2, gdzie kwoty obrotów na 7 rachunkach bankowych Odwołującego
sprecyzowano za okres od 29 sierpnia 2011 r. do 29 listopada 2011 r. Zdaniem
Odwołującego to właśnie na podstawie obrotów z okresu przypadającego do terminu
składania ofert bank ustalił wysokość zdolności kredytowej, a zatem w podanej wysokości
była ona również aktualna na dzień upływu terminu składania ofert. W ocenie Izby jest to
nieudowodniona hipoteza, chociażby za pomocą pisemnego stanowiska banku, oparta
wyłącznie na fakcie występowania w dokumencie wcześniejszych dat, niż data jego
sporządzenia. Z treści opinii nie wynika w żaden sposób, że przesłanką ustalenia aktualnej
na dzień 20 stycznia 2012 r. zdolności kredytowej były, i to wyłącznie, historyczne obroty za
okres do 29 listopada 2011 r. Skoro z pkt. 2 tej opinii nie wynika spełnienie przez
Odwołującego warunku przez wykazanie posiadania środków finansowych w wymaganej
kwocie, to tym bardziej brak podstaw by wywodzić z niego pośrednio aktualność na dzień
składania ofert zdolności kredytowej, która została odrębnie sprecyzowana przez bank w pkt.
4. Treść tego dokumentu w oczywisty sposób zaprzecza nadto twierdzeniom odwołania, że
bank nie mógł wskazać w niej danych historycznych. Odwołujący nie dochował należytej
staranności i nie zadbał by w nowej opinii jego bank, dysponujący takimi danymi,
wypowiedział się co do zdolności kredytowej spółki Pfisterer na dzień najpóźniej 29 listopada
2011 r.
II. Zarzut nieprawidłowej oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w
pkt. 14.11 s.i.w.z. przez Przystępującego Necks – Izba uznała za zasadny.
Sygn. akt KIO 622/12
W pkt. 14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował, że wymaga od wykonawcy
potwierdzenia wysokości posiadanych środków finansowych lub zdolności kredytowej na
kwotę nie mniejsza niż wartość oferty brutto danego zadania. Niesporne było w toku
postępowania odwoławczego, że Przystępujący Necks składając ofertę na zadania 2, 4, 5, 7,
10 i 12 na łączną kwotę około 3.465.095,15 zł, załączył do niej zaświadczenie o zdolności
kredytowej w wysokości 1.400.000,00 zł.
W tych okolicznościach Zamawiający bezpodstawnie uznał, że Przystępujący Necks
wykazał znajdowanie się w wymaganej przez s.i.w.z. sytuacji ekonomiczno-finansowej.
Warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i
finansowej, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 4, pozwalają na zminimalizowanie ryzyka
udzielenia zamówienia wykonawcy niezdolnemu do jego wykonania. Każdemu
zamawiającemu przysługuje przy tym uprawnienie do sprecyzowania tych warunków tak, aby
zamówienie zostało udzielone wykonawcy, który nie tylko przedstawił najkorzystniejszą
przedmiotowo ofertę z punktu widzenia kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, lecz jest
także podmiotem zdolnym do jego wykonania z uwagi na cechowanie się odpowiednią
wiarygodnością, również ekonomiczną i finansową. W tym celu zamawiający formułują dla
prowadzonych postępowań opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków, o
których mowa w art. 22 ust. 1 pzp. Zgodnie z art. 22 ust. 4 pzp opis ten powinien być
związany z przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia. W pkt.
14.11 s.i.w.z. Zamawiający sprecyzował, że uzna za zdolnego do wykonania zamówienia
wykonawcę, który posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie
mniejszej niż wartość brutto składanej oferty. Ponieważ Zamawiający dopuścił składanie
ofert częściowych na którekolwiek z 12 zadań lub jakąkolwiek ich kombinację, to
sformułowany opis oceny spełniania warunku musiał uwzględniać konieczność
zweryfikowania wymaganego potencjału przez pryzmat liczby zadań, na które została
złożona dana oferta. Użycie liczby pojedynczej w zwrocie „wartość oferty brutto danego
zadania” wiąże się jedynie z tym, że przedmiotem każdej oferty musiało być co najmniej
jedno z zadań.
Izba nie dopatrzyła się w sformułowanym w pkt. 14.11 s.i.w.z. opisie sposobu
spełniania warunku niejednoznaczności sugerowanej na rozprawie przez Zamawiającego. W
szczególności nielogiczna jest argumentacja zaprezentowana przez Zamawiającego w
odpowiedzi na odwołanie. Wynika z niej, że Przystępujący Necks, który złożył ofertę na 6
zadań jednocześnie, został uznany za dolnego do ich wykonania z uwagi na wykazanie
zdolności kredytowej odpowiadającej zadaniu o najwyższej wartości spośród nich.
Zamawiający odstąpił zatem w przypadku Przystępującego Necks od badania jego zdolności
podmiotowej do wykonania wszystkich tych zadań jednocześnie, lecz oceniał ją odrębnie dla
każdego z zadań, jakby każde z nich stanowiło przedmiot odrębnego postępowania.
Sygn. akt KIO 622/12
Tymczasem wobec złożenia oferty na 6 zadań, Zamawiający winien uwzględnić wartość
wszystkich tych zadań jednocześnie i ocenić, czy na dzień składania ofert Przystępujący
Necks posiadał zdolność finansową wymaganą przez s.i.w.z. Ocena dokonana przez
Zamawiającego była nieprawidłowa, niezgodna z dokonanym opisem i naruszała zasadę
równego traktowania wykonawców. Wbrew zastrzeżeniu w s.i.w.z. poziomu potencjału
finansowego na poziomie odpowiadającym wartości złożonej oferty, dopuszczona została
możliwość wykazania się takim poziomem zdolności kredytowej, jakby oferta została złożona
tylko na jedno zadanie o największej wartości.
Z ustaleń Izby wynika, co zgodnie potwierdzili również Uczestnicy postępowania
odwoławczego, że Przystępujący Necks nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w
powyższym zakresie. Przedwczesne są zatem twierdzenia odwołania, że Przystępujący
powinien być zdecydowanie wykluczony z udziału w postępowaniu, (…) wbrew przepisowi
art. 24 ust. 2 pkt 4 pzp, gdyż Zamawiający ma w pierwszej kolejności obowiązek zastosować
procedurę przewidzianą w art. 26 ust. 3 pzp.
III. Zarzuty naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Przystępującego Necks i oferty Przystępującego EKTO – Izba uznała za niezasadne.
Izba stwierdziła, że zarzuty odwołania w stosunku do ofert wybranych przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsze w poszczególnych zadaniach w istocie nie dotyczą
niespełniania przez izolatory z ofert Przystępujących parametrów sprecyzowanych przez
Zamawiającego w specyfikacji technicznej załączonej do s.i.w.z. Według systematyki s.i.w.z.
zarówno pkt. 14.14, jak i pkt. 14.16 dotyczą dokumentów zażądanych na potwierdzenie, że
oferowane przez wykonawcę dostawy odpowiadają wymaganiom opisanym w s.i.w.z. Izba
zważyła jednak, że karty katalogowe w języku polskim urządzeń będących przedmiotem
zamówienia, zawierające parametry urządzeń wraz z rysunkami i opisami będących
przedmiotem oferty, o których mowa w pkt. 14.14, stanowią konkretyzację parametrów
oferowanych izolatorów, a zatem treść oferty. Z kolei, wbrew zarzutowi zawartemu na
początku odwołania, pkt. 14.16 nie określa parametrów technicznych przedmiotu
zamówienia, lecz precyzuje wymaganie złożenia dokumentu potwierdzającego wykonanie
dla oferowanych izolatorów badań typu na zgodność z odpowiednią normą przedmiotową.
Przedmiotem zarzutów odwołania jest zatem brak odzwierciedlenia typów lub parametrów
izolatorów opisanych w kartach katalogowych – w dokumentach załączonych do ofert na
podstawie pkt. 14.16 s.i.w.z. (przytoczonego powyżej za odpowiedzią na odwołanie). W obu
przypadkach chodzi konkretnie o Certyfikat nr 41/659/EP/10 przydatności wyrobu do
instalowania w energetyce polskiej z 28 grudnia 2010 r., ważny do 27 grudnia 2013 r.,
wydany na podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 izolatorów kompoytowych liniowych
Sygn. akt KIO 622/12
typu SG… i SM… na napięcie do 3,6 kV oraz typu SM… na napięcie 110 kV z okuciami,
według katalogu producenta z 27 grudnia 2010 r. przez Zakłady Pomiarowo-Badawcze
Energetyki ENERGOPOMIAR spółka z o.o. z siedzibą w Gliwicach.
W ocenie Izby zakres rzeczowy kwestionowanego przez Odwołującego certyfikatu
został sformułowany niezwykle szeroko, na co wskazywali Zamawiający i Przystępujący.
Jako nazwa i typ wyrobu zostały wskazane izolatory kompozytowe liniowe z okuciami
konkretnego producenta, sprecyzowane jedynie przez wskazanie tylko dwóch początkowych
liter „SG…” i „SM…” oraz ogólne odwołanie do bliżej niesprecyzowanego katalogu tego
producenta. Z brzmienia pkt. 2 oceny technicznej wynika, że wymienione w Tablicy 1. typy i
parametry izolatorów nie są wyliczeniem kompletnym i zamkniętym, gdyż pozostałe
oznaczenia typów i parametrów izolatorów wynikają z odrębnych katalogów producenta.
Odwołujący nie wykazał również, że stosowanie odmiennej liczby kloszy należy według PN-
EN 61109: 2010 Izolatory do linii napowietrznych. Kompozytowe izolatory wiszące do sieci
prądu przemiennego o znamionowym napięciu powyżej 1000 V. Definicje, metody badan i
kryteria oceny – uznać za niezachowanie wymogu identyczności w zakresie powtarzalności
kloszy, to jest zmianę profilu osłony wywołującą konieczność przeprowadzenia ponownych
badań konstrukcyjnych. Tylko w tym zakresie na rozprawie Odwołujący sprecyzował swój
zarzut, choć złożył w całości oprócz tej normy również tekst normy PN-EN 61466-1:1999
Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu powyżej
1000 V. Znormalizowane klasy wytrzymałości i rodzaje złączy oraz normę PN-EN 61466-
1:1999 Izolatory kompozytowe wiszące do linii napowietrznych o znamionowym napięciu
powyżej 1000 V. Część 2: Wymiary i właściwości elektryczne. Izba zważyła, że z mocy art.
190 ust. 1 pzp to na Odwołującym ciążył obowiązek udowodnienia swoich twierdzeń.
Tymczasem Zamawiający i Przystępujący przedstawili na rozprawie pismo z 4 kwietnia
2012 r., w którym Zakłady Pomiarowo-Badawcze Energetyki „ENERGOPOMIAR”
potwierdzają, że izolatory kompozytowe średniego napięcia typu SG… o symbolach: SGL
24-1/M, SGL 24-2/M, SGL 24-4/M, SGL 24-6/M, SGL 24-8/M, SGL 24-9/M, SGL 24-10/M, są
objęte Certyfikatem przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej nr
41/659/EP/10 z dnia 28 grudnia 2010 r., z datą ważności do 27 grudnia 2013 r., wydanym na
podstawie Oceny technicznej nr 36/TZ/10 z 27 grudnia 2010 r. Podmiot certyfikujący wyjaśnił
również, że certyfikaty przydatności wyrobu do instalowania w energetyce polskiej
wydawane są na podstawie wykonanych przez niego ocen technicznych dla typów i
typoszeregów, a nie tylko konkretnych wyrobów, na podstawie wyników badań próbek
wyrobów pozwalających wyciągnąć wnioski na temat całego typoszeregu izolatorów. Izba nie
znalazła podstaw do zakwestionowania zasadności takiego stanowiska podmiotu
odpowiedzialnego za wydanie certyfikatu. W szczególności fakt otrzymania wspomnianych w
treści pisma kart katalogowych dopiero po wniesieniu odwołania jest bez znaczenia, skoro
Sygn. akt KIO 622/12
nie spowodowało to zmiany treści ważnego do 27 grudnia 2013 r. certyfikatu. Stanowisko
podmiotu certyfikującego potwierdza natomiast słuszność twierdzeń Zamawiającego i
Przystępujących o dostatecznie szerokim zakresie rzeczowym certyfikatu kwestionowanego
przez Odwołującego.
IV. Zarzut nieuzasadnionego odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 pzp – Izba uznała za niezasadny.
Izba ustaliła, że Zamawiający w zawiadomieniu o rozstrzygnięciu postępowania,
niezależenie od odrzucenia oferty związanego z wykluczeniem z postępowania,
poinformował o odrzuceniu oferty Pfisterer w zadaniach 2, 4, 7, 10 i 12 z uwagi na to, że
oferowane wyroby nie spełniają wymagań technicznych – kąty pochylenia kloszy
oferowanych izolatorów niezgodne z minimalnymi wymaganiami Zamawiającego. Izba
uznała, że zakwestionowanie tego twierdzenia Zamawiającego w odwołaniu, pomimo że
wtrącone niejako na marginesie, stanowi wystarczające sformułowanie zarzutu przeciwko
dokonanemu odrzuceniu.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podtrzymał zasadność swojej decyzji,
precyzując pozycje poszczególnych zadań, w których stwierdził niezgodność oferty
Odwołującego ze swoimi wymaganiami. Nie było sporu pomiędzy Stronami co do faktu
doprecyzowania przez Zamawiającego w odpowiedziach na pytania do s.i.w.z. z 18 listopada
2011 r., że przez sformułowanie „klosze o profilu aerodynamicznym, pochylone” rozumie
klosze o kącie nachylenia górnej powierzchni wynoszącym minimum 10 stopni i kącie
nachylenia dolnej powierzchni wynoszącym minimum 5 stopni. Zdaniem Odwołującego
spełnił te wymagania, co ma wynikać z zawartych w ofercie kart katalogowych, gdzie dla
izolatorów z zakwestionowanych zadań i pozycji na rysunkach wskazano, że kąty te
wynoszą 93 stopnie. Z kolei według Zamawiającego Odwołujący zaoferował w tych
pozycjach izolatory z kloszami poziomymi, zamiast wymaganych pochylonych.
Izba stwierdziła, że Zamawiający zasadnie odrzucił ofertę Odwołującego w zadaniach
2, 4, 7, 10 i 12 za niespełnienie doprecyzowanego w powyżej przytoczony sposób
wymagania specyfikacji technicznej przedmiotu zamówienia. Pomimo wielkości kątów
wpisanych w kartach katalogowych, z zamieszczonych w nich rysunków izolatorów w
oczywisty sposób wynika, że zastosowano klosze poziome a nie pochylone. Dla wykazania
rzekomego spełniania wymagań specyfikacji technicznej Odwołujący uciekł się do wybiegu
polegającego na mierzeniu kąta pomiędzy powierzchnią klosza a pionem, zamiast
poziomem. Odwołujący podniósł na rozprawie, że Zamawiający precyzując wymagane kąty
pochylenia, nie określił w jaki sposób należy je mierzyć. W ocenie Izby, pomijając nawet, że
trudno uznać za pochylone coś, co jest niemal całkowicie poziome, nawet dla laika, nie
Sygn. akt KIO 622/12
mówiąc o podmiocie funkcjonującym na rynku izolatorów, powinno być oczywiste, że
chodziło o nachylenie powierzchni kloszy względem płaszczyzny poziomej. Zatem
wykazywane jako pochylenie pod katem 93 stopni od pionu oznacza w istocie zaledwie 3-
stopniowe pochylenie do poziomu.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 pzp, przez zaniechanie wezwania Przystępującego
Necks do uzupełnienia dokumentu na potwierdzenie spełniania w sposób opisany w pkt.
14.11 s.i.w.z. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomiczno-
finansowej, może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
podstawie przepisu art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w związku z przepisem § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), obciążając Zamawiającego
kosztami tego postępowania, na które złożył się wpis uiszczony przez Odwołującego. Wobec
nieprzedstawienia do akt sprawy rachunku, jak tego wymaga przepis § 3 pkt 2 lit. b
przywołanego rozporządzenia, nie uwzględniono wniosku o zasądzenie kosztów zastępstwa
przez Izbą według norm przepisanych.
Przewodniczący: ………………………………