Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 654/12

WYROK
z dnia 16 kwietnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 kwietnia 2012 r. przez Odwołującego – Skanska S.A.,
ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
"ZDROJE", ul. Mączna 4, 70-780 Szczecin,

przy udziale Wykonawcy - Agnieszki Gajowczyk, prowadzącej działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Ogólnobudowlany AGAPP, ul. Zubrzyckiego 8a/4, 66-400 Gorzów
Wielkopolski, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.


orzeka:

1. oddala odwołanie.

2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9,
01-518 Warszawa, i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518 Warszawa, tytułem wpisu od
odwołania,

2.2. zasądza od Odwołującego - Skanska S.A., ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa, na rzecz Zamawiającego - Samodzielnego Publicznego
Specjalistycznego Zakładu Opieki Zdrowotnej "ZDROJE", ul. Mączna 4, 70-780
Szczecin, kwotę 3.634 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści cztery
złote zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.



Przewodniczący: ……………

Uzasadnienie

Zamawiający - Samodzielny Publiczny Specjalistyczny Zakład Opieki Zdrowotnej
„ZDROJE” - prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest przebudowa pawilonów: nr 15, nr 16, nr 17 wraz z ich rozbudową o łącznik
1 A - w ramach zadania inwestycyjnego na potrzeby realizowanego projektu „Utworzenie
Zachodniopomorskiego Centrum Opieki nad Kobietą i Dzieckiem w SPS ZOZ „Zdroje".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 21 października 2011 roku pod poz. S1 04/01/2012 1254-2012-PL.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą
Pzp”.

Pismem z dnia 2 kwietnia 2012 roku odwołujący - Skanska S.A. - wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonej w art.
7 ust. 1 ustawy Pzp, przez wybór oferty wykonawcy - Zakład Ogólnobudowlany AGAPP
Agnieszka Gajowczyk, która winna być odrzucona,
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Zakład Ogólnobudowlany
AGAPP Agnieszka Gajowczyk, mimo, iż oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,
3. art. 90 ust. 2 ustawy Pzp przez wadliwą ocenę przez zamawiającego wyjaśnień Zakład
Ogólnobudowlany AGAPP Agnieszka Gajowczyk złożonych w trybie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp., w szczególności pominięcie obiektywnych czynników przywołanych w art.
90 ust. 2 ustawy Pzp i tym samym przyjęcie, że oferta Zakład Ogólnobudowlany
AGAPP Agnieszka Gajowczyk nie zawiera rażąco niskiej ceny,
4. art. 90 ust. 3 ustawy Pzp przez nieodrzucenie oferty Zakład Ogólnobudowlany AGAPP
Agnieszka Gajowczyk, mimo iż wykonawca ten na wezwanie zamawiającego nie złożył
wystarczających wyjaśnień tj. wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny
i potwierdzających tym samym, że cena ta nie jest ceną rażąco niską.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący podniósł, że w piśmie z dnia 27 lutego 2012
roku zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, sprecyzował że
wyjaśnienie powinno zawierać szczegółową kalkulację wykonania przedmiotowego
zamówienia. W odpowiedzi na to wykonawca przedstawił tabelę głównych elementów wyceny
oferty w zakresie robót z rozbiciem na wartość robocizny, materiału i sprzętu oraz wycenę
wymaganego wyposażenia dla poszczególnych pawilonów (15, 16, 17). Dodatkowo w dniu

6 marca 2012 roku, wezwał wykonawcę do wyjaśnień w zakresie konkretnych elementów ceny
tj. dotyczących robót drogowych i zagospodarowania terenu (mała architektura i zieleń).
W ocenie odwołującego wyjaśnienia udzielone przez wykonawcę Zakład Ogólnobudowlany
AGAPP Agnieszka Gajowczyk, są bardzo ogólnikowe i nie potwierdzają w żadnym punkcie, że
zaoferowana cena jest ceną rynkową, obejmującą wszystkie rzeczywiste koszty jego
wykonania i umożliwiającą wykonanie przedmiotu zamówienia z osiągnięciem zysku.
Zamawiający naruszył normę art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, która obliguje go do brania pod uwagę
przy badaniu ceny rażąco niskiej obiektywnych czynników mogących mieć wpływ na taki
poziom ceny tj. w szczególności oszczędność metody wykonania zamówienia, wyjątkowo
sprzyjające warunki wykonania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu
wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej temu wykonawcy. Ani jeden z tych
wskazanych czynników, czy też inny nie został powołany w wyjaśnieniach wykonawcy,
udzielonych w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Dlatego też zamawiający nie mógł stwierdzić,
że wystąpienie określonych okoliczności, w tym szczególnie dostępnych wyłącznie temu
wykonawcy, daje podstawę do przyjęcia, że cena jego oferty nie jest rażąco niska.
Na poparcie swojej argumentacji odwołujący przytoczył fragmenty orzeczeń Krajowej Izby
Odwoławczej (wyrok z dnia 12.10. 2011 roku Sygn. akt KIO 2120/11, wyrok z dnia 6.07.2010
roku, Sygn. akt KIO 1225.10, KIO 1231/10 oraz wyrok z dnia 31.05.2010 roku, Sygn. akt KIO
923/10).
Odwołujący podniósł, że wykonawca Zakład Ogólnobudowlany AGAPP Agnieszka Gajowczyk
zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę ok. 19 mln brutto, która jest niższa o
ponad 11 ml od wartości szacunkowej brutto przedmiotu zamówienia. Kolejna oferta w
rankingu ofert, czyli oferta odwołującego jest droższa o ponad 5 mln. Wobec takich różnic nie
sposób zakwalifikować ceny ofertowej jako ceny rażąco niskiej.
Dodatkowym argumentem przemawiającym za twierdzeniem, że cena ofertowa wykonawcy
AGAPP jest ceną rażąco niską jest wynik analizy kalkulacji zawartych w piśmie tego
wykonawcy z dnia 1 marca 2012 roku. Odwołujący, pomimo trudności w związku z brakiem
szczegółowego rozbicia ceny w wyjaśnieniach wykonawcy AGAPP oraz zagregowaniem robót
budowlanych w jednej pozycji, podjął próbę analizy jego ceny ofertowej. Główna rozbieżność w
cenie, pomiędzy ofertą najtańszą a ofertą odwołującego dotyczy właśnie pozycji nazwanej w
wyjaśnieniach „roboty budowlane”. Dla zobrazowania odwołujący podał, że uwzględniony w
jego ofercie koszt wykonania tylko określonych asortymentów robót budowlanych: robót
ziemnych, konstrukcji z betonu zbrojonego, robót murowych, tynkowania, robót elewacyjnych,
ślusarki aluminiowej i stolarki drewnianej drzwiowej a także pokrycia podłoży i ścian wynosi
7 831 790 netto, co przewyższa kwotę zaoferowaną przez AGAPP wynoszącą 7 693 259
netto. Poza wymienionymi robotami do wykonania pozostają jeszcze roboty rozbiórkowe i
przygotowawcze, pokrycie dachowe, instalowanie sufitów podwieszanych i roboty malarskie

oraz pozostałe roboty budowlane a także drogi dojazdowe, chodniki, nawierzchnie dróg i mała
architektura, których łączna wartość w ofercie Skanska wynosi 3 819 179, 62 zł netto.
Dla wszystkich trzech pawilonów łącznie różnica w cenie ofertowej pozycji „roboty budowlane”
wynosi blisko 4 miliony netto, co stanowi prawie 40%.
Odwołujący podniósł, że aktualnie działa na rynku szczecińskim i kalkulacja jego ceny
uwzględnia właśnie fakt, iż jest firmą lokalną, Odwołujący posiada biuro w Szczecinie,
zatrudnia lokalnych pracowników i podwykonawców. Wskazał w treści odwołania na budowy
aktualnie realizowane w Szczecinie, które są zamówieniami publicznymi, w których jedynym
kryterium cena. Łączny nominał projektów realizowanych w Szczecinie przez Skanska S.A.
wynosi obecnie 62 miliony zł. Element ten powoduje, że odwołujący posiada bardzo dobre
rozeznanie realnych, możliwych do uzyskania lokalnie, cen zakupu materiałów i robocizny. Z
posiadanych przez odwołującego informacji wynika, że AGAPP obecnie nie realizuje w tym
rejonie żadnych budów, a siedziba firmy mieści się w Gorzowie, Skanska S.A, jako firma
ogólnopolska posiada dużo większą siłę zakupową aniżeli AGAPP, co przemawia za tym, że
cena zaoferowana przez tego wykonawcę jest ceną rażąco niską a przede wszystkim
niewiarygodną.
Odwołujący podniósł także, że na rynku można zaobserwować sytuacje potwierdzające, że
małe niedoświadczone firmy nie potrafią właściwie oszacować kosztów realizacji, tak
skomplikowanych obiektów, jakimi są szpitale. Coraz częściej obserwuje się sytuacje, gdy
firma, która wygrała przetarg ze znaczną „przewagą” cenową w stosunku do konkurencji, po
rozpoczęciu robót nie jest w stanie ich zakończyć i zamawiający zmuszeni są rozwiązywać
umowy z takimi wykonawcami. Stanowi to poważne zagrożenie dla interesów zamawiających,
gdyż nie tylko powoduje dodatkowe koszty związane z wyborem nowego wykonawcy, ale
również skutkuje przesunięciem terminu zakończenia inwestycji, a nawet w niektórych
przypadkach utratą dofinansowania. Odwołujący w podsumowaniu, podkreślił, że zamawiający
nie miał podstaw do przyjęcia, iż wyjaśnienia wykonawcy AGAPP skutecznie obalają
domniemanie rażąco niskiej ceny z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Brak skonkretyzowanych
informacji odnoszących się do sytuacji wykonawcy, lakoniczność i ogólnikowość, brak
wskazania okoliczności mających wpływ na wysokość ceny, jak również wyjaśnień, w jaki
sposób zostały one uwzględnione w kalkulacji kosztów są niewątpliwą podstawą do
odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, czego jednak
zamawiający nie uczynił.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosiła swoje przystąpienie
Agnieszka Gajowczyk, prowadząca działalność gospodarczą p.n. Zakład Ogólnobudowlany
AGAPP.

Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz biorąc po uwagę stanowiska stron i
uczestnika postępowania zgłoszone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła, co
następuje:

Wartość szacunkowa zamówienia została ustalona w dniu 23 grudnia 2011 roku na
podstawie kosztorysu inwestorskiego z czerwca i lipca 2011 roku na kwotę 37 411 891,26 zł
netto. Zamawiający przeznaczył na realizację zamówienia kwotę 30 651 785,83 zł.
W postępowaniu złożono 10 ofert, z których najtańsza z ceną 18 954 827,00 zł (oferta
przystępującego), najdroższa 34 932 000 zł. (Korporacja Budowlana Draco). Odwołujący
zaproponował cenę 24 125 730, 00 zł i jego oferta uplasowała się na drugiej pozycji w
jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena.
Pismem z dnia 27 lutego 2012 roku zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1
ustawy Pzp wezwał wykonawcę – Agnieszkę Gajowczyk, prowadzącą działalność
gospodarczą p.n. AGAPP do złożenia wyjaśnień dotyczących „wpływu poszczególnych
elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny tj. 18 954 827,00 zł.” W
piśmie tym zamawiający wskazał, że wyjaśnienie przedłożone przez wykonawcę powinno
zawierać szczegółową kalkulację wykonania przedmiotowego zamówienia. W zakreślonym
przez zamawiającego terminie tj. w dniu 1 marca 2012 roku, przystępujący złożył wyjaśnienia
wraz z tabelą zawierającą zbiorcze zestawienie kosztów dla poszczególnych pawilonów.
W dniu 6 marca 2012 roku, zamawiający skierował do przystępującego pismo z prośbą o
podanie, w której pozycji lub w jaki sposób w zbiorczym zestawieniu kosztów – na
podstawie, którego wykonawca zaoferował cenę za roboty budowlane 17 945 306 zł –
zostały ujęte roboty drogowe oraz zagospodarowanie terenu (mała architektura i zieleń).
W odpowiedzi, w dniu 7 marca 2012 roku, przystępujący poinformował, że roboty drogowe
oraz zagospodarowanie terenu (mała architektura i zieleń) ujęte zostały, w zbiorczym
zestawieniu kosztów, w pozycji roboty budowlane w każdym z pawilonów.
W rozdziale VIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamawiający ustalił, że „cena -
wynagrodzenie ryczałtowe w ofercie powinno zwierać: wszelkie koszty, w tym wszelkiego
rodzaju opusty i rabaty, cenę bez VAT (netto) i cenę z VAT (brutto). Podane przez
wykonawcę w ofercie wynagrodzenie ryczałtowe powinno obejmować, w szczególności:
podany w przedmiocie zamówienia zakres robót, koszty dostawy, montażu urządzeń i
sprzętu, koszty szkolenia personelu oraz uwzględniać wszelkie, obiektywne konieczne do
wykonania roboty i nakłady pomocnicze wymagane technologią i organizacją robót,
wszystkie koszty materiałów, koszty prac niezbędnych do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia, w tym zwłaszcza do osiągnięcia celu w postaci terminowo zrealizowanych
przebudowanych i funkcjonujących obiektów. W razie wątpliwości przyjmuje się, iż cena
obejmuje najszerszy zakres prac i obowiązków Wykonawcy wynikający z wszystkich zapisów

SIWZ”. Zamawiający wymagał złożenia oferty cenowej, gdzie należało podać wartość brutto
za roboty budowlane (obejmujące 3 pawilony), wartość brutto wyposażenia dla
poszczególnych pawilonów odrębnie (pawilon 15, 16 i 17). Dodatkowo zamawiający
wymagał złożenia szczegółowej oferty cenowej wyposażenia. W dziale IV specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, zamawiający postawił wymóg, aby wykonawca, którego
oferta zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza, niezwłocznie (po otrzymaniu informacji o
wyborze) przed podpisaniem umowy przedłożył szczegółowy kosztorys na podstawie,
którego dokonał wyliczeń ryczałtowej ceny brutto zaproponowanej na załączniku nr 1 do
SIWZ „Oferta cenowa”.

Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania oraz że odwołujący
legitymuje się interesem, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp a na skutek
naruszenia przez zamawiającego wskazanych w odwołaniu przepisów ustawy może doznać
uszczerbku, w postaci utraty uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego.

Na wstępie należy wskazać, że pojęcie rażąco niskiej nie jest zdefiniowane w ustawie Pzp, w
wyroku z dnia 30 stycznia 2007 roku Sąd Okręgowy w Katowicach, sygn. akt XIX Ga 3/07,
stwierdził, że o cenie rażąco niskiej można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy
zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby dla niego
nieopłacalne. W orzecznictwie przyjmuje się, że rażąco niska cena jest to cena
niewiarygodna, oderwana całkowicie od realiów rynkowych.
W zaistniałych okolicznościach sprawy, przystępujący w udzielonych w dniu 1 marca 2012
roku wyjaśnieniach wskazał, że realizacja zamówienia pozwoli mu osiągnąć zysk na
poziomie 6%., a zatem zamówienie to jest dla niego zamówieniem opłacalnym.
Przystępujący wskazał także na pozostałe parametry, w oparciu o które sporządzi
wymagane przez zamawiającego przed podpisaniem umowy kosztorysy: robocizna - 13 zł,
koszty pośrednie 60%, koszty zakupu 4%. Co istotne, odwołujący nie kwestionował tych
wskaźników, wyjaśniając w trakcie rozprawy, że w jego ocenie są one adekwatne do
aktualnych realiów rynkowych. Odwołujący przyznał, że zysk na poziomie 6% jest obecnie
na rynku dopuszczalny, nie kwestionował także cen jednostkowych wyposażenia, zawartych
w ofercie przystępującego dotyczących poszczególnych pawilonów. Odwołujący podnosił, że
w ofercie przystępującego zaniżono koszty robót budowlanych, na co wskazał składając do
akt sprawy zestawienie tabelaryczne zagregowanych kosztów wg. przyjętego przez

przystępującego schematu. Zdaniem Izby, porównanie cen poszczególnych pozycji kosztów,
jest mało wiarygodne, szczególnie jeśli weźmie się pod uwagę okoliczność, że podane w
zestawieniu kosztów pozycje dotyczą pewnych kategorii robót (grup robót) i nie wiadomo jaki
faktycznie zakres prac ujęli wykonawcy w danej pozycji a w konsekwencji jaki zakres robót w
danej pozycji jest wyceniony. Ponadto należy wskazać, że w niektórych pozycjach
zestawienia różnic koszty robót podane przez przystępującego są zbliżone lub nawet wyższe
od kosztów podanych przez odwołującego np. roboty elektryczne, instalacja wodno-
kanalizacyjna. Z uwagi na powyższe okoliczności, z podanego przez odwołującego
zestawienia różnic, trudno jednoznacznie wywieść wniosek, że cena oferty przystępującego
w pozycjach roboty budowlane jest niższa od ceny oferty odwołującego w tych samych
pozycjach odpowiednio o 36,09%, 34,70% czy 39,58%. Ponadto Izba podkreśla, że
twierdzenie, że cena oferty jest rażąco niska musi odnosić się do całkowitej ceny oferty, a nie
do jej poszczególnych pozycji, jest to tym bardziej uzasadnione, w sytuacji, gdy zamawiający
przewidział wynagrodzenie ryczałtowe, które ze swej istoty jest ustalone z góry i dotyczy
całego przedmiotu. W rozpatrywanym stanie faktycznym cena całkowita oferty
przystępującego jest niższa od ceny odwołującego o ok. 20%.
Izba podzieliła stanowisko przystępującego, że w przypadku ceny ryczałtowej wykonawcy
nie mają obowiązku przedstawiania, tak jak tego domaga się odwołujący, szczegółowej
kalkulacji ceny oferty z rozbiciem na ceny jednostkowe. Zatem za wystarczające należy
uznać przedstawienie kalkulacji w sposób sumaryczny dla poszczególnych pawilonów, z
rozbiciem na roboty budowlane, instalacje co, wentylacje, roboty elektryczne itd. Jest to tym
bardziej uzasadnione, w sytuacji, gdy sam zamawiający w wezwaniu do złożenia wyjaśnień z
dnia 27 lutego 2012 roku nie określił poziomu szczegółowości przedstawianej kalkulacji.
Przedstawione przez odwołującego zestawienie ofert, w którym wskazał na wybrane
postępowania o zamówienie publiczne, w których zamawiający dokonali wyboru ofert
proponujących ceny wyższe niż zakładany budżet zamawiającego, Izba uznała za
bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania. W zaistniałym stanie
faktycznym wartość szacunkowa zamówienia została znacznie zawyżona i jest wyższa
nawet od najdroższej oferty złożonej w postępowaniu (wartość szacunkowa 37 411 891, 26
zł netto, oferta najdroższa 34 932 000 zł brutto). Zatem wartość szacunkowa zamówienia nie
może być podstawą do stwierdzenia, że zaoferowana cena nosi znamiona ceny rażąco
niskiej.

Izba podkreśla, że domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej ma charakter wzruszalny
- może zostać obalone przez wyjaśnienia udzielone przez wezwanego wykonawcę. Zgodzić
się należy z odwołującym, że w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym przez
zamawiającego w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, ciężar dowodu spoczywa na wykonawcy

udzielającym wyjaśnień. Jeśli natomiast zamawiający uznaje złożone wyjaśnienia za
wystarczające to, zgodnie z klasyczną regułą rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu
odwoławczym (art. 6 k. c. w zw. z art. 14 Pzp, art. 190 ust. 1 Pzp), ciężar dowiedzenia, że
uzyskane wyjaśnienia nie obalają domniemania zaoferowania ceny rażąco niskiej spoczywa
w całości na odwołującym. Mając na uwadze powyższe, zdaniem Izby, odwołujący nie
przedstawił żadnego wiarygodnego dowodu, który stanowiłby podstawę do uznania, że
twierdzenie co do nierealności wykonania zamówienia za cenę zaoferowaną przez
przystępującego jest zasadne. Dowodem takim, ze względów wskazanych wyżej, nie jest
przedstawiona przez odwołującego tabela porównująca koszty prac w poszczególnych
pawilonach. Odwołujący poza wskazaniem różnic procentowych w kosztach
poszczególnych, zagregowanych robót, nie podniósł żadnego argumentu na potwierdzenie
swojej tezy, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za oferowaną cenę, bez ryzyka
ponoszenia strat przez wykonawcą. Twierdzenia o cenie rażąco niskiej nie można oprzeć
wyłącznie na podstawie prostego porównania cen ofert wykonawców, ubiegających się o
udzielenie zamówienia.
Zasadnym jest także argument przystępującego, że przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp
formułuje jedynie katalog przykładowy obiektywnych okoliczności mających wpływ na
wysokość ceny. W ocenie Izby, czynnikiem wyróżniającym przystępującego od innych
wykonawców, biorących udział w postępowania i mogącym mieć wpływ na wysokość ceny,
jest to, że przystępujący prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą, co wpływa na
obniżenie kosztów zarządu, kosztów wynagrodzenia członków zarządu. Odwołujący w
trakcie rozprawy przyznał, że okoliczność tą mógłby uznać jako jedną z obiektywnych,
mogących mieć wpływ na wysokość zaproponowanej ceny, jednak argument ten nie został
podniesiony w wyjaśnieniach. W ocenie Izby, fakt prowadzenia przez przystępującego
jednoosobowej działalności gospodarczej jest faktem powszechnie znanym, oczywistym a
zatem nie musiał być on wskazany w udzielonych wyjaśnieniach. Okoliczność tę jako
czynnik obiektywny, mający wpływ na kalkulację ceny oferty należy wziąć pod uwagę,
niezależnie od tego, czy została ona wprost podana w wyjaśnieniach. Zdaniem Izby
okoliczność ta może wywierać wpływ na obniżenie ceny oferty przystępującego w stosunku
do ceny oferty odwołującego.
Dodatkowo Izba wskazuje, na dużą rozpiętość cen ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu od ok. 19 mln do ok. 35 mln oraz dużą ilość wykonawców, ubiegających się o
udzielenie przedmiotowego zamówienia, co świadczy o dużej konkurencji na rynku tego typu
robót i ma wpływ na obniżenie przez wykonawców kosztów realizacji zamówień.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).

Przewodniczący: ………………………………