KIO 793/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 793/12
WYROK
z dnia 2 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę G.E.M.
Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z
siedzibą w Udine, Republika Włoska i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie: ……………………...
………………………
Sygn. akt: KIO 793/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa, montaż i uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 25-040560 w dniu 7 lutego 2012 r.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę JM Labus sp. z o.o. w Katowicach oraz o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu, a także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący
wniósł w dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdy oferta odwołującego zawierała wszystkie wymagane przez SIWZ
oświadczenia i dokumenty,
b) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z
postanowieniami SIWZ, a w konsekwencji przez niedokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził się z uzasadnieniem decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Przywołał postanowienia pkt 12
SIWZ. Wskazał, że załączył do oferty oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012 r. przez
Pana Fabrizio G - Członka Zarządu odwołującego przed notariuszem, w którym zapewnił
m.in., iż odwołujący nie zalega z opłacaniem podatków. Pomimo to pismem z dnia 21 marca
2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
niezaleganie z uiszczaniem podatków. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący złożył zaświadczenie o obciążeniach podatkowych na podstawie danych z
systemu informacyjnego rejestru podatników wydane przez Agencję Przychodów – Dyrekcję
Prowincjalną w Udine w dniu 22 marca 2012 r., z którego wynika, iż nie stwierdza się
obciążeń podatkowych. Odwołujący wskazał, że mimo powyższego zamawiający pismem z
dnia 11 kwietnia 2012 r. wykluczył go z udziału w postępowaniu wskazując, iż uzupełnione
przez wykonawcę dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iż nie występują zaległości podatkowe na dzień 22.03.2012 r. czyli po terminie
składania ofert (15.03.2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
złożenia zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem podatków na dzień składania ofert, tj.
na dzień 15 marca 2012 r. jest wezwaniem do przedstawienia rzeczy nieosiągalnej, fizycznie
niemożliwej. Nie ma bowiem podstawy prawnej - również we włoskim porządku prawnym -
do wydania przez organ podatkowy Agencję Przychodów (Agenzia Entrate) zaświadczenia
dotyczącego obciążeń podatkowych z datą wsteczną czy też z dodatkową adnotacją urzędu
o aktualności stanu prawnego w dacie wstecznej. Wezwanie takie zaprzecza w sposób
jaskrawy celowi uzupełnienia dokumentów, albowiem oczywiste trudności powoduje
uzupełnienie dokumentów urzędowych. Jeżeli wykonawca nie będzie posiadał prawidłowego
dokumentu wystawionego przez odpowiedni organ w dacie składania ofert, to w wielu
sytuacjach instytucja uzupełnienia dokumentów nie przyniesie skutku. Nie jest bowiem
możliwe uzyskanie dokumentu, który, choć wystawiony po dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, potwierdza stan na dzień wcześniejszy. Przywołał na zasadzie analogii
przepis art. 306 a ordynacji podatkowej.
W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie ocenie winny podlegać następujące
- zasadnicze dla prawidłowości postępowania – kwestie, a mianowicie czy było koniecznym
wezwanie odwołującego do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w uiszczaniu podatków,
skoro odwołujący złożył w tym zakresie oświadczenie notarialne, jak również, czy wydane
przez Agencję Przychodów w dniu 22 marca 2012 r. zaświadczenie - wobec adnotacji, iż
„...nie może być okazywane organom Administracji Publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych” - może być uznane za prawidłowy dokumentem mogący
potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, w oparciu o doświadczenia pozyskane na terytorium Włoch,
gdzie omawiane zaświadczenie nie może być wykorzystywane w postępowaniach
przetargowych, zaświadczeniu wydanemu przez włoską Agencję Przychodów nie sposób
nadać waloru poprawnego dokumentu, który mógłby potwierdzić spełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego też zaświadczenie to - na podstawie
przyzwolenia zamawiającego zawartego w punkcie 12.11 SIWZ - zastąpione zostało przez
odwołującego oświadczeniem złożonym przed notariuszem w dniu 06 marca 2012 r.
Reasumując odwołujący podniósł, że koniecznym jest powtórzenie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyż decyzja o
wykluczeniu odwołującego była nieprawidłowa i nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższą argumentację odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu,
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, pismo odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, zawiadomienie zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
ustalono, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
„dostawa, montaż i uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, stosownie do postanowienia pkt 12.9 SIWZ, aby wykonawca który ma siedzibę
poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, złożył wraz z ofertą dokument lub dokumenty,
wystawione zgodnie z prawem kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzające że nie zalega z
uiszczaniem podatków. Stosownie do pkt 12.10 zd. 2 SIWZ, dokument ten powinien być
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wreszcie,
zgodnie z pkt 12. 11 SIWZ, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
ww. dokumentu, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r. W terminie tym ofertę złożył
m.in. odwołujący który jest spółką prawa włoskiego, mającą siedzibę poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Złożył wraz z ofertą oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012
r. przed notariuszem, w którym zapewnił m.in., iż nie zalega z opłacaniem podatków.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 21
marca 2012 r. skierowanym do odwołującego wskazał, że odwołujący nie złożył
wymaganego w pkt 12 SIWZ zaświadczenia potwierdzającego niezaleganie z podatkami.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w wyznaczonym
terminie.
W wyznaczonym przez zamawiającego terminie odwołujący złożył zaświadczenie o
obciążeniach podatkowych na podstawie danych z systemu informacyjnego rejestru
podatników wydane przez Agencję Przychodów – Dyrekcję Prowincjalną w Udine z dnia 22
marca 2012 r. W dokumencie tym ww. organ zaświadczył, że na podstawie danych
uzyskanych z systemu informacyjnego rejestru podatników na dzień 22 marca 2012 r. nie
stwierdza się obciążeń podatkowych. W dokumencie tym znalazła się również adnotacja, że
zaświadczenie nie może być okazywane organom administracji publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazując, iż uzupełnione przez
odwołującego dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iż nie występują zaległości podatkowe na dzień 22 marca 2012 r. czyli po
terminie składania ofert (15 marca 2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualne niezasadne wykluczenie go z
postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert jest
ofertą korzystniejszą od oferty wybranej jako najkorzystniejsza, uniemożliwia odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tę możliwość, może ponieść szkodę. Wobec
powyższego stwierdzono, iż wyczerpana została materialnoprawna przesłanka wniesienia
odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817),
jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 (tj. zamiast aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego) wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
potwierdzające, że nie zalega z uiszczaniem podatków albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Jednocześnie stosownie do §4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
dokument ten powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Natomiast zgodnie z brzmieniem §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
możliwość zastąpienia dokumentu urzędowego, o jakim mowa w § 4 ust. 1 dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego istnieje dopiero
wówczas, gdy w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę,
nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1.
Ww. przepisy zostały powtórzone przez zamawiającego w postanowieniach pkt
12.9.1 lit. b, 12.10 i 12.11 SIWZ.
Przepis §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(powtórzony w pkt 12.11 SIWZ) wskazuje wyraźnie, że podmiot w pierwszej kolejności
zobowiązany jest złożyć zaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym,
ustawodawca dał pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych
państwach. Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie złożone przed notariuszem, że nie
zalega z uiszczeniem podatków, wobec czego należało ustalić, czy w Republice Włoskiej
wydawane są odpowiedniki polskiego zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków i czy odwołujący w zwykłej drodze mógł taki dokument uzyskać. Natomiast zwykła
droga to taka, gdy osoba zainteresowana ma prawo wnioskować o wydanie stosownego
zaświadczenia, zaś organ na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że w Republice
Włoskiej istnieje możliwość uzyskania przez zainteresowaną jednostkę stosownego
zaświadczenia. Wskazywało na to w pierwszej kolejności samo zaświadczenie złożone przez
odwołującego pismem z dnia 30 marca 2012 r. Z jego treści jednoznacznie wynikało, że
zostało wydane na wniosek zainteresowanego, ponadto pochodziło od uprawnionego organu
tj. Agencji Przychodów (Agenzia Entrate), Dyrekcji Prowincjonalnej w Udine (Ufficio
Territoriale di Udine) i zostało wystawione na podstawie danych znajdujących się w systemie
informatycznym podatników. Tezie odwołującego przeczył zatem sam dokument złożony
przez niego zamawiającemu.
Stwierdzono także, że z systemu informacyjnego E-certis Komisji Europejskiej na
podstawie danych przekazanych Komisji przez Republikę Włoską w wykonaniu art. 45 ust. 4
dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi wynika, iż we Włoszech w celu wykazania niezalegania z opłacaniem
podatków uprawniony organ tj. Agenzia delle Entrate wydaje zaświadczenie o nazwie
„certificato di regolarita fiscale” (informacja z systemu Komisji Europejskiej E-certis,
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/documentDetail.do?docId=10441). Na powyższą
okoliczność zwrócił uwagę w odpowiedzi na odwołanie zamawiający, zaś Izba dopuściła na
tę okoliczność dowód w postaci wydruku z ww. strony internetowej.
Na możliwość uzyskania we Włoszech zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków Izba zwracała również uwagę m.in. w wyroku z 19.01.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1662/09 i KIO 1694/09 czy w wyroku z 4 maja 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 649/10.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zatem, że w Republice Włoskiej nie istnieje
możliwość uzyskania odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczeniem podatków. W świetle powyższego należało stwierdzić, że wobec wydawania w
Republice Włoskiej odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczaniem podatków i możliwości uzyskania takiego zaświadczenia, dokument taki
odwołujący obowiązany był złożyć wraz z ofertą. Możliwość złożenia oświadczenia
sporządzonego przed notariuszem ograniczona jest wyłącznie do przypadku, gdy w kraju
miejsca zamieszkania lub siedziby nie wydaje się stosownych dokumentów. Należy zatem
uznać, iż nie zachodziła przesłanka, o której mowa w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów (również pkt 12.11 SIWZ), tj. iż „dokumentu nie wydaje się”, która umożliwia
zastąpienie urzędowego zaświadczenia oświadczeniem złożonym przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego.
Tym samym uznano, że wobec niezłożenia wraz z ofertą stosownego zaświadczenia,
zamawiający zobowiązany był w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać odwołującego do
jego złożenia w wyznaczonym terminie, co uczynił pismem z dnia 21 marca 2012 r.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że bezzasadnym było powoływanie się odwołującego, że o
konieczności złożenia wymaganego zaświadczenia dowiedział się dopiero w dniu przesłania
mu wezwania przez zamawiającego. W niniejszej sprawie odwołujący mógł, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąć informację o żądanych przez zamawiającego
dokumentach już w dniu 7 lutego 2012 r., w oparciu o treść SIWZ zamieszczonej na stronie
internetowej zamawiającego. A zatem już od tego dnia odwołujący powinien, przy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru swej działalności, gromadzić żądane przez
zamawiającego dokumenty, zaś na dzień 15 marca 2012 r. tymi dokumentami dysponować.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Jednocześnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iż złożone na
wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Regulacja ta służy zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców wynikającej
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż każdy z wykonawców, niezależnie od tego czy zastosował
się do SIWZ i złożył prawidłowe dokumenty wraz z ofertą czy też uzupełnił je dopiero na
wezwanie zamawiającego, potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień upływu terminu składania ofert.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r., a zatem za prawidłowy
można było uznać jedynie taki dokument, który został wystawiony najpóźniej w tym dniu.
Wymogu dotyczącego aktualności zaświadczenia nie spełniał dokument wystawiony przez
Agenzia delle Entrate albowiem został wystawiony po ww. dacie, zaś z jego treści nie można
było wywnioskować, że stan niezalegania z opłacaniem podatków istniał również w dniu
upływu terminu składania ofert. Z treści zaświadczenia złożonego przez odwołującego
wynikało bowiem w sposób jednoznaczny, że dokument odzwierciedlał stan na dzień 22
marca 2012 r. Konsekwencją nieuzupełnienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wymaganego dokumentu jest konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem jednokrotna i nie może
być powtarzana w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Tym samym uznano, że czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była
prawidłowa, a zamawiający nie naruszył przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pz.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie: ……………………..
………………………
WYROK
z dnia 2 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Członkowie: Katarzyna Brzeska
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 kwietnia 2012 r. przez wykonawcę G.E.M.
Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska w postępowaniu
prowadzonym przez Miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w
Warszawie
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z
siedzibą w Udine, Republika Włoska i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnastu tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie: ……………………...
………………………
Sygn. akt: KIO 793/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - miasto st. Warszawa - Zarząd Cmentarzy Komunalnych w Warszawie
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest
„dostawa, montaż i uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 2012/S 25-040560 w dniu 7 lutego 2012 r.
W dniu 11 kwietnia 2012 r. zamawiający przesłał za pośrednictwem faksu wykonawcy
G.E.M. Matthews International S.r.l. z siedzibą w Udine, Republika Włoska, zwanemu dalej
„odwołującym”, zawiadomienie o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
wykonawcę JM Labus sp. z o.o. w Katowicach oraz o wykluczeniu odwołującego z udziału w
postępowaniu.
Wobec czynności zamawiającego polegającej na wykluczeniu odwołującego z udziału
w postępowaniu, a także wobec czynności wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący
wniósł w dniu 20 kwietnia 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Skarżonym czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
a) art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp polegające na wykluczeniu
odwołującego z postępowania z uwagi na niewykazanie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu, gdy oferta odwołującego zawierała wszystkie wymagane przez SIWZ
oświadczenia i dokumenty,
b) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny ofert w sposób niezgodny z
postanowieniami SIWZ, a w konsekwencji przez niedokonanie wyboru
najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący nie zgodził się z uzasadnieniem decyzji
zamawiającego o wykluczeniu go z udziału w postępowaniu. Przywołał postanowienia pkt 12
SIWZ. Wskazał, że załączył do oferty oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012 r. przez
Pana Fabrizio G - Członka Zarządu odwołującego przed notariuszem, w którym zapewnił
m.in., iż odwołujący nie zalega z opłacaniem podatków. Pomimo to pismem z dnia 21 marca
2012 r. zamawiający wezwał odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
niezaleganie z uiszczaniem podatków. W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
odwołujący złożył zaświadczenie o obciążeniach podatkowych na podstawie danych z
systemu informacyjnego rejestru podatników wydane przez Agencję Przychodów – Dyrekcję
Prowincjalną w Udine w dniu 22 marca 2012 r., z którego wynika, iż nie stwierdza się
obciążeń podatkowych. Odwołujący wskazał, że mimo powyższego zamawiający pismem z
dnia 11 kwietnia 2012 r. wykluczył go z udziału w postępowaniu wskazując, iż uzupełnione
przez wykonawcę dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iż nie występują zaległości podatkowe na dzień 22.03.2012 r. czyli po terminie
składania ofert (15.03.2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący podkreślił, że wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
złożenia zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem podatków na dzień składania ofert, tj.
na dzień 15 marca 2012 r. jest wezwaniem do przedstawienia rzeczy nieosiągalnej, fizycznie
niemożliwej. Nie ma bowiem podstawy prawnej - również we włoskim porządku prawnym -
do wydania przez organ podatkowy Agencję Przychodów (Agenzia Entrate) zaświadczenia
dotyczącego obciążeń podatkowych z datą wsteczną czy też z dodatkową adnotacją urzędu
o aktualności stanu prawnego w dacie wstecznej. Wezwanie takie zaprzecza w sposób
jaskrawy celowi uzupełnienia dokumentów, albowiem oczywiste trudności powoduje
uzupełnienie dokumentów urzędowych. Jeżeli wykonawca nie będzie posiadał prawidłowego
dokumentu wystawionego przez odpowiedni organ w dacie składania ofert, to w wielu
sytuacjach instytucja uzupełnienia dokumentów nie przyniesie skutku. Nie jest bowiem
możliwe uzyskanie dokumentu, który, choć wystawiony po dniu, w którym upłynął termin
składania ofert, potwierdza stan na dzień wcześniejszy. Przywołał na zasadzie analogii
przepis art. 306 a ordynacji podatkowej.
W opinii odwołującego w przedmiotowej sprawie ocenie winny podlegać następujące
- zasadnicze dla prawidłowości postępowania – kwestie, a mianowicie czy było koniecznym
wezwanie odwołującego do złożenia zaświadczenia o niezaleganiu w uiszczaniu podatków,
skoro odwołujący złożył w tym zakresie oświadczenie notarialne, jak również, czy wydane
przez Agencję Przychodów w dniu 22 marca 2012 r. zaświadczenie - wobec adnotacji, iż
„...nie może być okazywane organom Administracji Publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych” - może być uznane za prawidłowy dokumentem mogący
potwierdzić spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
Zdaniem odwołującego, w oparciu o doświadczenia pozyskane na terytorium Włoch,
gdzie omawiane zaświadczenie nie może być wykorzystywane w postępowaniach
przetargowych, zaświadczeniu wydanemu przez włoską Agencję Przychodów nie sposób
nadać waloru poprawnego dokumentu, który mógłby potwierdzić spełnienie warunków
udziału w przedmiotowym postępowaniu. Dlatego też zaświadczenie to - na podstawie
przyzwolenia zamawiającego zawartego w punkcie 12.11 SIWZ - zastąpione zostało przez
odwołującego oświadczeniem złożonym przed notariuszem w dniu 06 marca 2012 r.
Reasumując odwołujący podniósł, że koniecznym jest powtórzenie badania i oceny
ofert złożonych w postępowaniu z uwzględnieniem oferty odwołującego, gdyż decyzja o
wykluczeniu odwołującego była nieprawidłowa i nastąpiła z naruszeniem przepisów art. 24
ust. 2 pkt 4 w związku z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
W oparciu o powyższą argumentację odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
a) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu,
b) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty
najkorzystniejszej,
c) nakazanie zamawiającemu przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę odwołującego, wezwanie zamawiającego z dnia 21 marca 2012 r. do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu, pismo odwołującego złożone w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, zawiadomienie zamawiającego z 11 kwietnia 2012 r. o wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu, odwołanie, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, stanowiska oraz dokumenty złożone w trakcie posiedzenia i rozprawy,
ustalono, co następuje:
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), którego przedmiotem jest
„dostawa, montaż i uruchomienie oraz serwis w okresie gwarancyjnym kompletnej linii
technologicznej do spopielenia zwłok obejmującej jeden piec kremacyjny opalany olejem
opałowym lekkim, w spopielarni zwłok na terenie Cmentarza Komunalnego Południowego w
m. Antoninów 40, gm. Piaseczno”. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W celu wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu zamawiający
wymagał, stosownie do postanowienia pkt 12.9 SIWZ, aby wykonawca który ma siedzibę
poza terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, złożył wraz z ofertą dokument lub dokumenty,
wystawione zgodnie z prawem kraju, w którym ma siedzibę, potwierdzające że nie zalega z
uiszczaniem podatków. Stosownie do pkt 12.10 zd. 2 SIWZ, dokument ten powinien być
wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Wreszcie,
zgodnie z pkt 12. 11 SIWZ, jeżeli w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę, nie wydaje się
ww. dokumentu, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie złożone przed
notariuszem, właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu
zawodowego lub gospodarczego kraju, w którym wykonawca ma siedzibę.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r. W terminie tym ofertę złożył
m.in. odwołujący który jest spółką prawa włoskiego, mającą siedzibę poza terytorium
Rzeczypospolitej Polskiej. Złożył wraz z ofertą oświadczenie złożone w dniu 06 marca 2012
r. przed notariuszem, w którym zapewnił m.in., iż nie zalega z opłacaniem podatków.
Zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp, pismem z dnia 21
marca 2012 r. skierowanym do odwołującego wskazał, że odwołujący nie złożył
wymaganego w pkt 12 SIWZ zaświadczenia potwierdzającego niezaleganie z podatkami.
Jednocześnie wezwał Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu w wyznaczonym
terminie.
W wyznaczonym przez zamawiającego terminie odwołujący złożył zaświadczenie o
obciążeniach podatkowych na podstawie danych z systemu informacyjnego rejestru
podatników wydane przez Agencję Przychodów – Dyrekcję Prowincjalną w Udine z dnia 22
marca 2012 r. W dokumencie tym ww. organ zaświadczył, że na podstawie danych
uzyskanych z systemu informacyjnego rejestru podatników na dzień 22 marca 2012 r. nie
stwierdza się obciążeń podatkowych. W dokumencie tym znalazła się również adnotacja, że
zaświadczenie nie może być okazywane organom administracji publicznej ani prywatnym
administratorom usług publicznych.
Pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. zamawiający wykluczył odwołującego z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wskazując, iż uzupełnione przez
odwołującego dokumenty dotyczące informacji o niezaleganiu z opłacaniem podatków
potwierdzają, iż nie występują zaległości podatkowe na dzień 22 marca 2012 r. czyli po
terminie składania ofert (15 marca 2012 r.), co stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustalono również, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu danego zamówienia,
uprawniający go do złożenia odwołania, a także może ponieść szkodę, w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Ewentualne niezasadne wykluczenie go z
postępowania w sytuacji, gdy oferta odwołującego na podstawie kryteriów oceny ofert jest
ofertą korzystniejszą od oferty wybranej jako najkorzystniejsza, uniemożliwia odwołującemu
uzyskanie zamówienia publicznego, a tracąc tę możliwość, może ponieść szkodę. Wobec
powyższego stwierdzono, iż wyczerpana została materialnoprawna przesłanka wniesienia
odwołania określona w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią § 4 ust. 1 pkt 1 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30
grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817),
jeżeli wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej
Polskiej, w celu wykazania braku podstawy do wykluczenia, o której mowa w art. 24 ust. 1
pkt 3 ustawy Pzp zamiast dokumentów, o których mowa w § 2 ust. 1 (tj. zamiast aktualnego
zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego) wykonawca składa dokument lub
dokumenty wystawione w kraju, w którym ma siedzibę lub miejsce zamieszkania
potwierdzające, że nie zalega z uiszczaniem podatków albo że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie w
całości wykonania decyzji właściwego organu.
Jednocześnie stosownie do §4 ust. 2 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
dokument ten powinien być wystawiony nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu
składania ofert.
Natomiast zgodnie z brzmieniem §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów
możliwość zastąpienia dokumentu urzędowego, o jakim mowa w § 4 ust. 1 dokumentem
zawierającym oświadczenie złożone przed notariuszem, właściwym organem sądowym,
administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub gospodarczego istnieje dopiero
wówczas, gdy w miejscu zamieszkania osoby lub w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę,
nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1.
Ww. przepisy zostały powtórzone przez zamawiającego w postanowieniach pkt
12.9.1 lit. b, 12.10 i 12.11 SIWZ.
Przepis §4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(powtórzony w pkt 12.11 SIWZ) wskazuje wyraźnie, że podmiot w pierwszej kolejności
zobowiązany jest złożyć zaświadczenie wydane przez właściwy organ. Tym samym,
ustawodawca dał pierwszeństwo dokumentom urzędowym wystawianym w różnych
państwach. Odwołujący złożył wraz z ofertą oświadczenie złożone przed notariuszem, że nie
zalega z uiszczeniem podatków, wobec czego należało ustalić, czy w Republice Włoskiej
wydawane są odpowiedniki polskiego zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków i czy odwołujący w zwykłej drodze mógł taki dokument uzyskać. Natomiast zwykła
droga to taka, gdy osoba zainteresowana ma prawo wnioskować o wydanie stosownego
zaświadczenia, zaś organ na wniosek wnioskodawcy ma obowiązek takie zaświadczenie
wydać.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzono, że w Republice
Włoskiej istnieje możliwość uzyskania przez zainteresowaną jednostkę stosownego
zaświadczenia. Wskazywało na to w pierwszej kolejności samo zaświadczenie złożone przez
odwołującego pismem z dnia 30 marca 2012 r. Z jego treści jednoznacznie wynikało, że
zostało wydane na wniosek zainteresowanego, ponadto pochodziło od uprawnionego organu
tj. Agencji Przychodów (Agenzia Entrate), Dyrekcji Prowincjonalnej w Udine (Ufficio
Territoriale di Udine) i zostało wystawione na podstawie danych znajdujących się w systemie
informatycznym podatników. Tezie odwołującego przeczył zatem sam dokument złożony
przez niego zamawiającemu.
Stwierdzono także, że z systemu informacyjnego E-certis Komisji Europejskiej na
podstawie danych przekazanych Komisji przez Republikę Włoską w wykonaniu art. 45 ust. 4
dyrektywy nr 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w
sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane,
dostawy i usługi wynika, iż we Włoszech w celu wykazania niezalegania z opłacaniem
podatków uprawniony organ tj. Agenzia delle Entrate wydaje zaświadczenie o nazwie
„certificato di regolarita fiscale” (informacja z systemu Komisji Europejskiej E-certis,
http://ec.europa.eu/markt/ecertis/documentDetail.do?docId=10441). Na powyższą
okoliczność zwrócił uwagę w odpowiedzi na odwołanie zamawiający, zaś Izba dopuściła na
tę okoliczność dowód w postaci wydruku z ww. strony internetowej.
Na możliwość uzyskania we Włoszech zaświadczenia o niezaleganiu z uiszczeniem
podatków Izba zwracała również uwagę m.in. w wyroku z 19.01.2010 r. sygn. akt KIO/UZP
1662/09 i KIO 1694/09 czy w wyroku z 4 maja 2010 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
KIO/UZP 649/10.
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał zatem, że w Republice Włoskiej nie istnieje
możliwość uzyskania odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczeniem podatków. W świetle powyższego należało stwierdzić, że wobec wydawania w
Republice Włoskiej odpowiednika polskiego dokumentu potwierdzającego niezaleganie z
uiszczaniem podatków i możliwości uzyskania takiego zaświadczenia, dokument taki
odwołujący obowiązany był złożyć wraz z ofertą. Możliwość złożenia oświadczenia
sporządzonego przed notariuszem ograniczona jest wyłącznie do przypadku, gdy w kraju
miejsca zamieszkania lub siedziby nie wydaje się stosownych dokumentów. Należy zatem
uznać, iż nie zachodziła przesłanka, o której mowa w § 4 ust. 3 rozporządzenia w sprawie
dokumentów (również pkt 12.11 SIWZ), tj. iż „dokumentu nie wydaje się”, która umożliwia
zastąpienie urzędowego zaświadczenia oświadczeniem złożonym przed notariuszem,
właściwym organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub
gospodarczego.
Tym samym uznano, że wobec niezłożenia wraz z ofertą stosownego zaświadczenia,
zamawiający zobowiązany był w świetle art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwać odwołującego do
jego złożenia w wyznaczonym terminie, co uczynił pismem z dnia 21 marca 2012 r.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że bezzasadnym było powoływanie się odwołującego, że o
konieczności złożenia wymaganego zaświadczenia dowiedział się dopiero w dniu przesłania
mu wezwania przez zamawiającego. W niniejszej sprawie odwołujący mógł, przy
zachowaniu należytej staranności, powziąć informację o żądanych przez zamawiającego
dokumentach już w dniu 7 lutego 2012 r., w oparciu o treść SIWZ zamieszczonej na stronie
internetowej zamawiającego. A zatem już od tego dnia odwołujący powinien, przy
uwzględnieniu profesjonalnego charakteru swej działalności, gromadzić żądane przez
zamawiającego dokumenty, zaś na dzień 15 marca 2012 r. tymi dokumentami dysponować.
Przepis art. 26 ust. 3 ustawy Pzp stanowi bowiem wyjątek od zasady wskazującej na
obowiązek złożenia kompletnej oferty w wyznaczonym terminie do składania ofert.
Jednocześnie z art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy Pzp wynika jednoznacznie, iż złożone na
wezwanie zamawiającego dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert. Regulacja ta służy zachowaniu zasady równego traktowania wykonawców wynikającej
z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż każdy z wykonawców, niezależnie od tego czy zastosował
się do SIWZ i złożył prawidłowe dokumenty wraz z ofertą czy też uzupełnił je dopiero na
wezwanie zamawiającego, potwierdza spełnienie warunków udziału w postępowaniu nie
później niż na dzień upływu terminu składania ofert.
Termin składania ofert upływał w dniu 15 marca 2012 r., a zatem za prawidłowy
można było uznać jedynie taki dokument, który został wystawiony najpóźniej w tym dniu.
Wymogu dotyczącego aktualności zaświadczenia nie spełniał dokument wystawiony przez
Agenzia delle Entrate albowiem został wystawiony po ww. dacie, zaś z jego treści nie można
było wywnioskować, że stan niezalegania z opłacaniem podatków istniał również w dniu
upływu terminu składania ofert. Z treści zaświadczenia złożonego przez odwołującego
wynikało bowiem w sposób jednoznaczny, że dokument odzwierciedlał stan na dzień 22
marca 2012 r. Konsekwencją nieuzupełnienia w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego
wymaganego dokumentu jest konieczność wykluczenia wykonawcy na podstawie art. 24 ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp z powodu niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Czynność wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp jest bowiem jednokrotna i nie może
być powtarzana w odniesieniu do tego samego dokumentu.
Tym samym uznano, że czynność zamawiającego polegająca na wykluczeniu
odwołującego z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp była
prawidłowa, a zamawiający nie naruszył przywołanych w odwołaniu przepisów ustawy Pz.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: ………………….…
Członkowie: ……………………..
………………………