Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 828/12

WYROK
z dnia 10 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Szafraniec

Protokolant: Mateusz Michalec


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie
(43-400), ul. Stawowa 71, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a,
Vacat Sp. z o.o. w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a w postępowaniu prowadzonym
przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach (40-039), ul. Powstańców 30


przy udziale wykonawcy: Famur S.A. w Katowicach (40-698), ul. Armii Krajowej 51
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego

przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie (00-867), ul. Chłodna 51 oraz Carbo-Eco Sp. z o.o.
w Rybniku (44-203), ul. Brzezińska 40 zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego


orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Elektrometal S.A. w Cieszynie (43-400), ul. Stawowa 71,
KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie (43-196), ul. Księdza Górka 42a, Vacat Sp. z o.o.
w Rybniku (44-217), ul. Zebrzydowicka 117, Budwak Sp. z o.o. w Rybniku
(44-217), ul. Zebrzydowicka 117 oraz Sławomira Mazura prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur
w Jankowicach (43-215), ul. Złote Łany 21a tytułem wpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ……………………………

Sygn. akt: KIO 828/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
na realizację zadania: „Przebudowa budynku płuczki miałowej w zakresie wzbogacania
miałów węglowych w Kompanii Węglowej S.A. Oddział ZPMW KWK Jankowice” zostało
wszczęte przez Kompanię Węglową S.A. w Katowicach, zwaną dalej Zamawiającym.
Ustalona przez Zamawiającego wartość zamówienia przekraczała kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą
Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (2011/S 235-381393) w dniu 7 grudnia 2011 r.
Pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia o zamiarze zaproszenia czterech spośród
nich do udziału w aukcji elektronicznej.
W dniu 25 kwietnia 2012 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Elektrometal S.A. w Cieszynie, KAZ Sp. z o.o. w Mikołowie, Vacat Sp. z o.o. w Rybniku,
Budwak Sp. z o.o. w Rybniku oraz Sławomira Mazura prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Firma Budowlana Mazur Sławomir Mazur w Jankowicach, zwanych
dalej łącznie Odwołującym.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawca: Famur S.A. w Katowicach doręczył Prezesowi
Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego.
W dniu 27 kwietnia 2012 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Zarmen Sp. z o.o. w Warszawie oraz Carbo-Eco Sp. z o.o. w Rybniku, zwani dalej łącznie
konsorcjum Zarmen, doręczyli Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Biorąc pod uwagę wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia odwołanie będące
przedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego, a także oświadczenia i argumentację stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego zaprezentowane na piśmie oraz w toku rozprawy, skład orzekający Izby
ustalił następujące stanowiska stron oraz uczestników postępowania odwoławczego.

Stanowisko Odwołującego:
Odwołanie zostało wniesione wobec zaniechania przez Zamawiającego czynności
odrzucenia ofert złożonych przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki
Carboautomatyka S.A. w Tychach oraz Mifama S.A. w Mikołowie, zwanych dalej łącznie
konsorcjum Carboautomatyka, oraz przez konsorcjum Zarmen. Odwołujący zarzucał obu
wykonawcom, iż ci, w odpowiedzi na skierowane do nich w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwanie do uzupełnienia dokumentów mających potwierdzać równoważność oferowanych
przez nich urządzeń, przedstawili żądane dokumenty w języku obcym bez odpowiedniego
tłumaczenia na język polski. Zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia ofert obu
konsorcjów stanowiło, w ocenie Odwołującego, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9
ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Niezależnie od powyższego Odwołujący twierdził, iż oferta złożona przez konsorcjum
Zarmen powinna zostać przez Zamawiającego odrzucona jako nieważna, ponieważ osoba,
która podpisała ofertę w imieniu tego wykonawcy nie legitymowała się odpowiednim
pełnomocnictwem. Zaniechanie dokonania tej czynności stanowić miało naruszenie
art. 89 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
wezwania konsorcjum Zarmen do złożenia niewadliwego pełnomocnictwa.
Odwołujący zarzucał również Zamawiającemu naruszenie art. 91a ust. 1 ustawy Pzp
poprzez wyznaczenie terminu aukcji elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej,
pomimo niezłożenia w postępowaniu co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Uwzględniając podniesione zarzuty, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia wyznaczenia terminu przeprowadzenia aukcji elektronicznej, a w przypadku
jej przeprowadzenia po wniesieniu odwołania - unieważnienie czynności przeprowadzenia
aukcji elektronicznej, powtórzenia czynności oceny ofert złożonych przez konsorcjum
Carboatutomatyka i konsorcjum Zarmen oraz ich odrzucenia. W toku rozprawy wnosił
ponadto o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Stanowisko Przystępującego – Farmur S.A.:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Odwołującego.

Stanowisko Zamawiającego:
Zamawiający przedstawił swoje stanowisko w sprawie na rozprawie przed Izbą. Wnosił
o oddalenie odwołania. Twierdził, iż na podstawie dokumentów mu złożonych w toku
postępowania o udzielenie zamówienia ustalił, że nie było podstaw ku temu, aby odrzucić
oferty złożone przez konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Stanowisko Przystępującego – konsorcjum Zarmen:
Przystępujący przedstawił swoje stanowisko w sprawie w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowania odwoławczego. Popierał on w całości stanowisko Zamawiającego.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie zebranego materiału
dowodowego w sprawie, z uwzględnieniem stanowisk stron oraz uczestnika postępowania
odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby wykluczył, iż spełniona została którakolwiek
z przesłanek odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołującemu, w świetle przepisu art. 179
ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie
zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.
W toku posiedzenia Izby z udziałem stron, skład orzekający ustalił, że zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczyły również – w dniu 27 kwietnia 2012
r. Przedsiębiorstwo Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A.
w Tychach oraz w dniu 7 maja 2012 r. Grupa kapitałowa Wonam S.A. w Pszczynie. Izba
w odniesieniu do każdego z powołanych zgłoszeń uznała, iż nie spełniły one przesłanek
skutecznego przystąpienia do postępowania odwoławczego określonych w art. 185
ust. 2 ustawy Pzp. W przypadku zgłoszenia dokonanego przez Przedsiębiorstwo
Komplementacji i Montażu Systemów Automatyki Carboautomatyka S.A. w Tychach zostało
ono dokonane przez ten podmiot samodzielnie i tylko w jego imieniu, podczas gdy był on
w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu członkiem konsorcjum. Tymczasem
to konsorcjum miało w tym postępowaniu status wykonawcy, bowiem to ono właśnie złożyło
w nim swoją ofertę i to ono właśnie miało prawo zgłosić przystąpienie do postępowania
odwoławczego, czego, jak ustaliła Izba, nie uczyniło. W przypadku zgłoszenia Grupy
kapitałowej Wonam S.A. w Pszczynie zostało ono doręczone Prezesowi Izby z naruszeniem
terminu 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, co potwierdził sam wykonawca.
Z dokumentacji postępowania wynika, iż kopię odwołania podmiot ten otrzymał

za pośrednictwem poczty elektronicznej w dniu 24 kwietnia 2012 r., tymczasem swoje
zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego doręczył Prezesowi Izby dopiero
w dniu 7 maja 2012 r.
Izba postanowiła zaliczyć w poczet materiału dowodowego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, a także dokument złożony
w toku rozprawy przez Zamawiającego.
Mając na celu ocenę zasadności zarzutów podnoszonych w odwołaniu, Izba ustaliła,
że Zamawiający w pkt XVIII.2 SIWZ wymagał, aby w przypadku zaproponowania urządzeń
równoważnych wykonawca dołączył do oferty „DTR/Instrukcję zaproponowanego urządzenia
w celu umożliwienia Zamawiającemu potwierdzenia równoważności”. Dalej w pkt XIX.5
zawarte zostało następujące postanowienie „dokumenty sporządzone w języku obcym
muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski”, zaś w pkt XIX.12 zdaniu trzecim
Zamawiający poinformował wykonawców, że „strony zawierające informacje nie wymagane
przez Zamawiającego (np. prospekty reklamowe o firmie, jej działalności itp.) nie podlegają
ocenie”.
Zgodnie z treścią załącznika nr 1 do SIWZ – „Szczegółowy zakres zamówienia” na opis
przedmiotu zamówienia składał się m.in. projekt wykonawczy nr BPP/M–26,
który na stronach od 14 do 39 zawierał tabelę opisaną jako „Zestawienie urządzeń
i napędów Kompania Węglowa S.A. – KWK Jankowice Modernizacja technologii
wzbogacania klas drobnych Wzbogacanie miałów węglowych Obiekt 4.1 – Płuczka miałowa”.
W tabeli tej, na stronie 21, w pozycji 22, opisany został przesiewacz odwadniający,
zaś w pozycjach od 71 do 79 i 85 – wciągniki elektryczne, w odniesieniu do których
w kolumnie szóstej tabeli, opisanej jako „Producent / dostawca” wskazany został podmiot
„ZBUD Dąbrowa Tarnowska”.
Przed upływem terminu składania ofert siedmiu Wykonawców złożyło Zamawiającemu swoje
oferty.
Konsorcjum Carboautomatyka zawarło na stronie 215 swojej oferty w pozycji 20 tabeli
zobowiązanie dostarczenia Zamawiającemu wciągników elektrycznych różnych typów
„ND / NC / NB”, których producentem jest, zgodnie z zawartym tam oświadczeniem,
SWF Krantechnik.
Konsorcjum Zarmen zawarło na stronie 107 swojej oferty w pozycji 1 i 2 tabeli zobowiązanie
dostarczenia Zamawiającemu przesiewacza, którego producentem jest Progress
Eco Sp. z o.o. Ponadto na stronach od 411 do 453 oferty przedstawiło instrukcję

użytkowania (dokumentację techniczno-ruchową) oferowanego przez siebie przesiewacza
wibracyjnego. Oferta złożona przez konsorcjum Zarmen podpisana została przez Krzysztofa
Górniaka, Wiceprezesa zarządu Zarmen Sp. z o.o., który zgodnie z załączonym do oferty
odpisem z KRS, upoważniony był do jednoosobowej reprezentacji spółki Zarmen Sp. z o.o.
Wraz z ofertą złożone zostało pełnomocnictwo udzielone w dniu 8 lutego 2012 r.
przez drugiego członka konsorcjum, Carbo-Eco Sp. z o.o. upoważniające Krzysztofa
Górniaka, reprezentującego Zarmen Sp. z o.o. m.in. do podpisania i złożenia
w imieniu uczestników konsorcjum wspólnej oferty w tym konkretnym postępowaniu.
W toku postępowania o udzielenie zamówienia, pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r.,
Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał konsorcjum Carboautomatyka
do uzupełnienia załącznika nr 10 do SIWZ (Wykaz maszyn, urządzeń i materiałów
równoważnych) oraz DTR/Instrukcję zaproponowanego urządzenia równoważnego
dla poz. 1, 2, 20 i 26 zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum
Carboautomatyka, wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r. złożyło m.in. wypełniony
załącznik 10 do SIWZ, stanowiący tabelę o 10 pozycjach. W każdej z tych pozycji
w kolumnie drugiej wskazano typ i nazwę urządzenia opisanego w dokumentacji projektowej,
zaś w kolumnie trzeciej oferowanego zamiennika. W każdej z tych pozycji, treść,
o jaką jest uzupełniona kolumna druga tabeli, jest jednobrzmiąca z treścią kolumny trzeciej.
W przypadku każdego z oferowanych wciągników wskazano, że jego producentem jest
SWF Krantechnik. Wraz z powołanym załącznikiem konsorcjum Carboautomatyka złożyło
instrukcję sporządzoną w języku angielskim. Niezależnie od powyższego wykonawca ten
w piśmie przewodnim zawarł wyjaśnienia odnoszące sie do oferowanych wciągników.
Twierdził on, iż wskazany w projekcie wykonawczym nr BPP/M–26 podmiot „ZBUD Dąbrowa
Tarnowska” nie jest producentem wciągników wskazanych w pozycjach 71-79 i 85,
a jedynie ich dostawcą. Producentem jest SWF Krantechnik.
Pismem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Zamawiający, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wezwał
konsorcjum Zarmen do złożenia charakterystyki technicznej zastosowanego w oferowanym
przesiewaczu generatora drgań, gdyż w załączonej do oferty DTR brak jest odpowiednich
danych. W odpowiedzi na to wezwanie, konsorcjum Zarmen, wraz z pismem
z dnia 11 kwietnia 2012 r., złożyło skróconą dokumentację techniczno-ruchową generatorów
drgań (4 strony), folder opisany tytułem „Generatory drgań Typy / Technologia” (5 stron)
oraz sporządzoną w języku niemieckim tabelę zawartą na dwóch stronach,
która zgodnie z treścią pisma przewodniego jest kartą katalogową generatora drgań
opisanego w dokumentacji projektowej.

Zamawiający, pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. poinformował Wykonawców biorących
udział w postępowaniu o zamiarze zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej czterech
wykonawców, w tym Odwołującego, konsorcjum Carboautomatyka i konsorcjum Zarmen.
Wobec powyższego Odwołujący wniósł odwołanie, które Izba, kierując się przepisem
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych.
Już po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, Zamawiający unieważnił czynność
zaproszenia wykonawców do udziału w aukcji elektronicznej. Wezwał też pismem
z dnia 24 kwietnia 2012 r. konsorcjum Zarmen do uzupełnienia pełnomocnictwa
dla Krzysztofa Górniaka. Pełnomocnictwo to, podpisane przez upoważnionych do działania
w imieniu każdego z konsorcjantów członków ich zarządów zostało przedstawione
Zamawiającemu wraz z pismem z dnia 25 kwietnia 2012 r.
Skład orzekający Izby, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy,
w szczególności powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu,
doszedł do przekonania, iż sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia
w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie
nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt XVIII.2 SIWZ Wykonawca był zobowiązany złożyć DTR/Instrukcję jedynie
w przypadku zaoferowania urządzeń równoważnych tym, które opisane zostały
w dokumentacji projektowej. W ocenie Odwołującego konsorcjum Carboautomatyka
zaoferowało wciągniki elektryczne inne aniżeli te, które zostały opisane w projekcie
wykonawczym nr BPP/M–26. Tym samym, zdaniem Odwołującego, zobowiązane było ono
do złożenia Zamawiającemu odpowiednich dokumentów potwierdzających równoważność
wskazanych w ofercie urządzeń. Rozstrzygającym argumentem miało być przywołanie
w treści projektu wykonawczego przy każdym z opisanych tam wciągników elektrycznych
podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Przekonanie to uzasadniało postawienie konsorcjum
Carboautomatyka zarzutu niezłożenia odpowiedniej DTR/Instrukcji sporządzonej w języku
polskim lub tłumaczenia dokumentu złożonego wraz z pismem z dnia 11 kwietnia 2012 r.
Przeoczenie zaś tego faktu przez Zamawiającego przyczyniło się, według Odwołującego,
do zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum Carboautomatyka,
a tym samym do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1
pkt 2) ustawy Pzp.
Izba stanęła na stanowisku, iż z przedstawionych Zamawiającemu wyjaśnień konsorcjum
Carboautomatyka z dnia 11 kwietnia 2012 r., jak i załączonego do nich uzupełnionego
załącznika nr 10 do SIWZ, w sposób wystarczający wynika, iż wykonawca ten zaoferował

Zamawiającemu to samo urządzenie, które opisane zostało w dokumentacji projektowej.
Teza ta, w ocenie Izby, nie stoi w sprzeczności z faktem przywołania w treści projektu
wykonawczego nr BPP/M–26 podmiotu „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”. Kolumna tabeli,
w której wpisano nazwę powołanego podmiotu, została opisana hasłem „Producent /
dostawca”. Konsorcjum Carboautomatyka wyjaśniło, iż podmiot „ZBUD Dąbrowa Tarnowska”
jest jedynie dostawcą powoływanych wciągników elektrycznych, zaś ich producentem jest
SWF Krantechnik i ten właśnie podmiot wskazało w uzupełnionym załączniku nr 10 do SIWZ.
Twierdzenia te, w ocenie składu, potwierdza pośrednio również pismo Zakładu Budowy
Urządzeń Dźwigowych Sp. z o.o. w Dąbrowie Tarnowskiej z dnia 26 kwietnia 2012 r.
przedstawione przez Zamawiającego w toku rozprawy, mimo iż nie odnosi się ono wprost
do wszystkich wciągników wyszczególnionych w pozycjach 71-79 i 85 w projekcie
wykonawczym. Co istotne, Odwołujący nie przedstawił dowodu przeciwnego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iż Zamawiający prawidłowo przyjął, iż konsorcjum
Carboautomatyka nie miało obowiązku składać wraz z ofertą DTR/Instrukcji opisującej
wciągniki elektryczne, oferowało ono bowiem urządzenia opisane w dokumentacji
projektowej. Tym samym nie potwierdził się zarzut zaniechania przez Zamawiającego
odrzucenia oferty konsorcjum Carboautomatyka, a tym samym naruszenia przez niego
art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Naruszenia powołanych przepisów przez Zamawiającego Odwołujący nie udowodnił również
w odniesieniu do przebiegu procesu badania i oceny oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen.
Analogicznie, jak w przypadku konsorcjum Carboautomatyka, tak i tym przypadku,
Odwołujący twierdził, iż konsorcjum Zarmen nie uczyniło zadość wezwaniu Zamawiającego
i nie złożyło odpowiednich tłumaczeń złożonych przez siebie dokumentów. Analiza treści
przedstawionego przez konsorcjum Zarmen folderu opisanego tytułem „Generatory drgań
Typy / Technologia” pozwala, w ocenie Izby, stwierdzić, iż powołany wykonawca
nie był zobowiązany składać jego tłumaczenia. Zdaniem Izby konstrukcja tegoż dokumentu
(trzy kolumny – każda w innym języku – każda sformatowana w podobny sposób,
a ponadto opisanie w trzech językach każdego odnośnika do zawartych tam rysunków,
a także każdej kolumny do wpisanej w ten dokument tabeli) wskazuje jednoznacznie,
iż każdy z trzech języków (polski, niemiecki i angielski) został w nim użyty jako równoważny,
ponadto jego treść wyrażona w języku polskim nie pozostawia wątpliwości, co do urządzenia
jakie dokument ten opisuje, jak i co do zawartych w nim danych tegoż urządzenia.
Jak wyjaśnił Zamawiający, na treści właśnie tego dokumentu oparł się oceniając,
czy konsorcjum Zarmen wykazało równoważność oferowanych przez siebie urządzeń.

Co istotne Odwołujący nie podnosił w odwołaniu zarzutów do merytorycznej treści tegoż
dokumentu.
Uwzględniając te ustalenia Izba uznała, iż nie potwierdził się zarzut zaniechania
przez Zamawiającego odrzucenia oferty konsorcjum Zarmen, a tym samym naruszenia przez
niego art. 89 ust. 1 pkt 1) w zw. art. 9 ust. 2) oraz art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp.
Izba uznała, iż nie potwierdził się również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89
ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum
Zarmen jako nieważnej, ponieważ osoba, która podpisała ofertę w imieniu tego wykonawcy
nie legitymowała się odpowiednim pełnomocnictwem. Analiza treści pełnomocnictwa
złożonego przez konsorcjum Zarmen, jak i odpisu z KRS dla Zarmen Sp. z o.o.,
nie pozostawia wątpliwości, iż Krzysztof Górniak był upoważniony do podpisania oferty
składnej przez konsorcjum Zaremen w imieniu każdego z podmiotów wchodzących w skład
tego konsorcjum.
Na marginesie zauważyć należy, iż konsorcjum Zarmen przedstawiło Zamawiającemu
po wniesieniu przez Odwołującego odwołania, nowe pełnomocnictwo. Tym samym,
nawet gdyby uznać, że treść pierwotnego została skonstruowana w sposób wadliwy,
co w ocenie składu, nie miało miejsca, to podnoszone przez Odwołującego naruszenie
przez Zamawiającego przepisów ustawy nie miałoby wpływu na wynik postępowania,
ponieważ zarzucane przez Odwołującego braki w pierwotnym pełnomocnictwie,
zostały usunięte.
Uwzględniając powyższe, Izba uznała iż nie potwierdził się zarzut naruszenia
przez Zamawiającego art. 91a ust. 1 ustawy Pzp poprzez wyznaczenie terminu aukcji
elektronicznej w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo niezłożenia w postępowaniu
co najmniej trzech ofert niepodlegających odrzuceniu.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp,
orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………………