KIO 881/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 881/12
WYROK
z dnia 11 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez LIDER TRADING
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AUTOSAN
S.A. z siedzibą w Sanoku, AUTOBOX Sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża LIDER TRADING Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LIDER
TRADING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LIDER TRADING Sp. z o.o. na rzecz Zarządu Transportu
Miejskiego w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 881/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
i dostawa 20 sztuk fabrycznie nowych autobusów miejskich klasy mini.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawca LIDER TRADING Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta odpowiada treści SIWZ, zatem
brak było podstaw faktycznych do jej odrzucenia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
uzasadnił stwierdzonej niezgodności oferty ze specyfikacją, a wymogi SIWZ były niejasne
i mogły mieć więcej niż jedną poprawną interpretację. Odwołujący wskazał, że za prawidłowe
uzasadnienie odrzucenia oferty nie można poczytywać przytoczenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności oferty ze
specyfikacją techniczną, Odwołujący przedstawił następującą argumentację:
− Pkt 3.1: Odwołujący zaoferował przewody wykonane z materiałów odpornych na korozję -
w strefie gorącej z metalu w otulinach izolujących, pozostałe z tworzyw sztucznych
w izolacji termicznej złącza z gumy silikonowej. W przypadku wykonania elementów
układu z metali, użyte metale lub ich stopy będą posiadać jednakowy co do znaku
potencjał elektrochemiczny, dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia korozji
elektrochemicznej w układzie chłodzenia. Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił
zastosowanie obu wariantów, czyli przewodów metalowych i z tworzyw sztucznych.
Odwołujący podał zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, że materiały zastosowane na
przewody będą odporne na korozję i w przypadku zastosowania materiałów metalowych
lub ich stopów będą posiadać jednakowy co do znaku potencjał elektrochemiczny,
dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia korozji elektrochemicznej
w układzie chłodzenia. Jednocześnie Odwołujący dopuszcza wykonanie zgodne z obu
wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego. Odwołujący
podniósł, że wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór oferty.
− Pkt 4.1.: Odwołujący zaoferował pojazdy o konstrukcji ramy podwozia wykonanej ze
specjalnej stali konstrukcyjnej o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych z grupy
M22, zabezpieczonej metodą kataforezy oraz konstrukcji płyty podłogowej wykonanej ze
stali odpornej na korozję - nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN-EN 10088.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany autobus wykonany jest z dwóch zespołów:
z oddzielnego podwozia i nadwozia zabudowanego na podwoziu posiadającym ramę czyli
rozwiązanie dopuszczone przez Zamawiającego. Z tego względu oba te elementy
posiadające różną konstrukcję oddzielnie spełniając oba warunki postawione przez
Zamawiającego
− Pkt 6.2.: Podłoga oferowanych pojazdów wykonana jest ze sklejki wodoodpornej
zabezpieczonej przed działaniem czynników atmosferycznych, klejonej do kratownicy lub
z innego materiału o porównywalnych lub wyższych parametrach eksploatacyjnych,
pokryta wykładziną antypoślizgową na całej powierzchni podłogi, dotyczy również
niezabudowanych nadkoli. Wykładzina antypoślizgową zgrzewana na łączeniach,
szczelna, przystosowana do mycia na mokro. W odwołaniu wykonawca wskazał, że
dopuszcza wykonanie zgodne z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez
Zamawiającego. Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie
wpływają na wybór oferty.
− Pkt 9.1.: Odwołujący zaoferował zbiornik paliwa wykonany z materiału odpornego na
korozję i podniósł, że w SIWZ nie było wymogu określenia rodzaju materiału.
− Pkt 10.3.: Zgodnie z ofertą zbiorniki powietrza wykonane są z metali i stopów metali
− odpornych na korozję lub stali zabezpieczonej w procesie kataforezy oraz malowaniem
antykorozyjnym. W odwołaniu wykonawca wskazał, że dopuszcza wykonanie zgodne
z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego.
Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór
oferty.
− Pkt 10.5.: Odwołujący zaoferował układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji
w polskiej strefie klimatycznej.
− Pkt 10.6.: Zgodnie z treścią oferty, wszystkie występujące elementy układu
pneumatycznego są odpowiednio zabudowane lub umieszczone w sposób zapewniający
ochronę przed bezpośrednim wpływem warunków atmosferycznych i innych
zewnętrznych (np. lodu śniegu, błota), łatwy dostęp do zaworu ECAS. Odwołujący
podniósł, że w punkcie 10.2 Zamawiający dopuścił układ pneumatyczny.
− Pkt 19.7.: Odwołujący zaoferował system komputerowy przystosowany do przeglądania
zgromadzonych nagrań będzie wyposażony w oprogramowanie umożliwiające:
przenoszenie danych z rejestratorów do systemu komputerowego, dynamiczne
przeglądanie obrazów ze wszystkich kamer jednocześnie oraz każdej z osobna,
ekstrakcję danych z rejestratora, z uwzględnieniem czasu i kamery, z której
zarejestrowano obraz, wydruk zatrzymanego obrazu oraz zapis w jednym ze
standardowych formatów (np. jpg, tif). przewijanie obrazu do tyłu i do przodu z różnymi
prędkościami. przekazanie zarejestrowanego materiału dowodowego wraz z niezbędnym
oprogramowaniem do przeglądania zapisu lub plikiem uruchamiającym odczyt.
− Pkt 28.4.: Zgodnie z treścią oferty minimalna szerokość przejścia przynajmniej w jednych
drzwiach autobusu 1200 mm (wymiar mierzony w świetle drzwi przy otwartych drzwiach).
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 6.1. określił, że oferowany autobus posiada
przestrzeń do przewozu osób na wózkach inwalidzkich o powierzchni 1300 x750 mm
wyposażone w urządzenie przytrzymujące wózek na wprost drzwi tylnych, co pozwala
Zamawiającemu zapoznanie się z oferowanym rozwiązaniem. Jednocześnie w ofercie
zostały zamieszczone zdjęcia oferowanego autobusu na str. 52 oferty gdzie widać układ
drzwi w autobusie.
− Pkt 28.6.: Zgodnie z ofertą pojazdy wyposażone są w przyciski do otwierania drzwi przez
pasażerów na zewnątrz i wewnątrz pojazdu przy każdych drzwiach pasażerskich lub na
skrzydle drzwi otwieranych na zewnątrz. Odwołujący podniósł, że dopuszcza wykonanie
zgodne z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego.
Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór
oferty.
− Pkt 29.2.: Odwołujący wskazał, że w ofercie potwierdził, iż autobus będzie wyposażony
w wymagane wyposażenie, natomiast rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia
dodatkowego zostanie uzgodnione z Zamawiającym.
− Pkt 30.2.: Odwołujący wskazał, że dopuszcza wykonanie zgodne z każdym z wymagań
i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego. Jednocześnie wymagania te
nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór oferty.
− Pkt 31.8.: Odwołujący wskazał, że zaoferował wlew paliwa zamykany, ryglowanie zamka
za pomocą klucza „kwadratu" lub za pomocą centralnego zamka.
− Pkt 31.10.: Odwołujący podniósł, że zaproponował zastosowanie jednego klucza do
otwierania wszystkich zamków, natomiast nie zaoferował centralnego zamka.
W przypadku dodatkowych uzgodnień z Zamawiającym na etapie podpisania umowy przy
wyborze opcji z centralnym zamkiem, przedmiotowy warunek nie będzie spełniony, co
zostało potwierdzone zapisem „nie dotyczy autobusów wyposażonych w centralny
zamek”. Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na
wybór oferty.
W odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego braków w ofercie (co do których
Zamawiający zaniechał wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, ze względu na
odrzucenie oferty) Odwołujący przedstawił następującą argumentację:
− złożone certyfikaty ISO zostały wydane dla firm KAPENA i Prowal, które zobowiązały się
do oddania do dyspozycji Odwołującemu niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału technicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. W ramach wzajemnych uzgodnień
i przekazanych zasobów, firma Prowal posiadająca certyfikat spawalniczy potwierdzający
spełnienia wymagań normy ISO 3834-2 lub równoważnej DIN 18800-7:2008-11
zobowiązuje się do wykonania elementów spawanych dla oferowanych autobusów. Firma
produkująca autobus KAPENA S.A. posiada certyfikaty ISO 9001:2008 i ISO 14001:2004
potwierdzające, że oferowane autobusy będą wykonane zgodnie z powyższymi
systemami zarządzania jakością i systemem zarządzania środowiskowego, natomiast
firma Lider Trading będzie sprzedawać autobusy.
− Odwołujący, zgodnie z punktem 4.1., 5.1. załącznika nr 1 do SIWZ podał, że oferowany
autobus będzie zbudowany z podwozia zabezpieczonego metodą kataforezy przez
dostawcę podwozia firmę IVECO, a konstrukcja nadwozia wykonana jest z materiałów
nierdzewnych nie wymagających specjalnego zabezpieczenia antykorozyjnego.
Załączony opis odnosi się do zabezpieczenia antykorozyjnego elementów podwozia
innych wymagających zabezpieczenia, jak sklejka i elementy z tworzywa zabezpieczenia
przez uszkodzeniem mechanicznym.
− z punktu 2.3 SIWZ wynika, że przedstawienie dokumentów określonych w punkcie 3 nie
jest wymagane.
− Odwołujący przedstawił pełne sprawozdanie z badań zużycia paliwa. Wyniki badań są
przedstawione w części pierwszej w języku polskim, a załącznik nr 112 stanowi
dodatkowe informacje.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest kompletna i zgodna z SIWZ, a jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości co do opisu oferowanych pojazdów, to powinien skorzystać
z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i dokonać poprawy omyłek w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do SIWZ Specyfikacja techniczna autobusów mini Zamawiający
zapisał, że Wykonawca w miejscach wskazanych przez zamawiającego zobowiązany jest do
podania producenta oraz typu i modelu. Wykonawca ponadto w poniższej tabeli w każdym
punkcie zobowiązany jest do szczegółowego opisu oferowanych cech, parametrów,
zespołów, instalacji potwierdzających jednoznacznie spełnienie wymagań zamawiającego.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że treść oferty nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w specyfikacji technicznej.
Zamawiający wskazał następujący zakres niezgodności oferty z powyższą specyfikacją:
1. pkt. 3.1. Przewody wykonane z materiałów odpornych na korozję – w strefie gorącej
z metalu w otulinach izolujących, pozostałe z tworzyw sztucznych również w izolacji
termicznej, preferowane złącza z gumy silikonowej lub wykonane w technologii bardziej
zaawansowanej, niż złącza silikonowe. W przypadku wykonania elementów układu
z metali lub ich stopów, użyte metale lub ich stopy muszą posiadać jednakowy co do
znaku potencjał elektrochemiczny, dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia
korozji elektrochemicznej w układzie chłodzenia. Wykonawca powtórzył treść ww.
wymogu, nie określając materiałów, z jakich materiałów wykonano elementy układu
chłodzenia w celu uniknięcia korozji elektrochemicznej.
2. Pkt. 4.1. Opis konstrukcji podwozia (płyty podłogowej, kratownicy, ramy) wykonanej: ze
stali odpornej na korozję - nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN-EN 10088
lub ze specjalnej stali konstrukcyjnej o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych
z normą PN-EN 10025 lub z grupy M22 zabezpieczonej metodą kataforezy. Wykonawca
zaoferował: Konstrukcja ramy podwozia wykonana ze specjalnej stali konstrukcyjnej
o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych z grupy M22 zabezpieczonej metodą
kataforezy. Konstrukcja płyty podłogowej wykonana ze stali odpornej na korozję –
nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN EN 10088. Wykonawca zaoferował
rozwiązanie niezgodne z wymaganiami zamawiającego, gdyż elementami podwozia jest
płyta podłogowa wykonana ze stali nierdzewnej oraz rama zabezpieczona metodą
kataforezy. Zamawiający dopuścił natomiast dwa warianty wykonania podwozia, nie
dopuszczając łączenia obu technologii.
3. Pkt 6.2. ppkt. I Ze sklejki wodoodpornej zabezpieczonej przed działaniem czynników
atmosferycznych, klejonej do kratownicy lub z innego materiału o porównywalnych lub
wyższych parametrach eksploatacyjnych. Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie
podając, z jakiego materiału będzie wykonana podłoga.
4. Pkt 9.1. Wykonany z materiału odpornego na korozję. Wykonawca powtórzył treść ww.
zapisu, nie podając, z jakiego materiału zostanie wykonany zbiornik paliwa.
5. Pkt 10.3 Zbiorniki powietrza wykonane z metali i stopów metali odpornych na korozję lub
stali zabezpieczonej w procesie kataforezy + malowanie antykorozyjne. Wykonawca
powtórzył treść wymogu, nie podając z jakiego materiału zostaną wykonane zbiorniki
powietrza, podając ponadto 2 alternatywne rozwiązania bez wskazania, które zostanie
zastosowane.
6. Pkt 10.5 Układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji w polskiej strefie
klimatycznej, wyposażony w urządzenia zabezpieczające przed zamarzaniem.
Wykonawca zaoferował układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji w polskiej
strefie klimatycznej, nie odnosząc się do wymogów wyposażenia układu
pneumatycznego w urządzenia zabezpieczające przed zamarzaniem.
7. Pkt 10.6 (...) Łatwy dostęp do osuszacza, odolejacza, zaworu bezpieczeństwa i zaworu
ECAS po otwarciu bocznej klapy (...). Wykonawca wpisał w ofercie: Łatwy dostęp do
zaworu ECAS, nie potwierdził natomiast dostępu do zaworu ECAS po otwarciu bocznej
klapy.
8. Pkt 19.7 (...) wraz z niezbędnym oprogramowaniem do przeglądania zapisu lub plikiem
uruchamiającym odczyt (...). Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie określił, które
rozwiązanie zostanie zastosowane w oferowanym systemie monitoringu.
9. Pkt 20.2 – Zamawiający wymagał podania producenta, typu i modelu automatu
biletowego. Wykonawca w ofercie nie podał powyższych danych.
10. Pkt 28.4 Minimalna szerokość przejścia przynajmniej w jednych drzwiach autobusu 1200
mm (wymiar mierzony w świetle drzwi przy otwartych drzwiach). Wykonawca powtórzył
treść ww. zapisu, nie podając, w ilu i których drzwiach szerokość przejścia wyniesie
1200 mm, co uniemożliwia zamawiającemu zapoznanie się z konstrukcją oferowanego
autobusu. Przy tak sformułowanym przez wykonawcę zapisie, wykonawca może
zaoferować 3 różne rozwiązania o różnym rozmieszczeniu i liczbie drzwi o szerokości
1200 mm.
11. Pkt 29.2 Wyposażona w: półkę i zamykane okienko do sprzedaży biletów, ramię
z mocowaniem do tabliczki wielkości A5 z rozkładem jazdy, z indywidualnym
oświetleniem tabliczki, instalację nagłaśniającą umożliwiającą przekazywanie informacji
pasażerom, kasetkę na pieniądze i bilety, średniej klasy radioodbiornik do użytku przez
kierowcę, podręczną kieszeń bądź schowek na dokumenty formatu A4. W przypadku
zastosowania kabiny półzamkniętej wyposażenie dodatkowo w okienko do sprzedaży
biletów. Rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia dodatkowego zostanie
uzgodnione z Zamawiającym. W ofercie wykonawca podał: Zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia dodatkowego zostanie
uzgodnione z Zamawiającym.
12. Pkt 28.6 Przyciski do otwierania drzwi przez pasażerów na zewnątrz i wewnątrz pojazdu
przy każdych drzwiach pasażerskich lub na skrzydle drzwi otwieranych na zewnątrz.
Wykonawca nie zaoferował jednego rozwiązania rozmieszczenia przycisków
zewnętrznych. Wymieniając jedynie rozwiązania wymagane przez zamawiającego, który
dopuścił dwa rozwiązania wzajemnie się wykluczające.
13. Pkt 30.2. Przyciski zewnętrzne do otwierania drzwi przez pasażerów (tzw. Ciepły guzik):
1. Służące do otwierania tylko tych drzwi przy których są umieszczone po uaktywnieniu
przez kierowcę układu otwierania drzwi przez pasażerów. 2. Obudowa przycisku
w kolorze czerwonym. 3. Przyciski typu sensorycznego (dotykowe). 4. Działające od
momentu aktywowania przez kierowcę układu otwierania drzwi przez pasażerów do
momentu otwarcia drzwi lub do momentu dezaktywowania układu otwierania drzwi przez
pasażerów bez ich otwarcia.5. Liczba i rozmieszczenie przycisków (dotyczy drzwi
z prawej strony pojazdu): przy drzwiach dwuskrzydłowych otwieranych do wewnątrz
pojazdu: z obu stron po 1 szt., przy drzwiach jednoskrzydłowych otwieranych do
wewnątrz pojazdu: z lewej strony 1 szt., przy drzwiach otwieranych na zewnątrz - 1 szt.
6. Przyciski otwierania drzwi umieszczone bliżej krawędzi drzwi, niż urządzenie
sterujące awaryjnego otwierania drzwi. 7. Przy drzwiach otwieranych na zewnątrz
przyciski umieszczone bezpośrednio na skrzydłach drzwi. 8. Oznaczony na przycisku
lub na obudowie piktogramem w formie dwóch przeciwnie skierowanych strzałek „< >”.
Wykonawca nie zaoferował jednego rozwiązania rozmieszczenia przycisków
zewnętrznych, wymieniając jedynie rozwiązania wymagane przez zamawiającego,
wzajemnie się wykluczające.
14. Pkt 31.8 Wlew paliwa zamykany. Ryglowanie zamka za pomocą klucza „kwadratu" lub
za pomocą centralnego zamka. Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie podając,
jakie rozwiązanie zostanie zastosowane w oferowanym autobusie. Zamawiający na
podstawie zaoferowanego rozwiązania przez wykonawcę nie jest w stanie określić
sposobu zamykania pojazdu, w szczególności wlewu paliwa.
15. Pkt 31.10. We wszystkich dostarczonych autobusach zastosowanie jednego klucza,
który służy do otwierania zamków: kabiny kierowcy i drzwi przednich. Nie dotyczy
autobusów wyposażonych w centralny zamek. Wykonawca nie określił jakie rozwiązanie
zostanie zastosowane w oferowanym autobusie. Zamawiający na podstawie
zaoferowanego rozwiązania przez wykonawcę nie jest w stanie określić sposobu
zamykania pojazdu i kabiny kierowcy.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że zaniechał wezwania Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia następujących dokumentów:
a) Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością zgodne z normą: PN-EN ISO 9001, oraz
Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością w Spawalnictwie zgodne z normą: ISO 3834-
2 lub równoważnego.
b) Dokumentu dotyczącego opisu środków stosowanych przez wykonawcę dotyczących
materiału i technologii zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji podwozia (płyty
podłogowej, ramy, kratownicy) i materiału i technologii zabezpieczenia antykorozyjnego
konstrukcji nadwozia (szkielet, poszycia boczne i pozostałe elementy nadwozia).
c) Dokumentów określonych w części VI pkt .3. Zgodnie z częścią VI pkt. 4. Wykonawca
powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na
potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla
wykonawcy, określonym w pkt. 3. Zamawiający zaniechał jednocześnie wezwania do
złożenia wyjaśnień z art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie zobowiązania firmy KAPENA S.A.
i PROWAL Zakład Produkcji Wielobranżowej do udziału w realizacji przedmiotowego
zamówienia, celem ustalenia, czy wykonawca winien załączyć dokumenty, o których
mowa powyżej.
Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawca załączył sprawozdanie z badań ITS
wraz z załącznikami bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z punktem X.3
SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
Z treści załącznika nr 1 do SIWZ jednoznacznie wynika dla wykonawców obowiązek
(w odniesieniu do wszystkich elementów specyfikacji technicznej) szczegółowego opisu
oferowanych cech, parametrów, zespołów, instalacji potwierdzających jednoznacznie
spełnienie wymagań zamawiającego. Zatem oferta powinna zawierać wskazanie
konkretnych rozwiązań oraz ich opis, w takim stopniu szczegółowości, jaki niezbędny jest do
stwierdzenia zgodności oferty z oczekiwaniami Zamawiającego. Tymczasem Odwołujący,
w punktach: 3.1, 6.2 ppkt 1, 9.1, 10.3, 19.7, 28.4, 28.6, 30.2, 31.8, 31.10 załącznika
ograniczył się wyłącznie do powtórzenia opisu dokonanego przez Zamawiającego
(a w punktach 10.5 i 10.6 powtarzając ten opis w sposób niepełny). Natomiast w punkcie
20.2 nie podał informacji o producencie, typie i modelu automatu biletowego. Mimo wyraźnej
dyspozycji Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał materiałów, z których wykonane będą
poszczególne elementy pojazdów oraz nie określił, które z dopuszczalnych (a jednocześnie
wykluczających się) rozwiązań oferuje. Należy więc stwierdzić, że oferta Odwołującego jest
niepełna, nieskonkretyzowana. Na podstawie treści tej oferty Zamawiający nie był w stanie
ustalić istotnych cech oferowanego przedmiotu zamówienia i dokonać ich weryfikacji pod
kątem spełniania ustanowionych w specyfikacji technicznej wymagań. Tak
nieskonkretyzowana oferta pozbawia Zamawiającego niezbędnej wiedzy na temat
oferowanych dostaw, narażając go – w przypadku wyboru takiej oferty – na konieczność
nabycia pojazdów nieodpowiadających jego potrzebom i oczekiwaniom.
Z kolei w punkcie 4.1 załącznika Odwołujący zaoferował skonkretyzowane, jednakże
niezgodne z wymogami rozwiązanie. Zamawiający bowiem dopuścił w specyfikacji
technicznej dwa możliwe warianty konstrukcji podwozia, Odwołujący natomiast zaoferował
rozwiązanie oparte częściowo na każdym z tych wariantów. W ocenie Izby, z postanowień
specyfikacji technicznej nie wynikała możliwość zastosowania różnych technologii do
poszczególnych części podwozia.
Wobec powyższego Zamawiający miał wszelkie podstawy stwierdzić, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. W żadnej mierze nie zmienia tego powoływany
w odwołaniu fakt, że brakujące elementy opisu oferowanych pojazdów nie stanowiły
kryteriów oceny ofert i nie podlegały punktacji. W ofercie należy bowiem skonkretyzować
cechy przyszłego świadczenia wykonawcy w zakresie określonym przez Zamawiającego
i pozwalającym mu ocenić spełnianie ustalonych wymagań, niezależnie od tego, czy
elementy te stanowią kryteria oceny ofert.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić
treść oferty w kwestionowanym zakresie, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura
przewidziana w przywołanym przepisie służy bowiem wyeliminowaniu wątpliwości co do
poszczególnych elementów oświadczenia woli zawartych w ofercie, nie może natomiast
prowadzić do nadawania jej nowej treści, co w rozpatrywanej sprawie miałoby miejsce. Za
niedopuszczalne należy uznać uzupełnianie przez wykonawcę swojego zobowiązania
i konkretyzowanie jego istotnych cech po otwarciu ofert, pod pozorem wyjaśniania treści
oferty. Udzielając wyjaśnień na temat materiałów, z których wykonane będą poszczególne
urządzenia oraz rozwiązań, jakie zostaną wykorzystane w oferowanych autobusach,
Odwołujący w istocie złożyłby nową ofertę. Izba podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku
KIO z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 731/11), że wyjaśnienie treści oferty
z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy (…) nie może stanowić zmiany oferty, musi
mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeniach
i informacjach. (…) Wyjaśnieniu podlegać może bowiem treść oferty, to znaczy istniejące
w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny się zamknąć. Należy więc
stwierdzić, że procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie znajdowała
w przedmiotowej sprawie zastosowania.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że oferta
Przystępującego zawiera równie ogólnikowe opisy, zatem odrzucenie oferty Odwołującego
i wybór oferty Przystępującego stanowiło naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Izba stwierdziła bowiem, że oferta Przystępującego, we wskazanych przez
Odwołującego punktach 3.1, 9.1 i 28.4 zawierała wszystkie informacje niezbędne do
wykazania jej zgodności z wymaganiami opisanymi w specyfikacji technicznej.
W związku z tym, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było prawidłowe. Zgodnie
z przywołanym przepisem, obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów zostaje
wyłączony, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co
w rozpatrywanej sprawie miało miejsce.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..
WYROK
z dnia 11 maja 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Chudzik
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 kwietnia 2012 r. przez LIDER TRADING
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd
Transportu Miejskiego w Lublinie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: AUTOSAN
S.A. z siedzibą w Sanoku, AUTOBOX Sp. z o.o. z siedzibą w Starachowicach,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2. Kosztami postępowania obciąża LIDER TRADING Sp. z o.o. i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez LIDER
TRADING Sp. z o.o. tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od LIDER TRADING Sp. z o.o. na rzecz Zarządu Transportu
Miejskiego w Lublinie kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 881/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Transportu Miejskiego w Lublinie – prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Zakup
i dostawa 20 sztuk fabrycznie nowych autobusów miejskich klasy mini.
W dniu 30 kwietnia 2012 r. wykonawca LIDER TRADING Sp. z o.o. wniósł odwołanie
wobec czynności odrzucenia jego oferty.
Odwołujący podniósł, że złożona przez niego oferta odpowiada treści SIWZ, zatem
brak było podstaw faktycznych do jej odrzucenia. Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie
uzasadnił stwierdzonej niezgodności oferty ze specyfikacją, a wymogi SIWZ były niejasne
i mogły mieć więcej niż jedną poprawną interpretację. Odwołujący wskazał, że za prawidłowe
uzasadnienie odrzucenia oferty nie można poczytywać przytoczenia treści art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
W odniesieniu do stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności oferty ze
specyfikacją techniczną, Odwołujący przedstawił następującą argumentację:
− Pkt 3.1: Odwołujący zaoferował przewody wykonane z materiałów odpornych na korozję -
w strefie gorącej z metalu w otulinach izolujących, pozostałe z tworzyw sztucznych
w izolacji termicznej złącza z gumy silikonowej. W przypadku wykonania elementów
układu z metali, użyte metale lub ich stopy będą posiadać jednakowy co do znaku
potencjał elektrochemiczny, dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia korozji
elektrochemicznej w układzie chłodzenia. Odwołujący podniósł, że Zamawiający dopuścił
zastosowanie obu wariantów, czyli przewodów metalowych i z tworzyw sztucznych.
Odwołujący podał zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, że materiały zastosowane na
przewody będą odporne na korozję i w przypadku zastosowania materiałów metalowych
lub ich stopów będą posiadać jednakowy co do znaku potencjał elektrochemiczny,
dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia korozji elektrochemicznej
w układzie chłodzenia. Jednocześnie Odwołujący dopuszcza wykonanie zgodne z obu
wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego. Odwołujący
podniósł, że wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór oferty.
− Pkt 4.1.: Odwołujący zaoferował pojazdy o konstrukcji ramy podwozia wykonanej ze
specjalnej stali konstrukcyjnej o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych z grupy
M22, zabezpieczonej metodą kataforezy oraz konstrukcji płyty podłogowej wykonanej ze
stali odpornej na korozję - nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN-EN 10088.
Odwołujący podniósł, że zaoferowany autobus wykonany jest z dwóch zespołów:
z oddzielnego podwozia i nadwozia zabudowanego na podwoziu posiadającym ramę czyli
rozwiązanie dopuszczone przez Zamawiającego. Z tego względu oba te elementy
posiadające różną konstrukcję oddzielnie spełniając oba warunki postawione przez
Zamawiającego
− Pkt 6.2.: Podłoga oferowanych pojazdów wykonana jest ze sklejki wodoodpornej
zabezpieczonej przed działaniem czynników atmosferycznych, klejonej do kratownicy lub
z innego materiału o porównywalnych lub wyższych parametrach eksploatacyjnych,
pokryta wykładziną antypoślizgową na całej powierzchni podłogi, dotyczy również
niezabudowanych nadkoli. Wykładzina antypoślizgową zgrzewana na łączeniach,
szczelna, przystosowana do mycia na mokro. W odwołaniu wykonawca wskazał, że
dopuszcza wykonanie zgodne z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez
Zamawiającego. Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie
wpływają na wybór oferty.
− Pkt 9.1.: Odwołujący zaoferował zbiornik paliwa wykonany z materiału odpornego na
korozję i podniósł, że w SIWZ nie było wymogu określenia rodzaju materiału.
− Pkt 10.3.: Zgodnie z ofertą zbiorniki powietrza wykonane są z metali i stopów metali
− odpornych na korozję lub stali zabezpieczonej w procesie kataforezy oraz malowaniem
antykorozyjnym. W odwołaniu wykonawca wskazał, że dopuszcza wykonanie zgodne
z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego.
Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór
oferty.
− Pkt 10.5.: Odwołujący zaoferował układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji
w polskiej strefie klimatycznej.
− Pkt 10.6.: Zgodnie z treścią oferty, wszystkie występujące elementy układu
pneumatycznego są odpowiednio zabudowane lub umieszczone w sposób zapewniający
ochronę przed bezpośrednim wpływem warunków atmosferycznych i innych
zewnętrznych (np. lodu śniegu, błota), łatwy dostęp do zaworu ECAS. Odwołujący
podniósł, że w punkcie 10.2 Zamawiający dopuścił układ pneumatyczny.
− Pkt 19.7.: Odwołujący zaoferował system komputerowy przystosowany do przeglądania
zgromadzonych nagrań będzie wyposażony w oprogramowanie umożliwiające:
przenoszenie danych z rejestratorów do systemu komputerowego, dynamiczne
przeglądanie obrazów ze wszystkich kamer jednocześnie oraz każdej z osobna,
ekstrakcję danych z rejestratora, z uwzględnieniem czasu i kamery, z której
zarejestrowano obraz, wydruk zatrzymanego obrazu oraz zapis w jednym ze
standardowych formatów (np. jpg, tif). przewijanie obrazu do tyłu i do przodu z różnymi
prędkościami. przekazanie zarejestrowanego materiału dowodowego wraz z niezbędnym
oprogramowaniem do przeglądania zapisu lub plikiem uruchamiającym odczyt.
− Pkt 28.4.: Zgodnie z treścią oferty minimalna szerokość przejścia przynajmniej w jednych
drzwiach autobusu 1200 mm (wymiar mierzony w świetle drzwi przy otwartych drzwiach).
Odwołujący podniósł, że zgodnie z pkt 6.1. określił, że oferowany autobus posiada
przestrzeń do przewozu osób na wózkach inwalidzkich o powierzchni 1300 x750 mm
wyposażone w urządzenie przytrzymujące wózek na wprost drzwi tylnych, co pozwala
Zamawiającemu zapoznanie się z oferowanym rozwiązaniem. Jednocześnie w ofercie
zostały zamieszczone zdjęcia oferowanego autobusu na str. 52 oferty gdzie widać układ
drzwi w autobusie.
− Pkt 28.6.: Zgodnie z ofertą pojazdy wyposażone są w przyciski do otwierania drzwi przez
pasażerów na zewnątrz i wewnątrz pojazdu przy każdych drzwiach pasażerskich lub na
skrzydle drzwi otwieranych na zewnątrz. Odwołujący podniósł, że dopuszcza wykonanie
zgodne z wymaganiami i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego.
Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór
oferty.
− Pkt 29.2.: Odwołujący wskazał, że w ofercie potwierdził, iż autobus będzie wyposażony
w wymagane wyposażenie, natomiast rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia
dodatkowego zostanie uzgodnione z Zamawiającym.
− Pkt 30.2.: Odwołujący wskazał, że dopuszcza wykonanie zgodne z każdym z wymagań
i wybór korzystniejszego rozwiązania przez Zamawiającego. Jednocześnie wymagania te
nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na wybór oferty.
− Pkt 31.8.: Odwołujący wskazał, że zaoferował wlew paliwa zamykany, ryglowanie zamka
za pomocą klucza „kwadratu" lub za pomocą centralnego zamka.
− Pkt 31.10.: Odwołujący podniósł, że zaproponował zastosowanie jednego klucza do
otwierania wszystkich zamków, natomiast nie zaoferował centralnego zamka.
W przypadku dodatkowych uzgodnień z Zamawiającym na etapie podpisania umowy przy
wyborze opcji z centralnym zamkiem, przedmiotowy warunek nie będzie spełniony, co
zostało potwierdzone zapisem „nie dotyczy autobusów wyposażonych w centralny
zamek”. Jednocześnie wymagania te nie podlegają ocenie punktowej i nie wpływają na
wybór oferty.
W odniesieniu do wskazanych przez Zamawiającego braków w ofercie (co do których
Zamawiający zaniechał wezwania na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy, ze względu na
odrzucenie oferty) Odwołujący przedstawił następującą argumentację:
− złożone certyfikaty ISO zostały wydane dla firm KAPENA i Prowal, które zobowiązały się
do oddania do dyspozycji Odwołującemu niezbędnych zasobów w zakresie wiedzy
i doświadczenia oraz potencjału technicznego na okres korzystania z nich przy
wykonywaniu przedmiotowego zamówienia. W ramach wzajemnych uzgodnień
i przekazanych zasobów, firma Prowal posiadająca certyfikat spawalniczy potwierdzający
spełnienia wymagań normy ISO 3834-2 lub równoważnej DIN 18800-7:2008-11
zobowiązuje się do wykonania elementów spawanych dla oferowanych autobusów. Firma
produkująca autobus KAPENA S.A. posiada certyfikaty ISO 9001:2008 i ISO 14001:2004
potwierdzające, że oferowane autobusy będą wykonane zgodnie z powyższymi
systemami zarządzania jakością i systemem zarządzania środowiskowego, natomiast
firma Lider Trading będzie sprzedawać autobusy.
− Odwołujący, zgodnie z punktem 4.1., 5.1. załącznika nr 1 do SIWZ podał, że oferowany
autobus będzie zbudowany z podwozia zabezpieczonego metodą kataforezy przez
dostawcę podwozia firmę IVECO, a konstrukcja nadwozia wykonana jest z materiałów
nierdzewnych nie wymagających specjalnego zabezpieczenia antykorozyjnego.
Załączony opis odnosi się do zabezpieczenia antykorozyjnego elementów podwozia
innych wymagających zabezpieczenia, jak sklejka i elementy z tworzywa zabezpieczenia
przez uszkodzeniem mechanicznym.
− z punktu 2.3 SIWZ wynika, że przedstawienie dokumentów określonych w punkcie 3 nie
jest wymagane.
− Odwołujący przedstawił pełne sprawozdanie z badań zużycia paliwa. Wyniki badań są
przedstawione w części pierwszej w języku polskim, a załącznik nr 112 stanowi
dodatkowe informacje.
Odwołujący podniósł, że jego oferta jest kompletna i zgodna z SIWZ, a jeżeli
Zamawiający miał wątpliwości co do opisu oferowanych pojazdów, to powinien skorzystać
z regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp i dokonać poprawy omyłek w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert oraz dokonanie wyboru oferty Odwołującego.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania oraz biorąc pod
uwagę stanowiska stron przedstawione na rozprawie, Izba ustaliła, co następuje:
W załączniku nr 1 do SIWZ Specyfikacja techniczna autobusów mini Zamawiający
zapisał, że Wykonawca w miejscach wskazanych przez zamawiającego zobowiązany jest do
podania producenta oraz typu i modelu. Wykonawca ponadto w poniższej tabeli w każdym
punkcie zobowiązany jest do szczegółowego opisu oferowanych cech, parametrów,
zespołów, instalacji potwierdzających jednoznacznie spełnienie wymagań zamawiającego.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzucenia
jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, stwierdzając, że treść oferty nie
odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w specyfikacji technicznej.
Zamawiający wskazał następujący zakres niezgodności oferty z powyższą specyfikacją:
1. pkt. 3.1. Przewody wykonane z materiałów odpornych na korozję – w strefie gorącej
z metalu w otulinach izolujących, pozostałe z tworzyw sztucznych również w izolacji
termicznej, preferowane złącza z gumy silikonowej lub wykonane w technologii bardziej
zaawansowanej, niż złącza silikonowe. W przypadku wykonania elementów układu
z metali lub ich stopów, użyte metale lub ich stopy muszą posiadać jednakowy co do
znaku potencjał elektrochemiczny, dostosowany do płynu chłodzącego w celu uniknięcia
korozji elektrochemicznej w układzie chłodzenia. Wykonawca powtórzył treść ww.
wymogu, nie określając materiałów, z jakich materiałów wykonano elementy układu
chłodzenia w celu uniknięcia korozji elektrochemicznej.
2. Pkt. 4.1. Opis konstrukcji podwozia (płyty podłogowej, kratownicy, ramy) wykonanej: ze
stali odpornej na korozję - nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN-EN 10088
lub ze specjalnej stali konstrukcyjnej o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych
z normą PN-EN 10025 lub z grupy M22 zabezpieczonej metodą kataforezy. Wykonawca
zaoferował: Konstrukcja ramy podwozia wykonana ze specjalnej stali konstrukcyjnej
o wysokiej wytrzymałości o parametrach zgodnych z grupy M22 zabezpieczonej metodą
kataforezy. Konstrukcja płyty podłogowej wykonana ze stali odpornej na korozję –
nierdzewnej o parametrach zgodnych z normą PN EN 10088. Wykonawca zaoferował
rozwiązanie niezgodne z wymaganiami zamawiającego, gdyż elementami podwozia jest
płyta podłogowa wykonana ze stali nierdzewnej oraz rama zabezpieczona metodą
kataforezy. Zamawiający dopuścił natomiast dwa warianty wykonania podwozia, nie
dopuszczając łączenia obu technologii.
3. Pkt 6.2. ppkt. I Ze sklejki wodoodpornej zabezpieczonej przed działaniem czynników
atmosferycznych, klejonej do kratownicy lub z innego materiału o porównywalnych lub
wyższych parametrach eksploatacyjnych. Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie
podając, z jakiego materiału będzie wykonana podłoga.
4. Pkt 9.1. Wykonany z materiału odpornego na korozję. Wykonawca powtórzył treść ww.
zapisu, nie podając, z jakiego materiału zostanie wykonany zbiornik paliwa.
5. Pkt 10.3 Zbiorniki powietrza wykonane z metali i stopów metali odpornych na korozję lub
stali zabezpieczonej w procesie kataforezy + malowanie antykorozyjne. Wykonawca
powtórzył treść wymogu, nie podając z jakiego materiału zostaną wykonane zbiorniki
powietrza, podając ponadto 2 alternatywne rozwiązania bez wskazania, które zostanie
zastosowane.
6. Pkt 10.5 Układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji w polskiej strefie
klimatycznej, wyposażony w urządzenia zabezpieczające przed zamarzaniem.
Wykonawca zaoferował układ pneumatyczny dostosowany do eksploatacji w polskiej
strefie klimatycznej, nie odnosząc się do wymogów wyposażenia układu
pneumatycznego w urządzenia zabezpieczające przed zamarzaniem.
7. Pkt 10.6 (...) Łatwy dostęp do osuszacza, odolejacza, zaworu bezpieczeństwa i zaworu
ECAS po otwarciu bocznej klapy (...). Wykonawca wpisał w ofercie: Łatwy dostęp do
zaworu ECAS, nie potwierdził natomiast dostępu do zaworu ECAS po otwarciu bocznej
klapy.
8. Pkt 19.7 (...) wraz z niezbędnym oprogramowaniem do przeglądania zapisu lub plikiem
uruchamiającym odczyt (...). Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie określił, które
rozwiązanie zostanie zastosowane w oferowanym systemie monitoringu.
9. Pkt 20.2 – Zamawiający wymagał podania producenta, typu i modelu automatu
biletowego. Wykonawca w ofercie nie podał powyższych danych.
10. Pkt 28.4 Minimalna szerokość przejścia przynajmniej w jednych drzwiach autobusu 1200
mm (wymiar mierzony w świetle drzwi przy otwartych drzwiach). Wykonawca powtórzył
treść ww. zapisu, nie podając, w ilu i których drzwiach szerokość przejścia wyniesie
1200 mm, co uniemożliwia zamawiającemu zapoznanie się z konstrukcją oferowanego
autobusu. Przy tak sformułowanym przez wykonawcę zapisie, wykonawca może
zaoferować 3 różne rozwiązania o różnym rozmieszczeniu i liczbie drzwi o szerokości
1200 mm.
11. Pkt 29.2 Wyposażona w: półkę i zamykane okienko do sprzedaży biletów, ramię
z mocowaniem do tabliczki wielkości A5 z rozkładem jazdy, z indywidualnym
oświetleniem tabliczki, instalację nagłaśniającą umożliwiającą przekazywanie informacji
pasażerom, kasetkę na pieniądze i bilety, średniej klasy radioodbiornik do użytku przez
kierowcę, podręczną kieszeń bądź schowek na dokumenty formatu A4. W przypadku
zastosowania kabiny półzamkniętej wyposażenie dodatkowo w okienko do sprzedaży
biletów. Rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia dodatkowego zostanie
uzgodnione z Zamawiającym. W ofercie wykonawca podał: Zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Rozmieszczenie i sposób montażu wyposażenia dodatkowego zostanie
uzgodnione z Zamawiającym.
12. Pkt 28.6 Przyciski do otwierania drzwi przez pasażerów na zewnątrz i wewnątrz pojazdu
przy każdych drzwiach pasażerskich lub na skrzydle drzwi otwieranych na zewnątrz.
Wykonawca nie zaoferował jednego rozwiązania rozmieszczenia przycisków
zewnętrznych. Wymieniając jedynie rozwiązania wymagane przez zamawiającego, który
dopuścił dwa rozwiązania wzajemnie się wykluczające.
13. Pkt 30.2. Przyciski zewnętrzne do otwierania drzwi przez pasażerów (tzw. Ciepły guzik):
1. Służące do otwierania tylko tych drzwi przy których są umieszczone po uaktywnieniu
przez kierowcę układu otwierania drzwi przez pasażerów. 2. Obudowa przycisku
w kolorze czerwonym. 3. Przyciski typu sensorycznego (dotykowe). 4. Działające od
momentu aktywowania przez kierowcę układu otwierania drzwi przez pasażerów do
momentu otwarcia drzwi lub do momentu dezaktywowania układu otwierania drzwi przez
pasażerów bez ich otwarcia.5. Liczba i rozmieszczenie przycisków (dotyczy drzwi
z prawej strony pojazdu): przy drzwiach dwuskrzydłowych otwieranych do wewnątrz
pojazdu: z obu stron po 1 szt., przy drzwiach jednoskrzydłowych otwieranych do
wewnątrz pojazdu: z lewej strony 1 szt., przy drzwiach otwieranych na zewnątrz - 1 szt.
6. Przyciski otwierania drzwi umieszczone bliżej krawędzi drzwi, niż urządzenie
sterujące awaryjnego otwierania drzwi. 7. Przy drzwiach otwieranych na zewnątrz
przyciski umieszczone bezpośrednio na skrzydłach drzwi. 8. Oznaczony na przycisku
lub na obudowie piktogramem w formie dwóch przeciwnie skierowanych strzałek „< >”.
Wykonawca nie zaoferował jednego rozwiązania rozmieszczenia przycisków
zewnętrznych, wymieniając jedynie rozwiązania wymagane przez zamawiającego,
wzajemnie się wykluczające.
14. Pkt 31.8 Wlew paliwa zamykany. Ryglowanie zamka za pomocą klucza „kwadratu" lub
za pomocą centralnego zamka. Wykonawca powtórzył treść ww. zapisu, nie podając,
jakie rozwiązanie zostanie zastosowane w oferowanym autobusie. Zamawiający na
podstawie zaoferowanego rozwiązania przez wykonawcę nie jest w stanie określić
sposobu zamykania pojazdu, w szczególności wlewu paliwa.
15. Pkt 31.10. We wszystkich dostarczonych autobusach zastosowanie jednego klucza,
który służy do otwierania zamków: kabiny kierowcy i drzwi przednich. Nie dotyczy
autobusów wyposażonych w centralny zamek. Wykonawca nie określił jakie rozwiązanie
zostanie zastosowane w oferowanym autobusie. Zamawiający na podstawie
zaoferowanego rozwiązania przez wykonawcę nie jest w stanie określić sposobu
zamykania pojazdu i kabiny kierowcy.
Jednocześnie zamawiający poinformował, że zaniechał wezwania Odwołującego na
podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia następujących dokumentów:
a) Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością zgodne z normą: PN-EN ISO 9001, oraz
Certyfikatu Systemu Zarządzania Jakością w Spawalnictwie zgodne z normą: ISO 3834-
2 lub równoważnego.
b) Dokumentu dotyczącego opisu środków stosowanych przez wykonawcę dotyczących
materiału i technologii zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji podwozia (płyty
podłogowej, ramy, kratownicy) i materiału i technologii zabezpieczenia antykorozyjnego
konstrukcji nadwozia (szkielet, poszycia boczne i pozostałe elementy nadwozia).
c) Dokumentów określonych w części VI pkt .3. Zgodnie z częścią VI pkt. 4. Wykonawca
powołujący się przy wykazywaniu spełniania warunków udziału w postępowaniu na
potencjał innych podmiotów, które będą brały udział w realizacji części zamówienia,
przedkłada także dokumenty dotyczące tego podmiotu w zakresie wymaganym dla
wykonawcy, określonym w pkt. 3. Zamawiający zaniechał jednocześnie wezwania do
złożenia wyjaśnień z art. 26 ust. 4 Pzp w zakresie zobowiązania firmy KAPENA S.A.
i PROWAL Zakład Produkcji Wielobranżowej do udziału w realizacji przedmiotowego
zamówienia, celem ustalenia, czy wykonawca winien załączyć dokumenty, o których
mowa powyżej.
Ponadto Zamawiający wskazał, że wykonawca załączył sprawozdanie z badań ITS
wraz z załącznikami bez tłumaczenia na język polski, co jest niezgodne z punktem X.3
SIWZ.
Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone art. 179 ust. 1 ustawy Pzp
przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia,
a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować poniesienie
przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, że oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ w zakresie
wskazanym przez Zamawiającego w uzasadnieniu odrzucenia oferty.
Z treści załącznika nr 1 do SIWZ jednoznacznie wynika dla wykonawców obowiązek
(w odniesieniu do wszystkich elementów specyfikacji technicznej) szczegółowego opisu
oferowanych cech, parametrów, zespołów, instalacji potwierdzających jednoznacznie
spełnienie wymagań zamawiającego. Zatem oferta powinna zawierać wskazanie
konkretnych rozwiązań oraz ich opis, w takim stopniu szczegółowości, jaki niezbędny jest do
stwierdzenia zgodności oferty z oczekiwaniami Zamawiającego. Tymczasem Odwołujący,
w punktach: 3.1, 6.2 ppkt 1, 9.1, 10.3, 19.7, 28.4, 28.6, 30.2, 31.8, 31.10 załącznika
ograniczył się wyłącznie do powtórzenia opisu dokonanego przez Zamawiającego
(a w punktach 10.5 i 10.6 powtarzając ten opis w sposób niepełny). Natomiast w punkcie
20.2 nie podał informacji o producencie, typie i modelu automatu biletowego. Mimo wyraźnej
dyspozycji Zamawiającego, Odwołujący nie wskazał materiałów, z których wykonane będą
poszczególne elementy pojazdów oraz nie określił, które z dopuszczalnych (a jednocześnie
wykluczających się) rozwiązań oferuje. Należy więc stwierdzić, że oferta Odwołującego jest
niepełna, nieskonkretyzowana. Na podstawie treści tej oferty Zamawiający nie był w stanie
ustalić istotnych cech oferowanego przedmiotu zamówienia i dokonać ich weryfikacji pod
kątem spełniania ustanowionych w specyfikacji technicznej wymagań. Tak
nieskonkretyzowana oferta pozbawia Zamawiającego niezbędnej wiedzy na temat
oferowanych dostaw, narażając go – w przypadku wyboru takiej oferty – na konieczność
nabycia pojazdów nieodpowiadających jego potrzebom i oczekiwaniom.
Z kolei w punkcie 4.1 załącznika Odwołujący zaoferował skonkretyzowane, jednakże
niezgodne z wymogami rozwiązanie. Zamawiający bowiem dopuścił w specyfikacji
technicznej dwa możliwe warianty konstrukcji podwozia, Odwołujący natomiast zaoferował
rozwiązanie oparte częściowo na każdym z tych wariantów. W ocenie Izby, z postanowień
specyfikacji technicznej nie wynikała możliwość zastosowania różnych technologii do
poszczególnych części podwozia.
Wobec powyższego Zamawiający miał wszelkie podstawy stwierdzić, że oferta
Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ. W żadnej mierze nie zmienia tego powoływany
w odwołaniu fakt, że brakujące elementy opisu oferowanych pojazdów nie stanowiły
kryteriów oceny ofert i nie podlegały punktacji. W ofercie należy bowiem skonkretyzować
cechy przyszłego świadczenia wykonawcy w zakresie określonym przez Zamawiającego
i pozwalającym mu ocenić spełnianie ustalonych wymagań, niezależnie od tego, czy
elementy te stanowią kryteria oceny ofert.
Nie można zgodzić się z Odwołującym, że Zamawiający zobowiązany był wyjaśnić
treść oferty w kwestionowanym zakresie, na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura
przewidziana w przywołanym przepisie służy bowiem wyeliminowaniu wątpliwości co do
poszczególnych elementów oświadczenia woli zawartych w ofercie, nie może natomiast
prowadzić do nadawania jej nowej treści, co w rozpatrywanej sprawie miałoby miejsce. Za
niedopuszczalne należy uznać uzupełnianie przez wykonawcę swojego zobowiązania
i konkretyzowanie jego istotnych cech po otwarciu ofert, pod pozorem wyjaśniania treści
oferty. Udzielając wyjaśnień na temat materiałów, z których wykonane będą poszczególne
urządzenia oraz rozwiązań, jakie zostaną wykorzystane w oferowanych autobusach,
Odwołujący w istocie złożyłby nową ofertę. Izba podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku
KIO z 18 kwietnia 2011 r. (sygn. akt: KIO 731/11), że wyjaśnienie treści oferty
z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy (…) nie może stanowić zmiany oferty, musi
mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeniach
i informacjach. (…) Wyjaśnieniu podlegać może bowiem treść oferty, to znaczy istniejące
w niej informacje i w ramach tej treści wyjaśnienia powinny się zamknąć. Należy więc
stwierdzić, że procedura określona w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie znajdowała
w przedmiotowej sprawie zastosowania.
Nie zasługuje na uwzględnienie argumentacja Odwołującego, że oferta
Przystępującego zawiera równie ogólnikowe opisy, zatem odrzucenie oferty Odwołującego
i wybór oferty Przystępującego stanowiło naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców. Izba stwierdziła bowiem, że oferta Przystępującego, we wskazanych przez
Odwołującego punktach 3.1, 9.1 i 28.4 zawierała wszystkie informacje niezbędne do
wykazania jej zgodności z wymaganiami opisanymi w specyfikacji technicznej.
W związku z tym, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zaniechanie przez Zamawiającego wezwania do uzupełnienia
oświadczeń i dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było prawidłowe. Zgodnie
z przywołanym przepisem, obowiązek wezwania do przedłożenia dokumentów zostaje
wyłączony, jeżeli mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu, co
w rozpatrywanej sprawie miało miejsce.
Wobec niestwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy,
odwołanie zostało oddalone.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku,
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: …………..