Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 889/12

WYROK
z dnia 15 maja 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Paulina Nowicka


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 maja 2012 r. przez wykonawcę
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin w postępowaniu prowadzonym przez Związek Gmin Regionu Płockiego, ul.
Kobylińskiego 6, 09-400 Płock.


orzeka:

1. uwzględniania odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz
nakazuje powtórne badanie i ocenę ofert z udziałem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Związek Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6,
09-400 Płock i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a, 70-028
Szczecin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Związku Gmin Regionu Płockiego, ul. Kobylińskiego 6, 09-400 Płock na
rzecz Wykonawcy Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o., ul. Chmielewskiego 22a,
70-028 Szczecin kwotę 11 100 zł 00 gr. (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych zero gorszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 889/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Związek Gmin Regionu Płockiego prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn: „Usługa szkoleniowa w
ramach projektu pn. „Modernizacja zarządzania oraz szkolenia podnoszące poziom
kompetencji urzędów gmin zrzeszonych w ZGRP". Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w
Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04 kwietnia 2012 roku. pod numerem 106812 -
2012.

Odwołujący Zachodniopomorska Grupa Doradcza Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego wadliwe
zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy ww. oferta nie podlega
odrzuceniu, art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy PZP poprzez unieważnienie przedmiotowego
postępowania po uprzednim odrzuceniu ofert wszystkich wykonawców w sytuacji, gdy
złożono co najmniej jedną ważną ofertę, niepodlegającą odrzuceniu, tj. ofertę Odwołującego.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy PZP, jako dokonanej w wyniku nierównego
potraktowania wykonawców i z wadliwym zastosowaniem przepisów prawa oraz
postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: "SIWZ"), a w konsekwencji
unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego; ponownego dokonania badania i oceny ofert, które nie zostały
odrzucone, w tym wezwania do wyjaśnienia treści złożonych dokumentów (art. 26 ust. 3 lub
4 ustawy PZP) lub treści ofert (art. 87 ustawy PZP), przeliczenia przyznanych punktów przy
prawidłowym zastosowaniu przyjętych kryteriów oceny ofert; dokonania wyboru jako
najkorzystniejszej oferty Odwołującego, zasądzenia kosztów postępowania według norm
przepisanych i przedłożonych podczas rozprawy rachunków.

Zamawiający w SIWZ Zamawiający wymagał aby wykonawcy wykazali, iż spełniają warunek
udziału w postępowaniu: "Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia:
każdy ze wskazanych przez Wykonawcę trenerów dla danego modułu szkoleń musi
posiadać wykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi tematycznemu tego
modułu szkoleń oraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w roli trenera,
coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem
szkoleń. Wykonawca musi wskazać minimum jedną osobę zdolną do prowadzenia szkoleń
dla jednego modułu szkoleń."

Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu należało załączyć do ofert
między innymi: "Wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia - Załącznik Nr 4 do SIWZ,
który miał zawierać wymagane w warunku informacje. W wykazie tym Wykonawca był
zobowiązany wskazać minimum jedną osobę zdolną do prowadzenia szkoleń dla jednego
modułu szkoleń. Zamawiający określił następujące moduły: szkolenia finansowe, szkolenia
menadżerskie, szkolenia z zakresu prawa, szkolenia z zakresu zarządzania funduszami
unijnymi.
W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego przyjęto następujące
kryteria oceny ofert: okres działania Wykonawcy na rynku - 5%; cena-50%; doświadczenie w
realizacji szkoleń z zakresu, którego dotyczy oferta - 20%; kwalifikacje, umiejętności oraz
doświadczenie trenerów - 25%.
W SIWZ wskazano, że ocenie będzie podlegać liczba lat doświadczenia w prowadzeniu
szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z przedmiotem zamówienia. Wyżej punktowane będzie doświadczenie w szkoleniach
realizowanych dla pracowników jednostek administracji publicznej.
Za najkorzystniejszą miała zostać uznana oferta, spośród ofert spełniających warunki
określone w SIWZ, która uzyska najwyższą liczbę punktów.
W wykazie należało więc wypełnić tabelę, wpisując między innymi: nazwisko proponowanej
osoby, wykaz przeprowadzonych szkoleń z podaniem nazw, grup docelowych i dat, a także
wykształcenie. Pod tabelą znalazła się informacja "Oświadczam, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia posiadają wymagane uprawnienia, kwalifikację i
doświadczenie.” Dane z ww. tabeli służyły zarówno do oceny spełnienia postawionych
warunków udziału w postępowaniu, jak i do przyznawania punktów za kryteria oceny ofert.

Dnia 26 kwietnia 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego
oferty.
Za podstawę prawną odrzucenia oferty Zamawiający wskazał art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy
PZP. Uzasadnienie faktyczne zawierało informację, że złożona przez Wykonawcą oferta nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu ujętego w Rozdziale V pkt. 2 SIWZ, gdzie jest
mowa o tym, że „...każdy ze wskazanych przez Wykonawcę trenerów dla danego modułu
szkoleń musi posiadać wykształcenie wyższe na kierunku odpowiadającym zakresowi
tematycznemu tego modułu szkoleń oraz min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu szkoleń
w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym
modułem szkoleń... "
Tego samego dnia Odwołujący otrzymał decyzję Zamawiającego o unieważnieniu
przedmiotowego postępowania ze względu na odrzucenie wszystkich złożonych ofert.

Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący. Przede wszystkim zwrócił uwagę na
fakt, że jeżeli wykonawca nie spełnia stawianych warunków udziału w postępowaniu -
podlega wykluczeniu z tego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4) ustawy PZP, a
jego ofertę uznaje się za odrzuconą (art. 24 ust. 4 ustawy PZP). Zamawiający, zdaniem
Odwołującego, zastosował więc niewłaściwą podstawę prawną dla swojej decyzji.

Odwołujący przedstawił w ofercie wykaz osób, sporządzony według wzoru wskazanego w
załączniku nr 4 do SIWZ, w którym wskazał nazwiska czternastu trenerów, z podaniem
ukończonych przez te osoby studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich, a
także, przy nazwiskach trenerów przykładowo podano tytuły prowadzonych szkoleń. Okres
doświadczenia w przeprowadzaniu szkoleń także podano przy każdym nazwisku podając
liczbę lat świadczenia usług trenerskich.
Odwołujący podnosił, że Zamawiający nie zdefiniował w SIWZ, które kierunki ukończonych
studiów czy studiów podyplomowych lub doktoranckich uzna za odpowiadające zakresowi
tematycznemu danego modułu szkoleń. Nie określono zatem, jakie wykształcenie będzie
właściwe w ocenie Zamawiającego dla prowadzenia zajęć z zakresu poszczególnych
modułów szkoleń. Ponadto Odwołujący zauważył, że Zamawiający nie zdefiniował jak należy
mierzyć okres doświadczenia trenera. Przede wszystkim, jaka intensywność
przeprowadzanych w danym roku szkoleń pozwala uznać danego trenera za trenera z
trzyletnim doświadczeniem. Przy tak sformułowanym warunku nie jest wymagane aby
przeprowadzanie szkoleń miało charakter taki jak wykonywanie stosunku pracy (codziennie)
bądź pełnienie samodzielnej funkcji, np.: kierownika budowy czy robót (w okresie od - do),
kiedy to można liczyć okres doświadczenia tak jak dla świadczeń ciągłych lub okresowych.
Trener przeprowadza kilkanaście lub kilkadziesiąt szkoleń w skali roku. Sam fakt ich
prowadzenia oznacza, że dana osoba może uznawać się za trenera. Z żadnego przepisu ani
definicji nie wynika, że za trenera z doświadczeniem uznaje się trenera, który rocznie
przeprowadza co najmniej określoną liczbę szkoleń.

W ocenie Odwołującego podane przez niego informacje zostały podane precyzyjnie, zgodnie
z wymaganiami SIWZ. Podniósł, że „gdyby w ocenie Zamawiającego jakichś informacji
brakowało, zawsze mógł skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i
wyjaśnić powstałe wątpliwości. Ewentualnie zastosowanie mógł znaleźć art. 87. Gdyby
jakiekolwiek pytanie zostało zadane - odwołujący wyjaśniłby powstałe wątpliwości, bez
zamieniania trenerów czy zmieniania treści oferty.”

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, iż Odwołujący posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania,
gdyż domaga się uznania jego oferty za nie podlegającą odrzuceniu, a w konsekwencji
najkorzystniejszą pod względem przyjętych kryteriów oceny ofert.
Należy zauważyć, że niewłaściwe było nieprzedstawienie przez Zamawiającego
uzasadnienia faktycznego czynności eliminacji Odwołującego z postępowania. W informacji
brak było wskazania, jakie konkretne okoliczności faktyczne uzasadniają decyzję
Zamawiającego. Zamawiający w żaden sposób nie wskazał, jaki jest powód eliminacji
Odwołującego z postępowania. Powód ten Zamawiający sformułował dopiero w trakcie
rozprawy, uzasadniając, iż Odwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iż określone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleń co do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Co więcej, Zamawiający w informacji o odrzuceniu nie wskazał także
(poza przytoczeniem artykułu) podstawy faktycznej niezgodności treści oferty Odwołującego
z treścią SIWZ. Trudno zatem stwierdzić, jakie były okoliczności faktyczne odrzucenia oferty
Odwołującego. Wykonawca ma pełne prawo do otrzymania wyczerpującego uzasadnienia
decyzji Zamawiającego, zwłaszcza tych, które eliminują wykonawcę z udziału w
postępowaniu. Na Zamawiającym ciąży obowiązek przedstawienia uzasadnienia
faktycznego swojej decyzji w taki sposób, aby Odwołujący miał pełną wiedzę na temat
przyczyn wykluczenia lub odrzucenia swojej oferty także dlatego, aby miał możliwość
ewentualnego podniesienia argumentacji w odwołaniu.
Co więcej, na uwagę zasługuje także okoliczność, iż Zamawiający w informacji używał
sformułowania, iż wyklucza Odwołującego z postępowania. Tym bardziej niezrozumiałe są,
w ocenie Izby, motywy postępowania Zamawiającego, który obok takiego sformułownia
stwierdza, iż odrzuca ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Zamawiający w trakcie rozprawy potwierdził, iż powodem wykluczenia Odwołującego z
postępowania był brak spełnienia warunku opisanego w SIWZ w części dotyczącej
posiadania przez proponowane w ofercie osoby min. 3 lata doświadczenia w prowadzeniu
szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie tematycznie zbieżnym lub tożsamym
z tym modułem szkoleń. Izba ustaliła, iż w tak ogólna informacja znajduje się w informacji
przesłanej Odwołującemu, jako uzasadnienie decyzji Zamawiającego. Z powyższego wynika,

że Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego nie spełnia warunku udziału w postępowaniu.
Wobec powyższego rację ma Odwołujący, iż w takiej sytuacji Odwołujący powinien zostać
wykluczony z postępowania. Skoro Zamawiający w uzasadnieniu wykluczenia/odrzucenia
oferty Odwołującego zacytował treść warunku, to należałoby uznać, że Zamawiający
wykluczył Odwołującego postępowania z powodu braku spełnienia wymagań określonych w
tym warunku.
Należy podkreślić, iż Zamawiający nie wskazał w informacji o wykluczeniu/odrzuceniu oferty
Odwołującego, iż podstawą jest art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W
ocenie Izby Zamawiający w niniejszym postępowaniu w ogóle nie dokonał czynności badania
oferty Odwołującego pod kątem spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający
nie zweryfikował informacji, czy proponowane w ofercie osoby posiadają min. 3 lata
doświadczenia w prowadzeniu szkoleń w roli trenera, coacha lub eksperta w zakresie
tematycznie zbieżnym lub tożsamym z tym modułem szkoleń. Zgodnie z ustawą Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający, w celu ustalenia, czy wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, uprawniony i zobowiązany jest do dokonywania czynności
wyjaśniania treści oferty oraz wzywania do uzupełnienia dokumentów. Aby wykluczyć
wykonawcę z postępowania lub odrzucić złożoną ofertę, Zamawiający powinien mieć
całkowitą pewność, iż zaistniały przesłanki uzasadniające wykluczenie lub odrzucenie oferty.
W niniejszym postępowaniu, w ocenie Izby, Zamawiający nie zbadał, czy Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający dopiero w trakcie rozprawy wyjawił, że okolicznością faktyczną wykluczenia
Odwołującego z postępowania był fakt, iż Odwołujący w wykazie nie dopisał przy każdej z
wyszczególnionych osób, iż określone w latach doświadczenie w charakterze wykładowcy
jest doświadczeniem w zakresie szkoleń co do określonego modułu, do którego ta osoba
została przypisana. Izba ustaliła, iż w wykazie, przy nazwisku każdej z osób, Odwołujący
wpisał wybrane szkolenia, jakie prowadziły poszczególne osoby. Zamawiający nie miał
podstawy, aby stwierdzić, że wybrane szkolenia są to wszystkie szkolenia, jakie
poszczególne osoby prowadziły (z uwagi na stwierdzenie „wybrane”). Jednocześnie w
wykazie znajdowała się informacja o długości stażu w zakresie doświadczenia danej osoby.
Posiadając informację co do długości stażu pracy w charakterze wykładowcy oraz
informację, iż podane szkolenia są jedynie wybranymi szkoleniami, Zamawiający powinien
wyjaśnić okoliczność czy w całym okresie wskazanym jako długość stażu pracy określona
osoba prowadziła szkolenia zgodne z tematyką danego modułu (w którym została
zgłoszona) celem ustalenia spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w postepowaniu.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, że wezwanie do wyjaśnień było niecelowe ze
względu na możliwość wpływania na pozycję, na której zostanie sklasyfikowana oferta

danego wykonawcy. Decyzja o zastosowaniu procedury określonej w powyższym przepisie
nie może być podejmowana w oparciu o przewidywaną pozycję w rankingu. W pierwszej
kolejności Zamawiający ma obowiązek ocenić spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
a następnie przyznać punkty wykonawcom, którzy te warunki spełniają. Zamawiający winien
bezwzględnie, w pierwszej kolejności dokonać oceny spełnienia warunków udziału w
postępowaniu. Wykonawca ma gwarantowaną prawem możliwość wyjaśniania treści
dokumentów, w zakresie, w jakim potwierdzają one spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Na skutek wezwania może więc, nie wpływając na przyszłą ocenę punktową
(tj. nie wykazując większej liczby szkoleń podlegających punktacji), potwierdzić, że
zamówienia przedstawione w wykazie spełniają wymagania Zamawiającego. Nie zmienia
tego fakt, iż w niniejszym postępowaniu za samo spełnienie warunku, w wersji podstawowej,
Zamawiający przyznawał 1 punkt. Dlatego Izba uznała, iż Zamawiający w niniejszym
postępowaniu winien ocenić spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Izba uznała za nieuzasadnione twierdzenie Zamawiającego, iż Odwołujący w odwołaniu nie
podniósł zarzutu braku wezwania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów lub udzielenia
wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści odwołania
wyszczególniono punkt 2 pod nazwą: zarzuty oraz okoliczności faktyczne i prawne
uwzględniające wniesienie odwołania. W ustępie trzecim tego punktu została podniesiona
okoliczność, iż Zamawiający, w sytuacji gdy jakichś informacji brakowało, zawsze mógł
skorzystać z procedury przewidzianej w art. 26 ust. 3 lub 4 i wyjaśnić powstałe wątpliwości,
ewentualnie zastosowanie mógł znaleźć art. 87. W ocenie Izby brak jest jakichkolwiek
wątpliwości, iż Odwołujący zarówno w odwołaniu, jak i podczas rozprawy podniósł powyższy
zarzut, wskazując zarówno okoliczności faktyczne, jak i podając podstawę prawną.
Izba uznała, iż Zamawiający zobowiązany był, dokonując oceny spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, dokonać czynności przewidzianych w dyspozycji art. 26 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W świetle powyższego Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i
zobowiązany jest do dokonania ponownej oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu.
Izba orzekła w sentencji o unieważnienia czynności unieważnienia czynności
unieważnienia postępowania, z uwagi na fakt, iż jest to czynność, której powinien dokonać
Zamawiający, aby móc ponownie dokonać czynności badania ofert.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238). Do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………