Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12
WYROK
z dnia 5 czerwca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolant: Paweł Nowosielski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 maja 2012 r. w Warszawie odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 17 maja 2012 r. przez wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu
Świętokrzyskim (sygn. akt KIO 991/12),
B. w dniu 18 maja 2012 r. przez wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi
(sygn. akt KIO 1003/12),

w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Aleksandrów w Aleksandrowie

przy udziale wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1003/12
po stronie zamawiającego,

orzeka:
1. oddala oba odwołania,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w
Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Michała Borcucha, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim i wykonawcę
Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod

nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi tytułem wpisów od
odwołań,
2.2. zasądza od wykonawcy Michała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu
Świętokrzyskim i wykonawcy Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w
Łodzi na rzecz Gminy Aleksandrów kwotę 7.200 zł 00 gr (słownie: siedmiu
tysięcy dwustu złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, w tym kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Michała Borcucha,
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch,
P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim oraz kwotę 3.600 zł 00 gr
(słownie: trzech tysięcy sześciuset złotych) od wykonawcy Krzysztofa
Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi.



Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim.


Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 991/12, KIO 1003/12

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Aleksandrów w Aleksandrowie prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze
zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „Kanalizacja Gminy Aleksandrów
- Budowa przydomowych oczyszczalni ścieków na terenie gminy Aleksandrów”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 15 marca 2012 r., poz. 81388. W dniu 14 maja 2012 r. zamawiający za
pośrednictwem faksu zawiadomił wykonawcę Michała Borcucha, prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą Michał Borcuch, P.P.H.U. Maxbud w Ostrowcu Świętokrzyskim, jak
również wykonawcę Krzysztofa Bobrowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą Krzysztof Bobrowski, KB-Instalacje w Łodzi o odrzuceniu złożonych przez nich ofert,
a także o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Bio-Nova sp. z
o.o. we Wrocławiu.

Wobec czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawca Michał Borcuch wniósł w dniu 17 maja 2012 r.
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W dniu 18 maja 2012 r. odwołanie wobec
czynności odrzucenia złożonej przez siebie oferty a także wobec czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł wykonawca Krzysztof Bobrowski.

Odwołujący Michał Borcuch zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisu art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z udziałem swej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Michał Borcuch argumentował, że nie zgadza
się z czynnością zamawiającego polegającą na odrzuceniu złożonej przez siebie oferty. W
pierwszej kolejności kwestionował ustalenie zamawiającego, który uznał że odwołujący
Michał Borcuch nie złożył certyfikatu/świadectwa/atestu głównego, o którym mowa w pkt
5.3.1. SIWZ. Wywodził, że jednostki notyfikowane działające w zakresie normy PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 nie wystawiają świadectw ani atestów głównych. Wystawiają jedynie
certyfikaty zgodności z normą. Podnosił, że nie wiadomo czy zamawiający wymagał
dokumentu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną, czy może przez inną jednostkę, czy
też może zamawiającemu nie chodziło o certyfikat zgodności z normą, ale o każdy inny

dokument potwierdzający zapisy deklaracji zgodności wystawionej przez producenta?
Zdaniem odwołującego Michała Borcucha zamawiający pomylił dokumenty, jakie stanowią
podstawę do wystawienia przez producenta deklaracji zgodności z normą, pomylił także
dokumenty, jakie może wystawić laboratorium notyfikowane lub jednostka notyfikowana.
Laboratorium notyfikowane nie wystawia certyfikatów z badań, lecz wystawia raporty z
badań. Certyfikaty wystawiają jednostki notyfikowane, w strukturach których funkcjonują
laboratoria notyfikowane. Producent albo występuje do jednostki notyfikowanej o wydanie
certyfikatu zgodności wyrobu z normą albo do laboratorium notyfikowanego o zgodne z
normą przebadanie wyrobu i wydanie raportów z badań. Producent, który uzyskał certyfikat
zgodności z normą nie musi wystawiać już deklaracji zgodności z normą, bowiem on
zapewnia prawną możliwość wprowadzenia wyrobu do obrotu. Producent, który zlecił
zbadanie wyrobu przez laboratorium notyfikowane i uzyskał raporty z pozytywnymi wynikami
badań, sam wystawia na ich podstawie deklarację zgodności wyrobu z normą. Taki
producent, aby wprowadzić wyrób do obrotu nie musi już uzyskiwać certyfikatu zgodności z
normą. Te dwa dokumenty wymiennie spełniają tę samą rolę, umożliwiają producentowi
wprowadzenie wyrobu do obrotu. Dokumenty ze względu na cel ich wystawienia, różnią się
wyłącznie podmiotem, który je wystawił. Przywołał postanowienia załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG. Wskazywał, że producent zaoferowanych przez niego
przydomowych oczyszczalni ścieków skorzystał, zgodnie z ust. 9 normy PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009, z drugiej możliwości określonej w pkt (ii) ust. 2 załącznika Nr III do
Dyrektywy Rady nr 89/106/EWG i wydał deklarację zgodności z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009 w oparciu o określone tą normą wstępne badania oczyszczalni (badania
typu) przeprowadzone przez laboratorium notyfikowane oraz o fabryczną kontrolę produkcji
łącznie z badaniem wyrobu gotowego.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z decyzją zamawiającego, który
uznał, że nie złożył on wyników badań odnoszących się do wytrzymałości i trwałości.
Podniósł, że złożył raport z badań na wytrzymałość przydomowych oczyszczalni ścieków
typu BIOTIC przeprowadzonych na wybranym z rodziny największym modelu BIOTIC 40.
Wywodził, że zgodnie z ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009, zbadanie tego
właśnie modelu było reprezentatywne dla potwierdzenia wytrzymałości całego typu BIOTIC.
Odnośnie wyniku badań odnoszących się do trwałości odwołujący wskazał, że norma PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 określa, że nie potrzeba przeprowadzać wstępnego badania typu na
trwałość, jeżeli producent stosuje materiały, których właściwości już są potwierdzone (np.
przez dostawcę). Tak stanowi poz. 5 Tablicy 1 ust. 9.2 normy PN EN 12566-3:2005+A
1:2009. AQUATECH sp. z o.o. jako producent zaoferowanych przez niego oczyszczalni do
wytworzenia korpusu oczyszczalni stosuje materiał dostarczany przez dostawcę SIMONA
Polska sp. z o.o. z potwierdzonymi właściwościami wymaganymi normą. Zatem AQUATECH

sp. z o.o. nie musiał dodatkowo zlecać badań laboratorium notyfikowanemu i uzyskiwać
raportu badań na trwałość korpusu oczyszczalni BIOTIC dla możliwości wystawienia
deklaracji zgodności z normą, dlatego też odwołujący nie załączył do oferty, ani także w
ramach uzupełnienia raportu z takich badań.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z decyzją zamawiającego, który
uznał, że zaoferowano mu oczyszczalnie, których przepustowość jest niezgodna z
wymaganą w SIWZ. Wywodził, że nie zaoferował zamawiającemu oczyszczalni Biotic 4 i
Biotic 40, lecz oczyszczalnie Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20, które spełniają wymogi SIWZ w
zakresie przepustowości. Utrzymywał, że w błąd zamawiającego wprowadziły przedstawione
przez odwołującego raporty z badań laboratorium notyfikowanego dla oczyszczalni model
Biotic 4 w zakresie skuteczności oczyszczania i dla oczyszczalni model Biotic 40 w zakresie
wytrzymałości.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się nadto z decyzją zamawiającego o
odrzuceniu oferty z powodu zaoferowania oczyszczalni, których bioreaktor wykonany jest z
polietylenu zamiast z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z
żywic. Wywodził, że z pkt 2.5 STWiOR wynikało jedynie zalecenie aby bioreaktor
oczyszczalni ścieków był wykonany z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym
lub równoważny z żywic. Niewykonanie zalecenia nie może być podstawą do uznania oferty
jako niezgodnej z treścią SIWZ.
Odwołujący Michał Borcuch nie zgodził się również z kolejnym powodem odrzucenia
jego oferty podanym przez zamawiającego. Wywodził, że nie zaoferował zamawiającemu
elementów sterujących pracą oczyszczalni i nie naruszył w konsekwencji zakazu
zastosowania automatyki i urządzeń sterujących pracą oczyszczalni, wynikającego z pkt 2.5
STWiOR. Złożył zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez producenta
obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym wydaniu
oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH Sp. z o.o. takie elementy posiadają. Jednak
na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalnią nie zostały
przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także bez
automatyki. Odwołujący przedstawił zamawiającemu opis technologiczny przygotowany przez
producenta i obejmujący także elementy sterowania oczyszczalnią, bowiem w normalnym
wydaniu oczyszczalnie produkowane przez AQUATECH sp. z o.o. takie elementy posiadają.
Jednak na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy sterowania oczyszczalnią nie
zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także
bez automatyki. Gdyby zamawiający zwrócił się do odwołującego o wyjaśnienie treści SIWZ,
to odwołujący mógłby tę kwestię wyjaśnić.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów art.
7 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, unieważnienia czynności
zamawiającego polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej i powtórzenia czynności
badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski wywodził, że wskazane w uzasadnieniu
rozstrzygnięcia postępowania przetargowego okoliczności stanowiące podstawę odrzucenia
złożonej oferty są niezasadne i niezrozumiałe.
Nie zgodził się z decyzją zamawiającego, który uznał że oferta odwołującego podlega
odrzuceniu z powodu niezłożenia kopii certyfikatu/świadectwa/atestu głównego oraz braku
kopii wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do skuteczności oczyszczania i
trwałości. Wskazał, że złożona przez niego oferta wraz z uzupełnieniem dokumentów i
wyjaśnieniami dokonanymi w oparciu o wezwanie zamawiającego na podstawie art. 26 ust.3
ustawy Pzp jest kompletna, zawiera wszelkie wymagane i żądane dokumenty oraz jest
zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Dokumenty przekazane przez
jednostkę notyfikowaną TUS SUD Czechy s.r.o w postaci raportów z badań zostały
wystawione i przekazane mu w języku polskim. Podniósł, iż złożone przez niego dokumenty
w postaci deklaracji zgodności nr 04/12/2012 wraz z wymaganymi raportami i protokołami w
sposób jednoznaczny potwierdzają zgodność oferowanej oczyszczalni z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009. Wywodził, że złożone przez niego dokumenty w szczególności
odpowiadają wymaganiom wynikającym z pkt 3.3., 3.4. i 3.8. SIWZ, których treść przywołał.
Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie zgodził się również z decyzją zamawiającego,
który odrzucił ofertę z powodu zaoferowania oczyszczalni ścieków z wysokozagęszczonego
polietylenu. Wywodził, że zamawiający w pkt 2.5 STWiOR jedynie zalecał, a nie wymagał
wykonania bioreaktora oczyszczalni z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym.
Argumentował, że na str. 8 w treści STWiOR, zamawiający użył sformułowania:
„Proponowane części składowe reaktora: - zbiornik poliestrowy (lub podobny z poliestru)
kompaktowy; (...)". Zarówno pojęcie „zaleca się", jak i „proponuje" nie można utożsamiać z
pojęciem „wymaga wykonania", „żąda wykonania". Wskazane zapisy oznaczają wyłącznie
propozycję, a nie definitywne wymagania zamawiającego.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie z 30 maja 2012 r., w której wniósł o
oddalenie obu odwołań jako niezasadnych.
Zamawiający podniósł, iż odwołujący Michał Borcuch nie złożył, pomimo wezwania do
uzupełnienia, żądanego w pkt 5.3.1. SIWZ certyfikatu/świadectwa/atestu głównego.
Wskazuje na to również treść odwołania. Wywodził, że wymóg złożenia dokumentu był
bezwzględny i nie zależał od woli wykonawcy. Odnosząc się do kwestii nazewnictwa

dokumentu wskazał, że nie wszystkie jednostki notyfikowane posługują się nazwą certyfikat.
Wystarczy porównać jednostki niemieckie (dwie nazwy), czeskie (dwie nazwy), fińskie,
belgijskie czy francuskie. Wywodził, że istotna jest nie nazwa, a treść żądanego dokumentu.
Wywodził, że żaden z wykonawców, w tym odwołujący Michał Borcuch nie kwestionował
faktu żądania tego dokumentu w drodze środków ochrony prawnej, poprzez zadawanie
pytań lub zgłaszanie wniosków o modyfikację SIWZ. Wykonawcy Bio-Nova sp. z o.o.,
Przemysław Gruszka home&service, PPHU Technika Andrzej Banaszek jednoznacznie
rozumieli wymaganie, czego dowodem jest złożenie kompletu dokumentów. Zamawiający
wywodził, że żądanie tego dokumentu było uzasadnione, gdyż certyfikat daje gwarancję
prawidłowo wystawionej przez producenta deklaracji zgodności, a tym samym zapewnia
zamawiającego o satysfakcjonującym poziomie wyrobu. Certyfikaty są bowiem wystawiane
przez jednostki notyfikowane, natomiast deklarację przez producenta. Celem żądania
dokumentu nie było potwierdzenie możliwości wprowadzenia wyrobu do obrotu, ale
potwierdzenie wymagań zamawiającego.
Odnosząc się do badania trwałości wywodził, że deklaracja zgodności potwierdzała,
że badania na trwałość zostały przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o., a nie Simona
Polska sp. z o.o. W ofercie brak było ww. wyników badań, ponadto Aquatech sp. z o.o. nie
jest jednostką notyfikowaną uprawnioną do przeprowadzania badań w zakresie zgodności z
normą PN EN 12566-3:2005+A1:2009. W konsekwencji brak jest wyników badań
odnoszących się do trwałości. Odnosząc się do pkt 5 tabeli 1 w ust. 9.2 normy wywodził, że
nie ma konieczności przeprowadzania badań w zakresie trwałości, jeśli producent stosuje
materiały, których właściwości są już potwierdzone (np. przez dostawcę). Atest został
wydany dla Ekobud Wojciech Babiński, zaś materiał przebadano według normy DIN EN
10204 dla płyt o grubości 8 i 10 mm, a nie według normy dla oczyszczalni ścieków. Ponadto
czwarty dokument – parametry materiałów wskazuje na takie parametry materiałów jak:
wydłużenie przy granicy plastyczności i wydłużenie przy zerwaniu, które są niezbędne w
normie co do trwałości (s. 14 normy), a nie znajdują one potwierdzenia w załączonym
ateście wystawionym przez Simona Polska sp. z o.o.
Odnośnie niezgodności oferty Michała Borcucha z pkt 3.2. SIWZ i pkt 2.5 STWiOR co
do przepustowości przydomowych oczyszczalni ścieków zamawiający wywodził, że
odwołujący zaoferował oczyszczalnie ścieków typ Biotic 4 i Biotic 40, których nominalna
przepustowość dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m3 i 4,65 – 6,0 m3, co jest niezgodne z
SIWZ. Przywołał postanowienie pkt 5.3.2. SIWZ i wywodził, że złożony przez odwołującego
opis proponowanej przydomowej oczyszczalni był bardzo ogólny i nie zawierał informacji na
temat przepustowości pozostałych typów oczyszczalni Biotic (oprócz informacji powziętych z
raportów badań Biotic 4 i Biotic 40). Wskazanie na etapie odwołania przepustowości i typów
oferowanych oczyszczalni jest działaniem spóźnionym. Z dokumentów złożonych przez

odwołującego nie wynikało iż oferuje on Biotic 6, Biotic 10 i Biotic 20. Zwrócił uwagę, że
składany opis miał dotyczyć oferowanych zamawiającemu oczyszczalni, a nie oczyszczalni,
które ma w swojej ofercie handlowej producent. Wskazał, że tylko raz mógł skorzystać z
procedury wynikającej z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany
jest bioreaktor oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR. W
oparciu o nie wywodził, że zamawiający wymagał, aby bioreaktor wykonany był z żywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub z żywic. Słowo „zalecać” według słownika
języka polskiego oznacza doradzać wykonanie czegoś, radzić w sposób autorytatywny,
polecać. Ponieważ odwołujący zaoferował bioreaktor wykonany z polietylenu, to ofertę
należało odrzucić. Z ostrożności wywodził, że odwołujący nie wykazał równoważności
oferowanych przez siebie oczyszczalni. Przywołał postanowienia pkt 3.8. SIWZ i art. 30 ust.
5 ustawy Pzp. Załączył do odpowiedzi opinie celem wykazania, ze polietylen nie jest
materiałem równoważnym żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub z żywic.
Zamawiający odnosząc się do zarzutu dotyczącego elementów automatyki i urządzeń
sterujących wywodził, że nie sposób uznać za zgodną z SIWZ ofertę wyłącznie na podstawie
ogólnego oświadczenia w formularzu ofertowym. Przywołał wynikający z pkt 5.3.2. SIWZ
wymóg złożenia specyfikacji technicznej (opisu) proponowanej oczyszczalni i konieczność
potwierdzenia wymagań SIWZ w tym dokumencie. Dokument ten miał dotyczyć
proponowanych, a nie jakichkolwiek oczyszczalni. Z załączonego przez odwołującego opisu
wynikało, ze oczyszczalnie zawierają elementy sterujące ich pracą, co oznaczało
niezgodność oferty z SIWZ. Zamawiający nie skorzystał z przepisu art. 87 ust. 1 ustawy Pzp,
bo oferta odwołującego była jasna, zaś próba wyjaśnień prowadziłaby wyłącznie do
niedozwolonej zmiany treści oferty.

Zamawiający odpowiadając na odwołanie Krzysztofa Bobrowskiego wskazał, iż
wykonawca ten nie złożył wymaganego certyfikatu/świadectwa/atestu głównego
wystawionego przez jednostkę notyfikowaną oraz brak jest kopii wyników badań
odnoszących się do skuteczności oczyszczania i trwałości. Wskazał, że z treści odwołania
wynika, że odwołujący nie dysponuje certyfikatem/świadectwem/atestem głównym.
Odnośnie zarzutu dotyczącego materiału z którego wykonany jest bioreaktor
oferowanej oczyszczalni przywołał postanowienie pkt 2.5. STWiOR i powtórzył argumentację
jaką przedstawił odpowiadając w tym zakresie na odwołanie wykonawcy Michała Borcucha.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, odpowiedzi na wnioski o wyjaśnienie treści SIWZ, oferty złożone przez

odwołujących, wezwania do uzupełnienia dokumentów kierowane do obydwu
odwołujących, pisma składane przez obydwu odwołujących w odpowiedzi na
wezwania zamawiającego, pisma zamawiającego o rozstrzygnięciu postępowania
kierowane do odwołujących, odwołania, odpowiedź na odwołanie, zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia, dokumenty i stanowiska stron a także uczestnika postępowania złożone
w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

W pierwszej kolejności ustalono, że odwołania nie zawierają braków formalnych oraz
został uiszczony od nich wpis. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została
wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołań na podstawie art. 189
ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia obu odwołań określone
w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez odwołujących interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy. Na etapie rozstrzygnięcia wyniku postępowania, odrzucenie ofert
wykonawców, w sytuacji gdy oferta wybrana przez zamawiającego na podstawie kryterium
oceny ofert jest ofertą od nich mniej korzystną prowadzi do powstania szkody po stronie
odwołujących w postaci poniesionych kosztów związanych z przygotowaniem oferty i
udziałem w postępowaniu, a także utratą korzyści, z jakimi wiązało się uzyskanie
zamówienia. Ustalenie, iż zamawiający odrzucił oferty z naruszeniem przepisów ustawy,
prowadziłoby do nakazania unieważnienia jednej lub obu czynności odrzucenia i tym samym
oferta jednego z odwołujących mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.

Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu odwołań stwierdziła, że nie zasługują one
na uwzględnienie.

1. Zarzut dotyczący niezasadnego odrzucenia oferty z powodu niezłożenia kopii
certyfikatu/świadectwa/atestu głównego (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iż oczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony na stronie Komisji Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiający żądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
− wodoszczelność;
− wytrzymałość konstrukcyjna;
− skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iż oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono również w pkt 2.5. STWiOR.

Obydwaj odwołujący nie złożyli wraz z ofertą wymaganego przez zamawiającego
certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej (oferty obydwu
odwołujących).

Zamawiający zawiadomił obydwu odwołujących, iż ich oferty nie zawierają ww.
dokumentu. Działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał odwołujących do jego
złożenia w wyznaczonym terminie (pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.9.2012,
pismo z dnia 3 kwietnia 2012 r. znak: 271.5.8.2012).
W terminie wyznaczonym przez zamawiającego wykonawcy nie uzupełnili żądanego
dokumentu (pismo M. Borcucha z 6 kwietnia 2012 r. L.dz. 360/04/2012 z załącznikami,
pismo K. Bobrowskiego z 10 kwietnia 2012 r.)

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W świetle przepisu §4 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 11 sierpnia
2004 r. w sprawie systemów oceny zgodności, wymagań, jakie powinny spełniać
notyfikowane jednostki uczestniczące w ocenie zgodności, oraz sposobu oznaczania
wyrobów budowlanych oznakowaniem CE (Dz.U. Nr 195, poz. 2011) oceny zgodności
wyrobu budowlanego dokonuje producent, stosując systemy wskazane we właściwej
zharmonizowanej specyfikacji technicznej wyrobu. Nie ulegało wątpliwości i nie było spornym
pomiędzy stronami, że w świetle zharmonizowanej normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009
obowiązującym w sprawie był system oceny zgodności 3 w rozumieniu załącznika do ww.
rozporządzenia. W systemie tym deklarowanie zgodności wyrobu budowlanego przez
producenta dokonywane jest na podstawie wstępnego badania typu prowadzonego przez
notyfikowane laboratorium i zakładowej kontroli produkcji. Powyższa okoliczność wynikała z
pkt 9.1 normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 (złożona w trakcie rozprawy). Zgodzić
należało się zatem z odwołującym Michałem Borcuchem, iż w tym systemie oceny zgodności
nie jest obligatoryjna certyfikacja zakładowej kontroli produkcji wykonywana przez jednostkę
notyfikowaną, a zatem certyfikat jednostki notyfikowanej nie jest dokumentem, który
wymagany jest obowiązkowo w celu dopuszczenia wyrobu do obrotu.
Powyższe ustalenie nie zmieniało jednak faktu, że obowiązek złożenia wraz z ofertą
certyfikatu wystawionego przez jednostkę notyfikowaną nałożył na wykonawców
zamawiający w SIWZ. W ocenie Izby już z samych przywołanych postanowień SIWZ i
STWiOR wynikało w sposób jednoznaczny, iż wykonawcy zobowiązani byli złożyć 3 rodzaje
dokumentów:
- deklaracje zgodności z normą,
- certyfikat jednostki notyfikowanej (zwany również certyfikatem/atestem
głównym/świadectwem),
- wyniki badań, wykonanych przez laboratorium notyfikowane.
Na uwagę zasługiwało również to, że wykonawcy musieli lub uwzględniając
profesjonalny charakter ich działalności powinni wiedzieć jakiego charakteru dokument
zobowiązani są złożyć w postępowaniu. Zamawiający wyraźnie sprecyzował w pkt 3.4 SIWZ

i pkt 2.5 STWiOR iż wymaga złożenia certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce
notyfikowanej. Izba wzięła pod uwagę również to, że w dniu 22 marca 2012 r. na stronie
internetowej zamawiającego zamieszczono odpowiedź na wniosek jednego z wykonawców o
modyfikację treści SIWZ. We wniosku tym wykonawca ten wezwał zamawiającego do
rezygnacji z wymogu certyfikatu jednostki notyfikowanej i możliwości złożenia w jego miejsce
certyfikatu zarządzenia środowiskowego i jakości (ISO 9001 oraz ISO 14001). Zamawiający
odmówił uwzględnienia wniosku i podtrzymał postanowienia SIWZ. Odpowiedź ta w ocenie
Izby rozwiewała ostatecznie wątpliwości co do dokumentu jaki należało zamawiającemu
złożyć. Została zamieszczona na stronie internetowej zamawiającego i wiązała wszystkich
wykonawców na równi z postanowieniami SIWZ. Również z tego powodu zastrzeżenia
odwołującego Michała Borcucha co do niejednoznaczności nazewnictwa żądanych
dokumentów i odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego co do niejasności powodu odrzucenia
oferty Izba uznała za niezasadne.

Dostrzeżenia wymagało również, iż przywołane postanowienia SIWZ stały się
ostateczne, gdyż przed upływem terminu składania ofert nie zostały z SIWZ wyeliminowane.
Modyfikacja SIWZ możliwa jest zaś wyłącznie do upływu terminu składania ofert (art. 38 ust.
4 ustawy Pzp). W tej sytuacji wykonawcy składając oferty zobowiązani byli się do nich
zastosować, gdyż w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oferta podlega badaniu pod
względem zgodności właśnie z SIWZ. Jeśli odwołujący uważali, że wymaganie jest
niezgodne z prawem mogli dostępnymi im środkami prawnymi doprowadzić do
wyeliminowania spornych postanowień. Wprawdzie z uwagi na wartość szacunkową
postępowania w świetle art. 180 ust. 2 ustawy Pzp nie przysługiwało im prawo do wniesienia
odwołania wobec tych postanowień, jednakże mogli skorzystać z instytucji zawiadomienia
zamawiającego o czynności niezgodnej z prawem uregulowanej w art. 181 ustawy Pzp, bądź
wnioskować do zamawiającego o dobrowolną modyfikację SIWZ, czego jednak nie uczynili.
Na obecnym etapie kwestionowanie zasadności postanowień SIWZ, które stały się
ostateczne jest niedopuszczalne jako spóźnione (art. 181 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp).
Na uwagę zasługiwała również okoliczność, iż pomimo jego nieobowiązkowego
charakteru istniała możliwość uzyskania przez wykonawców żądanego przez zamawiającego
dokumentu. Wskazywało na to pismo polskiej jednostki notyfikowanej - Instytutu Techniki
Budowlanej (pismo z dnia 23 maja 2012 r. znak: ZC/2012/051/PM) złożone przez
zamawiającego na rozprawie, w którym stwierdzono, iż możliwe jest przeprowadzenie
procesu certyfikacji przydomowych oczyszczalni ścieków na zgodność z normą PN-EN
12566-3+A1:2009, zaś warunkiem udzielenia certyfikatu jest pozytywna ocena wyników
wstępnych badania typu oraz systemu zakładowej kontroli produkcji. O tym, iż dokument taki

można było uzyskać świadczył także certyfikat złożony zamawiającemu przez wykonawcę
wybranego tj. BIO-Nova sp. z o.o. Jak wynika z jego treści dokument ten został wystawiony
przez jednostkę notyfikowaną pod dokonaniu również oceny systemu kontroli produkcji
(certyfikat nr zgodności SC-8917 złożony przez zamawiającego na rozprawie).
W ocenie Izby nie ulegało wątpliwości, że odwołujący Michał Borcuch żądanego
dokumentu nie złożył. Okoliczność tę odwołujący przyznał na rozprawie, utrzymując jedynie
że nie miał obowiązku jego przedłożenia, co z powodów wskazanych wyżej Izba uznała za
niezasadne. Z kolei odwołujący Krzysztof Bobrowski zdawał się upatrywać wykonania
obowiązku złożenia certyfikatu w tym, że złożył zamawiającemu protokół z wstępnych badań
typu wystawiony przez jednostkę notyfikowaną (protokół z badania zgodności typu wyrobu nr
1017-CPD-05.468.527 w ofercie odwołującego). Jednakże dokumentu tego nie można było
uznać za certyfikat w rozumieniu przywołanych postanowień SIWZ. Dokument ten
wystawiono w oparciu o wyniki poszczególnych wstępnych badań typu wykonanych przez
laboratoria. W dokumencie tym brak było jednak stwierdzenia, iż wystawiono go po
dokonaniu przez jednostkę notyfikowaną także certyfikacji systemu zakładowej kontroli
produkcji.
Izba podkreśla, że odstąpienie wobec obydwu odwołujących od wymogu złożenia
certyfikatu na etapie badania ofert stanowiłoby przejaw nierównego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp). Oznaczałoby bowiem, że tak samo traktowani są
wykonawcy, którzy zastosowali się do SIWZ i żądany dokument złożyli (być może ponosząc
koszty uzyskania takiego dokumentu), ponadto niektórzy wykonawcy mogli w ogóle
zrezygnować z udziału w postępowaniu wiedząc o tym, że wymogu nie będą w stanie
spełnić.
Skutkiem niezłożenia wymaganych przez zamawiającego dokumentów
potwierdzających zgodność robót budowlanych z wymaganiami zamawiającego jest
obowiązek odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, po uprzednim
wezwaniu do ich uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Ponieważ pomimo
prawidłowego wezwania wykonawcy nie uzupełnili wymaganego dokumentu, zamawiający
zasadnie odrzucił złożone przez odwołujących oferty jako niezgodne z SIWZ.

2. Zarzut dotyczący niezłożenia kopii wyników badań zgodnych z normą
odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności oczyszczania i
trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego, KIO 1003/12) oraz badań
wytrzymałości i trwałości (oferta pana Michała Borcucha, KIO 991/12)

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.

Zamawiający w pkt 3.4 SIWZ zastrzegł, iż oczyszczalnie muszą posiadać
udokumentowaną przez laboratorium notyfikowane zgodność z normą PN EN 12566-
3:2005+A 1:2009. Zamawiający żąda potwierdzenia udokumentowania jakości urządzenia w
postaci certyfikatu uzyskanego przez producenta w jednostce notyfikowanej po badaniach
nakazanych w odpowiedniej normie. Na tej podstawie producent wystawia Deklarację
Zgodności oferowanego produktu z normą potwierdzoną tymi badaniami. Wykaz dotyczący
jednostek notyfikowanych dot. certyfikacji normy PN EN 12566-3:2005+A 1:2009 jest
umieszczony na stronie Komisji Europejskiej
http://ec.europa.eu/enterprise/newapproach/nando/index.cfm?fuseaction=cpd.nb_hs&hs_id=
138327 (pkt 3.4. SIWZ)
Nadto, stosownie do pkt 3.5. SIWZ zamawiający żądał przedłożenia w ofercie do
Deklaracji zgodności (wraz z kopiami certyfikatu/świadectwa/atestu głównego i kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w normie badań:
− wodoszczelność;
− wytrzymałość konstrukcyjna;
− skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową.
- trwałość.
Stosownie do pkt 5.3.1 SIWZ zamawiający w celu wykazania, iż oferowane roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom zamawiającego wymagał złożenia deklaracji
zgodności oferowanego produktu (przydomowej oczyszczalni ścieków) z normą PN EN
12566-3:2005+A 1:2009 potwierdzoną kopią certyfikatu/świadectwa/atestu głównego wraz z
kopiami wyników badań zgodnych z normą odnoszących się do niżej wymienionych w
normie badań:
- wodoszczelność;
- wytrzymałość konstrukcyjna;
- skuteczność oczyszczania; Uwaga w badaniach zgodnie z rozporządzeniem trzeba
podawać stężenia zanieczyszczeń ścieków surowych i oczyszczonych oraz wartość
procentową);
- trwałość.
Przywołane wymagania powtórzono również w pkt 2.5. STWiOR.

Odwołujący Michał Borcuch, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników badań
zgodnych z normą odnoszących się do badań wytrzymałości oraz trwałości załączył do oferty
następujące dokumenty:
1) deklarację zgodności z 30.03.2012 r., z której wynikało, iż:

- co do wytrzymałości została wystawiona w oparciu o badania nr 1397-CPD-022/C.6,
- co do trwałości została wystawiona w oparciu o badania nr AQ-CE/2012/1 wykonane
przez Aquatech sp. z o.o.
2) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r.

Do oferty nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z
o.o.
Zamawiający wskazał odwołującemu Michałowi Borcuchowi, że w złożonej ofercie brak
jest kopii wyników badań potwierdzających wytrzymałość i trwałość. Wezwał, na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do ich uzupełnienia w wyznaczonych terminie (pismo
zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012).
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego odwołujący Michał Borcuch złożył:
1) co do badania wytrzymałości – badania nr 1397-CPD-022/C.6 wykonane przez Statybos
Produkcijos Sertifikavimo Centras z 29.06.2011 r. (tożsame ze złożonymi wraz z ofertą),
2) atesty wystawione przez firmę Simona Polska sp. z o.o. dotyczące płyt PE-HWU według
normy DIN EN 10204 (załączniki do pisma z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Do pisma nie załączono badania nr AQ-CE/2012/1 wykonanego przez Aquatech sp. z o.o.

W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iż powodem odrzucenia
oferty odwołującego Michała Borcucha jest m.in. to, że nie złożył kopii wyników badań
zgodnych z normą odnoszących się do wytrzymałości i trwałości.

W trakcie rozprawy zamawiający przyznał, że odwołujący Michał Borcuch złożył prawidłowe
kopie wyników badań odnoszących się do wymienionego w normie badania wytrzymałości.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski, w celu wypełnienia obowiązku złożenia kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do wymienionych w normie badań skuteczności
oczyszczania i trwałości załączył do oferty następujące dokumenty:
1) protokół z badania zgodności typu nr 1017-CPD-05.468.527 z 22 grudnia 2011 r., w
którym wskazano, że TUV SUD Czech s.r.o. dokonał wstępnego badania odpowiednich
własności wyrobu opisanych w załączniku nr ZA normy i z którego wynikało, że wyniki
badań są zamieszczone w raporcie badawczym, nr ewidencyjny 05.468.364 z 13 grudnia
2011 r.,
2) raport badawczy TUV SUD Czech s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r. wraz z
załącznikami, w którym wskazano iż:

- co do cechy trwałości - badania znajdują się w dokumencie ZZ 12566-3-2- (0361-702)-
POŚ KA (TUV SUD) oraz w dokumencie LK02-0949/11/Z00NF (ITB Warszawa),
- co do cechy skuteczności oczyszczania – badania znajdują się w protokole z analiz
ścieków (laboratorium AB 1044) i załącznikach nr 1 i 2 do niniejszego raportu.
3) co do cechy trwałości – raport z badań nr LK02-0949/11/Z00NF Instytutu Techniki
Budowlanej z 10.06.2011 r.,
4) co do cechy skuteczności oczyszczania – sprawozdanie z badań laboratorium „Eko-
Kompleks” J. Fidrysiak, J. Budzińska s.j. w Rzgowie.

Odwołujący Krzysztof Bobrowski nie złożył co do cechy trwałości dokumentu o nr ZZ 12566-
3-2- (0361-702)-POŚ KA (TUV SUD), do którego odsyłał raport badawczy TUV SUD Czech
s.r.o. nr 05.468.364 z 13.12.2011 r.
Zamawiający nie wzywał odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
kopii wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie badań dotyczących
skuteczności oczyszczania i trwałości.
W decyzji o rozstrzygnięciu postępowania zamawiający wskazał, iż powodem odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego jest m.in. to, że nie złożył kopii wyników
badań zgodnych z normą odnoszących się do skuteczności oczyszczania i trwałości.


Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że zarzut dotyczący braku wyników
wymienionych w normie badań wytrzymałości w stosunku do oferty Pana Michała Borcucha
okazał się zasadny. Zamawiający w trakcie rozprawy uznał bowiem zarzut za zasadny
oświadczając, że badania takie wykonawca złożył wraz z ofertą.
W drugiej kolejności stwierdzono, że uzasadnienie decyzji zamawiającego o
odrzuceniu ofert z powodów dotyczących badań odnoszących się do określonych w normie
badań trwałości (oferta Pana Michała Borcucha) oraz badań odnoszących się do
skuteczności oczyszczalnia i trwałości (oferta Pana Krzysztofa Bobrowskiego) okazała się
nad wyraz lakoniczna i nie spełniała co do zasady elementarnych wymogów jakimi powinno
odpowiadać uzasadnienie faktyczne decyzji o odrzuceniu oferty. Wbrew podanemu przez
zamawiającemu uzasadnieniu faktycznemu odrzucenia ofert, wykonawcy złożyli wraz z
ofertą dokumenty, o których na podstawie ich treści można było stwierdzić, iż zostały
przedstawione w celu spełnienia wymogu złożenia wyników badań. Uzasadnienie
zamawiającego sprowadzające się do stwierdzenia, że wymaganych dokumentów nie
złożono można byłoby uznać za prawidłowe tylko w sytuacji, gdyby wykonawcy w ogóle
fizycznie nie złożyli dokumentów w celu spełniania wymogu określonego w SIWZ. W sytuacji

złożenia dokumentów, zwłaszcza obszernych i mających charakter specjalistyczny, jeżeli
zamawiający kwestionował je pod względem merytorycznym powinien swoje zastrzeżenia
wyartykułować w sposób konkretny, wyraźny i jednoznaczny w rozstrzygnięciu
postępowania. Z tego powodu Izba uznała za zasadny zarzut odwołującego Krzysztofa
Bobrowskiego, iż motywy odrzucenia ofert wskazane przez zamawiającego były
niezrozumiałe, czym zamawiający obraził przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Na uwagę zasługiwała okoliczność, że dopiero w trakcie rozprawy zamawiający
sformułował wobec oferty złożonej przez odwołującego Michała Borcucha następujące
konkretne i rzeczywiste powody zakwestionowania dokumentów mających się odnosić do
badań w zakresie trwałości, a mianowicie:
• przedstawione wyniki badań odnoszące się do trwałości zostały wykonane przez firmę
Aquatech sp. z o. o., która nie jest jednostką notyfikowaną,
• atesty złożone w wyniku wezwania do uzupełnienia zostały wystawione na rzecz Ekobud
Wojciech Babiński, natomiast producentem oczyszczalni jest Aquatech sp. z o.o.,
• w świetle złożonych atestów materiały zostały ocenione za zgodność z normą DIN-
EN102004, a powinny zostać ocenione za zgodność z normą PN-EN12566-3,
• w złożonych dokumentach zamawiający nie odnalazł wyników badań dotyczących
odkształcenia plastycznego przy rozciąganiu oraz odkształcenia plastycznego do
rozerwania, który to wymóg wynika z pkt 6.5.5.3 normy PN-EN12566-3+A1:2009,
• w dokumentach przekazanych zamawiającemu w wyniku uzupełnienia wskazano, że
deklarowane wartości nie są właściwościami gwarantowanymi, zaś parametry techniczne
stanowią jedynie pomoc przy planowaniu.

Analogicznie, dopiero w trakcie rozprawy zamawiający sformułował wobec oferty
złożonej przez odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego następujące konkretne i rzeczywiste
powody zakwestionowania dokumentów mających się odnosić do badań w zakresie
skuteczności oczyszczania i trwałości, a mianowicie:
• raport dotyczący skuteczności oczyszczania wydany przez laboratorium firmy Eko-
Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie nie mógł zostać uznany za
prawidłowy, gdyż nie jest to laboratorium notyfikowane, które może oceniać skuteczność
oczyszczenia na podstawie normy PN-EN12566-3+A1:2009,
• załączniki nr 1 i 2 do protokołu z badań zgodności typu wyrobu wydanego przez Tuv Sud
Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. nie mogły być uznane jako prawidłowe raporty badania
skuteczności oczyszczania, gdyż oparte były o raport z analiz ścieków z laboratorium
Eko-Kompleks J. Fidrysiak, J Budzińska s.j. w Rzgowie, które nie jest laboratorium
notyfikowanym,

• zlecenie badań nastąpiło 21 listopada 2011 r., natomiast raport badawczy nr 05.468.364
wydany przez Tuv Sud Czech s.r.o. z 22.11.2011 r. pochodzi z 13 grudnia 2011 r., zaś
badanie skuteczności oczyszczania zgodnie z normą PN-EN12566-3+A1:2009 powinno
trwać minimum 38 tygodni,
• w zakresie parametru trwałości dokument wystawiony przez Instytut Techniki Budowlanej
o symbolu LK02-0949/11/Z00NF znajdujący się na str. 465 oferty odwołującego
obejmował jedynie badania w zakresie wytrzymałości na rozciąganie, modułu
sprężystości przy rozciąganiu, wytrzymałości na wyginanie i modułu sprężystości przy
zginaniu materiału ścianek oczyszczenia, co było sprzeczne z pkt 6.5.5 normy PN-
EN12566-3+A1:2009.

Konsekwencją uchybienia zamawiającego jego ustawowemu obowiązkowi było to, że
odwołujący nie mogli i nie sformułowali zarzutów w odwołaniu wobec ww. przyczyn
odrzucenia złożonych przez nich ofert. Konsekwencją zaś braku zarzutów w odwołaniu był
brak możliwości rozpoznania ich przez Izbę, a to na zasadzie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp,
zgodnie z którym Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Przepis art. 192 ust. 7 ustawy Pzp ma podwójne znaczenie, nie tyko chroni zamawiającego
przed podnoszeniem na rozprawie przez wykonawcę nowych zarzutów, które nie znalazły
się w odwołaniu, ale i stanowi przeszkodę merytorycznego rozpoznania zasadności
odrzucenia ofert z powodów nieznanych wykonawcom.
W celu potwierdzenia stanowiska Izby należy przywołać jedno z nowszych orzeczeń
Trybunału Sprawiedliwości, który zajął stanowisko, iż termin do wniesienia odwołania biegnie
dopiero wtedy gdy wykonawca mógł zapoznać się nie tylko z rozstrzygnięciem postępowania
ale i jego motywami (por. Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 28 stycznia 2010 r. wydany
w sprawie Uniplex (UK) Ltd przeciwko NHS Business Services Authority, sygn. akt C
406/08), w którym wyrażono stanowisko, iż fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że
jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone, nie pozwala mu na skuteczne wniesienie
odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatowi lub oferentowi
wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie
po poinformowaniu zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z
postępowania o udzielenie zamówienia, może on nabrać wyraźnego przekonania co do
wystąpienia ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do możliwości
wniesienia odwołania.
Przyjęcie poglądu przeciwnego i orzeczenie o zasadności wskazanych dopiero w
trakcie rozprawy rzeczywistych powodach odrzucenia ofert nastąpiłoby z naruszeniem prawa
wykonawców do wniesienia odwołania w terminie wynikającym z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp. Wiązałoby się z faktycznym pozbawieniem obu wykonawców prawa do skorzystania ze

środka ochrony prawnej. W konsekwencji Izba przy wyrokowaniu pominęła argumentację
stron i uczestnika postępowania dotyczącą zakomunikowanych dopiero w trakcie rozprawy
przyczyn odrzucenia ofert obydwu odwołujących, jak również składane na tę okoliczność
dowody.

Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty Pana Michała Borcucha w ww. zakresie tylko jeden można było uznać jako
mieszczący się w podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie wyników badań odnoszących się do trwałości”. W trakcie rozprawy zamawiający
podniósł bowiem, że fizycznie nie złożono mu tych wyników badań w zakresie trwałości, na
które producent powoływał się w deklaracji zgodności, tj. badania nr AQ-CE/2012/1
wykonanego przez Aquatech sp. z o.o. Taka okoliczność mogła być uznana za „niezłożenie
wyników badań w zakresie trwałości”, a skoro odwołujący w odwołaniu podniósł, ze złożył
komplet badań należało spór rozstrzygnąć. Izba stwierdziła, że w deklaracji zgodności z
30.03.2012 r. rzeczywiście wskazano, iż w zakresie trwałości deklaracja zgodności z normą
została wystawiona w oparciu o badanie przeprowadzone przez Aquatech sp. z o.o. o nr AQ-
CE/2012/1. Rzeczywiście wyniki te nie zostały złożone zamawiającemu, pomimo wezwania
do ich złożenia. Dopiero w trakcie rozprawy wykonawca złożył wyniki ww. badań z 1 lutego
2012 r., co należało uznać za spóźnione, gdyż winny one zostać uzupełnione w odpowiedzi
na wezwanie zamawiającego.
Tylko zatem z tego powodu decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty
odwołującego Michała Borcucha odnoszącą się do braku wyników badań dotyczących
określonego w normie badania trwałości Izba uznaje za prawidłową.

Spośród wymienionych dopiero na rozprawie konkretnych powodów odrzucenia
oferty odwołującego Krzysztofa Bobrowskiego tylko jeden można było uznać jako
mieszczący się w podanej przez zamawiającego podstawie odrzucenia oferty która brzmiała
„niezłożenie kopii wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie badań
dotyczących trwałości”. Zamawiający wskazał bowiem, iż fizycznie nie złożono dokumentu z
badań o symbolu ZZ12566-3-2(0361-702)-POŚKA, który to dokument został wskazany w
protokole badań wydanym przez jednostkę notyfikowaną. Rzeczywiście takiego dokumentu
nie złożono zamawiającemu, jednakże z tego powodu oferta wykonawcy nie podlegała
odrzuceniu, gdyż wykonawca nie został wezwany do jego uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp. Brak było również wezwania do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wyników badań odnoszących się do skuteczności oczyszczania.

Zatem Izba uznała decyzję zamawiającego o odrzuceniu oferty Krzysztofa
Bobrowskiego z powodu braku wyników badań odnoszących się do wymienionych w normie
badań w zakresie skuteczności oczyszczania i trwałości w całości za nieprawidłową.

3. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia ofert z powodu zaoferowania
oczyszczalni wykonanej z polietylenu (KIO 991/12 i KIO 1003/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten potwierdził się w zebranym w sprawie
materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zgodnie z pkt 2.5. specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót zamawiający
zastrzegł co następuje: Zaleca się, aby bioreaktor oczyszczalni ścieków wykonany z żywicy
poliestrowej wzmocnionej włóknem szklanym lub równoważny z żywic, musi być kompletnym
reaktorem realizującym tlenowe procesy oczyszczania ścieków bytowo-gospodarczych
pochodzących z gospodarstw domowych.
Obydwaj odwołujący zaoferowali bioreaktory oczyszczalni wykonane z polietylenu
(okoliczność niesporna). Okoliczność ta stanowiła podstawę odrzucenia obydwu ofert przez
zamawiającego, który w rozstrzygnięciu postępowania wskazał, iż takie rozwiązanie nie
zostało przez niego dopuszczone na podstawie przywołanego postanowienia STWiOR
(rozstrzygnięcie postępowania z 14 maja 2012 r., skierowane do odwołujących).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodzić się należało ze stanowiskiem obydwu odwołujących, iż sformułowanie
„zaleca”, którego zamawiający użył w pkt 2.5 STWiOR nie można było uznać za źródło
wymagania wykonania bioreaktora oczyszczalni z żywicy poliestrowej wzmocnionej włóknem
szklanym lub równoważnego z żywic.
Stosownie do przepisu art. 29 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien opisać
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Zatem jeżeli intencją
zamawiającego było uniemożliwienie zastosowanie innych materiałów niż żywice należało
możliwość taką w sposób wyraźny wyłączyć, używając pojęć „musi”, „wymaga”, „nie
dopuszcza się” lub innych równoznacznych. Sformułowanie „zaleca” w języku polskim
oznacza jedynie proponowanie, rekomendowanie pewnego rozwiązania, traktowanie go jako
„pożądanego”, natomiast nie jest ono tożsame z bezwzględnym wymogiem. W konsekwencji
niezastosowanie się obydwu wykonawców do zalecenia, nie mogło stanowić podstawy
niezgodności z SIWZ i odrzucenia złożonych przez nich ofert.
Argumentacja przedstawiona przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie i na
rozprawie, że obydwaj wykonawcy nie wykazali równoważności oferowanych przez siebie
rozwiązań pozostała bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Niewykazanie

równoważności nie było bowiem powodem odrzucenia obydwu ofert, nie dotyczyły jej zarzuty
podniesione w odwołaniu, a więc Izba nie mogła się odnieść do tej kwestii, a to na zasadzie
art. 192 ust. 7 ustawy Pzp. Stosownie do przywoływanego przepisu Izba nie może orzekać
co do zarzutów, które nie zostały podniesione w odwołaniu. Z omawianych względów Izba
nie wzięła pod uwagę przy wyrokowaniu powoływanych na tę okoliczność przez
zamawiającego dowodów, jako niemających znaczenia dla wydania orzeczenia.

4. Zarzut dotyczący niezasadności odrzucenia oferty z powodu zaoferowania
elementów sterujących pracą przydomowej oczyszczalni ścieków (KIO 991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR dotyczącym reaktora biologicznej oczyszczalni
ścieków zastrzegł, iż Nie dopuszcza się stosowania automatyki, urządzeń sterujących tj.
sterowniki cyklu pracy napowietrzania, zegary sterujące, pompy mamutowe itp.
Jednocześnie w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZ żądał od
wykonawców złożenia specyfikacji technicznej (opisu urządzeń technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.

Odwołujący Michał Borcuch nie złożył w ogóle wraz z ofertą żądanego opisu (oferta
odwołującego Michała Borcucha). W wyniku wezwania przez zamawiającego do
uzupełniania tego dokumentu w dniu 10 kwietnia 2012 r. złożył opis, w którym wskazał, iż
Oczyszczalnia typoszeregu Biotic (h) wyposażona jest m.in. w programator czasowy,
sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu ścieków z napowietrzeniem
(pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak: 271.5.9.2012, załącznik do pisma
odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Nie było sporne, że wymienione w opisie przez odwołującego elementy tj.
programator czasowy, sterowanie automatyczne, oraz cyrkulator wewnętrznego obiegu
ścieków z napowietrzeniem są elementami automatyki. Odwołujący wywodził jednak w
odwołaniu, że pomimo takiego opisu na potrzeby przedmiotowego postępowania elementy
sterowania oczyszczalnią nie zostały przewidziane i nie zostały wycenione. Podniósł, że
oczyszczalnie Biotic pracują skutecznie także bez automatyki, zaś przedstawiony
zamawiającemu opis dotyczy rozwiązania standardowego. Izba uznała, że decyzja

zamawiającego o odrzuceniu oferty odwołującego Michała Borcucha z powodu zaoferowania
elementów automatyki była prawidłowa i uznała zarzut za niezasadny. Izba wzięła pod
uwagę, że celem dokumentu w postaci opisu urządzeń technicznych (specyfikacji
technicznej) było wykazanie zamawiającemu, iż oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom sprecyzowanym w SIWZ. Jednym z tych wymogów był zakaz stosowania
automatyki. Skoro elementy te, wbrew wyraźnemu zastrzeżeniu zostały zaoferowane, to
ofertę należało uznać za niezgodną z SIWZ.
Dostrzeżenia wymagało, że zamawiający wymagał złożenia opisu nie jakichkolwiek
urządzeń, lecz urządzeń proponowanych, czyli takich jakie wykonawca zamierza dostarczyć
temu konkretnemu zamawiającemu. Wykonawca nie mógł się zatem powoływać na to, że
jest to opis standardowy. W żadnym miejscu oferty wykonawca nie wskazał, że wbrew
sporządzonemu opisowi, jego intencją nie było w rzeczywistości oferowanie rozwiązania z
elementami automatyki. W szczególności za nieskuteczne Izba uznała powoływanie się na
ogólne oświadczenie znajdujące się w formularzu ofertowym, że wykonawca wykona roboty
budowlane zgodnie z SIWZ. Zgodnie z wielokrotnie wyrażanym przez Izbę poglądem
wykonawca nie może powoływać się na ogólne oświadczenie o zgodności robót
budowlanych z SIWZ, w sytuacji gdy bardziej szczegółowy dokument, którego celem miało
być potwierdzenie zgodności oferowanego rozwiązania z SIWZ temu przeczył. Celem
dokumentu było bowiem potwierdzenie prawidłowości oświadczenia złożonego w formularzu
ofertowym. Natomiast zapewnienie przez wykonawcę dopiero w odwołaniu, iż elementy
automatyki nie zostały zaoferowane należało uznać za spóźnione. Zgodzić się należało
również z zamawiającym, iż zastosowanie instytucji wezwania do wyjaśniania treści oferty
wynikającej z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp było w okolicznościach danej sprawy
niedopuszczalne. Skorzystanie z tej instytucji doprowadziłby do niedozwolonej w świetle art.
87 ust. 1 zdanie 2 ustawy Pzp zmiany treści ofert, gdyż wykonawca musiałby złożyć
oświadczenie sprzeczne ze złożoną przez niego specyfikacją techniczną proponowanej
oczyszczalni, co prowadziłoby do zmiany treści oferty.

5. Zarzut dotyczący niezgodności oferty z SIWZ z powodu zaoferowania oczyszczalni
Biotic 4 i Biotic 40, których przepustowości są niezgodne z wymaganiami SIWZ (KIO
991/12)
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zarzut ten nie potwierdził się w zebranym w
sprawie materiale dowodowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła następujący stan faktyczny.
Zamawiający w pkt 2.5 STWiOR wymagał, aby oczyszczalnie ścieków
charakteryzowały przepustowościami dobowymi nie mniejszymi niż: Typ 1: 0,80m3/d, Typ 2:
1,44m3/d, Typ 3: 2,52m3/d. Powyższe wynikało również z pkt 3.2. SIWZ.

Jednocześnie w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane odpowiadają
wymaganiom określonym przez zamawiającego, zamawiający w pkt 5.3.2. SIWZ żądał od
wykonawców złożenia specyfikacji technicznej (opisu urządzeń technicznych)
proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z rysunkami proponowanych
oczyszczalni ścieków oraz pozostałych elementów składowych pojedynczego systemu.

Odwołujący Michał Borcuch nie złożył wraz z ofertą żądanego opisu.
Odwołujący załączył do oferty raporty z badań typu dotyczące oczyszczalni ścieków
typu Biotic 4 i Biotic 40, których przepuszczalność dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m3 i
4,65-6,0 m3 (oferta odwołującego).
W wyniku wezwania przez zamawiającego do uzupełniania specyfikacji technicznej
(opisu urządzeń technicznych) proponowanych przydomowych oczyszczalni ścieków
odwołujący złożył opis, w którym nie wskazał w ogóle jakiego typu oczyszczalnie oferuje, ani
jaka jest ich przepustowość dobowa. (pismo zamawiającego z 3 kwietnia 2012 r., znak:
271.5.9.2012, załącznik do pisma odwołującego z 6 kwietnia 2012 r. l.dz. 360.04/2012).
Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego, jako sprzeczną z wymogiem pkt 2.5
STWiOR i 3.2 SIWZ, uznając, że zaoferowano mu oczyszczalnie Biotic 4 i Biotic 40, których
przepuszczalność dobowa wynosi odpowiednio 0,6 m3 i 4,65-6,0 m3.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, iż brak informacji o modelu oferowanych oczyszczalni i ich
przepustowości w okolicznościach niniejszej sprawy wywołany był przyczynami leżącymi po
stronie odwołującego. Informacja o oferowanych modelach oczyszczalni i ich przepustowości
dobowej powinna znaleźć się w opisie proponowanego rozwiązania technicznego, który miał
być złożony wraz z ofertą. Tym dokumentem wykonawca miał bowiem wykazać zgodność
oferowanych przez siebie oczyszczalni z wymaganiami zamawiającego. Wykonawca opisu
takiego nie złożył wraz z ofertą, zaś wezwany do jego uzupełniania przesłał opis nie
obejmujący nawet tak podstawowych danych jak oferowany model oczyszczalni i ich
przepustowości dobowe. Zamawiający zgodnie z zasadą jednokrotnego wzywania do
uzupełnienia tego samego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie miał już podstaw
do ponownego wzywania do jego złożenia. Złożony w wyniku wezwania do uzupełnienia opis
techniczny był w dalszym ciągu lakoniczny i nie wskazywał na podstawowe dane techniczne
oczyszczalni ścieków. Skoro wykonawca wbrew postanowieniu pkt 5.3.2. SIWZ nie wykazał
zamawiającemu zgodności oferowanych przydomowych oczyszczalni ścieków z wymogami
SIWZ dokumentem który miał temu służyć, zamawiający uprawiony był do oceny zgodności
oferty z SIWZ na podstawie takich oświadczeń i dokumentów jakie mu złożono, tj. raportów z
badań dotyczących oczyszczalni Biotic 4 i Biotic 40, których dobowe przepustowości były

niezgodne z wymogiem SIWZ. Izba uznała zatem decyzję zamawiającego za prawidłową,
choć precyzyjniejszym byłoby zarzucenie odwołującemu, iż nie wykazał zgodności
oferowanych oczyszczalni z wymogami SIWZ odnoszącymi się do przepustowości tych
urządzeń.
Dostrzeżenia wymagało także, że informację o oferowanych modelach oczyszczalni i
ich przepustowości zamawiający mógł powziąć dopiero na podstawie treści odwołania, zaś
potwierdzenie tej informacji dokumentem pochodzącym od producenta nastąpiło dopiero na
rozprawie. Dopiero w odwołaniu odwołujący Michał Borcuch wskazał, że w rzeczywistości
zaoferował i wycenił oczyszczalnie BIOTIC o przepustowości do: • dla Typu 1 - BIOTIC 6: do
0,90m3/d, • dla Typu 2 - BIOTIC 10: do 1,50 m3/d, • dla Typu 3 - BIOTIC 20: do 3,00 m3/d.
Informacja taka nie wynikała jednak z żadnego miejsca złożonej przez niego oferty. Ponadto
dopiero w trakcie rozprawy złożył dokument pochodzący od producenta oczyszczalni tj.
Aquatech sp. z o.o. w Łomży z 30.03.2012 r., z którego wynikało, iż nominalny dobowy
przepływ ścieków wynosi: dla Biotic 4 – 0,6 m3/d, Biotic 6 – 0,9 m3/d, Biotic 10, 1,5 m3/d,
Biotic 20 – 3,00 m3/d, Biotic 40 6,00 m3/d. Nie było spornym, że dokumentem opisującym
właściwości poszczególnych modeli oczyszczalni typoszeregu Biotic zamawiający nie
dysponował na etapie badania ofert, gdyż nie został mu złożony ani wraz z ofertą ani w
wyniku wezwania do uzupełnienia. Wykazanie zgodności oferowanych oczyszczalni z
wymaganiami SIWZ dopiero w odwołaniu czy na rozprawie zamiast w opisie należało uznać
za spóźnione.


Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w niniejszej sprawie. Izba uznała bowiem, że
decyzja zamawiającego o odrzuceniu obydwu ofert okazała się prawidłowa, choć nie
wszystkie powody odrzucenia potwierdziły się w zebranym w sprawie materiale dowodowym.

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak
w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy §6 w zw. z § 5 ust. 4 w
zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. Nr 41 poz. 238).

Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w łącznej
wysokości 7.200,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do
brzmienia §6 w zw. z § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.


Przewodniczący: ………………….…