Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1065/12
KIO 1072/12
KIO 1075/12
KIO 1080/12
KIO 1083/12

WYROK
z dnia 25 czerwca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 czerwca 2012 r. odwołań wniesionych do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z
o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul. Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12),
B. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawcę URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12),
C. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A.
c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100
Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12),
D. w dniu 25 maja 2012 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451
Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12),
E. w dniu 26 maja 2012 r. przez wykonawcę DB International GmbH prowadzący
działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094
Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12)

w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa,
ul. Targowa 74.
przy udziale:
wykonawcy URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17 zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt: KIO 1065/12, KIO 1080/12, po
stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie zamawiającego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Systra S.A, 5 avenue du Coq 75009
paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 zgłaszających
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1083/12 po stronie zamawiającego oraz KIO 1075/12 po stronie odwołującego;
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Biuro Inżynieryjnych Usług
projektowych Sp. z o.o., 30-048 Kraków, ul. Czapińskiego 3, Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., 61-891 Poznań, ul. Kościuszki 68, E=R=G
Polska Sp. z o.o. Sp. k., 61-875 Poznań, Al. Niepodległości 8 zgłaszających przystąpienia
do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO 1075/12, KIO
1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.
Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002
Łódź, ul. Tuwima 28 zgłaszających przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt
KIO 1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego oraz KIO 1083/12 po stronie
zamawiającego
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556
Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2, Isla de la Cartuja, 41092
Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 zgłaszających
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1080/12, KIO 1083/12 po stronie zamawiającego
wykonawcy DB International GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International
GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 zgłaszającego
przystąpienia do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 1065/12, KIO 1072/12, KIO
1075/12, KIO 1080/12 po stronie odwołującego

orzeka:
1. Uwzględnia odwołania wniesione przez: wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182,
Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul. Świętojerska 5/7, Biuro
Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-002 Łódź, ul.
Tuwima 28 (sygn. akt KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul.
Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y
Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania,
MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12) i
nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności oceny ofert w kryterium
„jakość”.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.,
03-734 Warszawa, ul. Targowa 74 oraz wykonawców: wspólnie ubiegających się o
zamówienie: Systra S.A., 5 avenue du Coq 75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-
451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461 (sygn. akt KIO 1080/12), DB International
GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w
Polsce, 00-094 Warszawa, ul. Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12) i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 75.000 zł 00 gr.
(słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez
wykonawców: wspólnie ubiegających się o zamówienie Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.
Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o., 90-
002 Łódź, ul. Tuwima 28 (KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa,
ul. Rejtana 17 (sygn. akt KIO 1072/12), wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie Ayesa Polska Sp. z o.o., 70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y
Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP
S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6 (sygn. akt KIO 1075/12), wykonawców
wspólnie ubiegających się o zamówienie publiczne Systra S.A., 5 avenue du Coq
75009 Paryż, Francja, BBF Sp. z o.o., 60-451 Poznań, ul. J.H. Dąbrowskiego 461
(sygn. akt KIO 1080/12), DB International GmbH prowadzący działalność w Polsce
DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce, 00-094 Warszawa, ul.
Wierzbowa 9/11 (sygn. akt KIO 1083/12), tytułem wpisów od odwołań.

2.2 Zasądza od zamawiającego - PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., 03-734 Warszawa, ul.
Targowa 74 kwotę 52 200 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt dwa tysiące dwieście złotych
zero groszy) na rzecz wykonawców:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Arcadis Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182, Movares Polska Sp. z o.o., 00-236 Warszawa, ul.
Świętojerska 5/7, Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.,
90-002 Łódź, ul. Tuwima 28, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia
pełnomocnika (sygn. akt KIO 1065/12),
B. URS Polska Sp. z o.o., 02-516 Warszawa, ul. Rejtana 17, kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione przez stronę z tytułu wpisu od odwołania (sygn. akt
KIO 1072/12),
C. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: Ayesa Polska Sp. z o.o.,
70-556 Szczecin, ul. Tkacka 55, Agua y Estruktura S.A. c/Marie Curie 2 Isla de la
Caruja, 41092 Sewilla, Hiszpania, MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul.
Kaczkowskiego 6, kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez stronę z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika
(sygn. akt KIO 1075/12).

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.


Przewodniczący: ………………………………



Członkowie: ………………………………


………………………………

Sygn. akt: KIO 1065/12
KIO 1072/12
KIO 1075/12
KIO 1080/12
KIO 1083/12

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe
S.A. z siedzibą w Warszawie, w którego imieniu występuje PKP Polskie Linie Kolejowe S.A.
Centrum Realizacji Inwestycji Oddział w Poznaniu, w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie prac projektowych łącznie z uzyskaniem pozwoleń na budowę, opracowaniem
materiałów przetargowych na roboty budowlane, przygotowaniem materiałów do uzyskania
decyzji o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej i uzyskaniem tych decyzji, w ramach projektu
POLiŚ 7.1-8 Modernizacja linii kolejowej E20 na odcinku Warszawa – Poznań - pozostałe
roboty, odcinek Sochaczew – Swarzędz – prace przygotowawcze (nr postępowania:
IROZAa-0815 POLiŚ 7.1-8-01/2011), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
nr 2012/S 1-001592 w dniu 4 stycznia 2012 r., wobec czynności badania i oceny ofert oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, w dniach 25 i 26 maja 2012 r. zostały wniesione do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołania uczestników tego postępowania: Arcadis Sp. z o.o.,
Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o.
(KIO 1065/12), URS Polska Sp. z o.o. (KIO 1072/12), Ayesa Polska Sp. z o.o., Agua y
Estruktura S.A., MGGP S.A. (KIO 1075/12), Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (KIO 1080/12), DB
International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce (KIO 1083/12). Kopie odwołań zostały
przekazane zamawiającemu w dniach 25 i 26 maja 2012 r. Zamawiający poinformował
wykonawców o wynikach oceny ofert i wyborze oferty najkorzystniejszej pismami
przekazanymi do wykonawców faksem w dniu 16 maja 2012 r.

I. Sygn. akt KIO 1065/12
W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1065/12 odwołujący – konsorcjum w
składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum Arcadis) zarzucił zamawiającemu
niezgodne z przepisami dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
konsorcjum w składzie: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro Projektów
Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej zwani Konsorcjum
BIUP). Czynności zamawiającego zarzucił niezgodność z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, tj. art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91 ust. 1.
Do naruszenia przywołanych przepisów doprowadziło zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP i zaniechanie odrzucenia jego oferty, a także zaniechanie

wykluczenia z postępowania konsorcjum, którego liderem jest Systra oraz konsorcjum,
którego liderem jest Ayesa Polska Sp. z o.o., którzy to wykonawcy nie potwierdzili spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Odwołujący nie zgodził się z oceną doświadczenia i wiedzy trzech wykonawców
podnosząc, iż Konsorcjum BIUO przedłożyło dokument mający potwierdzać należyte
wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w
Gdańsku wystawione In blanco, przez nikogo nie podpisane. Dokument ten nie mógł być w
ocenie odwołującego uznany przez zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytą
staranność wykonanych usług.
W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Systra S.A. odwołujący
kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacją linii kolejowej Północ-
Południe, wskazując na jej zakończenie wcześniej niż przed grudniem 2005 r., co wynika z
wcześniejszego od zakładanego wykonania dokumentacji projektowej. W stosunku do
drugiej z wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na
modernizację linii kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował, aby na podstawie
załączonego dokumentu, wskazującego na zawartą ugodę sądową, możliwe było
potwierdzenie należytej staranności, co dodatkowo podważa ponad 4,5 letni okres, w jakim
została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010 r.). Załączone do
oferty protokoły odbioru nie potwierdzają należytego wykonania przedmiotu odbioru,
stwierdzają jedynie fakt wykonania części zamówienia. Odwołujący wniósł o zobowiązanie
zamawiającego do okazania przedmiotowej ugody, której był stroną i o przeprowadzenie
dowodu z tego dokumentu.
W stosunku do doświadczenia konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. odwołujący
wskazał, iż z dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie usług, pomimo
szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej,
nieobejmujących podstawowych branż kolejowych, takich jak układ torowy, sieć trakcyjna
czy sterowanie ruchem kolejowym.

Odwołujący kwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. Projektantem w
branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym oraz Projektantem w specjalności
kolejowej przez konsorcjum z liderem Ayesa Polska Sp. z o.o. Załączone do oferty

dokumentu nie potwierdzają, aby w wymaganym okresie 5 lat, wskazana na stanowisko
Projektanta w branży zabezpieczenia i sterownia ruchem kolejowym osoba, wykonała co
najmniej jeden szlak i dwie stacje kolejowe. Podstawą takiej oceny było rozumienie „szlaku”,
jako części linii kolejowej między dwoma sąsiednimi posterunkami zapowiadawczymi lub
między ostatnim posterunkiem zapowiadawczym i końcowym punktem linii (zgodnie z
instrukcją o prowadzeniu pociągów Ir-1). Wykazanie doświadczenia odnoszącego się do
„bocznic kolejowych” nie mogło być uznane za potwierdzające spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Z kolei „stacja” jest to posterunek zapowiadawczy, w obrębie którego oprócz
toru głównego zasadniczego, znajduje się co najmniej jeden tor główny dodatkowy, a pociągi
mogą rozpoczynać i kończyć jazdę, krzyżować się i wyprzedzać, jak również zmieniać skład
lub kierunek jazdy (§3 pkt 5 Instrukcji). Wykazane doświadczenie dotyczy tylko jednej stacji i
jest niewystarczające do spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący podniósł,
iż w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej tylko
pierwsza pozycja z wykazu spełnia warunek udziału w postępowaniu. Pozycje druga i trzecia
wykazu nie obejmowały wykonania dokumentacji projektowej w rozumieniu definicji zawartej
w § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r w sprawie
szczegółowego zakresu i form dokumentacji projektowej (…), gdyż dokumentacja nie
obejmowała wykonania projektu budowlanego i projektu wykonawczego, a jedynie rysunki
„warsztatowe”, stanowiące uzupełnienie dokumentacji projektowej w zakresie przyjętej przez
wykonawcę robót metody lub technologii wykonania. A zatem wykonanie dokumentacji na
zlecenie wykonawcy robót, stanowiącej uzupełnienie istniejącej dokumentacji projektowej nie
spełnia wymagań określonych przez zamawiającego. Wykazane w pozycjach 4-8
doświadczenie zdobyte w charakterze asystenta projektanta, nie mogło być zdaniem
odwołującego uwzględnione, jako doświadczenie projektanta, tym bardziej, iż w trakcie
wykonywania prac wskazana osoba nie posiadała uprawnień do projektowania, które
uzyskała dopiero w 2009 r. (nr uprawnień MAP/0053/POOE/09).

Odwołujący odniósł się do przeprowadzonej przez zamawiającego punktacji ofert w
kryterium „jakość”, której przyznano wagę 40%, wskazując na jej wadliwość. W kryterium tym
zamawiający ustalił trzy podkryteria według których oceniać miał przedłożone przez
wykonawców opracowania „Metoda realizacji zamówienia”. W odniesieniu do opracowania
przygotowanego przez Konsorcjum BIUP, któremu zamawiający przyznał maksymalną ilość
punktów, odwołujący wytknął braki, które powinny prowadzić do obniżenia punktacji. W
opracowaniu w zadaniu 2 (załącznik 1a do oferty) brak jest działania – „przekazanie
wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach minimalnej listy
działań określonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz). W opracowaniu w
zadaniu 5 (załącznik 1c oferty) brak jest działania – „opracowanie projektów z podziałem na

branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynację branżową” w części
dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich danych
wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu wydłużenia
terminu zgłaszania zamknięć torowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych, do czego
zobowiązywała odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie zawiera
działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1 (załącznik
1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach zadań, 3
(3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty. Opracowanie nie
zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.
Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3 cl, str.
33 siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją
końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory, a pozycją ostateczne przekazanie opracowania
(czytaj zadania) zamawiającemu. Dotyczy to:
- zadania 1 pomiędzy poz. 50 i 54, poz. 51 i 55, poz. 52 i 56 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie
i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego”,
dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych tym działaniom);
- zadania 2 pomiędzy pozycjami 100 i 104, 101 i 105, 102 i 106 (brakuje tu pozycji
„sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” oraz „przekazanie wniosków wraz z załącznikami do
zamawiającego”, dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych tym
działaniom);
- zadania 3 pomiędzy pozycjami 13 i 14, 37 i 38, 61 i 62 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i
wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych temu
działaniu);
- zadania 5 pomiędzy pozycjami 8 i 9, 22 i 23, 36 i 37 (brakuje tu pozycji „sprawdzenie i
wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji zbliżonych temu
działaniu);
- zadania 6 pomiędzy pozycjami 49 i 50, 56 i 57, 68 i 69, 75 i 76, 87 i 88, 94 i 95 (brakuje tu
pozycji „sprawdzenie i wewnętrzny odbiór” dlatego też odwołujący nie odnosi się do pozycji
zbliżonych temu działaniu).

Odwołujący uznał, iż niezgodności stwierdzone w opracowaniu w części dotyczącej
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 (w ramach podkryterium
2) oraz wymaganej ilości zasobów ludzkich (badanej w ramach podkryetrium 3), powinny
prowadzić do odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, zgodnie z uwagą zamawiającego zawartą
w pkt 19.9.2.1 i powtórzoną w pkt 19.9.2.4.2. siwz – część I. Oferta wykonawcy nie wskazuje
wszystkich zespołów jakie były wymagane przez zamawiającego, tj. zespołu
kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej.

Ponieważ odwołujący nie miał dostępu do utajnionych przez pozostałych wykonawców
opracowań, mając podstawy przypuszczać, że zostały one również ocenione niezgodnie z
siwz, wnosi o przeprowadzenie przez skład orzekający KIO weryfikacji poprawności badania
zgodności załączonych do ofert wykonawców dokumentów „Metoda realizacji (…) pod kątem
zgodności z siwz, oceny ofert dokonanej przez zamawiającego w ramach kryterium „jakość”.


Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra
S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH
Sp. z o.o. Oddział w Polsce, URS Polska Sp. z o.o.

II Sygn. akt KIO 1072/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1072/12 odwołujący – URS Polska Sp.
z o.o. (dalej zwany URS) zarzucił zamawiającemu dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej – konsorcjum Biuro Inżynieryjne Usług Projektowych Sp. z o.o., Biuro
Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. Sp.k., E=R=G Polska Sp. z o.o. (dalej
Konsorcjum 1), wyboru jako drugiej oferty konsorcjum Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y
Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej Konsorcjum nr 2), wyborze jako trzeciej oferty konsorcjum
Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 3), wybory jako czwartej oferty konsorcjum
Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum nr 4), oceny oferty odwołującego w sposób
niezgodny z kryteriami oceny ofert, zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez niego oferty. W wyniku
wskazanych czynności i zaniechania doszło do naruszenia przez zamawiającego zasad
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców (art. 7 ust. 1), art. 87 ust. 1 ,
art. 91 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący zażądał unieważnienia
czynności podjętych przez zamawiającego polegających na wyborze oferty
najkorzystniejszej i wyborze kolejnych trzech ofert i powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.

Odwołujący nie zgodził się z postawionymi przez zamawiającego zarzutami w
stosunku do jego oferty, dotyczącymi rzekomego braku wskazania w Szczegółowym
Harmonogramie Realizacji Zamówienia terminów rozpoczęcia i zakończenia działań,

niezgodnego z siwz zaplanowaniem badań geotechnicznych, nieczytelności zapisów
Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, obciętych rubryk w poszczególnych
wierszach Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia, przewidzenia zbyt
krótkiego czasu na dokonanie przez zamawiającego oceny ponownego raportu o
oddziaływaniu inwestycji na środowisko – 0 dni,, braku jednoznacznego wskazania ścieżki
krytycznej na Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia i wskazania
jednoznacznych buforów czasowych dla poszczególnych opracowań.
Odwołujący wskazał na zgodne z zapisami siwz określenie w Harmonogramie
terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, przedstawione w postaci
wykresu Gantta, a nie opisowej. Ponieważ Harmonogram został przygotowany w programie
MS PROJECT, w celu ustalenia w/w terminów wystarczy odczytanie ich z Harmonogramu za
pomocą odpowiedniej skali. Ewentualne wątpliwości w tym zakresie zamawiający był
zobowiązany wyjaśnić z wykonawcą w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, czego nie uczynił.
Odwołujący podniósł, iż w swojej ofercie założył wykonanie badań geotechnicznych
wszystkimi z zaproponowanych w siwz metodami na całym odcinku planowanej inwestycji.
Badania geotechniczne podtorza metodą georadarową miały zostać wykonane na całym
obszarze, próbne obciążenie płytą VSS miało zostać wykonane co ok. 120-150 m, odwierty i
pobór próbek laboratoryjnych w torach miały być wykonane co ok. 120 – 150 m, w tym dwie
ostatnie w różnych lokalizacjach. Zaproponowane przez odwołującego metody wykonania
badań geotechnicznych podtorza wyczerpują wszystkie wymagania zamawiającego.
Nie zrozumiałe dla odwołującego jest zarzucanie nieczytelności zapisów
Harmonogramu, a przy braku sprecyzowania konkretnie o jaką nieczytelność chodzi,
odwołujący nie może podjąć rzeczowej polemiki z zamawiającym. Wskazał jedynie na
przygotowanie Harmonogramu zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 Tom I w formie wykresu Gantta, w
profesjonalnym programie MS PROJECT. Zamawiający powinien wyczerpać procedurę
wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący zakwestionował zasadność obniżenia punktacji za Harmonogram z
powodu wystąpienia w nim drobnych omyłek redakcyjnych (obcięte rubryki w
poszczególnych wierszach), nie uniemożliwiających prawidłowe odczytanie poszczególnych
zdarzeń. W tym zakresie zamawiający również powinien zwrócić się o wyjaśnienie treści
oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zamawiający w sposób nieprawidłowy zinterpretował zapis wprowadzony w
Harmonogramie „0 dni”, który stanowił „Punkt Kontrolny” (zob. legenda do Harmonogramu),
czyli dzień, w którym zamawiający najpóźniej musi dokonać ponownej oceny raportu
oddziaływania na środowisko. Odwołujący przewidział w Harmonogramie czas niezbędny dla
dokonania powyższej czynności przez zamawiającego na 14 dni (pokazane w formie

wykresu graficznego). Odwołujący w podobny sposób określał „Punkt Kontrolny” wynoszący
„0 dni” w odniesieniu do każdej czynności, co nie budziło wątpliwości zamawiającego.
Zamawiający powinien zwrócić się o złożenie wyjaśnień.
Odwołujący przedstawił ścieżkę krytyczną linią czerwoną, zgodnie z pkt 19.9.2.3.1.
Tomu I – Instrukcja Dla Wykonawców. Zamawiający mógł wyjaśnić z wykonawcą treść
oferty. Podobna sytuacja dotyczy rzekomego braku wskazania buforów czasowych dla
poszczególnych elementów prac. Przedmiotowe informacje wykonawca zawarł w rubryce
nazwanej „Całkowity zapas czasu”.
Błędy zamawiającego popełnione przy ocenie oferty odwołującego skutkować miały
błędnym wyborem oferty najkorzystniejszej, za którą winna być uznana oferta odwołującego
się. Przy prawidłowo przeprowadzonej procedurze badania ofert, oferta odwołującego się
powinna otrzymać najwyższą ilość punktów, a oferty wyżej ocenione (Konsorcjów 1, 2, 3 i 4)
powinny zostać sklasyfikowane niżej niż oferta odwołującego.


Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Systra
S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra), a po stronie odwołującego: DB International GmbH
Sp. z o.o. Oddział w Polsce.

III Sygn. akt KIO 1075/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1075/12 odwołujący – wykonawcy
wspólnie ubiegający się o zamówienie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua
y Estruktura S.A., MGGP S.A. (dalej zwanych Konsorcjum Ayesa), zarzucili zamawiającemu
dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o.,
Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z o.o. Sp.k.
(dalej Konsorcjum BIUP) z pominięciem kryteriów oceny ofert, podlegającej odrzuceniu, a
wykonawca wykluczeniu z postępowania, gdyż złożył nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania. Zamawiający zaniechał wyboru oferty odwołującego się,
najkorzystniejszej spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. Zamawiający naruszył art. 91
ust. 1 ustawy, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 5, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o nakazanie unieważnienia czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum BIUP,
nakazanie odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, ewentualnie nakazanie wezwania

Konsorcjum BIUP do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia w odniesieniu do projektanta w specjalności kolejowej i nakazanie dokonania
powtórnej czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający w kryterium oceny ofert „jakość” dokonał opisu w ramach podkryteriów,
w tym rozumienia pojęcia „spójnych” i „niespójnych” danych, od czego uzależnił przyznanie
odpowiednio 25, 5 lub 0 punktów. W ocenie odwołującego, przedstawiony w wybranej ofercie
Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia zawiera dane, które „nie są spójne”,
albowiem w zadaniach od 1 do 6 albo nie zawiera wskazania terminów sprawdzenia i
wewnętrznych odbiorów opracowań u wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego
albo wskazania takie zawiera, lecz w terminie krótszym niż wymagane co najmniej dwa dni
przed wyznaczonym terminem przekazania opracowań zamawiającemu. Zamawiający
winien był przyznać wybranej ofercie nie 25 ale 0 pkt z uwagi na brak spójności
przedstawionych danych. Na stronie 13 oferty zamieszczono zastrzeżenie. Oznacza to, że w
dokumencie SzHRZ, wskazanie terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań
u Wykonawcy przed przekazaniem do Zamawiającego zostało oznaczone, jako „koordynacje
branżowe”. W zakresie zadania 1 – Koncepcja programowo – przestrzenna, w
Harmonogramie zawarto postanowienia: - SzHRZ nie zawiera pojęcia „koordynacje
branżowe”, mimo iż pojęcie to występuje np. w zadaniu 3 i 5. Opis weryfikacji koncepcji w
pozycji 45 jest mowa jedynie o weryfikacji, czyli sprawdzeniu a nie odbiorze, co potwierdza
dodatkowo zaangażowanie zasobów (poz. 45-48 jedynie personel kluczowy). Sprawdzenie
opisane w poz. 45 – 48 nie stanowi sprawdzenia przed ostatecznym przekazaniem
opracowań zamawiającemu, albowiem wprowadzone uwagi zgodnie z poz. 49 – 52 nie
podlegają ani sprawdzeniu ani odbiorowi.
W zakresie zadania nr 3 – Projekty Budowlane, pkt 3.1 – 3.3. Harmonogramu zawiera
prawidłowy opis „koordynacje branżowe” ale przewidziane dla nich terminy nie spełniają
wymagania, aby „terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań u
Wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowań Zamawiającemu (o których mowa
w pkt 19.9.2.4.1. c) określone będą na co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w SzHRZ11
terminem przekazania opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań”, albowiem
ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 13 – termin ich zakończenia w SzHRZ to 2013-01-08,
a termin przekazania opracowań Zamawiającemu (pkt 14) to 2013-01-09, a zatem termin
końcowy „koordynacji branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem
przekazania opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań (pkt 3.1). W zadaniu 3.2
ostatnie „koordynacje branżowe” z pkt 37 – termin ich zakończenia to 2013-02-26, a termin
przekazania opracowań zamawiającemu (pkt 38) to 2013-02-27, a zatem termin końcowy
„koordynacji branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem przekazania

opracowań Zamawiającemu w ramach danych zadań. W zadaniu 3.3. ostatnie „koordynacje
branżowe” z pkt 61 – termin ich zakończenia to 2013-03-05, a termin przekazania
opracowań zamawiającemu (pkt 62) to 2013-03-06, a zatem termin końcowy „koordynacji
branżowych” przypada na 1 dzień a nie na 2 dni przed terminem przekazania opracowań
Zamawiającemu w ramach danych zadań. W opisie zadania 5 (pkt 5.1, 5.2 i 5.3) nie
uwzględniono końcowego sprawdzenia i odbioru danych po uzgodnieniach branżowych, co
powoduje, że „koordynacje branżowe” (z poz. odpowiednio 4-6, 18-20, 32-34) nie są
końcowymi sprawdzeniami i obiorami. W zakresie zadania 6 Materiały przetargowe (6.1-6.3)
postanowienia nie zawierają pojęcia „koordynacje branżowe” i nie zawiera końcowego
sprawdzenia i odbioru materiałów przed ich przekazaniem zamawiającemu.
Tym samym oferta wykonawcy wybranego nie powinna uzyskać 25 pkt w zakresie oceny
technicznej, lecz 0 pkt w podkryterium 3, łącznie 75 pkt w zakresie oceny technicznej, co
miało znaczenie dla ustalenia kolejności ofert po dokonanej punktacji.
Odwołujący zakwestionował ocenę w drugim podkryterium „Planowanie realizacji
zamówienia” dla zadania nr 3 i 4, gdyż w harmonogramie nie znalazły się zapisy odnoszące
się do wymagania określenia zakresu, pozyskania i opracowania map, co uniemożliwiało
oceny opracowania jako kompletnego. Tym samym zamawiający nie mógł przyznać 50 pkt
lecz 20, a łącznie w zakresie oceny technicznej oferta powinna uzyskać 70 pkt.

Odwołujący zakwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia – projektanta w
specjalności kolejowej i przyjęcie przez zamawiającego, iż konsorcjum BIUP wykazało się
spełnieniem tego warunku. Odwołujący wskazał na nieprawdziwość informacji dotyczącej
pełnienia funkcji projektanta w okresie 08-2006-05.2010 przez Pana Sławomira Adamczyka,
który uzyskania uprawnień budowlanych do projektowania w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009., tj. pod koniec realizacji
projektu. Ponadto, w świetle informacji posiadanych przez odwołującego, przedmiotowy
projekt był realizowany do roku 2008, a nie 2010 r. Nie wydaje się zatem możliwym, by
osoba bez uprawnień wykonała dokumentację projektową. Mogła ona co najwyżej
uczestniczyć w wykonaniu poszczególnych materiałów lub opracowań, ale nie w wykonaniu
całej dokumentacji i nie w charakterze projektanta. W związku z powyższym, wskazana
osoba nie wykonała dwóch wymaganych w siwz dokumentacji, a nieprawdziwe informacje
miały wpływ na wynik postępowania. Jako nieprawdziwe, wskazał odwołujący oznaczenie
terminu zakończenia drugiego z projektów, który według wiedzy odwołującego, został
zakończony w maju 2012 r., a nie w listopadzie 2011 r., co oznacza, że dokumentacja
została wykonana już po terminie składania ofert w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący zakwestionował również doświadczenie osoby wskazanej w zakresie
wymagania z pkt 3, opierając się na własnych informacjach, które mają wskazywać, że
opracowanie dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja linii kolejowej E30 na
odcinku Legnica – Węgliniec” miało miejsce w okresie 06.2000 – 01.2005, w którym to
okresie wskazana osoba pełniła swoją funkcję, a więc znacznie wcześniej niż wykazano to w
ofercie.
W sytuacji złożenia nieprawdziwych informacji sankcja z art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy znajduje
zastosowanie niezależnie od tego, czy chodzi o dokumenty dotyczące bezpośrednio
wykonawcy, czy innego źródła i nie może mieć zastosowana procedura z art. 26 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Jedynie z ostrożności procesowej odwołujący
wskazywał na podstawę do wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.


Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP), a
po stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis
Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług
Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum
Systra).

IV Sygn. akt KIO 1080/12.

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1080/12 odwołujący – konsorcjum w
składzie Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (dalej Konsorcjum Systra) - zarzucił zamawiającemu
dokonanie z naruszeniem przepisy ustawy czynności oceny i badania ofert oraz czynności
wyboru oferty złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
Konsorcjum BIUP. Odwołujący wskazał na zaniechanie przez zamawiającego wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa i zaniechanie odrzucenia obu ofert, z
ostrożności zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayes do uzupełnienia
i/lub wyjaśnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu. Wskazane czynności i zaniechania zamawiającego naruszały art. 3 ust. 6, 7 i
7a ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez uznanie, iż remont nawierzchni i
modernizacja nawierzchni są tożsame z modernizacją (przebudową rozbudową) linii
kolejowej, co jest sprzeczne z obowiązującymi definicjami ustawy prawo budowlane i
przyjętymi znaczeniami pojęć. Dalej odwołujący wskazał na naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 w

zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 i 3 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z
postępowania Konsorcjum BIUP oraz Konsorcjum Ayesa, w sytuacji gdy obaj wykonawcy nie
wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania niezbędnej
wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego oraz złożyli nieprawdziwe informacje
mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W konsekwencji, oferty obu
wykonawców podlegały odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5. Dodatkowo odwołujący
wskazał na zaniechanie odrzucenia ofert obu konsorcjów na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 4
ustawy oraz art. 90 ust. 3 ustawy. Ponadto odwołujący, jako naruszające art. 91 ust. 1
ustawy wskazał dokonanie oceny oferty Konsorcjum BIUP wbrew ustalonym kryteriom.
Wskazane naruszenia, jakich dopuścił się zamawiający przy ocenie ofert i wyborze oferty
najkorzystniejszej, naruszały zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców (art. 7 ust. 1 i 3 ustawy). Z ostrożności, odwołujący wskazał na naruszenie art.
26 ust. 3 i 4 ustawy przez zaniechanie wezwania Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa do
wyjaśnienia treści/uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz wymaganej kadry.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, dokonane powtórzenie czynności badania i oceny, a w jej wyniku
wykluczenie Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa, odrzucenie ich ofert i dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty odwołującego. Z ostrożności, wniósł o wezwanie Konsorcjum
BIUP i Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia i/lub wyjaśnienia dokumentów.

W ocenie odwołującego, Konsorcjum BIUP nie wykazało dysponowania osobami
zdolnymi do realizacji zamówienia, co dotyczy osoby wskazanej na stanowisko projektanta w
specjalności kolejowej, co do której nie potwierdzono opracowania co najmniej dwóch
dokumentacji przedprojektowych lub projektowych z zakresu budowy lub modernizacji
zelektryfikowanej linii kolejowej. Według wiedzy odwołującego, w ramach modernizacji linii
kolejowej E65 odc. Warszawa – Gdynia (LCS Działdowo), Pan Adamczyk wykonał jedynie
jeden projekt – stacji Działdowo (będącej jednocześnie węzłem kolejowym), a nie wykonał
projektów pozostałych zadań (łącznie 6 zadań i 5 szlaków na tej inwestycji). W ramach
drugiego z zadań, dotyczącego modernizacji linii kolejowej Warszawa – Łódź, etap II, pełnił
on rolę projektanta układów torowych na odc. Sucha Żyrardowska – Radziwiłłów i ST.
Radziwiłłów Mazowiecki, tymczasem stacja Radziwiłłów, według informacji odwołującego nie
jest węzłem kolejowym. Tym samym Pan Adamczyk nie wykonał co najmniej projektu
jednego węzła oraz projektu jednego szlaku. Pod pojęciem „linii” użytym przez
zamawiającego nie należało tak szerokiego pojęcia, jak wynikające z definicji ustawowej, ale
jako „szlak” czyli fragment linii kolejowej, zawarty pomiędzy dwiema stacjami, względnie
posterunkami odgałęźnymi. Na szlaku mogą się znajdować takie obiekty jak przystanki

osobowe lub zamknięte stacje. Dwa lub więcej następujących po sobie szlaków stanowi
odcinek linii kolejowej.
Również z uwagi na czas uzyskania uprawnień do projektowania w specjalności
kolejowej (2009 r.), czyni niewiarygodnym oświadczenie konsorcjum BIUP o nabyciu
doświadczenia przy realizacji zadania realizowanego w okresie czterech lat i zakończonego
w maju 2010 r.
W stosunku do potencjału kadrowego, jakim legitymowało się konsorcjum Ayesa,
odwołujący zakwestionował, aby osoba wskazana na stanowisko projektanta w specjalności
kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w wymaganym przez zamawiającego
zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności gospodarczej pod firmą „m-TOR”
(01.04.2008 r.) i jednoczesnym powołaniu się na zadania realizowane w okresie od 06.2007
do 12.2007. Ponadto odwołujący zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu
odcinka Łaziska Górne Brada – Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy
rozbudowie linii kolejowej. Miały one polegać na wymianie rozjazdów jako nawierzchni i
ewentualnie na wymianie tzw. podsypki. W ocenie odwołującego, zmiana nawierzchni nie
kwalifikuje się ani pod ustawową definicję budowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy
Prawo budowlane). Modernizacja może mieścić się w zakresie pojęciowym „remontu”,
„przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym każdorazowo przesądza merytoryczny zakres robót
budowlanych. Użyte w nazwie tegoż zadania słowo „modernizacja” mimo, że tożsame z
brzmieniem przedmiotowego warunku, nie może wskazywać na tożsamość zakresów
(wymaganego przez zamawiającego i faktycznie wykonanego przez wykonawcę).
Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana
jako rozbudowa czy przebudowa linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).
Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących
doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -
odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku
wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie są one bowiem tożsame z budową lub modernizacją
(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością
podważającą prawdziwość oświadczenia, jest fakt, iż osoba realizować miała w tym samym
czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywać na celowe podzielenie
usługi, po to by umożliwić wykazanie się dwoma dokumentacjami projektowymi.
Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie
pozostałych osób wskazanych przez Konsorcjum Ayesa. projektant ds. zabezpieczeń
projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mają w ocenie odwołującego stacji, natomiast
projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie
jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu
„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

Ponieważ wskazane powyżej informacje dotyczące poszczególnych zadań, jakimi
wykazywały się Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa są niespójne, sprzeczne z
ustaleniami odwołującego i niepełne (nie spełniające warunków dopuszczenia do udziału w
postępowaniu), a zatem są niezgodne z prawdą i miały wpływ na wynik postępowania, a
zatem zamawiający winien wykluczyć tych wykonawców z postępowania, a ich oferty
odrzucić.

Jako kolejną podstawę do odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP i Konsorcjum Ayesa,
odwołujący podniósł zarzut rażąco niskiej ceny, czego dowodem ma być porównanie ich
wysokości z kwotą, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Obie oferty nie osiągnęły nawet poziomu 30% kwoty, co wskazuje na ich kompletną
nierealność. Obaj wykonawcy pominęli istotny składnik, który winien być uwzględniony przy
kalkulacji ceny i dotyczący obowiązkowego podzlecenia notyfikowanej jednostce
certyfikującej dokonanie oceny zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i
uzyskania wszystkich niezbędnych certyfikatów weryfikacji WE (modyfikacja siwz z
30.01.2012). Według wiedzy odwołującego, koszt certyfikacji może opiewać na kwotę
stanowiącą nawet 10% wartości zamówienia (według zaoferowanych cen). Wyjaśnienia
złożone przez obu wykonawców zawierają błędy rachunkowe, powodujące, że suma pozycji
kosztów jest inna, aniżeli kwota widniejąca w podsumowaniu. W przypadku Konsorcjum
Ayesa różnica ta wynosi aż 0,5 mln zł (cena wskazana przez wykonawcę jest niższa, aniżeli
suma poszczególnych pozycji kosztów). W przypadku Konsorcjum BIUP ta różnica jest
znikoma, co jednak nie zmienia faktu, iż ona występuje i to w piśmie mającym wyjaśniać
wszelkie wątpliwości w tym zakresie. Niezależnie od powyższego, odwołujący uznał, iż obaj
wykonawcy nie złożyli wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w rozumieniu art. 90 ust. 1
i 2 ustawy, gdyż były one zbyt ogólne i lakoniczne.

W zakresie zarzutu dotyczącego przeprowadzonej oceny ofert według kryteriów i
niezgodności ofert z siwz, odwołujący ponownie odwołał się do modyfikacji siwz z dnia
30.01.2012, która wprowadzała obowiązek dostarczenia zamawiającemu dla każdego z
podsystemów deklaracji weryfikacji WE oraz całości dokumentacji przebiegu oceny
zgodności wraz z certyfikatami weryfikacji WE wydanymi przez jednostkę notyfikowaną,
nakładając na wykonawcę ciężar kosztów związanych z realizacja procesu oceny zgodności,
w tym kosztów wynagrodzenia jednostki notyfikowanej. Obaj wykonawcy, w ocenie
odwołującego pominęli ten element przedmiotu zamówienia, co wpływało nie tylko na
kalkulację ceny, ale także przede wszystkim stanowiło o niezgodności ofert z siwz.

W dalszej kolejności odwołujący wskazał na błędy, jakich dopuścił się zamawiający
przy ocenie oferty Konsorcjum BIUP, w szczególności w odniesieniu do przyznanych
punktów za przedstawioną metodologię.
Zgodnie z podkryterium 1 (Metody i czas trwania inwentaryzacji) zamawiający
przewidział maksymalną ilość punktów (25) za opracowanie kompletne, tj. zawierające
wszystkie dane wymagane w pkt 19.9.2.2.1. Oferta Konsorcjum BIUP otrzymała w tym
podkryterium maksymalną ilość punktów, pomimo wskazanych przez odwołującego braków.
Dotyczyły one braku informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych
badań, przedstawiona informacja jest zbyt ogólna, ma charakter bardzo generalny.
Przykładowo wykonawca posłużył się ogólnym stwierdzeniem o przebudowie stacji
kolejowych (bliżej nieokreślonych), a odwołujący wskazała w tym samym zakresie oferty
konkretny kilometr przeprowadzenia prac i przyjętą metodologię. Wykonawca wskazał
również, że „na podstawie przeprowadzonych badań ustali konieczność dokonania zamknięć
torowych i sporządzi harmonogram terminowy zamknięć” co oznacza, że nie spełnił wymogu
siwz (ten element miał być elementem oferty, a nie dopiero przyszłych czynności
wykonawcy). Ponieważ wykonawca nie przedstawił wszystkich informacji, zamawiający
powinien przyznać 5 pkt, zgodnie z opisem podkryterium 1 oceny ofert.
Również przyznanie maksymalnej ilości punktów (50) w drugim podkryterium, było
zdaniem odwołującego niezasadne z uwagi na stwierdzone uchybienia. Wynikały one z
braku wskazania ścieżki krytycznej w harmonogramie (wykonawca napisał, że wskazuje
bufory czasowe i ścieżkę krytyczną, ale faktycznie jej nie uwzględnił). Również dotyczyły
skrócenia terminów dla oceny opracowania przez zamawiającego z 20/15 dni roboczych do
20/15 dni kalendarzowych, co świadczy o niezgodności w tym zakresie z siwz. Przewidziano
wprawdzie poprawę dokumentacji przez uwzględnienie uwag zamawiającego, jednak nie
uwzględniono czasu dla powtórnej oceny dokumentacji, zgodnie z pkt 8.1 OPZ („Przekazana
dokumentacja podlega powtórnej ocenie zamawiającego zgodnie z w/w terminami”). W
harmonogramie zaplanowano przekazanie kompletnych projektów budowlanych dla LCS
Łowicz i Kutno przed uzyskaniem decyzji lokalizacyjnej (porównanie dat przekazania
projektu budowlanego i dat uzyskania decyzji lokalizacyjnej). Odwołujący zakwestionował
możliwość uzyskania pozwoleń (decyzji) w terminach przewidzianych dla LCS Łowicz, LCS
Kutno, LCS Konin, mając na uwadze terminy administracyjne, które wymagają upływu ok.
110 dni dla wydania nieprawomocnej decyzji. Wykonawca nie przedstawił zatem wszystkich
informacji, co powinno skutkować przyznaniem mniejszej ilości punktów – 20.

Działania zamawiającego doprowadziły do nierównego, niekonkurencyjnego
traktowania wykonawców ubiegających się o zamówienie.

Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP),
Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa), a po
stronie odwołującego: DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce; Arcadis Polska
Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych
Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS Polska Sp. z o.o.

V. Sygn. akt KIO 1083/12

W odwołaniu oznaczonym sygnaturą akt KIO 1083/12 odwołujący – DB International
GmbH prowadzący działalność w Polsce DB International GmbH Sp. z o.o. Oddział w Polsce
(dalej zwany DB) wniósł odwołanie od czynności oceny oferty odwołującego, wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, zaniechania odrzucenia oferty
konsorcjum BIUP, zaniechania wezwania Konsorcjum BIUP do złożenia wyjaśnień oraz
uzupełnienia oferty, zaniechania wezwania Konsorcjum Ayesa do uzupełnienia oferty i z
ostrożności procesowej, wobec zaniechania odrzucenia oferty URS, zaniechania wezwania
URS, Konsorcjum Arcadis oraz Konsorcjum Systra do złożenia wyjaśnień oraz uzupełnienia
ofert w zakresie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu oraz zaniechania wymienionych czterech wykonawców z postępowania.
Na skutek powyższych czynności/zaniechania zamawiający doprowadził do naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust. 3 i 4 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia
Prezesa RM z 30.12.2009 r. w sprawie rodzaju dokumentów (…), art. 91 ust 1, art. 89 ust. 1
pkt 4, art. 90 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu
dokonania ponownej oceny i badania złożonych ofert, odrzucenia ofert Konsorcjum BIUP,
URS, wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów i złożenia wyjaśnień,
ewentualnie wykluczenia wykonawców z postępowania i dokonania wyboru oferty
odwołującego.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów odwołujący wskazał na wadliwość oceny jego
oferty w kryterium „jakości”, w którym zamawiający powinien przyznać maksymalną liczbę
punktów, stosując ustalone zasady oceny ofert. Zamawiający przyznał w kryterium
jakościowym łącznie 70 punktów na 100 możliwych, w tym 25 (1 podkryterium), 20 (2
podkryterium) i 25 (3 podkryterium). Odjęcie punktów zamawiający uzasadniał „brakiem
wykazu instytucji biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym” (notatka komisji
przetargowej z 07.05.2012 r.). Kwestionując taką ocenę, odwołujący wskazał na strony 250-
252 oferty, na których wykonawca wskazał instytucje, które będą brały udział w

postępowaniu. Zamawiający wymagał przedstawienia (w dowolnej formie, np. tabelarycznej)
wykazu znanych wykonawcy na obecnym etapie instytucji, od których konieczne będzie
uzyskanie opinii, uzgodnień, decyzji administracyjnych oraz warunków technicznych i
realizacyjnych dla zrealizowania zadania (pkt 19.9.2.3.1 ppkt b siwz). Wymagane informacje
odwołujący przedstawił w formie tabelarycznej. Ponadto, zamawiający mógł przyznać 20 pkt
w 3 podkryterium jedynie wtedy, kiedy w opracowaniu nie zostałyby uwzględnione dane
wymagane w pkt 19.9.2.3.1.

W zakresie zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, odwołujący
wskazał na niezgodność tej oferty z siwz. Zamawiający zastrzegł, iż w sytuacji, kiedy w
opracowaniu zasoby ludzkie wskazane w pkt 19.9.2.4.1 nie będą odpowiadać w minimalnym
zakresie wymaganiom z pkt 8.2 OPZ, oznaczać to będzie niezgodność oferty z siwz,
stanowiącą podstawę do jej odrzucenia (pkt 19.9.2.4 siwz, str. 31). Opracowanie Konsorcjum
BIUP nie zawierało danych wymaganych punktem 8.2 OPZ: branże przedstawiono
niezgodnie z siwz, tj. przyjętym w projekcie podziałem na branże (zakresy i nazewnictwo);
nie wskazano jednego kierownika do poszczególnych branż, a zamiast tego dla jednej
branży jest trzech kierowników – projektantów – po jednym dla każdego z LCSów, co daje
trzech kierowników na jedną branżę zamiast jednego; brakuje w „Personelu Kluczowym”
osoby odpowiedzialnej za branże wymienione w „Opracowaniach uzupełniających”, jak
również brakuje wszystkich branż wymaganych zgodnie z pkt 8.2. OPZ.
W przedstawionym harmonogramie brak jest wymaganej ścieżki krytycznej, którą
stanowi ciąg takich zadań (podzadań projektu), że opóźnienie któregokolwiek z nich opóźni
zakończenie całego projektu. W harmonogramie występuje wiele działań, do których nie
przypisano żadnego uzależnienia od innych działań, co czyni go niezgodnym z siwz.
Przyjęte w harmonogramie terminy przewidziane na ocenę dokumentów projektowych
przez zamawiającego są niespójne wzajemnie i niezgodne częściowo z siwz (20/15 dni
kalendarzowych i 10 dni roboczych).
W poz. 10 zał. 1b nie uwzględniono podziału na branże, które są wyszczególnione w
p. 10.3 – 10. 11 cz. III siwz. – zakres prac projektowych jest niekompletny i przez to
niezgodny siwz.
W harmonogramie nie wskazano terminów oczekiwanych zamknięć torowych (nie
przewidziano terminu zgłaszania zamknięć torowych).
W harmonogramie nie przewidziano przekazania map do zamawiającego w punkcie 1
harmonogramu (przewidziano w punkcie 2).
Przyjęto nierealne terminy wykonania dokumentacji projektowej, np. koncepcja
programowo-przestrzenna ma zostać wykonana w ciągu 17 dni kalendarzowych dla
wszystkich LCS podczas gdy na ocenę przez zamawiającego przewidziano 20 dni

kalendarzowych, a na wprowadzenie poprawek po ocenie zamawiającego przewidziano 10
dni kalendarzowych, procedura oceny i wprowadzenia poprawek do dokumentacji
projektowej jest blisko 2 razy dłuższa niż wykonanie tej dokumentacji.

W stosunku do oferty Konsorcjum Ayesa, odwołujący wskazał na regulacje przepisów
krajowych Królestwa Hiszpanii, które wprowadzają odpowiedzialność karną osób prawnych
za czyny zabronione na podobnych zasadach jak w przypadku podmiotów zbiorowych w
rozumieniu ustawy o odpowiedzialności (osoba prawa odpowiada za czyny zabronione
popełnione przez osoby działające na jej rzecz lub w jej imieniu), prowadzony jest rejestr
karny osób prawnych, w którym ujawniane są prawomocne wyroki za popełnienie
przestępstw (zbrodni i występków), które zostały wydane przez wydziały karne sądów
powszechnych). Informacja o orzeczonej karze pozbawienia osoby prawnej możliwości
zawierania umów z jednostkami sektora publicznego jest ujawniana w wydawanym
zaświadczeniu z tego rejestru. Możliwe jest zatem uzyskanie zaświadczenia, z którego
wynikać będzie, czy w stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania się o
udzielenie zamówienia publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa,
mających siedzibę na Tereni Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń
urzędowych i poprzestano na oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający
zaniechał wezwania wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.

W stosunku do oferty URS, odwołujący odniósł się do wyjaśnień tego wykonawcy
dotyczących zaoferowanej ceny, jako niedostatecznych, nie dowodzących rzetelności
kalkulacji ceny oferty.

Zamawiający zaniechał wezwania do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów
w trybie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w stosunku do Konsorcjum Ayesa (w stosunku do
projektanta w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektantem w branży
kolejowych sieci trakcyjnych), Konsorcjum BIUP (w stosunku do projektanta w branży
zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym, projektanta w branży sieci trakcyjnych),
URS (w zakresie projektanta w specjalności kolejowej i wymaganego doświadczenia)


Do postępowania odwoławczego w dniu 31 maja 2012 r. przystąpili po stronie
zamawiającego: Biuro Inżynieryjnych Usług Projektowych Sp. z o.o., E=R=G Polska Sp. z
o.o. Sp. k., Biuro Projektów Komunikacyjnych w Poznaniu Sp. z o.o. (Konsorcjum BIUP);
Systra S.A, BBF Sp. z o.o. (Konsorcjum Systra); Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura
S.A., MGGP S.A. (Konsorcjum Ayesa); Arcadis Polska Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z o.o.,

Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (Konsorcjum Arcadis); URS
Polska Sp. z o.o.

Stanowisko Izby

Dla rozpoznania wniesionych odwołań w pierwszej kolejności należało ustalić stan
prawny wiążący w sprawach rozpoznawanych łącznie. Odwołania będące przedmiotem
rozpoznania wniesione zostały do Krajowej Izby Odwoławczej na zasadach obowiązujących
po wejściu w życie przepisów ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. o zmianie ustawy Prawo
zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z
2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy Prawo zamówień
publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009 r., Nr 223, poz. 1778), a zatem do
rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej mają zastosowanie przepisy ustawy w brzmieniu
znowelizowanym, zwanej dalej „ustawą”.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań i oddaliła wnioski
formułowane w tym zakresie przez zamawiającego w stosunku do odwołań oznaczonych
sygnaturami akt: KIO 1072/12 (URS Polska Sp. z o.o.), KIO 1065/12 (Konsorcjum Arcadis) i
KIO 1075/12 (Konsorcjum Ayesa). Podnoszone przez zamawiającego okoliczności
dotyczące braku wykazania przez odwołujących, iż czynności zamawiającego naruszały ich
interes w uzyskaniu zamówienia oraz prowadziły do poniesienia szkody, nie mogły w ocenie
Izby skutkować odrzuceniem odwołań na posiedzeniu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
tak KIO, jak i Sądów Powszechnych, istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia stanowi
przesłankę materialno-prawną do wniesienia odwołania wskazaną w art. 179 ust. 1 ustawy,
podlegającą badaniu na rozprawie, której spełnienie stanowi podstawę do dalszej oceny
merytorycznej zarzutów. Ewentualny brak naruszenia interesu wykonawcy może prowadzić
do oddalenia odwołania, a nie jego odrzucenia bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
(por. z wyrokiem SO w Warszawie z dnia 06.06.2008 r., sygn. akt V Ca 1040/08). W dalszej
części uzasadnienia Izba w swoich wywodach dokonała oceny spełnienia tej przesłanki w
stosunku do poszczególnych wykonawców wnoszących odwołania.
W związku z tym, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych,
uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie odwołań, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy, Izba rozpoznała odwołania na rozprawie.

I. Odwołanie URS Polska Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1072/12).

Izba uwzględniła odwołanie w części.
Podnoszone w odwołaniu zarzuty dotyczą dokonanej przez zamawiającego oceny
oferty odwołującego w kryterium jakość, która zdaniem wnoszącego odwołanie wykonawcy
rzutowała na ustalenie rankingu ofert, w szczególności na pierwszych czterech miejscach, co
również kwestionuje. Odwołujący podważał prawidłowość oceny załączonego do jego oferty
dokumentu – Szczegółowy Harmonogram Realizacji Zamówienia, w którym zamawiający
stwierdził wystąpienie uchybień, prowadzących do obniżenia punktacji w kryterium
jakościowym. Wskazane przez zamawiającego uchybienia dotyczyły braku określenia
terminów rozpoczęcia i zakończenia działań, niezgodnego z siwz zaplanowania badań
geotechnicznych, nieczytelności zapisów harmonogramu, obciętych rubryk w
poszczególnych wierszach, przewidzenia zbyt krótkiego czasu na dokonanie przez
zamawiającego oceny ponownego raportu o oddziaływaniu inwestycji na środowisko – „0”
dni, braku jednoznacznego wskazania ścieżki krytycznej i jednoznacznych buforów
czasowych dla poszczególnych opracowań. Zdaniem odwołującego, zamawiający powinien
wystąpić do wykonawcy o udzielenie wyjaśnień we wskazanym zakresie w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

Izba w pierwszej kolejności uznała, iż czynność oceny oferty odwołującego w
kryterium „jakość”, któremu zamawiający przypisał wagę 40%, miała istotny wpływ na
końcową ocenę oferty, która uzyskała łącznie 72 pkt, z czego 12 w kryterium „Jakość”.
Ponieważ oferta odwołującego uzyskała maksymalną ilość punktów w kryterium „Cena” – 60
pkt., o pozycji tej oferty decydowała ocena w drugim kryterium. Oferta wskazana jako
najkorzystniejsza uzyskała łącznie 92,1 pkt, z których 40 w kryterium „jakość”.
Izba uznała, iż czynność zamawiającego polegająca na ocenie oferty odwołującego,
która nie uzyskała maksymalnej ilości punktów w kryterium jakościowym, mogła naruszać
interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż w przypadku potwierdzenia zasadności
zarzutu dotyczącego oceny oferty odwołującego, mogła realnie wpłynąć na możliwość
uzyskania zamówienia (oferta odwołującego uzyskała maksymalną ilość punktów w
kryterium „cena”), co należało uznać również, jako wykazanie uszczerbku interesu tego
wykonawcy w uzyskaniu zamówienia.
W tej sytuacji, Izba rozpoznając merytorycznie zarzuty podnoszone w odwołaniu URS
dokonała weryfikacji prawidłowości oceny przedłożonego przez tego wykonawcę dokumentu
– Szczegółowego Harmonogramu Realizacji Zamówienia.

Zamawiający ustalił obok ceny drugie kryterium oceny ofert – jakość, przyznając jej
wagę 40 %. Przedmiotem oceny ofert w kryterium jakości było opracowanie „Metoda
realizacji zamówienia”, które miało zawierać wyszczególnione przez zamawiającego
elementy: metody i czas trwania inwentaryzacji, planowanie realizacji zamówienia oraz
kluczowe elementy organizacji i zarządzania kontraktem. Przedstawienie kompletnych i
spójnych danych stanowiło przesłankę do uznania, iż wykonawca będzie świadczył wysokiej
jakości usługę. Zamawiający przedstawił bazowy Harmonogram Realizacji Zamówienia
(zgodny z pkt 7 OPZ uwzględniający prognozowany termin podpisania umowy), stanowiący
odniesienie do wymagań postawionych dla wykonania opracowania. W harmonogramie tym
zamawiający wskazał dla poszczególnych części zadania terminy określone datami. Zgodnie
z uwagą zmieszczoną w pkt 19.9.1 siwz – część I, brak opracowania automatycznie
oznaczał przyznanie „0” pkt, co jednak nie powodowało, że oferta jest niezgodna z SIWZ.
Zamawiający jednocześnie zastrzegł, iż stwierdzenie niezgodności z siwz w zakresie
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 (w ramach badania w
podkryterium 2) oraz polegających na przyjęciu zasobów ludzkich w ilości mniejszej niż
wskazano w punkcie 8.2 OPZ (w ramach badania w podkryterium 3), będzie powodowało
odrzucenie oferty, jako niezgodnej z siwz. Zamawiający oceniał opracowania w trzech
podkryteriach: 1 – Metody i czas trwania inwentaryzacji (maksymalne 25 punktów), 2 –
Planowanie realizacji zamówienia (maksymalne 50 punktów), 3 – Kluczowe elementy
organizacji i zarządzania kontraktem (maksymalne 25 punktów).
Zamawiający ocenił opracowanie URS przyznając łącznie 30 punktów w kryterium
„jakość”, na które składały się punkty cząstkowe, w tym po 5 pkt w podkryetriach 1 i 3 oraz
20 pkt w podkryetrium 2, co po uwzględnieniu wagi tego kryterium dawało 12 punktów do
oceny końcowej oferty. W uwagach komisja przetargowa wskazała na „brak rozpoczęcia i
zakończenia poszczególnych działań w harmonogramie, badania geotechniczne planowane
co 120 – 150 m – nie zgodnie z SIWZ, nieczytelne zapisy, obcięte rubryki w poszczególnych
wierszach na harmonogramie, zbyt mały czas na dokonanie oceny przez Zamawiającego
ponownego raportu oddziaływaniu inwestycji na środowisko - 0 dni, brak jednoznacznego
wskazania ścieżki krytycznej na harmonogramie, nie wskazano jednoznacznych buforów
czasowych dla poszczególnych opracowań” (notatka ze spotkania komisji przetargowej w
dniu 07.05.2012 r.). Zmniejszenie ilości punktów w każdym z podkryteriów wymagało
ustalenia, iż opracowanie nie zawierało wszystkich danych wymaganych w punkcie
19.9.2.2.1 – w podkryerium 1, 19.9.2.3.1 – w podkryterium 2 i 19.9.2.4.1 – w podkryetrium 3,
przy jednoczesnym zachowaniu spójności danych w podkryetriach 2 i 3.

Zgodnie z pkt 19.9.2.2.1 (podkryetrium 1), elementami koniecznymi opracowania były
między innymi wskazanie metod badań i zakresu prac, ich lokalizacji i czasu trwania (dla

kreślenia warunków geotechnicznych) – lit. a) oraz tam gdzie to konieczne uwzględnienie
potrzeby wykonania badań dla określenia warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem
wstępnie oczekiwanych zamknięć torów niezbędnych dla przeprowadzenia badań – lit. b).
Element opisany pod literą a) stanowił podstawę dla zmniejszenia ilości punktów w tym
podkryterium.
W ofercie, wykonawca URS element dotyczący wykonania badań geotechnicznych
zawarł w części opisowej wskazując na ich wykonanie wszystkimi metodami, wymienionymi
przez zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia (pkt 4.1.3 OPZ), które zdaniem
odwołującego determinują zakres i czas prowadzonych badań. Ponieważ odwołujący
wskazał między innymi na wykorzystanie metody georadarowej obejmującej cały obszar,
miało to prowadzić do przeplatania się z pozostałymi metodami, co w konsekwencji miało
prowadzić do przeplatania się poszczególnych badań na całym obszarze i potwierdzać, iż
odległości między badanymi obszarami nie przekroczą 100 m. W opracowaniu, w części
opisowej dotyczącej lokalizacji badań geologicznych wykonawca wskazał, iż badania metodą
georadarową zostaną wykonane na modernizowanych odcinkach torów w miejscach gdzie
planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, natomiast próbne obciążenia płyta
VSS zostaną wykonane zgodnie z Id 3 w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót
torowych i podtorowych (zakładając pomiar co ok. 120 – 150 m). Dalej wykonawca zakłada
wykonanie odwiertów w miejscu lokalizacji nowych nastawni i budynków (minimum 2
otwory/budynek) oraz w miejscach posadowienia ewentualnych ekranów akustycznych
(zakładając pomiar co ok. 120-150 m). Szczegółowa lokalizację robót geologicznych miała
być wykonana na podstawie zatwierdzonej przez zamawiającego KPP dokumentacji
geotechnicznej. Izba analizując opis zawarty w opracowaniu uznała, iż przy szczegółowym
opisie wykonania badań metodą georadarową wykonawca wskazał na ich przeprowadzenie
w miejscach gdzie planowane jest wykonanie robót torowych i podtorowych, a nie na całym
obszarze. Podane założenia co do pomiarów pozostałymi metodami wskazują na odległości
większe od wskazanych przez zamawiającego w OPZ. Okoliczności te nie mogły jednak
prowadzić do uznania opracowania, jako niekompletnego według podkryetrium 1. Zgodnie z
opisem oceny i punktacji w podkryetrium 1 jedyną podstawę do obniżenia ilości punktów
stanowiła ocena opracowania jako niekompletnego, tj. nie zawierającego wszystkich
wymaganych w pkt. 19.9.2.2.1 danych. Tymczasem zamawiający, jako podstawę do
obniżenia punktów w podkryterium 1 wskazał na niezgodne z siwz założenie dotyczące
odległości wykonania badań (120 -150 m). W ocenie Izby, o ilości możliwych do uzyskania
punktów nie decydowała zgodność danych z siwz, ale ich kompletność, a zatem obniżenie w
tym podkryterim punktów było nieuzasadnione. Zgodnie z wymaganiami zamawiającego
wykonawca miał określić nie tylko lokalizację badań ale również czas trwania. Jak wynika z
harmonogramu wykonawca określił czas wykonania badań na 10 dni (poz. 23), ale również

w części opisowej w tabeli wskazywał na prognozowany okres czasu. Zamawiający w tym
zakresie nie wymagał podania terminu rozpoczęcia i zakończenia badań, jak miało to
miejsce w innych zapisach siwz. Tym samym opracowanie w części dotyczącej danych o
badaniach było kompletne, a zamawiający nie miał podstaw do obniżenia z tego powodu
ilości punktów w podkryterium 1 (zgodnie z opisem oceny i punktacji (pkt 19.9.2.2.2 siwz –
część I).

Zgodnie z pkt 19.9.2.3.1 (podkryetrium 2), wykonawca miał wskazać w
Szczegółowym Harmonogramie Realizacji Zamówienia (SzHRZ) sporządzonym w formie
wykresu Gantta, między innymi terminy rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań,
bufory czasowe i ścieżkę krytyczną. Bufory czasowe miały dotyczyć składania dodatkowych
wyjaśnień na żądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji (dla zadania
nr 2 w podziale co najmniej na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin) oraz na uzyskanie
ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przypadku, gdy w
trakcie projektowania nastąpią zmiany w zakresie przedsięwzięcia, których nie będzie można
uzgodnić na etapie ponownej oceny oddziaływania na środowisko (dla zadania nr 3 i 4 w
podziale na LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin).
W ofercie URS sporządzony w formie wykresu Gantta SzHRZ nie zawiera terminów
rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań wskazanych dla realizacji odpowiednio
zadań od 1 do 6, określonych datą. Uniemożliwiało to ustalenie zgodności z terminami
ustalonymi w Harmonogramie Realizacji Zamówienia dla zadań od 1 do 6, opracowanym
przez zamawiającego i stanowiącego odniesienie do wymagań postawionych dla
sporządzenia opracowania. Niewystarczające było wskazanie okresu czasu, w jakim
wykonawca zakładał wykonanie poszczególnych działań. Nie było zatem możliwe
stwierdzenie, czy czas trwania poszczególnych działań mieścił się w terminach pośrednich
wykonania poszczególnych zadań (ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia), co
stanowiło jedną z wytycznych oceny opracowania pod kątem zgodności z siwz (uwaga pod
pkt 19.9.1 siwz). Zgodnie ze sposobem oceny w podkryterium 2, dla uzyskania maksymalnej
ilości punktów konieczne było sporządzenie wykresu Gantta zawierającego kompletne dane
wymagane w pkt 19.9.2.3.1 siwz. Ponieważ na złożonym w ofercie wykresie nie ma
informacji o terminach rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań, nie mógł być on
oceniony jako kompletny. Podobnie, z uwagi na sposób prezentacji danych nie było możliwe
ustalenie, czy wykonawca uwzględnił bufory czasowe na składanie dodatkowych wyjaśnień
na żądanie organu lub uzupełnienia i korekty złożonej dokumentacji oraz na uzyskanie
ewentualnej zmiany decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Odwołujący wskazywał, iż
uwzględnił bufory czasowe dla poszczególnych elementów prac w pozycji „całkowity zapas
czasu”. Izba stwierdziła, iż w kolumnie „całkowity zapas czasu” wykonawca określił ilość dni,

dla poszczególnych działań, jednak z uwagi na obciętą treści w opisie poszczególnych
pozycji nie było możliwe samodzielne stwierdzenie, iż wykonawca przewidział bufory
czasowe, jak również ustalenie, czy nie naruszały one terminów pośrednich wykonania
poszczególnych zadań.
Zgodnie z uwagą zamieszczoną w pkt 19.9.2.3.2 (podkryterium 2), dane zawarte w
SzHRZ nie mogły być uznane za spójne, ponieważ nie zostały zawarte w nim działania
dotyczące wstępnie oczekiwanych zamknięć torowych dla przeprowadzenia badań
geotechnicznych, na co wskazał odwołujący w części opisowej dla próbnego obciążenia
płyta VSS. Dla stwierdzenia spójności danych konieczne było uwzględnienie w SzHRZ
działań wymaganych w pkt 19.9.2.2.1.b. Mając na uwadze powyższe uchybienia,
zamawiający prawidłowo dokonał zmniejszenia ilości punktów w podkryetrium 2. Izba nie
przychyliła się do argumentacji odwołującego o konieczności wezwania go do złożenia
wyjaśnień w przedmiocie sporządzonego opracowania. W ocenie składu orzekającego,
złożenie wyjaśnień w części stwierdzonych braków nie mogłoby prowadzić do uzupełnienia
brakujących informacji, a tym samym nie wpłynęłoby na ocenę dokumentu, jako
niekompletnego. Odwołujący na rozprawie wyjaśniła, iż byłoby możliwe zaprezentowanie
terminów w sposób wymagany przez zamawiającego, co jednak zdaniem Izby, prowadziłoby
do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców. Skoro zamawiający wprowadził
element oceny jakościowej opracowań, ewentualne uchybienia skutkować mogły jedynie
obniżeniem punktacji, a rolą wykonawcy było rzetelne przygotowanie opracowania.

Zgodnie z pkt 19.9.2.4.1 lit. c (podkryterium 3) w opracowaniu należało wskazać
terminy sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań u wykonawcy przed
przekazaniem do zamawiającego w zakresie co najmniej opracowań dla zadania 1, części
2.2 zadania 2, wszystkich części zadania 3 (3.1, 3.2, 3.3.), wszystkich części zadania 5 (5.1,
5.2, 5.3) i wszystkich części zadania 6 (6.1, 6.2, 6.3). Ponieważ w SzHRZ odwołujący nie
określił terminów rozpoczęcia i zakończenia przez wskazanie daty, w ocenie Izby
opracowanie nie mogło być ocenione jako spójne. Podane w wymiarze dni terminy,
uniemożliwiały ustalenie ich początku i zakończenia.
W ocenie Izby żądanie zwrócenia się do odwołującego o złożenie wyjaśnień w
zakresie dotyczącym opisanych powyżej elementów opracowania nie mogłoby prowadzić do
zmiany oceny tego dokumentu, jako niekompletnego. W wyniku wyjaśnienia nie byłoby
możliwe uzupełnienie treści, która nie została przedstawiona w opracowaniu. W specyfikacji
wyraźnie zamawiający sprecyzował, jakiej treści wymagał w SzHRZ prezentowanym w
formie wykresu Gantta. Nie było możliwe poszukiwanie informacji w innych fragmentach
oferty, skoro sam wykres stanowił odrębny element oceny opracowania. W związku z

powyższym Izba uznała czynność oceny oferty odwołującego w podkryterium 3 za
przeprowadzoną zgodne z ustalonymi w specyfikacji zasadami.

Ponieważ zamawiający, co zostało wykazane na wstępie, w sposób niezgodny z
opisem punktacji w podkryterium 1, zmniejszył ilość punktów co mogło w konsekwencji
zmienić pozycję tej oferty w rankingu, Izba uznała za zasadne uwzględnienie odwołania i
nakazała przeprowadzenie powtórnej oceny oferty odwołującego w podkryterium 1 i
przyznanie 25 punktów.

II. Odwołanie konsorcjum w składzie: Ayesa Polska Sp. z o.o., Aqua y Estruktura
S.A., MGGP S.A. (sygn. akt KIO 1075/12), dalej zwani Konsorcjum Ayesa.

Izba uwzględniła odwołanie w części.
Zarzuty podniesione w odwołaniu dotyczyły czynności oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP. Odwołujący kwestionował prawidłowość
oceny tej oferty w kryterium „jakość”, a także ocenę spełnienia warunku udziału w
postępowaniu opartą na nieprawdziwych informacjach dotyczących doświadczenia osób
wskazanych na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym.
W pierwszej kolejności, Izba uznała, iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, gdyż oferta odwołującego, kolejna
za wybraną (spośród ofert nie odrzuconych), przy uznaniu zasadności podnoszonych
zarzutów, mogłaby być uznana za najkorzystniejszą. Wniesienie odwołania stanowi zatem
środek ochrony prawa odwołującego do wyboru jego oferty w postępowaniu.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania zarzutu, Izba w pierwszej kolejności
odniosła się do zarzutu dotyczącego prawidłowości oceny oferty Konsorcjum BIUP w
kryterium „jakość”. Zamawiający przyznał tej ofercie maksymalną ilość punktów we
wszystkich trzech podkryteriach. Odwołujący kwestionuje spójność danych zawartych w
SzHRZ, w którym nie ma wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów
opracowań u wykonawcy przed przekazaniem do zamawiającego lub terminy te były krótsze
niż wymagane co najmniej dwa dni przed wyznaczonym terminem przekazania opracowań
zamawiającemu, a także określenia zakresu, pozyskania i opracowania map. Wymienione
elementy opracowania wskazane zostały w opisie wymagań w podkryetrium 2 – Planowanie
realizacji zamówienia oraz podkryetrium 3 – Kluczowe elementy organizacji i zarządzania.
Potwierdzenie zasadności braku spójności opracowania powinno prowadzić do obniżenia
punktacji w podkryterium 2 z 50 do 20, oraz z 25 do 5 w podkryetrium 3, zgodnie z opisem
oceny i punktacji z punktu 19.9.2.3.2 i 19.9.2.4.2 siwz – część I.

Odwołujący wskazał, iż w zadaniu nr 1 wprowadzone uwagi, zgodnie z pozycją 49 –
52 nie podlegają ani sprawdzeniu ani odbiorowi przed ostatecznym przekazaniem
opracowań zamawiającemu. Przewidziane w zadaniu nr 3 „koordynacje branżowe” nie
uwzględniają wymagania, aby terminy końcowe sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów
opracowań u wykonawcy określone były na co najmniej dwa dni przed wyznaczonym w
SzHRZ terminem przed ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu w ramach
danych zadań. Odwołujący wskazał także na nie uwzględnienie końcowego sprawdzenia i
odbioru danych po uzgodnieniach branżowych w zadaniu nr 5 i zadaniu nr 6, w którym w
ogóle nie pojawiają się uzgodnienia branżowe.
W uwadze nr 1 dotyczącej podkryterium 3 zamawiający wskazał, iż uzna, że dane są
spójne, jeżeli terminy końcowe sprawdzenie i wewnętrznych odbiorów opracowań u
wykonawcy przed ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu określone będą
na co najmniej dwa dni kalendarzowe przed wyznaczonym w SzHRZ terminem przekazania
opracowań zamawiającemu w ramach danych zadań. Uwaga ta odniesiona była do
opracowań wskazanych w pkt 19.9.2.4.1.c, tj. dotyczących opracowania koncepcji
programowo przestrzennej (zadanie 1), opracowania wniosków o wydanie decyzji o ustaleniu
lokalizacji linii kolejowej wraz z załącznikami (część 2.2. zadania 2), opracowania projektów
budowlanych na każdym etapie LCS (zadanie 3), opracowania projektów wykonawczych na
każdym etapie LCS (zadanie 5) oraz opracowania materiałów przetargowych (zadanie 6).
W SzHRZ (załącznik 1a) Konsorcjum BIUP rozpisało dla zadania 1 czynności w
kolejności: weryfikacja koncepcji przez personel kluczowy (1 dzień na każdym LCS),
wprowadzenie uwag przez zespoły projektowe (2 dni na każdym LCS), ocena opracowania
przez zamawiającego (20 dni na każdym LCS), poprawa dokumentacji wg uwag
zamawiającego (10 dni na każdym LCS). Terminy wprowadzania zmian w koncepcji
kończyły się w dniach 27.08.2012 (LCS Łowicz) oraz 30.08.2012 (LCS Kutno i LCS Konin).
Po tej pozycji nie następuje dalsze wskazanie terminu na przekazanie ostatecznego
opracowania zamawiającemu. Odwołujący kwestionował tą część SzHRZ z uwagi na brak
pozycji „koordynacje branżowe”, a także brak sprawdzenia i odbioru opracowania po
wprowadzonych uwagach (poz. 49-50). Odwołujący zdaje się bardzo literalnie podchodzić do
oceny opracowania, gdyż z faktu braku użycia pojęcia wskazanego przez zamawiającego w
opisie wymaganych czynności koordynacji branżowych, uzgodnień branżowych, wywodzi
niespójność opracowania Konsorcjum BIUP. Izba zauważa, iż koordynacje/uzgodnienia
branżowe dokumentów wskazane zostały wyszczególnione jako działania wymagane dla
zadań nr 2, 3, 4 i 5 (pkt 19.9.2.3.1 siwz). Dla zadania nr 1 zamawiający opisał wymaganie
„opracowanie koncepcji dla poszczególnych branż”. W tej sytuacji wskazywanie na brak
uwzględnienia w opracowaniu koordynacji branżowych dla zadania 1 nie mogło prowadzić
do wykazania niespójności opracowania. W ocenie Izby pomimo, iż w opracowaniu

Konsorcjum BIUP nie opisało czynności jako „sprawdzenie i wewnętrzne odbiory opracowań”
to jednak nie można pomijać pozycji, które swoim zakresem wskazują na weryfikację
opracowania (poz. 45-48), czy też wprowadzanie poprawek w dokumentacji (poz. 61-64).
W załączniku 1b opisującym czynności związane z opracowaniem projektów
budowlanych (zadanie nr 3) z podziałem na 3 etapy: LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin, w
opracowaniu Konsorcjum BIUP uwzględniło w opracowaniu pozycje „koordynacje branżowe”
(poz. 11-13, 35-37, 59-61), jak również pozycję dotyczącą przekazanie uzgodnionych
branżowo kompletnych projektów budowlanych do zamawiającego, odpowiednio w dniach
09.01.2013, 27.02.2013, 06.03.2013 r. Odwołujący kwestionował ocenę opracowania, jako
spójnego wskazując na nie dochowanie wymaganego terminu co najmniej dwóch dni
pomiędzy końcowym sprawdzeniem i wewnętrznym odbiorem opracowań u wykonawcy a
ostatecznym przekazaniem opracowań zamawiającemu (uwaga nr 1 dla podkryetrium 3). Na
wstępie należy zauważyć, iż w opracowaniu wykonawca nie wskazuje wprost na czynność
sprawdzenia i wewnętrznego odbioru opracowań przed ostatecznym przekazaniem
opracowań. Jak wynika ze stanowiska odwołującego ma to się zamykać w pojęciu
„koordynacje branżowe”. W tej sytuacji należy wskazać, iż koordynacje przewidziane zostały
na okres 5, 6 i 10 dni na etapie LCS Łowicz, 2 i 5 dni na etapie LCS Kutno oraz 5, 4 i 6 dni
na etapie LCS Konin. Ponieważ nie jest możliwe ustalenie, w którym z terminów określonych
dla koordynacji branżowych nastąpi sprawdzenie i wewnętrzny odbiór opracowań, należało
przyjąć, iż terminy końcowego sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów przed ostatecznym
przekazaniem opracowań zamawiającemu, wyznaczają termin zakończenia ostatnich
koordynacji branżowych. Dla projektów budowlanych ostatni termin koordynacji branżowych,
mających trwać: 10 dni licząc od 26.12.2012 r. został wyznaczony na dzień 08.01.2013 r.
(LCS Łowicz), a terminy pięciodniowe liczone od 20.02.2013 r. kończyły się 26.02.2013 r.
(LCS Kutno), a liczone od 27.02.2013 r. kończyły się 05.03.2013 r. (LCS Konin). Czas
trwania koordynacji branżowych podany w dniach Konsorcjum BIUP liczyło według dni
roboczych. Pomiędzy zakończeniem koordynacji branżowych, a przekazaniem
zamawiającemu kompletnych projektów budowlanych, nie zostały przewidziane co najmniej
dwa dni kalendarzowe. W każdym z etapów Konsorcjum BIUP ustaliło przekazanie
uzgodnionych branżowo kompletnych projektów budowlanych w dniu następnym po
zakończeni koordynacji branżowych. W tej sytuacji zamawiający nie mógł ocenić
opracowania jako spójnego i zgodnie z ustalonym sposobem oceny i punktacji opracowania
w podkryterium 3, nie mógł przyznać maksymalnej ilości punktów. Okoliczności te prowadziły
do uwzględnienia odwołania w zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust.1 ustawy.
Załącznik 1c SzHRZ obejmuje harmonogram czynności dotyczących zadania nr 5 –
opracowania projektów wykonawczych oraz zadania nr 6 – opracowania materiałów
przetargowych. Opis czynności jest analogiczny jak w zadaniu nr 3, gdzie obok koordynacji

branżowych występuje kolejna pozycja dotycząca przekazanie uzgodnionych branżowo
kompletnych projektów wykonawczych do zamawiającego (odpowiednio pozycje 9, 23 i 37).
Dalej w pozycjach 11, 26 i 40, Konsorcjum BIUP opisało czynność przekazania
zamawiającemu poprawionych opracowań w przypadku zgłoszenia uwag przez
zamawiającego. Odwołujący kwestionuje, iż w harmonogramie nie uwzględniono końcowego
sprawdzenia i odbioru danych dla zadania nr 5. W ocenie Izby, wprowadzenie zmian w
opracowaniach branżowych w związku z uwagami zamawiającego nie może się odbyć bez
wcześniejszej analizy wprowadzanych danych po uzgodnieniach branżowych. Odwołujący
oczekiwał wiernego przeniesienia zapisów specyfikacji, co jednak nie znajdowało oparcia w
konstrukcji warunków specyfikacji, które pozostawiały swobodę wykonawcom co do
prezentacji opracowania. W ocenie Izby, dopuszczalne było przyjęcie, iż opis czynności
związanych z wprowadzeniem zmian dotyczył ich sprawdzenia i wewnętrznego odbioru u
wykonawcy, co wydaje się być logiczną konsekwencją uznania uwag i ich uwzględnienia w
opracowaniach. W tej sytuacji, formułowane zarzuty wobec braku spójności opracowania w
zadaniu nr 5, nie znalazły uznania Izby, co prowadziło do ich oddalenia.
Odnośnie zadania nr 6 na wstępie należy podkreślić, iż nie było konieczne wskazanie
oddzielnie czasu na koordynację branżową, zgodnie z wymaganiami określonymi w
podkryterium 2 w lit.a) – pkt 19.9.2.3.1 siwz, co jednak nie zwalniało wykonawcy z obowiązku
uwzględnienia i wskazania terminów sprawdzenia i wewnętrznych odbiorów opracowań
przez przekazaniem zamawiającemu objętych zadaniem nr 6 – materiałów przetargowych na
roboty budowlane. W załączniku 1c dotyczącym między innymi materiałów przetargowych na
odcinku LCS Łowicz, LCS Kutno i LCS Konin przewidziano odrębne pozycje na weryfikację i
korektę przedmiarów przed ich przekazaniem zamawiającemu (poz. 55 i 56, 74 i 75, 93 i 94).
W ocenie Izby, stanowiło to dostateczny opis wskazujący na sprawdzenie i odbiór
wewnętrzny opracowań przed ich przekazaniem zamawiającemu. Prowadziło to do
oddalenia w tym zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy.

Odwołujący kwestionował dalej ocenę opracowania w podkryetrium 2, wskazując na
brak uwzględnienia w zadaniach nr 3 i 4 czynności określenia zakresu, pozyskania i
opracowania map, co uniemożliwiało ocenę opracowania, jako kompletnego. Nie budziło
wątpliwości, iż w opisie wymaganych działań w podkryetrium 2 dla zadań 3 i 4 czynności te
zostały wskazane, a zgodnie z uwagą nr 1 w podkryetrium 2, ocena spójności uzależniona
została od zgodności z danymi przedstawionymi w ramach podkryterium 1. W załączniku 1b
Konsorcjum BIUP przedstawiło w formie wykresu Gantta opis czynności dotyczących
zadania nr 3 (projekt budowlany) i zadania nr 4 (pozwolenia na budowę). Żadna z pozycji
załącznika nie wskazuje na czynność określenia zakresu, pozyskania i opracowania map z
podaniem terminu rozpoczęcia i zakończenia. Konsorcjum BIUP wskazywało, iż czynności te

zostały wskazane w załączniku nr 1a dotyczącym opracowania koncepcji programowo-
przestrzennej (zadanie 1) oraz opracowania wniosków i uzyskania decyzji o ustaleniu
lokalizacji linii kolejowej (zadanie 2). W załączniku tym przewidziano czynności pozyskania
planów sytuacyjnych, map ewidencyjnych oraz wypisów z rejestru gruntów (poz. 2), a także
określenie zakresu, pozyskanie i opracowanie map oraz inwentaryzacja akustyczna (poz. 67
i nast.). Ostatnia ze wskazanych pozycji dotyczyła zadania nr 2, dla którego zamawiający
również wymagał działania - określenia zakresu, pozyskania i opracowania map.
Izba uznała, iż brak uwzględnienia czynności „określenia zakresu, pozyskanie i
opracowanie map” w załączniku 1b (obejmującym zadanie nr 3 Opracowanie projektów
budowlanych i zadanie nr 4 Uzyskanie pozwoleń na budowę), nie mogło być uzupełnione
przez odwołanie się do treści załącznika nr 1a, w którym wskazano przy zadaniu nr 1 i 2
czynności pozyskania map. W żadnej z pozycji (2, 67) nie wskazuje się, aby obejmowały one
odpowiednio pozyskanie map wymaganych dla opracowania projektów budowlanych, czy też
uzyskania pozwoleń na budowę. W związku z ogólnym opisem pozycji, mogły być one
odniesione wyłącznie do zadań, w których zostały uwzględnione. Ponieważ harmonogram
podlegał punktacji w kryterium jakość, koniecznym było jednoznaczne spełnienie wymagań
zamawiającego wskazanych w pkt 19.9.2.3.1. Przyznanie maksymalnej ilości punktów za
opracowanie, w którym nie zostały uwzględnione wszystkie czynności wskazane dla zadań 3
i 4 i nie uwzględniono co najmniej dwóch dni kalendarzowych pomiędzy sprawdzeniem i
wewnętrznym odbiorem opracowań i końcowym przekazaniem opracowań, prowadziło do
naruszenia zasad oceny i punktacji opisane dla podkryetrium 2 i podkryterium 3.
Mając powyższe na względzie, odwołanie zasługiwało na uwzględnienie w zakresie
dotyczącym oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 2 i 3 dokonanej z naruszeniem
określonego w siwz sposobu oceny i punktacji, co prowadziło do nakazania zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny oferty Konsorcjum BIUP i zmniejszenia ilości punktów do 20 w
podkryetrium 2 i „0” w podkryterium 3.

Dalsza część zarzutów wynika z dokonanej przez zamawiającego oceny spełnienia
przez Konsorcjum BIUP warunku udziału w postępowaniu określonego w punkcie 8.2.3 –
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. projektanta w specjalności kolejowej oraz projektanta w branży
zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym. Odwołujący wskazał na nieprawdziwą
informację o pełnieniu przez Pana Sławomira Adamczyka funkcji projektanta w okresie
08.2006 – 05.2010, który uzyskał uprawnienia budowlane do projektowania w specjalności
instalacyjnej w zakresie sieci elektrycznych i elektroenergetycznych w roku 2009, tj. pod
koniec realizacji projektu dotyczącego modernizacji linii kolejowej E 65 odc. Warszawa-
Gdynia (LCS Działdowo). Odwołujący podważał, aby realizacja przedmiotowego projektu

zakończyła się w 2010 r. Również jako nieprawdziwą informację odwołujący wskazał
oznaczenie terminu zakończenia drugiego projektu – modernizacja linii kolejowej Warszawa
Łódź, etap II, odc. Warszawa Zachodnia – Miedniewice, na listopad 2011 r.
Podważane jako nieprawdziwe informacje dotyczą doświadczenia osoby wskazanej
do pełnienia funkcji projektanta w specjalności kolejowej, od której zamawiający wymagał
opracowania w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch dokumentacji projektowych w
zakresie stacji, węzłów i linii dla budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy)
zelektryfikowanej linii kolejowej. W pierwszej kolejności należało wskazać, iż dla spełnienia
tak opisanego warunku wystarczającym było, aby dokumentacja projektowa obejmowała
jeden z obiektów wskazanych w opisie, tj. stację, węzeł lub linię. Izba nie przyjęła wykładni
prezentowanej przez odwołującego na rozprawie, iż opis zamieszczony w pkt 8.4.2 siwz (pkt
2 tabeli) należy rozumieć w ten sposób, iż dokumentacja projektowa miała obejmować
łącznie wymienione powyżej obiekty. Izba uwzględniła, iż zamawiający tam gdzie oczekiwał,
aby dokumentacja projektowa obejmowała wszystkie wskazane w opisie doświadczenia
obiekty wyraźnie to zaznaczał, tak jak miało to miejsce w pozycjach 1, 3, 4 i 5 tabeli.
Zamawiający w pozycji 2 tabeli nie wskazał, iż dokumentacja projektowa miała obejmować
łącznie swym zakresem stację, węzeł i linię.
Z okoliczności, iż Pan Sławomir Adamczyk uzyskał uprawnienia budowlane w 2009 r.,
odwołujący wywodził, iż nie mógł on opracować dokumentacji projektowej dla zadania pn:
Modernizacja linii kolejowej E65 odc. Warszawa-Gdynia (LCS Działdowo) – linia
zelektryfikowana, gdyż nie mógł pełnić funkcji projektanta. Dodatkowo odwołujący złożył
pismo PKP PLK S.A. z dnia 30.05.2012 r., w którym wskazuje się, iż Pan Sławomir
Adamczyk przy opracowaniu ww. dokumentacji projektowej był projektantem w branży
torowej na st. Działdowo TG-06 w okresie od podpisania umowy tj. 24.08.2006 r. do dnia
03.07.2008 r. Dalej w piśmie PKP wskazuje, iż brał on udział przy opracowaniu dokumentacji
projektowej z pozycji drugiej wykazu, pełnił funkcję projektanta układów torowych na odc.
Sucha Żyrardowska – Radziwiłłów Maz. w okresie od 30.07.2010 r. do 21.05.2010 r. Podane
w piśmie terminy pełnienia funkcji w ramach obu opracowań z pozycji 1 i 2 wykazu nie
pokrywały się z okresem trwania wykonanej usługi wskazanymi w wykazie. Przystępujące do
postępowania odwoławczego Konsorcjum BIUP przedłożyło do akt sprawy kopie projektów
wykonawczych dla LCS Działdowo, szlak Iłowo – Działdowo, sporządzonych 03.2008 r. (16
arkuszy), projekt budowlany stacji Działdowo z lutego 2010 r. Do zgłoszenia przystąpienia do
postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie opracowań dotyczących
stacji Działdowo, stacji Sucha Żyrardowska, Radziwiłłów Mazowiecki i szlak Sucha
Żyrardowska – Radziwiłłów Maz., z których wynika wykonanie opracowań w maju 2011 r.
(stacja Radziwiłłów), lutym 2010 r. (stacja Działdowo) i we wrześniu 2011 r. (szlak Sucha
Żyrardowska – Radziwiłłów Maz.).

Izba uznała, iż doświadczenie Pana Sławomira Adamczaka wykazane w ofercie, a
następnie potwierdzone dokumentami przedłożonymi na rozprawie, było wystarczające na
gruncie zapisów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w wykazie nie podano
nieprawdziwych informacji. Izba nie uwzględniła argumentacji odwołującego o
dopuszczalności wykazania się wyłącznie opracowaniami dokumentacji wykonanymi po
uzyskaniu uprawnień budowlanych. Słusznie wskazywał zamawiający oraz Konsorcjum
BIUP, iż z opisu zamieszczonego w pkt 8.4.2 nie wynika, aby zamawiający wymagał
opracowania dokumentacji jako projektant. Ze złożonych dokumentów wynika, iż Pan
Sławomir Adamczyk opracował w marcu 2008 projekt wykonawczy nie posiadając
uprawnień, co jednak w świetle treści specyfikacji nie dyskwalifikowało jego doświadczenia.
Opracowany przez Pana Adamczyka projekt wykonawczy został również podpisany przez
projektanta. Jak wynika ze złożonych kopii projektów, w skład zespołu przygotowującego
dokumentację wchodzili projektant, osoba opracowująca i sprawdzająca. Każda z tych osób
została wymieniona przy przypisanej jej funkcji. Kolejny dokument – kopia projektu
budowlanego stacji Działdowo z lutego 2010 r. wskazuje, iż Pan Adamczyk wchodził w skład
zespołu autorskiego, jako projektant po uzyskaniu uprawnień budowlanych.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego, Konsorcjum BIUP załączyło kopie
projektów budowlanych opracowanych przez Pana Sławomira Adamczyka jako projektanta
opracowań: „Stacja Radziwiłłów Mazowiecki w km. Od 54,100 do 55,990 powiat Żyrardowski
– etap V Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem” z maja 2011 r.; „Szlak Sucha
Żyrardowska – Radziwiłłów Mazowiecki w km od 50,300 do 54,100 Powiat Żyrardowski –
etap IV Przebudowa układu torowego wraz z odwodnieniem z września 2011 r. Dokumenty
te potwierdzają informację zawartą w wykazie (poz. 2), iż Pan Adamczyk był projektantem
układów torowych.
Potwierdzona w piśmie PKP okoliczność dotycząca zakończenia projektu w maju
2012 r., a nie w listopadzie 2011, nie wpływała na stwierdzenie, iż Pan Adamczyk pełnił na
tym projekcie funkcję projektanta układów torowych, jak również nie podważa okoliczności
wykonania dokumentacji projektowej po uzyskaniu uprawnień budowlanych. Przedłożone
kopie opracowań wskazują na ich wykonanie przed terminem składania ofert w tym
postępowaniu. W kontekście zapisu specyfikacji, to nie termin zakończenia projektu, ale
okoliczność opracowania dokumentacji projektowej, była decydująca dla potwierdzenia
wymaganego doświadczenia. Ponieważ przedłożone kopie dokumentacji projektowej
potwierdzają ich wykonanie w okresie ostatnich 5 lat, pewne rozbieżności wynikające ze
wskazanego okresu trwania usługi, nie miały znaczenia dla oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu. Izba uznała za zbyt daleko idące stwierdzenie, iż wskazany w
wykazie okres stanowi informację nieprawdziwą. Nie mając bowiem pełnej informacji co do
podstawowego czasu, w jakim usługa miała się zakończyć i ewentualnych przesunięciach

terminu zakończenia prac, nie można podważyć prawidłowości informacji. W ocenie Izby,
ustalenie, iż Pan Adamczyk pełnił funkcję projektanta w czasie krótszym niż wynikający z
wykazu okres trwania wykonywanej usługi (poz. 1), nie oznacza, iż sam okres został
wskazany nieprawidłowo. Ponieważ w świetle złożonych dowodów nie było wątpliwości, co
do rzeczywistego udziału Pana Adamczyka w opracowaniu dokumentacji projektowej, Izba
nie miała podstaw do stwierdzenia, iż zamawiający naruszył art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz 26 ust. 3
ustawy i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Odwołujący zakwestionował doświadczenie Pana Zdzisława Sadowskiego
wskazanego do pełnienia funkcji projektanta w branży zabezpieczenie i sterowane ruchem
kolejowym, związane z opracowaniem dokumentacji projektowej dla zadania „Modernizacja
linii kolejowej E30 (linia zelektryfikowana) odc. Legnica Węgliniec – przebudowa urządzeń
srk na stacji Bolesławiec. Odwołujący podważał prawdziwość informacji o czasie
sporządzenia dokumentacji projektowej.
Na wstępie Izba wskazuje, iż kwestionowane doświadczenie dotyczy jednej z trzech
wskazanych prac, mających potwierdzać spełnienie warunku opisanego w pkt 8.4.2.3 siwz
dotyczącego doświadczenia w opracowani w okresie ostatnich 5 lat co najmniej dwóch
dokumentacji projektowych w zakresie urządzeń zabezpieczenia i sterowania ruchem dla
budowy lub modernizacji (rozbudowy, przebudowy), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dwa pierwsze opracowania nie były
kwestionowane przez odwołującego. W tej sytuacji, ocena trzeciej z pozycji pozostawałaby
bez wpływu na wynik oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Przechodząc do oceny prawdziwości informacji dotyczącej czasu wykonania
dokumentacji projektowej dla modernizacji linii kolejowej E30 Izba uwzględniła złożone
dokumenty, tj. pismo PKP PLK S.A. z 30 maja 2012 r., wyciąg z dokumentacji
powykonawczej z dnia 11.2007 r.
Pismo odbiorcy usługi – PKP PLK S.A. potwierdza, iż Pan Sadowski brał udział w
opracowaniu dokumentacji projektowej „Modernizacja linii kolejowej E30 odc. Legnica –
Węgliniec w okresie od 08.06.2000 r. do 01.2005 r., a więc w okresie wcześniejszym niż
ostatnie 5 lat. Przedłożona przez Konsorcjum BIUP na rozprawie dokumentacja
powykonawcza nie podważa okoliczności wynikającej z pisma PKP, gdyż dotyczy etapu po
zakończeniu robót budowlanych. W tej sytuacji, doświadczenie wskazane w pozycji trzeciej
wykazu nie mogło być uwzględnione, jako spełniające warunek udziału w postępowaniu.
Należy stwierdzić, iż informacje zmieszczone w wykazie, co do okresu wykonania usługi nie
dotyczyły prac projektowych, o których mowa w warunku 8.4.2.3. Stanowiło to informację
nieprawdziwą, która jednak pozostawała bez wpływu na wynik postępowania, tj. ocenę
spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Odwołujący nie kwestionował bowiem

doświadczenia wskazanego w dwóch pierwszych pozycji obejmujących opracowanie
dokumentacji projektowej obejmujących łącznie swym zakresem 4 stacje i 2 szlaki, co
spełniało warunek udziału w postępowaniu.
Na podstawi art. 191 ust. 2 ustawy Izba oddaliła odwołanie w zakresie tego zarzutu.


III. Odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie konsorcjum
w składzie: Systra S.A., BBF Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 1080/12), dalej zwani
Konsorcjum Systra.

Izba oddaliła odwołanie.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem dwóch korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum
BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa, zmierza do
uzyskania zamówienia.
Zarzuty formułowane wobec oferty Konsorcjum BIUP w części dotyczącej
doświadczenia Pana Adamczyka Izba rozpoznała przy okazji odwołania oznaczonego
sygnaturą akt KIO 1075/12, uznając je za bezzasadne. W tej części odwołania, stanowisko
Izby dotyczące potwierdzenia wymaganego doświadczenia dla projektanta w specjalności
kolejowej zostało określone powyżej.
Pozostałe zarzuty wobec oceny oferty Konsorcjum BIUP dotyczą rażąco niskiej ceny i
złożonych wyjaśnień, a także oceny tej oferty w kryterium jakość (podkryetrium1 i
podkryetrium2).
W zakresie zarzutu skierowanego wobec czynności oceny wyjaśnień, jakie złożyło
Konsorcjum BIUP w zakresie wysokości oferowanej ceny oraz zaniechania odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy, Izba oddaliła odwołanie. Ocena złożonych
wyjaśnień, jak i wysokości ceny zaoferowanej przez Konsorcjum BIUP nie mogła być
dokonana z pominięciem uwagi zamieszczonej w pkt 19.9.1 siwz – część I (str. 24).
Zamawiający wskazał, iż oferty w których cena będzie niższa niż 70 % kwoty jaką
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zostaną zbadane pod
kątem rażąco niskiej ceny. Wskazane postanowienie jest o tyle istotne, gdyż wskazuje na
procedurę wszczęcia postępowania wyjaśniającego automatycznie w opisanej sytuacji, a
więc niezależnie od podjęcia przez zamawiającego podejrzenia zaoferowania rażąco niskiej
ceny. Zamawiający wypełnił ustaloną dla tego postępowania podstawę do przeprowadzenia
procedury badania ofert i zwrócił się do wszystkich dwunastu wykonawców, którzy złożyli

oferty o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, których oferty cenowe stanowiły
od 24,83 % do 65,53% budżetu zamawiającego. W każdym z wezwań zamawiający
wskazywał na zapis specyfikacji obligujący do wyjaśnienia z wykonawcą wysokości ceny. W
wezwaniu skierowanym do Konsorcjum BIUP poza przywołaniem uwagi zawartej w siwz,
zamawiający wskazał, iż oczekuje rozbicia zaoferowanej ceny na poszczególne elementy
cenotwórcze. W wyjaśnieniach z dnia 23.04.2012 r., Konsorcjum BIUP przedstawiło
szczegółową kalkulację ceny w rozbiciu na poszczególne zadania z uwzględnieniem ilości
osób zaangażowanych przy poszczególnych czynnościach, czasu, stawki i kosztów zadania
oraz załączyło oferty podwykonawców. Odwołujący wskazywał, iż w kosztach wyceny oferty
nie uwzględniono kosztów, jakie związane są ze zleceniem dokonania certyfikacji oceny
zgodności każdego podsystemu na każdym etapie i uzyskania wszystkich niezbędnych
certyfikatów weryfikacji WE (wprowadzonej modyfikacją siwz z 30.01.2012). Według wiedzy
odwołującego, koszt certyfikacji może opiewać na kwotę stanowiącą nawet 10% wartości
zamówienia (według zaoferowanych cen), szacując go na poziomie 400 – 500 tyś dla każdej
z lokalizacji (na podstawie otrzymanej oferty wykonania oceny zgodności dla tego zadania).
Konsorcjum BIUP zaoferowało cenę brutto w wysokości 41.820.121,77 PLN, co
stanowiło 28,62% budżetu zamawiającego. Odwołujący szczególną uwagę poświęcał
okoliczności braku uwzględnienia w kalkulacji kosztów certyfikacji. Izba uznała, mając na
uwadze treść wezwania zamawiającego, w której zamawiający jedynie określił potrzebę
rozbicia ceny zaoferowanej na poszczególne elementy cenotwórcze, wyjaśnienia wykonawcy
czyniły zadość temu wezwaniu. Konsorcjum BIUP przedstawiło cenę w rozbiciu na koszty
poszczególnych zadań stanowiących przedmiot zamówienia, wskazując na wysokość stawki
jednostkowej osobo – dnia i osobo – miesiąca, a także zakładanego na poziomie 3 % zysku
(co stanowi ok. 1.254.600 PLN). Brak wyszczególnienia kosztów certyfikacji, nie
wchodzących w zakres podstawowego przedmiotu świadczenia, chociaż obowiązkowych,
nie oznacza, iż nie zostały one uwzględnione. Ponieważ odwołujący nie wykazał, aby cena
zaoferowana przez Konsorcjum BIUP była nierealna i nie pozwalała na wykonanie
przedmiotu zamówienia, Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.

W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryterium 1, odwołujący wskazał na
brak informacji na temat lokalizacji oraz czasu trwania poszczególnych badań dla określenia
warunków geotechnicznych wraz ze wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięć
torowych niezbędnych dla przeprowadzenia badań (pkt 19.9.2.2.1 siwz). Zgodnie z ustaloną
oceną i punktacją brak przedstawienia wszystkich danych wymaganych w pkt 19.9.2.2.1
powinno skutkować oceną opracowania jako niekompletnego i przyznaniem 5 pkt.
Zgodnie z wymaganiami zawartymi w pkt 19.9.2.2.1, w formie opisowej opracowania
zamawiający wymagał przedstawienia przez wykonawcę sposobu, w jaki zamierza określić

warunki geotechniczne wskazując metody badań i zakres prac, ich lokalizację oraz czas
trwania (ppkt a). Dalej w ramach wyodrębnienia działań podejmowanych dla
zinwentaryzowania elementów infrastruktury, wykonawca miał uwzględnić, tam gdzie jest to
konieczne, potrzebę wykonania badań dla określenia warunków geotechnicznych wraz ze
wskazaniem wstępnie oczekiwanych zamknięć torów niezbędnych dla przeprowadzenia
badań (ppkt b).
W części opisowej opracowania Strategii i Metodologii w pkt 2 Konsorcjum BIUP
opisało w trzech podpunktach metody badań geotechnicznych, z podaniem ich lokalizacji
(stacje kolejowe, przystanki osobowe, perony, obiekty inżynieryjne), czasu przewidzianego
na ich realizację. Konsorcjum BIUP wskazało również, iż na podstawie przeprowadzonych
przez firmy podwykonawcze badań ustali konieczność dokonania zamknięć torowych i
sporządzi harmonogram terminowy zamknięć. Z własnego doświadczenia wskazuje, że
większość przypadków realizacji tego typu prac prowadzona jest bez zamknięć torowych (str.
3 i 4 opracowania). Skoro konieczność wskazania oczekiwanych zamknięć torowych została
przez zamawiającego zastrzeżona pod warunkiem stwierdzenia przez wykonawcę takiej
potrzeby, to opracowanie zawiera wymaganą informację w tym zakresie. Dotyczy to również
podania lokalizacji badań. Jest ona wprawdzie ogólna, nie taka jak wskazuje odwołujący w
swoim opracowaniu określając kilometry, na których przeprowadzi badania, to jednak nie
jakość informacji, ale jej kompletność stanowiła podstawę oceny opracowania w
podkryterium 1. W związku z powyższym nie było podstaw do uznania, iż ocena
opracowania Konsorcjum BIUP w podkryterium 1 była nieprawidłowa.
W zakresie oceny oferty Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2, odwołujący
kwestionował ocenę harmonogramu, jako spójnego i kompletnego z uwagi na brak
wskazania ścieżki krytycznej, skrócenie terminów dla oceny opracowania przez
zamawiającego, czy też opiniowania wystąpień/wniosków przez zamawiającego
(niezgodność z siwz). Dalsze uchybienia dotyczą braku uwzględnienia czasu dla powtórnej
oceny dokumentacji przez zamawiającego, niespójności danych dotyczącej terminów
przekazania kompletnych projektów budowlanych dla LCS Łowicz i Kutno, zaplanowanych
wcześniej niż uzyskanie decyzji lokalizacyjnych, a także podanego czasu na uzyskanie
decyzji (pozwoleń), które nie uwzględniają terminów administracyjnych.
Zgodnie z wymaganiem wskazanym dla podkryterium 2 w SzHRZ należało wskazać
działania jakie należy podjąć dla realizacji poszczególnych zadań od 1 do 6 z podaniem
terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych, ich wzajemnych zależności
(uzależnienie rozpoczęcie danego działania lub jego zakończenia od innych działań) oraz
wskazaniem buforów czasowych i ścieżki krytycznej (pkt 19.9.2.3.1.a siwz). Zamawiający
uzależnił przyznanie maksymalnej ilości punktów od stwierdzenia, iż dane wymagane w pkt
19.9.2.3.1 „są spójne” co umożliwiało ocenę opracowania jako kompletnego. Dwie

wprowadzone uwagi dotyczyły oceny danych jako „spójnych” (uwaga 1) oraz konsekwencji
stwierdzenia niezgodności z siwz (uwaga 2). Ocena spójności danych miała być
przeprowadzona wyłącznie na podstawie zasad opisanych w uwadze 1, w której wskazano
na konieczność zawarcia w SzHRZ działań podejmowanych dla zinwentaryzowania
infrastruktury, do których wyodrębnienia zobligowany był wykonawca w ramach podkryterium
1 w punkcie 19.9.2.2.1.b (zgodnie ze wskazanym w tym punkcie podziałem branżowym oraz
wymogiem wskazania wstępnie oczekiwanych zamknięć torowych dla przeprowadzenia
badań geotechnicznych), a dane te nie będą się różnic od danych przedstawionych w
ramach podkryterium 1. Odwołujący nie wykazał, aby dane zawarte w SzHRZ były
niezgodne z danymi prezentowanymi w strategii i metodologii, prezentującej w formie
opisowej sposób inwentaryzacji. Wskazywane okoliczności miały wskazywać na
niezgodność SzHRZ ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Niezgodności te nie
były jednak objęte zakresem badania w podkryterium 2, o czym decydowała uwaga 2 dla
oceny i punktacji w podkryterium 2. Zamawiający wskazał, iż jedynie niezgodność dotycząca
określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych działań wskazanych przez
wykonawcę dla realizacji odpowiednio zadań od 1 do 6, które nie byłyby zawarte w
terminach ustalonych w Harmonogramie Realizacji Zamówienia oznaczałaby niezgodność z
treścią siwz i stanowiłaby podstawę do odrzucenia oferty. Stwierdzone przez odwołującego
niezgodności nie dotyczyły określenia terminów rozpoczęcia i zakończenia poszczególnych
działań z terminami pośrednimi przekazania poszczególnych elementów zadań wskazanymi
przez zamawiającego. Nie mogły zatem wpływać na obniżenie punktacji w podkryterium 2.

W dalszej części zarzutów, odwołujący kwestionował, aby Konsorcjum Ayesa wykazało
się wymaganym potencjałem kadrowym, w tym aby osoba wskazana na stanowisko
projektanta w specjalności kolejowej, w istocie posiadała odpowiednie kwalifikacje w
wymaganym przez zamawiającego zakresie. Wynika to z czasu rozpoczęcia działalności
gospodarczej pod firmą „m-TOR” (01.04.2008 r.) przy jednoczesnym powołaniu się na
zadania realizowane w okresie od 06.2007 do 12.2007. Ponadto odwołujący
zakwestionował, aby prace realizowane przy zadaniu odcinka Łaziska Górne Brada –
Orzesze Jaśkowice polegały na budowie, przebudowie czy rozbudowie linii kolejowej. Miały
one polegać na wymianie rozjazdów jako nawierzchni i ewentualnie na wymianie tzw.
podsypki. W ocenie odwołującego zmiana nawierzchni nie kwalifikuje się ani pod ustawową
definicję budowy, jak i przebudowy (art. 3 pkt 6 i 7a ustawy Prawo budowlane). Modernizacja
może mieścić się w zakresie pojęciowym „remontu”, „przebudowy” albo „rozbudowy”, o czym
każdorazowo decyduje merytoryczny zakres robót budowlanych. Użyte w nazwie tegoż
zadania słowo „modernizacja” mimo, że tożsame z brzmieniem przedmiotowego warunku,
nie może wskazywać na tożsamość zakresów (wymaganego przez zamawiającego i

faktycznie wykonanego przez wykonawcę). Modernizacja nawierzchni rozjazdów jest
pojęciem węższym aniżeli modernizacja rozumiana jako rozbudowa czy przebudowa linii
kolejowej (w zakresie stacji, węzłów czy linii).
Podobne uwagi odwołujący podnosi w stosunku do pozostałych zadań, dotyczących
doświadczenia Pana Stochniała. Wykonanie dokumentacji projektowej w zakresie -
odpowiednio – remontu nawierzchni toru i modernizacji toru – nie spełnia warunku
wskazanego w pkt 8.4.2.2. siwz, nie są one bowiem tożsame z budową lub modernizacją
(przebudową) linii kolejowej (w zakresie stacji, węzłów, linii). Dodatkowo, okolicznością
podważającą prawdziwość oświadczenia, jest fakt, iż osoba realizować miała w tym samym
czasie i miejscu 3 usługi, co zdaniem odwołującego może wskazywać na celowe podzielenie
usługi, po to by umożliwić wykazanie się dwoma dokumentacjami projektowymi.
Niezależnie od powyższego, wątpliwości odwołującego budził wykaz w zakresie
pozostałych osób wskazanych przez konsorcjum Ayesa. Projektant ds. zabezpieczeń
projektował tylko bocznice kolejowe, które nie mają w ocenie odwołującego stacji, natomiast
projektant kolejowy sieci trakcyjnych głównie występował jako asystent projektanta, co nie
jest tożsame z projektantem, nadto sam projekt wykonawczy nie spełnia wymogu
„dokumentacji projektowej”, o której mowa w warunku.

Izba uznała, iż data rozpoczęcia działalności gospodarczej nie stanowi dowodu na
okoliczność, iż wskazana na stanowisko projektanta w specjalności kolejowej osoba nie była
wcześniej aktywna zawodowo i nie wykonywała dokumentacji projektowych od dnia
uzyskania uprawnień do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w
specjalności kolejowej nr SLK/0979/PWOH/05. Nie mogło to prowadzić do podważenia
wykazanymi dokumentami kwalifikacji i doświadczenia Pana Michała Stochniała.
Odnośnie doświadczenia Pana Michała Stochniała w wykazie przedstawione zostały
trzy dokumentacje projektowe linii kolejowej zelektryfikowanej na odcinku Łaziska Górne
Brada – Orzesze Jaśkowice (poz. 1), stacji kolejowej Siemianowice Śląskie, Chorzów Stary
(poz. 2), stacji Orzesze Jaśkowice, Czerwionka, Leszczyny (poz. 3), przy których miał pełnić
funkcje koordynatora projektu / projektanta. Na rozprawie Konsorcjum Ayesa przedłożyło
kopie dokumentacji powykonawczej z branży linie, węzły i stacje kolejowej dla zadania z
pozycji trzeciej wykazu: Modernizacja nawierzchni w km 14,3-22,1 (tor nr 1) oraz w km 0,6-
14,3 na linii nr 140 Katowice Ligota – Nędza na odcinku Łaziska Górne Brada – Orzesze
Jaśkowice w zakresie modernizacji 10 rozjazdów w stacji Orzesze i Orzesze Jaśkowice wraz
z robotami towarzyszącymi na linii 140 z marca 2009 r. Z opisu technicznego wykonanych
robót wynika, iż roboty związane były z wymianą rozjazdów i polegały na wymienieniu
wstawek międzyrozjazdowych, wymianie podsypki, pracach drenażowych. Odwołujący
kwestionował możliwość uwzględnienia tej pozycji, która nie dotyczyła budowy lub

modernizacji rozumianej jako rozbudowa, czy przebudowa zelektryfikowanej linii kolejowej (w
zakresie stacji, węzłów czy linii). Z tego samego powodu kwestionował pozostałe zadania
dotyczących remontu nawierzchni toru (poz. 2) oraz modernizacji toru (poz. 1), nie będące
tożsamymi pod względem zakresu prac z budową lub modernizacją linii kolejowej. Izba
uznała, iż z faktu sporządzenia projektu budowlanego i wykonawczego wynika, iż
przedmiotowe zadanie wymagało uzyskania pozwolenia na budowę, co z kolej jest wskazuje
na zakres prac, który mieścił się w ustawowym pojęciu budowy, rozbudowy, czy też
przebudowy. Przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum Ayesa przedłożyło
szersze wyjaśnienia (w piśmie z dnia 21.06.2012 r.), których racjonalności i zasadności
odwołujący nie kwestionował. W oparciu o te wyjaśnienia, jak i przedłożone dokumenty Izba
uznała, zarzut odwołującego za gołosłowny.
Odnośnie doświadczenia Pana Andrzeja Korgula, wskazanego na stanowisko
projektanta w branży zabezpieczenie i sterowanie ruchem kolejowym, odwołujący wskazywał
na wykonanie dokumentacji projektowej samych bocznic kolejowych, co nie spełniało
warunku postawionego przez zamawiającego, który wymagał doświadczenia w opracowaniu
co najmniej dwóch dokumentacji projektowych (…), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Izba ustaliła, iż przedmiotowe bocznice
kolejowe zostały objęte czteroma z sześciu pozycjami wykazu. Argumentacja ta nie odnosiła
się do opracowania studium wykonalności i dokumentacji przygotowawczej
(przedprojektowej) linii 311 Jelenia Góra – Szklarska Poręba Górna, obejmującego 5 stacji i
5 szlaków, a także opracowania studium wykonalności i dokumentacji przygotowawczej
(przedprojektowej) linii 309 Kłodzko Nowe – Kudowa Zdrój, obejmującego 4 stacje 5
szlaków. W ocenie Izby wskazane opracowania stanowiły element dokumentacji projektowej
i obejmowały swym zakresem wskazane w opisie warunku obiekty kolejowe w ilości
wystarczającej dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Izba uwzględniła również
okoliczność, iż w opisie pozostałych pozycji, co do których odnosi się argumentacji
odwołującego, wykonawca określił ilość i rodzaj obiektów kolejowych objętych dokumentacją
projektową, co nie było skutecznie podważone przez odwołującego. Mając powyższe na
względzie Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.
W części zarzutu dotyczącego doświadczenia Pana Tomasza Żaka odwołujący
podnosił, iż występował on głównie jako asystent projektanta, a ponadto sam projekt
wykonawczy nie spełnia wymogu „dokumentacji projektowej”. W związku z wskazanymi
okolicznościami, jedynie kwalifikacje z pozycji 1 wykazu nie budziły zastrzeżeń
odwołującego. Na rozprawie przystępujące do postępowania odwoławczego Konsorcjum
Ayesa przedłożyło kopie projektów wykonawczych, w tym dwóch stacji i szlaku objętych
niekwestionowaną pozycją pierwszą wykazu. Już na tej podstawie odwołanie podlegało
oddaleniu, gdyż objęte tą pozycją doświadczenie pozwalało na pozytywną weryfikację

kwalifikacji osoby na stanowisko projektanta w branży kolejowe sieci trakcyjne, która miała
wykonać co najmniej dwie dokumentacje projektowe (…), które obejmowały łącznie swym
zakresem co najmniej szlak i 2 stacje kolejowe. Dodatkowo należy zauważyć, iż w opisie
oceny spełnienia warunku zamawiający nie wymagał wykazania się jedynie opracowaniem
dokumentacji w charakterze projektanta. Tym samym większość pozycji z wykazu
dodatkowo potwierdzała legitymowanie się wymaganym doświadczeniem. W związku z
powyższym Izba oddaliła zarzuty dotyczące oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu, a także podania nieprawdziwych informacji w dokumentach złożonych w
ofercie w tym zakresie.

Ostatni z zarzutów dotyczy oceny wyjaśnień jakie złożyło Konsorcjum Ayesa w
zakresie wysokości zaoferowanej ceny, które jako zbyt ogólne powinny prowadzić do
uznania, iż cena jest rażąco niska i odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy. Izba rozpoznając ten zarzut kierowała się motywami przedstawionymi powyżej przy
rozstrzyganiu o rażąco niskiej cenie w ofercie Konsorcjum BIUP i dotyczącymi zakresu
wezwania, jak i podstawy wezwania do złożenia wyjaśnień. Konsorcjum Ayesa zaoferowało
cenę 43.635.849,00 PLN, co stanowiło 29,86% budżetu zamawiającego. Odwołujący
podnosił tą samą argumentację, co w odniesieniu do wyjaśnień Konsorcjum BIUP, skupiając
się na braku wykazania kosztów certyfikacji. Same wyjaśnienia czyniły zadość oczekiwaniu
zamawiającego wskazanemu w wezwaniu z dnia 16.04.2012 r. rozbicia zaoferowanej ceny
na poszczególne elementy cenotwórcze, z podaniem średnich miesięcznych stawek
specjalistów oraz zakładanego 10% zysku. Odwołujący nie wykazywał, aby wysokość
podanych kosztów była zaniżona, czyniąc wykonanie przedmiotu zamówienia nierealnym.
Stwierdzona rozbieżność w sumowaniu kwot podanych w tabeli 1, a oferowaną ceną netto,
nie mogła stanowić wystarczającej podstawy do stwierdzenia, iż wysokość ceny
zaoferowanej była rażąco niska. Poziom cen w 12 ofertach, jakie zostały zaoferowane w tym
postępowaniu kształtował się od ponad 36 mln do ponad 95 mln i żadna z nich nie
przekroczyła 70% kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia. Ponieważ na cenę za przedmiot zamówienia w dużej części składały się koszty
osobowe, których poziom może kształtować się na bardzo różnym poziomie, nie można w
sposób arbitralny wyznaczyć poziomu, od którego cena staje się nierealna. Mając na uwadze
podstawę wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnień, która wynikała z wykonania zapisu
specyfikacji, a nie powzięcia przez zamawiającego podejrzenia złożenia ofert z rażąco
niskimi cenami, Izba stwierdziła, iż wyjaśnienia nie musiały obalać domniemania rażąco
niskiej ceny. Odwołujący nie wykazał, aby przedstawiona kalkulacja, przy uwzględnieniu
profilu specjalizacji tego wykonawcy i wykorzystywanych technologii, była nierealna.
Mając powyższe na uwadze Izba oddaliła odwołanie w całości.

IV. Odwołanie konsorcjum w składzie: Arcadis Sp. z o.o., Movares Polska Sp. z
o.o., Biuro Projektów Kolejowych i Usług Inwestycyjnych Sp. z o.o. (sygn. akt
KIO 1065/12), zwani dalej Konsorcjum Arcadis.

Izba uwzględniła odwołanie w części.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, iż czynność oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej naruszała interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia, a odwołujący
podnosząc zarzuty względem trzech korzystniejszych ofert, tj. oferty wybranej – Konsorcjum
BIUP oraz kolejnej, spośród ofert nie odrzuconych – oferty Konsorcjum Ayesa oraz oferty
Konsorcjum Systra, zmierza do uzyskania zamówienia.
Konsorcjum Arcadis zarzuciło zamawiającemu niezgodne z przepisami ustawy
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BIUP, które
podlegało wykluczeniu z postępowania, a jego oferta odrzuceniu. Odwołujący nie zgodził się
z oceną doświadczenia i wiedzy, jaką wykazał się wykonawca w celu potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, dokonaną w oparciu o załączone do oferty
dokument mające potwierdzać należyte wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. oddział w Gdańsku, wystawiony In blanco (przez nikogo nie
podpisany). Dokument ten nie mógł być w ocenie odwołującego uznany przez
zamawiającego, jako dokument potwierdzający należytą staranność wykonanych usług. Na
rozprawie zamawiający okazał oryginał oferty Konsorcjum BIUP, w której na stronach 50 i 51
załączone zostało pismo z 28.06.2011 r. dotyczące realizacji wskazanej w wykazie usługi,
mającej potwierdzać zdobycie wymaganego doświadczenia w wykonaniu co najmniej jednej
usługi o wartości nie mniejszej niż 10 000 000,00 PLN brutto, polegającej na opracowaniu
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, z podaniem wartości, przedmiotu, daty wykonania i odbiorcy (pkt 8.4.1). Okazany
dokument sporządzony w kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem był opatrzony
podpisem oraz pieczęcią imienną, chociaż sporządzona kopia nie była dostatecznie wyraźna
aby odczytać dane osoby, która złożyła podpis. Również na kopii dokumentu przekazanego
Izbie przez zamawiającego widoczny jest podpis, nie można natomiast zobaczyć pieczęci.
Okazany na rozprawie dokument czynił zarzut odwołującego bezzasadnym i stanowił
podstawę do jego oddalenia.
W dalszej części zarzuty podniesione w odwołaniu w stosunku do oceny oferty
Konsorcjum BIUP dotyczyły dokonanej przez zamawiającego punktacji tej ofert w kryterium

„jakość”, wskazując na braki opracowania, które powinny prowadzić do obniżenia punktacji.
Dotyczyły one nie uwzględnienia dla zadania nr 2 (załącznik 1a do oferty) działania –
„przekazanie wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego” – wskazanego w ramach
minimalnej listy działań określonych w siwz w podkryterium 2 (pkt 19.9.2.2.3.1 siwz), braku
uwzględnienia dla zadania 5 (załącznik 1c oferty) działania – „opracowanie projektów z
podziałem na branże wraz ze wskazaniem oddzielnie czasu na koordynację branżową” w
części dotyczącej rozbicia na branże, a zatem w opracowaniu nie przedstawiono wszystkich
danych wymaganych w punkcie 19.9.2.3.1. siwz. Opracowanie nie uwzględnia faktu
wydłużenia terminu zgłaszania zamknięć torowych do co najmniej 105 dni kalendarzowych,
do czego zobowiązywała odpowiedź zamawiającego na pytanie nr 62. Opracowanie nie
zawiera działania z podkryterium 3 cl – „sprawdzenia i odbiory wewnętrzne”, w zadaniu 1
(załącznik 1a oferty), w części 2.2. zadania 2 (załącznik 1a oferty), we wszystkich częściach
zadań, 3 (3.1, 3.2, 3.3), 5 (5.1, 5.2, 5.3) i 6 (6.1, 6.2, 6.3) – załączniki 1b i 1c oferty.
Opracowanie nie zawiera wszystkich danych wymaganych w punkcie 19.9.2.4.1 siwz.
Odwołujący wskazał na brak spójności opracowania (wymaganego w podkryterium 3, str. 33
siwz – uwaga), wynikającego z niezachowania terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją
końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a pozycją ostateczne przekazanie opracowania
(czytaj zadania) zamawiającemu i wskazał na poszczególne pozycje.
Izba uwzględniła w tym zakresie odwołanie kierując się okolicznościami i
argumentacją wskazaną przy rozstrzyganiu odwołań wniesionych przez URS Polska Sp. z
o.o. (KIO 1072/12) i Konsorcjum Ayesa (KIO 1075/12), uznając iż opracowanie nie mogło
uzyskać maksymalnej ilości punktów wg zasad ustalonych dla podkryterium 2 i 3. Izba
wskazuje na szerszą argumentację prezentowaną wcześniej i dotyczącą zasad oceny i
punktacji w podkryterium 3 oraz zasadności obniżenia punktacji z uwagi na nie zachowanie
terminu odstępu 2 dni pomiędzy pozycją końcowe sprawdzenie i wewnętrzne odbiory a
pozycją ostateczne przekazanie opracowania zamawiającemu. W zakresie dodatkowych
okoliczności, w przedmiocie których Izba dotychczas się nie wypowiadała, skład orzekający
uznał, iż podnoszone przez odwołującego okoliczności dotyczące niekompletności
opracowania we wskazanym zakresie nie mogły prowadzić do oceny danych, jako
niespójnych. W szczególności, w załączniku 1a znajdują się pozycje „przygotowanie
wniosków wraz z załącznikami do zamawiającego (poz. 99 i nast.) i kolejna „opiniowanie
wniosków przez zamawiającego” (poz. 103 i nast.) z podaniem planowanej ilości dni. Izba
uznała, iż chronologia opisanych działań pozwala na uznanie, iż wykonawca uwzględnił
czynność przekazania wniosków do zamawiającego, a przyjęcie stanowiska odmiennego
prowadziłoby bezprzedmiotową pozycję dotyczącą opiniowania wniosków przez
zamawiającego. Brak literalnego przeniesienia wymagań zamawiającego w opracowaniu, nie
czyni go automatycznie niekompletnym i niespójnym. Odnośnie wymagania uwzględnienia

dla zadania 5 czynności opracowania projektów z podziałem na branże wraz ze wskazaniem
oddzielnie czasu na koordynację branżową, Izba uznała, iż opracowanie uwzględnia te
działania odpowiednio w pozycjach 3 -6 (LCS Łowicz), 17 – 20 (LCS Kutno), 31 – 34 (LCS
Konin). Odwołujący oczekiwał, aby w opracowaniu wymagane czynności zostały
szczegółowo opisane w rozbiciu na branże, tymczasem Konsorcjum BIUP zamieściło opis
„opracowanie projektów branżowych (…)”. Ponieważ zamawiający nie określał na ile
szczegółowe miało być opracowanie, nie było to wytyczną przy ocenie opracowania w
podkryterium 2 i nie wpływało na obniżenie ilości punktów.
Mając powyższe na uwadze, Izba uwzględniła odwołanie w części dotyczącej
dokonanej oceny opracowania Konsorcjum BIUP w podkryetrium 2 i nakazała jej ponowną
ocenę.

Izba oddaliła zarzut dotyczący niezgodności opracowania Konsorcjum BIUP z siwz w
zakresie terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 oraz wymaganej
ilości zasobów ludzkich, nie znajdujące oparcia w treści opracowania. Odwołujący podniósł,
iż oferta nie wskazuje wszystkich zespołów, jakie były wymagane przez zamawiającego, tj.
zespołu kosztorysowania, zespołu przygotowania dokumentacji przetargowej. Konsorcjum
BIUP w załączniku nr 2 do opracowania przedstawiło w formie graficznej strukturę zespołu
realizującego umowę. W ocenie Izby, wskazana przez odwołującego podstawa formułowania
zarzutu mająca wynikać z zapisów pkt 8.2 opisu przedmiotu zamówienia, nie zaistniała.
Odwołujący wywodził konieczność przedstawienia zespołów według wymienionych branż, z
treści postanowienia w brzmieniu: „Zespoły odpowiedzialne za realizację poszczególnych
zadań, kierowane przez projektantów lub specjalistów, po jednym dla każdej z wymienionych
branż (…)”. W ocenie Izby zapis ten nie był na tyle jednoznaczny, aby uznać, iż zamawiający
wymagał po jednym zespole dla wymienionych branż. Przywołany zapis mógł być
zinterpretowany również w ten sposób, iż ostatni fragment odwołujący się do branż należało
odnieść do projektantów lub specjalistów, co prowadziłoby do wniosku, iż zamawiający nie
narzucał podziału zespołów według branż, a jedynie wymagał zapewnienia kierowania
zespołów przez co najmniej jednego projektanta lub specjalistę z danej branży. Zamawiający
wymagał zatrudnienia wystarczającej liczby wykwalifikowanego personelu, gwarantującego
właściwą jakość dostarczonej usługi. Konsorcjum BIUP przewidziało, iż w realizacji umowy
brać będzie łącznie 194 osoby. Odwołujący nie wykazał, aby takie zasoby były
niewystarczające do wykonania poszczególnych zadań, co prowadziło do oddalenia
odwołania w tym zakresie.

Kolejne zarzuty dotyczą oceny spełnienia warunku dotyczącego wymaganego
doświadczenia przez Konsorcjum Systra, które wykazało się dwoma usługami realizowanym
dla odbiorcy w Arabii Saudyjskiej (poz. 1 wykazu, linia kolejowa Północ-Południe) oraz na
rzecz PKP Polskie Linie Kolejowe (poz. 2 wykazu – linia kolejowa E59).
Odwołujący kwestionował czas zakończenia usługi nadzoru nad realizacją linii kolejowej
Północ-Południe, co miało nastąpić wcześniej niż przed grudniem 2005 r., na co wskazuje
wcześniejsze od zakładanego wykonanie dokumentacji projektowej. W stosunku do drugiej z
wykazanych usług – dotyczącej wykonania dokumentacji projektowej na modernizację linii
kolejowej E59 – odwołujący zakwestionował możliwość potwierdzenia należytej staranności,
czemu stoi na przeszkodzie zawarcie ugody sądowej, co dodatkowo podważa ponad 4,5
letni okres, w jakim została przygotowana dokumentacji projektowa (protokół z 24.06.2010
r.). Załączone dla tej pozycji protokoły odbioru nie potwierdzają należytego wykonania
przedmiotu odbioru, stwierdzają jedynie fakt wykonania części zamówienia.
Izba ustaliła, iż w wykazie na str. 30 oferty w pozycji pierwszej opisana została
usługa dotycząca wykonania dokumentacji przedprojektowej i projektowej (projekt
budowlany i wykonawczy) w zakresie budowy zelektryfikowanej linii kolejowej North – South
Railway w Arabii Saudyjskiej, dla której wskazano wartość ok. 84.000.000 PLN netto,
wykonanej w okresie od 12.2005 r. do 05.2010 r. Na potwierdzenie należytego wykonania
usługi Konsorcjum Systra załączyło dokument wystawiony przez odbiorcę usług, w którym
zaświadcza się, iż „(…) firma SYSTRA (…) świadczy usługi doradcze w zakresie nadzoru
realizacji linii kolejowej Północ-Południe. Realizację projektu wartego 26 520 000 USD
rozpoczęto w grudniu 2005 r., a przewidywaną datą zakończenia jest marzec 2011 r. W
dalszej części pisma wskazuje się między innymi na wykonanie przez grupę SYSTRA
studium wykonalności, projektu wstępnego, projektu budowlanego i wykonawczego.
Odwołujący dowodził, iż opracowanie dokumentacji projektowej miało miejsce wcześniej, tj.
w latach 2004-2006, a od końca roku 2005, Systra w ramach konsorcjum zapewniała nadzór
nad budową tej linii. Na tą okoliczność złożył wydruki ze strony internetowej WWW.systra.pl,
na której zamieszczona została ta informacja. W trakcie rozprawy pełnomocnik Konsorcjum
Systra wyjaśniał, iż kontrakt w Arabii Saudyjskiej obejmował faktycznie dwie umowy, w
których Systra występowała jako strona. Pierwsza z nich z 2004 r. dotyczyła prac
projektowych (o wartości ok. 80 mln zł.), natomiast kolejna z 2005 r. dotyczyła nadzoru i
konsultacji. Wykonawca traktował obie umowy jako jeden projekt, który zakończył się w maju
2010 r., a ostatnie prace projektu wykonawczego w 2009 r., co potwierdzać miała złożona
kopia faktury. Z przedłożonego dokumentu finansowego wynika, iż obejmuje ona
wynagrodzenie za „usługi Konsultanta w zakresie Projektu Wykonawczego”, określone kwotą
zryczałtowaną 785,404 USD.

W ocenie Izby wyjaśnienia Konsorcjum Systra, jak treść załączonego do oferty pisma,
potwierdzają stanowisko odwołującego, iż prace projektowe były wykonane w okresie
poprzedzającym trzy ostatnie lata przed upływem terminu składania ofert, wyznaczonego na
dzień29.03.2012 r., na co wskazuje okoliczność przystąpienia do wykonania projektu w 2005
r. Złożony na rozprawie dokument finansowy potwierdza jedynie fakt rozliczenia świadczenia
polegającego na konsultacji projektu wykonawczego w maju 2009 r., a nie jego opracowania.
Izba uznała, iż Konsorcjum Systra opracowało dokumentację projektową w zakresie
odpowiadającym warunkowi udziału w postępowaniu, co jednak nie mogło być uwzględnione
przy ocenie jego spełniania z uwagi na wykroczenie poza wskazany okres 3 lat przed
upływem terminu składania ofert. Niezależnie od negatywnego wyniku oceny tego
doświadczenia, Konsorcjum Systra nie podlegało wykluczeniu z postępowania na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, gdyż wykonawca wykazał się dodatkowymi usługami w
uzupełnionym w dniu 26.04.2012 r. wykazie usług. Okoliczność, iż odwołującemu nie został
okazany nowy wykaz usług (objęty klauzulą tajności) nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie w
przedmiocie braku potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ nie
zostały sformułowane zarzuty wobec dwóch nowych usług, Izba nie mogła wykroczyć poza
zakres zarzutu, który odnosił się do dwóch pierwszych pozycji nowego wykazu. W tej sytuacji
Izba przyjęła, iż uzupełniony wykaz usług potwierdzał spełnienie warunku dotyczącego
wymaganego doświadczenia i wiedzy. Bez znaczenia dla potwierdzenia spełnienia warunku
udziału w postępowaniu pozostawała ocena kwestionowanej przez odwołującego drugiej
pozycji wykazu, dotyczącej modernizacji linii kolejowej E59 Wrocław-Rawicz. Nawet
potwierdzenie zasadności zarzutu w tym zakresie nie mogło wpłynąć na ostateczne
przyjęcie, iż Konsorcjum Systra wykazało wymagane doświadczenie w dokumencie
uzupełnionym w trybie art. 26 ust. 3 ustawy. Niezależnie od powyższej podstawy do
oddalenia odwołania w tym zakresie, Izba uznała, iż okoliczność zawarcia ugody przed
sądem w dniu 24.11.2009 r., w której potwierdza się zwłokę w usunięciu wad projektów
budowlanych, nie miała znaczenia dla ustalenia, iż umowa została wykonana nienależycie, w
szczególności, aby ostateczna dokumentacja projektowa zawierała wady lub była
przekazana po terminie.
Mając powyższe na względzie Izba oddaliła odwołanie w części zarzutu dotyczącego
zaniechania wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Konsorcjum Systra.

Ostatni z zarzutów podnoszonych przez odwołującego dotyczy oceny spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Ayesa, które nie wykazało się wymaganym
doświadczeniem oraz potencjałem kadrowym.
Odwołujący opierał zarzut braku wykazania wymaganego doświadczenia na
stwierdzeniu, iż z dokumentów mających potwierdzać należyte wykonanie usług, pomimo

szczegółowego opisu zakresu prac, nie wynika aby przedmiotem było opracowanie
dokumentacji projektowej (obejmującej co najmniej opracowanie projektu budowlanego oraz
projektu wykonawczego) w zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii
kolejowej, a jedynie projektu wykonawczego niektórych elementów linii kolejowej
nieobejmujących podstawowych branż kolejowych takich jak układ torowy, sieć trakcyjna czy
sterowanie ruchem kolejowym.
W ofercie Konsorcjum Ayesa przedstawiło w wykazie (str. 31 oferty) jedną pozycję
dotyczącą opracowania projektu budowlanego i wykonawczego Korytarza Północno -
Północnozachodniego Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja, odcinek Lubian – Qurense,
pododcinek Lubian – Vilavella, dla której załączył zaświadczenie wystawione przez spółkę
Publiczną ADIF Zarządcę Infrastruktury Kolejowej. W opisie zakresu prac związanych z
kontraktem Konsorcjum Ayesa wykonać miało projekt wstępny oraz cztery projekty
budowlane dla poszczególnych odcinków Linii Szybkiej Kolei Madryt – Galicja. Odwołujący
wywodził z informacji zawartych w ogłoszeniach, iż usługa ta miała zakończyć się do maja
2008 r., co oznaczałoby, iż nie mogła być zaliczona jako doświadczenie zdobyte w okresie
trzech lat przed terminem składania ofert w tym postępowaniu. Ponieważ przedłożone na
rozprawie wydruki z ogłoszeń oraz biuletynów nie były przetłumaczone na język polski, Izba
nie odnosiła się do treści zawartej w dokumentach i uznała twierdzenia odwołującego za
gołosłowne. Kolejną okolicznością na jaką wskazywał odwołujący, mającą dyskredytować tą
usługę był zakres prac, który zdaniem odwołującego wskazywał na wykonanie jedynie
dokumentacji podtorza, a nie jak wymagał zamawiający, dokumentacji projektowej w
zakresie budowy lub przebudowy zelektryfikowanej linii kolejowej. Na potwierdzenie
formułowanej tezy odwołujący wskazał na tłumaczenie pojęcia „plataforma”, a także na
zakres informacji zawartych w dokumentach złożonych bez ich tłumaczenia na język polski.
Konsorcjum Ayesa przedłożyło do akt sprawy nowe tłumaczenie pierwszej strony
zaświadczenia wystawionego przez ADIF, w którym potwierdza się, iż firma Ayesa
opracowała projekt podstawowy oraz cztery projekty budowlano-wykonawcze odcinka i
dodatkowo przedłożyło wyciąg ze specyfikacji technicznej prac. Izba oddaliła zarzut
odwołującego kierując się treścią dokumentów szczegółowo opisujących zakres prac, który
nie obejmował tylko wykonanie dokumentacji podtorza, ale całej infrastruktury kolejowej, na
którą składały się między innymi tunele, wiadukty, przejazdy, układy torowe. W ocenie Izby
argumentacja odwołującego opierała się wyłącznie na odmiennym rozumieniu określenia
plataforma, co jednak było niewystarczające dla wykazania, iż zakres prac był odmienny od
szczegółowo opisanego w zaświadczeniu wystawionym przez odbiorcę świadczenia. Mając
powyższe na względzie, Izba uznała, iż doświadczenie jakim wykazało się Konsorcjum
Ayesa było wystarczające dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.

Odnośnie kwestionowanego doświadczenia osób wskazanych na stanowiska: projektant
w branży zabezpieczenia i sterowania ruchem kolejowym (p. Andrzej Korgul) oraz projektant
w specjalności kolejowej (p. Tomasz Żak), Izba podtrzymuję swoje stanowisko szczegółowo
opisane w tym zakresie przy ocenie zarzutów podnoszonych w odwołaniu oznaczonym sygn.
akt KIO 1080/12. W ocenie Izby, z załączonych do oferty dokumentów, jak i dodatkowo
przedłożonej referencji z dnia 07.02.2012 r. wynika, iż wymienione powyżej osoby spełniają
warunki udziału w postępowaniu i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

Uwzględniając przedstawione uzasadnienie Izba uwzględniała odwołanie w zakresie
zarzutu dotyczącego oceny oferty Konsorcjum BIUP w kryterium jakość i nakazała
zamawiającemu powtórzenie tej czynności i obniżenie ilości punktów w podkryterium 2 i 3.


V. Odwołanie DB Internationale GmbH (sygn. akt KIO 1083/12).

Izba oddaliła odwołanie w całości.

Odwołujący zarzucał zamawiającemu nierówne traktowanie wykonawców, co było
wynikiem nie przyznania odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium jakość,
zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP niezgodnej z siwz i przyjęcia wyjaśnień
wykonawcy URS w zakresie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zakwestionował ocenę jego opracowania w podkryterium 2 przez
obniżenie ilości punktów do 20, co zamawiający uzasadnił brakiem wykazu instytucji
biorących udział w postępowaniu inwestycyjnym (notatka ze spotkania komisji przetargowej
z 07.05.2012 r.). Izba ustaliła, iż w opracowaniu na stronach 250-252 wykonawca
przedstawił wykaz, w którym wskazał rodzaje instytucji, co zamawiający uznał, jako brak
informacji o znanych na obecnym etapie instytucji, od których niezbędne będzie uzyskanie
opinii, uzgodnień i decyzji administracyjnych. W ocenie składu orzekającego wykaz z uwagi
na cel, jakiemu miał służyć, tj. uznania, iż wykonawca będzie świadczył wysokiej jakości
usługę, wymagał podania konkretnej informacji umożliwiających ocenę szczegółowości
dokonanej przez wykonawcę analizy. Ponieważ sporządzony przez wykonawcę wykaz
stanowił zestawienie istniejących instytucji bez ich identyfikacji pod kątem przedmiotowej
usługi, nie wnosił on żadnej wartości dodanej, a zamawiający nie mógł ustalić, do której z
instytucji wykonawca zamierza wystąpić o uzyskanie opinii, uzgodnień czy też decyzji.
Wykaz nie miał na celu sprawdzenia ogólnej wiedzy na temat istniejących instytucji, lecz
przygotowania do wykonania przedmiotowej usługi na obecnym etapie. Wyszczególnienie
większości urzędów realizujących różne zadania nie pozwala na identyfikację ich udziału w

realizacji przedmiotu zamówienia. Zamawiający miał zatem podstawę do obniżenia ilości
punktów w podkryetrium 2, a dokonana ocena nie naruszała ustalonych w siwz zasad oceny
i punktacji.

Odnośnie wskazanych uchybień w opracowaniu Konsorcjum BIUP, mających dowodzić
niezgodności z siwz i stanowiących podstawę do odrzucenia tej oferty, Izba ponownie
wskazuje na ograniczenia wynikające z opis sposobu oceny i punktacji. Zamawiający
wyraźnie wyszczególnił te elementy opracowania, których brak lub niezgodność z siwz
mogła prowadzić do odrzucenia oferty. Zgodnie z siwz sam brak opracowania nie
powodował, że oferta jest niezgodna z siwz. Jedynie stwierdzenie niezgodności w zakresie
terminów pośrednich wykonania poszczególnych zadań od 1 do 6 lub przyjęcia zasobów
ludzkich w ilości mniejszej niż wskazano w opisie przedmiotu zamówienia, mogło prowadzić
do odrzucenia oferty jako niezgodnej z siwz. Spośród wymienionych w punktach od 1 do 16,
jedynie okoliczności pisane w punkcie 2 mogły stanowić ewentualną podstawę do
odrzucenia oferty Konsorcjum BIUP, co zostało podkreślone w pkt 17. Odwołujący uznał, iż
opracowanie Konsorcjum BIUP nie zawiera wymaganych w pkt 8.2 OPZ branż:
kosztorysowania, w zakresie przygotowania dokumentacji przetargowej, instalacji wodno-
kanalizacyjnej, organizacji ruchu klejowego, fazowania robót oraz organizacji placu budowy,
budowy dróg technologicznych. Odwołujący nie wykazał, aby zasoby osobowe wskazane w
załączniku nr 2 do opracowania nie odpowiadały minimum określonemu przez
zamawiającego. Ponieważ wykonawcy mieli swobodę w prezentacji danych, a zamawiający
nie narzucał struktury zespołów wymagając jedynie wyszczególnienia zespołów branżowych
wraz ze wskazaniem specjalistów do nich przypisanych, Izba uznała, iż odwołujący nie
wykazał, aby przewidziana ilość osób do realizacji przedmiotu zamówienia nie odpowiadała
minimum. Odwołujący zarzucił między innymi wskazanie większej od wymaganej ilości
kierowników – projektantów, co w kontekście oceny zgodności z siwz nie mogło prowadzić
do odrzucenia ofert. Przy takim stwierdzeniu odwołującego nie było podstaw do uznania, iż
Konsorcjum BIUP przewidziało mniejszą od wymaganej ilość zasobów ludzkich. Brak
wyszczególnienia wszystkich branż, przy uwzględnieniu niejednoznaczności opisu
zawartego w pkt 8.2 OPZ, nie stanowiło o niezgodności z siwz, ocenianej jedynie w
kontekście ilości zasobów ludzkich, a nie ilości zespołów branżowych. Pozostałe wykazane
przez odwołującego uchybienia nie mogły stanowić podstawy do odrzucenia oferty
Konsorcjum BIUP jako niezgodnej z siwz, a zatem zarzut oparty na takiej podstawie
faktycznej nie zasługiwał na uwzględnienie.
Odwołujący wycofał pozostałe zarzuty dotyczące potencjału kadrowego Konsorcjum
BIUP opisane w pkt 1-5 odwołania (str. 16 i 17).

Kolejne zarzut dotyczy zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Ayesa i wskazanej
podstawy faktycznej wynikającej z braku załączenia do oferty dokumentu wystawionego dla
wykonawcy mającego siedzibę lub miejsce zamieszkania poza granicami RP,
zaświadczającego o braku orzeczenia zakazu o ubieganie się o udzielenie zamówienia
publicznego – wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania
wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo składania ofert.
Na wstępie Izba wskazuje, iż ewentualny brak dokumentu w pierwszej kolejności
podlegałby procedurze przewidzianej w art. 26 ust. 3 ustawy i w zależności od wyniku
Konsorcjum BIUP podlegałoby wykluczeniu z postępowania, a jego oferta byłaby uznawana
za ofertę odrzuconą.
Odwołujący wskazywał na nowelizację przepisów hiszpańskiego kodeksu karnego, w
którym rozszerzono katalog kar, jakie można nałożyć na osoby prawne w wyniku popełnienia
czynów zabronionych, a tym samym są one ujawniane w rejestrze karnym osób prawnych.
Wskazuje to na możliwość uzyskania zaświadczenia, z którego wynikać będzie, czy w
stosunku do osoby prawnej nie orzeczono zakazu ubiegania się o udzielenie zamówienia
publicznego. W stosunku do uczestników Konsorcjum Ayesa, mających siedzibę na terenie
Królestwa Hiszpanii nie złożono stosownych zaświadczeń urzędowych i poprzestano na
oświadczeniach złożonych przed notariuszem. Zamawiający zaniechał wezwania
wykonawcy do uzupełnienia brakujących dokumentów.
Konsorcjum Ayesa odwołało się do wyroku KIO z 21.05.2012 r. (sygn. akt KIO 873/12,
884/12, 885/12, 886/12), w którym Izba wskazała na wątpliwość dotyczącą orzekania kary
zakazu uczestnictwa w przetargach sądowych oraz kary zakazu zawierania umów z
organami administracji publicznej (prawo hiszpańskie), jako odpowiadającej krajowym
przepisom o odpowiedzialności osób prawnych i uznała za wystarczające złożenie
oświadczenia przed notariuszem o braku orzeczonego zakazu ubiegania się o udzielenie
zamówienia. Dodatkowo Konsorcjum Ayesa wskazało na aktualność oświadczenia
złożonego przed notariuszem w dniu 21.12.2011 r., tj. przed wejściem w życie przepisów
zmieniających Dekret Królewski 95/2009 z 6 lutego 2009 r. regulujący zasady działania
systemu rejestrów administracyjnych wspierających wymiar sprawiedliwości (…) z dnia
14.11.2011 r.
Skład orzekający w niniejszej sprawie uznał, iż oświadczenie złożone przed
notariuszem było dokumentem potwierdzającym brak orzeczonego zakazu ubiegania się o
zamówienie publiczne, a zamawiający nie był zobowiązany do wystąpienia o przedłożenie
dokumentu urzędowego. Niezależnie od wątpliwości, co do zbieżności pomiędzy porządkami
prawnymi krajów w zakresie czynów zabronionych pod groźbą kary, Izba przede wszystkim
uwzględniła okoliczność, iż oświadczenie w dacie jego złożenia zastępowało dokument
urzędowy, niemożliwy do uzyskania. Ponieważ oświadczenie było złożone w terminie 6

miesięcy przed terminem składania ofert, a odwołujący nie wykazał, aby stwierdzony w nim
stan uległ zmianie, nie było podstaw do pozbawienia skutku prawnego tego oświadczenia w
postaci wykazania braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Dalsze zarzuty podnoszone względem oceny oferty Konsorcjum Ayesa i dotyczące
potencjału kadrowego Izba oddaliła kierując się argumentacją przedstawioną przy
rozstrzyganiu zarzutów w poprzednich odwołaniach (KIO 1080/12 i KIO 1065/12).
Stanowisko to zachowuje swoją aktualność bez potrzeby jego ponownego powtarzania, gdyż
odwołujący kwestionuje doświadczenie tych samych osób, tj. p. Korgula i p. Żaka.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu nieprawidłowe dokonanie oceny wyjaśnień jakie
złożył wykonawca URS Polska Sp. z o.o. w zakresie elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, które zdaniem odwołującego powinny prowadzić do odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący wskazywał na zakres wyjaśnień i brak dowodów na okoliczność, iż cena nie jest
rażąco niska, co powinno prowadzić do uznania, iż wykonawca nie złożył wyjaśnień zgodnie
z art. 90 ust. 3 ustawy. Zdaniem odwołującego URS nie udowodniło w żaden sposób (na
przykład poprzez przedstawienie kalkulacji , wyliczeń, wykresów, danych liczbowych, metod
obliczenia ceny, czynników kształtujących cenę, etc.), iż zaoferowana cena nie jest rażąco
niska.
Oceniając wyjaśnienia Izba uwzględniła przede wszystkim zakres wezwania
skierowanego przez zamawiającego, w którym zamawiający oczekiwał rozbicia zaoferowanej
ceny na poszczególne elementy cenotwórcze, a także podstawę skierowania wezwania
wynikającą z zapisu siwz.
URS przedstawił informacje, jakich oczekiwał zamawiający prezentując cenę w
rozbiciu na poszczególne składniki cenotwórcze, w tym planowane koszty: personelu,
podwykonawców (geodezja i geologia), podatki, koszty druku i koszty transportu, ogólne
zarządu oraz zysk, składające na cenę oferty brutto 36.285.000,00 zł. Ponieważ wezwanie
do złożenia wyjaśnień wynikało ze stwierdzenia przez zamawiającego, iż cena była niższa
niż 70% kwoty jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
ocena wyjaśnień nie może być przeprowadzona w oderwaniu od tej okoliczności. Wszyscy
wykonawcy, którzy złożyli oferty zostali wezwani do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 90
ust 1 ustawy oraz pkt 19.9.1 siwz (uwaga). Ceny zaproponowane przez ośmiu wykonawców
były niższe o ponad 50% od kwoty, jaką zamawiający zamierzał przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Oddaje to charakter zamówienia, w którym zasadniczy
elementem cenotwórczy stanowią koszty osobowe. Różnica pomiędzy poszczególnymi
ofertami była kilkuprocentowa. Odwołujący całość argumentacji opierał na stwierdzeniu, iż

wyjaśnienia był zbyt ogólne i nie zostały poparte dowodami na okoliczność nie zaoferowania
rażąco niskiej ceny.
Mając na uwadze okoliczności w jakich wykonawcy składali wyjaśnienia, Izba uznała,
iż stopień ich szczegółowości spełniał wyartykułowane w wezwaniu oczekiwania
zamawiającego, czyniąc je dostatecznymi. Nawet przyjęcie, iż wykonawca mógł przedstawić
odmiennie sposób kalkulacji, nie wpłynęłoby to w żaden sposób na ocenę przyjętej
wysokości ceny. Przedmiotowe zamówienie opiera się przede wszystkim na potencjale
kadrowym wykonawcy i jego wynagrodzeniu. Izba nie miała podstaw do stwierdzenia, iż
przyjęte koszty nie pozwalają na wykonanie zamówienia, z tym samym do stwierdzenia, iż
cena jest rażąco niska.
Kolejny zarzut, jaki podnosił odwołujący dotyczy braku wymaganego doświadczenia
osoby mającej pełnić obowiązki projektanta w specjalności kolejowej, wskazanej przez
wykonawcę URS Polska Sp. z o.o. – p. Andrzeja Frąś, a także na niedostateczne
doświadczenie samego wykonawcy. URS Polska Sp. z o.o. w wykazie osób złożonym w
ofercie opisując doświadczenie p. Andrzeja Frąsia – projektanta w specjalności kolejowej
wskazał na jego udział w opracowaniu dokumentacji projektowej w 5 projektach, z których,
zdaniem odwołującego tylko pierwszy spełnia wymagania zamawiającego. Izba oddaliła
zarzut jako gołosłowny, gdyż odwołujący nie przedstawił żadnych dowodów, które
podważałyby możliwość uznania doświadczenia zdobytego przy opracowaniu dokumentacji
projektowej w zakresie stacji, węzłów i linii zelektryfikowanej linii kolejowej z pozycji 3, 4 i 5
wykazu. Odnośnie doświadczenia, jakim miał wykazać się wykonawca odwołujący
zakwestionował zakres prac wykonanych przy dwóch projektach wskazanych w wykazie na
stronie 17 oferty, które miały polegać na wykonaniu projektu budowlanego i wykonawczego,
a tymczasem z treści referencji nie wynika taki zakres robót. W referencji dotyczącej poz. 1
nie zostało potwierdzone wykonanie projektu budowlanego, natomiast w referencji
dotyczącej pozycji 2 wykazu mowa jest ogólnie o wykonaniu „prac projektowych”, co nie
pozwala na ustalenie ich zakresu. Izba ustaliła, iż w wykazie usług na stronie 17 oferty URS
Polska Sp. z o.o. zamieścił w opisie obu usług, iż zakres prac obejmował co najmniej
opracowanie projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego i na potwierdzenie
należytego wykonania umowy załączyła referencje wraz z ich tłumaczeniami. Sposób opisu
w referencji zakresu świadczenia nie był wystarczającym dowodem na zaprzeczenie
prawdziwości oświadczenia wykonawcy zawartego w wykazie. Wykonawca nie ma wpływu
na treść referencji, w której mogą znaleźć się sformułowania odmiennie opisujące zakres
świadczenia (bardziej ogólnie lub wybiórczo), co jednak nie oznacza, iż przedmiot umowy nie
odpowiadał zakresem wymaganiom postawionym wykonawcy w danym postępowaniu.
Wykonawca potwierdził w wykazie zakres prac wymaganych w opisie sposobu oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, a odwołujący nie przedstawił dowodu

przeciwnego, natomiast wszelkie wątpliwości zostały rozwiane w złożonym na rozprawie
tłumaczeniu przysięgłym dokumentu sporządzonego w języku angielskim – referencji
Network Rail Buchanan House.

Odwołujący na rozprawie podtrzymał w części zarzut dotyczący oceny spełnienia
przez Konsorcjum Arcadis warunku udziału w postępowaniu, ograniczając go do
kwestionowanego doświadczenia projektanta w branży mostowej – p. Krzysztofa Hanulaka.
Odwołujący ograniczył uzasadnienie zarzutu do stwierdzenia, iż w jego ocenie odwołujący
nie posiada doświadczenia w wykonaniu dokumentacji dla jednego kolejowego mostu lub
wiaduktu położonego na zelektryfikowanej linii. Ponieważ odwołujący w żaden sposób nie
wykazał dlaczego żadna z usług wskazanych w wykazie nie spełnia warunku udziału w
postępowaniu, Izba nie doszukiwała się podstaw do zakwestionowania doświadczenia p.
Hanulaka jako projektanta w branży mostowej.

Odwołujący na rozprawie wycofał się z zarzutu dotyczącego spełnienia warunku
udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Systra.



Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust.
2 i 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).



Przewodniczący: ……………………….
Członkowie: ……………………….
……………………….