KIO 1276/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1276/12
WYROK
z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Muzyczną im. Karola Lipińskiego we
Wrocławiu, 50-043 Wrocław, pl. Jana Pawła II 2
przy udziale wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., 02-786 Warszawa, ul. J. Rosoła
55 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty M.Ostrowski Sp. J. i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsbud Audio Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty M.Ostrowski Sp. J.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878
Warszawa, ul. Gajdy 24 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
na rzecz wykonawcy M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5
kwotę 23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1276/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu na roboty
specjalistyczne w zakresie: elektroakustyka, interkom, wideo, technologia i oświetlenie
estradowe (nr postępowania ZP 262-1/12), wobec czynności oceny oferty M.Ostrowski Sp. J.
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca ten
wniósł w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1276/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzę z informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 28.03.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 41-066370 w dniu 29.02.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony zostały zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego za niezgodną z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wskazał na ustalony przez
zamawiającego sposób oceny ofert, w których zaoferowane zostały rozwiązania
równoważne opisanym przez zamawiającego. Zamawiający błędnie oceniał ofertę
odwołującego pod kątem zgodności z poszczególnymi parametrami funkcjonalnie
oderwanymi od końcowej realizacji przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę zapisy siwz
oraz odpowiedź zamawiającego na pytania, wykonawcy mieli możliwość zaoferowania
rozwiązań równoważnych, tj. rozwiązań umożliwiających realizację funkcjonalności
założonych w dokumentacji projektowej. Oferta odwołującego spełnia wszystkie
funkcjonalności opisane w dokumentacji projektowej, stąd za błędną uznaje czynność
odrzucenia jego oferty, uzasadnianą przez zamawiającego niezgodnością z jednostkowymi
parametrami oferowanych urządzeń. Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pulpitu systemu
interkomowego, długości uchwytu mikrofonu tzw. „gęsich szyjek” oraz charakterystyki
zaoferowanego mikrofonu.
W odniesieniu do pulpitu systemu interkomowego zamawiający wskazał na ewentualne
niedogodności w użytkowaniu oraz zaoferowanie pulpitu 16 przyciskowego zamiast 32
przyciskowego. Odwołujący podnosił, iż w całym opracowaniu projektowym (opisie, STWIOR
i rysunkach) nie określono sposobu montażu tego urządzenia, jak również nie zastrzeżono,
iż urządzenie to będzie przez zamawiającego wykorzystywane jako „mobilne”. Wykonawca
zaoferował pulpity firmy Riedel model RCP-2116+ECP2016PT, które po skonfigurowaniu
spełniają wymogi zamawiającego. Jednocześnie wskazywał na większe możliwości
techniczne tych urządzeń od wymaganych, przykładowo podając, iż wyświetlacz LCD
umożliwia nadanie indywidualnej nazwy zapisanej przy pomocy 8 znaków, a nie jak
wymagano w siwz 4 znaków.
Odwołujący wyjaśniał, iż oznaczone w projekcie mikrofony do systemu inspicjenta MI01,
MI06-MI10 (łącznie 6 sztuk) zostały wskazane jako przykładowe mikrofony firmy RTS model
MCP-90-08. Wskazany w ofercie odwołującego mikrofon systemu interkomowego firmy
Riedel model MIC-30 jest równoważny dla wskazanego w siwz. Ze względu na lepszy zakres
przenoszenia pasma częstotliwości w szczególności niskich częstotliwości niewątpliwie jest
mikrofonem o cieplejszej i milszej barwie. „Gęsie szyjki” zostały wprowadzone dla
zwiększenia funkcjonalności i uniwersalności mikrofonów w zastosowaniach właśnie takich
jak pulpity inspicjenckie, stoły konferencyjne i prezydialne czy mównice, umożliwiają szybkie
dostosowanie długości do potrzeb użytkownika. Dłuższa „gęsia szyjka” daje większe
możliwości dopasowania niż krótka. Wskazał również na możliwość jej zamontowania na
długości 20 cm.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty wskazał na odmienną charakterystykę
zaoferowanego mikrofonu od opisanej w swiz. Odwołujący wskazał, iż zaoferował pulpit
systemu interkomowego „party line” firmy Riedel model CW-2 wraz z firmowym mikrofonem
Riedel model MIC-30. Opisane przez zamawiającego urządzenie posiada wbudowany
mikrofon o charakterystyce dookólnej, która jest wykorzystywana w polu swobodnym
(niezabudowanym). Zamieszczenie mikrofonu w obudowie ogranicza jego charakterystykę
dookólną, który staje się mikrofonem odbierającym fale głosowe z kierunku jaki umożliwia
mu obudowa – staje się zatem mikrofonem o charakterystyce kardioidalnej. Powyższe,
zdaniem odwołującego wskazuje, iż urządzenia przewidziane w projekcie pracują w
charakterystyce kardioidalnej – tej samej w jakiej pracuje mikrofon zaoferowany w ofercie
odwołującego. Tym samym zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do technologii
opisanej w treści STWIOR.
Podsumowując, odwołujący podniósł, iż mając na uwadze rozwiązania technologiczne
oferowanego sprzętu, a nie jego poszczególne elementy składowe, zaproponowane w
ofercie rozwiązania stanowią kompleksowy i jednolity system oparty o produkty
renomowanego producenta, przystosowane do pracy w bardzo zaawansowanej technologii
cyfrowej zalecanej projektem, spełniające kryteria techniczne i z naddatkiem funkcjonalne
stawiane przez zamawiającego, co należy uznać za co najmniej równoważne postawionym
wymaganiom przetargowym. Zaproponowane rozwiązania jako zapewniające uzyskanie
efektu założonego w dokumentacji projektowej uznać należy za spełniającej walor
równoważności, a w konsekwencji zgodne z wymogami siwz.
W dniu 22.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy: Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24 oraz
Budmiex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40, a po stronie odwołującego wykonawca KAT
Technika Audio Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – Konsbud Audio Sp. z o.o. złożył ustnie na posiedzeniu Izby w dniu
28.06.2012 r. sprzeciw. Drugi z uczestników postępowania odwoławczego – Budimex S.A.
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26.06.2012 r., nie złożył w terminie ustawowym sprzeciwu.
W związku z wniesieniem przez Konsbud Audio Sp. z o.o. w terminie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba nie uwzględniła opozycji odwołującego zgłoszonej wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Budimex S.A oraz po
stronie odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., w której podnosił on brak
interesu tych wykonawców w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystąpili. W związku z tożsamym sposobem oceny oferty przystępującego po stronie
odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., tj. jej odrzucenia z uwagi na
stwierdzone niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia Izba uznała, iż rozstrzygnięcie
odwołania na korzyść odwołującego leżałoby w interesie wykonawcy, gdyż wskazywałoby na
błędny sposób oceny rozwiązań równoważnych, chociaż nie musiałoby prowadzić do
przywrócenia tej oferty do oceny. Odnośnie przystępującego Budimex S.A., który nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, uzyskanie
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego utrzymywałoby wynik oceny, w którym oferta
przystępującego była pierwszą za ofertą wybraną, co w sytuacji odmowy podpisania umowy
przez wybranego wykonawcę, umożliwiałoby przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Przystępując do rozstrzygnięcia zasadności odwołania wykonawcy M.Ostrowski Sp.
J., którego oferta była tańsza od oferty wybranej, Izba zobowiązana była do ustalenia, czy
wnoszący odwołanie wykonawca ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, stanowiący
materialno prawną przesłankę do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała,
iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku potwierdzenia jej wadliwości,
naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyż w oparciu o ustalone
kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty odwołującego zamykało mu drogę do osiągnięcia korzyści z tytułu
realizacji zamówienia. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało merytoryczne
rozpoznanie zarzutu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty M.Ostrowski Sp. J. oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba uznała, iż odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą zasadności dokonanej przez zamawiającego oceny
objętego ofertą odwołującego przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z dnia 08.02.2012 r. wskazał, iż
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie ar 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,
iż wykonawca nie potwierdził zgodności zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu
zamówienia: dla pulpitu systemu interkomowego I-DR, I-MR, I-INSP zaproponowano po dwa
pulpity z 16 przyciskami zamiast jednego z 32 przyciskami co może być niewygodne w
użytkowaniu dla lokalizacji DR i MR, gdzie pulpity mogą być ruchome, a nie zamontowane
na stałe; zaoferowano mikrofon MI01, MI06-MI10 o długości 30 cm podczas gdy wymagano
mikrofonów o długości 20 cm; w pulpicie „party line” PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3,
PL-DSP, PLMSP_1, PL_MSP_2 wymagano mikrofonu o charakterystyce dookólnej, podczas
gdy zaoferowano kardioidalny.
Izba potwierdziła, iż w ofercie odwołującego zaoferowane zostało urządzenie – pulpit
systemu interkomowego w reżyserce (DR), (MR) firmy Riedel RCP-2116, ECP-2016PT (str.
86, poz. 1.2), z których kart katalogowych wynika, iż posiadają one po 16 przycisków
konfigurowalnych (str. 109 i 110 oferty). Na rozprawie odwołujący okazał urządzenie
składające się z dwóch elementów o oznaczeniach wskazanych w ofercie złożonych w
jednej obudowie. Z tabeli 6.145 specyfikacji technicznej pulpitu systemu interkomowego I-
DR, I-MR, I-INSP (opis przedmiotu zamówienia) wynika, iż zamawiający opisał wymagane
parametry urządzenia przyjętego w projekcie i wskazanego przed tabelą, tj. I-DR, I-MR, I-
INSP, określając między innymi wymaganą ilość przycisków – 32 oraz sposób montażu –
rackowy 19”, wysokość 2U (str. 86 opracowania).
Na stronie 86 oferty – poz. 1.6 odwołujący zaoferował urządzenie – mikrofon na gęsiej
szyi MIC30, z którego karty katalogowej nie wynika jaka jest długość szyi (str. 114 oferty). W
opisie pozycji 1.6 tabeli zamieszczono informację o długości gęsiej szyi – 20 cm (wymaganej
w opisie tabeli 6.149 Specyfikacji technicznej mikrofonu elektretowego na gęsiej szyi MI01,
MI06-MI10).
Na stronie 88 oferty – poz. 1.16 wskazany został pulpit party line model CW2+MIC30, z
którego karty katalogowej wynika charakterystyka kierunkowości mikrofonu MIC-30
kardioidalna. Zamawiający w opisie urządzenia zamieszczonego w tabeli 6.159 specyfikacji
technicznej pulpitu party line PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3, PL-DSP, PL-MSP_1,
PL_MSP_2 określił charakterystykę mikrofonu wbudowanego – dookólny oraz określił rodzaj
opcjonalnego mikrofonu na gęsiej szyi – elektretowy (str. 91 i 92 opracowania). W opisie
urządzenia zamawiający wskazał na jednokanałową stację interkomową z wbudowanym
mikrofonem i głośnikiem oraz możliwością podłączenia zewnętrznych słuchawek z
mikrofonem przez złącze XLR lub mikrofonu na gęsiej szyi przez złącze TRS.
Istotną z punktu widzenia zakresu oceny zgodności oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia była odpowiedź zamawiającego na pytanie 1 do siwz z dnia
28.03.2012 r., w której zamawiający potwierdził możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych do opisanych w dokumentacji przetargowej wskazując, iż „pojęcie
równoważności nie musi oznaczać tożsamości produktów o ile wykonawca jest w stanie tak
zrealizować zamówienie, by zaspokoić wszystkie wymagania zamawiającego (funkcjonalnie,
jakościowe, dotyczące: typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie
przesyłane są sygnały analogowe, stosowanych technologii), mimo skorzystania z innych
produktów lub materiałów”. Pytanie jak i odpowiedź zamawiającego czyni bezspornym, iż
przyjęte w dokumentacji przetargowej urządzenia były przykładowymi, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
28.06.2012 r. określił według jakich kryteriów oceniać będzie rozwiązania równoważne,
wskazując na konieczność zapewnienia spełnienia wymienionych wymagań funkcjonalnych,
jakościowych, tj. w zakresie typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na
jakie przesyłane są sygnały analogowe, stosowanych technologii. Wskazane wymagania
stanowiły wytyczną dla możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, spełniających
wymagania zamawiającego. Niedopuszczalne było wykraczanie poza ustalone kryteria i
ocenianie rozwiązań równoważnych na podstawie dodatkowych parametrów urządzeń, które
nie zostały przez zamawiającego wskazane, jako konieczne do uznania rozwiązania za
równoważne. W sytuacji, w której wykonawca zaoferował urządzenia inne niż wskazane
przykładowo w specyfikacjach technicznych, zamawiający był zobowiązany do ich oceny,
jako rozwiązań równoważnych, a nie zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.
Szczegółowy opis parametrów urządzeń został sporządzony w oparciu o przyjęte dla
opracowania dokumentacji przetargowej urządzenia konkretnego producenta, a zatem
dopuszczając rozwiązania równoważne zamawiający nie mógł dokonywać oceny zero –
jedynkowej przez sprawdzenie spełnienia wszystkich parametrów właściwych dla
konkretnego rozwiązania. Uznając, iż rozwiązanie równoważne jest niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zamawiający był zobowiązany wykazać, iż
skorzystanie z innych produktów lub materiałów nie zaspakaja wymagań zamawiającego
dotyczących typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie przesyłane
są sygnały analogowe, stosowanych technologii.
Przywołane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego okoliczności
wskazują, iż zamawiający dokonał oceny zaproponowanych urządzeń innych od wskazanych
w dokumentacji projektowej nie przez pryzmat ich równoważności, lecz zgodności z
opisanymi parametrami przykładowych urządzeń. W ocenie Izby, naruszało to ustalony dla
tego postępowania sposób oceny rozwiązań równoważnych, co czyniło zarzut odwołującego
zasadnym. Dodatkowo, odnosząc się szczegółowo do stanowiących podstawę odrzucenia
oferty odwołującego niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, iż
zaproponowane urządzenie Riedel RCP-2116 i Riedel ECP-2016PT posiada wymaganą
ilość przycisków (łącznie 32), co wynika z połączenia dwóch elementów zestawu w całość
przy montażu rackowym 19”, zgodnym z opisem parametru w tabeli 6.145 ST. Możliwość
montażu dwóch elementów w systemie rackowym odwołujący wykazał okazując na
rozprawie oba elementy urządzenia zamontowane w mniejszej obudowie. W oparciu o
powyższe Izba stwierdziła, iż zaproponowane w ofercie odwołującego, jako równoważne
rozwiązanie spełniało wymagania zamawiającego.
Odnośnie stwierdzonej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia – mikrofonu
elektretowego na gęsiej szyi, Izba wskazuje, iż zaoferowane jako równoważne urządzenie
produkcji Riedel model MIC-30, nie mogło być oceniane pod kątem zgodności z opisanymi
szczegółowymi parametrami urządzenia innego producenta (długości „gęsiej szyi”), co
stałoby w sprzeczności z oceną rozwiązania jako równoważnego. Zamawiający poza
stwierdzeniem dłuższej od wymaganej „gęsiej szyi” nie wykazał, aby urządzenie nie spełniało
wymagań funkcjonalnych wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ostatnia z przywołanych w podstawie odrzucenia oferty niezgodność, dotyczyła
charakterystyki mikrofonu wbudowanego w pulpit „partyline” systemu interkomowego.
Zamawiający w tabeli 6.159 ST wymagał charakterystyki dookólnej mikrofonu
wbudowanego, natomiast odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w mikrofon
kardioidalny. Izba uznała, iż charakterystyka kierunkowości mikrofonu nie stanowiła
kryterium oceny rozwiązania równoważnego. Charakterystyka kierunkowości mikrofonu
(dookólna, kardioidalna) oznacza czułość mikrofonu w zależności od kierunku, z którego
przychodzi dźwięk. Klasyczne mikrofony wszechkierunkowe (dookólne) mają jednakową
skuteczność dla wszystkich kierunków padania fal dźwiękowych, natomiast kardioidalne
posiadają czułość ograniczoną dla dźwięków dobiegających z konkretnych stron
(zdecydowanie mniej czułe na dźwięki dobiegające z boku i od tyłu). Charakterystyka
kierunkowości nie określa technologii mikrofonu, który może być mikrofonem dynamicznym
(magnetoelektryczny) lub pojemnościowym (elektrostatyczny). Powyższe wskazuje, iż
zamawiający nie uczynił z tego wymagania parametru ocennego dla rozwiązań
równoważnych, co czyni dalsze rozważania w tym zakresie obojętnymi dla ustalenia, czy
oferta odwołującego była zgodna z siwz. Zaoferowany pulpit był bowiem rozwiązaniem
równoważnym, a zatem z założenia różniącym się od opisanego w siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zamawiający oceniając rozwiązania
równoważne wykonawcy nie mógł przeprowadzić ich oceny na okoliczność zgodności w
zakresie każdego z parametrów urządzeń wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co
było sprzeczne z ideą oferowania rozwiązań równoważnych i ustalonymi w postępowaniu
kryteriami oceny równoważności. Wskazane w podstawie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego niezgodności wynikały z faktu zaoferowania rozwiązania równoważnego, a nie
sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia. Ponieważ żaden z parametrów wskazanych
przez zamawiającego nie odnosił się do wymagań istotnych z punktu widzenia
równoważności rozwiązań, wykonawca nie miał obowiązku wykazania zamawiającemu, iż
zaoferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w dokumentacji
projektowej i dotyczące parametrów referencyjnych urządzeń.
W związku z powyższym Izba uznała, iż odrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie było uzasadnione i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazała dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego oraz poniesione
przez stronę koszty wynagrodzenia pełnomocnika, a kosztami postępowania obciążyła
wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 czerwca 2012 r. przez
wykonawcę M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Akademię Muzyczną im. Karola Lipińskiego we
Wrocławiu, 50-043 Wrocław, pl. Jana Pawła II 2
przy udziale wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy Budimex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przy udziale wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., 02-786 Warszawa, ul. J. Rosoła
55 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty M.Ostrowski Sp. J. i wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Konsbud Audio Sp. z o.o. oraz nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z
uwzględnieniem oferty M.Ostrowski Sp. J.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878
Warszawa, ul. Gajdy 24 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr.
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę M.
Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5 tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza od wykonawcy Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24
na rzecz wykonawcy M. Ostrowski Sp. J., 50-541 Wrocław, ul. Armii Krajowej 5
kwotę 23.600 zł 00 gr. (słownie: dwadzieścia trzy tysiące sześćset złotych, zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 1276/12
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Akademia Muzyczna im. Karola Lipińskiego we Wrocławiu na roboty
specjalistyczne w zakresie: elektroakustyka, interkom, wideo, technologia i oświetlenie
estradowe (nr postępowania ZP 262-1/12), wobec czynności oceny oferty M.Ostrowski Sp. J.
odrzuconej przez zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, wykonawca ten
wniósł w dniu 18 czerwca 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn.
akt KIO 1276/12). Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 18 czerwca
2012 r. O czynności zamawiającego odwołujący powziął wiedzę z informacji o wyborze oferty
najkorzystniejszej przesłanej faksem w dniu 28.03.2012 r.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich 2012/S 41-066370 w dniu 29.02.2012 r. Postępowanie prowadzone jest według
procedury obowiązującej dla zamówień przekraczających kwotę określoną w rozporządzeniu
wykonawczym do ustawy dla robót budowlanych.
W odwołaniu postawiony zostały zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego i
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przez uznanie oferty odwołującego za niezgodną z
treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji w sprawie wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w postępowaniu i dokonanie wyboru oferty
odwołującego, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów i żądań odwołujący wskazał na ustalony przez
zamawiającego sposób oceny ofert, w których zaoferowane zostały rozwiązania
równoważne opisanym przez zamawiającego. Zamawiający błędnie oceniał ofertę
odwołującego pod kątem zgodności z poszczególnymi parametrami funkcjonalnie
oderwanymi od końcowej realizacji przedmiotu zamówienia. Biorąc pod uwagę zapisy siwz
oraz odpowiedź zamawiającego na pytania, wykonawcy mieli możliwość zaoferowania
rozwiązań równoważnych, tj. rozwiązań umożliwiających realizację funkcjonalności
założonych w dokumentacji projektowej. Oferta odwołującego spełnia wszystkie
funkcjonalności opisane w dokumentacji projektowej, stąd za błędną uznaje czynność
odrzucenia jego oferty, uzasadnianą przez zamawiającego niezgodnością z jednostkowymi
parametrami oferowanych urządzeń. Zamawiający wskazał na brak potwierdzenia zgodności
zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie pulpitu systemu
interkomowego, długości uchwytu mikrofonu tzw. „gęsich szyjek” oraz charakterystyki
zaoferowanego mikrofonu.
W odniesieniu do pulpitu systemu interkomowego zamawiający wskazał na ewentualne
niedogodności w użytkowaniu oraz zaoferowanie pulpitu 16 przyciskowego zamiast 32
przyciskowego. Odwołujący podnosił, iż w całym opracowaniu projektowym (opisie, STWIOR
i rysunkach) nie określono sposobu montażu tego urządzenia, jak również nie zastrzeżono,
iż urządzenie to będzie przez zamawiającego wykorzystywane jako „mobilne”. Wykonawca
zaoferował pulpity firmy Riedel model RCP-2116+ECP2016PT, które po skonfigurowaniu
spełniają wymogi zamawiającego. Jednocześnie wskazywał na większe możliwości
techniczne tych urządzeń od wymaganych, przykładowo podając, iż wyświetlacz LCD
umożliwia nadanie indywidualnej nazwy zapisanej przy pomocy 8 znaków, a nie jak
wymagano w siwz 4 znaków.
Odwołujący wyjaśniał, iż oznaczone w projekcie mikrofony do systemu inspicjenta MI01,
MI06-MI10 (łącznie 6 sztuk) zostały wskazane jako przykładowe mikrofony firmy RTS model
MCP-90-08. Wskazany w ofercie odwołującego mikrofon systemu interkomowego firmy
Riedel model MIC-30 jest równoważny dla wskazanego w siwz. Ze względu na lepszy zakres
przenoszenia pasma częstotliwości w szczególności niskich częstotliwości niewątpliwie jest
mikrofonem o cieplejszej i milszej barwie. „Gęsie szyjki” zostały wprowadzone dla
zwiększenia funkcjonalności i uniwersalności mikrofonów w zastosowaniach właśnie takich
jak pulpity inspicjenckie, stoły konferencyjne i prezydialne czy mównice, umożliwiają szybkie
dostosowanie długości do potrzeb użytkownika. Dłuższa „gęsia szyjka” daje większe
możliwości dopasowania niż krótka. Wskazał również na możliwość jej zamontowania na
długości 20 cm.
Zamawiający jako podstawę odrzucenia oferty wskazał na odmienną charakterystykę
zaoferowanego mikrofonu od opisanej w swiz. Odwołujący wskazał, iż zaoferował pulpit
systemu interkomowego „party line” firmy Riedel model CW-2 wraz z firmowym mikrofonem
Riedel model MIC-30. Opisane przez zamawiającego urządzenie posiada wbudowany
mikrofon o charakterystyce dookólnej, która jest wykorzystywana w polu swobodnym
(niezabudowanym). Zamieszczenie mikrofonu w obudowie ogranicza jego charakterystykę
dookólną, który staje się mikrofonem odbierającym fale głosowe z kierunku jaki umożliwia
mu obudowa – staje się zatem mikrofonem o charakterystyce kardioidalnej. Powyższe,
zdaniem odwołującego wskazuje, iż urządzenia przewidziane w projekcie pracują w
charakterystyce kardioidalnej – tej samej w jakiej pracuje mikrofon zaoferowany w ofercie
odwołującego. Tym samym zaoferowane rozwiązanie jest równoważne do technologii
opisanej w treści STWIOR.
Podsumowując, odwołujący podniósł, iż mając na uwadze rozwiązania technologiczne
oferowanego sprzętu, a nie jego poszczególne elementy składowe, zaproponowane w
ofercie rozwiązania stanowią kompleksowy i jednolity system oparty o produkty
renomowanego producenta, przystosowane do pracy w bardzo zaawansowanej technologii
cyfrowej zalecanej projektem, spełniające kryteria techniczne i z naddatkiem funkcjonalne
stawiane przez zamawiającego, co należy uznać za co najmniej równoważne postawionym
wymaganiom przetargowym. Zaproponowane rozwiązania jako zapewniające uzyskanie
efektu założonego w dokumentacji projektowej uznać należy za spełniającej walor
równoważności, a w konsekwencji zgodne z wymogami siwz.
W dniu 22.06.2012 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpili wykonawcy: Konsbud Audio Sp. z o.o., 02-878 Warszawa, ul. Gajdy 24 oraz
Budmiex S.A., 01-040 Warszawa, ul. Stawki 40, a po stronie odwołującego wykonawca KAT
Technika Audio Sp. z o.o.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.06.2012 r. uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego – Konsbud Audio Sp. z o.o. złożył ustnie na posiedzeniu Izby w dniu
28.06.2012 r. sprzeciw. Drugi z uczestników postępowania odwoławczego – Budimex S.A.
wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 26.06.2012 r., nie złożył w terminie ustawowym sprzeciwu.
W związku z wniesieniem przez Konsbud Audio Sp. z o.o. w terminie sprzeciwu
odwołanie podlegało rozpoznaniu na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy.
Stanowisko Izby
W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.
W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych i skierowała odwołanie na rozprawę.
Izba nie uwzględniła opozycji odwołującego zgłoszonej wobec przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wykonawcy Budimex S.A oraz po
stronie odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., w której podnosił on brak
interesu tych wykonawców w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony do której
przystąpili. W związku z tożsamym sposobem oceny oferty przystępującego po stronie
odwołującego wykonawcy KAT Technika Audio Sp. z o.o., tj. jej odrzucenia z uwagi na
stwierdzone niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia Izba uznała, iż rozstrzygnięcie
odwołania na korzyść odwołującego leżałoby w interesie wykonawcy, gdyż wskazywałoby na
błędny sposób oceny rozwiązań równoważnych, chociaż nie musiałoby prowadzić do
przywrócenia tej oferty do oceny. Odnośnie przystępującego Budimex S.A., który nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów, uzyskanie
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego utrzymywałoby wynik oceny, w którym oferta
przystępującego była pierwszą za ofertą wybraną, co w sytuacji odmowy podpisania umowy
przez wybranego wykonawcę, umożliwiałoby przystępującemu uzyskanie zamówienia.
Przystępując do rozstrzygnięcia zasadności odwołania wykonawcy M.Ostrowski Sp.
J., którego oferta była tańsza od oferty wybranej, Izba zobowiązana była do ustalenia, czy
wnoszący odwołanie wykonawca ma lub miał interes w uzyskaniu zamówienia, stanowiący
materialno prawną przesłankę do wniesienia odwołania (art. 179 ust. 1 ustawy). Izba uznała,
iż czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w przypadku potwierdzenia jej wadliwości,
naruszałaby interes wykonawcy w uzyskaniu zamówienia, gdyż w oparciu o ustalone
kryterium oceny ofert (cena), oferta odwołującego mogła być uznana za najkorzystniejszą.
Odrzucenie oferty odwołującego zamykało mu drogę do osiągnięcia korzyści z tytułu
realizacji zamówienia. Stwierdzenie spełnienia tej przesłanki umożliwiało merytoryczne
rozpoznanie zarzutu.
Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
oferty M.Ostrowski Sp. J. oraz złożonych na rozprawie wyjaśnień, Izba uznała, iż odwołanie
zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzuty w odwołaniu dotyczą zasadności dokonanej przez zamawiającego oceny
objętego ofertą odwołującego przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zamawiający w informacji o wyniku postępowania z dnia 08.02.2012 r. wskazał, iż
oferta odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie ar 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, gdyż treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający uznał,
iż wykonawca nie potwierdził zgodności zaoferowanych urządzeń z opisem przedmiotu
zamówienia: dla pulpitu systemu interkomowego I-DR, I-MR, I-INSP zaproponowano po dwa
pulpity z 16 przyciskami zamiast jednego z 32 przyciskami co może być niewygodne w
użytkowaniu dla lokalizacji DR i MR, gdzie pulpity mogą być ruchome, a nie zamontowane
na stałe; zaoferowano mikrofon MI01, MI06-MI10 o długości 30 cm podczas gdy wymagano
mikrofonów o długości 20 cm; w pulpicie „party line” PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3,
PL-DSP, PLMSP_1, PL_MSP_2 wymagano mikrofonu o charakterystyce dookólnej, podczas
gdy zaoferowano kardioidalny.
Izba potwierdziła, iż w ofercie odwołującego zaoferowane zostało urządzenie – pulpit
systemu interkomowego w reżyserce (DR), (MR) firmy Riedel RCP-2116, ECP-2016PT (str.
86, poz. 1.2), z których kart katalogowych wynika, iż posiadają one po 16 przycisków
konfigurowalnych (str. 109 i 110 oferty). Na rozprawie odwołujący okazał urządzenie
składające się z dwóch elementów o oznaczeniach wskazanych w ofercie złożonych w
jednej obudowie. Z tabeli 6.145 specyfikacji technicznej pulpitu systemu interkomowego I-
DR, I-MR, I-INSP (opis przedmiotu zamówienia) wynika, iż zamawiający opisał wymagane
parametry urządzenia przyjętego w projekcie i wskazanego przed tabelą, tj. I-DR, I-MR, I-
INSP, określając między innymi wymaganą ilość przycisków – 32 oraz sposób montażu –
rackowy 19”, wysokość 2U (str. 86 opracowania).
Na stronie 86 oferty – poz. 1.6 odwołujący zaoferował urządzenie – mikrofon na gęsiej
szyi MIC30, z którego karty katalogowej nie wynika jaka jest długość szyi (str. 114 oferty). W
opisie pozycji 1.6 tabeli zamieszczono informację o długości gęsiej szyi – 20 cm (wymaganej
w opisie tabeli 6.149 Specyfikacji technicznej mikrofonu elektretowego na gęsiej szyi MI01,
MI06-MI10).
Na stronie 88 oferty – poz. 1.16 wskazany został pulpit party line model CW2+MIC30, z
którego karty katalogowej wynika charakterystyka kierunkowości mikrofonu MIC-30
kardioidalna. Zamawiający w opisie urządzenia zamieszczonego w tabeli 6.159 specyfikacji
technicznej pulpitu party line PL_SMK_1, PL_SMK_2, PL_SMK_3, PL-DSP, PL-MSP_1,
PL_MSP_2 określił charakterystykę mikrofonu wbudowanego – dookólny oraz określił rodzaj
opcjonalnego mikrofonu na gęsiej szyi – elektretowy (str. 91 i 92 opracowania). W opisie
urządzenia zamawiający wskazał na jednokanałową stację interkomową z wbudowanym
mikrofonem i głośnikiem oraz możliwością podłączenia zewnętrznych słuchawek z
mikrofonem przez złącze XLR lub mikrofonu na gęsiej szyi przez złącze TRS.
Istotną z punktu widzenia zakresu oceny zgodności oferty odwołującego z opisem
przedmiotu zamówienia była odpowiedź zamawiającego na pytanie 1 do siwz z dnia
28.03.2012 r., w której zamawiający potwierdził możliwość zaoferowania rozwiązań
równoważnych do opisanych w dokumentacji przetargowej wskazując, iż „pojęcie
równoważności nie musi oznaczać tożsamości produktów o ile wykonawca jest w stanie tak
zrealizować zamówienie, by zaspokoić wszystkie wymagania zamawiającego (funkcjonalnie,
jakościowe, dotyczące: typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie
przesyłane są sygnały analogowe, stosowanych technologii), mimo skorzystania z innych
produktów lub materiałów”. Pytanie jak i odpowiedź zamawiającego czyni bezspornym, iż
przyjęte w dokumentacji przetargowej urządzenia były przykładowymi, a zamawiający
dopuścił rozwiązania równoważne. Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 1 z dnia
28.06.2012 r. określił według jakich kryteriów oceniać będzie rozwiązania równoważne,
wskazując na konieczność zapewnienia spełnienia wymienionych wymagań funkcjonalnych,
jakościowych, tj. w zakresie typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na
jakie przesyłane są sygnały analogowe, stosowanych technologii. Wskazane wymagania
stanowiły wytyczną dla możliwości zaoferowania rozwiązań równoważnych, spełniających
wymagania zamawiającego. Niedopuszczalne było wykraczanie poza ustalone kryteria i
ocenianie rozwiązań równoważnych na podstawie dodatkowych parametrów urządzeń, które
nie zostały przez zamawiającego wskazane, jako konieczne do uznania rozwiązania za
równoważne. W sytuacji, w której wykonawca zaoferował urządzenia inne niż wskazane
przykładowo w specyfikacjach technicznych, zamawiający był zobowiązany do ich oceny,
jako rozwiązań równoważnych, a nie zgodnych z opisem przedmiotu zamówienia.
Szczegółowy opis parametrów urządzeń został sporządzony w oparciu o przyjęte dla
opracowania dokumentacji przetargowej urządzenia konkretnego producenta, a zatem
dopuszczając rozwiązania równoważne zamawiający nie mógł dokonywać oceny zero –
jedynkowej przez sprawdzenie spełnienia wszystkich parametrów właściwych dla
konkretnego rozwiązania. Uznając, iż rozwiązanie równoważne jest niezgodne ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, zamawiający był zobowiązany wykazać, iż
skorzystanie z innych produktów lub materiałów nie zaspakaja wymagań zamawiającego
dotyczących typów przesyłanych sygnałów, maksymalnych odległości, na jakie przesyłane
są sygnały analogowe, stosowanych technologii.
Przywołane w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego okoliczności
wskazują, iż zamawiający dokonał oceny zaproponowanych urządzeń innych od wskazanych
w dokumentacji projektowej nie przez pryzmat ich równoważności, lecz zgodności z
opisanymi parametrami przykładowych urządzeń. W ocenie Izby, naruszało to ustalony dla
tego postępowania sposób oceny rozwiązań równoważnych, co czyniło zarzut odwołującego
zasadnym. Dodatkowo, odnosząc się szczegółowo do stanowiących podstawę odrzucenia
oferty odwołującego niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia, Izba stwierdziła, iż
zaproponowane urządzenie Riedel RCP-2116 i Riedel ECP-2016PT posiada wymaganą
ilość przycisków (łącznie 32), co wynika z połączenia dwóch elementów zestawu w całość
przy montażu rackowym 19”, zgodnym z opisem parametru w tabeli 6.145 ST. Możliwość
montażu dwóch elementów w systemie rackowym odwołujący wykazał okazując na
rozprawie oba elementy urządzenia zamontowane w mniejszej obudowie. W oparciu o
powyższe Izba stwierdziła, iż zaproponowane w ofercie odwołującego, jako równoważne
rozwiązanie spełniało wymagania zamawiającego.
Odnośnie stwierdzonej niezgodności z opisem przedmiotu zamówienia – mikrofonu
elektretowego na gęsiej szyi, Izba wskazuje, iż zaoferowane jako równoważne urządzenie
produkcji Riedel model MIC-30, nie mogło być oceniane pod kątem zgodności z opisanymi
szczegółowymi parametrami urządzenia innego producenta (długości „gęsiej szyi”), co
stałoby w sprzeczności z oceną rozwiązania jako równoważnego. Zamawiający poza
stwierdzeniem dłuższej od wymaganej „gęsiej szyi” nie wykazał, aby urządzenie nie spełniało
wymagań funkcjonalnych wskazanych w odpowiedzi na pytanie nr 1.
Ostatnia z przywołanych w podstawie odrzucenia oferty niezgodność, dotyczyła
charakterystyki mikrofonu wbudowanego w pulpit „partyline” systemu interkomowego.
Zamawiający w tabeli 6.159 ST wymagał charakterystyki dookólnej mikrofonu
wbudowanego, natomiast odwołujący zaoferował urządzenie wyposażone w mikrofon
kardioidalny. Izba uznała, iż charakterystyka kierunkowości mikrofonu nie stanowiła
kryterium oceny rozwiązania równoważnego. Charakterystyka kierunkowości mikrofonu
(dookólna, kardioidalna) oznacza czułość mikrofonu w zależności od kierunku, z którego
przychodzi dźwięk. Klasyczne mikrofony wszechkierunkowe (dookólne) mają jednakową
skuteczność dla wszystkich kierunków padania fal dźwiękowych, natomiast kardioidalne
posiadają czułość ograniczoną dla dźwięków dobiegających z konkretnych stron
(zdecydowanie mniej czułe na dźwięki dobiegające z boku i od tyłu). Charakterystyka
kierunkowości nie określa technologii mikrofonu, który może być mikrofonem dynamicznym
(magnetoelektryczny) lub pojemnościowym (elektrostatyczny). Powyższe wskazuje, iż
zamawiający nie uczynił z tego wymagania parametru ocennego dla rozwiązań
równoważnych, co czyni dalsze rozważania w tym zakresie obojętnymi dla ustalenia, czy
oferta odwołującego była zgodna z siwz. Zaoferowany pulpit był bowiem rozwiązaniem
równoważnym, a zatem z założenia różniącym się od opisanego w siwz.
Mając powyższe na uwadze Izba uznała, iż zamawiający oceniając rozwiązania
równoważne wykonawcy nie mógł przeprowadzić ich oceny na okoliczność zgodności w
zakresie każdego z parametrów urządzeń wskazanych w opisie przedmiotu zamówienia, co
było sprzeczne z ideą oferowania rozwiązań równoważnych i ustalonymi w postępowaniu
kryteriami oceny równoważności. Wskazane w podstawie decyzji o odrzuceniu oferty
odwołującego niezgodności wynikały z faktu zaoferowania rozwiązania równoważnego, a nie
sprzeczności z opisem przedmiotu zamówienia. Ponieważ żaden z parametrów wskazanych
przez zamawiającego nie odnosił się do wymagań istotnych z punktu widzenia
równoważności rozwiązań, wykonawca nie miał obowiązku wykazania zamawiającemu, iż
zaoferowane urządzenia spełniają wszystkie wymagania określone w dokumentacji
projektowej i dotyczące parametrów referencyjnych urządzeń.
W związku z powyższym Izba uznała, iż odrzucenie oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy nie było uzasadnione i nakazała zamawiającemu unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego i nakazała dokonanie ponownej czynności oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego oraz poniesione
przez stronę koszty wynagrodzenia pełnomocnika, a kosztami postępowania obciążyła
wykonawcę, który wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Przewodniczący: ………………………………