KIO 1298/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1298/12
WYROK
z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: Dismed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-520 Warszawa,
ul. Krajewskiego 1B
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera
w Bydgoszczy, 85-067 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 13-15
przy udziale wykonawcy: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. Żupnicza 11 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odnośnie części 6 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przyznawania wszystkim
ocenianym ofertom punktacji w kryterium parametry techniczne za zaoferowanie
urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne według wzoru
opisanego w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Sygn. akt KIO 1298/12
2. Kosztami postępowania obciąża przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą w Warszawie na
rzecz odwołującego: Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1298/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup wraz z dostawą
urządzeń medycznych do radiologii i diagnostyki (oznaczenie sprawy nadane przez
Zamawiającego: DEO/241-01/PW/MO/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 8 marca 2012 r. pod nr 2012/S_47-077213, z tym że 5 marca
2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.cm.umk.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 czerwca 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Dismed sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej również w skrócie „Dismed”) – zawiadomienie z
12 czerwca 2012 r. o rozstrzygnięciu postępowania w poszczególnych częściach
zamówienia. Za najkorzystniejszą w części 6 zamówienia (dostawa aparatów przewoźnych
RTG tzw. ramię C) została uznana oferta złożona przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu.
21 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności, a także od błędnej oceny ofert złożonych na część 6. zamówienia w
kryterium parametrów technicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 2 pkt 4 ustawy pzp. Odwołujący domagał się nakazania
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem właściwej punktacji w ramach kryterium
parametrów technicznych oraz wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty wskazując następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1298/12
W pierwszej kolejności Odwołujący podał, że na część 6 zamówienia złożono dwie
oferty niepodlegające odrzuceniu, przy czym cena oferty Odwołującego wyniosła
1.732.211,50 zł, a cena oferty Siemens 2.622.510,00 zł (Odwołujący na rozprawie
sprostował omyłkowe wskazanie w treści odwołania, że są to kwoty netto). Zgodnie z
punktem 2 części XIII s.i.w.z. dla każdej części zamówienia spośród ofert nieodrzuconych
Zamawiający miał wybrać najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofert na podstawie
następujących kryteriów ich oceny: cena – 70% oraz parametry techniczne – 30%. Opis
przedmiotu zamówienia dla części 6. obejmował w szczególności zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie (załącznik nr 19 do s.i.w.z), gdzie pod tabelą znalazły się
wyjaśnienia uszczegółowiające s.i.w.z. w zakresie sposobu przyznawania punktacji za
poszczególne parametry techniczne wymienione w poz. od 1 do 7 tabeli. Zamawiający
ustanowił wymóg zaoferowania przez wykonawcę urządzenia o parametrach co najmniej
takich, jakie określił w kolumnie pn. Parametr wymagany graniczny. Niespełnienie tego
wymogu miało spowodować odrzucenie oferty. Podanie w ofercie parametru równego
parametrowi granicznemu oznaczało, że wykonawca otrzyma 0 punktów. Natomiast za
zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach lepszych wykonawca miał otrzymać
dodatkowe punkty, przy czym maksymalna ilość punktów miała zostać przyznana za
najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie mniej.
Odwołujący wskazał, że dotyczyło to trzech parametrów technicznych, które podlegały
gradacji: pojemności cieplnej anody (wartość graniczna co najmniej 50 kHU), pojemności
cieplnej kołpaka (wartość graniczna co najmniej 650 kHU) i głębokości ramienia C (wartość
graniczna co najmniej 65 cm). W przypadku każdego z tych parametrów urządzenie
najlepsze miało uzyskać 2 punkty, a pozostałe urządzenia o parametrach lepszych niż
graniczne – proporcjonalnie mniej. W przypadku pozostałych czterech parametrów należało
jedynie potwierdzić lub zaprzeczyć posiadaniu danej cechy przez oferowane urządzenie, co
miało skutkować odpowiednio przyznaniem 2 lub 0 punktów.
Odwołujący odniósł się do oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w zakresie
parametrów podlegających gradacji. W zakresie pojemności cieplnej anody Odwołujący
zaoferował urządzenie posiadające ten parametr na poziomie 76 kHU, natomiast Siemens
zaproponował urządzenie z parametrem odpowiadającym wartości granicznej (50 kHU).
Zamawiający prawidło przyznał ofercie Odwołującego 2 punkty, a ofercie Siemens 0
punktów. Odwołujący zaoferował urządzenie posiadające pojemność cieplną kołpaka na
poziomie 750 kHU (tj. o 100 kHU więcej od wartości granicznej), w przypadku oferty Siemens
parametr ten wynosi 1200 kHU (tj. o 550 kHU więcej od wartości granicznej). Zamawiający
Sygn. akt KIO 1298/12
prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie ocenił pod tym względem
ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający pominął fakt, że wartość
parametru jest lepsza o 100 kHU od wartości granicznej, w związku z czym oferta
Odwołującego proporcjonalnie winna otrzymać 0,36 pkt za pojemność cieplną kołpaka. W
odniesieniu do głębokości ramienia C Odwołujący wskazał wartość 66 cm (tj. o 1 cm więcej
od wartości granicznej), natomiast Siemens – 73 cm (tj. o 8 cm więcej od wartości
granicznej). Zamawiający prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie
ocenił w tym zakresie ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający
pominął fakt, że wartość parametru jest lepsza o 1 cm od wartości granicznej, w związku z
czym oferta Odwołującego powinna otrzymać 0,25 pkt za głębokość ramienia C.
Odwołujący przedstawił tabelę porównawczą obu ocenianych ofert uwzględniającą
powyższe rozważania.
Zestawienie parametrów technicznych Dismed sp. z o. o. Siemens sp. z o. o.
Lp. Nazwa parametru ocenianego
Wartość
graniczna
Parametr
zaoferowan
y
Punkty
Parametr
zaoferowany Punkty
Zdalny nadzór i bezpieczny zdalny
dostęp dedykowany do urządzenia
przez producenta
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
2 Pojemność cieplna anody ≥50kHU 76 kHU 2,00 50 kHU 0,00
3 Pojemność cieplna kołpaka ≥650 kHU 750 kHU 0,36 1200 kHU 2,00
4 Głębokość ramienia C ≥65 cm 66 cm 0,25 73 cm 2,00
Bezprzewodowy dostęp do sieci
za pomocą wi-fi lub Bluetouth z
pełną integracją z systemem PACS
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
6 Opcja fluoroskopii pulsacyjnej o
częstotliwości nie mniejszej niż 15
imp./s
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
7 Moduł laserowego pozycjonowania
ramienia C
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
Suma 2,61 Suma 12,00
Odwołujący przedstawił także tabelę obrazującą wpływ zmiany oceny jego oferty w zakresie
tych dwóch parametrów technicznych na sumaryczną ocenę w zakresie kryterium
parametrów technicznych, a także końcową ocenę ofert, po uwzględnieniu wagi
poszczególnych kryteriów oceny ofert.
Dismed
Siemens
Suma punktów za ocenę parametrów technicznych Waga 30% 6,5341
30,0000
Sygn. akt KIO 1298/12
Dismed
Siemens
Cena oferty Waga 70% 70,0000
46,2362
Ocena łączna 76,5341 Ocena 76,2362
Odnośnie naruszenia zasad równego taktowania i uczciwej konkurencji Odwołujący
podniósł, że powszechnie przyjmuje się, że ocena punktowa parametrów mierzalnych
podlegających gradacji (takich jak pojemność cieplna kołpaka czy głębokość ramienia C),
powinna odbywać się metodą proporcjonalności, odzwierciedlającą w optymalny sposób te
zasady. Natomiast zgodnie z metodyką przyznawania punktacji, którą w praktyce zastosował
Zamawiający – maksymalną ocenę punktową otrzymywał Wykonawca, który zaoferował
najwyższą wartość ocenianego parametru, jednak Odwołujący, który również zaoferował
parametr przewyższający wartość graniczną – nie otrzymywał dodatkowych punktów.
Odwołujący stwierdził, że takie postępowanie Zamawiającego stanowi również jawne
zaprzeczenie reguł przyjętych w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do s.i.w.z., gdyż Zamawiający
zobowiązał się do proporcjonalnego przyznawania oceny punktowej za poszczególne
parametry podlegające badaniu. Tym samym doszło do wyboru oferty niebędącej
najkorzystniejszą w świetle przyjętych w s.i.w.z. kryteriów, co stanowi także naruszenie art.
91 ust. 1 i nast. pzp przez Zamawiającego.
22 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. 25 czerwca 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przy braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz wobec dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Wykonawcy Siemens do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego w charakterze uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
27 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia zarzuty
Sygn. akt KIO 1298/12
przedstawione w odwołaniu w całości.
29 czerwca 2012 r. Przystępujący przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że
działając na podstawie art. 186 ust. 4 i 5 wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów w przedmiotowej sprawie przez Zamawiającego. Sprzeciw został podtrzymany na
posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, a wobec zgłoszonego przez
Przystępującego sprzeciwu – na mocy art. 186 ust. 4 pzp sprawa została skierowana do
rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę w zakresie części 6. zamówienia, która była oceniana przez Zamawiającego.
Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
podniesienia zarzutów nakierowanych na uzyskanie dla swojej oferty punktacji wyższej niż
uzyskała oferta Przystępującego. Z kolei ocena oferty Odwołującego skutkująca
sklasyfikowaniem jej na drugim miejscu przez Zamawiającego, naraża Odwołującego na
szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty
Odwołującego i oferty Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1298/12
Izba ustaliła w uzupełnieniu do informacji adekwatnie opisanych w odwołaniu, że w
załączniku nr 19 do s.i.w.z. pn. Część 6 – dostawa aparatów przewoźnych RTG tzw. Ramię
C zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie zamieszczono tabelę dla 7
parametrów zawierającą w kolejnych kolumnach: opis parametrów, określenie wielkości
granicznej parametru, miejsce na wpisanie wielkości oferowanego parametru. Ostatnia
kolumna „e” pn. pn. Punktacja w odniesieniu do parametrów z określoną liczbowo wielkością
graniczną, zawierała następujące zdania: Najmniejsza wartość 0 pkt. Największa wartość 2
pkt. Pozostałe proporcjonalnie.
Pod tabelą zamieszono usystematyzowane w 5 pkt postanowienia, spośród których
znaczenie dla sprawy mają następujące reguły zamieszczone w pkt 1 i 3 lit. b (dla porządku
przytoczono także brzmienie pkt 2):
1. Wymogiem jest, aby Wykonawca zaoferował urządzenie, o parametrach CO NAJMNIEJ
takich, jakie są przedstawione w rubryce „Parametr wymagany graniczny”. Niespełnienie
tego warunku spowoduje odrzucenie oferty. Za podanie parametru równego parametrowi
granicznemu, Wykonawca otrzyma 0 punktów.
2. W przypadku parametru ocenianego, nie będącego parametrem granicznym – gdy
odpowiedź może brzmieć TAK lub NIE, Wykonawca winien udzielić odpowiedzi TAK
albo NIE. W tych przypadkach za odpowiedzi „NIE” Zamawiający przyzna 0 pkt., a za
odpowiedź „TAK” dodatkowe punkty w wysokości określonej w danej rubryce.
3. Za zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne
Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty – zgodnie z oceną przedstawioną w kolumnie
„Punktacja” powyższej tabeli, przy czym maksymalna ilość punktów przyznana zostanie
za najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie
mniej, według następujących reguł:
b) gdy wymagana jest jak największa wartość: PKT 2 = MaxLP *
WGWMax
WGWO
−
−
PKT – liczba punktów za dany parametr
MaxLP – maksymalna liczba punktów możliwych do zdobycia za dany parametr (podana
w kolumnie „Punktacja”)
WG – wartość graniczna (podana w kolumnie „Parametr wymagany graniczny”)
WO – wartość parametru zaoferowana przez Wykonawcę
WMin – minimalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertach
WMax – maksymalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertac
Sygn. akt KIO 1298/12
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty
Odwołującego w kryterium parametry techniczne przez zaniechanie przyznania punktacji za
parametry pojemności cieplnej kołpaka i głębokości ramienia C.
Na rozprawie okazało się, że istotą sporu pomiędzy Odwołującym (popieranym przez
Zamawiającego) a Przystępującym jest interpretacja treści s.i.w.z. zamieszczonej w
załączniku nr 19 dotyczącym parametrów technicznych podlegających ocenie w ramach
części 6. zamówienia. Przystępujący nie podważał opisanych w odwołaniu reguł
wynikających z postanowień pkt 1 i 3 b zamieszczonych pod tabelą, twierdząc jednak, że nie
mają one jednak zastosowania do oceny oferty Odwołującego w zakresie drugiego i
trzeciego parametru. Według Przystępującego stoją temu na przeszkodzie informacje
zamieszczone w kolumnie „e” tabeli, w sytuacji złożenia tylko dwóch ofert podlegających
ocenie i oferujących wartości lepsze niż wymagane. Spośród tych dwóch ofert w Odwołujący
wskazał niższą wartość, a zatem znajduje tu zastosowanie sformułowanie: najmniejsza
wartość 0 pkt. Natomiast fraza: pozostałe proporcjonalnie – mogłoby znaleźć zastosowanie
w przypadku złożenia co najmniej trzech ofert, dla oceny tej, w której określono wartość
mieszczącą się pomiędzy największą a najmniejszą wartością zaoferowaną w postępowaniu.
Zdaniem Przystępującego oferta Odwołującego z najmniejszą zaoferowaną w postępowaniu
wartością nie podlega ocenie proporcjonalnej według wzoru zamieszonego w pkt 3 b, gdyż
nie jest to wartość „pozostała”, lecz najmniejsza. Przystępujący powołał się także na
argument, że w przypadku innych części zamówienia, gdzie przewidziano ocenę
proporcjonalną (załączniki do s.i.w.z. nr: 9, 11, 13, 15 i 17) w kolumnie „e” zamieszczono
inne sformułowania, np. w przypadku załącznika nr 9 przy parametrach od 1 do 7: Wartość
największa – 2 pkt. Pozostałe proporcjonalnie mniej.
W ocenie Izby rozumowanie Przystępującego oparte jest na wątłych podstawach
faktycznych i nie odpowiada logicznej interpretacji całości postanowień s.i.w.z. dotyczących
sposobu prowadzenia oceny w zakresie parametrów technicznych. W ocenie Izby
odmienność sformułowań zamieszczonych w kolumnie „e” załącznika nr 19, w stosunku do
np. załącznika nr 17, również dotyczącego dostawy aparatu przewoźnego RTG tzw. ramię C,
jest wynikiem braku precyzji ze strony Zamawiającego. Treść s.i.w.z. nie jest aktem
Sygn. akt KIO 1298/12
prawodawczym przygotowywanym zgodnie z regułami legislacji, a zatem okolicznością
notoryjną jest występowanie między innymi sformułowań zbędnych, nieścisłych czy też brak
ujednolicenia terminologii odnoszącej się do tych samych pojęć. Zamawiający w toku
postępowania korygował na bieżąco dostrzeżone przez wykonawców nieścisłości, o czym
świadczy np. usunięcie sformułowania: 0-graniczna wartość z kolumny „e” parametru 16 z
załącznika nr 9 w reakcji na pytanie wykonawcy wskazujące, że dla tego parametru nie
określono takiej granicznej wartości. Przede wszystkim istotne jest to, że lakoniczne
sformułowania zamieszczone w kolumnach „e” załączników, poza wskazaniem, ile najwięcej
i najmniej punktów można uzyskać, nie ustanawiają żadnych samoistnych reguł oceny, gdyż
te zostały pełnymi zdaniami, punkt po punkcie, zostały opisane bezpośrednio pod tabelą. Z
ostatniego zdania zamieszczonego w pkt 1 wynika jednoznacznie, że 0 pkt otrzymuje się za
podanie wielkości parametru równej zdefiniowanej przez Zamawiającego. Jest to zatem owa
najmniejsza wartość, która nie podlega punktacji. Z kolei w pkt 3 zadekretowano przyznanie
dodatkowych punktów za zaoferowanie urządzenia o parametrach lepszych niż wymagane,
w granicach wynikających z punktacji wskazanej w kolumnie „e” tabeli. Jednocześnie
wskazano, że ocena w tych granicach będzie dokonywana przez przyznanie ofercie z
najlepszą wielkością parametru maksymalnej liczby punktów, a wszystkim pozostałym
proporcjonalnie mniej. Wreszcie w lit. a oraz b określono matematyczne wzory, w zależności
od tego czy pożądana jest jak najmniejsza, czy jak największa wartość, według których
będzie ta proporcja wyliczana. W ocenie Izby nie sposób uznać, że ta jednoznaczna
regulacja nie znajduje zastosowania tylko z tego powodu, że ocenie podlegały tylko dwie
oferty, z których jedna oferuje największą wartość, a druga najmniejszą wartość, a zatem
żadna nie podpada pod enigmatyczne sformułowanie pozostałe proporcjonalnie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego
przez niego postępowania – i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, a także na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Sygn. akt KIO 1298/12
Przystępującego zgłaszającego sprzeciw kosztami niniejszego postępowania, na które złożył
się uiszczony przez Odwołującego wpis oraz jego uzasadnione koszty w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika, z ograniczeniem jego wysokości wynikającej ze złożonego do
akt sprawy rachunku do kwoty 3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów według norm przepisanych,
gdyż do zamknięcia rozprawy nie przedstawiono żadnych rachunków.
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 2 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 czerwca 2012 r.
przez wykonawcę: Dismed spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 01-520 Warszawa,
ul. Krajewskiego 1B
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im. Ludwika Rydygiera
w Bydgoszczy, 85-067 Bydgoszcz, ul. Jagiellońska 13-15
przy udziale wykonawcy: Siemens spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 03-821
Warszawa, ul. Żupnicza 11 – zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu odnośnie części 6 zamówienia:
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert, z uwzględnieniem przyznawania wszystkim
ocenianym ofertom punktacji w kryterium parametry techniczne za zaoferowanie
urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne według wzoru
opisanego w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Sygn. akt KIO 1298/12
2. Kosztami postępowania obciąża przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą
w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego:
Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od przystępującego: Siemens sp. z o.o z siedzibą w Warszawie na
rzecz odwołującego: Dismed sp. z o.o z siedzibą w Warszawie kwotę 18600 zł
00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu uiszczonego wpisu oraz
uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.) na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 1298/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu Collegium Medicum im.
Ludwika Rydygiera w Bydgoszczy – prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, z późn. zm.; zwanej dalej również „ustawą pzp”
lub „pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Zakup wraz z dostawą
urządzeń medycznych do radiologii i diagnostyki (oznaczenie sprawy nadane przez
Zamawiającego: DEO/241-01/PW/MO/12).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane jako obligatoryjne w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z 8 marca 2012 r. pod nr 2012/S_47-077213, z tym że 5 marca
2012 r. Zamawiający przesłał to ogłoszenie Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, a także
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie oraz na swojej stronie internetowej
(www.cm.umk.pl), na której udostępnił również specyfikację istotnych warunków zamówienia
(dalej zwaną w skrócie „s.i.w.z.” lub „SIWZ”).
Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.
13 czerwca 2012 r. Zamawiający przekazał faksem Odwołującemu – Dismed sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie (zwanej dalej również w skrócie „Dismed”) – zawiadomienie z
12 czerwca 2012 r. o rozstrzygnięciu postępowania w poszczególnych częściach
zamówienia. Za najkorzystniejszą w części 6 zamówienia (dostawa aparatów przewoźnych
RTG tzw. ramię C) została uznana oferta złożona przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie, natomiast oferta Odwołującego została sklasyfikowana na 2 miejscu.
21 czerwca 2012 r. (pismem z tej daty) Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (zachowując wymóg przekazania jego kopii Zamawiającemu) od
powyższej czynności, a także od błędnej oceny ofert złożonych na część 6. zamówienia w
kryterium parametrów technicznych, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3
oraz art. 91 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 2 pkt 4 ustawy pzp. Odwołujący domagał się nakazania
Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem właściwej punktacji w ramach kryterium
parametrów technicznych oraz wyboru oferty Odwołującego.
Odwołujący sprecyzował zarzuty wskazując następujące okoliczności prawne i
faktyczne uzasadniające wniesienie odwołania.
Sygn. akt KIO 1298/12
W pierwszej kolejności Odwołujący podał, że na część 6 zamówienia złożono dwie
oferty niepodlegające odrzuceniu, przy czym cena oferty Odwołującego wyniosła
1.732.211,50 zł, a cena oferty Siemens 2.622.510,00 zł (Odwołujący na rozprawie
sprostował omyłkowe wskazanie w treści odwołania, że są to kwoty netto). Zgodnie z
punktem 2 części XIII s.i.w.z. dla każdej części zamówienia spośród ofert nieodrzuconych
Zamawiający miał wybrać najkorzystniejszą spośród nieodrzuconych ofert na podstawie
następujących kryteriów ich oceny: cena – 70% oraz parametry techniczne – 30%. Opis
przedmiotu zamówienia dla części 6. obejmował w szczególności zestawienie parametrów
technicznych podlegających ocenie (załącznik nr 19 do s.i.w.z), gdzie pod tabelą znalazły się
wyjaśnienia uszczegółowiające s.i.w.z. w zakresie sposobu przyznawania punktacji za
poszczególne parametry techniczne wymienione w poz. od 1 do 7 tabeli. Zamawiający
ustanowił wymóg zaoferowania przez wykonawcę urządzenia o parametrach co najmniej
takich, jakie określił w kolumnie pn. Parametr wymagany graniczny. Niespełnienie tego
wymogu miało spowodować odrzucenie oferty. Podanie w ofercie parametru równego
parametrowi granicznemu oznaczało, że wykonawca otrzyma 0 punktów. Natomiast za
zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach lepszych wykonawca miał otrzymać
dodatkowe punkty, przy czym maksymalna ilość punktów miała zostać przyznana za
najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie mniej.
Odwołujący wskazał, że dotyczyło to trzech parametrów technicznych, które podlegały
gradacji: pojemności cieplnej anody (wartość graniczna co najmniej 50 kHU), pojemności
cieplnej kołpaka (wartość graniczna co najmniej 650 kHU) i głębokości ramienia C (wartość
graniczna co najmniej 65 cm). W przypadku każdego z tych parametrów urządzenie
najlepsze miało uzyskać 2 punkty, a pozostałe urządzenia o parametrach lepszych niż
graniczne – proporcjonalnie mniej. W przypadku pozostałych czterech parametrów należało
jedynie potwierdzić lub zaprzeczyć posiadaniu danej cechy przez oferowane urządzenie, co
miało skutkować odpowiednio przyznaniem 2 lub 0 punktów.
Odwołujący odniósł się do oceny ofert dokonanej przez Zamawiającego w zakresie
parametrów podlegających gradacji. W zakresie pojemności cieplnej anody Odwołujący
zaoferował urządzenie posiadające ten parametr na poziomie 76 kHU, natomiast Siemens
zaproponował urządzenie z parametrem odpowiadającym wartości granicznej (50 kHU).
Zamawiający prawidło przyznał ofercie Odwołującego 2 punkty, a ofercie Siemens 0
punktów. Odwołujący zaoferował urządzenie posiadające pojemność cieplną kołpaka na
poziomie 750 kHU (tj. o 100 kHU więcej od wartości granicznej), w przypadku oferty Siemens
parametr ten wynosi 1200 kHU (tj. o 550 kHU więcej od wartości granicznej). Zamawiający
Sygn. akt KIO 1298/12
prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie ocenił pod tym względem
ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający pominął fakt, że wartość
parametru jest lepsza o 100 kHU od wartości granicznej, w związku z czym oferta
Odwołującego proporcjonalnie winna otrzymać 0,36 pkt za pojemność cieplną kołpaka. W
odniesieniu do głębokości ramienia C Odwołujący wskazał wartość 66 cm (tj. o 1 cm więcej
od wartości granicznej), natomiast Siemens – 73 cm (tj. o 8 cm więcej od wartości
granicznej). Zamawiający prawidło przyznał ofercie Siemens 2 punkty, jednakże błędnie
ocenił w tym zakresie ofertę Odwołującego, której przyznano 0 punktów. Zamawiający
pominął fakt, że wartość parametru jest lepsza o 1 cm od wartości granicznej, w związku z
czym oferta Odwołującego powinna otrzymać 0,25 pkt za głębokość ramienia C.
Odwołujący przedstawił tabelę porównawczą obu ocenianych ofert uwzględniającą
powyższe rozważania.
Zestawienie parametrów technicznych Dismed sp. z o. o. Siemens sp. z o. o.
Lp. Nazwa parametru ocenianego
Wartość
graniczna
Parametr
zaoferowan
y
Punkty
Parametr
zaoferowany Punkty
Zdalny nadzór i bezpieczny zdalny
dostęp dedykowany do urządzenia
przez producenta
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
2 Pojemność cieplna anody ≥50kHU 76 kHU 2,00 50 kHU 0,00
3 Pojemność cieplna kołpaka ≥650 kHU 750 kHU 0,36 1200 kHU 2,00
4 Głębokość ramienia C ≥65 cm 66 cm 0,25 73 cm 2,00
Bezprzewodowy dostęp do sieci
za pomocą wi-fi lub Bluetouth z
pełną integracją z systemem PACS
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
6 Opcja fluoroskopii pulsacyjnej o
częstotliwości nie mniejszej niż 15
imp./s
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
7 Moduł laserowego pozycjonowania
ramienia C
TAK / NIE NIE 0,00 TAK 2,00
Suma 2,61 Suma 12,00
Odwołujący przedstawił także tabelę obrazującą wpływ zmiany oceny jego oferty w zakresie
tych dwóch parametrów technicznych na sumaryczną ocenę w zakresie kryterium
parametrów technicznych, a także końcową ocenę ofert, po uwzględnieniu wagi
poszczególnych kryteriów oceny ofert.
Dismed
Siemens
Suma punktów za ocenę parametrów technicznych Waga 30% 6,5341
30,0000
Sygn. akt KIO 1298/12
Dismed
Siemens
Cena oferty Waga 70% 70,0000
46,2362
Ocena łączna 76,5341 Ocena 76,2362
Odnośnie naruszenia zasad równego taktowania i uczciwej konkurencji Odwołujący
podniósł, że powszechnie przyjmuje się, że ocena punktowa parametrów mierzalnych
podlegających gradacji (takich jak pojemność cieplna kołpaka czy głębokość ramienia C),
powinna odbywać się metodą proporcjonalności, odzwierciedlającą w optymalny sposób te
zasady. Natomiast zgodnie z metodyką przyznawania punktacji, którą w praktyce zastosował
Zamawiający – maksymalną ocenę punktową otrzymywał Wykonawca, który zaoferował
najwyższą wartość ocenianego parametru, jednak Odwołujący, który również zaoferował
parametr przewyższający wartość graniczną – nie otrzymywał dodatkowych punktów.
Odwołujący stwierdził, że takie postępowanie Zamawiającego stanowi również jawne
zaprzeczenie reguł przyjętych w pkt 3 lit. b załącznika nr 19 do s.i.w.z., gdyż Zamawiający
zobowiązał się do proporcjonalnego przyznawania oceny punktowej za poszczególne
parametry podlegające badaniu. Tym samym doszło do wyboru oferty niebędącej
najkorzystniejszą w świetle przyjętych w s.i.w.z. kryteriów, co stanowi także naruszenie art.
91 ust. 1 i nast. pzp przez Zamawiającego.
22 czerwca 2012 r. Zamawiający wezwał pozostałych wykonawców uczestniczących
w prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym, przekazując im równocześnie kopię odwołania. 25 czerwca 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez Siemens sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Przy braku zgłoszenia opozycji przez Strony oraz wobec dokonania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie i z zachowaniem
wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (art. 185 ust. 2 pzp) – Izba nie
stwierdziła podstaw do niedopuszczenia Wykonawcy Siemens do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego w charakterze uczestnika tego postępowania
(Przystępującego).
Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych i wpis od niego został przez
Odwołującego uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
27 czerwca 2012 r. Zamawiający przesłał do Izby pisemną odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy pzp uwzględnia zarzuty
Sygn. akt KIO 1298/12
przedstawione w odwołaniu w całości.
29 czerwca 2012 r. Przystępujący przesłał do Izby pismo, w którym oświadczył, że
działając na podstawie art. 186 ust. 4 i 5 wnosi sprzeciw wobec uwzględnienia w całości
zarzutów w przedmiotowej sprawie przez Zamawiającego. Sprzeciw został podtrzymany na
posiedzeniu z udziałem Stron i Przystępującego.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania, o których mowa w art. 189 ust. 2 pzp, a wobec zgłoszonego przez
Przystępującego sprzeciwu – na mocy art. 186 ust. 4 pzp sprawa została skierowana do
rozpoznania na rozprawie, podczas której Strony i Przystępujący podtrzymali swoje
dotychczasowe stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania,
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska zawarte odwołaniu, a także wyrażone ustnie na rozprawie i
odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja do
wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść
szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż złożył
ofertę w zakresie części 6. zamówienia, która była oceniana przez Zamawiającego.
Odwołujący ma zatem realną szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia wobec
podniesienia zarzutów nakierowanych na uzyskanie dla swojej oferty punktacji wyższej niż
uzyskała oferta Przystępującego. Z kolei ocena oferty Odwołującego skutkująca
sklasyfikowaniem jej na drugim miejscu przez Zamawiającego, naraża Odwołującego na
szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia publicznego, na co mógłby w
przeciwnym razie liczyć.
Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania o
zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii poświadczonej
za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego, w szczególności zaś przeprowadziła
dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z., oferty
Odwołującego i oferty Przystępującego.
Sygn. akt KIO 1298/12
Izba ustaliła w uzupełnieniu do informacji adekwatnie opisanych w odwołaniu, że w
załączniku nr 19 do s.i.w.z. pn. Część 6 – dostawa aparatów przewoźnych RTG tzw. Ramię
C zestawienie parametrów technicznych podlegających ocenie zamieszczono tabelę dla 7
parametrów zawierającą w kolejnych kolumnach: opis parametrów, określenie wielkości
granicznej parametru, miejsce na wpisanie wielkości oferowanego parametru. Ostatnia
kolumna „e” pn. pn. Punktacja w odniesieniu do parametrów z określoną liczbowo wielkością
graniczną, zawierała następujące zdania: Najmniejsza wartość 0 pkt. Największa wartość 2
pkt. Pozostałe proporcjonalnie.
Pod tabelą zamieszono usystematyzowane w 5 pkt postanowienia, spośród których
znaczenie dla sprawy mają następujące reguły zamieszczone w pkt 1 i 3 lit. b (dla porządku
przytoczono także brzmienie pkt 2):
1. Wymogiem jest, aby Wykonawca zaoferował urządzenie, o parametrach CO NAJMNIEJ
takich, jakie są przedstawione w rubryce „Parametr wymagany graniczny”. Niespełnienie
tego warunku spowoduje odrzucenie oferty. Za podanie parametru równego parametrowi
granicznemu, Wykonawca otrzyma 0 punktów.
2. W przypadku parametru ocenianego, nie będącego parametrem granicznym – gdy
odpowiedź może brzmieć TAK lub NIE, Wykonawca winien udzielić odpowiedzi TAK
albo NIE. W tych przypadkach za odpowiedzi „NIE” Zamawiający przyzna 0 pkt., a za
odpowiedź „TAK” dodatkowe punkty w wysokości określonej w danej rubryce.
3. Za zaoferowanie urządzenia o lepszych parametrach niż podane wartości graniczne
Wykonawca otrzyma dodatkowe punkty – zgodnie z oceną przedstawioną w kolumnie
„Punktacja” powyższej tabeli, przy czym maksymalna ilość punktów przyznana zostanie
za najlepsze parametry przedstawione w ofertach, a pozostałym ofertom proporcjonalnie
mniej, według następujących reguł:
b) gdy wymagana jest jak największa wartość: PKT 2 = MaxLP *
WGWMax
WGWO
−
−
PKT – liczba punktów za dany parametr
MaxLP – maksymalna liczba punktów możliwych do zdobycia za dany parametr (podana
w kolumnie „Punktacja”)
WG – wartość graniczna (podana w kolumnie „Parametr wymagany graniczny”)
WO – wartość parametru zaoferowana przez Wykonawcę
WMin – minimalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertach
WMax – maksymalna wartość podana w rozpatrywanych, nieodrzuconych ofertac
Sygn. akt KIO 1298/12
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpatrzeniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Potwierdził się zarzut dokonania przez Zamawiającego nieprawidłowej oceny oferty
Odwołującego w kryterium parametry techniczne przez zaniechanie przyznania punktacji za
parametry pojemności cieplnej kołpaka i głębokości ramienia C.
Na rozprawie okazało się, że istotą sporu pomiędzy Odwołującym (popieranym przez
Zamawiającego) a Przystępującym jest interpretacja treści s.i.w.z. zamieszczonej w
załączniku nr 19 dotyczącym parametrów technicznych podlegających ocenie w ramach
części 6. zamówienia. Przystępujący nie podważał opisanych w odwołaniu reguł
wynikających z postanowień pkt 1 i 3 b zamieszczonych pod tabelą, twierdząc jednak, że nie
mają one jednak zastosowania do oceny oferty Odwołującego w zakresie drugiego i
trzeciego parametru. Według Przystępującego stoją temu na przeszkodzie informacje
zamieszczone w kolumnie „e” tabeli, w sytuacji złożenia tylko dwóch ofert podlegających
ocenie i oferujących wartości lepsze niż wymagane. Spośród tych dwóch ofert w Odwołujący
wskazał niższą wartość, a zatem znajduje tu zastosowanie sformułowanie: najmniejsza
wartość 0 pkt. Natomiast fraza: pozostałe proporcjonalnie – mogłoby znaleźć zastosowanie
w przypadku złożenia co najmniej trzech ofert, dla oceny tej, w której określono wartość
mieszczącą się pomiędzy największą a najmniejszą wartością zaoferowaną w postępowaniu.
Zdaniem Przystępującego oferta Odwołującego z najmniejszą zaoferowaną w postępowaniu
wartością nie podlega ocenie proporcjonalnej według wzoru zamieszonego w pkt 3 b, gdyż
nie jest to wartość „pozostała”, lecz najmniejsza. Przystępujący powołał się także na
argument, że w przypadku innych części zamówienia, gdzie przewidziano ocenę
proporcjonalną (załączniki do s.i.w.z. nr: 9, 11, 13, 15 i 17) w kolumnie „e” zamieszczono
inne sformułowania, np. w przypadku załącznika nr 9 przy parametrach od 1 do 7: Wartość
największa – 2 pkt. Pozostałe proporcjonalnie mniej.
W ocenie Izby rozumowanie Przystępującego oparte jest na wątłych podstawach
faktycznych i nie odpowiada logicznej interpretacji całości postanowień s.i.w.z. dotyczących
sposobu prowadzenia oceny w zakresie parametrów technicznych. W ocenie Izby
odmienność sformułowań zamieszczonych w kolumnie „e” załącznika nr 19, w stosunku do
np. załącznika nr 17, również dotyczącego dostawy aparatu przewoźnego RTG tzw. ramię C,
jest wynikiem braku precyzji ze strony Zamawiającego. Treść s.i.w.z. nie jest aktem
Sygn. akt KIO 1298/12
prawodawczym przygotowywanym zgodnie z regułami legislacji, a zatem okolicznością
notoryjną jest występowanie między innymi sformułowań zbędnych, nieścisłych czy też brak
ujednolicenia terminologii odnoszącej się do tych samych pojęć. Zamawiający w toku
postępowania korygował na bieżąco dostrzeżone przez wykonawców nieścisłości, o czym
świadczy np. usunięcie sformułowania: 0-graniczna wartość z kolumny „e” parametru 16 z
załącznika nr 9 w reakcji na pytanie wykonawcy wskazujące, że dla tego parametru nie
określono takiej granicznej wartości. Przede wszystkim istotne jest to, że lakoniczne
sformułowania zamieszczone w kolumnach „e” załączników, poza wskazaniem, ile najwięcej
i najmniej punktów można uzyskać, nie ustanawiają żadnych samoistnych reguł oceny, gdyż
te zostały pełnymi zdaniami, punkt po punkcie, zostały opisane bezpośrednio pod tabelą. Z
ostatniego zdania zamieszczonego w pkt 1 wynika jednoznacznie, że 0 pkt otrzymuje się za
podanie wielkości parametru równej zdefiniowanej przez Zamawiającego. Jest to zatem owa
najmniejsza wartość, która nie podlega punktacji. Z kolei w pkt 3 zadekretowano przyznanie
dodatkowych punktów za zaoferowanie urządzenia o parametrach lepszych niż wymagane,
w granicach wynikających z punktacji wskazanej w kolumnie „e” tabeli. Jednocześnie
wskazano, że ocena w tych granicach będzie dokonywana przez przyznanie ofercie z
najlepszą wielkością parametru maksymalnej liczby punktów, a wszystkim pozostałym
proporcjonalnie mniej. Wreszcie w lit. a oraz b określono matematyczne wzory, w zależności
od tego czy pożądana jest jak najmniejsza, czy jak największa wartość, według których
będzie ta proporcja wyliczana. W ocenie Izby nie sposób uznać, że ta jednoznaczna
regulacja nie znajduje zastosowania tylko z tego powodu, że ocenie podlegały tylko dwie
oferty, z których jedna oferuje największą wartość, a druga najmniejszą wartość, a zatem
żadna nie podpada pod enigmatyczne sformułowanie pozostałe proporcjonalnie.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że naruszenie przez Zamawiającego
art. 91 ust. 1 pzp w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp miało wpływ na wynik prowadzonego
przez niego postępowania – i działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.
kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w zw. z art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy pzp, a także na podstawie § 3 i § 5 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając
Sygn. akt KIO 1298/12
Przystępującego zgłaszającego sprzeciw kosztami niniejszego postępowania, na które złożył
się uiszczony przez Odwołującego wpis oraz jego uzasadnione koszty w postaci
wynagrodzenia pełnomocnika, z ograniczeniem jego wysokości wynikającej ze złożonego do
akt sprawy rachunku do kwoty 3600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit b rozporządzenia. Izba nie
uwzględniła wniosku Zamawiającego o zasądzenie kosztów według norm przepisanych,
gdyż do zamknięcia rozprawy nie przedstawiono żadnych rachunków.
Przewodniczący: ………………………………