KIO 1304/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1304/12
WYROK
z dnia 4 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez BUD-INVENT Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę 18 598,98 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1304/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług nadzoru, raportowania,
kontroli i rozliczenia inwestycji pn. Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz
Hali Sportowej oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej w Łodzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 kwietnia 2012 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W toku postępowania zamawiający wykluczył w postępowania odwołującego – Bud-Invent
Sp. z o.o. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Grontmij Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał, że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej: Mariusz Gniadek nie posiada uprawnień w zakresie specjalności
telekomunikacji radiowej, a Jan Chojecki wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru i kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyż od dnia uzyskania uprawnień (tj. 5 czerwca 2009 r.) nie
upłynął wymagany okres opisany warunkiem; pan Chojecki funkcję kierownika robót przy
realizacji obiektu sportowego – budowy hali sportowej w Elblągu pełnił na podstawie
uprawnień wydanych w 1996 r., które uprawniały do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej.
22 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odstąpienia od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odstąpienia od
czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający postawił wymóg dysponowania co najmniej jedną osobą
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe
w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i
inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40.000.000 PLN (brutto)
każda, przy czym za obiekt sportowy zamawiający uznawał halę sportową, stadion
z trybunami zadaszonymi lub halę widowiskową.
Tym samym konstrukcja wymogu dotyczącego doświadczenia tej osoby składa się z trzech
elementów:
1. 5-letniego doświadczenia zawodowego w budownictwie w dowolnym zakresie,
2. wymagane jest, aby taka osoba w ramach owego 5-letniego doświadczenia miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru
lub kierownika robót w dowolnej specjalności i w dowolnym zakresie,
3. aby ta osoba w ramach 3-letniego doświadczenia miała doświadczenie w charakterze
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wskazanej wartości robót.
Osoba wskazana przez odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej (Jan Chojecki): posiada ponad 5 lat doświadczenia zawodowego
w budownictwie, czego zamawiający nie kwestionuje, w ramach tego okresu co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru, co zostało wykazane w „Wykazie
osób” poprzez podanie nazw zadań inwestycyjnych oraz posiada, w ramach 3-letniego
doświadczenia, doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy
lub kierownika robót w zakresie specjalności telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum
jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego
o wskazanej wartości robót (czego zamawiający nie kwestionuje). Zatem nie zostały
spełnione przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem zamawiającego p. Chojecki nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyż od dnia uzyskania uprawnień (5 czerwca 2009 r.)
obejmujących zarówno uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji radiowej nie upłynął wymagany okres
rzekomo opisany tym warunkiem. Jednak, wbrew twierdzeniom zamawiającego, postawiony
wymóg nie dotyczy trzyletniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót specjalności telekomunikacyjnej, lecz dowolnej
specjalności, co jednoznacznie wynika z treści wymogu). Nawet gdyby przyjąć odmienne
stanowisko, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż opisane doświadczenie musiałoby dotyczyć
całego zakresu robót objętych specjalnością telekomunikacyjną, gdyż każda specjalność
budowlana obejmuje szereg różnych robót, z których zwykle nie wszystkie występują
podczas realizacji jednej inwestycji. Tym samym niemożliwe jest, aby jedna osoba w danym
okresie czasu zdobywała doświadczenie zawodowe w zakresie wszelkich robót możliwych
w ramach którejkolwiek ze specjalności.
Poza tym zamawiający odmiennie traktuje osobę wskazaną do pełnienia funkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej niż osoby w pozostałych
specjalnościach, np. zamawiający nie interesował się, czy każdy potencjalny inspektor
nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych posiada doświadczenie obejmujące zarówno roboty
dotyczące sieci czy instalacji gazowych.
Jak wynika z art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane za
samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną
z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania
zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno – organizacyjnych w ramach
specjalności, w jakich wydawane są uprawnienia budowlane ustawodawca uznał, iż zasadne
jest wyodrębnienie zakresów robót (specjalności), względem których do fachowej oceny
zjawisk technicznych czy samodzielnego rozwiązywania zagadnień technicznych potrzebne
są identyczne czy prawie identyczne kwalifikacje (wiedza i doświadczenie). Tym samym brak
podstaw do formalnego różnicowania doświadczenia zdobytego w danej specjalności przy
danym zakresie robót i doświadczenia zdobytego w tej samej specjalności przy innym
zakresie robót. W zamówieniach publicznych wzmiankowane różnicowanie w toku badania
i oceny ofert jest zasadne tylko, gdy zostało wyraźnie i jednoznacznie przewidziane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oczywiste jest, iż punktem odniesienia dla ustalenia zakresu robót objętych daną
specjalnością powinny być wyłącznie aktualnie obowiązujące przepisy prawa, zatem fakt, iż
wcześniej przez kilka lat obowiązywał podział na specjalność telekomunikacyjną w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz na specjalność
telekomunikacyjną w zakresie telekomunikacji radiowej, nie powinien mieć znaczenia.
Wykluczając odwołującego z postępowania zamawiający dokonał interpretacji sprzecznej
z treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykluczenie zostało
oparte na okoliczności niespełnienia wymogu, który nie został faktycznie postawiony ani
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że zarzuty są nieuzasadnione,
a odwołujący słusznie został wykluczony z postępowania, bowiem nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał analizy warunku opisanego w pkt 9.1.4 lit. b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób odmienny od opisanego warunku i odmienny od
pozostałych wykonawców.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający domagał się przedstawienia
wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, dla pełniących funkcje
nadzoru inwestorskiego: co najmniej po jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w wymaganych specjalnościach, m.in.
telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub
kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika
budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
minimum 40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
Zgodnie z § 22 ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Identyczne zapisy zawierało także rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co
oznacza, że uprawnienia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
zarówno przewodowej jak i radiowej obowiązują od maja 2005 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący błędnie zinterpretował warunek nie traktując go jako
całościowego sformułowania, lecz dokonując podziału na poszczególne frazy.
Nawet przy przyjęciu interpretacji odwołującego, że w ramach warunku nie ma obowiązku
wykazania się 3-letnim doświadczeniem w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, lecz, że ten okres może być krótszy, to odwołujący nie wykazał, aby w ramach
tego krótszego doświadczenia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
osoba wskazana uczestniczyła w realizacji jednej zakończonej inwestycji (obiektu
sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych.
Pan Jan Chojecki rzeczywiście posiada 5-letnie doświadczenie w budownictwie, 3-letnie
doświadczenie (od 3 września 1996 r.) jedynie w specjalności telekomunikacyjnej
przewodowej i mniej niż 3-letnie doświadczenie (od 5 czerwca 2009 r. do 24 maja 2012 r.
– dzień składania ofert) w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń (przewodowej
i radiowej), określonej zgodnie z brzmieniem § 22 ust. 1 rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r.
Pan Chojecki nie wykazał się jednak doświadczeniem przy realizacji jednej zakończonej
inwestycji (obiektu sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych pełniąc funkcję
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bowiem uczestniczył w roku 2006 przy realizacji obiektu
sportowego o wartości wymaganej, ale wówczas, gdy miał uprawnienia niepełne, bowiem
tylko w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, bez radiowej.
Zamawiający postawił warunek, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia ma
wykazać się uprawnieniami i doświadczeniem w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, to jest w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i radiowej. Odwołujący nie
wykazał spełnienia tego warunku, a zamawiający nie dopuścił możliwości wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie telekomunikacji przewodowej.
Przystępujący – Grontmij Polska Sp. o.o. poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż z wymagań zamawiającego wynika, że zakres
telekomunikacji przewodowej i radiowej musi być spełniony razem. W wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów z 31 maja 2012 r. zamawiający dokładnie
wskazuje, jakiej części warunku nie spełnia zaproponowany przez odwołującego specjalista
w zakresie specjalności telekomunikacyjnej. Doświadczenie trzyletnie inżynier musiał zdobyć
„w swojej specjalności”. Nie ma możliwości zdobycia doświadczenia bez posiadania
uprawnień, a z warunku postawionego przez zamawiającego jasno wynika, iż doświadczenie
musiało być uzyskane po uzyskaniu uprawnień, gdyż wszystkie wskazane przez
zamawiającego funkcje są samodzielnymi funkcjami w budownictwie, a zatem można je było
pełnić dopiero po uzyskaniu stosownych uprawnień. Specjalność, którą pan Chojecki
posiadał na podstawie decyzji z 1996 r., nie spełnia warunku postawionego przez
zamawiającego, ponieważ zgodnie z tą decyzją uzyskał on uprawnienia budowlane
w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zatem
specjalność została określona nie jako telekomunikacyjna, lecz jako instalacyjna.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia odwołującego
z postępowania, Izba przyznała rację odwołującemu.
Zgodnie z punktem 9.1.4. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
musieli wykazać, że dysponują osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
w zakresie osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego: co najmniej po
jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w wymaganych poniżej specjalnościach:
• konstrukcyjno-budowlanej,
• drogowej,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz
elektroenergetycznych,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
• telekomunikacyjnej
oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót (z wyjątkiem
specjalności konstrukcyjno-budowlanej), w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
robót min. 40.000.000 PLN (brutto) każda.
Uprawnienia, o których mowa powyżej, miały być zgodne z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Zamawiający oświadczył też, że dopuszcza ważne
odpowiadające im uprawnienia nadane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W przedstawionym zamawiającemu „Wykazie osób” odwołujący wskazał p. Mariusza
Gniadka posiadającego uzyskane w 1996 r. uprawnienia w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą bez ograniczeń. Po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, przedstawił także dodatkową osobę – Jana Chojeckiego posiadającego
uprawnienia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą bez ograniczeń
(projektowanie i kierowanie robotami) z 3 września 1996 r. oraz uprawnienia
w telekomunikacji bez ograniczeń z 5 czerwca 2009 r.
W ramach wykazania doświadczenia zawodowego Jana Chojeckiego w pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru i kierownika robót odwołujący wskazał szereg inwestycji od roku 2003 do
2011, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót przy budowie w 2006 r. hali
sportowej dla Urzędu Miasta w Elblągu, o wartości 40.622.324,91 złotych brutto.
Jak wynika z obecnego brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) uprawnienia budowlane są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Jednak w pierwotnej wersji tej ustawy art. 14 ust. 1 wskazywał jedynie następujące
specjalności: architektoniczną, konstrukcyjno-budowlaną, technologii i organizacji budowy,
instalacyjną w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, instalacyjną w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, przy czym punkt 6. tego przepisu przewidywał, że
poszczególni ministrowie mogą ustalić także inne specjalności zgodnie z art. 16 ust. 2,
a przepis art. 16 ust. 2 stanowił delegację do wydania stosownego rozporządzenia.
Z uprawnienia tego skorzystał Minister Łączności wydając 10 października 1995 r.
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581). § 2. tego rozporządzenia stanowił, że
uprawnienia budowlane w telekomunikacji są udzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, 2) telekomunikacji radiowej.
Zakres tych uprawnień precyzował § 4 rozporządzenia wskazujący, że uprawnienia
budowlane w telekomunikacji mogą być wydawane do: 1) projektowania, 2) kierowania
robotami budowlanymi, 3) projektowania i kierowania robotami budowlanymi. Uprawnienia te
mogły być wydawane bez ograniczeń lub w ograniczonym zakresie w danych
specjalizacjach, przy czym w ust. 2. § 4 zostały ustanowione specjalizacje w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń w telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych
i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej
oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Rozporządzenie to straciło moc w związku z uchwaleniem ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.
o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888 ze zm.).
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz.
578), na które powołał się zamawiający, w § 22 stanowi, że uprawnienia budowlane
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zdaniem Izby interpretacji warunku postawionego przez zamawiającego należy dokonać
w sposób taki, jak wskazał odwołujący.
Po pierwsze więc wykonawca miał się wykazać jedną osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej – ze względu na treść § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia te powinny obejmować kierowanie robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Uprawnienia takie posiada pan Chojecki, natomiast nie posiada ich pan Gniadek. Zatem do
oceny spełnienia przedmiotowego warunku można przyjąć tylko pana Chojeckiego.
Po drugie osoba ta musi:
1. posiadać 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie – nie ma tu żadnych
ograniczeń, zatem może ono obejmować dowolny zakres związany z budownictwem i jest
niezależne od posiadanych uprawnień,
2. w ramach tego doświadczenia 5-letniego (świadczy o tym sformułowanie „w tym”) osoba
ta musi posiadać 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora
nadzoru lub kierownika robót – nie została tu wskazana konkretna specjalność, w której takie
doświadczenie należało zdobyć, a jedynie funkcja podczas wykonywania robót budowlanych,
3. w ramach tego doświadczenia 3-letniego (tak samo – świadczy o tym sformułowanie
„w tym”) doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej zakończonej
inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości minimum
40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
W ramach części warunku wskazanej w punkcie 3. wykonawca miał więc wykazać się:
a) doświadczeniem w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności – jednak zamawiający nie określił tu
konkretnego minimalnego okresu, a biorąc pod uwagę, że okres ten miał być wykazany
w ramach 3-letniego doświadczenia wskazanego w punkcie 2., czyli bez konkretnej
specjalności, może on być krótszy niż 3 lata (ponownie – świadczy o tym sformułowanie
„w tym” 3-letnim okresie). Przy tym należy zauważyć, że gdyby okres doświadczenia
w specjalności telekomunikacyjnej miał wynosić minimum 3 lata, to część warunku wskazana
w punkcie 2. byłaby zupełnie zbędna;
b) doświadczeniem w „swojej” specjalności;
c) przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa
obiektu sportowego o wartości minimum 40.000.000,00 PLN.
Co prawda biorąc pod uwagę konstrukcję graficzną (brak jakichkolwiek podziałów
wizualnych mogących wskazywać, która część końcowej części warunku odnosi się do której
części związanej z doświadczeniem) i gramatyczno – interpunkcyjną owego warunku
(zastosowane przecinki), można mieć pewne wątpliwości co do tego podziału (tj. czy
podpunkty b) i c) należy przypisać jedynie do punktu 3.), ale ponieważ taki podział przyjęły
obie strony i przystępujący, Izba uznaje, że taka wersja rozumienia warunku nie jest sporna.
Co do określenia „w swojej specjalności” również można by twierdzić, że ową specjalnością
jest każda specjalność, w której osoba ta posiada uprawnienia i pełniła funkcję inspektora
nadzoru lub kierownika robót/budowy – bo przecież nie pełniła jej w specjalności „cudzej”,
czyli w której nie posiada uprawnień. Jednak również tutaj można przyjąć, że logicznym
wyjaśnieniem owego zastrzeżenia jest to, że pod pojęciem „swojej specjalności”
zamawiający miał na myśli specjalność, w której osoba ta została wskazana w „Wykazie
osób”. Również tu Izba uznaje, że takie rozumienie przyjęły obie strony i przystępujący, więc
nie jest to kwestia sporna.
Co nie zmienia faktu, że na przyszłość zamawiający powinien warunki udziału
w postępowaniu formułować bardziej czytelnie. W obecnej sytuacji trzeba przyznać rację
odwołującemu, że postawionego warunku nie da się zrozumieć bez jego podziału na części
składowe.
Zdaniem Izby pan Chojecki spełnia postawiony warunek doświadczenia w całości.
Pięcioletnie doświadczenie zawodowe w budownictwie nie było kwestionowane. Trzyletnie
oświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i kierownika budowy oraz realizację budowy
obiektu sportowego wykazał on natomiast w zakresie specjalności telekomunikacyjnej,
bowiem jak najbardziej można tu wziąć pod uwagę jego doświadczenie uzyskane przed
nabyciem uprawnień z 2009 r., w ramach uprawnień z 1996 r.
Zamawiający i przystępujący kwestionują zakres i nazwę owych uprawnień, w opinii Izby
bezpodstawnie. Co prawda rozporządzenie Ministra Łączności posługuje się nieco inną
nomenklaturą niż ustawa Prawo budowlane – uprawnień nie nazwano „specjalnością
telekomunikacyjną”, lecz „uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach
instalacyjnych w zakresie…”, jednak poza nazwą uprawnienia te się nie różnią – nie było
uprawnień innych niż „instalacyjne”. Prawdopodobnie nazwa ta została zbudowana
analogicznie do specjalności „sanitarnej” i „elektrycznej”, które również są opisane jako
specjalności „instalacyjne w zakresie…”
Rzeczywiście rozporządzenie Ministra Łączności przewidywało możliwość uzyskania
osobnych uprawnień na telekomunikację przewodową i telekomunikację radiową, lecz nie
w ramach osobnych specjalności, lecz specjalizacji (§ 4 ust. 2 rozporządzenia) – tu Minister
Łączności skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 14 ust. 2 ustawy Prawo budowlane
wyodrębnienia w ramach specjalności specjalizacji techniczno-budowlanej. Nie zmienia to
jednak faktu, że wciąż jest to specjalność telekomunikacyjna (nawet jeśli nazywa się nieco
inaczej), a ze względu na często zmieniające się latach 90. XX w. i początku XXI wieku
przepisy dotyczące uprawnień budowlanych niemożliwe jest restrykcyjne trzymanie się nazw
i opisów specjalności zastosowanych w poszczególnych wersjach przepisów.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru i/lub kierownika
robót i nie ulega wątpliwości, że pan Chojecki takie funkcje, wyliczone w „Wykazie osób”,
pełnił (nie było to kwestionowane). Pełnił je w oparciu o uprawnienia budowlane
telekomunikacyjne takie, jakie w momencie realizacji inwestycji posiadał – skoro nie były
przy tych inwestycjach kwestionowane przez nadzór budowlany, należy przyjąć, że funkcje
te pełnił zgodnie z przepisami prawa (co również nie było kwestionowane). Tym samym nie
ma podstaw by nie uznać, że osoba ta nie posiada wymaganego doświadczenia.
W warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie zaznaczył, że również w ramach
zdobytego doświadczenia wymaga, aby zakres zadań w czasie pełnienia funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robót obejmował zarówno roboty z zakresu komunikacji przewodowej,
jak i bezprzewodowej (to, że dana osoba ma uprawnienia w obu dziedzinach nie oznacza
jeszcze, że w praktyce nadzorowała roboty z obu dziedzin) – a w przeciwieństwie do zakresu
uprawnień, który w braku wskazania można wysnuć z brzmienia przepisu, zakres
wymaganego doświadczenia zależy od indywidualnych preferencji zamawiającego, a więc
musi wynikać z warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
WYROK
z dnia 4 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lipca 2012 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez wykonawcę
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19
w postępowaniu prowadzonym przez
Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104
przy udziale wykonawcy Grontmij Polska Sp. z o.o. 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania
wykonawcy BUD-INVENT Sp. z o.o. i powtórzenie czynności badania i oceny ofert
z udziałem oferty złożonej przez BUD-INVENT Sp. z o.o.,
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Miasta Łódź 90-926 Łódź, ul. Piotrkowska 104 na rzecz
BUD-INVENT Sp. z o.o. 02-574 Warszawa, ul. Łowicka 19 kwotę 18 598,98 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt osiem złotych
dziewięćdziesiąt osiem groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………….…
Sygn. akt: KIO 1304/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miasto Łódź prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na pełnienie funkcji Inżyniera, polegającej na świadczeniu usług nadzoru, raportowania,
kontroli i rozliczenia inwestycji pn. Zaprojektowanie i wybudowanie Stadionu Miejskiego oraz
Hali Sportowej oraz Hali Sportowej przy Al. Unii Lubelskiej w Łodzi na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
17 kwietnia 2012 r. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty określone na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W toku postępowania zamawiający wykluczył w postępowania odwołującego – Bud-Invent
Sp. z o.o. i dokonał wyboru jako najkorzystniejszej oferty Grontmij Polska Sp. z o.o.
W uzasadnieniu wykluczenia odwołującego zamawiający wskazał, że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie wykazał, że dysponuje osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia w zakresie inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej: Mariusz Gniadek nie posiada uprawnień w zakresie specjalności
telekomunikacji radiowej, a Jan Chojecki wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru i kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyż od dnia uzyskania uprawnień (tj. 5 czerwca 2009 r.) nie
upłynął wymagany okres opisany warunkiem; pan Chojecki funkcję kierownika robót przy
realizacji obiektu sportowego – budowy hali sportowej w Elblągu pełnił na podstawie
uprawnień wydanych w 1996 r., które uprawniały do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej.
22 czerwca 2012 r. odwołujący wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu naruszenie art.
24 ust. 2 pkt 4 i art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i wnosząc o uwzględnienie
odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
odstąpienia od czynności wykluczenia odwołującego z postępowania, odstąpienia od
czynności uznania złożonej przez odwołującego oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty i wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia zamawiający postawił wymóg dysponowania co najmniej jedną osobą
posiadającą uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi
w specjalności telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe
w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i
inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości robót min. 40.000.000 PLN (brutto)
każda, przy czym za obiekt sportowy zamawiający uznawał halę sportową, stadion
z trybunami zadaszonymi lub halę widowiskową.
Tym samym konstrukcja wymogu dotyczącego doświadczenia tej osoby składa się z trzech
elementów:
1. 5-letniego doświadczenia zawodowego w budownictwie w dowolnym zakresie,
2. wymagane jest, aby taka osoba w ramach owego 5-letniego doświadczenia miała co
najmniej 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru
lub kierownika robót w dowolnej specjalności i w dowolnym zakresie,
3. aby ta osoba w ramach 3-letniego doświadczenia miała doświadczenie w charakterze
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której
przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wskazanej wartości robót.
Osoba wskazana przez odwołującego na stanowisko inspektora nadzoru w specjalności
telekomunikacyjnej (Jan Chojecki): posiada ponad 5 lat doświadczenia zawodowego
w budownictwie, czego zamawiający nie kwestionuje, w ramach tego okresu co najmniej
3-letnie doświadczenie na stanowisku inspektora nadzoru, co zostało wykazane w „Wykazie
osób” poprzez podanie nazw zadań inwestycyjnych oraz posiada, w ramach 3-letniego
doświadczenia, doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy
lub kierownika robót w zakresie specjalności telekomunikacyjnej, przy realizacji minimum
jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego
o wskazanej wartości robót (czego zamawiający nie kwestionuje). Zatem nie zostały
spełnione przesłanki wykluczenia wskazane w art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Zdaniem zamawiającego p. Chojecki nie posiada wymaganego 3-letniego doświadczenia na
stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót, w tym
w telekomunikacji radiowej, gdyż od dnia uzyskania uprawnień (5 czerwca 2009 r.)
obejmujących zarówno uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej
w budownictwie w specjalności telekomunikacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji radiowej nie upłynął wymagany okres
rzekomo opisany tym warunkiem. Jednak, wbrew twierdzeniom zamawiającego, postawiony
wymóg nie dotyczy trzyletniego okresu doświadczenia na stanowisku kierownika budowy
lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót specjalności telekomunikacyjnej, lecz dowolnej
specjalności, co jednoznacznie wynika z treści wymogu). Nawet gdyby przyjąć odmienne
stanowisko, nie ma podstaw do stwierdzenia, iż opisane doświadczenie musiałoby dotyczyć
całego zakresu robót objętych specjalnością telekomunikacyjną, gdyż każda specjalność
budowlana obejmuje szereg różnych robót, z których zwykle nie wszystkie występują
podczas realizacji jednej inwestycji. Tym samym niemożliwe jest, aby jedna osoba w danym
okresie czasu zdobywała doświadczenie zawodowe w zakresie wszelkich robót możliwych
w ramach którejkolwiek ze specjalności.
Poza tym zamawiający odmiennie traktuje osobę wskazaną do pełnienia funkcji inspektora
nadzoru inwestorskiego w specjalności telekomunikacyjnej niż osoby w pozostałych
specjalnościach, np. zamawiający nie interesował się, czy każdy potencjalny inspektor
nadzoru specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych,
wodociągowych i kanalizacyjnych posiada doświadczenie obejmujące zarówno roboty
dotyczące sieci czy instalacji gazowych.
Jak wynika z art. 12 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane za
samodzielną funkcję techniczną w budownictwie uważa się działalność związaną
z koniecznością fachowej oceny zjawisk technicznych lub samodzielnego rozwiązywania
zagadnień architektonicznych i technicznych oraz techniczno – organizacyjnych w ramach
specjalności, w jakich wydawane są uprawnienia budowlane ustawodawca uznał, iż zasadne
jest wyodrębnienie zakresów robót (specjalności), względem których do fachowej oceny
zjawisk technicznych czy samodzielnego rozwiązywania zagadnień technicznych potrzebne
są identyczne czy prawie identyczne kwalifikacje (wiedza i doświadczenie). Tym samym brak
podstaw do formalnego różnicowania doświadczenia zdobytego w danej specjalności przy
danym zakresie robót i doświadczenia zdobytego w tej samej specjalności przy innym
zakresie robót. W zamówieniach publicznych wzmiankowane różnicowanie w toku badania
i oceny ofert jest zasadne tylko, gdy zostało wyraźnie i jednoznacznie przewidziane
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Oczywiste jest, iż punktem odniesienia dla ustalenia zakresu robót objętych daną
specjalnością powinny być wyłącznie aktualnie obowiązujące przepisy prawa, zatem fakt, iż
wcześniej przez kilka lat obowiązywał podział na specjalność telekomunikacyjną w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz na specjalność
telekomunikacyjną w zakresie telekomunikacji radiowej, nie powinien mieć znaczenia.
Wykluczając odwołującego z postępowania zamawiający dokonał interpretacji sprzecznej
z treścią postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a wykluczenie zostało
oparte na okoliczności niespełnienia wymogu, który nie został faktycznie postawiony ani
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ani w ogłoszeniu o zamówieniu.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że zarzuty są nieuzasadnione,
a odwołujący słusznie został wykluczony z postępowania, bowiem nie wykazał
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Odwołujący dokonał analizy warunku opisanego w pkt 9.1.4 lit. b specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w sposób odmienny od opisanego warunku i odmienny od
pozostałych wykonawców.
Zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogą być składane zamawiający domagał się przedstawienia
wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, dla pełniących funkcje
nadzoru inwestorskiego: co najmniej po jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane
bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w wymaganych specjalnościach, m.in.
telekomunikacyjnej oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym
3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub
kierownika robót, w tym doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika
budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
minimum 40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
Zgodnie z § 22 ust. 1 obecnie obowiązującego rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą. Identyczne zapisy zawierało także rozporządzenie Ministra Infrastruktury
z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, co
oznacza, że uprawnienia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń,
zarówno przewodowej jak i radiowej obowiązują od maja 2005 r.
Zdaniem zamawiającego odwołujący błędnie zinterpretował warunek nie traktując go jako
całościowego sformułowania, lecz dokonując podziału na poszczególne frazy.
Nawet przy przyjęciu interpretacji odwołującego, że w ramach warunku nie ma obowiązku
wykazania się 3-letnim doświadczeniem w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, lecz, że ten okres może być krótszy, to odwołujący nie wykazał, aby w ramach
tego krótszego doświadczenia w zakresie specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
osoba wskazana uczestniczyła w realizacji jednej zakończonej inwestycji (obiektu
sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych.
Pan Jan Chojecki rzeczywiście posiada 5-letnie doświadczenie w budownictwie, 3-letnie
doświadczenie (od 3 września 1996 r.) jedynie w specjalności telekomunikacyjnej
przewodowej i mniej niż 3-letnie doświadczenie (od 5 czerwca 2009 r. do 24 maja 2012 r.
– dzień składania ofert) w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń (przewodowej
i radiowej), określonej zgodnie z brzmieniem § 22 ust. 1 rozporządzenia z 28 kwietnia 2006 r.
Pan Chojecki nie wykazał się jednak doświadczeniem przy realizacji jednej zakończonej
inwestycji (obiektu sportowego) o wartości co najmniej 40 milionów złotych pełniąc funkcję
inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót w zakresie specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, bowiem uczestniczył w roku 2006 przy realizacji obiektu
sportowego o wartości wymaganej, ale wówczas, gdy miał uprawnienia niepełne, bowiem
tylko w specjalności telekomunikacyjnej przewodowej, bez radiowej.
Zamawiający postawił warunek, że wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia ma
wykazać się uprawnieniami i doświadczeniem w specjalności telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, to jest w zakresie telekomunikacji przewodowej jak i radiowej. Odwołujący nie
wykazał spełnienia tego warunku, a zamawiający nie dopuścił możliwości wykazania
doświadczenia jedynie w zakresie telekomunikacji przewodowej.
Przystępujący – Grontmij Polska Sp. o.o. poparł stanowisko zamawiającego i wniósł
o oddalenie odwołania. Stwierdził, iż z wymagań zamawiającego wynika, że zakres
telekomunikacji przewodowej i radiowej musi być spełniony razem. W wezwaniu
odwołującego do uzupełnienia dokumentów z 31 maja 2012 r. zamawiający dokładnie
wskazuje, jakiej części warunku nie spełnia zaproponowany przez odwołującego specjalista
w zakresie specjalności telekomunikacyjnej. Doświadczenie trzyletnie inżynier musiał zdobyć
„w swojej specjalności”. Nie ma możliwości zdobycia doświadczenia bez posiadania
uprawnień, a z warunku postawionego przez zamawiającego jasno wynika, iż doświadczenie
musiało być uzyskane po uzyskaniu uprawnień, gdyż wszystkie wskazane przez
zamawiającego funkcje są samodzielnymi funkcjami w budownictwie, a zatem można je było
pełnić dopiero po uzyskaniu stosownych uprawnień. Specjalność, którą pan Chojecki
posiadał na podstawie decyzji z 1996 r., nie spełnia warunku postawionego przez
zamawiającego, ponieważ zgodnie z tą decyzją uzyskał on uprawnienia budowlane
w telekomunikacji do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, zatem
specjalność została określona nie jako telekomunikacyjna, lecz jako instalacyjna.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
na podstawie oświadczeń złożonych podczas rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co
następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Co do zarzutu odwołania dotyczącego nieprawidłowego wykluczenia odwołującego
z postępowania, Izba przyznała rację odwołującemu.
Zgodnie z punktem 9.1.4. lit. b) specyfikacji istotnych warunków zamówienia wykonawcy
musieli wykazać, że dysponują osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia
w zakresie osób pełniących funkcje inspektorów nadzoru inwestorskiego: co najmniej po
jednej osobie posiadającej uprawnienia budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami
budowlanymi w wymaganych poniżej specjalnościach:
• konstrukcyjno-budowlanej,
• drogowej,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz
elektroenergetycznych,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
• instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych,
• telekomunikacyjnej
oraz min. 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie, w tym 3-letnie doświadczenie
na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora nadzoru lub kierownika robót (z wyjątkiem
specjalności konstrukcyjno-budowlanej), w tym doświadczenie w charakterze inspektora
nadzoru i/lub kierownika budowy lub kierownika robót (tylko dla specjalności drogowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych oraz elektroenergetycznych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
telekomunikacyjnej), w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej
zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości
robót min. 40.000.000 PLN (brutto) każda.
Uprawnienia, o których mowa powyżej, miały być zgodne z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz. U. z 2010, Nr 243, poz. 1623 ze zm.) oraz rozporządzeniem Ministra
Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie. Zamawiający oświadczył też, że dopuszcza ważne
odpowiadające im uprawnienia nadane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
W przedstawionym zamawiającemu „Wykazie osób” odwołujący wskazał p. Mariusza
Gniadka posiadającego uzyskane w 1996 r. uprawnienia w telekomunikacji przewodowej
wraz z infrastrukturą bez ograniczeń. Po wezwaniu przez zamawiającego do uzupełnienia
dokumentów, przedstawił także dodatkową osobę – Jana Chojeckiego posiadającego
uprawnienia w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą bez ograniczeń
(projektowanie i kierowanie robotami) z 3 września 1996 r. oraz uprawnienia
w telekomunikacji bez ograniczeń z 5 czerwca 2009 r.
W ramach wykazania doświadczenia zawodowego Jana Chojeckiego w pełnieniu funkcji
inspektora nadzoru i kierownika robót odwołujący wskazał szereg inwestycji od roku 2003 do
2011, w tym doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika robót przy budowie w 2006 r. hali
sportowej dla Urzędu Miasta w Elblągu, o wartości 40.622.324,91 złotych brutto.
Jak wynika z obecnego brzmienia art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane (tj. Dz. U. z 2010 r. Nr 243, poz. 1623 z późn. zm.) uprawnienia budowlane są
udzielane w specjalnościach: architektonicznej, konstrukcyjno-budowlanej, drogowej,
mostowej, kolejowej, wyburzeniowej, telekomunikacyjnej, instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych,
instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych.
Jednak w pierwotnej wersji tej ustawy art. 14 ust. 1 wskazywał jedynie następujące
specjalności: architektoniczną, konstrukcyjno-budowlaną, technologii i organizacji budowy,
instalacyjną w zakresie sieci, instalacji i urządzeń: wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, wentylacyjnych i gazowych, instalacyjną w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych, przy czym punkt 6. tego przepisu przewidywał, że
poszczególni ministrowie mogą ustalić także inne specjalności zgodnie z art. 16 ust. 2,
a przepis art. 16 ust. 2 stanowił delegację do wydania stosownego rozporządzenia.
Z uprawnienia tego skorzystał Minister Łączności wydając 10 października 1995 r.
rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
telekomunikacyjnym (Dz. U. Nr 120, poz. 581). § 2. tego rozporządzenia stanowił, że
uprawnienia budowlane w telekomunikacji są udzielane w specjalnościach instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla: 1) telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, 2) telekomunikacji radiowej.
Zakres tych uprawnień precyzował § 4 rozporządzenia wskazujący, że uprawnienia
budowlane w telekomunikacji mogą być wydawane do: 1) projektowania, 2) kierowania
robotami budowlanymi, 3) projektowania i kierowania robotami budowlanymi. Uprawnienia te
mogły być wydawane bez ograniczeń lub w ograniczonym zakresie w danych
specjalizacjach, przy czym w ust. 2. § 4 zostały ustanowione specjalizacje w ramach
specjalności instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń w telekomunikacji:
1) przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych
i stacyjnych, 2) radiowej, dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej
oraz nadawczych i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych.
Rozporządzenie to straciło moc w związku z uchwaleniem ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r.
o zmianie ustawy - Prawo budowlane (Dz.U. Nr 93, poz. 888 ze zm.).
Obecnie obowiązujące rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia
2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U. Nr 83, poz.
578), na które powołał się zamawiający, w § 22 stanowi, że uprawnienia budowlane
w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz
telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą.
Zdaniem Izby interpretacji warunku postawionego przez zamawiającego należy dokonać
w sposób taki, jak wskazał odwołujący.
Po pierwsze więc wykonawca miał się wykazać jedną osobą posiadającą uprawnienia
budowlane bez ograniczeń do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
telekomunikacyjnej – ze względu na treść § 22 ust. 1 rozporządzenia Ministra Transportu
i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie uprawnienia te powinny obejmować kierowanie robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą.
Uprawnienia takie posiada pan Chojecki, natomiast nie posiada ich pan Gniadek. Zatem do
oceny spełnienia przedmiotowego warunku można przyjąć tylko pana Chojeckiego.
Po drugie osoba ta musi:
1. posiadać 5-letnie doświadczenie zawodowe w budownictwie – nie ma tu żadnych
ograniczeń, zatem może ono obejmować dowolny zakres związany z budownictwem i jest
niezależne od posiadanych uprawnień,
2. w ramach tego doświadczenia 5-letniego (świadczy o tym sformułowanie „w tym”) osoba
ta musi posiadać 3-letnie doświadczenie na stanowisku kierownika budowy lub/i inspektora
nadzoru lub kierownika robót – nie została tu wskazana konkretna specjalność, w której takie
doświadczenie należało zdobyć, a jedynie funkcja podczas wykonywania robót budowlanych,
3. w ramach tego doświadczenia 3-letniego (tak samo – świadczy o tym sformułowanie
„w tym”) doświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności, przy realizacji minimum jednej zakończonej
inwestycji, której przedmiotem była budowa obiektu sportowego o wartości minimum
40.000.000,00 PLN (brutto) każda.
W ramach części warunku wskazanej w punkcie 3. wykonawca miał więc wykazać się:
a) doświadczeniem w charakterze inspektora nadzoru i/lub kierownika budowy lub
kierownika robót, w zakresie swojej specjalności – jednak zamawiający nie określił tu
konkretnego minimalnego okresu, a biorąc pod uwagę, że okres ten miał być wykazany
w ramach 3-letniego doświadczenia wskazanego w punkcie 2., czyli bez konkretnej
specjalności, może on być krótszy niż 3 lata (ponownie – świadczy o tym sformułowanie
„w tym” 3-letnim okresie). Przy tym należy zauważyć, że gdyby okres doświadczenia
w specjalności telekomunikacyjnej miał wynosić minimum 3 lata, to część warunku wskazana
w punkcie 2. byłaby zupełnie zbędna;
b) doświadczeniem w „swojej” specjalności;
c) przy realizacji minimum jednej zakończonej inwestycji, której przedmiotem była budowa
obiektu sportowego o wartości minimum 40.000.000,00 PLN.
Co prawda biorąc pod uwagę konstrukcję graficzną (brak jakichkolwiek podziałów
wizualnych mogących wskazywać, która część końcowej części warunku odnosi się do której
części związanej z doświadczeniem) i gramatyczno – interpunkcyjną owego warunku
(zastosowane przecinki), można mieć pewne wątpliwości co do tego podziału (tj. czy
podpunkty b) i c) należy przypisać jedynie do punktu 3.), ale ponieważ taki podział przyjęły
obie strony i przystępujący, Izba uznaje, że taka wersja rozumienia warunku nie jest sporna.
Co do określenia „w swojej specjalności” również można by twierdzić, że ową specjalnością
jest każda specjalność, w której osoba ta posiada uprawnienia i pełniła funkcję inspektora
nadzoru lub kierownika robót/budowy – bo przecież nie pełniła jej w specjalności „cudzej”,
czyli w której nie posiada uprawnień. Jednak również tutaj można przyjąć, że logicznym
wyjaśnieniem owego zastrzeżenia jest to, że pod pojęciem „swojej specjalności”
zamawiający miał na myśli specjalność, w której osoba ta została wskazana w „Wykazie
osób”. Również tu Izba uznaje, że takie rozumienie przyjęły obie strony i przystępujący, więc
nie jest to kwestia sporna.
Co nie zmienia faktu, że na przyszłość zamawiający powinien warunki udziału
w postępowaniu formułować bardziej czytelnie. W obecnej sytuacji trzeba przyznać rację
odwołującemu, że postawionego warunku nie da się zrozumieć bez jego podziału na części
składowe.
Zdaniem Izby pan Chojecki spełnia postawiony warunek doświadczenia w całości.
Pięcioletnie doświadczenie zawodowe w budownictwie nie było kwestionowane. Trzyletnie
oświadczenie w charakterze inspektora nadzoru i kierownika budowy oraz realizację budowy
obiektu sportowego wykazał on natomiast w zakresie specjalności telekomunikacyjnej,
bowiem jak najbardziej można tu wziąć pod uwagę jego doświadczenie uzyskane przed
nabyciem uprawnień z 2009 r., w ramach uprawnień z 1996 r.
Zamawiający i przystępujący kwestionują zakres i nazwę owych uprawnień, w opinii Izby
bezpodstawnie. Co prawda rozporządzenie Ministra Łączności posługuje się nieco inną
nomenklaturą niż ustawa Prawo budowlane – uprawnień nie nazwano „specjalnością
telekomunikacyjną”, lecz „uprawnieniami budowlanymi w telekomunikacji w specjalnościach
instalacyjnych w zakresie…”, jednak poza nazwą uprawnienia te się nie różnią – nie było
uprawnień innych niż „instalacyjne”. Prawdopodobnie nazwa ta została zbudowana
analogicznie do specjalności „sanitarnej” i „elektrycznej”, które również są opisane jako
specjalności „instalacyjne w zakresie…”
Rzeczywiście rozporządzenie Ministra Łączności przewidywało możliwość uzyskania
osobnych uprawnień na telekomunikację przewodową i telekomunikację radiową, lecz nie
w ramach osobnych specjalności, lecz specjalizacji (§ 4 ust. 2 rozporządzenia) – tu Minister
Łączności skorzystał z możliwości przewidzianej w art. 14 ust. 2 ustawy Prawo budowlane
wyodrębnienia w ramach specjalności specjalizacji techniczno-budowlanej. Nie zmienia to
jednak faktu, że wciąż jest to specjalność telekomunikacyjna (nawet jeśli nazywa się nieco
inaczej), a ze względu na często zmieniające się latach 90. XX w. i początku XXI wieku
przepisy dotyczące uprawnień budowlanych niemożliwe jest restrykcyjne trzymanie się nazw
i opisów specjalności zastosowanych w poszczególnych wersjach przepisów.
Zamawiający wymagał doświadczenia w pełnieniu funkcji inspektora nadzoru i/lub kierownika
robót i nie ulega wątpliwości, że pan Chojecki takie funkcje, wyliczone w „Wykazie osób”,
pełnił (nie było to kwestionowane). Pełnił je w oparciu o uprawnienia budowlane
telekomunikacyjne takie, jakie w momencie realizacji inwestycji posiadał – skoro nie były
przy tych inwestycjach kwestionowane przez nadzór budowlany, należy przyjąć, że funkcje
te pełnił zgodnie z przepisami prawa (co również nie było kwestionowane). Tym samym nie
ma podstaw by nie uznać, że osoba ta nie posiada wymaganego doświadczenia.
W warunku udziału w postępowaniu zamawiający nie zaznaczył, że również w ramach
zdobytego doświadczenia wymaga, aby zakres zadań w czasie pełnienia funkcji inspektora
nadzoru/kierownika robót obejmował zarówno roboty z zakresu komunikacji przewodowej,
jak i bezprzewodowej (to, że dana osoba ma uprawnienia w obu dziedzinach nie oznacza
jeszcze, że w praktyce nadzorowała roboty z obu dziedzin) – a w przeciwieństwie do zakresu
uprawnień, który w braku wskazania można wysnuć z brzmienia przepisu, zakres
wymaganego doświadczenia zależy od indywidualnych preferencji zamawiającego, a więc
musi wynikać z warunku udziału w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie uwzględniając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………