Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1314/12
WYROK
z dnia 05 lipca 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący : Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Paulina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 czerwca 2012 r. przez MARAT Sp. z o. o.,
ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik w postępowaniu prowadzonym przez Kompanię
Węglową S.A. , ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice

przy udziale wykonawcy P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219
Sosnowiec zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt:
KIO 1314/12 po stronie zamawiającego

orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie danego zadania i pozycji wskazanej
w uzasadnieniu, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ oraz nakazuje
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie danego zadania
i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, w sposób wskazany
w uzasadnieniu, z uwzględnieniem okoliczności i wynikających z nich
konsekwencji w nim wskazanych;
2. kosztami postępowania obciąża Kompanię Węglową S.A. , ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez MARAT Sp.
z o. o., ul. Brzezińska 8a, 44-203 Rybnik tytułem wpisu od odwołania;

2.2. nakazuje dokonać wpłaty kwoty 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych zero groszy) przez Kompanię Węglową S.A. , ul. Powstańców
30, 40-039 Katowice na rzecz wykonawcy MARAT Sp. z o. o., ul. Brzezińska
8a, 44-203 Rybnik stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Katowicach.

Przewodniczący:

………………………………

























Sygn. akt KIO 1314/12

U z a s a d n i e n i e

Postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w celu zawarcia umowy ramowej na: „Dostawy łożysk do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2012 r.”, zostało wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku
Urzędowym Oficjalnych Publikacji Wspólnot Europejskich za numerem 2012/S 45-074186
z 06.03.2012 r. przez Kompanie Węglową S.A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice zwaną
dalej: „Zamawiającym”.
W dniu 12.06.2012 r. Zamawiający przesłał (e-mailem) informacje o wyborze ofert
Wykonawców, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa, stosownie do odpowiedniej
części, czy też pozycji: a) P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., ul. Gen. Zaruskiego 3,41-219
Sosnowiec zwanego dalej: „P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o.” albo „Przystępującym
w sprawie o sygn. akt: KIO 1314/12”; b) Wika Sp. z o.o., ul. Toszecka 17,44-100 Gliwice
zwanego dalej: „WIKA Sp. z o.o.” albo „Odwołującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1302/12”;
c) Konsorcjum firm: 1) ENCO Sp. z o.o. (Lider); 2) RAK and Roli Sp. j. (Partner) z adresem
dla siedziby lidera konsorcjum: ul. Kolejowa 26, 44-200 Rybnik zwanego dalej: „Konsorcjum
ENCO”; d) HSB Sp. z o.o., ul. Górna 26,41-215 Sosnowiec zwanego dalej: „HSB Sp. z o.o.”;
e) TLC Sp. j., ul. Mazowiecka 35, 05-077 Warszawa-Wesoła zwanego dalej: „TLC Sp. j.”;
f) Metal Market Sp. j., ul. Modrzewiowa 5,41-219 Sosnowiec zwanego dalej: „Metal Market
Sp. j.” albo „Przystępującym w sprawie o sygn. akt: KIO 1314/12”; g) PREMA SA,
ul. Jaktorowska 3/5, 01-202 Warszawa zwanego dalej: „PREMA SA”; h) Rema - Pol Sp. z
o.o., ul. Podmiejska 11,41-940 Piekary Śl. zwanego dalej: „Rema - Pol Sp. z o.o.”.
Jednocześnie zawiadomił WIKA Sp. z o.o. o odrzuceniu jego oferty dla zadania 1 na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zwanej dalej: „Pzp”.
W dniu 22.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej) MARAT
Sp. z o. o. wniosła na podstawie art. 180 ust. 1 Pzp odwołanie od czynności Zamawiającego
z dnia 12.06.2012 r. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w dniu 22.06.2012 r. (faxem).
W toku oceny i wyboru ofert Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 oraz art. 7 ust. 3 Pzp,
a także art. 91 ust. 1 Pzp wybierając oferty, które zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien
odrzucić. Jednocześnie Odwołujący wnosił o: 1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. powtórzenie czynności oceny ofert oraz wezwanie do uzupełnień w trybie art. 26 ust. 3

Pzp; 3. odrzucenie na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oferty firm: P.H. Ewmar - Ness Sp.
z o. o., Wika Sp. z o. o, Konsorcjum ENCO, HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j.,
PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o., w zakresie zadań jak podano niżej w uzasadnieniu, jako
nieodpowiadających treści SIWZ, 4. dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. orzeczenie o kosztach postępowania. Zgodnie z naszą wiedzą techniczną, informacjami
uzyskanymi od producentów łożysk oraz po przeprowadzeniu analizy ofert konkurencji,
stwierdzamy poniżej, że Zamawiający naruszył szereg przepisów Pzp i wykazał się
niekonsekwencją w podjętych decyzjach, gdyż raz odrzucał ofertę danego Wykonawcy,
a ofertę innego Wykonawcy w identycznym przypadku wybierał.
I. P.H. Ewmar-Ness sp. z o. o.:
1. Zadanie nr 1 poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 El FAG,
natomiast Wykonawca zaoferował łożysko 22315 E SKF, zgodnie z pkt. XVII SIWZ oraz na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oferta niezgodna z SIWZ podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 4 poz. nr 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3, 22336
KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te
na dzień dzisiejszy nie są produkowane. W związku z tym, wykonawca powinien
w formularzu ofertowym w kolumnie nr 4 „oznaczenie równoważne wg katalogu" wpisać
prawidłowe oznaczenie, czego nie uczynił. Nie wypełnił również w tych pozycjach tabeli
Część nr II do SIWZ, dlatego Zamawiający nie ma informacji jakie łożyska Wykonawca
zaoferował, Ponadto, zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca powinien przedstawić do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. W wymienionych pozycjach Wykonawca nie potwierdził,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego.
W związku z powyższym oferta w wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ, a taka na
podstawie pkt XVII SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna podlegać odrzuceniu.
3. Zadanie nr 10 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22310 E. W związku z tym wykonawca powinien w formularzu ofertowym
w kolumnie nr 4 „oznaczenie równoważne wg katalogu" wpisać prawidłowe oznaczenie,
czego nie uczynił. Nie wypełnił również w tej pozycji tabeli, dlatego Zamawiający nie ma
informacji jakie łożysko Wykonawca zaoferował. Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku
z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, ponadto nie potwierdził, że oferowane

dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego w SIWZ. W związku
z powyższym oferta w wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ, a taka na podstawie pkt.
XVII SIWZ oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna podlegać odrzuceniu.
4. Zadanie nr 12 poz. 1, Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
5. Zadanie nr 16. poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22240 BMB produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy nie są
produkowane w wykonaniu z koszem mosiężnym, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tych pozycjach łożyska równoważne oraz zgodnie z pkt VI. 2) SIWZ przedstawić do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W wymienionych pozycjach Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Skoro Wykonawca tego nie uczynił
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
6. Zadanie nr 16 poz. 33. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NCF 2948 V SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NGF 2948 CV. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt.
VI. 2) SIWZ Wykonawca powinien wypełnić kolumnę nr 4 w formularzu ofertowym oraz
załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika,
że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
powinien taką ofertę odrzucić.
7. Zadanie nr 18 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 ECMA C3

SKF, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NU 2322 ECML/C3. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie
z pkt. VI. 2) SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien
załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika,
że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył, w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
8. Zadanie nr 19 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 KCCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 EK. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Załączone do oferty wykonawcy oświadczenie
producenta maszyny to ogólna informacja, że łożyska SKF są stosowane w maszynach
produkcji Wamag SA, jednak z jego treści nie wynika, że zastosowanie łożyska
równoważnego 22218 EK nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. Na podstawie art. 26
ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu.
Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
9. Zadanie nr 19 poz. 2 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22330 E1T41A
produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy
produkowane są W Wykonaniu 22330 E1T41D, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 22330 E1T41D oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ przedstawić do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego
treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
powinien taką ofertę odrzucić.
10. Zadanie nr 19 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22336 AMAT41A
produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy
produkowane są w wykonaniu 22336 E1JPAT41A, dlatego Wykonawca powinien
zaoferować w tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 22336 E1JPAT41A oraz

zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawić do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie
potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
11. Zadanie nr 23 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6222 C3MA produkcji
SKF, zgodnie z informacjami od producenta SKF, łożyska te na dzień dzisiejszy
produkowane są w wykonaniu 6222 MA/C3B20, dlatego Wykonawca powinien zaoferować
w tej pozycji łożysko równoważne o oznaczeniu 6222 MA/C3B20. Ponadto zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawić do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie Wypełnił kolumny
nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt
Wykonawca zaoferował i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
12. Zadanie nr 23 poz. 4 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6004 2ZR produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy produkowane są
w wykonaniu 6004 2Z, dlatego Wykonawca powinien zaoferować w tej pozycji łożysko
równoważne o oznaczeniu 6004 2Z. Ponadto zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ przedstawić do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź
urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
Wykonawca oświadczenia takiego nie przedstawił, czyli w wymienionej pozycji Wykonawca
nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
13. Zadanie nr 23 poz. 6 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 6202 2ZR produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy produkowane są
w wykonaniu 6202 2Z, dlatego Wykonawca powinien zaoferować w tej pozycji łożysko
równoważne o oznaczeniu 6202 2Z, Ponadto zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt, VI. 2) SIWZ przedstawić do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź

urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.
Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, czyli w wymienionej pozycji Wykonawca nie
potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego. Ponadto Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
i zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
14. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnie ż wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
15. Zadanie nr 32, poz. 2,3,7 Wykonawca zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego
zaoferował łożyska równoważne, dlatego zgodnie z VI. 2) SIWZ powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
16. Zadanie nr 3.4, poz. 2 Wykonawca zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego zaoferował
łożyska równoważne, dlatego zgodnie z VI. 2) SIWZ powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył.
W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
17. Zadanie nr 36 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 EMl
produkcji FAG, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko równoważne o oznaczeniu NU
2322 ECML produkcji SKF. Zgodnie z pkt. VI. 2) SIWZ pod pojęciem „produkt równoważny"
należy rozumieć przedmiot zamówienia spełniający wymagania SIWZ, którego wszystkie

wymiary są zgodne z normami wymienionymi w specyfikacji, a pozostałe parametry nie są
gorsze niż parametry łożysk wymienionych w danym zadaniu. Zamawiający wymagał
dołączenia do oferty między innymi katalogu łożysk równoważnych w celu sprawdzenia
i porównania parametrów oraz potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania
określone przez Zamawiającego w SIWZ. W toku badania i oceny oferty równoważnej,
Zamawiający powinien w pierwszej kolejności porównać parametry łożyska wymaganego
w DTR z oferowanym przez Wykonawcę, gdyż sam zapisami SIWZ określił pojęcie
równoważności, dopiero kiedy ten warunek będzie spełniony powinien sprawdzić, czy
Wykonawca przedstawił do oferty równoważnej oświadczenie od producenta maszyny
zgodnie z pkt Vl.2 SIWZ. Jeśli nie został spełniony warunek równoważności,
bezprzedmiotowe staje się oświadczenie producenta, gdyż zaoferowany produkt me spełnia
wymogów postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, ponadto można wnioskować, że
producent maszyny wystawił oświadczenie nie sprawdzając podstawowych parametrów
równoważności. Taka oferta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostać odrzucona
przez Zamawiającego.
18. Zadanie nr 36 poz. 8 zaoferowane przez Wykonawcę łożysko 22322 EK SKF zgodnie
z określonym przez Zamawiającego pojęciem równoważności nie spełnia postawionego
warunku. Oferta na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostać odrzucona przez
Zamawiającego.
II. Wika Sp. z o.o.:
1. Zadanie nr 26 poz. 1,8,11,12,15,18,20 Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiednich
łożysk produkcji FAG, Wykonawca zaoferował łożyska produkcji ZVL, które nie spełniają
warunku równoważności postawionego przez Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ. Natomiast
dołączone do oferty oświadczenie producenta Omag jest bardzo lakoniczne, z jego treści nie
wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, co było wymagane
w pkt. VI 2) SIWZ. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 26 poz. 2, 3, 5, 13 Zamawiający wymagał zaoferowania odpowiednich łożysk
produkcji SKF, Wykonawca zaoferował łożyska produkcji ZVL, które nie spełniają warunku
równoważności postawionego przez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ. Zgodnie
z katalogiem ZVL niektóre parametry są gorsze od tych samych parametrów w łożyskach
produkcji FAG, Natomiast dołączone do oferty oświadczenie producenta Omag jest bardzo
lakoniczne, z jego treści nie wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
co było wymagane w pkt. VI 2) SIWZ. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.

3. Wykonawca Wika nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt XI 1)
odnośnie posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż załączony do oferty wykaz dostaw oraz
referencje obejmują okres dłuższy niż 3 lata przed terminem składania ofert, Na podstawie
art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia poprawionego
wykazu dostaw oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie
tych dostaw. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej
czynności.
4. Zgodnie z pkt. XVI SlWZ w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają
wymaganiom określonym przez Zamawiającego, wykonawca miał dołączyć do oferty
dokumenty wymienione w Załączniku nr 1 pkt C SIWZ. Jednym z dokumentów była
deklaracja zgodności wystawiona zgodnie z normą PN-EN ISO/IEC 17050-1 lub
równoważną. Norma PN-EN ISO/IEC 17050-1 opisuje w pkt 6 jakie elementy powinna
posiadać prawidłowo wystawiona deklaracja zgodności. W pkt 6 e) czytamy, ze powinna
posiadać co najmniej pełny i jednoznaczny wykaz norm lub innych wyspecyfikowanych
wymagań/jak również wybrane opcje, jeżeli takie są. Wykonawca nie spełnił tego wymogu,
gdyż dołączone do oferty deklaracje zgodności nie zawierają potwierdzenia, że oferowany
produkt jest zgodny z normami wyspecyfikowanymi przez Zamawiającego w załączniku nr 1
pkt. B SIWZ. Deklaracje wystawione przez Wykonawcę potwierdzają, że produkt jest zgodny
z normą ISO 9001:2000 lub ISO 9001:2008 (międzynarodowa norma określającą
wymagania, które powinien spełnić system zarządzania jakością w organizacji), co nie jest
zgodne z wymaganiami Zamawiającego przedstawionymi w załączniku nr 1 pkt B SIWZ -
wymagania prawne oraz pozostałe wymagane parametry techniczno - użytkowe. Na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia
poprawionego wykazu dostaw oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie tych dostaw. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie
dokonania tej czynności.
III. Konsorcjum ENCO:
1. Zadanie nr 23 poz. 10, 11, 16, 18 Wykonawca zaoferował łożyska walcowe z koszem
mosiężnym produkcji TIMKEN, podczas gdy Zamawiający wymagał łożysk z koszem
stalowym produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się od siebie (są gorsze),
Zaoferowane łożyska zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie są równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie, że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny w związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 23 poz. 12,13,14,17,19, 21 Wykonawca zaoferował łożysko walcowe

z koszem mosiężnym z luzem C3 produkcji TIMKEN, podczas gdy Zamawiający wymagał
łożysk z koszem stalowym, z luzem C3 prod. SKF. Parametry tych łożysk różnią się od siebie
(są gorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie są równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie, że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 23 poz. poz. 22 i 23 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe z koszem
stalowym, z luzem C3 produkcji Timken, podczas gdy Zamawiający wymagał łożysk
baryłkowych z koszem stalowym, z luzem G3 produkcji SKF, Parametry tych łożysk różnią
się od siebie (są gorsze). Zaoferowane łożyska zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie są równoważne do łożysk
wymaganych w. SIWZ, np. parametr nośności statycznej i dynamicznej w łożyskach
zaoferowanych przez Wykonawcę jest gorszy od tego samego parametru w łożyskach prod.
SKF wymaganego przez Zamawiającego. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
IV. HSB Sp. z o.o.:
i. Zadanie nr 10 poz. 1, 2 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe produkcji NACHI,
natomiast Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych produkcji SKF.
Parametry tych łożysk różnią się od siebie (są gorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie
z definicją równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie są
równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ, a z treści dołączonego do oferty oświadczenia
producenta maszyn nie wynika jednoznacznie, że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
V. TLC Sp. j.:
1. Zadanie nr 2 poz. 1, 3, 4 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe produkcji FAG,
podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych produkcji SKF.
Parametry tych łożysk różnią się od siebie (są gorsze) Zaoferowane łożyska zgodnie
z definicją równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie są
równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ, a z treści dołączonego do oferty oświadczenia
producenta maszyn nie wynika jednoznacznie, że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp

podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 2 poz. 2 Wykonawca zaoferował łożyska baryłkowe z koszem mosiężnym
produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk baryłkowych
z koszem stalowym produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się od siebie (są gorsze).
Zaoferowane łożyska zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez
Zamawiającego w pkt VI. 2) SIWZ nie są równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ,
a z treści dołączonego do oferty oświadczenia producenta maszyn nie wynika
jednoznacznie, że zastosowanie tych konkretnych łożysk nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyny. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 4. poz. nr 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3,
22336 KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta,
łożyska te na dzień dzisiejszy nie są produkowane, W związku z tym, Wykonawca
zaoferował rozwiązania równoważne, dlatego zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz
zgodnie z pkt VI. 2) SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca
powinien załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego
treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył, w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
4. Zadanie nr 9 poz. 1,5,7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Zaoferowane łożyska zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez
Zamawiającego w pkt. VI. 2) SIWZ nie są równoważne do łożysk wymaganych w SIWZ
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze). W związku z powyższym oferta
w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlega odrzuceniu.
5. Zadanie nr 10 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22310 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22310 E. W związku z tym wykonawca prawidłowo wpisał w formularzu
ofertowym w kolumnie nr 4 oznaczenie równoważne, jednak nie wypełnił w tej pozycji tabeli
(część nr II do SIWZ), Ponadto, zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt
VI. 2) SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć
do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że
zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie

dołączył, tak więc zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności,
6. Zadanie nr 12 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI, 2)
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
7. Zadanie nr 14 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska SL 181856 C3
produkcji INA, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko SL 181856 E-C3 prod. INA.
Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2 SIWZ jest to oferta
równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien wypełnić w tej pozycji tabelę w części
II SIWZ, czego nie uczynił, ponadto powinien załączyć do oferty oświadczenie producenta
maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk
równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej
ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył, w związku z tym na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia
tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania
tej czynności.
8. Zadanie 15 poz. 2 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
się znacząco od siebie, Zaoferowane łożysko prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny być nie gorsze), W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionej pozycji jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega
odrzuceniu.
9. Zadanie nr 16. poz. 8 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22240 BMB produkcji
FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te na dzień dzisiejszy nie są
produkowane w wykonaniu z koszem mosiężnym, dlatego Wykonawca zaoferował w tej
pozycji łożysko równoważne, Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI.
2 SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien wypełnić w tej
pozycji tabelę w części II SIWZ, czego nie uczynił, ponadto powinien załączyć do oferty

oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
10. Zadanie 16 poz. 15 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22315 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22315 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń oraz wypełnić w tej pozycji tabelę - część
nr II SIWZ. Wykonawca oświadczenia producenta nie dołączył, w związku z tym na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia
tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania
tej czynności.
11. Zadanie nr 16 poz. 33. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NCF 2948 V SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NCF 2948 CV. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI.
2 SIWZ Wykonawca powinien wypełnić kolumnę nr 4 w formularzu ofertowym oraz załączyć
do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że
zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Ponadto
Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym, Zamawiający nie posiada
konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował (Wykonawca zaoferował produkt,
którego nie ma). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) Pzp powinien taką ofertę
odrzucić.
12. Zadanie nr 18 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2322 ECMA C3
SKF, natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem NU 2322 ECML/C3. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie
z pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca powinien wypełnić kolumnę nr 4 w formularzu ofertowym oraz
załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika,
że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź
maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji, czego nie uczynił. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji Wykonawca nie potwierdził, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, Ponadto

Wykonawca nie wypełnił kolumny nr 4 w formularzu ofertowym oraz tabeli w części II SIWZ,
Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt Wykonawca zaoferował
(Wykonawca zaoferował produkt, którego nie ma). Zamawiający zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp powinien taką ofertę odrzucić,
13. Zadanie nr 19 poz. 1,2,4 Wykonawca zaoferował łożyska równoważne, w związku z tym
zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz na podstawie pkt VI. 2 SIWZ Wykonawca
powinien załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego
treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych
urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
oświadczenia takiego nie dołączył. W związku powyższym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
14. Zadanie 23 poz. 1-9, 22,23; zadanie nr 25 poz. 1,2,5,8; zadanie 28 poz. 1,2 Wykonawca
zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk
produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska
prod. FAG zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt.
VI. 2) SIWZ nie spełniają tego warunku (parametry łożysk równoważnych powinny być nie
gorsze). W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
15. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie z pkt. VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył. W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności,
16. Zadanie nr 32 poz. 2,3,7 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożyska nie są już produkowane,
zostały zastąpione innymi. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ Wykonawca powinien wypełnić kolumnę nr 4 w formularzu ofertowym, tabelę w części
nr II SIWZ oraz załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń,
z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych
w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji,
czego nie uczynił. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył. W wymienionej pozycji
Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Zamawiający nie posiada konkretnej informacji, jaki produkt

Wykonawca zaoferował (Wykonawca zaoferował produkt, którego nie ma). Zamawiający
zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinien taką ofertę odrzucić.
17. Zadanie nr 35 poz. 2,3,4,5 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze). Ponadto załączone do oferty
oświadczenie Instytutu Komag (właściciel dokumentacji wg której produkowane są
maszyny/urządzenia, w których stosowane są łożyska) potwierdza, że zastosowanie tylko
łożysk o parametrach identycznych jak te wydane w dokumentacji techniczno - ruchowej nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji tych maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
18. Zadanie nr 36 poz. 2, 3, 4, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas
gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
się znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze). Ponadto załączone do oferty
oświadczenie firmy MIFAMĄ SA (producent maszyny/urządzenia, w których stosowane są
łożyska) potwierdza, że zastosowanie tylko łożysko parametrach technicznych identycznych
jak te wydane w dokumentacji techniczno - ruchowej nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
tych maszyn, W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
VI. Metal Market Sp. j.:
1. Zadanie nr 1 poz. 135, 137, 140, 147 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska
stożkowego z oznaczeniem dodatkowym J2Q: literka „J" to koszyk tłoczony z blachy stalowej
typu klatkowego, prowadzony na elementach tocznych, cyfra po literze „J" wskazuje na inną
konstrukcję koszyka, literka „Q" oznacza zoptymalizowaną geometrię styku i wykończenie
powierzchni, natomiast Wykonawca zaoferował łożysko stożkowe jednorzędowe produkcji
ZNL, które nie spełnia warunku. Oferta niezgodna z SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlega odrzuceniu w zakresie całego zadania nr 1.
2. Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt Xl. 1 odnośnie
posiadania wiedzy i doświadczenia, gdyż załączony do oferty wykaz dostaw oraz referencje
obejmują okres dłuższy niż 3 lata przed terminem składania ofert. Na podstawie art. 26 ust. 3
Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do złożenia poprawionego wykazu dostaw
oraz do uzupełnienia dokumentów potwierdzających należyte wykonanie tych dostaw. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.

VII. PREMA SA:
1. Zadanie nr 1 poz. 20 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 3209 A2RS1MT33, co
oznacza łożysko kulkowe dwurzędowe skośne z koszem metalowym, natomiast Wykonawca
zaoferował łożysko kulkowe dwurzędowe skośne z koszem poliamidowym o oznaczeniu
3209 A2RS1TN9/MT33. Na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp oferta Wykonawcy w zakresie
zadania nr 1 powinna podlegać odrzuceniu. ~
2. Zadanie nr 10 poz. 1,2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji NSK, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
znacząco od siebie. Zaoferowane łożyska prod. NSK zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto załączone do oferty oświadczenie firmy
Glimag SA (str. 46 oferty) jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 12 poz. 1. Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22222 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22222 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty
oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca oświadczenia takiego nie dołączył,
w związku z tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę
do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy
o nakazanie dokonania tej czynności.
4. Zadanie nr 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22 Wykonawca zaoferował łożyska
produkcji SKF, podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji FAG.
Parametry tych łożysk różnią się od siebie. Zaoferowane łożyska prod. SKF zgodnie
z definicją równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie
spełniają tego warunku (parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od
parametrów łożysk wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty
oświadczenie firmy Ryfama SA (str. 48 oferty) jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza,
że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu,
5. Zadanie nr 16 poz. 33-35 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF

i INA. Wykonawca zaoferował łożyska równoważne. Zgodnie z wyjaśnieniami
Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ do oferty równoważnej Wykonawca powinien
załączyć oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, że zastosowanie oferowanych
łożysk równoważnych w przedmiotowych urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci ich
prawidłowej eksploatacji. Przedstawione do oferty na str. 48 oświadczenie producenta
maszyny warunku tego nie spełnia. W związku z powyższym na podstawie art. 26 ust, 3 Pzp
Zamawiający powinien wezwać Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu. Jeśli
Zamawiający zaniechał wezwania, to wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
6. Zadanie nr 23 poz. 10-13,16-19 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji T1MKEN,
podczas gdy Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych
łożysk różnią się znacznie od siebie. Zaoferowane łożyska prod. Timken zgodnie z definicją
równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego
warunku (parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych: przez Zamawiającego), Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy
Damel SA (str. 47 oferty) jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza, że zastosowanie tych
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
7. Zadanie nr 23 poz. 20 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji SKF, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji FAG. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. SKF zgodnie z definicją równoważności przedstawioną
przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku (parametry łożysk
równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, Wykonawca nie załączył do oferty oświadczenia producenta
Damel SA potwierdzającego, że zastosowanie tych konkretnych łożysk równoważnych nie
zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej
wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
podlega odrzuceniu.
8. Zadanie nr 23 poz. 21 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska NU 2318 ECJC3
SKF (łożysko walcowe z koszykiem stalowym, luz C3), podczas gdy Wykonawca zaoferował
w tabeli część II do SIWZ łożysko NU 2318 EMA Timken (łożysko walcowe z koszem
mosiężnym bez luzu C3). W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionej pozycji jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
9. Zadanie nr 29 poz. 1 Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska 22218 CCW33 SKF,
natomiast zgodnie z oświadczeniem producenta SKF łożysko to zostało zastąpione
oznaczeniem 22218 E. Zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego oraz zgodnie z pkt VI. 2
SIWZ jest to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien załączyć do oferty

oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, wykonawca oświadczenia takiego nie
dołączył. W związku tym na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp Zamawiający powinien wezwać
Wykonawcę do uzupełnienia tego dokumentu, Jeśli Zamawiający zaniechał wezwania, to
wnosimy o nakazanie dokonania tej czynności.
VIII. Rema - Pol Sp. z o.o.:
1. Zadanie nr 2 poz. 1-4 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Należy zauważyć, że w poz. nr 2 Wykonawca zamiast
łożyska z koszem stalowym oznaczenie „CC/W33" zaoferował łożysko z koszem mosiężnym
o czym świadczy literka „M" w oznaczeniu łożyska, zmiana taka istotnie wpływa na
funkcjonowanie i parametry łożyska pracującego w maszynie. Ponadto, załączone do oferty
oświadczenie firmy Hydrotech (str. 22 oferty) jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza,
że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji
maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna
z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
2. Zadanie nr 3 poz. 1, 2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, treść oświadczenia firmy Ryfama (str. 23
oferty) nie potwierdza, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci
prawidłowej eksploatacji maszyn, W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
3. Zadanie nr 4 poz. 1-3 Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk 22244 MBC3, 22336
KMBC3 oraz 23052 MBC3 produkcji FAG, zgodnie z informacjami od producenta, łożyska te
na dzień dzisiejszy nie są produkowane. W związku z tym, Wykonawca zaoferował
rozwiązania równoważne, dlatego zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego oraz zgodnie
z pkt VI. 2. SIWZ będzie to oferta równoważna i w związku z tym, Wykonawca powinien
załączyć do oferty oświadczenie producenta maszyn bądź urządzeń, z którego treści
wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych. W przedmiotowych
urządzeniach, bądź maszynach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str.
24 oferty załączył oświadczenie, które nie spełnia postawionego przez Zamawiającego
warunku, w związku z tym wnosimy o nakazanie dokonania czynności uzupełnienia oferty na

podstawie art. 26 ust. 3 Pzp.
4. Zadanie nr 4 poz. 4 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
się od siebie. Wykonawca zamiast łożyska z koszem Stalowym oznaczenie „CC/W33"
zaoferował łożysko z koszem mosiężnym o czym świadczy literka „M" w oznaczeniu łożyska,
zmiana taka istotnie wpływa na funkcjonowanie i parametry łożyska pracującego
w maszynie. Zaoferowane łożysko prod. FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy Wamag (str. 24 oferty)
jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza, że zastosowanie oferowanych łożysk
równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta
w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
Pzp podlegało odrzuceniu
5. Zadanie nr 9 poz. 1, 5, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Zaoferowane łożyska prod, FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku
(parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, treść oświadczenia firmy Zamep (str. 25
oferty) nie potwierdza, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci
prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych
pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
6. Zadanie nr 10 poz. 1-2 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy
Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się
od siebie. Ponadto, w poz. 2 Wykonawca zamiast łożyska z koszem stalowym oznaczenie
„CC/W33" zaoferował łożysko z koszem mosiężnym, o czym świadczy literka „M".
W oznaczeniu łożyska, zmiana taka istotnie wpływa na funkcjonowanie i parametry łożyska
pracującego w maszynie. Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją
równoważności przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego
warunku (parametry łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk
wymaganych przez Zamawiającego). Ponadto, załączone do oferty oświadczenie firmy
Glimag (str. 26 oferty) jest bardzo ogólne, jego treść nie potwierdza, że zastosowanie
oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej eksploatacji maszyn. W związku
z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu
7. Zadanie 14 poz. 1 Wykonawca zaoferował łożysko produkcji FAG, podczas gdy

Zamawiający wymagał zaoferowania łożyska produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią
się od siebie. Zaoferowane łożysko prod, FAG zgodnie z definicją równoważności
przedstawioną przez Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełnia tego warunku (parametry
łożysk równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, z treści oświadczenia firmy Nowomag (str. 29 oferty) jasno
wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej
eksploatacji maszyn tylko wtedy, gdy zaoferowane łożyska równoważne będą tożsame
wymiarami geometrycznymi oraz parametrami nośności statycznej i dynamicznej w stosunku
do łożysk montowanych oryginalnie i wskazanych w dokumentacji techniczno - ruchowej.
W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest niezgodna z SIWZ i na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
8. Zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32; zadanie 18
poz. 1; zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25
poz. 1,2,5,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36
poz. 2-4, 7 Wykonawca zaoferował łożyska produkcji FAG, podczas gdy Zamawiający
wymagał zaoferowania łożysk produkcji SKF. Parametry tych łożysk różnią się od siebie.
Zaoferowane łożyska prod. FAG zgodnie z definicją równoważności przedstawioną przez
Zamawiającego w pkt VI. 2 SIWZ nie spełniają tego warunku (parametry łożysk
równoważnych powinny być nie gorsze od parametrów łożysk wymaganych przez
Zamawiającego). Ponadto, treść oświadczeń producentów maszyn (str. 30-34 oferty) nie
potwierdza, że zastosowanie oferowanych łożysk równoważnych nie zakłóci prawidłowej
eksploatacji maszyn. W związku z powyższym oferta w wyżej wymienionych pozycjach jest
niezgodna z SIWZ i na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podlega odrzuceniu.
Podsumowując Zamawiający wymagał zaoferowania łożysk konkretnych
producentów z uwagi na wskazania producentów maszyn w dokumentacji techniczno -
ruchowej (DTR), zgodnie z art. 29 ust. 3 Pzp dopuszczając rozwiązania równoważne.
Zgodnie z pkt VI. 2 SIWZ pod pojęciem „produkt równoważny" należy rozumieć przedmiot
zamówienia spełniający wymagania SIWZ, którego wszystkie wymiary są zgodne z normami
wymienionymi w specyfikacji, a pozostałe parametry nie są gorsze niż parametry łożysk
wymienionych w danym zadaniu, Zamawiający wymagał dołączenia do oferty między innymi
katalogu łożysk równoważnych w celu sprawdzenia i porównania parametrów łożysk
wymaganych w dokumentacji producentów maszyn z oferowanymi przez Wykonawców oraz
potwierdzenia, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego
w SIWZ.
Zamawiający postawił warunki przedmiotowe i nie wyegzekwował ich, bowiem
podstawowym założeniem było otrzymanie oferty najkorzystniejszej zarówno pod względem
cenowym, jak i jakościowym. W toku badania i oceny oferty równoważnej, Zamawiający

powinien w pierwszej kolejności porównać parametry łożyska wymaganego w DTR
z oferowanym przez Wykonawcę, gdyż sam zapisami SIWZ określił pojęcie równoważności,
dopiero kiedy ten warunek będzie spełniony powinien sprawdzić, czy Wykonawca
przedstawił do oferty równoważnej oświadczenie od producenta maszyny zgodnie z pkt Vl. 2
SIWZ. Jeśli nie został spełniony warunek równoważności, bezprzedmiotowe staje się
oświadczenie producenta, gdyż zaoferowany produkt nie spełnia wymogów postawionych
przez Zamawiającego w SIWZ, ponadto można wnioskować, że producent maszyny wystawił
oświadczenie nie sprawdzając podstawowych parametrów równoważności. Taka oferta na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp powinna zostać odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający w dniu 22.06.2012 r. wezwał e-mailem i przesłał kopie odwołania
w trybie art. 185 ust.1 Pzp uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału
w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 25.06.2012 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej opatrzone
bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego
kwalifikowanego certyfikatu za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej)
P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została
przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba uznała skuteczność niniejszego
przystąpienia po stronie Zamawiającego. Podejmując się polemiki z poszczególnymi
argumentami odwołującego należy stwierdzić, iż np. w zakresie zarzutu nr 1 Odwołujący nie
wziął pod uwagę faktu, iż w dniu 15.05.2012 r. Zamawiający przesłał do Przystępującego
informację, iż zgodnie z treścią art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp uznał wskazanie przystępującego
odnośnie oznaczenia oferowanego produktu jako oczywistą omyłkę pisarska, i tak też należy
ją traktować. Stąd oferowany produkt, po poprawie dokonanej przez Zamawiającego, spełnia
w całości wymagania stawiane mu przez SIWZ Z kolei np. przy zarzutach z pkt 2, 5 i 10
trudno się domyślić o co właściwie odwołującemu chodzi, skoro Przystępujący nie składał
oferty na te pozycje. Pozostawało to zgodne z procedurą wskazaną przez zamawiającego
dla tego postępowania, albowiem na podstawie jego wyjaśnień możliwe było składania ofert
wyłącznie w stosunku do niektórych pozycji z danego zadania, pozostawiając pozostałe
pozycje niewypełnione. Tak też w tym przypadku postąpił Przystępujący. Nie wiadomo zatem
czego dotyczą zarzuty, skoro odnoszą się do nieistniejącej oferty w tym zakresie.
Niezrozumiały jest również zarzut odwołującego się złożony wobec Przystępującego (oraz
również pozostałych wykonawców) odnośnie braku dołączenia do oferty - w przypadku
wskazania produktów o charakterystyce równoważnej - oświadczenia producenta maszyn
bądź urządzeń, z którego treści miałoby wynikać że zastosowanie oferowanych części
równoważnych w tych maszynach nie zakłóci ich prawidłowej eksploatacji. Warto bowiem

zaznaczyć, iż w zadaniu nr 12, do którego należało zgodnie z SIWZ wskazać łożysko
o oznaczeniu 22222 CCW33 SKF, dostarczane łożyska miały znaleźć zastosowanie
w urządzeniach firmy MARAT Sp. z o.o. - a zatem Odwołującego. Zmiana oznaczenia
produktu dokonana przez producenta łożysk na 22222 E, w opinii odwołującego się
wskazuje na konieczność dołączenia ww. oświadczenia producenta maszyn - którym
przecież jest on sam. Co ciekawe, przedmiotowe oświadczenie zostało zawarte w ofercie
jedynie samego Odwołującego (vide: pismo z dnia 05.04.2012 r.), który jednocześnie
odmówił możliwości wydania takiego oświadczenia innym wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu. Przystępujący zwrócił się bowiem do MARAT Sp. z o.o. o wydanie
stosownego oświadczenia (pismo z dnia 12.04.2012 r.) i do dnia dzisiejszego nie otrzymał na
nie odpowiedzi. Zatem to działania odwołującego się naruszają zasadę uczciwej konkurencji
oraz zasadę równego traktowania wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Niezależnie od powyższego stwierdzenia, przystępujący oświadcza, iż jego
zdaniem w takim przypadku, tj. zmiany oznaczenia produktu nie mamy do czynienia z jego
równoważnością. Jak wynika z oświadczenia producenta SKF z dnia 17.04.2012 r.
zaprzestano produkcji łożysk oznaczeniu 22222 CCW33, zastępując je oznaczeniem 22222
E. Zmiana oznaczenia w żadnym razie nie może być utożsamiana z równoważnością
oferowanych produktów. To nie są różne produkty o podobnej charakterystyce, ale takie
same łożyska różniące się jedynie oznaczeniem. Można to porównać do często występującej
w obrocie handlowym sytuacji, gdy na rynkach mamy do czynienia z identycznym produktem
występującym pod różnymi nazwami. Jeżeli uznać, iż nie mamy do czynienia z produktem
równoważnym, nie jest konieczne składania oświadczenia producenta maszyn, o którym
wspomina zarzut odwołującego się. Analogicznie do powyższej argumentacji należy
rozważyć zarzut dotyczący łożyska NU 2322 EMCA C3 SKF oraz 22330 E/C3, albowiem
również to łożysko znalazło się na liście producenta informującej o zmianie oznaczenia. Na
koniec przystępujący nie wie jakie błędy miałby popełnić w ofercie złożonej dla zadania 23
poz. 4 i 6, albowiem nie dostrzega on żadnych wad w oferowanych przez siebie produktach,
w szczególności takich o jakich twierdzi odwołujący się. Nie ma po prostu takich oznaczeń
łożysk w zadaniu nr 23, o jakich wspomina Odwołujący.
W dniu 25.06.2012 r. (faxem), a 28.06.2012 r. pisemnie PREMA SA zgłosiła
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc
o oddalenie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz
Odwołującemu. Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego firmy: PREMA SA., nie spełnia wymogów
wynikających z art. 185 ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało
miejsca faxem, a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie.

Jednakże faksowi nie można przypisać atrybutu formy pisemnej. Niedopuszczalność
składania zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej
przewiduje także § 7 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r.
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280)
stanowiąc, że z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając, że żadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 25.06.2012 r. (faxem) Rema - Pol Sp. z o.o. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba
stwierdziła, że zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego firmy: Rema - Pol Sp. z o.o., nie spełnia wymogów wynikających z art. 185
ust. 2 Pzp. Zgłoszone przystąpienie w przywołanym terminie miało miejsca faxem,
a następnie zostało potwierdzone pisemnie – po 3 dniowym terminie. Jednakże faksowi nie
można przypisać atrybutu formy pisemnej. Niedopuszczalność składania zgłoszenia
przystąpienia do postępowania odwoławczego w formie faksowej przewiduje także § 7
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. nr 48 poz. 280) stanowiąc, że
z wyjątkiem wniesienia odwołania i zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego przez wykonawcę korespondencja w sprawie odwoławczej kierowana przez
strony i uczestników postępowania odwoławczego do Izby, a także korespondencja
kierowana przez Izbę może być przesyłana faksem lub drogą elektroniczną. W konsekwencji
Izba, nie uznała zgłoszonego przystąpienia za skuteczne, uznając, że żadne przystąpienia
do przedmiotowego postępowania odwoławczego nie miały miejsca.
W dniu 25.06.2012 r. (e-mailem) Metal Market Sp. j. zgłosiła przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania
w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. Izba
nie uznała skuteczności przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego Metal Market Sp. j., albowiem zgłoszone przystąpienie zostało podpisane,
tzn. załączony do e-maila podpis elektroniczny przez panią Grażynę Rupocińską osobę,
która nie była ujawniona w odpisie KRS-u załączonym do oferty. Umocowanie niniejszej
osoby nie wynikało także z innych dokumentów, nie przedłożono umocowania na
posiedzeniu w szczególności stosownego pełnomocnictwa. Powyższe nie zmienia faktu, że

nie wykazano umocowania dla osoby zgłaszającej przystąpienie w imieniu Metal Market Sp.
j., zaś termin na zgłoszenie przystąpienie nie podlega przywróceniu. Nadto, zostało ono
przesłane e-mailem, nie zaś pomocą elektronicznej skrzynki podawczej. Podpis
elektroniczny stanowił tylko załącznik do e-maila.
W dniu 03.07.2012 r. (faxem) Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której
uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu. Kopia została przekazana
Odwołującemu.
Ad. I P.H. Ewmar-Ness Sp. z o. o.
pkt 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 1 poz. 8.
Wskazana w odwołaniu rozbieżność pomiędzy ofertą Wykonawcy, a zapisami SIWZ została
zakwalifikowana przez Odwołującego jego niezgodność treści oferty z SIWZ skutkująca jej
odrzuceniem. Mając na uwadze charakter niezgodności oraz treść i układ całej oferty
Zamawiający, zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 1 Prawo zamówień publicznych poprawił w ofercie
Wykonawcy oczywistą omyłkę pisarską w tabeli Formularza ofertowego: w zadaniu nr 1 poz.
8 kolumna nr 4 „Oznaczenie równoważne wg katalogu" Wykonawca wpisał : 22315 E SKF,
Zamawiający poprawił na : 22310 E SKF. Poprawka o której mowa została dokonana przed
wyborem oferty najkorzystniejszej, tj. w dniu 15.05.2012 r.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 4 poz. 1-3.
Zarzuty dotyczą zadania nr 4 poz. 1 - 3, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 10 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana w
odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji
na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 10 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt 4. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 ustawy Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz.

1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
Ponadto, Zamawiający mając na uwadze całość dokumentacji postępowania, skieruje
zapytanie do Odwołującego - producenta urządzeń, do których przeznaczone są łożyska
wymienione w zad. nr 12 poz. 1, dlaczego nie wydał oświadczenia, o którym mowa w cz. I
pkt 4 odwołania oraz w przystąpieniu do postępowania odwoławczego Wykonawcy Ewmar-
Ness Sp. z o.o.
pkt. 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 8.
Zarzuty dotyczą zadania nr 16 poz. 8, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 16 poz. 33 .
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 7. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 8. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1 i
powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.

pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 2.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 19 poz. 2 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt. 10. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 19 poz. 4.
Zarzuty dotyczą zadania nr 19 poz. 4, na które Wykonawca Ewmar-Ness Sp. z o.o. nie
złożył oferty.
pkt. 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26 ust 3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w
zakresie zad. nr 23 poz. 4 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie,
w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie.
pkt. 12. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 4.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego są bezpodstawne - Zamawiający w zad. nr 23 poz. 4
nie wymagał zaoferowania łożyska 6004 2ZR prod. FAG, jak wskazuje Odwołujący.
Wymagane było łożysko 6222 C3MA prod. SKF. Niezależnie od powyższego, Zamawiający
unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 25 poz. 4, dotyczącego łożyska 6004
2ZR prod. FAG i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym
wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne
oświadczenie. Powyższe działanie Zamawiającego jest niezależne od zarzutu
podnoszonego przez Wykonawcę w odwołaniu.
pkt. 13. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 23 poz. 6.
Zarzuty wskazane przez Odwołującego są bezpodstawne - Zamawiający w zad. nr 23 poz. 6
nie wymagał zaoferowania łożyska 6202 2ZR prod. FAG, jak wskazuje Odwołujący.
Wymagane było łożysko 6222 2Z C3 prod. SKR

Niezależnie od powyższego, Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie
zad. nr 25 poz. 6, dotyczącego łożyska 6202 2ZR prod. FAG i powtórzy czynność badania i
oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie. Powyższe działanie Zamawiającego
jest niezależne od zarzutu podnoszonego przez Wykonawcę w odwołaniu.
pkt. 14. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1
i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7
i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 34 poz. 2.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 34 poz. 2
i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 17. i 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Ewmar-Ness Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 36 poz. 1 i 8.
Wykonawca w zad. nr 36 poz. 1 i 8 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 79 oferty załączył stosowne oświadczenie. Subiektywne
odczucia i interpretacja Odwołującego nie może, w ocenie Zamawiającego, stać się

podstawą do wdrażania zbędnych, z punktu widzenia logiki postępowania o udzielenie
zamówienia, czynności.
Ad. II WIKA Sp. z o.o.
pkt. 1. i 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy WIKA Sp. z o.o. złożonej na zadanie nr 26 poz. 1, 2,3, 5, 8,11,12,13,15, 18,20.
Wykonawca w zad. nr 26 poz. 1, 2, 3, 5, 8, 11, 12, 13, 15, 18, 20 złożył ofertę równoważną.
Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty
równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że
Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których
stosowane będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że
zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej
ich eksploatacji. Wykonawca jako uzupełnienie złożył stosowne oświadczenie producenta
FMiU OMAG Sp. z o.o. (wezwanie do uzupełnienia oferty w trybie art. 26 ust. 3 Pzp
wystawione 14.05.2012 r. oraz wezwanie do wyjaśnienia w trybie art. 26 ust. 4 wystawione
29.05.2012 r.).
pkt. 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
WIKA Sp. z o.o.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw (wezwanie z dnia
14.05.2012 r.). Wykonawca przedłożył prawidłowo wypełniony dokument.
Zgodnie z uzupełnionym w dniu 22.05.2012 r. dokumentem, Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, określone w SIWZ.
pkt. 4. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy WIKA Sp. z o.o.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia czynność wyboru oferty Wykonawcy WIKA Sp. z o.o.
i powtórzy czynność badania i oceny oferty, w tym wezwie Wykonawcę, w trybie art. 26 ust.
3 Pzp, do uzupełnienia oferty o prawidłowo wystawioną deklarację zgodności.
Ad. III Konsorcjum firm : ENCO Sp. z o.o. - Pełnomocnik, Rak and Roli Sp.j. - uczestnik
pkt. 1., 2., 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy Konsorcjum firm : ENCO Sp. z o.o. - Pełnomocnik, Rak and Roli Sp.j. -
uczestnik, złożonej na zadanie nr 23 poz. 10,11,12,13,14,16,17,18,19,21,22 i 23.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22 i 23 złożył oferty
równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod
warunkiem, że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź
maszyn, do których stosowane będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego

treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str. 55 oferty załączył stosowne
oświadczenie, wypełniając tym samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo
oświadczenie nie budzi wątpliwości Zamawiającego - tym samym oferta Wykonawcy w tym
zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. IV - HSB Sp. z o.o.
pkt. 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
HSB Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1 i 2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1 i 2 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 9 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym oferta Wykonawcy w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. V TLC ŁOŻYSKA Sp. j.
pkt. 1. i 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 2 poz. 1,2,3,4.
Wykonawca w zad. nr 2 poz. 1,2, 3,4 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika
nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 86 oferty załączył stosowne oświadczenie wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 4 poz. 1,2,3.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 4 poz. 1, 2, 3,
a następnie odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył

oświadczenia producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., a informację od producenta łożysk,
dotyczącą aktualnych oznaczeń łożysk produkcji FAG.
pkt. 4. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 9 poz. 1,5,7.
Wykonawca w zad. nr 9 poz. 1,5,7 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 87 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 5. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 10 poz. 1
i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt. 6. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Wykonawcę są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz. 1,
a następnie odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. MARAT Sp. z o.o.
pkt. 7, Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 14 poz. 1.
Zamawiający w zad. nr 14 poz. 1 nie wymagał zaoferowania łożyska SL 181856 C3 prod.
INA, jak wskazuje Odwołujący. W w/w zadaniu wymagane było łożysko 23044 CCW33 prod.
SKF. Niezależnie od powyższego, Zamawiający unieważni wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 14 poz. 2, dotyczącego łożyska SL 181856 C3 prod. INA i powtórzy
czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie
art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie, wypełniając tym samym

obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 15 poz. 2.
Wykonawca w zad. nr 15 poz. 2 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 89 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9, 10. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 16 poz. 8,15.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 16 poz. 8, 15
i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym zakresie, w tym wezwie
Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty o stosowne oświadczenie.
pkt 11. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 16 poz. 33.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 16 poz. 33 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 12. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega
sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 18 poz. 1 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym

zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 13. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 19 poz. 1,2,4.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26 ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 19 poz. 1, 2, 4,
a następnie odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., przedstawił natomiast informację od
producenta łożysk, dotyczącą aktualnych oznaczeń łożysk produkcji FAG.
pkt. 14. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadania nr 23 poz. 1 - 9, 22, 23; zad. nr 25 poz. 1,2,5,8;
zad. nr 28 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 1-9,22,23; w zad. nr 25 poz. 1,2, 5,8; w zad. nr 28 poz. 1,2
złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił
możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr
2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń
bądź maszyn, do których stosowane będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36,
z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych
urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca na str. 89, 90, 91 oferty
załączył stosowne oświadczenia, wypełniając tym samym obowiązek formalny, określony
w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości Zamawiającego - tym samym jego oferta
w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 15. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne. Wskazana w odwołaniu niezgodność
(brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega sanacji na podstawie art. 26.ust
3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1,
a następnie odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do
uzupełnienia stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył
oświadczenia producenta urządzenia, tj. Becker-Warkop Sp. z o.o.
pkt 16. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 32 poz. 2,3,7.
Zarzuty podniesione przez Odwołującego są zasadne, jednakże samo żądanie odrzucenia
oferty bez zastosowania procedury sanacyjnej jest niezgodne z prawem. Wskazana
w odwołaniu niezgodność (brak oświadczenia żądanego na podstawie art. 25) podlega

sanacji na podstawie art. 26.ust 3 Pzp. Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy
w zakresie zad. nr 32 poz. 2, 3, 7 i powtórzy czynność badania i oceny oferty w niniejszym
zakresie, w tym wezwie Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 Pzp do uzupełnienia oferty
o stosowne oświadczenie.
pkt. 17. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 35 poz. 2,3,4,5.
Wykonawca w zad. nr 35 poz. 2, 3, 4, 5 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane
będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 91 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 18. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
TLC ŁOŻYSKA Sp. j., złożonej na zadanie nr 36 poz. 2,3,4, 7.
Wykonawca w zad. nr 36 poz. 2, 3, 4, 7 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane
będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 88 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
Ad. VI - METAL-MARKET Sp. j.
pkt. 1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy METAL-MARKET Sp. j., złożonej na zadanie nr 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 1 oraz odrzuci ofertę
w ww. zakresie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodną z SIWZ, po
przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
METAL-MARKET Sp. j.
Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia wykazu dostaw (wezwanie z dnia
15.05.2012 r.). Wykonawca przedłożył prawidłowo wypełniony dokument.

Zgodnie z uzupełnionym w dniu 22.05.2012 r. dokumentem, Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu, określone w SIWZ .
Ad. VII – PREMA S.A.
pkt. 1. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 1 oraz odrzuci ofertę
w ww. zakresie, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 jako niezgodną z SIWZ, po
przeprowadzeniu czynności badania i oceny ofert.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1,2 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 46 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 12 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 12 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył oświadczenia
producenta urządzenia, tj. MARAT Sp. z o.o. Przedstawił natomiast oświadczenie
producenta łożysk SKF Polska S.A., dotyczące zmiany oznaczeń oferowanych łożysk.
pkt. 4. i 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 16 poz. 6, 7, 9,10, 13, 14,18, 19, 22,
33,34,35.
Wykonawca w zad. nr 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22, 33, 34, 35 złożył ofertę
równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość
złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod
warunkiem, że Wykonawca posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź
maszyn, do których stosowane będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego
treści wynika, że zastosowanie oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie
zakłóci prawidłowej ich eksploatacji.

Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26 ust. 3 Pzp,
uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. RYFAMY S.A., wypełniając tym samym
obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 6. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 10 -13,16 -19.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 10 - 13, 16 - 19 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B
załącznika nr 1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na
przedmiot zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca
posiada pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane
będą łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 47 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 7. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 20.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 20 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. DAMEL S.A., wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 23 poz. 21.
Wykonawca w zad. nr 23 poz. 21 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 47 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym

samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy PREMA S.A., złożonej na zadanie nr 29 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 29 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, nie przedłożył oświadczenia
producenta urządzenia, tj. Becker-Warkop Sp. z o.o. Przedstawił natomiast oświadczenie
producenta łożysk SKF Polska S.A., dotyczące zmiany oznaczeń oferowanych łożysk.
Ad. VIII - REMA-POL Sp. z o.o.
pkt. 1. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 2 poz. 1-4.
Wykonawca w zad. nr 2 poz. 1-4 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 22 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 2. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 3 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 3 poz. 1,2 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 23 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 3. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 4 poz. 1,2,3.
Wykonawca w zad. nr 4 poz. 1,2,3 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada

pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. w trybie art. 26
ust. 3 Pzp, uzupełnił oświadczenie producenta urządzenia, tj. WAMAG S.A., wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 4. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 4 poz. 4.
Wykonawca w zad. nr 4 poz. 4 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do
SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 24 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ..
pkt 5. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 9 poz. 1,5,7.
Wykonawca w zad. nr 9 poz. 1, 5,7 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr
1 do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich
eksploatacji. Wykonawca na str. 25 oferty załączył stosowne oświadczenie wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt 6. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 10 poz. 1,2.
Wykonawca w zad. nr 10 poz. 1,2 złożył ofertę równoważną. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1
do SIWZ Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot
zamówienia określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada
pisemne oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą
łożyska wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie
oferowanych łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich

eksploatacji. Wykonawca na str. 26 oferty załączył stosowne oświadczenie, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt 7. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 14 poz. 1.
Zamawiający, w dniu 12.06.2012 r. poinformował Wykonawców o wyniku postępowania, w
tym o odrzuceniu oferty REMA-POL Sp. z o.o. w zakresie przywołanym przez
Odwołującego, tj. zadania nr 14 poz. 1.
pkt 8. Zamawiający oddala zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty Wykonawcy
REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadania nr 15 poz. 2; zad. nr 16 poz. 2, 3,
5,11,12,15,16,17,20,21,24 - 27,30 - 32, zad. nr 19 poz. 1,3, zad. nr 23 poz. 1 -19, 21 - 23,
zad. nr 24 poz. 4-6, zad. nr 25 poz. 1,2,5,8, zad. nr 28 poz. 1,2, zad. nr 32 poz.
1 - 14, zad. nr 35 poz. 2-5, zad. nr 36 poz. 2 - 4, 7.
Wykonawca w zad. nr 15 poz. 2; zad. nr 16 poz. 2, 3, 5, 11, 12, 15, 16, 17, 20, 21, 24 - 27,
30 - 32, zad. nr 19 poz. 1, 3, zad. nr 23 poz. 1 - 19, 21 - 23, zad. nr 24 poz. 4 - 6, zad. nr 25
poz. 1, 2, 5, 8, zad. nr 28 poz. 1, 2, zad. nr 32 poz. 1 - 14, zad. nr 35 poz. 2-5, zad. nr 36
poz. 2 - 4, 7 złożył oferty równoważne. Zgodnie z cz. B załącznika nr 1 do SIWZ
Zamawiający dopuścił możliwość złożenia oferty równoważnej na przedmiot zamówienia
określony w zadaniach nr 2 - 36, pod warunkiem, że Wykonawca posiada pisemne
oświadczenie producenta urządzeń bądź maszyn, do których stosowane będą łożyska
wymienione w zadaniach nr 2 do 36, z którego treści wynika, że zastosowanie oferowanych
łożysk w przedmiotowych urządzeniach nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji. Wykonawca
na str. 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34 oferty załączył stosowne oświadczenia, wypełniając tym
samym obowiązek formalny, określony w SIWZ. Samo oświadczenie nie budzi wątpliwości
Zamawiającego - tym samym jego oferta w tym zakresie jest zgodna z SIWZ.
pkt. 9. Zamawiający uwzględnia zarzuty podniesione w odwołaniu w zakresie oferty
Wykonawcy REMA-POL Sp. z o.o., złożonej na zadanie nr 18 poz. 1.
Zamawiający unieważnia wybór oferty Wykonawcy w zakresie zad. nr 18 poz. 1, a następnie
odrzuci ofertę Wykonawcy w powyższym zakresie. Wykonawca wezwany do uzupełnienia
stosownego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, przedłożył własne wyjaśnienie,
zamiast oświadczenia producenta urządzenia, tj. PROGRESS ECOTECH S.A.
Na mocy zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27.06.2012 r.
sprawy o sygn. akt: KIO 1302/12 oraz sygn. akt: KIO 1314/12 zostały skierowane do
łącznego rozpatrzenia.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, po przeprowadzeniu rozprawy
w przedmiotowej sprawie, zapoznaniu się z dowodami zgromadzonymi w sprawie oraz
po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron (Przystępujący - P.H. Ewmar - Ness
Sp. z o.o. nie stawił się na rozprawę) złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy,
ustalił i zważył, co następuje.


Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, uprawniający do jego złożenia, przy założeniu
potwierdzenia się zarzutów. Odwołujący, którego oferta zajęła drugie miejsce w rankingu
złożonych ofert w zakresie danego zadania i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi
w SIWZ, zaraz po ofercie najkorzystniejszej, w przypadku potwierdzenia się podnoszonych
zarzutów wobec oferty najkorzystniejszej, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego
zamówienia, w zakresie danego zadania i pozycji.
Skład orzekający Izby działając zgodnie z art. 190 ust. 7 Pzp dopuścił w niniejszej
sprawie: dowody z dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12, postanowień SIWZ, odpowiedzi na pytania (pisma z dnia
28.03.2012 r. oraz 05.05.2012 r.), ofert P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Wika Sp. z o. o.,
Konsorcjum ENCO, HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol
Sp. z o.o., wezwań do uzupełnienia z dnia 14 i 15.05.2012 r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp
skierowanych przez Zamawiającego do Wika Sp. z o. o., HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal
Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o., stosownych uzupełnień z dnia
22.05.2012 r. (Wika Sp. z o. o.), z dnia 21.05.2012 r. (HSB Sp. z o.o.), z dnia 22.05.2012 t.
(TLC Sp. j.), z dnia 22.05.2012 r. (Metal Market Sp. j.), z dnia 23.05.2012 r. (PREMA SA)
oraz 22.05.2012 r. (Rema - Pol Sp. z o.o.), wezwania do wyjaśnień z dnia 29.05.2012 r.
względem Wika Sp. z o.o. oraz odpowiedzi z dnia 31.05.2012 r., informacji o poprawieniu
oczywistej omyłki pisarskiej – pismo z dnia 15.05.201 2 r. przez Zamawiającego w ofercie
P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o., informacje o wyborze ofert Wykonawców z dnia 12.06.2012 r.,
odwołania wraz z załącznikami (w szczególności oświadczeniami producenta łożysk SKF
z dnia 05 i 12.04.2012 r.), przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, wyciągów z katalogów
producentów łożysk zaoferowanych przez P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Wika Sp. z o. o.,
HSB Sp. z o. o., TLC Sp. j., Metal Market Sp. j., PREMA SA, Rema - Pol Sp. z o.o.
złożonych przez Odwołującego na rozprawie.

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę
także stanowiska i oświadczenia stron (Przystępujący - P.H. Ewmar - Ness Sp. z o.o. nie
stawił się na rozprawę) złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się do podniesionych w treści odwołania zarzutów stwierdzić należy, że
odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie następujących zarzutów dotyczących
danego zadania i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, w pozostałym zakresie
Izba oddaliła zarzuty. Izba odstąpił od dokonywania szczegółowych ustaleń odnośnie
przedmiotowych zarzutów, przywołując w toku rozpoznawania każdego z nich (w grupach)
najistotniejszej w jej ocenie kwestie.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
V.3, V.6, V.13, V.15, VI.1, VII.1, VII.3, VII.9, VIII.8 (tylko zadanie 18 poz. 1) odwołania, Izba
potwierdza zasadność działania Zamawiającego, wynikającą z przywołanych w odpowiedzi
na odwołanie dokumentów stwierdzając zaistnienie jednoznacznej podstawy faktycznej do
odrzucenia oferty TLC Sp. j. w zadaniu 4 poz. 1-3, w zadaniu 12 poz. 1, w zadaniu 19 poz. 1,
2, 4 oraz w zadaniu 29 poz. 1; oferty Metal-Market Sp. j. w zakresie całego zadania 1; oferty
PREMA SA w zakresie całego zadania 1, w zakresie zadania 12 poz. 1 oraz w zakresie
zadania 29 poz. 1; oferty Rama-Pol Sp. z o.o. w zakresie zadanie 18 poz. 1.
W odniesieniu do zadania 1 działanie Zamawiającego jest uzasadnione inną przyjętą
metodyką oceny równoważności, zaś w pozostałych zadaniach poszczególni Wykonawcy nie
przedłożyli na wezwanie w trybie art. 26 ust.3 Pzp (14 i 15.05.2012 r.) oświadczeń
producentów zaoferowanych łożysk równoważnych – odpowiednio: WAMAGU, MARATU,
WAMAGU, Backer-Warkop Sp. z o.o., MARATU, Backer-Warkop Sp. z o.o. oraz
PROGRESS ECOTECH S.A. Przedstawione wyjaśnienia i odwołanie się do zmiany
oznaczeń wymaganych przez Zamawiającego łożysk było bez znaczenia wobec związania
Zamawiającego i pozostałych uczestników postępowania odpowiedziami na pytania
udzielonymi przez Zamawiającego – pismo z dnia 05.04.2012 r.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.3
(zadanie 10 poz. 1), I.6 (zadanie 16 poz. 33), I.9 (zadanie 19 poz. 1), I.11 (zadanie 23 poz. 4)
oraz pkt. V.11 (zadanie 16 poz. 33), V.12 (zadanie 18 poz. 1), V.16 (Zadanie 32 poz. 2, 3, 7)
odwołania, tzn. braku w kilkudziesięciu pozycjach wskazania danego typu łożyska
równoważnego względem wymaganego przez Zamawiającego w formularzu ofertowym
w kolumnie 4, Izba uznała częściowo argumentację Odwołującego. Jednakże uznając, co do
zasady, że należy uznać, tj. uwzględnić zarzuty, jednakże ewentualne wezwanie do
uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp (na co wskazywał w odpowiedzi na odwołanie
Zamawiający) nie jest możliwe, gdyż brak wskazania w formularzu ofertowym swoistego typu

równoważnego łożyska, czyniłoby to uzupełnienie de facto zmianą oferty. Z tej przyczyny,
w ocenie Izby, należy uwzględnić zarzut, przy czym wobec obowiązkowego charakteru nie
tylko instytucji wynikającej z art. 26 ust.3 Pzp, ale także z art. 26 ust. 4 Pzp („wzywa”). Izba
w tym zakresie nakazuje stosowne działanie Zamawiającemu odnośnie dysponowania lub
nie określonymi stanami magazynowymi łożysk wyprodukowanych w 2011 roku. w wypadku
braku takich, czy też przywołania kwestii zmiany oznaczeń produkowanych łożysk należy
odrzucić ofertę danego Wykonawcy w danym zadaniu i pozycji (w tym ostatnim wypadku –
z uwagi na odpowiedzi z dnia 04.05.2012 r.).
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.12
(zadanie 23 poz. 4), I.13 (zadanie 23 poz. 6) oraz V.7 (zadanie 14 poz. 1) odwołania, Izba
wskazuje, ze w ramach odwołania powołano się na typy łożysk, które nie były wymagane
w tych pozycjach przez Zamawiającego. Prawidłowe pozycje zostały wskazane przez
Zamawiającego w ramach odpowiedzi na odwołanie. Niniejsze działanie nie było przez
Odwołującego kwestionowane. Przy czym zadania i pozycje oferty P.H. Ewmar - Ness Sp.
z o. o. - przytoczone przez Zamawiającego nie były wymienione w odwołaniu, tzn. zadanie
25 poz. 5, zadanie 25 poz. 6, czy też z oferty TLC Sp.J. – zadanie 14 poz. 2. Z uwagi na
powyższe, na podstawie art. 192 ust. 7 Pzp, Izba stwierdza, że nie może orzekać co do
zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. W przeciwnym wypadku, Izba musiałaby
zaakceptować zmianę oświadczenia woli w zakresie sformułowanych przez Odwołującego
zarzutów. Ewentualne działanie w tym zakresie przez Zamawiającego wynikać będą jedynie
z jego samodzielnej decyzji, nie zaś z nakazu wynikającego z orzeczenia Izby.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp oraz art.
26 ust.3 Pzp z pkt II.3 (oferta Wika Sp. z o.o.) i VI.2 (oferta Metal-Market Sp. j.) odwołania,
względem braku prawidłowego wykazu dostaw obejmującego dostawy zrealizowane
w okresie ostatnich 3 lat przed dniem, w którym upłynął termin składania ofert, tj. 18.04.2012
r. (pkt XI.1 SIWZ), Izba stwierdza, że podlegają one oddaleniu. Izba potwierdziła, że
w ramach dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nadesłanej przez
Zamawiającego do akt sprawy w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem o sygn. akt:
KIO 1302/12 oraz KIO 1314/12 załączono wezwanie do uzupełnienia z dnia 14 i 15.05.2012
r. w trybie art. 26 ust.3 Pzp skierowane przez Zamawiającego do m.in. Wika Sp. z o. o. oraz
Metal Market Sp. j., jak i stosowne uzupełnienia z dnia 22.05.2012 r. (Wika Sp. z o. o.),
z dnia 22.05.2012 r. (Metal Market Sp. j.). W konsekwencji niniejsi Wykonawcy uzupełnili
swoje oferty o prawidłowe wykazy dostaw, co czyni zarzuty Odwołującego w tym zakresie
bezprzedmiotowymi.
Odnośnie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.2
(zadanie 4 poz. 1-3), I. 5 (zadanie 16 poz. 8) oraz I.10 (zadanie 19 poz. 4) odwołania - oferty

P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., wobec ich cofnięcia przez Odwołującego na rozprawie, Izba
pozostawia niniejsze naruszenia bez rozpoznania. Podobnie Izba, potraktowała zarzuty
dotycząc pkt V.14 (tylko zadanie 25 poz. 5) – oferta TLC Sp.j., jak i pkt VIII.8 (tylko zadanie
25 poz. 5) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o. także cofnięte podczas przedstawiania
szczegółowego stanowiska Odwołującego – części technicznej.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt IV.1
(zadanie 10 poz. 1, 2) odwołania – oferta HSB Sp. z o.o., Izba mimo oddalenia w odpowiedzi
na odwołanie przez Zamawiającego niniejszego, uwzględniła zarzut, nakazując
Zamawiającemu wezwanie do uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, z uwagi na swoistą
sytuację, gdyż w ofercie HSB jest oświadczenie dotyczące łożysk HSP, a nie HSB.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt I.1
(zadanie 1 poz. 8) odwołania – oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o., Izba oddaliła niniejszy
zarzut. Jednakże, w ocenie Izby nie było podstaw do uznania, że mamy do czynienia
z oczywista omyłką pisarską – art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp (w tym zakresie Izba uznała
wyjaśnienia udzielone przez Zamawiającego na rozprawie za nieprzekonywujące). W tym
zakresie, w ocenie Izby, decyzja Zamawiającego - pismo z dnia 15.05.2012 r. była błędna.
Przy czym naruszenie przez Zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 1 Pzp nie ma wpływu na wynik
(art. 192 ust.2 Pzp), z tej przyczyny, wobec uznania, że zaistniała „inna omyłka” (art. 87 ust.2
pkt 3 Pzp), oddaliła zarzut w tym zakresie.
Odnośnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
VIII.7 (zadanie 14 poz. 1) odwołania – oferta Rema-Pol Sp. z o.o., Izba oddaliła niniejszy
zarzut. Izba potwierdziła stanowisko Zamawiającego wynikające z odpowiedzi na odwołanie.
Analiza informacji o wyborze ofert Wykonawców z dnia 12.06.2012 r. (str. 3) potwierdza, że
Zamawiający odrzucił ofertę Rema-Pol Sp. z o.o. w zadaniu 14 poz. 1. Przy czym, Izba
dostrzegła niekonsekwencje Zamawiającego w tym zakresie w niniejszej informacji, co i tak
nie ma wpływu na wynik (art. 192 ust.2 Pzp) z tej przyczyny, oddaliła zarzut w tym zakresie.
W pozycjach w ramach danych zadań nie kwestionowanych na rozprawie przez
Odwołującego, a uwzględnionych w odpowiedzi na odwołanie przez Zamawiającego (zarzuty
z pkt I. 4 /zadanie 12 poz. 1/ – polemika dotyczyła kwestii nie związanej z Pzp – nie
znajdującej się w kognicji Izby, I.7 /zadanie 18 poz.1/, I.9 /zadanie 19 poz. 1/, I.14 /zadanie
29 poz. 1/, I.15 /zadanie 32 poz. 2, 3, 7/, I.16 /zadanie 34 poz. 2/ - oferta P.H. Ewmar - Ness
Sp. z o. o.; II.4 / pkt XVI SIWZ/ - oferta Wika Sp. z o.o., V.5 /zadanie 10 poz.1/, V.9 /zadanie
16 poz. 8/, V.10 /zadanie 16 poz. 15/ - oferta TLC Spj. - odwołania), wobec podtrzymania
formalnie przez Odwołującego zarzutów i nie kwestionowania odpowiedzi na odwołanie
Zamawiającego za wyjątkiem kilku pozycji w zakresie braku wypełnienia kolumny 4

formularza ofertowego/ I.3 (zadanie 10 poz. 1), I.6 (zadanie 16 poz. 33), I.9 (zadanie 19 poz.
1), I.11 (zadanie 23 poz. 4) oraz pkt. V.11 (zadanie 16 poz. 33), V.12 (zadanie 18 poz. 1),
V.16 (Zadanie 32 poz. 2, 3, 7)/, Izba uwzględniła niniejsze zarzuty, uznając zarazem, że
uwzględnienie było efektem działania Odwołującego, a brak jest instytucji częściowego
uwzględnienia odwołania pozwalającej na uznanie, że nie ma przedmiotu sporu w niniejszym
zakresie.
W zakresie zarzutów naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp z pkt
I.17 (zadanie 36 poz. 1), I.18 (zadanie 36 poz. 8) -oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o.; II.1
(zadanie 26 poz. 1, 8,11,12,15,18,20), II.2 (zadanie 26 poz. 2, 3, 5,13) - oferta Wika Sp.
z o.o.; III.1 (zadanie 23 poz. 10, 11, 16, 18), III.2 (zadanie 23 poz. 12,13,14,17,19, 21), III.3
(zadanie 23 poz. poz. 22 i 23) – oferta Konsorcjum ENCO; V.1 (zadanie 2 poz. 1, 3, 4), V.2
(zadanie 2 poz. 2), V.4 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7), V.8 (zadanie 15 poz. 2), V.14 (zadanie 23
poz. 1-9, 22, 23; zadanie 25 poz. 1, 2, 8; zadanie 28 poz. 1, 2), V.17 (zadanie 35 poz.
2,3,4,5), V.18 (zadanie 36 poz. 2, 3, 4, 7) – oferta TLC Sp.j., VII.2 (zadanie 10 poz. 1, 2),
VII.4 (zadanie 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14, 18, 19, 22), VII.5 (zadanie 16 poz. 33-35), VII.6
(zadanie 23 poz. 10-13,16-19), VII.7 (zadanie 23 poz. 20), VII.8 (zadanie 23 poz. 21) –
oferta PREMA SA; VIII.1 (zadanie 2 poz. 1-4), VIII.2 (zadanie 3 poz. 1, 2), VIII.3 (zadanie 4
poz. 1-3), VIII.4 (zadanie 4 poz. 4), VIII.5 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7), VIII.6 (zadanie 10 poz. 1-
2), VIII.8 (zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32;
zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25 poz.
1,2,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36 poz. 2-4,
7) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o.- odwołania, Izba oddaliła niniejsze zarzuty.
Izba wskazuje, że w zakresie zadania 1 stanowisko Zamawiającego przedstawione
na rozprawie było konsekwentne, odnośnie zadania 2-36 brak było podstaw do twierdzeń
Odwołującego z rozprawy, że w zakresie pozycji wskazanych w pkt V.16, VI.1, VII.1
/niniejsze zarzuty uwzględnione, Izba odniosła się do nich powyżej/, VII.8 i VIII.1 odwołania,
była dokonywana przez Zamawiającego ocena merytoryczna przedłożonych oświadczeń
producentów. Przyznać, przy czym trzeba, że z postanowień SIWZ rzeczywiście wynika inna
metodyka oceny równoważności dla zadania 1 i zadania 2-36 (pkt VI 1 i 2 SIWZ – str.1-2).
Rola przewodnia oświadczenia i wcześniej przyjęta metodyka wynika, tak z pkt VI. 2 SIWZ,
jak i załącznika nr 1 do SIWZ pkt B ppkt 9. Postanowienia z pkt C załącznika nr 1 do SIWZ
(pkt XVI SIWZ) nie zmieniły stanowiska Izby w tym zakresie. W ocenie Izby, przeznaczenie
katalogów także wynika z przyjętej metodyki. Stanowisko Odwołującego przedstawione na
rozprawie jest jego interpretacją przyjęta na potrzeby odwołania, Izba jego nie podzieliła.
Przyjęta metodyka, jak i postanowienia złącznika nr 1 do SIWZ pkt B ppkt 8 -10 do 13 nie
dają jednoznacznych podstaw do odrzucenia ofert w danym zadaniu i danej pozycji w razie

powzięcia przez Zamawiającego informacji z załączonego katalogu, która mogłaby
wskazywać, ze dane łożysko ma gorsze parametry. W zadaniu 2-36 inny był cel katalogu,
a ściśle ujmując ten cel nie był jednoznacznie wyartykułowany w odróżnieniu od zadania 1.
W konsekwencji niniejszej niejednoznaczności nie można poczytywać na niekorzyść
Wykonawców (w tym zakresie Izba uwzględniła stanowisko Zamawiającego z rozprawy,
który podczas jej trwania artykułował określona ich rolę, choć nie wynikała ona z SIWZ).
Przyjęta metodyka została podtrzymana przez Zamawiającego w ramach odpowiedzi na
pytania (pismo z dnia 28.03.2012 r.). Przy czym, kwestia, co należy rozumieć przez gorsze
parametry, może stanowić element ocenny i na rozprawie, zdaniem Izby, obie strony, także
Odwołujący, twierdzili, wskazując, ze wszystko jest uzależnione od danego rodzaju
urządzenia i maszyny. W rezultacie jedynym miarodajnym źródłem w tym zakresie jest
producent.
Następną kwestią to oświadczenia producentów, Izba wskazuje, ze mimo
przewodniej roli oświadczeń, Zamawiający nie określił żadnego wzoru takiego oświadczenia,
przedstawił tylko generalny cel, któremu ma służyć zawierający swoiste credo, które musi
z niego wynikać. W rezultacie nie można twierdzić, że mają one zbyt ogólny charakter,
wszystkie przywołane oświadczenia są różnej treści i o różnym poziomie ogólności, wobec
braku wzorca, Zamawiający winien przyjąć każde z którego wynika swoiste credo, które mu
przyświecało. W ocenie Izby, Zamawiający nie miał podstaw do badania oświadczeń
producenta pod względem merytorycznym. Nadto, część z nich przywołuje konkretne
urządzenia i maszyny, inne przywołują wieloletnie doświadczenie wystawcy – producenta,
jeszcze inne sformułowania nie budzące wątpliwości. Izba uważa, że producenci, część
oświadczeń na to jednoznacznie wskazuje, inne pośrednio – mieli świadomość
przeznaczenia wystawianych oświadczeń. Izba wychodzi z założenia, że kwestie prestiżowe,
jak i praktyczne przeważyły u wystawcy nad ewentualnymi doraźnymi korzyściami
finansowymi. Na marginesie Izba stwierdza, że konwencja przyjętej metodyki przez
Zamawiającego, jeśli budziła wątpliwości lub była niejednoznaczna winna być przedmiotem
wyjaśnień przez Zamawiającego lub odwołania przed terminem składania ofert. Na obecnym
etapie, Izba nie zamierza jej oceniać, tzn. jego negatywnego, czy tez pozytywnego
charakteru, to praktyka pokaże, czy działanie Zamawiającego było słuszne i korzyści
przeważą nad ewentualnymi sytuacjami awaryjnymi, czy tez stratami. Izba uznała, że
kwestia przykładowo tak luzu C3, czy też kosza mosiężnego nie mogą dać podstaw do
ewentualnego badania merytorycznego, czy to w trybie art. 26 ust. 3, czy też 4 Pzp (co
w innej sytuacji byłoby co najmniej wskazane) z uwagi na brak podstaw w SIWZ do
kwestionowania treści oświadczeń producentów. W sytuacji, gdyby kwestia katalogu
w zadaniu od 2 do 36 była bardziej jednoznaczna, w ocenie Izby, należałoby wyjaśnić
kwestie zwłaszcza tych łożysk w katalogu, w stosunku do których producenci identyfikują

parametry. Jednakże wobec świadomego wyboru Zamawiającego nie jest to możliwe
i wszelka odpowiedzialność w tym zakresie spada na Zamawiającego.
W zakresie twierdzeń Odwołującego z rozprawy, że brak danego typu łożyska
w katalogu producenta oznacza, że nie jest dane łożysko produkowane, w ocenie Izby
twierdzenie takiego rodzaju jest zbyt daleko idące, gdyż nie uwzględnia zmiennego
charakteru katalogu. Nadto, w ocenie Izby, wiarygodnym dowodem potwierdzającym nie
produkowanie danego typu łożyska byłoby raczej oświadczenie producenta. Przykładowo
takim oświadczeniem mogłoby być oświadczenie o zmianie oznaczenia danego łożyska.
Przy czym należy każdorazowo uwzględnić stany magazynowe. Przedmiotowe
postępowanie zostało ogłoszone w 06.03.2012 r., termin składania ofert upłynął
18.04.2012 r. Biorąc powyższe pod uwagę, jak i postanowienia SIWZ, że chodzi o łożyska
wyprodukowane w 2011 r. zasadnie należy wskazać, że chodzi o czasookres rzędu około 1,
5 roku. W zakresie zmiany oznaczeń łożysk, Izba, tak, jak pozostali Wykonawcy była
związana odpowiedziami Zamawiającego z dnia 05.04.2012 r., czemu dała wyraz przy
rozpoznawaniu wcześniejszych zarzutów.
Względem dowodów przedłożonych przez Odwołującego na rozprawie, tj. wyciągów
z katalogów producenta, tak jak było wskazane uprzednio katalogi mają charakter zmienny
i nie stanowią dokumentu o charakterze przesądzającym, przy czym w sytuacji. gdy mamy
do czynienia z katalogiem producenta, a oświadczeniem producenta sporządzonym na
potrzeby postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, takie oświadczenie ma o wiele
większy walor dowodowy. W takim zakresie jego wiarygodność jest większa.
Należy także zauważyć, że dany typ łożyska winien być produkowany w 2011 r.
i może znajdować się na stanie magazynowym określonego Wykonawcy składającego
ofertę, co także dezawuluję rolę katalogu na dany okres, jako dowodu potwierdzającego, że
dane łożysko nie jest produkowane. W kilku wypadkach na rozprawie Odwołujący odstąpił
(cofnął) od zarzutu względem szczegółowej pozycji (na co Izba wskazywał w zakresie
zarzutów cofniętych), wskazywał też na brak dostępu do katalogu jednego
z konkurencyjnych firm.
Odnośnie kwestii szczegółowych zarzut z pkt I.17 (zadanie 36 poz. 1), I.18 (zadanie
36 poz. 8) - oferta P.H. Ewmar - Ness Sp. z o. o. – w obu wypadkach załączone do oferty
(str. 79) oświadczenie MIFAMA – wskazuje łożyska z określonych oznaczeń. Zarzut z pkt
II.1 (zadanie 26 poz. 1, 8,11,12,15,18,20), II.2 (zadanie 26 poz. 2, 3, 5,13) - oferta Wika Sp.
z o.o. – oświadczenie OMAG z dnia 17 i 31.05.2012 r. uzupełnione na wezwanie
i wyjaśnione – przywołuje zadanie 26. Zarzut z pkt III.1 (zadanie 23 poz. 10, 11, 16, 18), III.2
(zadanie 23 poz. 12,13,14,17,19, 21), III.3 (zadanie 23 poz. poz. 22 i 23) – oferta
Konsorcjum ENCO (str. 55) – oświadczenie DAMEL – dotyczy silników jego produkcji, dla
potrzeb Kompanii Węglowej, stwierdza, że zastosowany produkt firmy TIMKEN spełnia

parametry techniczne. Zarzuty z pkt V.1 (zadanie 2 poz. 1, 3, 4), V.2 (zadanie 2 poz. 2), V.4
(zadanie 9 poz. 1, 5, 7), V.8 (zadanie 15 poz. 2), V.14 (zadanie 23 poz. 1-9, 22, 23; zadanie
25 poz. 1, 2, 8; zadanie 28 poz. 1, 2), V.17 (zadanie 35 poz. 2,3,4,5), V.18 (zadanie 36 poz.
2, 3, 4, 7) – oferta TLC Sp.j. (str. 86, 87, 89, 90, 91) – oświadczenie HYDROTECHU
wskazuje konkretne urządzenia, kontekst, stwierdza, ze nie zakłóci pracy urządzeń,
oświadczenie ZAMEPU stwierdza, że nie zakłóci prawidłowej eksploatacji w jego pompach,
oświadczenie MIFAMA – wskazuje łożyska FAG jako zamienniki za łożyska SKF /o tych
samych parametrach – zastrzega/, oświadczenie PIOMU – stwierdza, że łożyska FAG nie
wpływają na prawidłowa pracę jego urządzeń, DAMEL – we wszystkich jego wyrobach,
KOMAG – nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji /zastrzega – o identycznych parametrach/.
Zarzuty z pkt VII.2 (zadanie 10 poz. 1, 2), VII.4 (zadanie 16 poz. 6, 7, 9, 10, 13, 14,
18, 19, 22), VII.5 (zadanie 16 poz. 33-35), VII.6 (zadanie 23 poz. 10-13,16-19), VII.7
(zadanie 23 poz. 20), VII.8 (zadanie 23 poz. 21) – oferta PREMA SA (str. 46) –
oświadczenie GLIMAG: „nie zakłóci prawidłowej ich eksploatacji”, oświadczenie z dnia
21.05.2012 r. uzupełnione na wezwanie z dnia 14.05.2012 r. – RYFAMY zawiera oznaczenia
łożysk, oświadczenie DAMEL /str. 46 oferty/ – dotyczy silników jego produkcji, dla potrzeb
Kompanii Węglowej, stwierdza, że zastosowany produkt firmy TIMKEN spełnia parametry
techniczne.
Zarzuty z pkt VIII.1 (zadanie 2 poz. 1-4), VIII.2 (zadanie 3 poz. 1, 2), VIII.3 (zadanie 4
poz. 1-3), VIII.4 (zadanie 4 poz. 4), VIII.5 (zadanie 9 poz. 1, 5, 7), VIII.6 (zadanie 10 poz. 1-
2), VIII.8 (zadanie 15 poz. 2; zadanie 16 poz. 2,3,5,11,12,15,16,17,20,21,24-27,30-32;
zadanie 19 poz. 1,3; zadanie 23 poz. 1-19, 21-23; zadanie 24 poz. 4-6; zadanie 25 poz.
1,2,8; zadanie 28 poz. 1,2; zadanie 32 poz. 1-14, zadanie 35 poz. 2-5; zadanie 36 poz. 2-4,
7) – oferta Rema-Pol Sp. z o.o. (str. 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 34) – oświadczenie
HYDROTECHU /wymienia konkretne urządzenia, zalecane/, oświadczenie RYFAMY /nie
zakłóci pracy wyprodukowanych urządzeń/, WAMAG /wprost wskazuje oznaczenia –
uzupełnione – 22.05.2012 r./, ZAMEP /w nawiązaniu do pisma/, GLIMAG /wskazuje
urządzenia/, RYFAMA /nie zakłóci pracy w eksploatacji/, WAMAG /nie zakłóci pracy
w eksploatacji maszyn i urządzeń przez niego wyprodukowanych/, KOMAG /nie zakłóci
prawidłowej pracy maszyn, które wymienia – zastrzega o identycznych parametrach/,
MIFAMA / konkretne urządzenia – zastrzega o tych samych parametrach/, PIOMA /na jakość
produkowanych maszyn i ich pracę/, DAMEL /we wszystkich wyrobach/ oraz ZME EMIT
/spełniają warunki techniczne określone w DTR,, spełniają nasze wymagania/.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnosnie zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 7 .3
Pzp, jak i art. 91 ust.1 Pzp, Izba uznała, że wobec potwierdzenia się naruszenia przez

Zamawiajacego art. 89 ust.1 pkt 2 Pzp, jak i art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie danego zadania
i pozycji, zgodnie z zasadami określonymi w SIWZ, niniejszy zarzuty należy także uznać za
zasadne.

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie
pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust.
9 i 10 Pzp, a także w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a i pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238). Izba uznała
wniosek Odwołującego o zasądzenie kosztów wynagrodzenia pełnomocnika uznając za
uzasadnione koszty w kwocie 3.600,00 zł, tj. maksymalnej kwocie dopuszczonej przez w/w
rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).


Przewodniczący:

……………………….