KIO 1378/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1378/12
WYROK
z dnia 17 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 r. przez wykonawcę
M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Teatr Rozrywki w Chorzowie, ul. M. Konopnickiej 1,
41-500 Chorzów
przy udziale wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5,
50-541 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław tytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-
541 Wrocław na rzecz Teatru Rozrywki w Chorzowie, ul. M. Konopnickiej 1,
41-500 Chorzów kwotę 4 497 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1378/12
U z a s a d n i e n i e
Teatr Rozrywki w Chorzowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę i
montaż wyposażenia elektroakustycznego Dużej Sceny”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 74-122209.
W postępowaniu tym wykonawca M. Ostrowski Spółka Jawna z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
W dniu 6 lipca 2012 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 3 lipca 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę MBS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wobec oferty Odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest
niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
MBS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „MBS”)
− uznanie oferty Odwołującego za zgodną z treścią SIWZ i podlegającą ocenie
wg przyjętych w SIWZ kryteriów oceny,
− powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
− wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dokonał błędnego
ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie i z naruszeniem przepisów prawa odrzucił
ofertę Odwołującego zgodną z treścią SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, jednocześnie wskazując na
konieczność zachowania określonych w SIWZ efektów technicznych i artystycznych.
Przywołane wymogi Zamawiającego stanowiły dla Odwołującego istotne wskazanie, że
ofertę należy konstruować z poszanowaniem wskazanego zdefiniowania równoważności
przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe Odwołujący podniósł, że Zamawiający
dokonał oceny ofert w sposób niezgodny z obowiązującym stanem prawnym oraz zapisami
SIWZ, bowiem na etapie oceny złożonych ofert Zamawiający odstąpił od ugruntowanego w
orzecznictwie KIO, jak i piśmiennictwie, pojęcia równoważności i próbował wykazywać, że
Odwołujący nie spełnił wskazanych w SIWZ parametrów sprzętu. Wskazał, że pojęcie
równoważności nie może być interpretowane, jak próbuje postępować Zamawiający, że
wszystko co nie spełnia wymogów SIWZ zasługuje na odrzucenie. Zdaniem Odwołującego
przejawem takiego rozumowanie Zamawiającego jest decyzja o odrzuceniu jego oferty z
powodów wskazanych z pkt 1 pisma z dnia 22 czerwca 2012 r., o wyniku postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego argumentując, iż ta nie spełnia określonych w
SIWZ parametrów odnośnie urządzeń głośnikowych. Zamawiający w swojej decyzji nie
wskazał, zdaniem Odwołującego, w oparciu o jakie dowody wywodzi taki wniosek, a to na
Zamawiającym jako stronie wywodzącej skutek prawny z podjętej decyzji ciąży obowiązek
udokumentowania i udowodnienia, że zaoferowana oferta nie jest równoważna.
Odwołujący podkreślił, że jednoznacznie w treści złożonej oferty wskazał, że
oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ, jeżeli zaś Zamawiający twierdzi inaczej
powinien wskazać dowody popierające jego twierdzenie i odnieść je do konkretnych
zapisów SIWZ. Tymczasem w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego takiej argumentacji
brak, co jest oczywiste dla Odwołującego bowiem nie jest możliwe udowodnienie, że
złożona przez niego oferta nie dotrzymuje zapisów SIWZ przy założeniu, że istotnie
możliwe, a nie tylko pozorne było dopuszczenie składania ofert równoważnych. Ponieważ
według Odwołującego złożył on ofertę równoważną, zaoferowane urządzenia (w tym
kwestionowane przez Zamawiającego urządzenia głośnikowe) spełniają wszystkie wymogi
określone w SIWZ w sposób zapewniający uzyskanie zakładanego i opisanego przez
Zamawiającego w treści SIWZ efektu technicznego i artystycznego.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane urządzenia głośnikowe mają możliwości
funkcjonalne i jakościowe nie mniejsze niż opisane przez Zamawiającego w SIWZ. Wnioski
wynikające z decyzji o odrzuceniu oferty w ocenie Odwołującego nie wynikają z treści
SIWZ, w konsekwencji nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z
powodów wskazanych w pkt 2 pisma z dnia 22 czerwca 2012 r. informującego o wynikach
postępowania Odwołujący wskazał, że zaoferowanie innej, dwukrotnie mniejszej ilości
urządzeń głośnikowych nie wpływa na istotne parametry projektowe. Zamawiający wskazał,
że zaoferowana ilość urządzeń głośnikowych niskotonowych ogranicza możliwości
kształtowania właściwości kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co było
planowane w projekcie zgodnie z zapisami na str. 26 Opisu technicznego, stanowiącego
element projektu przetargowego opracowanego przez: Pracownia Akustyczna Kozłowski
Grządziel Spółka Jawna. Wskazane zapisy Opisu technicznego były znane Odwołującemu
na etapie przygotowywania oferty równoważnej. W ocenie Odwołującego Zamawiający ze
wskazanych zapisów wywodzi tezy nie znajdujące uzasadnienia i oparcia w parametrach
technicznych podanych na str. 26 Opisu technicznego, jak i na żadnej innej stronie SIWZ w
tym na dokumentacji rysunkowej. Odwołujący podkreślił, że spełnił wszystkie wymogi i
zaoferował urządzenia, których zamontowanie nie wpłynie na zmianę opisanych przez
Zamawiającego efektów technicznych czy artystycznych. Wskazał też, że zaoferowane 4
szt. urządzeń głośnikowych niskotonowych wyposażone są w 8 szt. przetworników
(głośników, po dwa dla każdego z urządzeń głośnikowych). Zamawiający w treści SIWZ
według Odwołującego zakładał dostarczenie 8 szt. przetworników niskotonowych z tym, że
zamontowanych w 8 obudowach. W związku z opisaną w treści SIWZ technologią
nagłośnienia sceny Teatru Rozrywki w Chorzowie oraz oczekiwanymi parametrami
nagłośnienia, zaproponowana (wymagana SIWZ) ilość przetworników w dwukrotnie
mniejszej ilości obudów – w jego ocenie - nie ma wpływu na parametry opisane w treści
SIWZ, liczy się bowiem ilość przetworników i efekty akustyczne jakie dzięki zaoferowanym
urządzeniom można uzyskać. Odwołujący wskazał, że produktem równoważnym jest
produkt posiadający te same cechy funkcjonalne co produkt wskazany przez
Zamawiającego. Zaoferowane urządzenia głośnikowe niskotonowe – jego zdaniem -
spełniają wymogi SIWZ, a ich nowoczesna konstrukcja, zawierającą po dwa przetworniki w
jednej obudowie, pozwala na zaoferowanie tej samej ilości przetworników co wymagane w
SIWZ (8 szt.) przy zaoferowaniu dwukrotnie mniejszej ilości obudów.
Zamawiający nie może w ocenie Odwołującego w sposób oderwany od całości
przedmiotu zamówienia wskazywać na niezgodność poszczególnych parametrów urządzeń
oferowanych jako równoważne w stosunku do przewidzianych w projekcie, jeżeli wszystkie
funkcjonalności założone projektem są spełnione. W takim przypadku należy, w ocenie
Odwołującego, uznać, że zaoferowane urządzenia są równoważne do urządzeń
wskazanych jako przykładowe w projekcie, w przeciwnym bowiem wypadku mielibyśmy do
czynienia z pozornym dopuszczeniem możliwości składania ofert równoważnych, co samo
w sobie stanowi naruszenie norm ustawy Pzp.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty, żądania i argumentację
wskazane w odwołaniu. Dodatkowo podniósł, że zaoferował taką samą, jak wymagał tego
Zamawiający, ilość urządzeń (przetworników) zainstalowanych na tej samej ilości kabli.
Podkreślił, że Zamawiający uzasadnia swoje stanowisko argumentami, które nie zostały
zapisane w SIWZ. Wskazał także na zapisy pkt 3 SIWZ, gdzie Zamawiający określił
wymogi, dotyczące odbioru systemu, m.in. przy udziale specjalistów wydelegowanych przez
producenta dostarczanego sprzętu. Zamawiający, w jego ocenie, oczekiwał więc oddania
do eksploatacji systemu zestrojonego według opracowanego przez Zamawiającego
projektu, a nie, niewynikających z SIWZ, tymczasowych lokalizacji. Podkreślił, że w
przywoływanym przez Zamawiającego rysunku technicznym mówi się o lokalizacji
przybliżonej, a nie tymczasowej, na rysunku EA03 przywoływanym także przez
Zamawiającego wskazuje się tylko na 8 głośników i ten wymóg w ofercie Odwołującego jest
spełniony (Zamawiający oczekiwał 8 źródeł dźwięku (subwooferów), Odwołujący zaś
zaoferował 4 urządzenia, każde po 2 przetworniki, tj. 8 źródeł dźwięku).
Odwołujący wskazał również na odpowiedź Zamawiającego z dnia 2 maja 2012 r. na
pytanie do SIWZ (odpowiedź ad. 1a), którą - według Odwołującego - Zamawiający
doprecyzował SIWZ co do parametrów technicznych urządzeń głośnikowych badań
poziomu ciśnienia akustycznego w polu swobodnym. Zamawiający w SIWZ na str. 102 i 103
STWIOR wskazał w pozycjach 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 i 6.8 na urządzenia głośnikowe firmy L-
ACOUSTICS. Urządzenia te zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej
producenta podlegały badaniu w warunkach półprzestrzeni pola swobodnego, stąd też - w
ocenie Odwołującego - udzielona odpowiedź przez Zamawiającego na zadane pytanie do
SIWZ wskazuje na konieczność odwołania się w przypadku wskazania przez
Zamawiającego przykładowych nazw zwyczajowych lub producentów do metody
pomiarowej uzyskania zadanych w SIWZ parametrów technicznych przyjętej dla tych
właśnie przykładowych, podanych przez Zamawiającego urządzeń.
Na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń Odwołujący przedłożył do akt sprawy
sporządzony przez siebie dokument – zestawienie parametrów urządzeń
elektroakustycznych wraz z wydrukami ze strony internetowej producenta urządzeń
głośnikowych wskazanych przez Zamawiającego w STWiOR jako przykładowe. Na
potwierdzenie okoliczności, iż zaoferowany przez Odwołującego system spełnia wymogi
SIWZ w zakresie oferowanych urządzeń głośnikowych Odwołujący przedłożył także
oświadczenie producenta TW Audio, natomiast na potwierdzenie, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenia spełniają wymóg ograniczenia promieniowania dźwięku do tyłu
przedłożył sporządzoną przez siebie symulację graficzną, która – według niego - wskazuje,
że nawet przy zastosowaniu dwóch urządzeń głośnikowych jest możliwe spełnienie
wymogu ograniczenia dźwięku do tyłu.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający swoje stanowisko wyraził w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej
do akt sprawy (pismo z dnia 11 lipca 2012 r.) w toku rozprawy. Wniósł w niej o oddalenie
odwołania i zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym na rozprawie
rachunkiem. Jednocześnie też Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodów z:
− pisemnej opinii biegłego powołanego przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu
– Pana dr inż. Pawła Dziechcińskiego
− przesłuchania na rozpowie biegłego powołanego przez Zamawiającego do udziału w
postępowaniu – Pana dr inż. Pawła Dziechcińskiego oraz projektanta dokumentacji
stanowiącej podstawę do przeprowadzenia niniejszego postępowania – Pana dr inż.
Piotra Kozłowskiego, co do których to wniosków w toku rozprawy wskazał, że ich
wypełnieniem jest dopuszczenie do udziału w rozprawie wskazanych osób w
charakterze pełnomocników Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że podtrzymuje w całości swoje stanowisko zajęte podczas
postępowania, w całości nie zgadzając się z argumentacją Odwołującego.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo podkreślił,
że na wykonawcy spoczywał ciężar wykazania, że oferuje rozwiązanie równoważne
dopuszczone w SIWZ. Wskazał, że SIWZ wymagała 8 urządzeń głośnikowych
niskotonowych, a nie przetworników, a te pojęcia różnią się od siebie; przetworniki bowiem
stanowią tylko element urządzenia głośnikowego. Zamawiający przywołał postanowienia
SIWZ, które wskazują na wymóg zaoferowania 8 urządzeń głośnikowych, tj. postanowienia
opisu technicznego zawarte w pkt 4.9 na str. 25 (ostatni wers na tej stronie) oraz rysunek
techniczny EA03 stanowiący załącznik do SIWZ.
Wskazał również, że masa sumaryczna wagi zaoferowanych przez Odwołującego
urządzeń nie przekraczała łącznej masy określonej w SIWZ, jednak urządzenia te będą
musiały być przenoszone, stąd też w SIWZ określono konkretne wymagania dotyczące
określonej wagi dla poszczególnych urządzeń (waga pojedynczego urządzenia
głośnikowego zgodnie z zapisami tabeli 4.84 na str. 65 STWIOR to poziom nie większy niż
55 kg, tymczasem Odwołujący w swojej ofercie w karcie katalogowej urządzenia na str. 258
wskazał na wagę urządzenia na poziomie 109 kg). Zamawiający na potwierdzenie tego, iż
lokalizacja urządzeń głośnikowych miała charakter tymczasowy przywołał rysunek
techniczny EP04, gdzie wskazano przy opisie rysunku urządzeń głośnikowych określenie
„lokalizacja przybliżona”. Co do kwestii związanej z częstotliwością Zamawiający wskazał, że
wartość tę urządzeń głośnikowych można mierzyć w różnych warunkach: w polu swobodnym
i w półprzestrzeni. Zamawiający oczekiwał pomiarów poziomu w polu swobodnym, na co
wskazują – według Zamawiającego - zapisy zawarte w tabeli 4.83 na str. 64 i 65 STWiOR.
Zamawiający podkreślił, że w toku badania oferty Odwołującego stwierdził, że dane zawarte
w tym zakresie w karcie katalogowej na str. 258 oferty, poprzez użycie określenia „HALF
SPACE”, odnoszą się do badań w półprzestrzeni. W związku z powyższym Zamawiający
wyjaśnił, że skorzystał z kart katalogowych producenta oferowanych urządzeń na stronach
internetowych producenta odnoszących się do badań w polu swobodnym, które przedłożył
do akt sprawy, a z których wynika wartość 133 dB (SPL MAX/1m). Według Zamawiającego z
danych zawartych na stronach producenta wynika także, że nie jest w tym zakresie
spełniony przez Odwołującego wymóg górnej częstotliwości granicznej wymagany SIWZ na
poziomie – do 20 000 kHz, ponieważ z karty katalogowej ze strony producenta wynika ta
wartość na poziomie 15 000 kHz. Zamawiający wyjaśnił również, że w tym zakresie nie
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnoszących się do treści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, a także nie kierował wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyjaśnił też, że w trakcie badania i oceny ofert do oceny kwestii
technicznych powołano biegłego, którego opinia stała się podstawą decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił, że dopuścił w SIWZ równoważność w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3 SIWZ). Podkreślił też, że formułując opis
przedmiotu zamówienia nie opierał się na konkretnym rozwiązaniu, konkretnego producenta,
a podstawą tego opisu było opomiarowanie budynku, w którym znajduje się teatr, który
posiada pewne funkcjonalne ograniczenia związane z przestrzenią. Powyższe stało się
podstawą konkretnych wymogów technicznych opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający podniósł, że wziął także pod uwagę możliwość usytuowania urządzeń
głośnikowych w różnych spektaklach, w różnych miejscach, a także ilość akustyków
zatrudnionych u Zamawiającego. Biorąc pod uwagę te funkcjonalne ograniczenia,
Zamawiający podkreślił, że skonstruował opis przedmiotu zamówienia, formułując, co do
niektórych parametrów minimalne i maksymalne wymagania, co wskazywało na możliwość
zaoferowania przez wykonawców w tym zakresie rozwiązań równoważnych.
Zamawiający podkreślił, że przy oferowanym przez Odwołującego urządzeniu mamy
do czynienia z różnicą poziomu ciśnienia akustycznego na poziomie 6 dB. Wskazał, że z
zestawienia parametrów przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy wynika
stwierdzenie, że jeśli warunki akustyczne są spełnione w polu swobodnym to są również
spełnione w półprzestrzeni, z czym można się zgodzić, ale – jak wskazał - nie jest możliwa
odwrotna sytuacja, czyli poziom uzyskany w półprzestrzeni jest zazwyczaj większy niż w polu
swobodnym i typowo w zakresie małych częstotliwości różnica ta wynosi 6 dB. Zamawiający
wskazał także na zapisy SIWZ wskazujące na okoliczność, iż oczekiwał 8 szt. urządzeń
głośnikowych, a nie przetworników, tj. również opis w legendzie rysunku EA03 Subl xx i Subr
xx.
Zamawiający w toku rozprawy przedłożył do akt sprawy wydruki ze strony
internetowej TW Audio co do urządzeń VERA 10, na których opierał się dokonując oceny
oferty Odwołującego.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Podkreślił, że Zamawiający słusznie uznał ofertę Odwołującego za podlegającą
odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i nie podlegającą konwalidacji w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazał, że okoliczność dopuszczenia przez Zamawiającego w SIWZ możliwości
zaoferowania urządzeń równoważnych nie upoważnia Odwołującego do zaoferowania w
poz. 6.1 zestawienia zupełnie dowolnych urządzeń głośnikowych, które nie spełniają
konkretnych wymogów SIWZ co do górnej częstotliwości granicznej do uzyskania
maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w i odległości 1 m w polu swobodnym
równego lub wyższego 139 dB. Podkreślił, że wskazane parametry są jednymi z
podstawowych opisujących jakość urządzeń głośnikowych. Zaoferowanie przez
Odwołującego głośników z górną częstotliwością graniczną na poziomie 15 kHz zamiast
wymaganych w SIWZ 20 kHz oznacza istotne pogorszenie jakości odtwarzanego przez
głośnik dźwięku, zaś różnica 6 dB w drugim z parametrów wymaganym w tym zakresie przez
Zamawiającego oznacza znaczne ograniczenie możliwości nagłośnienia widowni. Według
niego powyższe oznacza dwukrotnie mniejszą energię emitowaną przez głośnik, zatem aby
uzyskać taki sam efekt akustyczny, jaki osiągnie się przy pomocy 1 głośnika wytwarzającego
maksymalny poziom ciśnienia akustycznego 139 dB należałoby zastosować 2 szt. głośników
mogących wytworzyć maksymalny poziom ciśnienia akustycznego 133 dB, co wskazuje na
nierównoważność zaoferowanego rozwiązania. Podniósł, że zaoferowanie dwukrotnie
mniejszej ilości urządzeń głośnikowych o dwukrotnie większej liczbie przetworników w
każdym z urządzeń i nie może zostać uznane za rozwiązania równoważne. Wskazał w tym
zakresie, że pojedyncze urządzenie zaoferowane przez Odwołującego jest nie tylko większe,
ale i cięższe niż urządzenie opisane w SIWZ. Umieszczenie zaś w jednej obudowie dwóch
przetworników zamiast jednego skutkuje ograniczeniem możliwości wykorzystania systemu
przez użytkownika, bowiem Zamawiający nie będzie miał możliwości swobodnego
kształtowania właściwości kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co mógłby uczynić
mając do dyspozycji osiem odrębnych urządzeń zamiast czterech.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, opinię
„Ocena ofert złożonych w ramach przetargu nieograniczonego „Dostawa i montaż
wyposażenia elektroakustycznego Dużej Sceny” Teatru Rozrywki w Chorzowie – aneks 3”
sporządzoną przez dr inż. Pawła Dziechońskiego, wydruki ze strony internetowej TW Audio
co do urządzeń VERA 10, zestawienie parametrów urządzeń elektroakustycznych
opracowane przez Odwołującego, wydruki ze strony internetowej producenta urządzeń
głośnikowych L-Acoustics, oświadczenie producenta TW Audio, symulację graficzną
sporządzoną przez Odwołującego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty odwołania wskazują na
pozbawienie Odwołującego w sposób bezpośredni możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w sposób narażający go na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba
stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia wykonawcy MBS Sp.
z o.o. w Warszawie do przedmiotowego postępowania odwoławczego z uwagi na brak
wskazania w treści zgłoszenia przystąpienia strony, do której wykonawca przystępuje w
niniejszym postępowaniu odwoławczym oraz brak jakiegokolwiek wykazania interesu po
stronie wskazanego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia. Tym samym Izba uznała, że nie
zostały wypełnione dwie istotne przesłanki skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z wypełnieniem wszystkich formalnych przesłanek skuteczności
zgłoszenia przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przez wykonawcę
Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Izba stwierdziła skuteczność tego
przystąpienia zgłoszonego po stronie Zamawiającego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu 17
kwietnia 2012 r. Wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił w
SIWZ w pkt 3 oraz w dokumentacji technicznej stanowiącej integralną część SIWZ: Opis
techniczny, Komplet rysunków, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
(STWiOR) oraz przedmiar (kosztorys ślepy) robót. W pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że
dopuszcza możliwość oferowania urządzeń równoważnych, tj. spełniający jednocześnie
wszystkie zapisy wszystkich elementów dokumentacji projektowej i SIWZ. Przywołał
jednocześnie dyspozycję art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca jest
zobowiązany wykazać, iż oferowane przez niego dostawy spełniają minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego zarówno pod względem parametrów technicznych, jak i
ilościowych (zapisy pozycji UWAGA na str. 2 SIWZ drugie tiret). Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia zażądał dołączenia przez wykonawców do swoich ofert listy
wszystkich oferowanych urządzeń i materiałów oraz kart katalogowych opracowanych przez
producentów oferowanych urządzeń i materiałów. Dopuścił złożenie kart katalogowych
zarówno w języku polskim, jak i w angielskim. Dane zawarte w kartach miały być postawą do
sprawdzenia czy oferowane urządzenia spełniają minimalne parametry techniczne. Ocena
spełniania wymagań miała się odbywać na podstawie informacji zawartych na dostarczonych
przez wykonawcę kartach katalogowych na zasadzie: „spełnia, nie spełnia”. Zamawiający w
SIWZ zastrzegł sobie możliwość sprawdzenia złożonych przez wykonawcę kart
katalogowych.
Zamawiający ustalił na dzień 25 maja 2012 r. termin otwarcia ofert. W tym terminie do
Zamawiającego wpłynęły cztery oferty ofert, w tym oferta Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (oferta
wykonawcy MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) oraz m.in. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej decyzji
Zamawiający wskazał, że oferta ta nie spełnia wymogów:
1) poz. 6.1. zestawienia, podkreślając, że zgodnie ze specyfikacją techniczną
producenta oferowane urządzenia głośnikowe UGL01-UGL10 i UGR01-UGR10
firmy TW Audio model Vera 10 posiadają mniejszą od wymaganej górną
częstotliwość graniczną – 15 kHz, zamiast wymaganych 20 kHz, oraz
uniemożliwiają uzyskanie maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w
odległości 1 m w polu swobodnym równego 133 dB, zamiast wymaganego ≥ 139
dB;
2) poz. 6.2 zestawienia, podkreślając, że zaoferowano 4 szt. urządzeń głośnikowych
niskotonowych SUBL01-SUBL04 i SUBR01-SUBR04, a nie jak wymagano w
STWiOR 8 szt. Zgodnie ze specyfikacją techniczną producenta oferowane
urządzenia głośnikowe firmy TW Audio model BSX są większe niż określono w
wymaganiach (606x1406x90 mm) oraz mają inną od dopuszczalnej masę neto
(109 kg). Zamawiający podkreślił, że wprawdzie dwukrotnie mniejsza liczba tych
urządzeń sprawia, że ich łączna masa i wymiary nie przekraczają łącznej masy i
wymiarów urządzeń SUBL01-SUBL04 i SUBR01-SUBR04 wymaganej przez
STWiOR, ale rozwiązanie takie ograniczy możliwość kształtowania właściwości
kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co było planowane w projekcie
zgodnie z zapisami na str. 26 opisu technicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ była prawidłowa.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogów SIWZ co do zaoferowania nieprawidłowej ilości głośników (subwooferów), czego
konsekwencją było także zaoferowanie głośników nie spełniający wymagań SIWZ co do
wymiarów i wagi głośników.
Zamawiający w dokumentacji technicznej niniejszego zamówienia w sposób
szczegółowy określił wymagania dotyczące urządzeń niskotonowych, tj. głośników,
wskazując na ilość tych głośników – 8 szt. Wymagania te wynikają z pkt 4.9 Opisu
technicznego, gdzie Zamawiający wskazuje iż nagłośnienie frontowe oczekiwane przez
niego w ramach niniejszego przedmiotu zamówienia składa się m.in.: z nagłośnienia
niskotonowego, SUBL01-UGS04, SUBR01-SUBR-4. Powyższe wskazuje na 8 szt.
subwooferów oczekiwanych przez Zamawiającego. Jednocześnie też w ramach wskazanego
Opisu technicznego Zamawiający odwołał się do rysunku technicznego EA03, gdzie w części
rysunkowej wskazuje się na wyraźnie na 8 szt. subwooferów oznaczonych na rysunku jako:
SUBLxx i SUBRxx. Podobne oznaczenie zapisane zostało w legendzie do wskazanego
rysunku technicznego i oznacza właśnie głośniki niskotonowe. Powyższe w sposób
kompleksowy i wyraźny potwierdza, że dokumentacja z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zakładała 8 szt. urządzeń
głośnikowych. W ofercie Odwołującego – co było okolicznością niesporną (przyznaną także
przez Odwołującego w treści odwołania) – zaoferowano zaś 4 głośniki firmy TW Audio BSX
(poz. 6.2 zestawienia w ofercie Odwołującego – str. 12 oferty). W tym zakresie na str. 258
oferty Odwołującego załączono kartę katalogową dotyczącą przedmiotowego urządzenia
oferowanego przez Odwołującego. Tak więc treść oferty Odwołującego co do ilości
zaoferowanych urządzeń we wskazanym zakresie jest wprost sprzeczna z treścią SIWZ.
Izba nie zgodziła się także z argumentacją Odwołującego, że zaoferowane w tym
przedmiocie rozwiązanie Zamawiającego stanowi rozwiązanie równoważne dopuszczone
postanowieniami SIWZ. Argumentacja Odwołującego zawarta w treści odwołania i
podtrzymana w toku rozprawy, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia głośnikowe
niskotonowe spełniają wymogi SIWZ, bowiem ich nowoczesna konstrukcja zawierająca po
dwa przetworniki w jednej obudowie pozwala na zaoferowanie tej samej ilości przetworników
co wymagana w SIWZ liczba 8 szt. przy zaoferowaniu dwukrotnie mniejszej ilości obudów,
nie była dla Izby przekonująca. Odwołujący argumentował, że poprzez zaoferowanie
wskazanego rozwiązania wskazuje Zamawiającemu takie same efekty działania urządzeń
jakich oczekiwał Zamawiający w SIWZ zatem powyższe jest – w jego ocenie - rozwiązaniem
równoważnym. Nie sposób zgodzić się z takim kierunkiem rozumowania zaprezentowanym
przez Odwołującego. Powyższe rozwiązania, w ramach którego wykonawca oferuje de facto
4 urządzenia głośnikowe, zamiast wymaganych ośmiu, niezależnie od ilości zastosowanych
przez Odwołującego przetworników i obudów, jest wprost sprzeczne z SIWZ. Wymóg
Zamawiającego zaoferowania 8 szt. głośników ma znaczenie dla prawidłowego nagłośnienia
sali widowiskowej przede wszystkim na balkonie, na którym mają być umiejscowione
wskazane głośniki i jest skorelowane z innymi wymogami SIWZ np. co do maksymalnego
poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu swobodnym. Zaoferowanie
mniejszej ilości urządzeń głośnikowych (a nie przetworników) niż oczekiwał tego
Zamawiający nie może być uznane za zaoferowanie urządzenia równoważnego, skoro
Zamawiający w tym zakresie określił szczególne wymagania i dodatkowo skorelował je z
innymi wymaganiami funkcjonalnymi co do nagłośnienia sali widowiskowej. Nie można
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że poprzez powyższe mamy do czynienia z
pozornym jedynie dopuszczeniem oferowania urządzeń równoważnych. Jak wskazał w toku
rozprawy na zadane przez Izbę pytanie Zamawiający, rozumiał on równoważność opisaną w
SIWZ w ten sposób, że określił szczegółowe wymagania techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia, w tym w zakresie urządzeń głośnikowych niskotonowych poprzez wskazanie
parametrów minimalnych bądź maksymalnych albo też mieszczących się w określonych
przedziałach wartościowych. Zamawiający – jak wyjaśnił – nie dokonywał opisu przedmiotu
zamówienia w oparciu o konkretny system nagłośnieniowy konkretnego producenta. Przyjął
w opisie przedmiotu zamówienia określone urządzenia i ich parametry w oparciu o
obmiarowanie sali widowiskowej. Przy opisie przedmiotu zamówienia wziął on więc pod
uwagę wymagania funkcjonalne sali widowiskowej. Tym samym zatem nie możemy mówić w
tym przypadku o pozornym dopuszczeniu w postanowieniach SIWZ równoważności
oferowanych urządzeń. Istotne jednak było w tym przypadku, aby wykonawcy zaoferowali
urządzenia, które mieściłyby się we wskazanych w SIWZ wymaganiach minimalnych, czy
maksymalnych.
Izba potwierdziła także w tym zakresie niezgodność oferowanych urządzeń przez
Odwołującego co do wymaganej wagi urządzeń i ich wymiarów. Tych okoliczności, które – w
ocenie Izby – także stanowiły formalną podstawę uznania sprzeczności merytorycznej treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował, nie
odnosząc się do tych okoliczności także w toku rozprawy. Tym samym należało przyjąć, że
Odwołujący de facto nie kwestionował zasadności odrzucenia swojej oferty z tego właśnie
powodu. Tymczasem choćby odnosząc się do wagi zaoferowanych przez Odwołującego
urządzeń stwierdzić należy, że waga ta wynosi 109 kg (str. 258 oferty Odwołującego),
podczas gdy wymogi Zamawiającego wskazywały na wagę ≤ 55 kg (tabela 4.84 na str. 65
STWiOR). Stwierdzić należy, że zaoferowanie urządzenia głośnikowego o wadze 109 kg
zamiast oczekiwanego urządzenia o wadze nie wyższej niż 55 kg, przy założeniu
dokumentacji projektowej konieczności przesuwania tych głośników (o czym świadczy
choćby wymagany przez Zamawiającego w tym zakresie wózek do przesuwania tych
urządzeń) nie stanowi z pewnością rozwiązania równoważnego.
Powyższe niegodności z treścią SIWZ nie nadają się do poprawienia w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ tę okoliczność Izba zobowiązana była również ustalić w
świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podejmując rozstrzygnięcie w
przedmiotowej sprawie, co do uznania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z treścią SIWZ. Poprawienie tej istotnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
wymagałoby bowiem prowadzenia przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z
Odwołującym co do zaoferowania innego rozwiązania (innych subwooferów) niż oferowane
w t4reści oferty złożonej Zamawiającemu.
Izba uznała, że przedłożone przez Odwołującego w toku rozprawy dowody na
potwierdzenie spełniania wymogu zaoferowania 8 urządzeń głośnikowych, tj. przede
wszystkim sporządzony przez Odwołującego dokument prywatny „Zestawienie parametrów
urządzeń elektroakustycznych” oraz oświadczenie producenta oferowanych urządzeń TW
Audio nie potwierdzają zasadności stanowiska Odwołującego. Pierwszy z dowodów stanowi
prywatne stanowisko Odwołującego w tej kwestii opierające się na błędnej – zdaniem Izby –
interpretacji przywołanych postanowień SIWZ. Drugi dokument – oświadczenie producenta
wskazujące m.in., że urządzenia głośnikowe TW AUDIO BSX zostało dobrane po
przeanalizowaniu lokalizacji urządzenia, funkcji, jakie zostały dla niego określone w projekcie
oraz wskazujące na to, że zaproponowano 4 podwójne urządzenia głośnikowe, tzn. w każdej
obudowie znajdują się dwa osobne przetworniki (głośniki) mogące być kontrolowane
niezależnie – także stanowi swoistą interpretację postanowień SIWZ przez producenta
urządzeń i jego prywatne stanowisko w tej sprawie. Zdaniem Izby powyższe nie potwierdza
zaoferowania przez Odwołującego rozwiązania równoważnego.
Izba nie uwzględniła jako formalnoprawnej przesłanki stwierdzenia sprzeczności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ, przywołanej przez Zamawiającego w informacji o
wynikach postępowania, w zakresie poz. 6.1 zestawienia tj. co do zweryfikowania uzyskania
parametrów maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu
swobodnym na poziomie ≥ 139 dB, jak i wymaganej górnej częstotliwości granicznej na
poziomie 20 kHz. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił, że dokonując oceny tych
parametrów w oparciu o dołączoną na str. 258 oferty Odwołującego kartę katalogową
urządzenia TW Audio Vera10 stwierdził, że wyniki badanego parametru maksymalnego
poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu swobodnym na poziomie 139 dB
są wykonywane w badaniach dla półprzestrzeni (halfspace). Stwierdziwszy, że zgodnie z
SIWZ powyższe będzie niemiarodajne Zamawiający samodzielnie sięgnął do karty
katalogowej producenta urządzenia znajdującej się na stronach internetowych ogólnie
dostępnych. Karta ta potwierdziła niespełnienie wskazanego wymogu (zamiast wartości 139
db osiągalny był poziom 133 dB), Z tej karty katalogowej wynikało również że oferowane
przez Odwołującego urządzenia głośnikowe mają mniejszą od wymaganej górną
częstotliwość graniczną – Zamawiający wymagał w SIWZ - zasięg maksymalny i minimalny
kHz (55-20 KHz - pkt 4.2.1.6 tabela nr 4. 83 STWiOR), podczas gdy według strony
producenta jest to wartość na poziomie: 15 kHz.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba stwierdził, że był on zasadny. Zamawiający nie
miał podstaw – w oparciu o wskazane okoliczności przyjęcia, że w tym przypadku mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem
zgodnie z zapisami SIWZ, wskazywał, że oceny spełniania wymagań SIWZ będzie
dokonywał w oparciu o karty katalogowe przedłożone wraz z ofertą przez wykonawców.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokumenty takie jako odnoszące się do przedmiotu
zamówienia i mieszczące się w otwartym katalogu tego typu dokumentów uregulowane
zostały w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zwrócić należy uwagę na dyspozycję art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, który wskazuje na konieczność żądania uzupełnienia dokumentów, także
przedmiotowych, jeśli takowe nie zostały w ofercie złożone, bądź jeśli są obarczone błędem.
W przedmiotowej sprawie skoro Zamawiający uznał, że przedłożony wraz z ofertą dokument
przedmiotowy nie zawiera potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ (obarczony jest błędem)
miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełniania tego braku. Tymczasem
Zamawiający – jak przyznał w toku rozprawy – samodzielnie skorzystał ze strony
internetowej producenta urządzeń oferowanych mu przez Odwołującego i w oparciu o karty
katalogowe tam zamieszczone dokonał weryfikacji zgodności oferty Odwołującego z
parametrami SIWZ i w wyniku tej oceny dokonał odurzenia oferty Odwołującego,
stwierdzając jej sprzeczność z postanowieniami SIWZ. Nie można uznać takiego badania i
oceny oferty Odwołującego jako zgodnej z postanowieniami SIWZ czy też obowiązującymi w
tej mierze z przepisami ustawy Pzp, na które wskazano wyżej. Zamawiający dokonuje
bowiem oceny ofert w oparciu o treść oferty i załączonych do niej dokumentów,
uwzględniając w tej mierze także wymagania SIWZ. Zgodnie z SIWZ natomiast Zamawiający
miał opierać się na kartach katalogowych przedkładanych w ofercie wykonawcy a nie w
oparciu o bliżej niezidentyfikowane strony internetowe (tak pod względem właściciela strony
internetowej, jak i pod względem aktualności danych zawartych na tych stronach). Co
najwyżej przy wątpliwościach określonego rodzaju, które Zamawiający mógł powziąć ze
strony internetowej producenta urządzeń, Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający tego nie uczynił
odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu – nie o treść jego oferty, lecz w oparciu o
informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta urządzeń, która to informacja
nie wynikała z treści oferty.
W związku z uwzględnieniem przez Izbę wskazanego zarzutu odwołania w oparciu o
przywołane okoliczności, bezprzedmiotowa okazała się w tym zakresie argumentacja
prezentowana w toku rozprawy przez Odwołującego o rzekomym doprecyzowaniu
postanowień SIWZ przez Zamawiającego udzielona odpowiedzią na pytania do SIWZ w dniu
2 maja 2012 r. co do badania poziomu ciśnienia akustycznego w polu swobodnym. Z
powyższych względów Izba uznała za bezprzedmiotowe odnoszenie się w tym zakresie do
dowodów przedłożonych przez Odwołującego, a odnoszących się do wskazanych kwestii, tj.
dokumentu prywatnego „Zestawienie parametrów urządzeń elektroakustycznych wraz z
wydrukami ze stron internetowych producenta urządzeń przykładowo wskazanych w SIWZ
przez Zamawiającego oraz symulacji graficznej sporządzonej również przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższy zarzut Izba jednak uznała, że powyższe stwierdzone przez
Izbę naruszenie przepisów ustawy Pzp pozostawało bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, o czym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, skoro
bowiem oferta Odwołującego i tak podlegała odrzuceniu z uwagi na wskazaną powyżej
przesłankę (niezgodność w zakresie poz. 6.1 zestawienia) Tym samym zatem odwołanie
podlegało oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę tym samym nie potwierdził się zarzut nieuprawnionego
wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Skoro Izba uznała,
że nie potwierdził się przede wszystkim zarzut dotyczący czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w konsekwencji należało uznać, że Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia
– koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia
– koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocników Zamawiającego.
W tym zakresie Izba ograniczyła orzeczenie o kosztach postępowania
względem wniosku Zamawiającego co do kosztów, które uznała za
uzasadnione, tj. nie uwzględniła kosztów zakupu biletów lotniczych (z
Wrocławia do Warszawy i z powrotem), które z powodów leżących po stronie
pełnomocników Zamawiającego nie zostały wykorzystane na przelot.
Przewodniczący: ………………………
WYROK
z dnia 17 lipca 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lipca 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 lipca 2012 r. przez wykonawcę
M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław w postępowaniu
prowadzonym przez Teatr Rozrywki w Chorzowie, ul. M. Konopnickiej 1,
41-500 Chorzów
przy udziale wykonawcy Konsbud-Audio Sp. z o.o., ul. Gajdy 24, 02-878 Warszawa,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5,
50-541 Wrocław i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez
M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-541 Wrocław tytułem
wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy M. Ostrowski Spółka Jawna, ul. Armii Krajowej 5, 50-
541 Wrocław na rzecz Teatru Rozrywki w Chorzowie, ul. M. Konopnickiej 1,
41-500 Chorzów kwotę 4 497 zł 48 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
dziewięćdziesiąt siedem złotych czterdzieści osiem groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego oraz kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1378/12
U z a s a d n i e n i e
Teatr Rozrywki w Chorzowie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę i
montaż wyposażenia elektroakustycznego Dużej Sceny”. Postępowanie to prowadzone jest
na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. t.j. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o
przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 17 kwietnia 2012 r. pod nr 2012/S 74-122209.
W postępowaniu tym wykonawca M. Ostrowski Spółka Jawna z siedzibą we
Wrocławiu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 2 lipca 2012 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej.
W dniu 6 lipca 2012 r. na skutek wezwania Zamawiającego z dnia 3 lipca 2012 r. do
Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia złożone przez wykonawcę MBS Sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie.
Biorąc pod uwagę pisma złożone w sprawie odwołania oraz oświadczenia złożone
w trakcie rozprawy Izba ustaliła następujące stanowiska stron i uczestnika postępowania
odwoławczego:
I. Stanowisko Odwołującego
Odwołujący w odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp wobec oferty Odwołującego poprzez bezprawne uznanie, że oferta ta jest
niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: „SIWZ”).
Odwołujący wniósł o:
− unieważnienie decyzji w sprawie wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy
MBS sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „MBS”)
− uznanie oferty Odwołującego za zgodną z treścią SIWZ i podlegającą ocenie
wg przyjętych w SIWZ kryteriów oceny,
− powtórne dokonanie oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu,
− wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej oferty złożonej w
przedmiotowym postępowaniu.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dokonał błędnego
ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie i z naruszeniem przepisów prawa odrzucił
ofertę Odwołującego zgodną z treścią SIWZ. Podkreślił, że Zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu dopuścił zaoferowanie rozwiązań równoważnych, jednocześnie wskazując na
konieczność zachowania określonych w SIWZ efektów technicznych i artystycznych.
Przywołane wymogi Zamawiającego stanowiły dla Odwołującego istotne wskazanie, że
ofertę należy konstruować z poszanowaniem wskazanego zdefiniowania równoważności
przez Zamawiającego. Uwzględniając powyższe Odwołujący podniósł, że Zamawiający
dokonał oceny ofert w sposób niezgodny z obowiązującym stanem prawnym oraz zapisami
SIWZ, bowiem na etapie oceny złożonych ofert Zamawiający odstąpił od ugruntowanego w
orzecznictwie KIO, jak i piśmiennictwie, pojęcia równoważności i próbował wykazywać, że
Odwołujący nie spełnił wskazanych w SIWZ parametrów sprzętu. Wskazał, że pojęcie
równoważności nie może być interpretowane, jak próbuje postępować Zamawiający, że
wszystko co nie spełnia wymogów SIWZ zasługuje na odrzucenie. Zdaniem Odwołującego
przejawem takiego rozumowanie Zamawiającego jest decyzja o odrzuceniu jego oferty z
powodów wskazanych z pkt 1 pisma z dnia 22 czerwca 2012 r., o wyniku postępowania.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego argumentując, iż ta nie spełnia określonych w
SIWZ parametrów odnośnie urządzeń głośnikowych. Zamawiający w swojej decyzji nie
wskazał, zdaniem Odwołującego, w oparciu o jakie dowody wywodzi taki wniosek, a to na
Zamawiającym jako stronie wywodzącej skutek prawny z podjętej decyzji ciąży obowiązek
udokumentowania i udowodnienia, że zaoferowana oferta nie jest równoważna.
Odwołujący podkreślił, że jednoznacznie w treści złożonej oferty wskazał, że
oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ, jeżeli zaś Zamawiający twierdzi inaczej
powinien wskazać dowody popierające jego twierdzenie i odnieść je do konkretnych
zapisów SIWZ. Tymczasem w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego takiej argumentacji
brak, co jest oczywiste dla Odwołującego bowiem nie jest możliwe udowodnienie, że
złożona przez niego oferta nie dotrzymuje zapisów SIWZ przy założeniu, że istotnie
możliwe, a nie tylko pozorne było dopuszczenie składania ofert równoważnych. Ponieważ
według Odwołującego złożył on ofertę równoważną, zaoferowane urządzenia (w tym
kwestionowane przez Zamawiającego urządzenia głośnikowe) spełniają wszystkie wymogi
określone w SIWZ w sposób zapewniający uzyskanie zakładanego i opisanego przez
Zamawiającego w treści SIWZ efektu technicznego i artystycznego.
Odwołujący wskazał, że zaoferowane urządzenia głośnikowe mają możliwości
funkcjonalne i jakościowe nie mniejsze niż opisane przez Zamawiającego w SIWZ. Wnioski
wynikające z decyzji o odrzuceniu oferty w ocenie Odwołującego nie wynikają z treści
SIWZ, w konsekwencji nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Odnosząc się do decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego z
powodów wskazanych w pkt 2 pisma z dnia 22 czerwca 2012 r. informującego o wynikach
postępowania Odwołujący wskazał, że zaoferowanie innej, dwukrotnie mniejszej ilości
urządzeń głośnikowych nie wpływa na istotne parametry projektowe. Zamawiający wskazał,
że zaoferowana ilość urządzeń głośnikowych niskotonowych ogranicza możliwości
kształtowania właściwości kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co było
planowane w projekcie zgodnie z zapisami na str. 26 Opisu technicznego, stanowiącego
element projektu przetargowego opracowanego przez: Pracownia Akustyczna Kozłowski
Grządziel Spółka Jawna. Wskazane zapisy Opisu technicznego były znane Odwołującemu
na etapie przygotowywania oferty równoważnej. W ocenie Odwołującego Zamawiający ze
wskazanych zapisów wywodzi tezy nie znajdujące uzasadnienia i oparcia w parametrach
technicznych podanych na str. 26 Opisu technicznego, jak i na żadnej innej stronie SIWZ w
tym na dokumentacji rysunkowej. Odwołujący podkreślił, że spełnił wszystkie wymogi i
zaoferował urządzenia, których zamontowanie nie wpłynie na zmianę opisanych przez
Zamawiającego efektów technicznych czy artystycznych. Wskazał też, że zaoferowane 4
szt. urządzeń głośnikowych niskotonowych wyposażone są w 8 szt. przetworników
(głośników, po dwa dla każdego z urządzeń głośnikowych). Zamawiający w treści SIWZ
według Odwołującego zakładał dostarczenie 8 szt. przetworników niskotonowych z tym, że
zamontowanych w 8 obudowach. W związku z opisaną w treści SIWZ technologią
nagłośnienia sceny Teatru Rozrywki w Chorzowie oraz oczekiwanymi parametrami
nagłośnienia, zaproponowana (wymagana SIWZ) ilość przetworników w dwukrotnie
mniejszej ilości obudów – w jego ocenie - nie ma wpływu na parametry opisane w treści
SIWZ, liczy się bowiem ilość przetworników i efekty akustyczne jakie dzięki zaoferowanym
urządzeniom można uzyskać. Odwołujący wskazał, że produktem równoważnym jest
produkt posiadający te same cechy funkcjonalne co produkt wskazany przez
Zamawiającego. Zaoferowane urządzenia głośnikowe niskotonowe – jego zdaniem -
spełniają wymogi SIWZ, a ich nowoczesna konstrukcja, zawierającą po dwa przetworniki w
jednej obudowie, pozwala na zaoferowanie tej samej ilości przetworników co wymagane w
SIWZ (8 szt.) przy zaoferowaniu dwukrotnie mniejszej ilości obudów.
Zamawiający nie może w ocenie Odwołującego w sposób oderwany od całości
przedmiotu zamówienia wskazywać na niezgodność poszczególnych parametrów urządzeń
oferowanych jako równoważne w stosunku do przewidzianych w projekcie, jeżeli wszystkie
funkcjonalności założone projektem są spełnione. W takim przypadku należy, w ocenie
Odwołującego, uznać, że zaoferowane urządzenia są równoważne do urządzeń
wskazanych jako przykładowe w projekcie, w przeciwnym bowiem wypadku mielibyśmy do
czynienia z pozornym dopuszczeniem możliwości składania ofert równoważnych, co samo
w sobie stanowi naruszenie norm ustawy Pzp.
W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał w całości zarzuty, żądania i argumentację
wskazane w odwołaniu. Dodatkowo podniósł, że zaoferował taką samą, jak wymagał tego
Zamawiający, ilość urządzeń (przetworników) zainstalowanych na tej samej ilości kabli.
Podkreślił, że Zamawiający uzasadnia swoje stanowisko argumentami, które nie zostały
zapisane w SIWZ. Wskazał także na zapisy pkt 3 SIWZ, gdzie Zamawiający określił
wymogi, dotyczące odbioru systemu, m.in. przy udziale specjalistów wydelegowanych przez
producenta dostarczanego sprzętu. Zamawiający, w jego ocenie, oczekiwał więc oddania
do eksploatacji systemu zestrojonego według opracowanego przez Zamawiającego
projektu, a nie, niewynikających z SIWZ, tymczasowych lokalizacji. Podkreślił, że w
przywoływanym przez Zamawiającego rysunku technicznym mówi się o lokalizacji
przybliżonej, a nie tymczasowej, na rysunku EA03 przywoływanym także przez
Zamawiającego wskazuje się tylko na 8 głośników i ten wymóg w ofercie Odwołującego jest
spełniony (Zamawiający oczekiwał 8 źródeł dźwięku (subwooferów), Odwołujący zaś
zaoferował 4 urządzenia, każde po 2 przetworniki, tj. 8 źródeł dźwięku).
Odwołujący wskazał również na odpowiedź Zamawiającego z dnia 2 maja 2012 r. na
pytanie do SIWZ (odpowiedź ad. 1a), którą - według Odwołującego - Zamawiający
doprecyzował SIWZ co do parametrów technicznych urządzeń głośnikowych badań
poziomu ciśnienia akustycznego w polu swobodnym. Zamawiający w SIWZ na str. 102 i 103
STWIOR wskazał w pozycjach 6.1, 6.2, 6.4, 6.6 i 6.8 na urządzenia głośnikowe firmy L-
ACOUSTICS. Urządzenia te zgodnie z informacjami zawartymi na stronie internetowej
producenta podlegały badaniu w warunkach półprzestrzeni pola swobodnego, stąd też - w
ocenie Odwołującego - udzielona odpowiedź przez Zamawiającego na zadane pytanie do
SIWZ wskazuje na konieczność odwołania się w przypadku wskazania przez
Zamawiającego przykładowych nazw zwyczajowych lub producentów do metody
pomiarowej uzyskania zadanych w SIWZ parametrów technicznych przyjętej dla tych
właśnie przykładowych, podanych przez Zamawiającego urządzeń.
Na potwierdzenie zasadności swoich twierdzeń Odwołujący przedłożył do akt sprawy
sporządzony przez siebie dokument – zestawienie parametrów urządzeń
elektroakustycznych wraz z wydrukami ze strony internetowej producenta urządzeń
głośnikowych wskazanych przez Zamawiającego w STWiOR jako przykładowe. Na
potwierdzenie okoliczności, iż zaoferowany przez Odwołującego system spełnia wymogi
SIWZ w zakresie oferowanych urządzeń głośnikowych Odwołujący przedłożył także
oświadczenie producenta TW Audio, natomiast na potwierdzenie, iż oferowane przez
Odwołującego urządzenia spełniają wymóg ograniczenia promieniowania dźwięku do tyłu
przedłożył sporządzoną przez siebie symulację graficzną, która – według niego - wskazuje,
że nawet przy zastosowaniu dwóch urządzeń głośnikowych jest możliwe spełnienie
wymogu ograniczenia dźwięku do tyłu.
II. Stanowisko Zamawiającego
Zamawiający swoje stanowisko wyraził w pisemnej odpowiedzi na odwołanie złożonej
do akt sprawy (pismo z dnia 11 lipca 2012 r.) w toku rozprawy. Wniósł w niej o oddalenie
odwołania i zasądzenie kosztów postępowania zgodnie z przedłożonym na rozprawie
rachunkiem. Jednocześnie też Zamawiający wniósł o dopuszczenie dowodów z:
− pisemnej opinii biegłego powołanego przez Zamawiającego do udziału w postępowaniu
– Pana dr inż. Pawła Dziechcińskiego
− przesłuchania na rozpowie biegłego powołanego przez Zamawiającego do udziału w
postępowaniu – Pana dr inż. Pawła Dziechcińskiego oraz projektanta dokumentacji
stanowiącej podstawę do przeprowadzenia niniejszego postępowania – Pana dr inż.
Piotra Kozłowskiego, co do których to wniosków w toku rozprawy wskazał, że ich
wypełnieniem jest dopuszczenie do udziału w rozprawie wskazanych osób w
charakterze pełnomocników Zamawiającego.
Zamawiający podkreślił, że podtrzymuje w całości swoje stanowisko zajęte podczas
postępowania, w całości nie zgadzając się z argumentacją Odwołującego.
W toku rozprawy Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko dodatkowo podkreślił,
że na wykonawcy spoczywał ciężar wykazania, że oferuje rozwiązanie równoważne
dopuszczone w SIWZ. Wskazał, że SIWZ wymagała 8 urządzeń głośnikowych
niskotonowych, a nie przetworników, a te pojęcia różnią się od siebie; przetworniki bowiem
stanowią tylko element urządzenia głośnikowego. Zamawiający przywołał postanowienia
SIWZ, które wskazują na wymóg zaoferowania 8 urządzeń głośnikowych, tj. postanowienia
opisu technicznego zawarte w pkt 4.9 na str. 25 (ostatni wers na tej stronie) oraz rysunek
techniczny EA03 stanowiący załącznik do SIWZ.
Wskazał również, że masa sumaryczna wagi zaoferowanych przez Odwołującego
urządzeń nie przekraczała łącznej masy określonej w SIWZ, jednak urządzenia te będą
musiały być przenoszone, stąd też w SIWZ określono konkretne wymagania dotyczące
określonej wagi dla poszczególnych urządzeń (waga pojedynczego urządzenia
głośnikowego zgodnie z zapisami tabeli 4.84 na str. 65 STWIOR to poziom nie większy niż
55 kg, tymczasem Odwołujący w swojej ofercie w karcie katalogowej urządzenia na str. 258
wskazał na wagę urządzenia na poziomie 109 kg). Zamawiający na potwierdzenie tego, iż
lokalizacja urządzeń głośnikowych miała charakter tymczasowy przywołał rysunek
techniczny EP04, gdzie wskazano przy opisie rysunku urządzeń głośnikowych określenie
„lokalizacja przybliżona”. Co do kwestii związanej z częstotliwością Zamawiający wskazał, że
wartość tę urządzeń głośnikowych można mierzyć w różnych warunkach: w polu swobodnym
i w półprzestrzeni. Zamawiający oczekiwał pomiarów poziomu w polu swobodnym, na co
wskazują – według Zamawiającego - zapisy zawarte w tabeli 4.83 na str. 64 i 65 STWiOR.
Zamawiający podkreślił, że w toku badania oferty Odwołującego stwierdził, że dane zawarte
w tym zakresie w karcie katalogowej na str. 258 oferty, poprzez użycie określenia „HALF
SPACE”, odnoszą się do badań w półprzestrzeni. W związku z powyższym Zamawiający
wyjaśnił, że skorzystał z kart katalogowych producenta oferowanych urządzeń na stronach
internetowych producenta odnoszących się do badań w polu swobodnym, które przedłożył
do akt sprawy, a z których wynika wartość 133 dB (SPL MAX/1m). Według Zamawiającego z
danych zawartych na stronach producenta wynika także, że nie jest w tym zakresie
spełniony przez Odwołującego wymóg górnej częstotliwości granicznej wymagany SIWZ na
poziomie – do 20 000 kHz, ponieważ z karty katalogowej ze strony producenta wynika ta
wartość na poziomie 15 000 kHz. Zamawiający wyjaśnił również, że w tym zakresie nie
wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnień odnoszących się do treści oferty w trybie art. 87
ust. 1 ustawy Pzp, a także nie kierował wezwania do uzupełnienia dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyjaśnił też, że w trakcie badania i oceny ofert do oceny kwestii
technicznych powołano biegłego, którego opinia stała się podstawą decyzji Zamawiającego o
odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił, że dopuścił w SIWZ równoważność w
zakresie opisu przedmiotu zamówienia (pkt 3 SIWZ). Podkreślił też, że formułując opis
przedmiotu zamówienia nie opierał się na konkretnym rozwiązaniu, konkretnego producenta,
a podstawą tego opisu było opomiarowanie budynku, w którym znajduje się teatr, który
posiada pewne funkcjonalne ograniczenia związane z przestrzenią. Powyższe stało się
podstawą konkretnych wymogów technicznych opisanych przez Zamawiającego w SIWZ.
Zamawiający podniósł, że wziął także pod uwagę możliwość usytuowania urządzeń
głośnikowych w różnych spektaklach, w różnych miejscach, a także ilość akustyków
zatrudnionych u Zamawiającego. Biorąc pod uwagę te funkcjonalne ograniczenia,
Zamawiający podkreślił, że skonstruował opis przedmiotu zamówienia, formułując, co do
niektórych parametrów minimalne i maksymalne wymagania, co wskazywało na możliwość
zaoferowania przez wykonawców w tym zakresie rozwiązań równoważnych.
Zamawiający podkreślił, że przy oferowanym przez Odwołującego urządzeniu mamy
do czynienia z różnicą poziomu ciśnienia akustycznego na poziomie 6 dB. Wskazał, że z
zestawienia parametrów przedłożonego przez Odwołującego w toku rozprawy wynika
stwierdzenie, że jeśli warunki akustyczne są spełnione w polu swobodnym to są również
spełnione w półprzestrzeni, z czym można się zgodzić, ale – jak wskazał - nie jest możliwa
odwrotna sytuacja, czyli poziom uzyskany w półprzestrzeni jest zazwyczaj większy niż w polu
swobodnym i typowo w zakresie małych częstotliwości różnica ta wynosi 6 dB. Zamawiający
wskazał także na zapisy SIWZ wskazujące na okoliczność, iż oczekiwał 8 szt. urządzeń
głośnikowych, a nie przetworników, tj. również opis w legendzie rysunku EA03 Subl xx i Subr
xx.
Zamawiający w toku rozprawy przedłożył do akt sprawy wydruki ze strony
internetowej TW Audio co do urządzeń VERA 10, na których opierał się dokonując oceny
oferty Odwołującego.
III. Stanowisko Przystępującego
Przystępujący w swoim zgłoszeniu przystąpienia wniósł o oddalenie odwołania w
całości. Podkreślił, że Zamawiający słusznie uznał ofertę Odwołującego za podlegającą
odrzuceniu w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i nie podlegającą konwalidacji w trybie art.
87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Wskazał, że okoliczność dopuszczenia przez Zamawiającego w SIWZ możliwości
zaoferowania urządzeń równoważnych nie upoważnia Odwołującego do zaoferowania w
poz. 6.1 zestawienia zupełnie dowolnych urządzeń głośnikowych, które nie spełniają
konkretnych wymogów SIWZ co do górnej częstotliwości granicznej do uzyskania
maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w i odległości 1 m w polu swobodnym
równego lub wyższego 139 dB. Podkreślił, że wskazane parametry są jednymi z
podstawowych opisujących jakość urządzeń głośnikowych. Zaoferowanie przez
Odwołującego głośników z górną częstotliwością graniczną na poziomie 15 kHz zamiast
wymaganych w SIWZ 20 kHz oznacza istotne pogorszenie jakości odtwarzanego przez
głośnik dźwięku, zaś różnica 6 dB w drugim z parametrów wymaganym w tym zakresie przez
Zamawiającego oznacza znaczne ograniczenie możliwości nagłośnienia widowni. Według
niego powyższe oznacza dwukrotnie mniejszą energię emitowaną przez głośnik, zatem aby
uzyskać taki sam efekt akustyczny, jaki osiągnie się przy pomocy 1 głośnika wytwarzającego
maksymalny poziom ciśnienia akustycznego 139 dB należałoby zastosować 2 szt. głośników
mogących wytworzyć maksymalny poziom ciśnienia akustycznego 133 dB, co wskazuje na
nierównoważność zaoferowanego rozwiązania. Podniósł, że zaoferowanie dwukrotnie
mniejszej ilości urządzeń głośnikowych o dwukrotnie większej liczbie przetworników w
każdym z urządzeń i nie może zostać uznane za rozwiązania równoważne. Wskazał w tym
zakresie, że pojedyncze urządzenie zaoferowane przez Odwołującego jest nie tylko większe,
ale i cięższe niż urządzenie opisane w SIWZ. Umieszczenie zaś w jednej obudowie dwóch
przetworników zamiast jednego skutkuje ograniczeniem możliwości wykorzystania systemu
przez użytkownika, bowiem Zamawiający nie będzie miał możliwości swobodnego
kształtowania właściwości kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co mógłby uczynić
mając do dyspozycji osiem odrębnych urządzeń zamiast czterech.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, opinię
„Ocena ofert złożonych w ramach przetargu nieograniczonego „Dostawa i montaż
wyposażenia elektroakustycznego Dużej Sceny” Teatru Rozrywki w Chorzowie – aneks 3”
sporządzoną przez dr inż. Pawła Dziechońskiego, wydruki ze strony internetowej TW Audio
co do urządzeń VERA 10, zestawienie parametrów urządzeń elektroakustycznych
opracowane przez Odwołującego, wydruki ze strony internetowej producenta urządzeń
głośnikowych L-Acoustics, oświadczenie producenta TW Audio, symulację graficzną
sporządzoną przez Odwołującego oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania,
zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
W odwołaniu podnosi on zarzuty dotyczące czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu oraz odrzucenia oferty Odwołującego. Zarzuty odwołania wskazują na
pozbawienie Odwołującego w sposób bezpośredni możliwości uzyskania przedmiotowego
zamówienia, w sposób narażający go na poniesienie wymiernej szkody. Tym samym Izba
stwierdziła, że została wypełniona w tym zakresie materialnoprawna przesłanka rozpatrzenia
odwołania, opisana w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Jednocześnie też Izba stwierdziła nieskuteczność przystąpienia wykonawcy MBS Sp.
z o.o. w Warszawie do przedmiotowego postępowania odwoławczego z uwagi na brak
wskazania w treści zgłoszenia przystąpienia strony, do której wykonawca przystępuje w
niniejszym postępowaniu odwoławczym oraz brak jakiegokolwiek wykazania interesu po
stronie wskazanego wykonawcy w zgłoszeniu przystąpienia. Tym samym Izba uznała, że nie
zostały wypełnione dwie istotne przesłanki skutecznego przystąpienia do postępowania
odwoławczego, określone w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.
W związku z wypełnieniem wszystkich formalnych przesłanek skuteczności
zgłoszenia przystąpienia, o których mowa w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, przez wykonawcę
Konsbud-Audio Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie Izba stwierdziła skuteczność tego
przystąpienia zgłoszonego po stronie Zamawiającego.
Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała je za niezasadne.
W tym zakresie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
dotyczy złożone odwołanie, w drodze publicznego ogłoszenia o zamówieniu w dniu 17
kwietnia 2012 r. Wymogi dotyczące opisu przedmiotu zamówienia Zamawiający określił w
SIWZ w pkt 3 oraz w dokumentacji technicznej stanowiącej integralną część SIWZ: Opis
techniczny, Komplet rysunków, Specyfikacja techniczna wykonania i odbioru robót
(STWiOR) oraz przedmiar (kosztorys ślepy) robót. W pkt 3 SIWZ Zamawiający wskazał, że
dopuszcza możliwość oferowania urządzeń równoważnych, tj. spełniający jednocześnie
wszystkie zapisy wszystkich elementów dokumentacji projektowej i SIWZ. Przywołał
jednocześnie dyspozycję art. 30 ust. 5 ustawy Pzp, wskazując, że wykonawca jest
zobowiązany wykazać, iż oferowane przez niego dostawy spełniają minimalne wymagania
określone przez Zamawiającego zarówno pod względem parametrów technicznych, jak i
ilościowych (zapisy pozycji UWAGA na str. 2 SIWZ drugie tiret). Zamawiający w opisie
przedmiotu zamówienia zażądał dołączenia przez wykonawców do swoich ofert listy
wszystkich oferowanych urządzeń i materiałów oraz kart katalogowych opracowanych przez
producentów oferowanych urządzeń i materiałów. Dopuścił złożenie kart katalogowych
zarówno w języku polskim, jak i w angielskim. Dane zawarte w kartach miały być postawą do
sprawdzenia czy oferowane urządzenia spełniają minimalne parametry techniczne. Ocena
spełniania wymagań miała się odbywać na podstawie informacji zawartych na dostarczonych
przez wykonawcę kartach katalogowych na zasadzie: „spełnia, nie spełnia”. Zamawiający w
SIWZ zastrzegł sobie możliwość sprawdzenia złożonych przez wykonawcę kart
katalogowych.
Zamawiający ustalił na dzień 25 maja 2012 r. termin otwarcia ofert. W tym terminie do
Zamawiającego wpłynęły cztery oferty ofert, w tym oferta Odwołującego.
Zamawiający pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. poinformował wykonawców o
wynikach postępowania, tj. o wyborze oferty najkorzystniejszej w postępowaniu (oferta
wykonawcy MBS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie) oraz m.in. o odrzuceniu oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu tej decyzji
Zamawiający wskazał, że oferta ta nie spełnia wymogów:
1) poz. 6.1. zestawienia, podkreślając, że zgodnie ze specyfikacją techniczną
producenta oferowane urządzenia głośnikowe UGL01-UGL10 i UGR01-UGR10
firmy TW Audio model Vera 10 posiadają mniejszą od wymaganej górną
częstotliwość graniczną – 15 kHz, zamiast wymaganych 20 kHz, oraz
uniemożliwiają uzyskanie maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w
odległości 1 m w polu swobodnym równego 133 dB, zamiast wymaganego ≥ 139
dB;
2) poz. 6.2 zestawienia, podkreślając, że zaoferowano 4 szt. urządzeń głośnikowych
niskotonowych SUBL01-SUBL04 i SUBR01-SUBR04, a nie jak wymagano w
STWiOR 8 szt. Zgodnie ze specyfikacją techniczną producenta oferowane
urządzenia głośnikowe firmy TW Audio model BSX są większe niż określono w
wymaganiach (606x1406x90 mm) oraz mają inną od dopuszczalnej masę neto
(109 kg). Zamawiający podkreślił, że wprawdzie dwukrotnie mniejsza liczba tych
urządzeń sprawia, że ich łączna masa i wymiary nie przekraczają łącznej masy i
wymiarów urządzeń SUBL01-SUBL04 i SUBR01-SUBR04 wymaganej przez
STWiOR, ale rozwiązanie takie ograniczy możliwość kształtowania właściwości
kierunkowych układu urządzeń niskotonowych, co było planowane w projekcie
zgodnie z zapisami na str. 26 opisu technicznego.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia faktyczne Izba stwierdziła, że decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego jako sprzecznej z SIWZ była prawidłowa.
W ocenie Izby Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że oferta Odwołującego nie spełnia
wymogów SIWZ co do zaoferowania nieprawidłowej ilości głośników (subwooferów), czego
konsekwencją było także zaoferowanie głośników nie spełniający wymagań SIWZ co do
wymiarów i wagi głośników.
Zamawiający w dokumentacji technicznej niniejszego zamówienia w sposób
szczegółowy określił wymagania dotyczące urządzeń niskotonowych, tj. głośników,
wskazując na ilość tych głośników – 8 szt. Wymagania te wynikają z pkt 4.9 Opisu
technicznego, gdzie Zamawiający wskazuje iż nagłośnienie frontowe oczekiwane przez
niego w ramach niniejszego przedmiotu zamówienia składa się m.in.: z nagłośnienia
niskotonowego, SUBL01-UGS04, SUBR01-SUBR-4. Powyższe wskazuje na 8 szt.
subwooferów oczekiwanych przez Zamawiającego. Jednocześnie też w ramach wskazanego
Opisu technicznego Zamawiający odwołał się do rysunku technicznego EA03, gdzie w części
rysunkowej wskazuje się na wyraźnie na 8 szt. subwooferów oznaczonych na rysunku jako:
SUBLxx i SUBRxx. Podobne oznaczenie zapisane zostało w legendzie do wskazanego
rysunku technicznego i oznacza właśnie głośniki niskotonowe. Powyższe w sposób
kompleksowy i wyraźny potwierdza, że dokumentacja z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zakładała 8 szt. urządzeń
głośnikowych. W ofercie Odwołującego – co było okolicznością niesporną (przyznaną także
przez Odwołującego w treści odwołania) – zaoferowano zaś 4 głośniki firmy TW Audio BSX
(poz. 6.2 zestawienia w ofercie Odwołującego – str. 12 oferty). W tym zakresie na str. 258
oferty Odwołującego załączono kartę katalogową dotyczącą przedmiotowego urządzenia
oferowanego przez Odwołującego. Tak więc treść oferty Odwołującego co do ilości
zaoferowanych urządzeń we wskazanym zakresie jest wprost sprzeczna z treścią SIWZ.
Izba nie zgodziła się także z argumentacją Odwołującego, że zaoferowane w tym
przedmiocie rozwiązanie Zamawiającego stanowi rozwiązanie równoważne dopuszczone
postanowieniami SIWZ. Argumentacja Odwołującego zawarta w treści odwołania i
podtrzymana w toku rozprawy, że zaoferowane przez Odwołującego urządzenia głośnikowe
niskotonowe spełniają wymogi SIWZ, bowiem ich nowoczesna konstrukcja zawierająca po
dwa przetworniki w jednej obudowie pozwala na zaoferowanie tej samej ilości przetworników
co wymagana w SIWZ liczba 8 szt. przy zaoferowaniu dwukrotnie mniejszej ilości obudów,
nie była dla Izby przekonująca. Odwołujący argumentował, że poprzez zaoferowanie
wskazanego rozwiązania wskazuje Zamawiającemu takie same efekty działania urządzeń
jakich oczekiwał Zamawiający w SIWZ zatem powyższe jest – w jego ocenie - rozwiązaniem
równoważnym. Nie sposób zgodzić się z takim kierunkiem rozumowania zaprezentowanym
przez Odwołującego. Powyższe rozwiązania, w ramach którego wykonawca oferuje de facto
4 urządzenia głośnikowe, zamiast wymaganych ośmiu, niezależnie od ilości zastosowanych
przez Odwołującego przetworników i obudów, jest wprost sprzeczne z SIWZ. Wymóg
Zamawiającego zaoferowania 8 szt. głośników ma znaczenie dla prawidłowego nagłośnienia
sali widowiskowej przede wszystkim na balkonie, na którym mają być umiejscowione
wskazane głośniki i jest skorelowane z innymi wymogami SIWZ np. co do maksymalnego
poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu swobodnym. Zaoferowanie
mniejszej ilości urządzeń głośnikowych (a nie przetworników) niż oczekiwał tego
Zamawiający nie może być uznane za zaoferowanie urządzenia równoważnego, skoro
Zamawiający w tym zakresie określił szczególne wymagania i dodatkowo skorelował je z
innymi wymaganiami funkcjonalnymi co do nagłośnienia sali widowiskowej. Nie można
zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego, że poprzez powyższe mamy do czynienia z
pozornym jedynie dopuszczeniem oferowania urządzeń równoważnych. Jak wskazał w toku
rozprawy na zadane przez Izbę pytanie Zamawiający, rozumiał on równoważność opisaną w
SIWZ w ten sposób, że określił szczegółowe wymagania techniczne dotyczące przedmiotu
zamówienia, w tym w zakresie urządzeń głośnikowych niskotonowych poprzez wskazanie
parametrów minimalnych bądź maksymalnych albo też mieszczących się w określonych
przedziałach wartościowych. Zamawiający – jak wyjaśnił – nie dokonywał opisu przedmiotu
zamówienia w oparciu o konkretny system nagłośnieniowy konkretnego producenta. Przyjął
w opisie przedmiotu zamówienia określone urządzenia i ich parametry w oparciu o
obmiarowanie sali widowiskowej. Przy opisie przedmiotu zamówienia wziął on więc pod
uwagę wymagania funkcjonalne sali widowiskowej. Tym samym zatem nie możemy mówić w
tym przypadku o pozornym dopuszczeniu w postanowieniach SIWZ równoważności
oferowanych urządzeń. Istotne jednak było w tym przypadku, aby wykonawcy zaoferowali
urządzenia, które mieściłyby się we wskazanych w SIWZ wymaganiach minimalnych, czy
maksymalnych.
Izba potwierdziła także w tym zakresie niezgodność oferowanych urządzeń przez
Odwołującego co do wymaganej wagi urządzeń i ich wymiarów. Tych okoliczności, które – w
ocenie Izby – także stanowiły formalną podstawę uznania sprzeczności merytorycznej treści
oferty Odwołującego z treścią SIWZ Odwołujący w treści odwołania nie kwestionował, nie
odnosząc się do tych okoliczności także w toku rozprawy. Tym samym należało przyjąć, że
Odwołujący de facto nie kwestionował zasadności odrzucenia swojej oferty z tego właśnie
powodu. Tymczasem choćby odnosząc się do wagi zaoferowanych przez Odwołującego
urządzeń stwierdzić należy, że waga ta wynosi 109 kg (str. 258 oferty Odwołującego),
podczas gdy wymogi Zamawiającego wskazywały na wagę ≤ 55 kg (tabela 4.84 na str. 65
STWiOR). Stwierdzić należy, że zaoferowanie urządzenia głośnikowego o wadze 109 kg
zamiast oczekiwanego urządzenia o wadze nie wyższej niż 55 kg, przy założeniu
dokumentacji projektowej konieczności przesuwania tych głośników (o czym świadczy
choćby wymagany przez Zamawiającego w tym zakresie wózek do przesuwania tych
urządzeń) nie stanowi z pewnością rozwiązania równoważnego.
Powyższe niegodności z treścią SIWZ nie nadają się do poprawienia w trybie art. 87
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ tę okoliczność Izba zobowiązana była również ustalić w
świetle dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, podejmując rozstrzygnięcie w
przedmiotowej sprawie, co do uznania, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu jako
sprzeczna z treścią SIWZ. Poprawienie tej istotnej niezgodności treści oferty z treścią SIWZ
wymagałoby bowiem prowadzenia przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z
Odwołującym co do zaoferowania innego rozwiązania (innych subwooferów) niż oferowane
w t4reści oferty złożonej Zamawiającemu.
Izba uznała, że przedłożone przez Odwołującego w toku rozprawy dowody na
potwierdzenie spełniania wymogu zaoferowania 8 urządzeń głośnikowych, tj. przede
wszystkim sporządzony przez Odwołującego dokument prywatny „Zestawienie parametrów
urządzeń elektroakustycznych” oraz oświadczenie producenta oferowanych urządzeń TW
Audio nie potwierdzają zasadności stanowiska Odwołującego. Pierwszy z dowodów stanowi
prywatne stanowisko Odwołującego w tej kwestii opierające się na błędnej – zdaniem Izby –
interpretacji przywołanych postanowień SIWZ. Drugi dokument – oświadczenie producenta
wskazujące m.in., że urządzenia głośnikowe TW AUDIO BSX zostało dobrane po
przeanalizowaniu lokalizacji urządzenia, funkcji, jakie zostały dla niego określone w projekcie
oraz wskazujące na to, że zaproponowano 4 podwójne urządzenia głośnikowe, tzn. w każdej
obudowie znajdują się dwa osobne przetworniki (głośniki) mogące być kontrolowane
niezależnie – także stanowi swoistą interpretację postanowień SIWZ przez producenta
urządzeń i jego prywatne stanowisko w tej sprawie. Zdaniem Izby powyższe nie potwierdza
zaoferowania przez Odwołującego rozwiązania równoważnego.
Izba nie uwzględniła jako formalnoprawnej przesłanki stwierdzenia sprzeczności
oferty Odwołującego z treścią SIWZ, przywołanej przez Zamawiającego w informacji o
wynikach postępowania, w zakresie poz. 6.1 zestawienia tj. co do zweryfikowania uzyskania
parametrów maksymalnego poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu
swobodnym na poziomie ≥ 139 dB, jak i wymaganej górnej częstotliwości granicznej na
poziomie 20 kHz. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił, że dokonując oceny tych
parametrów w oparciu o dołączoną na str. 258 oferty Odwołującego kartę katalogową
urządzenia TW Audio Vera10 stwierdził, że wyniki badanego parametru maksymalnego
poziomu ciśnienia akustycznego w odległości 1 m w polu swobodnym na poziomie 139 dB
są wykonywane w badaniach dla półprzestrzeni (halfspace). Stwierdziwszy, że zgodnie z
SIWZ powyższe będzie niemiarodajne Zamawiający samodzielnie sięgnął do karty
katalogowej producenta urządzenia znajdującej się na stronach internetowych ogólnie
dostępnych. Karta ta potwierdziła niespełnienie wskazanego wymogu (zamiast wartości 139
db osiągalny był poziom 133 dB), Z tej karty katalogowej wynikało również że oferowane
przez Odwołującego urządzenia głośnikowe mają mniejszą od wymaganej górną
częstotliwość graniczną – Zamawiający wymagał w SIWZ - zasięg maksymalny i minimalny
kHz (55-20 KHz - pkt 4.2.1.6 tabela nr 4. 83 STWiOR), podczas gdy według strony
producenta jest to wartość na poziomie: 15 kHz.
Odnosząc się do tego zarzutu Izba stwierdził, że był on zasadny. Zamawiający nie
miał podstaw – w oparciu o wskazane okoliczności przyjęcia, że w tym przypadku mamy do
czynienia z niezgodnością treści oferty Odwołującego z treścią SIWZ. Zamawiający bowiem
zgodnie z zapisami SIWZ, wskazywał, że oceny spełniania wymagań SIWZ będzie
dokonywał w oparciu o karty katalogowe przedłożone wraz z ofertą przez wykonawców.
Zgodnie z przepisami ustawy Pzp dokumenty takie jako odnoszące się do przedmiotu
zamówienia i mieszczące się w otwartym katalogu tego typu dokumentów uregulowane
zostały w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Zwrócić należy uwagę na dyspozycję art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, który wskazuje na konieczność żądania uzupełnienia dokumentów, także
przedmiotowych, jeśli takowe nie zostały w ofercie złożone, bądź jeśli są obarczone błędem.
W przedmiotowej sprawie skoro Zamawiający uznał, że przedłożony wraz z ofertą dokument
przedmiotowy nie zawiera potwierdzenia spełniania wymogów SIWZ (obarczony jest błędem)
miał obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełniania tego braku. Tymczasem
Zamawiający – jak przyznał w toku rozprawy – samodzielnie skorzystał ze strony
internetowej producenta urządzeń oferowanych mu przez Odwołującego i w oparciu o karty
katalogowe tam zamieszczone dokonał weryfikacji zgodności oferty Odwołującego z
parametrami SIWZ i w wyniku tej oceny dokonał odurzenia oferty Odwołującego,
stwierdzając jej sprzeczność z postanowieniami SIWZ. Nie można uznać takiego badania i
oceny oferty Odwołującego jako zgodnej z postanowieniami SIWZ czy też obowiązującymi w
tej mierze z przepisami ustawy Pzp, na które wskazano wyżej. Zamawiający dokonuje
bowiem oceny ofert w oparciu o treść oferty i załączonych do niej dokumentów,
uwzględniając w tej mierze także wymagania SIWZ. Zgodnie z SIWZ natomiast Zamawiający
miał opierać się na kartach katalogowych przedkładanych w ofercie wykonawcy a nie w
oparciu o bliżej niezidentyfikowane strony internetowe (tak pod względem właściciela strony
internetowej, jak i pod względem aktualności danych zawartych na tych stronach). Co
najwyżej przy wątpliwościach określonego rodzaju, które Zamawiający mógł powziąć ze
strony internetowej producenta urządzeń, Zamawiający mógł zwrócić się do Odwołującego o
wyjaśnienie treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający tego nie uczynił
odrzucając ofertę Odwołującego w oparciu – nie o treść jego oferty, lecz w oparciu o
informacje zamieszczone na stronie internetowej producenta urządzeń, która to informacja
nie wynikała z treści oferty.
W związku z uwzględnieniem przez Izbę wskazanego zarzutu odwołania w oparciu o
przywołane okoliczności, bezprzedmiotowa okazała się w tym zakresie argumentacja
prezentowana w toku rozprawy przez Odwołującego o rzekomym doprecyzowaniu
postanowień SIWZ przez Zamawiającego udzielona odpowiedzią na pytania do SIWZ w dniu
2 maja 2012 r. co do badania poziomu ciśnienia akustycznego w polu swobodnym. Z
powyższych względów Izba uznała za bezprzedmiotowe odnoszenie się w tym zakresie do
dowodów przedłożonych przez Odwołującego, a odnoszących się do wskazanych kwestii, tj.
dokumentu prywatnego „Zestawienie parametrów urządzeń elektroakustycznych wraz z
wydrukami ze stron internetowych producenta urządzeń przykładowo wskazanych w SIWZ
przez Zamawiającego oraz symulacji graficznej sporządzonej również przez Odwołującego.
Uwzględniając powyższy zarzut Izba jednak uznała, że powyższe stwierdzone przez
Izbę naruszenie przepisów ustawy Pzp pozostawało bez wpływu na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, o czym mowa w art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, skoro
bowiem oferta Odwołującego i tak podlegała odrzuceniu z uwagi na wskazaną powyżej
przesłankę (niezgodność w zakresie poz. 6.1 zestawienia) Tym samym zatem odwołanie
podlegało oddaleniu.
Biorąc powyższe pod uwagę tym samym nie potwierdził się zarzut nieuprawnionego
wyboru przez Zamawiającego oferty najkorzystniejszej w postępowaniu. Skoro Izba uznała,
że nie potwierdził się przede wszystkim zarzut dotyczący czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w konsekwencji należało uznać, że Zamawiający prawidłowo dokonał wyboru
oferty najkorzystniejszej w tym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9
oraz 10 ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, obciążając nimi Odwołującego.
Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym w
sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – koszty wpisu uiszczonego
przez Odwołującego;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. b) wskazanego rozporządzenia
– koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;
− stosownie do regulacji zawartej w § 3 pkt 2 lit. a) wskazanego rozporządzenia
– koszty dojazdu na posiedzenie i rozprawę pełnomocników Zamawiającego.
W tym zakresie Izba ograniczyła orzeczenie o kosztach postępowania
względem wniosku Zamawiającego co do kosztów, które uznała za
uzasadnione, tj. nie uwzględniła kosztów zakupu biletów lotniczych (z
Wrocławia do Warszawy i z powrotem), które z powodów leżących po stronie
pełnomocników Zamawiającego nie zostały wykorzystane na przelot.
Przewodniczący: ………………………