KIO 1548/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1548/12
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 (lider konsorcjum); TBD – Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, 25-516 Kielce, Al. IX wieków Kielc 3,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 (lider konsorcjum); TBD – Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 (lider konsorcjum);
TBD – Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, Al. Jana
Pawła II 190 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1548/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup i wdrożenie systemów dziedzinowych
(SD) i elektronicznego obiegu dokumentów (EOD) wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą
sprzętu komputerowego dla projektu „e-świętokrzyskie” Rozbudowa Infrastruktury
Informatycznej JST”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2011 r., nr 2011/S 131-217640.
W dniu 11 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie (lider konsorcjum) i TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym
o tym, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w dniu 30 maja 2012 r. i 26 czerwca 2012
r. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie podnosząc, iż wykonawca nie wykazał
trzeciego zamówienia na potwierdzenie spełnienia I i II warunku.
W dniu 20 lipca 2012 r. (pismem z dnia 20 lipca 2012 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 lipca 2012 r.) od czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowania, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7
przepisów, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 (w
zakresie dotyczącym doświadczenia) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej
„rozporządzeniem o dokumentach”, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą
Pzp i rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia odwołującego z postępowania,
albowiem przyjęta przez zamawiającego interpretacja warunków udziału
w postępowaniu odbiega od ich właściwego sensu i znaczenia nadanego na etapie
publikacji ogłoszenia i stanowi niedozwoloną zmianę warunków oceny podmiotowej
po upływie terminu składania wniosków, co skutkowało uznaniem przez
zamawiającego, że wykazane doświadczenie nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowania, co jednocześnie narusza również art. 12a ust 1 i 2 ustawy
Pzp;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku w wyniku naruszenia przepisów, o których mowa
w pkt 1 powyżej, oraz w wyniku zaniechania przez zamawiającego, polegającego na
niewezwaniu odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów, i zaniechaniu wyjaśnienia rozbieżnych ustaleń, których
dokonał zamawiający z jednej strony na podstawie samodzielnej weryfikacji umów
udostępnionych na podstawie dostępu do informacji publicznej, a z drugiej na
podstawie wyjaśnień odwołującego z dnia 30.05.2012 r. oraz 26.06.2012 r.,
w konsekwencji czego zamawiający dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego,
które stało się podstawią wykluczenia odwołującego z postępowania, co
jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i uniemożliwia udział
w postępowaniu odwołującemu;
3) art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania odwołującego jako
wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku
stwierdzenia, że wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje
się odwołujący, albowiem zamawiający naruszył przepisy, o których mowa w pkt 1 i 2
powyżej, a ponadto zaniechał uwzględnienia jednej z pozycji wykazu doświadczenia,
której prawidłowości nie podważył i nie ujął w piśmie o wykluczeniu odwołującego, co
skutkuje niezgodnym z ustawą Pzp zaniechaniem zaproszenia odwołującego
pomimo spełnienia przez odwołującego wszystkich warunków udziału
w postępowaniu i potwierdza brak zasadności twierdzeniu zamawiającego jakoby
wykonawca (odwołujący) nie wykazał trzeciego zamówienia na potwierdzenie
spełnienia I i II warunku.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia
odwołującego z postępowania;
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku odwołującego,
w szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej w treści art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów, które stały się podstawią wykluczenia
odwołującego i jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego w tym zakresie, co
powinno być odniesione do pierwotnej treści i znaczenia warunków udziału
w postępowaniu bez modyfikacji ich znaczenia, czego zamawiający dokonał
oceniając wniosek odwołującego;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu,
którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do
składania ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu
czynności wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie powinno skutkować
uwzględnieniem odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego
zamawiający zaprosi do składania ofert, w szczególności na podstawie nie
kwestionowanej przez zamawiającego jednej z referencji, której nie zaliczył w poczet
doświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co
powinno skutkować uznaniem, że odwołujący spełnił wszystkie wymagane warunki
udziału w postępowaniu i winien być w gronie wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż nieprawidłowa ocena
zamawiającego jest wynikiem zarówno nadinterpretacji zapisów ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie postawionego pierwotnie warunku udziału w postępowaniu, jak również skutkiem
niewyjaśnienia rozbieżności, które powstały z porównania wyjaśnień odwołującego oraz
uzyskanych samodzielnie przez zamawiającego z innego źródła niż odwołujący umów, które
dotyczyły wykazanych przez odwołującego projektów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący nie zostanie bowiem zaproszony do składania ofert. Tym samym
jego interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego uznania, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w sekcji III „Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym,
finansowym i technicznym”, punkt III.2) „Warunki udziału”, podpunkt III.2.3) „Zdolność
techniczna” ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek, iż o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy:
„1.W okresie ostatnich trzech lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
1) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na
dostawie i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu
użytkowników) i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu
dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe,
obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-księgowość, budżet,
środki trwałe, kadry, płace oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności,
podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, przy czym
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie
użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10
funkcjonujących niezależnie podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje
zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację,
konfiguracje, migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego
systemu dziedzinowego dla co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników
wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN
brutto.
2) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na
dostawie, i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej systemu elektronicznego obiegu dokumentów, do
którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i szkolenie użytkowników) systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w co najmniej 10 funkcjonujących
niezależnie podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co
najmniej 3 letniej obsługi serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację
i szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla
co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN
brutto.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć (zgodnie z sekcją
VI „Informacje uzupełniające”, punkt VI.3) „Informacje dodatkowe”, podpunkt A „Wykaz
pozostałych dokumentów”) „wypełniony formularz wykazu wykonanych dostaw (...)”.
Odwołujący w załączeniu do złożonego wniosku wymaganego wykazu dostaw nie
przedłożył, składając przedmiotowy dokument, w wyniku wezwania go przez zamawiającego
do ich złożenia (pismem z dnia 20 stycznia 2012 r.), dopiero pismem z dnia 26 stycznia 2012
r. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
Zamawiający, w wykonaniu wyroku Izby z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO
762/12, wezwał odwołującego (pismem z dnia 24 maja 2012 r. i 22 czerwca 2012 r.) do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp celem wyjaśnienia wątpliwości
powstałych w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący (pismami z dnia 30 maja 2012 r. i 26 czerwca
2012 r.) udzielił wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem dostawy, którą mógł się legitymować wykonawca dla potrzeb tego
postępowania, miała być „dostawa i wdrożenie” (zintegrowanego systemu dziedzinowego”
(warunek I) i „systemu elektronicznego obiegu dokumentów” (warunek II)), przy czym przez
„wdrożenie” – jak wskazał zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – należało rozumieć:
„instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników” (warunek I) i „instalację,
konfigurację i szkolenie użytkowników” (warunek II). Tak więc – wbrew twierdzeniom
odwołującego – zamawiający jednoznacznie wskazał jak należy ów warunek rozumieć.
Wykonawca zobowiązany był dostarczyć i wdrożyć, przy czym „wdrożenie” musiało być
rozumiane w sposób określony w ogłoszeniu o zamówieniu, określony system informatyczny.
Tym samym zamawiający nie dopuścił – co zresztą sam podniósł w odpowiedzi na
odwołanie – legitymowania się przez wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie, zamówieniami polegającymi na „serwisie, rozbudowie, modernizacji czy
Rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego”. Natomiast podpunkty a), b) i c)
każdego z warunków doprecyzowują wymagania stawiane w punkcie 1 (zarówno I, jak i II
warunku) dla zamówienia wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Tymczasem z zamówień realizowanych na rzecz: Urzędu Miasta Łodzi,
Urzędu Miasta Oleśnicy i Urzędu Miasta Siedlce nie wynika jego spełnienie
w przedmiotowym zakresie, gdyż odwołujący na potwierdzenie tak postawionego warunku (w
zakresie rozumienia sformułowania „wdrożenie”) legitymował się zamówieniami
polegającymi w istocie na dostawie wersji zmieniającej i modyfikującej system już istniejący.
Tak więc ich realizacja była następstwem umowy serwisowej, a nie przedmiotem mowy
odpowiednio na dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu dziedzinowego, czy też
systemu elektronicznego obiegu dokumentów.
Odnosząc się szczegółowo do wyspecyfikowanych w „Wykazie dostaw” realizacji
stwierdzić należy, iż:
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Łodzi sam odwołujący przyznał na
rozprawie, że dokonane przez niego wdrożenie to „wdrożenie nowej wersji”, odwołując się do
złożonych wyjaśnień z dnia 30 maja 2012 r., w treści których wskazał cechy zintegrowanego
systemu dziedzinowego i jego równoważności z nowym wdrożeniem dokonanym przez niego
na rzecz Urzędu Miasta Łodzi. Tymczasem – jak wykazał zamawiający – z treści umowy nr
BI/2/XII/2007 z dnia 3 grudnia 2007 r. zawartej pomiędzy Miastem Łódź, a odwołującym
wynika, iż przedmiotem powyższej umowy były „działania o charakterze inwestycyjnym (...)
i utrzymaniowym, zapewniające sprawną realizację istniejących funkcji biznesowych objętych
posiadanym przez Zamawiającego Oprogramowaniem (...)” (§ 1 ust. 1 ww. umowy),
wymienionym w załączniku nr 1 do przedmiotowej umowy. Zobowiązanie odwołującego – jak
wskazano w treści przedmiotowej umowy – obejmowało między innymi „udzielenie licencji
na modyfikację formularzy elektronicznych” wykonanych dla zamawiającego w trakcie
realizacji innej, wcześniejszej umowy. Natomiast dokonane przez wykonawcę modyfikacje
obejmować miały „wszelkie zmiany w ramach kluczowych funkcji użytkowych istniejących
w oprogramowaniu (...)”. Tym samym nie było to „wdrożenie” w rozumieniu warunku
postawionego przez zamawiającego.
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Oleśnicy stwierdzić należy, iż
umowa, której dotyczą przedłożone przez odwołującego referencje to „umowa serwisowa
OR.1.342.1-1/2009” z dnia 27 marca 2009 r. obejmująca usługi serwisowe wyspecyfikowane
w załączniku nr 2 do przedmiotowej umowy, w tym m.in. „modyfikacje dostosowujące
Oprogramowanie (...)”. Wskazana realizacja dotyczy więc modyfikacji systemu już
istniejącego u zamawiającego, a nie „wdrożenia” w rozumieniu warunku postawionego przez
zamawiającego.
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Siedlce Izba uznała, iż wskazywane
przez odwołującego zamówienie jako polegające na dostawie i wdrożeniu nowej wersji
systemu w istocie jest taką realizacją (modyfikacją oprogramowania posiadanego przez
zamawiającego), bowiem - jak wynika to z umowy na świadczenie usług serwisowych nad
oprogramowaniem urząd.nt 34/2009 z dnia 1 kwietnia 2009 r. - „nowa wersja” to „każda
nowa wersja oprogramowania, z którą wiąże się modyfikacja oprogramowania (...)”. Tak więc
nie jest to wymagana przez zamawiającego dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu
dziedzinowego, a jedynie usługa zrealizowana w ramach usług serwisowych, obejmujących
modyfikację już istniejącego oprogramowania.
Odnosząc się do spełnienia warunku I i warunku II stwierdzić należy, iż:
- zamówienie zrealizowane na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
w Warszawie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku I), gdyż –
jak wynika z treści umów przedłożonych przez zamawiającego wdrożenie nastąpiło
w ramach dwóch umów (umowa nr U/5/29/2009 i umowa nr U/118/ZP/2009), a więc dwóch
zamówień, a nie – jak jednoznacznie wymagał zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu –
w ramach jednej umowy („wykonanie w ramach jednej umowy”). Potwierdzeniem
powyższego jest treść obydwu umów (§ 2 pkt 1 umowy nr U/5/29/2009 oraz § 2 pkt 3, § 3
ust. 1 pkt 2 i 3 umowy nr U/118/ZP/2009). Nadto przedmiotowe zamówienie nie obejmowało i
nie obejmuje zapewnienia co najmniej 3 letniej obsługi serwisowo – gwarancyjnej. Z treści
uzyskanych przez zamawiającego umów, przedłożonych Izbie, wynika bowiem, że nie
obejmują one wymaganego przez zamawiającego okresu obsługi serwisowo-gwarancyjnej. Z
umowy nr U/5/29/2009 wynika, iż udzielona gwarancja obowiązuje w okresie obowiązywania
przedmiotowej umowy (§ 11 ust. 1 ww. umowy) od dnia 22 stycznia 2009 r. (kiedy to umowę
tę zawarto) do dnia „30 czerwca 2011 r.” (§ 2 ust. 2 ww. umowy), a więc nie na okres
wymaganych 3 lat. Zawarty następnie aneks tej właśnie kwestii nie dotyczy, a przedłużenie
terminu obowiązywania umowy, w tym także świadczenia usług serwisowo-gwarancyjnych,
mogło nastąpić wyłącznie w drodze aneksu do tejże umowy.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Łodzi nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu (warunku I i II), gdyż – jak wynika z umowy nr BI/2/XII/2007 –
przedmiotowe zamówienie obejmowało „wdrożenie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie
Miasta Łodzi”. Natomiast z przedmiotowej umowy nie wynika, iż obejmowała ona także
wdrożenie zintegrowanego systemu dziedzinowego w obszarach wskazanych dla warunku I,
a wskazanych w wyjaśnieniach odwołującego, jednostkach organizacyjnych miasta (warunek
I), jak również, że w obszarach wskazanych dla warunku II nastąpiło to we wszystkich
jednostkach podanych w wyjaśnieniach.
Z powyższej umowy nie wynika także, aby odwołujący w jej wykonaniu miał zapewnić
co najmniej 3 letnią obsługę serwisowo – gwarancyjną. Odwołujący również takiego zapisu
nie wskazał, podnosząc jedynie, iż zobowiązany był „do usunięcia wszystkich Błędów (...)
nawet jeśli termin usunięcia Błędu wykroczy poza okres obowiązywania Umowy” (załącznik
nr 3 do umowy nr BI/2/XII/2007, ust. 1 pkt 6). Niemniej jednak brak jest precyzyjnego
wskazania terminu świadczenia obsługi serwisowo-gwarancyjnej. Dowodu na to, iż usługi te
realizowano przez okres 3 lat nie może także stanowić zestawienie przedłożone przez
odwołującego na rozprawie, gdyż z jego treści wynika jedynie – jak słusznie podniósł
zamawiający – że tylko cztery pierwsze pozycje wykazu odnoszą się do tej właśnie umowy
i były zgłaszane w 2009 roku.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku I). Istotnie – jak wynika z treści
załącznika nr 1 do umowy nr AG/003/I/U 530/06/3066 z dnia 5 lipca 2006 r. – przedmiotem
zamówienia było docelowe wykonanie i uruchomienie w jednostkach organizacyjnych
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy zintegrowanego systemu informatycznego.
Z powyższej umowy wynika także, że to zamówienie - oprogramowanie ma „zawierać
rozwiązania umożliwiające w przyszłości jego funkcjonalne rozszerzenie oraz
przystosowanie do obsługi Urzędu m.st. Warszawy łącznie z urzędami dla dzielnic”.
Jednakże nie wynika z niej, iż przedmiotowe zamówienie zostało w pełni zrealizowane we
wskazanych przez odwołującego jednostkach. Z treści powyżej powołanej umowy nie wynika
także, iż usługi serwisowo-gwarancyjne realizowano przez okres 3 lat. Przeciwnie w umowie
wprost wskazano 24-miesięczny okres rękojmi, jak również okres gwarancji, który „upływa 3
(trzy) miesiące po upływie okresu rękojmi” (art. 8 ust. 2). Tym samym okres usługi
serwisowo-gwarancyjnej wynosi 27 miesięcy, a nie wymagane przez zamawiającego 36.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Oleśnicy nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (warunku I i II), gdyż, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wdrożenie nie nastąpiło w wymaganych przez zamawiającego 10 funkcjonujących
niezależnie podmiotach. Przedmiotowy zakres nie mógł być bowiem wdrożony we
wszystkich wskazanych jednostkach (np. przedszkola – gospodarka nieruchomościami),
gdyż z natury rzeczy nie dotyczył tych jednostek.
Z umowy nr OR.1.342.1-1/2009 z dnia 27 marca 2009 r. nie wynika także przez jaki
okres będą świadczone usługi serwisowo-gwarancyjne. Natomiast odwołujący nie
przedstawił dowodu na to, iż usługi te realizowano przez okres 3 lat.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Urzędu Miejskiego w Łazach nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku II), gdyż, z treści umowy nr 17/2009
z dnia 10 czerwca 2009 r. – wbrew twierdzeniom odwołującego – nie wynika, że wdrożenie
nastąpiło w wymaganych przez zamawiającego 10 funkcjonujących niezależnie podmiotach.
Odwołujący kwestii tej nie wyjaśnił w sposób nie budzący żadnych wątpliwości w udzielanych
dwukrotnie wyjaśnieniach.
Z powyższej umowy wynika, iż „wykonawca udziela 12 miesięcznej gwarancji na
dostarczony Zintegrowany System Informatyczny. Okres gwarancji rozpoczyna się z dniem
podpisania protokołu zakończenia wdrożenia” (§ 10 ust. 2). Oznacza to więc, że usługi
serwisowo –gwarancyjne nie były świadczone przez wymagany 3 letni okres świadczenia tej
usługi, a powyższego wymogu – wbrew twierdzeniom odwołującego – nie można utożsamiać
z okresem gwarancji na dostarczony przez odwołującego sprzęt.
Reasumując stwierdzić należy, iż mimo dwukrotnie udzielonych wyjaśnień odwołujący
nie udzielił odpowiedzi na zadane mu jednoznacznie pytania, dotyczące kwestii spełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu. Przeciwnie jego odpowiedzi były
ogólnikowe, jak również były zarzutami podnoszonymi pod adresem zamawiającego.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 762/12, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe wezwanie
dwukrotnie kierował do odwołującego, zadając mu jednoznacznie sformułowane i konkretne
pytania.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący udzielił ogólnikowych i niejednoznacznych
wyjaśnień, stawiając wręcz w pismach będących odpowiedzią na zadane pytania, zarzuty
pod adresem zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może zwrócić się do wykonawcy
o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, przy czym jest to
uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego. Zamawiający, który wobec któregokolwiek z
wykonawców poweźmie wątpliwości co do spełnienia przez tego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu, zobowiązany jest bowiem wezwać tego wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. W takim przypadku jest on także uprawniony do zbierania informacji od
podmiotów trzecich, a więc podmiotów innych niż wykonawca, którego oferty dotyczą, celem
rozwiania powstałych wątpliwości, o ile także wystąpi do tego wykonawcy o złożenie
stosownych wyjaśnień. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający dwukrotnie (w tym
także, w wykonaniu wyroku Izby) wzywał odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Uczynił to także w stosunku do innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Na
obecnym etapie postępowania – co konsekwentnie zamawiający podnosił na rozprawie – nie
ma żadnych wątpliwości co do spełniana przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym brak jest podstaw do ponownego wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień
Zarzut trzeci odwołania nie potwierdził się.
Jak wynika z akt postępowania o braku przedmiotowego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego odwołujący został poinformowany
pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Przedmiotowy dokument nie został załączony do wniosku
złożonego przez tego wykonawcę, jak i następnie nie został przedłożony w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Sam odwołujący przyznał na
rozprawie, iż powyższe było wynikiem omyłki jego pracownika. Niemniej jednak Izba ustaliła,
że wiedzę o tej okoliczności - braku tego dokumentu – odwołujący powziął na wcześniejszym
etapie postępowania i okoliczności tej nie kwestionował. Natomiast brak tej informacji w
treści obecnego zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest rzeczywiście jedynie uchybieniem, który istotnie nie ma żadnego wpływu
na wynik tego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …….....………
WYROK
z dnia 7 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie,
02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 (lider konsorcjum); TBD – Polska S.A.
z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków
w postępowaniu prowadzonym przez Województwo Świętokrzyskie – Urząd
Marszałkowski Województwa Świętokrzyskiego, 25-516 Kielce, Al. IX wieków Kielc 3,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie
180 (lider konsorcjum); TBD – Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków,
Al. Jana Pawła II 190, 31-982 Kraków i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie, 02-486 Warszawa, Al. Jerozolimskie 180 (lider konsorcjum);
TBD – Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, 31-982 Kraków, Al. Jana
Pawła II 190 tytułem wpisu od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący: ……….....……
Sygn. akt: KIO 1548/12
U z a s a d n i e n i e
Województwo Świętokrzyskie – Urząd Marszałkowski Województwa
Świętokrzyskiego, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu ograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na „Zakup i wdrożenie systemów dziedzinowych
(SD) i elektronicznego obiegu dokumentów (EOD) wraz z usługą opieki autorskiej, dostawą
sprzętu komputerowego dla projektu „e-świętokrzyskie” Rozbudowa Infrastruktury
Informatycznej JST”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 12 lipca 2011 r., nr 2011/S 131-217640.
W dniu 11 lipca 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Sygnity S.A. z siedzibą
w Warszawie (lider konsorcjum) i TBD-Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, zwanego dalej
„odwołującym”, o wynikach oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w tym
o tym, że złożone przez odwołującego wyjaśnienia w dniu 30 maja 2012 r. i 26 czerwca 2012
r. nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
niezbędnej wiedzy i doświadczenia. Jednocześnie podnosząc, iż wykonawca nie wykazał
trzeciego zamówienia na potwierdzenie spełnienia I i II warunku.
W dniu 20 lipca 2012 r. (pismem z dnia 20 lipca 2012 r.) odwołujący wniósł odwołanie
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu
20 lipca 2012 r.) od czynności i zaniechań zamawiającego w toku postępowania, zarzucając
zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez naruszenie zasady
prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców oraz naruszenie innych pozostających w związku z art. 7
przepisów, tj.:
1) art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 3 (w
zakresie dotyczącym doświadczenia) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej
„rozporządzeniem o dokumentach”, w wyniku bezzasadnego i niezgodnego z ustawą
Pzp i rozporządzeniem o dokumentach, wykluczenia odwołującego z postępowania,
albowiem przyjęta przez zamawiającego interpretacja warunków udziału
w postępowaniu odbiega od ich właściwego sensu i znaczenia nadanego na etapie
publikacji ogłoszenia i stanowi niedozwoloną zmianę warunków oceny podmiotowej
po upływie terminu składania wniosków, co skutkowało uznaniem przez
zamawiającego, że wykazane doświadczenie nie potwierdza spełniania warunków
udziału w postępowania, co jednocześnie narusza również art. 12a ust 1 i 2 ustawy
Pzp;
2) art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w wyniku w wyniku naruszenia przepisów, o których mowa
w pkt 1 powyżej, oraz w wyniku zaniechania przez zamawiającego, polegającego na
niewezwaniu odwołującego do złożenia dodatkowych wyjaśnień dotyczących
oświadczeń i dokumentów, i zaniechaniu wyjaśnienia rozbieżnych ustaleń, których
dokonał zamawiający z jednej strony na podstawie samodzielnej weryfikacji umów
udostępnionych na podstawie dostępu do informacji publicznej, a z drugiej na
podstawie wyjaśnień odwołującego z dnia 30.05.2012 r. oraz 26.06.2012 r.,
w konsekwencji czego zamawiający dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego,
które stało się podstawią wykluczenia odwołującego z postępowania, co
jednocześnie stanowi przejaw utrudniania uczciwej konkurencji i uniemożliwia udział
w postępowaniu odwołującemu;
3) art. 51 ust. 1 ustawy Pzp w wyniku niezakwalifikowania odwołującego jako
wykonawcy, który spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz w wyniku
stwierdzenia, że wśród zaproszonych wykonawców do składania ofert nie kwalifikuje
się odwołujący, albowiem zamawiający naruszył przepisy, o których mowa w pkt 1 i 2
powyżej, a ponadto zaniechał uwzględnienia jednej z pozycji wykazu doświadczenia,
której prawidłowości nie podważył i nie ujął w piśmie o wykluczeniu odwołującego, co
skutkuje niezgodnym z ustawą Pzp zaniechaniem zaproszenia odwołującego
pomimo spełnienia przez odwołującego wszystkich warunków udziału
w postępowaniu i potwierdza brak zasadności twierdzeniu zamawiającego jakoby
wykonawca (odwołujący) nie wykazał trzeciego zamówienia na potwierdzenie
spełnienia I i II warunku.
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na wykluczenia
odwołującego z postępowania;
2. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności oceny wniosku odwołującego,
w szczególności nakazując wykonanie dyspozycji zawartej w treści art. 26 ust. 4
ustawy Pzp w odniesieniu do zarzutów, które stały się podstawią wykluczenia
odwołującego i jednoznaczne ustalenie stanu faktycznego w tym zakresie, co
powinno być odniesione do pierwotnej treści i znaczenia warunków udziału
w postępowaniu bez modyfikacji ich znaczenia, czego zamawiający dokonał
oceniając wniosek odwołującego;
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na stwierdzeniu,
którzy wykonawcy spełniają warunki udziału w postępowaniu i zostaną zaproszeni do
składania ofert oraz nakazanie wykonania ww. czynności, po uprzednim wykonaniu
czynności wskazanych w poprzedzających punktach, co będzie powinno skutkować
uwzględnieniem odwołującego jako podmiotu spełniającego warunki oraz którego
zamawiający zaprosi do składania ofert, w szczególności na podstawie nie
kwestionowanej przez zamawiającego jednej z referencji, której nie zaliczył w poczet
doświadczenia potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu, co
powinno skutkować uznaniem, że odwołujący spełnił wszystkie wymagane warunki
udziału w postępowaniu i winien być w gronie wykonawców spełniających warunki
udziału w postępowaniu, którzy zostaną zaproszeni do składania ofert.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał m.in., iż nieprawidłowa ocena
zamawiającego jest wynikiem zarówno nadinterpretacji zapisów ogłoszenia o zamówieniu
w zakresie postawionego pierwotnie warunku udziału w postępowaniu, jak również skutkiem
niewyjaśnienia rozbieżności, które powstały z porównania wyjaśnień odwołującego oraz
uzyskanych samodzielnie przez zamawiającego z innego źródła niż odwołujący umów, które
dotyczyły wykazanych przez odwołującego projektów.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępującego złożone podczas
rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła, że wypełniono
przesłanki istnienia interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz
możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp. Odwołujący nie zostanie bowiem zaproszony do składania ofert. Tym samym
jego interes w uzyskaniu tego konkretnego zamówienia doznał konkretnego uszczerbku,
polegającego na utracie możliwości uzyskania tego zamówienia i związanych z nim zysków.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut pierwszy dotyczący nieuprawnionego uznania, iż odwołujący nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu nie potwierdził się.
Zamawiający w sekcji III „Informacje o charakterze prawnym, ekonomicznym,
finansowym i technicznym”, punkt III.2) „Warunki udziału”, podpunkt III.2.3) „Zdolność
techniczna” ogłoszenia o zamówieniu postawił warunek, iż o udzielenie zamówienia mogą
ubiegać się wykonawcy, którzy:
„1.W okresie ostatnich trzech lat przed dniem upływu terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
1) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na
dostawie i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji, migracji danych i szkoleniu
użytkowników) i świadczeniu opieki autorskiej zintegrowanego systemu
dziedzinowego, do którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe,
obejmującego co najmniej 3 z następujących obszarów: finanse-księgowość, budżet,
środki trwałe, kadry, płace oraz 2 z następujących obszarów: ewidencja ludności,
podatki i ich windykacja, opłaty lokalne i ich windykacja, gospodarka
nieruchomościami, przy czym
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie
użytkowników) zintegrowanego systemu dziedzinowego w co najmniej 10
funkcjonujących niezależnie podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje
zapewnienie co najmniej 3 letniej obsługi serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację,
konfiguracje, migrację danych i szkolenie użytkowników) zintegrowanego
systemu dziedzinowego dla co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników
wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN
brutto.
2) Wykonali co najmniej trzy zamówienia, każde polegające w szczególności na
dostawie, i wdrożeniu (tj. instalacji, konfiguracji i szkoleniu użytkowników)
i świadczeniu opieki autorskiej systemu elektronicznego obiegu dokumentów, do
którego wykonawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe, przy czym:
a) minimum jedno zamówienie (wykonanie w ramach jednej umowy) obejmowało
wdrożenie (tj. instalację, konfigurację i szkolenie użytkowników) systemu
elektronicznego obiegu dokumentów w co najmniej 10 funkcjonujących
niezależnie podmiotach oraz obejmowało lub obejmuje zapewnienie co
najmniej 3 letniej obsługi serwisowo-gwarancyjnej,
b) minimum jedno zamówienie obejmowało wdrożenie (tj. instalację, konfigurację
i szkolenie użytkowników) systemu elektronicznego obiegu dokumentów dla
co najmniej 50 jednoczesnych użytkowników wewnętrznych,
c) wartość minimum jednego zamówienia wynosiła minimum 2 000 000,00 PLN
brutto.
Na potwierdzenie powyższego wykonawcy zobowiązani byli złożyć (zgodnie z sekcją
VI „Informacje uzupełniające”, punkt VI.3) „Informacje dodatkowe”, podpunkt A „Wykaz
pozostałych dokumentów”) „wypełniony formularz wykazu wykonanych dostaw (...)”.
Odwołujący w załączeniu do złożonego wniosku wymaganego wykazu dostaw nie
przedłożył, składając przedmiotowy dokument, w wyniku wezwania go przez zamawiającego
do ich złożenia (pismem z dnia 20 stycznia 2012 r.), dopiero pismem z dnia 26 stycznia 2012
r. wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte ich wykonanie.
Zamawiający, w wykonaniu wyroku Izby z dnia 24 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO
762/12, wezwał odwołującego (pismem z dnia 24 maja 2012 r. i 22 czerwca 2012 r.) do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp celem wyjaśnienia wątpliwości
powstałych w zakresie spełniania warunków udziału w postępowaniu przez tego wykonawcę.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący (pismami z dnia 30 maja 2012 r. i 26 czerwca
2012 r.) udzielił wyjaśnień.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Przedmiotem dostawy, którą mógł się legitymować wykonawca dla potrzeb tego
postępowania, miała być „dostawa i wdrożenie” (zintegrowanego systemu dziedzinowego”
(warunek I) i „systemu elektronicznego obiegu dokumentów” (warunek II)), przy czym przez
„wdrożenie” – jak wskazał zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu – należało rozumieć:
„instalację, konfigurację, migrację danych i szkolenie użytkowników” (warunek I) i „instalację,
konfigurację i szkolenie użytkowników” (warunek II). Tak więc – wbrew twierdzeniom
odwołującego – zamawiający jednoznacznie wskazał jak należy ów warunek rozumieć.
Wykonawca zobowiązany był dostarczyć i wdrożyć, przy czym „wdrożenie” musiało być
rozumiane w sposób określony w ogłoszeniu o zamówieniu, określony system informatyczny.
Tym samym zamawiający nie dopuścił – co zresztą sam podniósł w odpowiedzi na
odwołanie – legitymowania się przez wykonawców ubiegających się o przedmiotowe
zamówienie, zamówieniami polegającymi na „serwisie, rozbudowie, modernizacji czy
Rozwoju wdrożonego wcześniej systemu informatycznego”. Natomiast podpunkty a), b) i c)
każdego z warunków doprecyzowują wymagania stawiane w punkcie 1 (zarówno I, jak i II
warunku) dla zamówienia wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków udziału
w postępowaniu. Tymczasem z zamówień realizowanych na rzecz: Urzędu Miasta Łodzi,
Urzędu Miasta Oleśnicy i Urzędu Miasta Siedlce nie wynika jego spełnienie
w przedmiotowym zakresie, gdyż odwołujący na potwierdzenie tak postawionego warunku (w
zakresie rozumienia sformułowania „wdrożenie”) legitymował się zamówieniami
polegającymi w istocie na dostawie wersji zmieniającej i modyfikującej system już istniejący.
Tak więc ich realizacja była następstwem umowy serwisowej, a nie przedmiotem mowy
odpowiednio na dostawę i wdrożenie zintegrowanego systemu dziedzinowego, czy też
systemu elektronicznego obiegu dokumentów.
Odnosząc się szczegółowo do wyspecyfikowanych w „Wykazie dostaw” realizacji
stwierdzić należy, iż:
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Łodzi sam odwołujący przyznał na
rozprawie, że dokonane przez niego wdrożenie to „wdrożenie nowej wersji”, odwołując się do
złożonych wyjaśnień z dnia 30 maja 2012 r., w treści których wskazał cechy zintegrowanego
systemu dziedzinowego i jego równoważności z nowym wdrożeniem dokonanym przez niego
na rzecz Urzędu Miasta Łodzi. Tymczasem – jak wykazał zamawiający – z treści umowy nr
BI/2/XII/2007 z dnia 3 grudnia 2007 r. zawartej pomiędzy Miastem Łódź, a odwołującym
wynika, iż przedmiotem powyższej umowy były „działania o charakterze inwestycyjnym (...)
i utrzymaniowym, zapewniające sprawną realizację istniejących funkcji biznesowych objętych
posiadanym przez Zamawiającego Oprogramowaniem (...)” (§ 1 ust. 1 ww. umowy),
wymienionym w załączniku nr 1 do przedmiotowej umowy. Zobowiązanie odwołującego – jak
wskazano w treści przedmiotowej umowy – obejmowało między innymi „udzielenie licencji
na modyfikację formularzy elektronicznych” wykonanych dla zamawiającego w trakcie
realizacji innej, wcześniejszej umowy. Natomiast dokonane przez wykonawcę modyfikacje
obejmować miały „wszelkie zmiany w ramach kluczowych funkcji użytkowych istniejących
w oprogramowaniu (...)”. Tym samym nie było to „wdrożenie” w rozumieniu warunku
postawionego przez zamawiającego.
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Oleśnicy stwierdzić należy, iż
umowa, której dotyczą przedłożone przez odwołującego referencje to „umowa serwisowa
OR.1.342.1-1/2009” z dnia 27 marca 2009 r. obejmująca usługi serwisowe wyspecyfikowane
w załączniku nr 2 do przedmiotowej umowy, w tym m.in. „modyfikacje dostosowujące
Oprogramowanie (...)”. Wskazana realizacja dotyczy więc modyfikacji systemu już
istniejącego u zamawiającego, a nie „wdrożenia” w rozumieniu warunku postawionego przez
zamawiającego.
- w przypadku realizacji na rzecz Urzędu Miasta Siedlce Izba uznała, iż wskazywane
przez odwołującego zamówienie jako polegające na dostawie i wdrożeniu nowej wersji
systemu w istocie jest taką realizacją (modyfikacją oprogramowania posiadanego przez
zamawiającego), bowiem - jak wynika to z umowy na świadczenie usług serwisowych nad
oprogramowaniem urząd.nt 34/2009 z dnia 1 kwietnia 2009 r. - „nowa wersja” to „każda
nowa wersja oprogramowania, z którą wiąże się modyfikacja oprogramowania (...)”. Tak więc
nie jest to wymagana przez zamawiającego dostawa i wdrożenie zintegrowanego systemu
dziedzinowego, a jedynie usługa zrealizowana w ramach usług serwisowych, obejmujących
modyfikację już istniejącego oprogramowania.
Odnosząc się do spełnienia warunku I i warunku II stwierdzić należy, iż:
- zamówienie zrealizowane na rzecz Centrum Rozwoju Zasobów Ludzkich
w Warszawie nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku I), gdyż –
jak wynika z treści umów przedłożonych przez zamawiającego wdrożenie nastąpiło
w ramach dwóch umów (umowa nr U/5/29/2009 i umowa nr U/118/ZP/2009), a więc dwóch
zamówień, a nie – jak jednoznacznie wymagał zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu –
w ramach jednej umowy („wykonanie w ramach jednej umowy”). Potwierdzeniem
powyższego jest treść obydwu umów (§ 2 pkt 1 umowy nr U/5/29/2009 oraz § 2 pkt 3, § 3
ust. 1 pkt 2 i 3 umowy nr U/118/ZP/2009). Nadto przedmiotowe zamówienie nie obejmowało i
nie obejmuje zapewnienia co najmniej 3 letniej obsługi serwisowo – gwarancyjnej. Z treści
uzyskanych przez zamawiającego umów, przedłożonych Izbie, wynika bowiem, że nie
obejmują one wymaganego przez zamawiającego okresu obsługi serwisowo-gwarancyjnej. Z
umowy nr U/5/29/2009 wynika, iż udzielona gwarancja obowiązuje w okresie obowiązywania
przedmiotowej umowy (§ 11 ust. 1 ww. umowy) od dnia 22 stycznia 2009 r. (kiedy to umowę
tę zawarto) do dnia „30 czerwca 2011 r.” (§ 2 ust. 2 ww. umowy), a więc nie na okres
wymaganych 3 lat. Zawarty następnie aneks tej właśnie kwestii nie dotyczy, a przedłużenie
terminu obowiązywania umowy, w tym także świadczenia usług serwisowo-gwarancyjnych,
mogło nastąpić wyłącznie w drodze aneksu do tejże umowy.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Łodzi nie potwierdza spełnienia warunku
udziału w postępowaniu (warunku I i II), gdyż – jak wynika z umowy nr BI/2/XII/2007 –
przedmiotowe zamówienie obejmowało „wdrożenie „elektronicznego urzędu” w Urzędzie
Miasta Łodzi”. Natomiast z przedmiotowej umowy nie wynika, iż obejmowała ona także
wdrożenie zintegrowanego systemu dziedzinowego w obszarach wskazanych dla warunku I,
a wskazanych w wyjaśnieniach odwołującego, jednostkach organizacyjnych miasta (warunek
I), jak również, że w obszarach wskazanych dla warunku II nastąpiło to we wszystkich
jednostkach podanych w wyjaśnieniach.
Z powyższej umowy nie wynika także, aby odwołujący w jej wykonaniu miał zapewnić
co najmniej 3 letnią obsługę serwisowo – gwarancyjną. Odwołujący również takiego zapisu
nie wskazał, podnosząc jedynie, iż zobowiązany był „do usunięcia wszystkich Błędów (...)
nawet jeśli termin usunięcia Błędu wykroczy poza okres obowiązywania Umowy” (załącznik
nr 3 do umowy nr BI/2/XII/2007, ust. 1 pkt 6). Niemniej jednak brak jest precyzyjnego
wskazania terminu świadczenia obsługi serwisowo-gwarancyjnej. Dowodu na to, iż usługi te
realizowano przez okres 3 lat nie może także stanowić zestawienie przedłożone przez
odwołującego na rozprawie, gdyż z jego treści wynika jedynie – jak słusznie podniósł
zamawiający – że tylko cztery pierwsze pozycje wykazu odnoszą się do tej właśnie umowy
i były zgłaszane w 2009 roku.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Stołecznego Warszawa nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku I). Istotnie – jak wynika z treści
załącznika nr 1 do umowy nr AG/003/I/U 530/06/3066 z dnia 5 lipca 2006 r. – przedmiotem
zamówienia było docelowe wykonanie i uruchomienie w jednostkach organizacyjnych
Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy zintegrowanego systemu informatycznego.
Z powyższej umowy wynika także, że to zamówienie - oprogramowanie ma „zawierać
rozwiązania umożliwiające w przyszłości jego funkcjonalne rozszerzenie oraz
przystosowanie do obsługi Urzędu m.st. Warszawy łącznie z urzędami dla dzielnic”.
Jednakże nie wynika z niej, iż przedmiotowe zamówienie zostało w pełni zrealizowane we
wskazanych przez odwołującego jednostkach. Z treści powyżej powołanej umowy nie wynika
także, iż usługi serwisowo-gwarancyjne realizowano przez okres 3 lat. Przeciwnie w umowie
wprost wskazano 24-miesięczny okres rękojmi, jak również okres gwarancji, który „upływa 3
(trzy) miesiące po upływie okresu rękojmi” (art. 8 ust. 2). Tym samym okres usługi
serwisowo-gwarancyjnej wynosi 27 miesięcy, a nie wymagane przez zamawiającego 36.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Miasta Oleśnicy nie potwierdza spełnienia
warunku udziału w postępowaniu (warunku I i II), gdyż, wbrew twierdzeniom odwołującego,
wdrożenie nie nastąpiło w wymaganych przez zamawiającego 10 funkcjonujących
niezależnie podmiotach. Przedmiotowy zakres nie mógł być bowiem wdrożony we
wszystkich wskazanych jednostkach (np. przedszkola – gospodarka nieruchomościami),
gdyż z natury rzeczy nie dotyczył tych jednostek.
Z umowy nr OR.1.342.1-1/2009 z dnia 27 marca 2009 r. nie wynika także przez jaki
okres będą świadczone usługi serwisowo-gwarancyjne. Natomiast odwołujący nie
przedstawił dowodu na to, iż usługi te realizowano przez okres 3 lat.
- zamówienie zrealizowane na rzecz Urzędu Miejskiego w Łazach nie potwierdza
spełnienia warunku udziału w postępowaniu (warunku II), gdyż, z treści umowy nr 17/2009
z dnia 10 czerwca 2009 r. – wbrew twierdzeniom odwołującego – nie wynika, że wdrożenie
nastąpiło w wymaganych przez zamawiającego 10 funkcjonujących niezależnie podmiotach.
Odwołujący kwestii tej nie wyjaśnił w sposób nie budzący żadnych wątpliwości w udzielanych
dwukrotnie wyjaśnieniach.
Z powyższej umowy wynika, iż „wykonawca udziela 12 miesięcznej gwarancji na
dostarczony Zintegrowany System Informatyczny. Okres gwarancji rozpoczyna się z dniem
podpisania protokołu zakończenia wdrożenia” (§ 10 ust. 2). Oznacza to więc, że usługi
serwisowo –gwarancyjne nie były świadczone przez wymagany 3 letni okres świadczenia tej
usługi, a powyższego wymogu – wbrew twierdzeniom odwołującego – nie można utożsamiać
z okresem gwarancji na dostarczony przez odwołującego sprzęt.
Reasumując stwierdzić należy, iż mimo dwukrotnie udzielonych wyjaśnień odwołujący
nie udzielił odpowiedzi na zadane mu jednoznacznie pytania, dotyczące kwestii spełnienia
przez niego warunków udziału w postępowaniu. Przeciwnie jego odpowiedzi były
ogólnikowe, jak również były zarzutami podnoszonymi pod adresem zamawiającego.
Zarzut drugi dotyczący zaniechania wezwania odwołującego do złożenia
dodatkowych wyjaśnień nie potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, w wykonaniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
24 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 762/12, wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień
dotyczących spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Przedmiotowe wezwanie
dwukrotnie kierował do odwołującego, zadając mu jednoznacznie sformułowane i konkretne
pytania.
W odpowiedzi na powyższe odwołujący udzielił ogólnikowych i niejednoznacznych
wyjaśnień, stawiając wręcz w pismach będących odpowiedzią na zadane pytania, zarzuty
pod adresem zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Zgodnie z art. 26 ust. 4 ustawy Pzp zamawiający może zwrócić się do wykonawcy
o wyjaśnienie treści przedłożonych dokumentów lub oświadczeń, przy czym jest to
uprawnienie, a nie obowiązek zamawiającego. Zamawiający, który wobec któregokolwiek z
wykonawców poweźmie wątpliwości co do spełnienia przez tego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu, zobowiązany jest bowiem wezwać tego wykonawcę do złożenia
wyjaśnień. W takim przypadku jest on także uprawniony do zbierania informacji od
podmiotów trzecich, a więc podmiotów innych niż wykonawca, którego oferty dotyczą, celem
rozwiania powstałych wątpliwości, o ile także wystąpi do tego wykonawcy o złożenie
stosownych wyjaśnień. W niniejszym stanie faktycznym zamawiający dwukrotnie (w tym
także, w wykonaniu wyroku Izby) wzywał odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Uczynił to także w stosunku do innych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Na
obecnym etapie postępowania – co konsekwentnie zamawiający podnosił na rozprawie – nie
ma żadnych wątpliwości co do spełniana przez odwołującego warunków udziału w
postępowaniu. Tym samym brak jest podstaw do ponownego wezwania tego wykonawcy do
złożenia wyjaśnień
Zarzut trzeci odwołania nie potwierdził się.
Jak wynika z akt postępowania o braku przedmiotowego dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie zamówienia realizowanego na rzecz Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Warmińsko-Mazurskiego odwołujący został poinformowany
pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. Przedmiotowy dokument nie został załączony do wniosku
złożonego przez tego wykonawcę, jak i następnie nie został przedłożony w wyniku wezwania
do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Sam odwołujący przyznał na
rozprawie, iż powyższe było wynikiem omyłki jego pracownika. Niemniej jednak Izba ustaliła,
że wiedzę o tej okoliczności - braku tego dokumentu – odwołujący powziął na wcześniejszym
etapie postępowania i okoliczności tej nie kwestionował. Natomiast brak tej informacji w
treści obecnego zawiadomienia o wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest rzeczywiście jedynie uchybieniem, który istotnie nie ma żadnego wpływu
na wynik tego postępowania.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Izba w poczet materiału dowodowego zaliczyła dokumentację przedmiotowego
postępowania, a także dokumenty złożone na rozprawie przez strony, uznając je za
stanowisko je składających.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: …….....………