Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1551/12


WYROK

z dnia 1 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę Wojciecha
Pawlaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech
Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do
Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa


orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Wojciecha Pawlaka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wojciecha Pawlaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech Pawlak,
ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt: KIO 1551/12

Uzasadnienie
Wykonawca - „MITEX" Wojciech Pawlak z siedzibą w Ustronie (dalej zwany Odwołującym,
albo wykonawca MITEX), wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców
ubiegających się o nadanie im statusu uchodźcy w RP", które to zamówienie zostało
podzielone na trzy (3) części, z możliwością składania ofert częściowych. Niniejsze
postępowanie prowadzi jako Zamawiający - Urząd do Spraw Cudzoziemców z Warszawy.
Wykonawca w odwołaniu podał, że w dniu 17 lipca 2012 r. przesłał Zamawiającemu
zapytania do SIWZ, lecz do dnia złożenia odwołania nie uzyskał na nie odpowiedzi. Termin
składania ofert został przez Zamawiającego wyznaczony na 23 lipca 2012 r., a zatem
wykonawca przedstawił zapytania przed upływem połowy okresu wyznaczonego na
składanie ofert, a w konsekwencji Zamawiający miał obowiązek odpowiedzieć na złożone
zapytanie. Dalej wykonawca podał, że zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 ustawy Pzp,
odwołanie jest wnoszone wobec czynności, podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na:
1. określeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym wyznaczeniu terminu
składania ofert i dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp;
2. zaniechaniu udzielenia Odwołującemu odpowiedzi na zapytanie do SIWZ wystosowane
do Zamawiającego w dniu 17 lipca 2012 r. z zachowaniem terminu określonego w art. 38
ust. 1 ustawy Pzp;
3. zaniechaniu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca stwierdził także, że odwołanie jest wnoszone również w stosunku do przyszłych
czynności Zamawiającego, które zostaną dokonane po wniesieniu niniejszego odwołania, a
przed jego rozpoznaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą. Wskazując na powyższe
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w następujący sposób:
a) w punkcie 11.1 SIWZ poprzez dostosowanie terminu wyznaczonego na składanie
ofert do okresu czasu wymaganego zgodnie z ustawą Pzp, a także uwzględnienie
przy wyznaczaniu nowego terminu konieczności jego wydłużenia wobec
dokonania zmian w SIWZ w wyniku mniejszego odwołania;
b) w punkcie 3.7.6 lit. b) SIWZ poprzez określenie kryteriów na podstawie których

zostanie ustalony stan stwarzania zagrożenia dla osób zamieszkujących w
ośrodku poprzez urządzenia, przedmioty i inne obiekty znajdujące się na terenie
ośrodka;
c) w punkcie 3.7.6 lit. c) SIWZ poprzez określenie sposobu i formy w jakiej mają
być złożone wymagane przez Zamawiającego certyfikaty, atesty na wyposażenie
placu zabaw i piaskownice;
d) w punkcie 3.7.6 lit. e) SIWZ poprzez określenie kryteriów na podstawie których
zostanie ustalony stan stwarzania przez urządzenia i elementy znajdujące się
wewnątrz budynków zagrożenia dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka;
e) w punkcie 3.7.6. lit h) SIWZ poprzez dokładne określenie, na które elementy
wyposażenia pomieszczenia przeznaczonego na biuro są potrzebne wszystkie
dokumenty wymienione w tym postanowieniu SIWZ, a dla których jest wymagana
jedynie część tych dokumentów (w tym przypadku konkretne wyliczenie w
podpunktach);
f) w punkcie 3.7.6 lit m) SIWZ poprzez określenie sposobu i formy w jakiej mają być
złożone wymagane przez Zamawiającego certyfikaty, atesty na wyposażenie
pomieszczenia dla dzieci;
g) wprowadzenie do SIWZ postanowienia pozwalającego Wykonawcom na
uczestniczenie w czynnościach wizytacji i oceny zaoferowanych obiektów;
h) nałożenie na Zamawiającego obowiązku sporządzenia dokumentacji zdjęciowej
wszystkich pomieszczeń znajdujących się na terenie wizytowanych ośrodków,
wszystkich elementów wyposażenia, urządzeń, obiektów znajdujących się na
terenie tych ośrodków.
2) nakazanie Zamawiającemu udzielenia Odwołującemu odpowiedzi na pytania do
SIWZ zawarte w piśmie z dnia 17 lipca 2012 r.;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wszystkich czynności dokonanych po
wniesieniu niniejszego odwołania, a przed jego rozpoznaniem przez Krajową Izbę
Odwoławczą oraz nakazanie powtórzenia tych czynności po uprzednim upływie
nowego terminu wyznaczonego na składanie ofert;
4) przeprowadzenie dowodów wskazanych w punkcie VIII niniejszego pisma;
5) zasądzenie kosztów postępowania według złożonego na rozprawie spisu kosztów,
który zostanie złożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobec wyznaczenia terminu składania ofert w postępowaniu wykonawca podniósł zarzut
naruszenia art.43 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie 7 dniowego terminu na
składanie ofert w sytuacji, gdy wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp oraz ust.2 i ust. 3 tego artykułu, oraz
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie terminu składania ofert, który uniemożliwia

złożenie zapytania do SIWZ i udzielenie na nie odpowiedzi przez Zamawiającego w terminie
określonym w tym przepisie i w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec dokonanego opisu przedmiotu zamówienia wskazał na naruszenia:
a) w punktach 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit. e) SIWZ w zakresie art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
posłużenie się w SIWZ nieostrym, wieloznacznym, pozwalającym Zamawiającemu na
dowolność sformułowanie, które prowadzi w istocie do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców oraz brak jasnych kryteriów
pozwalających wykonawcom określić czy dany przedmiot, obiekt, urządzenie stwarza
zagrożenie dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka i poprzestanie
na stwierdzeniu cyt. „zagrażających w ocenie Zamawiającego bezpieczeństwu (...);
b) w punktach 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) SIWZ - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak jasnego i precyzyjnego określenia formy i sposoby sporządzenia
dokumentów, których przedłożenia oczekuje Zamawiający;
c) w punktach 3.7.6 lit. h) SIWZ - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi brak
jasnego i precyzyjnego określenia formy i sposoby sporządzenia dokumentów, których
przedłożenia oczekuje Zamawiający, co powoduje że nie jest wiadome, które dokumenty
mają dotyczyć poszczególnych elementów wyposażenia.
Wskazał także na naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp i art. 8 ust.1 ustawy Pzp - wobec
zaniechania umieszczenia w SIWZ postanowień umożliwiających wykonawcom udział
w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków, a także zaniechania umieszczenia
postanowień dotyczących sporządzenia dokumentacji fotograficznej zarzut
naruszenia, co zdaniem wykonawcy narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, ukrywanie przed wykonawcami stanu ośrodków, odmawianie im
prawa do uczestniczenia w czynnościach postępowania polegających na wizytacji i ocenie
zaoferowanych ośrodków i tym samym narusza zasadę jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Ponadto wskazał na nie udzielenie w terminie określonym w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedzi na złożone zapytanie do SIWZ. Wykonawca wniósł ponadto o
przeprowadzenie następujących dowodów:
1. z dokumentacji postępowania przetargowego prowadzonego przez UDSC pod sygn. akt
46/BL/OŚRODKI 2/PN/12 tj. SIWZ, ogłoszenia o przetargu, zapytania do SÍWZ złożonego
przez Odwołującego się w dniu 17 lipca 2012 r. na okoliczność warunków przetargu,
sposobu wyznaczenia i samego terminu składania ofert, opisu przedmiotu zamówienia,
nie udzielenia odpowiedzi na zapytanie do SIWZ złożone w dniu 17 lipca 2012 r. w
ustawowym terminie, treści wyjaśnień do pisma odwołującego z dnia 12 lipca 2012 r. do
ogłoszonego przetargu w dniu 10 lipca 2012 r., której udzielił Zamawiający w dniu 16 lipca
2012 r.;

2. z dokumentów z akt sprawy toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn.
akt 128/12 i 189/12 w postaci: SIWZ postępowania przetargowego 42/BL/OŚRODKI
2/PN/l 1, ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego 42/BL/OŚRODKI 2/PN/l 1,
odwołań złożonych przez Wykonawców w postępowaniu przetargowym 42/BL/OŚRODKI
2/PN/l 1, w tym dokumentacji zdjęciowej sporządzonej przez Zamawiającego, a także
Odwołującego Mitex Wojciech Pawlak w tym postępowaniu oraz protokołu rozprawy KIO
sygn. akt 128/12 i 189/12 - na okoliczność treści i warunków SIWZ, wyników
postępowania przetargowego, przyczyn odrzucenia ofert Wykonawców, stanu
technicznego ośrodków których oferty nie zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w
szczególności tego jakie usterki, wady urządzeń, obiektów i przedmiotów znajdujących się
na terenie tych ośrodków nie zostały uznane za stwarzające zagrożenie dla osób
przebywających na terenie ośrodków;
3. dokumentów z akt sprawy toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn. akt
KIO 1165/12 w postaci: SIWZ postępowania przetargowego 17/BL/OŚRODKI/PN/12,
ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego 17/BL/OŚRODKI/PN/12, odwołania
złożonego przez Wykonawcę w postępowaniu przetargowym 17/BL/OŚRODKI/PN/12, w
tym załączników złożonych wraz z odwołaniem, a w szczególności dokumentacji
fotograficznej na którą w toku postępowania powoływał się Odwołujący, wyroku KIO w
sprawie o sygn. akt KIO 1165/12 - na okoliczność treści i warunków SIWZ, wyników
postępowania przetargowego, przyczyn odrzucenia ofert Wykonawców, stanu
technicznego ośrodków, których oferty nie zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w
szczególności tego jakie usterki, wady urządzeń, obiektów i przedmiotów znajdujących się
na terenie tych ośrodków nie zostały uznane za stwarzające zagrożenie dla osób
przebywających na terenie ośrodków.
Wykonawca wskazał także, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż w
wyniku przedstawionych w punkcie V odwołania działań i zaniechań Zamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Na skutek wyznaczenia terminu
składania ofert Wykonawca został pozbawiony możliwości należytego przygotowania się do
przetargu. Zamawiający nie zapewnił Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie im
zamówienia minimalnego okresu potrzebnego na dostosowanie oferowanych obiektów do
wymagań Zamawiającego. Ponadto Zamawiający mimo obowiązku nie udzielił
Odwołującemu się odpowiedzi na zapytania do SIWZ w terminie. Na skutek bowiem
sformułowania postanowień SIWZ z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uszczerbku doznał interes wykonawcy, gdyż pozbawiono go
możliwości skutecznego konkurowania z innymi podmiotami. W wyniku dokonania przez
Zamawiającego zaskarżonych czynności Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraconych
korzyści, jakie osiągnąłby gdyby działania Zamawiającego były zgodne z prawem. W

przypadku, gdyby Zamawiający działał zgodnie z prawem i nie doszłoby do uchybień
będących przedmiotem Odwołania, Odwołujący miałby możliwość skutecznego
konkurowania z innymi podmiotami.
W zakresie pierwszego z zarzutów - w uzasadnieniu odwołania podał, że
Zamawiający opublikował SIWZ w dniu 16 lipca 2012 r. W punkcie 11.1 SIWZ wyznaczył
termin składania ofert na dzień 23 lipca 2012 r. W konsekwencji Zamawiający wyznaczył
zaledwie 7 dniowy termin na przygotowanie ofert. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 130.000 euro. W
tym przypadku wskazał na przepis art. 43 ustawy Pzp, który normuje zasady wyznaczania
terminów składania ofert. Powołany przepis dla postępowań, w których wartość przedmiotu
zamówienia jest równa lub większa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przewiduje dłuższe terminy, niż ten który został ustalony przez
Zamawiającego. Termin 7 dniowy na składanie ofert przewidziany jest jedynie dla
postępowań przetargowych, w których wartość przedmiotu zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Wartość przedmiotu
przetargu jest w przypadku niniejszego postępowania wyższa od kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Przepisy ustawy prawo zamówień publicznych nie pozwalają
Zamawiającemu na swobodne skracanie tych terminów. Zamawiający miał obowiązek
zastosowanie art. 43 ust. 2 Pzp lub art. 43 ust. 3 Pzp. Jednakże Zamawiający nie spełnił
warunków określonych w art. 43 ust. 3 Pzp, które pozwalałyby na skorzystanie z tego
przepisy. Na skutek bezprawnego skrócenia terminów na złożenie ofert Wykonawcy zostali
również pozbawieni możliwości uzyskania od Zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści
S1WZ. Przy tak krótkim określeniu terminu na składanie ofert nie jest w ogóle możliwe
udzielenie odpowiedzi na zapytanie w terminie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp. W
konsekwencji Zamawiający dopuścił się również naruszenia tego przepisu, albowiem
Odwołujący złożył w dniu 17 lipca 2012 r. zapytanie do SIWZ na które nie uzyskał do dnia
wniesienia niniejszego odwołania odpowiedzi.
Z kolei zarzuty dotyczące postanowień punktu 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit. e) SIWZ w
płaszczyźnie zgodności tych postanowień z art. 7 ust. 1 Pzp - wykonawca uzasadnił w
nawiązaniu do praktyki stosowania analogicznych postanowień, które znajdowały się z SIWZ
dwóch poprzednich powyżej wskazanych postępowaniach przetargowych, których
uczestnikiem był Odwołujący. W toku obu tych postępowań komisja przetargowa, która
składała się z tych samych osób stosowała różne kryteria dla oceny tego, czy dany
przedmiot, urządzenie, obiekt, element wyposażenia stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa
osób przebywających na terenie ośrodka. W postępowaniu przetargowym 42/BL/OŚRODK1
2/PN/11 Komisja przetargowa uznała, że właz do hydroforni stwarza zagrożenie dla
bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka i odrzuciła moją oferty. Znajdujący

się na terenie mojego ośrodka zsyp bielizny z pralni do suszami został uznany za przedmiot
stwarzający zagrożenie. Zwrócił jednocześnie uwagę na wady techniczne ośrodków, których
stan został uznany przez Zamawiającego za zgodny z SIWZ i nie stwarzający zagrożenia dla
bezpieczeństwa osób przebywających w ośrodku. W tym przypadku wskazał na ośrodek
położony w Lublinie oraz ośrodek w Grupie, podnosząc, że przy takim samym brzmieniu
SIWZ komisja przetargowa w postępowaniu nr 42/BL/OŚRODKI 2/PN/11 stwierdziła, że
dokładnie te same mankamenty istniejące w ośrodkach w Lublinie i Grupie nie stwarzają
zagrożenia dla bezpieczeństwa osób w nich przebywających, co dokumentowała także
własnoręcznie wykonanymi zdjęciami a w oparciu o zdjęcia zrobione przez wykonawców w
tym samym czasie zakwestionowała autentyczność tych zdjęć twierdząc na posiedzeniu w
KIO Nr 128/12, KIO 189/12, że zdjęcia te zrobiono w innym czasie. Wskazał także na
ośrodek w Białymstoku oraz w Horbowie i Łukowie oraz stwierdzone jego zdaniem wady,
których Komisja przetargowa nie uznała za stwarzające zagrożenia dla bezpieczeństwa
osób przebywających na terenie ośrodków. Podkreślił, że wyrokiem z dnia 19. 06. 2012 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1165/12 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniesione przeze
mnie odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała moją argumentację dotyczące ośrodków
położonych w Łukowie i Białymstoku. W konkluzji wykonawca stwierdził, że praktyka Komisji
przetargowej, która stosowała różne kryteria dla oceny stwarzania przez przedmioty, obiekty,
elementy wyposażenia zagrożenia dla osób przebywających na terenie ośrodka
jednoznacznie przemawia za przyjęciem, że obecna treść postanowień SłWZ punkty 3.7.6 lit.
b) i 3.7.6 lit. e) jest niezgodna z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Brak jednoznacznych kryteriów uniemożliwia również wykonawcy
przygotowanie się do przetargu, bowiem nie jest on w stanie przewidzieć tego, co może
zostać uznane za stwarzające zagrożenie.
Wskazując na postanowienia 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) SIWZ wykonawca stwierdził, że
Zamawiający wprowadził obowiązek dołączenia do oferty atestów i certyfikatów na
wymagane przez niego urządzenia placu zabaw, piaskownicę, wyposażenie pomieszczenia
dla dzieci. Zgodnie z ustawą o systemie zgodności - właścicielem certyfikatów, atestów są
producenci będący wytwórcami przedmiotów, które uzyskały np. certyfikaty. Oryginał
certyfikatu pozostaje w wyłącznej dyspozycji jego właściciela. Zamawiający w żaden sposób
nie precyzuje formy i sposobu sporządzenia dokumentów tego. Nie jest wiadome czy
wymagany jest np. notarialnie poświadczony odpis certyfikatu, kopia certyfikatu
poświadczona przez jego posiadacza (wytwórcę), kopia certyfikatu poświadczona przez
wykonawcę, czy też po prostu wydruk kopii certyfikatu z pliku z internetu, który przez nikogo
nie jest poświadczony za zgodność z oryginałem, a jedynie może być poświadczony przez
wykonawcę który jak wykazały ostatnie wskazane postępowania w tym odwołaniu, raz
świadczył sam za zgodność z oryginałem, a raz świadczył za zgodność z oryginałem łącznie

z wytwórcą danych urządzeń. Zdaniem wykonawcy Zamawiający powinien w treści SIWZ
zamieścić postanowienie w którym dokładnie wyjaśni, jakie formy sporządzenia w/w
dokumentów są przez niego akceptowane, przestrzegając tym samym prawo obowiązujące
w tym zakresie.
Co do postanowienia 3.7.6 lit. h) SIWZ wykonawca wskazał, że Zamawiający opisuje
wyposażenie pomieszczenia przeznaczonego dla pracownika socjalnego. Jednakże nie jest
jasne to, czy drzwi do biura pracownika UDSC w ośrodku Wykonawcy mające posiadać
atest, oraz dokumenty związane z ich montażem i zakupem jak i z wskazaną w treścią
punktu 3.7.6 lit. h) normą PN-EN dotyczą tylko folii i szyby, czy też także drzwi. W tym
przypadku Zamawiający powinien enumeratywnie wyliczyć wymagane przez niego
dokumenty w odrębnych podpunktach dotyczących każdego z elementów wyposażenia.
Ostatni z zarzutów dotyczący naruszenia art.8 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na brak
dopuszczenia wykonawców do udziału w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków
wykonawca uzasadnił tym, że jedynie pełna transparentność postępowania Zamawiającego i
możliwość uczestniczenia w czynnościach wizytacji ośrodków jest w stanie zapewnić
poszanowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Wykonawcy mają wtedy
możliwość naocznego zapoznania się ze stanem zaoferowanych ośrodków. Mogą oni w
takiej sytuacji sporządzić dokumentację fotograficzną. W przeciwnym razie możliwości
skutecznego wnoszenia środka zaskarżenia w toku postępowania przetargowego zostają
mocno ograniczone. Podkreślił także, że w stosunku do SIWZ z postępowań nr
17/BL/OŚRODKI/PN/12 i 42/BL/OŚRODKI 2/PN/11 doszło do zmiany polegającej na
usunięciu z SIWZ obowiązku sporządzenia przez Zamawiającego pełnej dokumentacji
zdjęciowej obrazującej stan wizytowanych ośrodków, co w połączeniu z uniemożliwieniem
wykonawcom uczestniczenia w czynnościach wizytacji ośrodków pozwala Zamawiającemu
na całkowitą dowolność i arbitralność w podejmowaniu decyzji. .

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniała dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7
ustawy Pzp zgodnie, z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w
odwołaniu oraz z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl, której strony i uczestnicy postępowania
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne.
Rozpatrując zarzut naruszenia art.43 ustawy Pzp - wyznaczenie 7 dniowego
terminu na składanie ofert w sytuacji, gdy wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, Izba przede
wszystkim stwierdziła, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 5 ust.1 ustawy Pzp,
albowiem przedmiotem tego zamówienia są usługi hotelarskie i restauracyjne, które na
podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie
wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz. 68)
zamieszczone zostały w wykazie usług niepriorytetowych w załączniku nr 2 pod pozycją 17,
co zostało także podane w załączniku C1 do Ogłoszenia o zamówieniu. Zatem do tego
postępowania zgodnie ze wskazanym przepisem nie mają zastosowania przepisy ustawy
dotyczące terminów składania ofert, o których stanowi art. 43 ustawy Pzp i tym samym
podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia ust. 2 i 3 tego przepisu w związku z art. 7 ust.1
ustawy Pzp podlega oddaleniu. Izba dodatkowo stwierdza, że każdy z wykonawców w tym
samym czasie miał możliwość zapoznania się z treścią Ogłoszenia o zamówieniu
publikowanym już w dniu 10 lipca br na stronie internetowej Zamawiającego, następnie w
dniu 14 lipca br w Dz. Urz. U. oraz od dnia 16.07.br - ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia publikowaną także na stronie internetowej Zamawiającego. Izba stwierdza
również, że tak wyznaczony termin – w świetle ustawy Pzp - nie naruszał również prawa
wykonawców do zadawania pytań, albowiem wskazany przez Odwołującego przepis art. 38
ust.1 ustawy Pzp odnosi się do zobowiązań zamawiającego. Izba ponadto zwraca uwagę, że
w niniejszej sprawie termin składania ofert - wg aktualnego stanu upływa z dniem 10 sierpnia
br. Zatem gdyby nawet przyjąć, że był on pierwotnie zbyt krótki na możliwość skutecznego
domagania się odpowiedzi, to tak sformułowany zarzut w aktualnym stanie wobec jego
faktycznego wydłużenia pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tym samym w tym zakresie ma zastosowanie dyrektywa, o której stanowi
przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli
Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które może mieć wpływ na wynik
postępowania o zamówienie publiczne. Izba jednocześnie stwierdza, że odpowiedź na
zapytanie została udzielona w piśmie z dnia 20.07.2012 r. tj. w ciągu trzech dni od
otrzymania pisma wykonawcy z dnia 17.07. 2012 r.

Także pozostałe zarzuty dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia podlegają oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba postanowiła tylko częściowo uwzględnić wniosek dowodowy
zgłoszony w odwołaniu, w zakresie dotyczącym dowodu z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego rozstrzygniętego wyrokiem KIO z dnia 19.06.2012 r.
sygn. akt: KIO 1165/12, włączając w poczet materiału dowodowego specyfikację istotnych
warunków zamówienia z dnia 9.03.2012 r. oraz wyrok KIO [z dnia 19.06.2012 r. sygn. akt:

KIO 1165/12] wraz z uzasadnieniem. W pozostałym zakresie Izba oddaliła wnioski
dowodowe uznając, że zostały one powołane jedynie dla zwłoki, w szczególności wniosek o
włączenie do akt sprawy dokumentacji ze spraw o sygn. KIO 128/12 i KIO 189/12, gdyż ich
przeprowadzenie istotnie opóźniłoby rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, podczas gdy
zebrane dowody w sprawie dają dostateczne podstawy do jej rozstrzygnięcia.

Rozpoznając zarzut w zakresie wymagania opisanego w punktach 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit.
e) specyfikacji, Izba stwierdziła, że w tych punktach Zamawiający wskazał, na rodzaje wad
obiektu kwalifikowane przez niego jako „zagrażające bezpieczeństwu”, czy też stwarzające
uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców. Izba stwierdziła także, że punkt
3.7.6 lit. b) w specyfikacji obowiązującej w niniejszym postępowaniu został uzupełniony -
poszerzony - o dodatkowe – przykładowe - elementy w stosunku do specyfikacji z dnia
9.03.2012 r. Przyjęty opis wymagań dla tego zamówienia w kwestionowanych punktach nie
narusza, zdaniem Izby, zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że także analogicznie opisane wymagania
w postępowaniu zakończonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.06.2012 r.
pozwalały na obiektywną ocenę, czy dany przedmiot, obiekt, lub urządzenie stwarza
zagrożenie dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka. Izba zwraca
jednocześnie uwagę, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu przede wszystkim
wymaga zgodności oferowanego obiektu z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7.06.2012 r. w sprawie ochrony
przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów oraz opinii właściwych
służb [inspektora sanitarnego, Państwowej Straży Pożarnej, Państwowej Inspekcji
Sanitarnej] i decyzji wymaganych przepisami prawa budowlanego. Izba zwraca także uwagę,
że dodatkowe informacje zawarte zostały w pkt 13.1.2 siwz, stanowiącym o kryterium
„warunki lokalowe”. Zdaniem Izby, zawarte w tym punkcie informacje pozwalają także a’
contrario na zdefiniowanie takich wad, które potencjalnie mogą być zakwalifikowane, jako
stwarzające uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa osoby - mieszkańca. Izba
stwierdza również, że wykonawca nie wskazał, jakie brzmienie postanowienia byłoby
właściwe dla obiektywnego skonkretyzowania tego wymagania, przy którego ocenie
niewątpliwie należy obiektywnie odwoływać się także do doświadczenia życiowego. Tym
samym domagając się zdefiniowania tego pojęcia nie przedłożył wymaganego przepisem art.
190 ust.1 ustawy Pzp dowodu na poparcie swoich żądań.


Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) Izba stwierdza, że
Zamawiający wyraźnie wskazał w każdym z tych punktów jaki dokument powinien być

dołączony do oferty. Zamawiający nie żądał w siwz wymogu potwierdzenia kopii
dokumentów za ich zgodność z oryginałem przez producenta, czy też wyłącznie ich
oryginałów. Forma dokumentu została określona w pkt 6.5 [str 14 – opis pod tabelą] gdzie
wskazano, że (…) wszystkie kopie ww. dokumentów muszą być doręczone w formie
oryginałów lub kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”.
Izba zwraca jednocześnie uwagę, że w tym punkcie Zamawiający wymienił wszystkie
dokumenty wymagane w tym postępowaniu dotyczące oferowanego obiektu, w tym
wymaganych w pkt 3.7.6 lit. c) oraz lit. h) i m). Tym samym także nie zasługuje na aprobatę
Izby argumentacja Odwołującego odnosząca się do punktu 3.7.6 lit. h specyfikacji.
Jednocześnie Izba stwierdza, że domaganie się przez Odwołującego zmiany warunku i
ograniczenie żądanego dokumentu tylko do certyfikatu wytwórcy nie zostało poparte
żadnymi dowodami, co jest wymagane wskazywanym uprzednio przepisem art. 190 ust.1
ustawy Pzp. Tym samym podnoszone zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z postanowieniami wskazanych punktów specyfikacji podlegają oddaleniu.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp i art. 8
ust.1 ustawy Pzp – odnoszący się do zaniechania umieszczenia w specyfikacji postanowień
umożliwiających wykonawcom udział w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków, a także
zaniechania umieszczenia postanowień dotyczących sporządzenia dokumentacji
fotograficznej, co zdaniem wykonawcy narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że to
Zamawiający określa sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
oczywiście uwzględniając procedury określone ustawą Pzp. Ustawa jednoznacznie określa,
że takiej oceny dokonuje zamawiający przy pomocy zespołu pomocniczego, jakim jest [art.
20 ust.1 ustawy Pzp] komisja przetargowa. Tym samym domaganie się uczestnictwa w
wizytacji obiektu innego wykonawcy wspólnie z komisją przetargową w trakcie której jest
dokonywana także jego ocenia przez komisję, nie znajduje umocowania w przepisach
prawa. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że procedura uczestnictwa wykonawcy – tak ja w
sprawie KIO 1165/12 – w trakcie wizytacji i oceny obiektu wskazanego przez wykonawcę,
szczegółowo opisana w pkt 13.1.2. siwz nie jest kwestionowana przez Odwołującego. W tym
punkcie m.in. podano, że czynności z wykonanej wizytacji obiektu zostaną (…)
udokumentowane za pomocą zdjęć cyfrowych oraz obustronnie podpisanego pisemnego
protokołu. Izba zwraca także uwagę, że taka właśnie procedura przyjęta w powoływanej
przez wykonawcę sprawie sygn. akt. KIO: 1165/12 oraz zakres sporządzonych zdjęć -
pozwoliły na rozpoznanie zasadności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy,
jak również rozpoznanie zarzutu braku odrzucenia ofert innych uczestniczących w
postępowaniu wykonawców i w konsekwencji odwołanie wykonawcy w tej części zostało

przez Izbę uwzględnione.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
tym § 3 pkt 2 zgodnie, z którym Izba orzeka o uzasadnionych kosztach strony na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.


…………………………………………………………

Sygn. akt: KIO 1551/12


WYROK

z dnia 1 sierpnia 2012 r.


Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Rafał Komoń


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 lipca 2012 r. przez wykonawcę Wojciecha
Pawlaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech
Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki w postępowaniu prowadzonym przez Urząd do
Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa


orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża Wojciecha Pawlaka, prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech Pawlak, ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki i
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez Wojciecha Pawlaka,
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „MITEX” Wojciech Pawlak,
ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: …………………………..

Sygn. akt: KIO 1551/12

Uzasadnienie
Wykonawca - „MITEX" Wojciech Pawlak z siedzibą w Ustronie (dalej zwany Odwołującym,
albo wykonawca MITEX), wniósł odwołanie w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 ze zm.)
[dalej: ustawa Pzp], którego przedmiotem jest „Zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców
ubiegających się o nadanie im statusu uchodźcy w RP", które to zamówienie zostało
podzielone na trzy (3) części, z możliwością składania ofert częściowych. Niniejsze
postępowanie prowadzi jako Zamawiający - Urząd do Spraw Cudzoziemców z Warszawy.
Wykonawca w odwołaniu podał, że w dniu 17 lipca 2012 r. przesłał Zamawiającemu
zapytania do SIWZ, lecz do dnia złożenia odwołania nie uzyskał na nie odpowiedzi. Termin
składania ofert został przez Zamawiającego wyznaczony na 23 lipca 2012 r., a zatem
wykonawca przedstawił zapytania przed upływem połowy okresu wyznaczonego na
składanie ofert, a w konsekwencji Zamawiający miał obowiązek odpowiedzieć na złożone
zapytanie. Dalej wykonawca podał, że zgodnie z dyspozycją art. 180 ust. 3 ustawy Pzp,
odwołanie jest wnoszone wobec czynności, podjętych oraz zaniechanych w toku
postępowania, a polegających na:
1. określeniu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym wyznaczeniu terminu
składania ofert i dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający
przepisy ustawy Pzp;
2. zaniechaniu udzielenia Odwołującemu odpowiedzi na zapytanie do SIWZ wystosowane
do Zamawiającego w dniu 17 lipca 2012 r. z zachowaniem terminu określonego w art. 38
ust. 1 ustawy Pzp;
3. zaniechaniu zapewnienia uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
postępowaniu, z naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wykonawca stwierdził także, że odwołanie jest wnoszone również w stosunku do przyszłych
czynności Zamawiającego, które zostaną dokonane po wniesieniu niniejszego odwołania, a
przed jego rozpoznaniem przez Krajową Izbę Odwoławczą. Wskazując na powyższe
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1) nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SIWZ w następujący sposób:
a) w punkcie 11.1 SIWZ poprzez dostosowanie terminu wyznaczonego na składanie
ofert do okresu czasu wymaganego zgodnie z ustawą Pzp, a także uwzględnienie
przy wyznaczaniu nowego terminu konieczności jego wydłużenia wobec
dokonania zmian w SIWZ w wyniku mniejszego odwołania;
b) w punkcie 3.7.6 lit. b) SIWZ poprzez określenie kryteriów na podstawie których

zostanie ustalony stan stwarzania zagrożenia dla osób zamieszkujących w
ośrodku poprzez urządzenia, przedmioty i inne obiekty znajdujące się na terenie
ośrodka;
c) w punkcie 3.7.6 lit. c) SIWZ poprzez określenie sposobu i formy w jakiej mają
być złożone wymagane przez Zamawiającego certyfikaty, atesty na wyposażenie
placu zabaw i piaskownice;
d) w punkcie 3.7.6 lit. e) SIWZ poprzez określenie kryteriów na podstawie których
zostanie ustalony stan stwarzania przez urządzenia i elementy znajdujące się
wewnątrz budynków zagrożenia dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka;
e) w punkcie 3.7.6. lit h) SIWZ poprzez dokładne określenie, na które elementy
wyposażenia pomieszczenia przeznaczonego na biuro są potrzebne wszystkie
dokumenty wymienione w tym postanowieniu SIWZ, a dla których jest wymagana
jedynie część tych dokumentów (w tym przypadku konkretne wyliczenie w
podpunktach);
f) w punkcie 3.7.6 lit m) SIWZ poprzez określenie sposobu i formy w jakiej mają być
złożone wymagane przez Zamawiającego certyfikaty, atesty na wyposażenie
pomieszczenia dla dzieci;
g) wprowadzenie do SIWZ postanowienia pozwalającego Wykonawcom na
uczestniczenie w czynnościach wizytacji i oceny zaoferowanych obiektów;
h) nałożenie na Zamawiającego obowiązku sporządzenia dokumentacji zdjęciowej
wszystkich pomieszczeń znajdujących się na terenie wizytowanych ośrodków,
wszystkich elementów wyposażenia, urządzeń, obiektów znajdujących się na
terenie tych ośrodków.
2) nakazanie Zamawiającemu udzielenia Odwołującemu odpowiedzi na pytania do
SIWZ zawarte w piśmie z dnia 17 lipca 2012 r.;
3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia wszystkich czynności dokonanych po
wniesieniu niniejszego odwołania, a przed jego rozpoznaniem przez Krajową Izbę
Odwoławczą oraz nakazanie powtórzenia tych czynności po uprzednim upływie
nowego terminu wyznaczonego na składanie ofert;
4) przeprowadzenie dowodów wskazanych w punkcie VIII niniejszego pisma;
5) zasądzenie kosztów postępowania według złożonego na rozprawie spisu kosztów,
który zostanie złożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Wobec wyznaczenia terminu składania ofert w postępowaniu wykonawca podniósł zarzut
naruszenia art.43 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie 7 dniowego terminu na
składanie ofert w sytuacji, gdy wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp oraz ust.2 i ust. 3 tego artykułu, oraz
art. 38 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi na wyznaczenie terminu składania ofert, który uniemożliwia

złożenie zapytania do SIWZ i udzielenie na nie odpowiedzi przez Zamawiającego w terminie
określonym w tym przepisie i w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec dokonanego opisu przedmiotu zamówienia wskazał na naruszenia:
a) w punktach 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit. e) SIWZ w zakresie art. 7 ust. 1 Pzp z uwagi na
posłużenie się w SIWZ nieostrym, wieloznacznym, pozwalającym Zamawiającemu na
dowolność sformułowanie, które prowadzi w istocie do naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i zasady równego traktowania wykonawców oraz brak jasnych kryteriów
pozwalających wykonawcom określić czy dany przedmiot, obiekt, urządzenie stwarza
zagrożenie dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka i poprzestanie
na stwierdzeniu cyt. „zagrażających w ocenie Zamawiającego bezpieczeństwu (...);
b) w punktach 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) SIWZ - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp
poprzez brak jasnego i precyzyjnego określenia formy i sposoby sporządzenia
dokumentów, których przedłożenia oczekuje Zamawiający;
c) w punktach 3.7.6 lit. h) SIWZ - zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp z uwagi brak
jasnego i precyzyjnego określenia formy i sposoby sporządzenia dokumentów, których
przedłożenia oczekuje Zamawiający, co powoduje że nie jest wiadome, które dokumenty
mają dotyczyć poszczególnych elementów wyposażenia.
Wskazał także na naruszenie art. 7 ust.1 ustawy Pzp i art. 8 ust.1 ustawy Pzp - wobec
zaniechania umieszczenia w SIWZ postanowień umożliwiających wykonawcom udział
w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków, a także zaniechania umieszczenia
postanowień dotyczących sporządzenia dokumentacji fotograficznej zarzut
naruszenia, co zdaniem wykonawcy narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, ukrywanie przed wykonawcami stanu ośrodków, odmawianie im
prawa do uczestniczenia w czynnościach postępowania polegających na wizytacji i ocenie
zaoferowanych ośrodków i tym samym narusza zasadę jawności postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Ponadto wskazał na nie udzielenie w terminie określonym w przepisie art. 38 ust. 1 ustawy
Pzp odpowiedzi na złożone zapytanie do SIWZ. Wykonawca wniósł ponadto o
przeprowadzenie następujących dowodów:
1. z dokumentacji postępowania przetargowego prowadzonego przez UDSC pod sygn. akt
46/BL/OŚRODKI 2/PN/12 tj. SIWZ, ogłoszenia o przetargu, zapytania do SÍWZ złożonego
przez Odwołującego się w dniu 17 lipca 2012 r. na okoliczność warunków przetargu,
sposobu wyznaczenia i samego terminu składania ofert, opisu przedmiotu zamówienia,
nie udzielenia odpowiedzi na zapytanie do SIWZ złożone w dniu 17 lipca 2012 r. w
ustawowym terminie, treści wyjaśnień do pisma odwołującego z dnia 12 lipca 2012 r. do
ogłoszonego przetargu w dniu 10 lipca 2012 r., której udzielił Zamawiający w dniu 16 lipca
2012 r.;

2. z dokumentów z akt sprawy toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn.
akt 128/12 i 189/12 w postaci: SIWZ postępowania przetargowego 42/BL/OŚRODKI
2/PN/l 1, ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego 42/BL/OŚRODKI 2/PN/l 1,
odwołań złożonych przez Wykonawców w postępowaniu przetargowym 42/BL/OŚRODKI
2/PN/l 1, w tym dokumentacji zdjęciowej sporządzonej przez Zamawiającego, a także
Odwołującego Mitex Wojciech Pawlak w tym postępowaniu oraz protokołu rozprawy KIO
sygn. akt 128/12 i 189/12 - na okoliczność treści i warunków SIWZ, wyników
postępowania przetargowego, przyczyn odrzucenia ofert Wykonawców, stanu
technicznego ośrodków których oferty nie zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w
szczególności tego jakie usterki, wady urządzeń, obiektów i przedmiotów znajdujących się
na terenie tych ośrodków nie zostały uznane za stwarzające zagrożenie dla osób
przebywających na terenie ośrodków;
3. dokumentów z akt sprawy toczącej się przed Krajową Izbą Odwoławczą pod sygn. akt
KIO 1165/12 w postaci: SIWZ postępowania przetargowego 17/BL/OŚRODKI/PN/12,
ogłoszenia o wynikach postępowania przetargowego 17/BL/OŚRODKI/PN/12, odwołania
złożonego przez Wykonawcę w postępowaniu przetargowym 17/BL/OŚRODKI/PN/12, w
tym załączników złożonych wraz z odwołaniem, a w szczególności dokumentacji
fotograficznej na którą w toku postępowania powoływał się Odwołujący, wyroku KIO w
sprawie o sygn. akt KIO 1165/12 - na okoliczność treści i warunków SIWZ, wyników
postępowania przetargowego, przyczyn odrzucenia ofert Wykonawców, stanu
technicznego ośrodków, których oferty nie zostały odrzucone przez Zamawiającego, a w
szczególności tego jakie usterki, wady urządzeń, obiektów i przedmiotów znajdujących się
na terenie tych ośrodków nie zostały uznane za stwarzające zagrożenie dla osób
przebywających na terenie ośrodków.
Wykonawca wskazał także, że posiada interes prawny do wniesienia odwołania, gdyż w
wyniku przedstawionych w punkcie V odwołania działań i zaniechań Zamawiającego, interes
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia poniósł szkodę. Na skutek wyznaczenia terminu
składania ofert Wykonawca został pozbawiony możliwości należytego przygotowania się do
przetargu. Zamawiający nie zapewnił Wykonawcom ubiegającym się o udzielenie im
zamówienia minimalnego okresu potrzebnego na dostosowanie oferowanych obiektów do
wymagań Zamawiającego. Ponadto Zamawiający mimo obowiązku nie udzielił
Odwołującemu się odpowiedzi na zapytania do SIWZ w terminie. Na skutek bowiem
sformułowania postanowień SIWZ z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców uszczerbku doznał interes wykonawcy, gdyż pozbawiono go
możliwości skutecznego konkurowania z innymi podmiotami. W wyniku dokonania przez
Zamawiającego zaskarżonych czynności Odwołujący poniesie szkodę w postaci utraconych
korzyści, jakie osiągnąłby gdyby działania Zamawiającego były zgodne z prawem. W

przypadku, gdyby Zamawiający działał zgodnie z prawem i nie doszłoby do uchybień
będących przedmiotem Odwołania, Odwołujący miałby możliwość skutecznego
konkurowania z innymi podmiotami.
W zakresie pierwszego z zarzutów - w uzasadnieniu odwołania podał, że
Zamawiający opublikował SIWZ w dniu 16 lipca 2012 r. W punkcie 11.1 SIWZ wyznaczył
termin składania ofert na dzień 23 lipca 2012 r. W konsekwencji Zamawiający wyznaczył
zaledwie 7 dniowy termin na przygotowanie ofert. Postępowanie o udzielenie zamówienia
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego o wartości powyżej 130.000 euro. W
tym przypadku wskazał na przepis art. 43 ustawy Pzp, który normuje zasady wyznaczania
terminów składania ofert. Powołany przepis dla postępowań, w których wartość przedmiotu
zamówienia jest równa lub większa, niż kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp przewiduje dłuższe terminy, niż ten który został ustalony przez
Zamawiającego. Termin 7 dniowy na składanie ofert przewidziany jest jedynie dla
postępowań przetargowych, w których wartość przedmiotu zamówienia jest niższa od kwot
określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Wartość przedmiotu
przetargu jest w przypadku niniejszego postępowania wyższa od kwot określonych na
podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Przepisy ustawy prawo zamówień publicznych nie pozwalają
Zamawiającemu na swobodne skracanie tych terminów. Zamawiający miał obowiązek
zastosowanie art. 43 ust. 2 Pzp lub art. 43 ust. 3 Pzp. Jednakże Zamawiający nie spełnił
warunków określonych w art. 43 ust. 3 Pzp, które pozwalałyby na skorzystanie z tego
przepisy. Na skutek bezprawnego skrócenia terminów na złożenie ofert Wykonawcy zostali
również pozbawieni możliwości uzyskania od Zamawiającego wyjaśnień dotyczących treści
S1WZ. Przy tak krótkim określeniu terminu na składanie ofert nie jest w ogóle możliwe
udzielenie odpowiedzi na zapytanie w terminie określonym w art. 38 ust. 1 Pzp. W
konsekwencji Zamawiający dopuścił się również naruszenia tego przepisu, albowiem
Odwołujący złożył w dniu 17 lipca 2012 r. zapytanie do SIWZ na które nie uzyskał do dnia
wniesienia niniejszego odwołania odpowiedzi.
Z kolei zarzuty dotyczące postanowień punktu 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit. e) SIWZ w
płaszczyźnie zgodności tych postanowień z art. 7 ust. 1 Pzp - wykonawca uzasadnił w
nawiązaniu do praktyki stosowania analogicznych postanowień, które znajdowały się z SIWZ
dwóch poprzednich powyżej wskazanych postępowaniach przetargowych, których
uczestnikiem był Odwołujący. W toku obu tych postępowań komisja przetargowa, która
składała się z tych samych osób stosowała różne kryteria dla oceny tego, czy dany
przedmiot, urządzenie, obiekt, element wyposażenia stwarza zagrożenie dla bezpieczeństwa
osób przebywających na terenie ośrodka. W postępowaniu przetargowym 42/BL/OŚRODK1
2/PN/11 Komisja przetargowa uznała, że właz do hydroforni stwarza zagrożenie dla
bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka i odrzuciła moją oferty. Znajdujący

się na terenie mojego ośrodka zsyp bielizny z pralni do suszami został uznany za przedmiot
stwarzający zagrożenie. Zwrócił jednocześnie uwagę na wady techniczne ośrodków, których
stan został uznany przez Zamawiającego za zgodny z SIWZ i nie stwarzający zagrożenia dla
bezpieczeństwa osób przebywających w ośrodku. W tym przypadku wskazał na ośrodek
położony w Lublinie oraz ośrodek w Grupie, podnosząc, że przy takim samym brzmieniu
SIWZ komisja przetargowa w postępowaniu nr 42/BL/OŚRODKI 2/PN/11 stwierdziła, że
dokładnie te same mankamenty istniejące w ośrodkach w Lublinie i Grupie nie stwarzają
zagrożenia dla bezpieczeństwa osób w nich przebywających, co dokumentowała także
własnoręcznie wykonanymi zdjęciami a w oparciu o zdjęcia zrobione przez wykonawców w
tym samym czasie zakwestionowała autentyczność tych zdjęć twierdząc na posiedzeniu w
KIO Nr 128/12, KIO 189/12, że zdjęcia te zrobiono w innym czasie. Wskazał także na
ośrodek w Białymstoku oraz w Horbowie i Łukowie oraz stwierdzone jego zdaniem wady,
których Komisja przetargowa nie uznała za stwarzające zagrożenia dla bezpieczeństwa
osób przebywających na terenie ośrodków. Podkreślił, że wyrokiem z dnia 19. 06. 2012 r. w
sprawie o sygn. akt KIO 1165/12 Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła wniesione przeze
mnie odwołanie. Krajowa Izba Odwoławcza uznała moją argumentację dotyczące ośrodków
położonych w Łukowie i Białymstoku. W konkluzji wykonawca stwierdził, że praktyka Komisji
przetargowej, która stosowała różne kryteria dla oceny stwarzania przez przedmioty, obiekty,
elementy wyposażenia zagrożenia dla osób przebywających na terenie ośrodka
jednoznacznie przemawia za przyjęciem, że obecna treść postanowień SłWZ punkty 3.7.6 lit.
b) i 3.7.6 lit. e) jest niezgodna z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców. Brak jednoznacznych kryteriów uniemożliwia również wykonawcy
przygotowanie się do przetargu, bowiem nie jest on w stanie przewidzieć tego, co może
zostać uznane za stwarzające zagrożenie.
Wskazując na postanowienia 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) SIWZ wykonawca stwierdził, że
Zamawiający wprowadził obowiązek dołączenia do oferty atestów i certyfikatów na
wymagane przez niego urządzenia placu zabaw, piaskownicę, wyposażenie pomieszczenia
dla dzieci. Zgodnie z ustawą o systemie zgodności - właścicielem certyfikatów, atestów są
producenci będący wytwórcami przedmiotów, które uzyskały np. certyfikaty. Oryginał
certyfikatu pozostaje w wyłącznej dyspozycji jego właściciela. Zamawiający w żaden sposób
nie precyzuje formy i sposobu sporządzenia dokumentów tego. Nie jest wiadome czy
wymagany jest np. notarialnie poświadczony odpis certyfikatu, kopia certyfikatu
poświadczona przez jego posiadacza (wytwórcę), kopia certyfikatu poświadczona przez
wykonawcę, czy też po prostu wydruk kopii certyfikatu z pliku z internetu, który przez nikogo
nie jest poświadczony za zgodność z oryginałem, a jedynie może być poświadczony przez
wykonawcę który jak wykazały ostatnie wskazane postępowania w tym odwołaniu, raz
świadczył sam za zgodność z oryginałem, a raz świadczył za zgodność z oryginałem łącznie

z wytwórcą danych urządzeń. Zdaniem wykonawcy Zamawiający powinien w treści SIWZ
zamieścić postanowienie w którym dokładnie wyjaśni, jakie formy sporządzenia w/w
dokumentów są przez niego akceptowane, przestrzegając tym samym prawo obowiązujące
w tym zakresie.
Co do postanowienia 3.7.6 lit. h) SIWZ wykonawca wskazał, że Zamawiający opisuje
wyposażenie pomieszczenia przeznaczonego dla pracownika socjalnego. Jednakże nie jest
jasne to, czy drzwi do biura pracownika UDSC w ośrodku Wykonawcy mające posiadać
atest, oraz dokumenty związane z ich montażem i zakupem jak i z wskazaną w treścią
punktu 3.7.6 lit. h) normą PN-EN dotyczą tylko folii i szyby, czy też także drzwi. W tym
przypadku Zamawiający powinien enumeratywnie wyliczyć wymagane przez niego
dokumenty w odrębnych podpunktach dotyczących każdego z elementów wyposażenia.
Ostatni z zarzutów dotyczący naruszenia art.8 ust.1 ustawy Pzp z uwagi na brak
dopuszczenia wykonawców do udziału w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków
wykonawca uzasadnił tym, że jedynie pełna transparentność postępowania Zamawiającego i
możliwość uczestniczenia w czynnościach wizytacji ośrodków jest w stanie zapewnić
poszanowanie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania. Wykonawcy mają wtedy
możliwość naocznego zapoznania się ze stanem zaoferowanych ośrodków. Mogą oni w
takiej sytuacji sporządzić dokumentację fotograficzną. W przeciwnym razie możliwości
skutecznego wnoszenia środka zaskarżenia w toku postępowania przetargowego zostają
mocno ograniczone. Podkreślił także, że w stosunku do SIWZ z postępowań nr
17/BL/OŚRODKI/PN/12 i 42/BL/OŚRODKI 2/PN/11 doszło do zmiany polegającej na
usunięciu z SIWZ obowiązku sporządzenia przez Zamawiającego pełnej dokumentacji
zdjęciowej obrazującej stan wizytowanych ośrodków, co w połączeniu z uniemożliwieniem
wykonawcom uczestniczenia w czynnościach wizytacji ośrodków pozwala Zamawiającemu
na całkowitą dowolność i arbitralność w podejmowaniu decyzji. .

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Rozpoznając odwołanie Izba uwzględniała dyrektywę wynikającą z art. 192 ust.7
ustawy Pzp zgodnie, z którą, Izba orzeka wyłącznie w granicach zarzutów podniesionych w
odwołaniu oraz z art. 190 ust.1ustawy Pzp, w myśl, której strony i uczestnicy postępowania
są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki
prawne.
Rozpatrując zarzut naruszenia art.43 ustawy Pzp - wyznaczenie 7 dniowego
terminu na składanie ofert w sytuacji, gdy wartość zamówienia jest wyższa niż kwoty

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, Izba przede
wszystkim stwierdziła, że w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 5 ust.1 ustawy Pzp,
albowiem przedmiotem tego zamówienia są usługi hotelarskie i restauracyjne, które na
podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie
wykazu usług o charakterze priorytetowym i niepriorytetowym (Dz. U. nr 12, poz. 68)
zamieszczone zostały w wykazie usług niepriorytetowych w załączniku nr 2 pod pozycją 17,
co zostało także podane w załączniku C1 do Ogłoszenia o zamówieniu. Zatem do tego
postępowania zgodnie ze wskazanym przepisem nie mają zastosowania przepisy ustawy
dotyczące terminów składania ofert, o których stanowi art. 43 ustawy Pzp i tym samym
podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia ust. 2 i 3 tego przepisu w związku z art. 7 ust.1
ustawy Pzp podlega oddaleniu. Izba dodatkowo stwierdza, że każdy z wykonawców w tym
samym czasie miał możliwość zapoznania się z treścią Ogłoszenia o zamówieniu
publikowanym już w dniu 10 lipca br na stronie internetowej Zamawiającego, następnie w
dniu 14 lipca br w Dz. Urz. U. oraz od dnia 16.07.br - ze specyfikacją istotnych warunków
zamówienia publikowaną także na stronie internetowej Zamawiającego. Izba stwierdza
również, że tak wyznaczony termin – w świetle ustawy Pzp - nie naruszał również prawa
wykonawców do zadawania pytań, albowiem wskazany przez Odwołującego przepis art. 38
ust.1 ustawy Pzp odnosi się do zobowiązań zamawiającego. Izba ponadto zwraca uwagę, że
w niniejszej sprawie termin składania ofert - wg aktualnego stanu upływa z dniem 10 sierpnia
br. Zatem gdyby nawet przyjąć, że był on pierwotnie zbyt krótki na możliwość skutecznego
domagania się odpowiedzi, to tak sformułowany zarzut w aktualnym stanie wobec jego
faktycznego wydłużenia pozostaje bez wpływu na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Tym samym w tym zakresie ma zastosowanie dyrektywa, o której stanowi
przepis art. 192 ust.2 ustawy Pzp, zgodnie, z którym odwołanie podlega uwzględnieniu, jeżeli
Izba stwierdza naruszenie przepisów ustawy, które może mieć wpływ na wynik
postępowania o zamówienie publiczne. Izba jednocześnie stwierdza, że odpowiedź na
zapytanie została udzielona w piśmie z dnia 20.07.2012 r. tj. w ciągu trzech dni od
otrzymania pisma wykonawcy z dnia 17.07. 2012 r.

Także pozostałe zarzuty dotyczące postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia podlegają oddaleniu.

W pierwszej kolejności Izba postanowiła tylko częściowo uwzględnić wniosek dowodowy
zgłoszony w odwołaniu, w zakresie dotyczącym dowodu z dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego rozstrzygniętego wyrokiem KIO z dnia 19.06.2012 r.
sygn. akt: KIO 1165/12, włączając w poczet materiału dowodowego specyfikację istotnych
warunków zamówienia z dnia 9.03.2012 r. oraz wyrok KIO [z dnia 19.06.2012 r. sygn. akt:

KIO 1165/12] wraz z uzasadnieniem. W pozostałym zakresie Izba oddaliła wnioski
dowodowe uznając, że zostały one powołane jedynie dla zwłoki, w szczególności wniosek o
włączenie do akt sprawy dokumentacji ze spraw o sygn. KIO 128/12 i KIO 189/12, gdyż ich
przeprowadzenie istotnie opóźniłoby rozstrzygnięcie przedmiotowej sprawy, podczas gdy
zebrane dowody w sprawie dają dostateczne podstawy do jej rozstrzygnięcia.

Rozpoznając zarzut w zakresie wymagania opisanego w punktach 3.7.6 lit. b) i 3.7.6 lit.
e) specyfikacji, Izba stwierdziła, że w tych punktach Zamawiający wskazał, na rodzaje wad
obiektu kwalifikowane przez niego jako „zagrażające bezpieczeństwu”, czy też stwarzające
uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców. Izba stwierdziła także, że punkt
3.7.6 lit. b) w specyfikacji obowiązującej w niniejszym postępowaniu został uzupełniony -
poszerzony - o dodatkowe – przykładowe - elementy w stosunku do specyfikacji z dnia
9.03.2012 r. Przyjęty opis wymagań dla tego zamówienia w kwestionowanych punktach nie
narusza, zdaniem Izby, zasady uczciwej konkurencji i zasady równego traktowania
wykonawców. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że także analogicznie opisane wymagania
w postępowaniu zakończonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19.06.2012 r.
pozwalały na obiektywną ocenę, czy dany przedmiot, obiekt, lub urządzenie stwarza
zagrożenie dla bezpieczeństwa osób przebywających na terenie ośrodka. Izba zwraca
jednocześnie uwagę, że Zamawiający w niniejszym postępowaniu przede wszystkim
wymaga zgodności oferowanego obiektu z wymaganiami określonymi w rozporządzeniu
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 7.06.2012 r. w sprawie ochrony
przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów oraz opinii właściwych
służb [inspektora sanitarnego, Państwowej Straży Pożarnej, Państwowej Inspekcji
Sanitarnej] i decyzji wymaganych przepisami prawa budowlanego. Izba zwraca także uwagę,
że dodatkowe informacje zawarte zostały w pkt 13.1.2 siwz, stanowiącym o kryterium
„warunki lokalowe”. Zdaniem Izby, zawarte w tym punkcie informacje pozwalają także a’
contrario na zdefiniowanie takich wad, które potencjalnie mogą być zakwalifikowane, jako
stwarzające uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa osoby - mieszkańca. Izba
stwierdza również, że wykonawca nie wskazał, jakie brzmienie postanowienia byłoby
właściwe dla obiektywnego skonkretyzowania tego wymagania, przy którego ocenie
niewątpliwie należy obiektywnie odwoływać się także do doświadczenia życiowego. Tym
samym domagając się zdefiniowania tego pojęcia nie przedłożył wymaganego przepisem art.
190 ust.1 ustawy Pzp dowodu na poparcie swoich żądań.


Odnośnie zarzutu dotyczącego punktu 3.7.6 lit. c) i 3.7.6 lit. m) Izba stwierdza, że
Zamawiający wyraźnie wskazał w każdym z tych punktów jaki dokument powinien być

dołączony do oferty. Zamawiający nie żądał w siwz wymogu potwierdzenia kopii
dokumentów za ich zgodność z oryginałem przez producenta, czy też wyłącznie ich
oryginałów. Forma dokumentu została określona w pkt 6.5 [str 14 – opis pod tabelą] gdzie
wskazano, że (…) wszystkie kopie ww. dokumentów muszą być doręczone w formie
oryginałów lub kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę”.
Izba zwraca jednocześnie uwagę, że w tym punkcie Zamawiający wymienił wszystkie
dokumenty wymagane w tym postępowaniu dotyczące oferowanego obiektu, w tym
wymaganych w pkt 3.7.6 lit. c) oraz lit. h) i m). Tym samym także nie zasługuje na aprobatę
Izby argumentacja Odwołującego odnosząca się do punktu 3.7.6 lit. h specyfikacji.
Jednocześnie Izba stwierdza, że domaganie się przez Odwołującego zmiany warunku i
ograniczenie żądanego dokumentu tylko do certyfikatu wytwórcy nie zostało poparte
żadnymi dowodami, co jest wymagane wskazywanym uprzednio przepisem art. 190 ust.1
ustawy Pzp. Tym samym podnoszone zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z postanowieniami wskazanych punktów specyfikacji podlegają oddaleniu.

Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 7 ust.1 ustawy Pzp i art. 8
ust.1 ustawy Pzp – odnoszący się do zaniechania umieszczenia w specyfikacji postanowień
umożliwiających wykonawcom udział w czynnościach wizytacji i oceny ośrodków, a także
zaniechania umieszczenia postanowień dotyczących sporządzenia dokumentacji
fotograficznej, co zdaniem wykonawcy narusza zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd Zamawiającego, że to
Zamawiający określa sposób oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
oczywiście uwzględniając procedury określone ustawą Pzp. Ustawa jednoznacznie określa,
że takiej oceny dokonuje zamawiający przy pomocy zespołu pomocniczego, jakim jest [art.
20 ust.1 ustawy Pzp] komisja przetargowa. Tym samym domaganie się uczestnictwa w
wizytacji obiektu innego wykonawcy wspólnie z komisją przetargową w trakcie której jest
dokonywana także jego ocenia przez komisję, nie znajduje umocowania w przepisach
prawa. Izba jednocześnie zwraca uwagę, że procedura uczestnictwa wykonawcy – tak ja w
sprawie KIO 1165/12 – w trakcie wizytacji i oceny obiektu wskazanego przez wykonawcę,
szczegółowo opisana w pkt 13.1.2. siwz nie jest kwestionowana przez Odwołującego. W tym
punkcie m.in. podano, że czynności z wykonanej wizytacji obiektu zostaną (…)
udokumentowane za pomocą zdjęć cyfrowych oraz obustronnie podpisanego pisemnego
protokołu. Izba zwraca także uwagę, że taka właśnie procedura przyjęta w powoływanej
przez wykonawcę sprawie sygn. akt. KIO: 1165/12 oraz zakres sporządzonych zdjęć -
pozwoliły na rozpoznanie zasadności odrzucenia oferty wnoszącego odwołanie wykonawcy,
jak również rozpoznanie zarzutu braku odrzucenia ofert innych uczestniczących w
postępowaniu wykonawców i w konsekwencji odwołanie wykonawcy w tej części zostało

przez Izbę uwzględnione.
W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji. O kosztach postępowania
odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisu art. 192 ust. 9
i 10 ustawy Pzp, uwzględniając przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), w
tym § 3 pkt 2 zgodnie, z którym Izba orzeka o uzasadnionych kosztach strony na podstawie
rachunków przedłożonych do akt sprawy.


…………………………………………………………