KIO 1580/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 933/12 KIO 1568/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1580/12
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2012 r. przez wykonawcę online-
skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul. Prusa 13/4 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Białostocką, 15-351 Białystok, ul. Wiejska 45a
przy udziale:
A. wykonawcy 4system Polska Sp. z o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę online-skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul.
Prusa 13/4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
online-skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul. Prusa 13/4 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1568/12
UZASADNIENIE
Politechnika Białostocka, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę i
instalację platformy e-leamingowej (część I) na potrzeby Centrum Kształcenia Zdalnego w
ramach projektu „Centrum Nowoczesnego Kształcenia Politechniki Białostockiej”.
Dnia 16.07.2012r. Zamawiający poinformował wykonawców drogą elektroniczną o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy Infovide-Matrix S.A,.
Wykonawca online-skills sp. z o.o. ul. Prusa 13/4 60-819 Poznań od takiego wyboru
najkorzystniejszej oferty wniósł w dniu 25 lipca 2012 roku odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. W wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie wadliwych
czynności polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Infovide-Matrix S A.
2. nie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide - Martix S. A. jako nie
spełniającego wymagań postawionych w SIWZ odnośnie posiadanego doświadczenia
3. nie wykluczeniu z postępowania wykonawcy Infovide - Matrix S A. w związku ze
złożeniem oświadczeń niezgodnych z prawdą.
4. błędnej ocenie oferty oraz dokumentów poświadczających posiadane doświadczenie
złożonych przez Infovide-Matrix S.A.,
Podnosząc powyższe zarzuty zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Infovide -
Martix S. A., której treść nie odpowiada treści SIWZ
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy - poprzez nie wykluczenie wykonawcy Infovide - Martix S.A.
jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy - poprzez nie wykluczenie wykonawcy Infovide - Martix S.A.
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazania unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Infovide-Matrix
S.A. jako oferty Wykonawcy, który nie posiada wymaganego doświadczenia
3. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide-Matrix S.A. wskutek
złożenie oferty nie spełniającej wymagań SIWZ
4. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide-Matrix S.A. wskutek
złożenie oferty niezgodnej z prawdą.
5. powtórzenie czynności oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty online-skills sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej, spełniającej wymagania SIWZ.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Infovide-Matrix S.A, a
po stronie Odwołującego wykonawca online-skills sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący podniósł, że w opinii Odwołującego
wykonawca Infovide - Martix S.A. winien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ w ofercie podano informacje nieprawdziwe,
mające wpływ na wynik postępowania.
Tym samym, wykonawca Infovide - Martix S.A. winien być wykluczony przez
Zamawiającego z postępowania, ponieważ:
- podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
- nie spełnia postawionych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa
w pkt. 5 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Wskazał, że wykonawca ten, polegając na wiedzy i doświadczeniu Sygnity S.A, w
wykazie dostaw wskazał na dostawę wykonaną dla GUS- wg umowy nr 75/SPIS/WR/2010 z
dnia 19 sierpnia 2010r. Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu przedmiotem tej była
„realizacja prac związanych z opracowaniem platformy m-Learningowei (...) ”
Zdaniem Odwołującego dostawa zrealizowana przez Sygnity na rzecz GUS nie była
dostawą platformy m-Leamingowei ani e-Leamingowej.
Wskazał, że kwota wynikająca z umowy zawartej pomiędzy GUS, a Sygnity S.A. nie jest
zgodna z kwotą wskazaną przez Infovide w wykazie dostaw oraz z wymaganiem
Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykonał co najmniej 1 dostawę platformy e-
leamingowej (wraz z instalacją i wdrożeniem) dla min. 8.000 użytkowników o wartości nie
mniejszej niż 1.000.000.00 zł brutto. Odwołujący stwierdził, że zgodnie z umową
75/SPIS/WR/2010 wykonanie prac związanych z opracowaniem, wykonaniem i wdrożeniem
Platformy zarządzającej miało wartość 974.040,00 brutto. Ponadto Infovide w wykazie
dostaw napisał, że w/w projekt na rzecz GUS dotyczył: „1. Opracowania, wykonania i
wdrożenia Systemu, 2. Dostawa licencji w tym: (...) dla 4.000 użytkowników Platformy
Zarządzającej”. Nie został zatem spełniony warunek dotyczący liczby użytkowników
platformy (ti. minimum 8.000 użytkowników!
Podniósł, że zgodnie z ww. umową oraz pismem GUS z dnia 12.06.2012 r. ilość
użytkowników Platformy Zarządzającej wynosiła 400, a nie 4 000, zaś zrealizowana w
ramach umowy 75/SPIS/WR/2010 Aplikacja Mobilna nie jest platformą e-leamingową - nie
ma więc znaczenia (dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu) ilość
użytkowników tej Aplikacji Mobilnej. Z powyższego, zdaniem Odwołującego wynika
bezsprzecznie, że wykonawca Infovide nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odnosząc sie do zarzutu niewykluczenia tego wykonawcy stwierdził, że zgodnie z art. 24
ust.2 pkt. 3 z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy „złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania”. Z treści tego przepisu wynika wprost, że
Zamawiający ma obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Przepis ten
(poza samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej) dla swojej skuteczności nie odnosi
się do żadnych dodatkowych okoliczności, które muszą zaistnieć po stronie wykonawcy, np.
jego zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości.
Przystępujący po stronie Odwołującego wykonawca 4system Polska Sp. z o.o., w
przedstawionej argumentacji dotyczącej zasadności zarzutów odwołania wskazał, że swoje
stanowisko w tym zakresie wywodzi z umowy dnia 19 sierpnia 2010r. dotyczącej zawarcia
pomiędzy Głównym Urzędem Statystycznym (GUS), a Sygnity S.A. umowy na wykonanie
zamówienia, w oparciu o które firma Sygnity udzieliła zasobów przystępującemu Infovide-
Matrix. oraz pisma GUS znak GP-06-0208-4/2012 z dnia 12 czerwca 2012 roku
Stwierdził, że z pisma GUS wcale nie wynika, że GUS potwierdził w pełni spełnienie
wymogów postawionych w SIWZ przez Zamawiającego. Wskazał, że Zamawiający
Politechnika wymagania dotyczące dostawy i instalacji platformy e-learningowej zawarł w
części 1 SIWZ, w tabeli składającej się z 81 pozycji. Odnosząc wymagania Zamawiającego
postawione w tym wykazie do przedmiotu zamówienia zrealizowanego dla GUS podał iż jeśli
chodzi o aplikację mobilną to nie spełnia ona wprost, żadnego warunku dotyczącego
platformy, postawiony przez Zamawiającego. Natomiast jeśli chodzi o moduł platformy
zarządzającej, to na 81 ww. pozycji można uznać, że tylko pięć elementów spełnia wymogi
postawione przez Zamawiającego i dziewięć ewentualnie może je spełniać. Tym samym
niewątpliwe jest, że przy wykonywanym zamówieniu dla GUS aż 67 pozycji wymaganych
przez Zamawiającego nie było realizowane w ramach umowy z GUS. To zdaniem
Przystępującego wskazuje na fakt, że nie można uznać, że przedmiot zamówienia
realizowany dla GUS odpowiada przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu, za
wyjątkiem wyżej określonych kilku punktów.
Odnośnie wartości zrealizowanego zamówienia przez Sygnity S.A. dla GUS wskazał, że w
§ 13 ust. 2 litera „b” umowy pomiędzy GUS, a Sygnity wynika, że na całe zamówienie
przeznaczona była kwota 1 727 390 zł z czego na aplikację mobilną przeznaczone było
753 350zł, a reszta w wysokości 974 040 zł musiała obejmować platformę zarządzającą.
Tym samym wybrany wykonawca Infovide- Matrix SA nie spełnił postawionego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wartości wykonanego zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 03.08.2012 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej stwierdził, zgodnie z przepisami art.186 ustawy Pzp, uwzględnia w całości
postawione w odwołaniu zarzuty. Ponadto na rozprawie stwierdził, że swoje stanowisko o
uwzględnieniu odwołania oparł na pozyskanych informacjach od wykonawcy 4system
Polska, z których wynikało, że w wybranej ofercie nie zostało wykazane spełnianie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej ilości użytkowników.
Wobec takiego oświadczenia Zamawiającego, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Infovide-Matrix S.A, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, zgłosił sprzeciw. Wobec powyższego sprawa została skierowania do
rozpatrzenia odwołania na rozprawie.
Przystępujący Infovide-Matrix S.A zgłosił na wstępie wniosek o odrzucenie odwołania z
powodu, że treść zarzutów odwołania odnosi się do treści dokumentów jego oferty, która
była znana Odwołującemu wraz z pierwszą oceną ofert.
Przystępujący Infovide-Matrix S.A - zgłaszający sprzeciw od uwzględnienia zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, w uzasadnieniu wskazał iż na ocenę prawidłowości
złożonych przez niego dokumentów i oświadczeń składających się na treść oferty miała
wpływ treść warunku udziału w postępowaniu, postawionego przez Zamawiającego w
punkcie 5.1.1”b” SIWZ. Stwierdził, że nigdzie w treści warunku udziału, ani w innej części
SIWZ Zamawiający nie określił definicji platformy e-learningowej. Tym samym przedstawione
przez Odwołującego stanowisko w tym zakresie, stanowi nieuprawnioną interpretację
rozszerzającą postawionego wymogu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu. Gdyby
przyjąć stanowisko Odwołującego za zasadne, to należałoby stwierdzić, że ocena spełnienia
warunków udziału nastąpiła według kryterium nie wskazanego w SIWZ.
Powołując się na pismo z 12 czerwca 2012r. wystawione przez Dyrektora Generalnego
GUS wskazał, że zamówienie dotyczyło wykonania platformy m-lerningowej która spełniała
wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w tym postępowaniu zarówno co do
wartości, jak i ilości użytkowników. Jego zdaniem wymóg co do ilości użytkowników został
spełniony, natomiast błędne stanowisko Odwołującego w tym zakresie wynikało z tego, że
dokonując swobodnej wykładni postawionego wymogu dotyczącego platformy e-
learningowej uznał, że tylko część elementów z wykonanej dla GUS platformy, można
zaliczyć do wymagań dla platformy e-learningowej w tym postępowaniu. Takie stanowisko
było jego zdaniem błędne i przeczyło treści pisma z GUS.
Nadto wskazał na treść ogłoszenia o zamówieniu dla GUS z dnia 26 sierpnia 2010r., w
którym zamawiający GUS informował o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
platformy i w którym podał, że platforma ta jest przeznaczona dla potrzeb spisu rolnego i
powszechnego, którą można objąć 13 000 osób w przypadku spisu rolnego i 21 000 w
przypadku spisu powszechnego. Ponadto, jego zdaniem z samego ww. pisma GUS wynika,
że ilość użytkowników, która mogła być przez tą platformę obsługiwana przekraczała 24000
użytkowników, a więc spełniała warunek udziału dotyczący 8 000 użytkowników.
Odnosząc się do kwestionowania przez Odwołującego wartości zamówienia wykonanego
przez Sygnity S.A. dla GUS podniósł, że zarówno w świetle pisma GUS jak i treści paragrafu
13 umowy twierdzenie, że wartość wykonanego zamówienia była niższa niż 1 mln zł jest
niezasadne, gdyż z paragrafu 13 wynika przede wszystkim, iż łączna kwota na zamówienie
wynosi 4 367 600zł, na którą składają się koszty pewnych etapów wykonywanego
zamówienia, co wcale nie oznacza, że wartość zamówienia, które wykonywało Sygnity jest
niższa niż kwota 1mln zł. Ponadto stwierdził, że Odwołujący tego zarzutu w żaden sposób
nie udowodnił.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba oddaliła zarzut Przystępującego Infovide-Matrix S.A o odrzucenie odwołania na
etapie posiedzenia. Zdaniem Przystępującego argumenty odwołania były znane
Odwołującemu już po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym uważał, że
obecne odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Za podstawę nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Izba przyjęła fakt, że po
pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, ze względu na miejsce na liście rankingowej
Odwołującego nie miał on interesu aby oferta Infovide Matrix S.A. została odrzucona.
Dopiero w sytuacji kiedy po wyroku KIO dwóch wykonawców nie przedłużyło okresu
związania ofertą, a ponadto jeden wykonawca został wykluczony z postępowania, pozostały
trzy oferty. Tym samym sytuacja Odwołującego uległa zmianie gdyż jego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu.
Oddalając powyższy wniosek Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny
sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej ponieważ
złożona oferta jest ofertą z najniższą ceną i w przypadku uwzględnienia odwołania ma
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Również Izba uznała, ze Przystępujący w sposób prawidłowy wykazali Interes w zgłoszeniu
przystąpień celem rozstrzygnięcia odwołania na korzyść strony do której przystąpili.
Oferta Przystępującego Infovide-Matrix S.A została uznana za ofertę najkorzystniejszą w
tym postępowaniu i uwzględnienie odwołania może uniemożliwić mu realizację
przedmiotowego zamówienia.
Natomiast Przystępujący 4system Polska Sp. z o.o w przypadku uwzględnienia odwołania
zostałby sklasyfikowany na drugim miejscu w rankingu ofert, co mogłoby mu dać szansę na
ewentualną realizację zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje, ze przedmiotowe odwołanie jest drugim odwołaniem
wniesionym do KIO w przedmiotowym postępowaniu. Odnośnie oferty wybranej jako
najkorzystniejszą nadmienić należy, że Zamawiający postawił w SIWZ wykonawcom
potrzebę wykazania się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu –„ wykonawca
wykonał co najmniej 1 dostawę platformy e-leamingowej (wraz z instalacją i wdrożeniem) dla
min. 8.000 użytkowników o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane
należycie (dotyczy części I ).
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Infovide-Matrix S.A wykazał
w oparciu o przepisy art.26 ust.2b zasobami podmiotu trzeciego - SYGNITY S.A., dotyczącej
realizacji zamówienia na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego w Warszawie.
W związku z faktem, ze zakres i parametry wykazanej realizacji budziły wątpliwości co do
zgodności z wymaganiami SIWZ w tym zakresie, Zamawiający dwukrotnie wzywał
Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w trybie art.26 ust.4 ustawy:
1- w dniu 20 kwietnia 2012 r. (przed pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty,
uchylonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2012 r.(sygn. akt KIO
933/12);
2- w dniu 26 czerwca 2012r. wykonując wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 21
maja 2012 r. (sygn. akt KIO 933/12), wskazując w wezwaniu na własne wątpliwości oraz
informacje, jakie przekazał Zamawiającemu Przystępujący do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego „4sytem Polska sp. z o.o.” z Zielonej Góry. Do wezwania zostały
załączone powyższe informacje wraz z zapytaniem skierowanym przez „4sytem Polska sp. z
o.o.” w dniu 24 maja 2012r. do Dyrektora Generalnego GUS i odpowiedzią GUS z dnia 12
czerwca 2012 r.
W obydwu przypadkach, w wyjaśnieniach wybrany Wykonawca „lnfovide-Matrix S.A.”
potwierdził, iż wykazana usługa realizowana przez SYGNITY S.A. w pełnym zakresie spełnia
wymagania SIWZ.
Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień w obu przypadkach uznał je za
wystarczające i nawet przy drugiej ocenie ofert uznał ofertę lnfovide-Matrix S.A za
najkorzystniejszą w postępowaniu. Dopiero po złożeniu odwołania przez wykonawcę online-
skills Sp. z o.o. stwierdził, że podniesione w odwołaniu zarzuty są zasadne i postanowił
uwzględnić odwołanie w całości.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu na wstępie
wskazać należy, że podstawowym problemem, o który toczy się spór pomiędzy stronami jest
kwestia co należy rozumieć przez pojęcie platformy e-learningowej oraz postawionego w
SIWZ w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w przedmiotowym
postępowaniu spornym była kwestia czy wykonana dla GUS platforma m-Lerningowa
odpowiadała wymaganiom postawionym dla platformy e-lerningowej przez Zamawiającego,
opisanym w pkt. 3 SIWZ - opis przedmiotu zamówienia.
Wykonawca „lnfovide-Matrix S.A.” posługując się zasobami Sygnity S.A. wykazał dla
spełnienia warunku udziału wykonanie platformy ‘m-lerningowej”, natomiast Zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem platformy „ e-lerningowej”.
W tym zakresie należy wskazać, że niesporne pomiędzy stronami jest to, ze brak jest
legalnej definicji zarówno jednej jak i drugiej ww. platformy. Niewątpliwe niespornym
pomiędzy stronami jest również fakt, ze obie platformy umożliwiają możliwość prowadzenia
nauczania na odległość, chociaż przy użyciu innych urządzeń.
Zgodnie z dostępnymi w Wikipedii danymi dotyczących obu platform można wskazać, ze
pod hasłem E-learning kryje się technika szkolenia ludzi z wykorzystaniem wszelkich
dostępnych mediów elektronicznych, takich jak: Internet, Intranet, Extranet, materiały
multimedialne (audio/wideo), telewizję interaktywną oraz nośniki jak CD i DVD.
Natomiast M-learning (mobile learning) – oznacza uczenie się na odległość wymagające
bezprzewodowej technologii.
Odwołujący w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśnił, że według niego „termin e-
learning oznacza zdalne nauczania ze pomocą sieci komputerowych oraz Internetu
umożliwiające nauczanie bez fizycznej obecności w Sali wykładowej. W przypadku
dodatkowego zastosowania technologii mobilnych w w/w rozwiązaniach stosowany jest
termin m-learning wskazujący rozszerzone funkcjonalności systemu e-learning”.
Zamawiający przyjął te wyjaśnienia za zgodne z prawdą i zgodnością ze stawianym
warunkiem udziału w postępowaniu, tego stanowiska nie kwestionował nawet w
uwzględnieniu zarzutów odwołania. Na dowód tego wybrał ofertę Przystępującego jako
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Zdaniem Izby wskazać należy, że niewątpliwe jest, że obie platformy posiadają funkcje
użytkowe umożliwiające możliwość prowadzenia nauczania na odległość. Ponadto działania
obu platform w podstawowym zakresie jest podobne. Dopiero dodanie do trzonu programu
/systemu/ platformy, różnych wymaganych funkcjonalności powoduje, że mamy do czynienia
z platformą e-learningową bądź m-learningową.
Zauważyć należy ponadto, ze z pisma GUS z dnia 9 lipca 2012 roku skierowanego do
Zamawiającego w sposób jednoznaczny wynika pkt. 1-4, że „wykonawca dostarczył
platformę m-Lerningową, tym samy oznacza to, iż była ona dedykowana na urzadzenia
mobilne i umożliwiała nauczanie na odległość wykorzystaniem sieci bezprzewodowej…
posiadała System Zarządzania Nauczaniem oraz umożliwiała obsługę kursów…”.
W tym zakresie Izba wskazuje, że kluczowym, dla rozstrzygnięcia zasadności
postawionego zarzutu, a w konsekwencji oceny czynności Zamawiającego polegającej na
uznaniu za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
jest brzmienie postawionego warunku. Poddając ocenie powyższe postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniu
Zamawiającego, w SIWZ nie został nigdzie postawiony warunek aby wykonawca wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu platformy e-lerningowej o parametrach platformy będącej
przedmiotem niniejszego zamówienia. Jeśli intencją Zamawiającego miałoby być posiadanie
przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu platformy o parametrach zbieżnych z
wykazanymi w wykazie tabelarycznym, zawierającym 81 pozycji podanych w pkt. 3 SIWZ -
opis przedmiotu zamówienia, to powinno to było znaleźć wyraz w brzmieniu postanowień
SIWZ.
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie prowadzi jednak do takiego wniosku.
Prezentowane przez Odwołującego i Przystępującego 4system, argumentacja nawiązująca
do treści art. 22 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na obecnym etapie może
stanowić co najwyżej postulaty co do sposobu ukształtowania SIWZ, które jednak pozostają
– przy definitywnie ustalonym jej brzmieniu – poza zakresem dopuszczalnej ingerencji na
tym etapie postępowania.
Izba wskazuje, że SIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne, jest swoistym aktem prawnym wytworzonym przez Zamawiającego
na potrzeby danego postępowania, wyznaczającym obowiązki wykonawców które muszą
wypełnić aby móc brać udział w postępowaniu, a także zasady oceny spełniania warunków
udziału którymi musi kierować się Zamawiający oceniając ich spełnienie.
Zmiana znaczenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia na etapie
badania i oceny ofert, poprzez taką ich interpretację, która nie znajduje odzwierciedlenia w
treści jej postanowień, stanowi niedopuszczalną zmianę reguł w trakcie postępowania, nie
dającą się pogodzić z wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasadami przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Tym samym treść postawionego warunku nie daje podstaw do uwzględnienia postawionego
zakresie tym zakresie zarzutu, gdyż w świetle powyższego nie można stwierdzić, że
wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu zgodnie z jego opisem dokonanym
w pkt 5 ppkt.1 lit b) SIWZ
Odnośnie zarzutu nie wykazania się wykonawcę lnfovide-Matrix S.A doświadczeniem
zakresie wykonaniu platformy dla co najmniej 8 tysięcy użytkowników wskazać należy, że
Odwołujący zarzucił iż wykonana dla GUS platforma mogła objąć 24 tysiące użytkowników
Aplikacji Mobilnej i 400 użytkowników Platformy Zarządzającej. Odwołujący przyjął ,że do
platformy e-learningowej można zaliczyć tylko użytkowników Platformy Zarządzającej, gdyż
jego zdaniem funkcjonalność platformy zarządzającej jest częściowo podobna do wymagań
postawionych w tym zakresie w SIWZ dla będącej przedmiotem zamówienia platformy e-
learningowej. Zdaniem Izby wskazać należy, ze również w tym zakresie z postawionego w
pkt 5 ppkt.1 lit b) SIWZ taki wymóg identyczności również nie wynikał.
Ponadto wskazać należy, że odnosząc się do treści pisma GUS z dnia 9 lipca 2012 roku
skierowanego do Zamawiającego stwierdzić należy, że GUS podał iż w ramach wdrożenia
systemu m-Lerning podstawowymi komponentami tego systemu były dwa moduły tj moduł
Platforma Zarządzająca i Platforma Mobilna.
Za niezasadne zdaniem Izby jest wyłączanie z systemu m-Lerning poszczególnych jego
modułów, po to aby rozdzielić możliwą do obsłużenia ilość użytkowników platformy m-
Lerningowej, na użytkowników poszczególnych modułów tej platformy. Zamawiający postawił
warunek udziału dotyczący platformy jako całości, a nie jej poszczególnych modułów.
Tym samym Izba stwierdza, że przyjęty przez Odwołującego sposób ustalania liczby
użytkowników platformy, poprzez odnoszenie ich do poszczególnych modułów jest
niezasadny. Tym samym zarzut w tej części nie został udowodniony przez Odwołujacego.
Odnośnie nie wykazania spełnienia przez lnfovide-Matrix S.A warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego wykazania się wykonaniem platformy o wartości conajmniej 1
ml. złotych, Izba stwierdza, że podnoszony na rozprawie przez Odwołującego i
Przystępującego zarzut w tym zakresie, dotyczy zarzutu nie podniesionego w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekać co do zarzutów które nie były
zawarte w odwołaniu. Jednakże w tym zakresie wskazać należy, że Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił, że dane zawarte w piśmie GUS nie polegają na prawdzie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – dotyczącego nie wykluczenia
wykonawcy Infovide - Martix S.A. z powodu iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania wskazać należy, że Izba nie stwierdziła aby w
zakresie podniesionym w odwołaniu wykonawca złożył nieprawdziwe informacje.
Wskazać należy, ze art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi samoistną podstawę do
wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania i zobowiązuje zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez
które należy rozumieć informacje, które przedstawiają odmienny stan od rzeczywistości, o ile
złożone informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Należy podkreślić również wagę i konieczność należytego ustalenia i
udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest, że zarzucana wykonawcy nieprawdziwość poświadczanych przez
niego informacji nie może budzić możliwych do zinterpretowania na korzyść wykonawcy
wątpliwości.
Tym samym Izba stwierdza, że brak jest podstaw aby w oparciu o przedstawione Izbie
dokumenty stwierdzić, że zawierają one nieprawdziwe informacje. Takich zarzutów nie
można w szczególności podnieść co do danych zawartych w ww. piśmie GUS, gdyż inaczej
należałoby przyjąć, że centralny organ administracji rządowej w swoich dokumentach podaje
nieprawdziwe informacje, czego Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił.
Rekapitulując powyższe ustalenia Izby wskazać należy, ze Zamawiający nie określił w
SIWZ na podstawie jakich kryteriów będzie dokonywał oceny spełniania przez wykonawców
postawionych warunków. Spełnienie wskazanego warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia w żadnym zakresie nie odnosił sie do oczekiwań co do zakresu zamawianej
platformy e-lerningowej w tym postępowaniu. Ocena dokumentów złożonych przez
wykonawców dokonywana przez Zamawiającego musi być dokonana wyłącznie na
podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i SIWZ. Ocena na innych zasadach jest
niedopuszczalna, gdyż narusza dwie kardynalne zasady ustawy Pzp wynikające z art. 7 ust
1 ustawy - równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym samym zarzuty
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………
WYROK
z dnia 8 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 lipca 2012 r. przez wykonawcę online-
skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul. Prusa 13/4 w postępowaniu prowadzonym przez
Politechnikę Białostocką, 15-351 Białystok, ul. Wiejska 45a
przy udziale:
A. wykonawcy 4system Polska Sp. z o.o., 65-392 Zielona Góra, ul. Botaniczna 70
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego
B. wykonawcy Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę online-skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul.
Prusa 13/4 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
online-skills Sp. z o.o., 60-819 Poznań, ul. Prusa 13/4 tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt KIO 1568/12
UZASADNIENIE
Politechnika Białostocka, zwana dalej „Zamawiającym” prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, na dostawę i
instalację platformy e-leamingowej (część I) na potrzeby Centrum Kształcenia Zdalnego w
ramach projektu „Centrum Nowoczesnego Kształcenia Politechniki Białostockiej”.
Dnia 16.07.2012r. Zamawiający poinformował wykonawców drogą elektroniczną o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu. Za ofertę najkorzystniejszą została uznana oferta
wykonawcy Infovide-Matrix S.A,.
Wykonawca online-skills sp. z o.o. ul. Prusa 13/4 60-819 Poznań od takiego wyboru
najkorzystniejszej oferty wniósł w dniu 25 lipca 2012 roku odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej. W wniesionym odwołaniu zarzucił Zamawiającemu dokonanie wadliwych
czynności polegających na:
1. wyborze jako najkorzystniejszej oferty Infovide-Matrix S A.
2. nie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide - Martix S. A. jako nie
spełniającego wymagań postawionych w SIWZ odnośnie posiadanego doświadczenia
3. nie wykluczeniu z postępowania wykonawcy Infovide - Matrix S A. w związku ze
złożeniem oświadczeń niezgodnych z prawdą.
4. błędnej ocenie oferty oraz dokumentów poświadczających posiadane doświadczenie
złożonych przez Infovide-Matrix S.A.,
Podnosząc powyższe zarzuty zarzucił Zamawiającemu naruszenie w toku postępowania
przepisów:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy - poprzez wybór jako najkorzystniejszej oferty Infovide -
Martix S. A., której treść nie odpowiada treści SIWZ
2) art. 22 ust. 1 pkt 2 Ustawy - poprzez nie wykluczenie wykonawcy Infovide - Martix S.A.
jako nie spełniającego warunków udziału w postępowaniu
3) art. 24 ust. 2 pkt 3 Ustawy - poprzez nie wykluczenie wykonawcy Infovide - Martix S.A.
który złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania
Podnosząc powyższe wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienia odwołania;
2. nakazania unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty Infovide-Matrix
S.A. jako oferty Wykonawcy, który nie posiada wymaganego doświadczenia
3. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide-Matrix S.A. wskutek
złożenie oferty nie spełniającej wymagań SIWZ
4. nakazanie wykluczenia z postępowania wykonawcy Infovide-Matrix S.A. wskutek
złożenie oferty niezgodnej z prawdą.
5. powtórzenie czynności oceny ofert, a w konsekwencji wyboru oferty online-skills sp. z
o.o. jako oferty najkorzystniejszej, spełniającej wymagania SIWZ.
Do postępowania po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Infovide-Matrix S.A, a
po stronie Odwołującego wykonawca online-skills sp. z o.o.
W uzasadnieniu podniesionych zarzutów Odwołujący podniósł, że w opinii Odwołującego
wykonawca Infovide - Martix S.A. winien zostać wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona przez Zamawiającego, ponieważ w ofercie podano informacje nieprawdziwe,
mające wpływ na wynik postępowania.
Tym samym, wykonawca Infovide - Martix S.A. winien być wykluczony przez
Zamawiającego z postępowania, ponieważ:
- podał nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania.
- nie spełnia postawionych warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia, o których mowa
w pkt. 5 ppkt 1 lit. b) SIWZ.
Wskazał, że wykonawca ten, polegając na wiedzy i doświadczeniu Sygnity S.A, w
wykazie dostaw wskazał na dostawę wykonaną dla GUS- wg umowy nr 75/SPIS/WR/2010 z
dnia 19 sierpnia 2010r. Zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu przedmiotem tej była
„realizacja prac związanych z opracowaniem platformy m-Learningowei (...) ”
Zdaniem Odwołującego dostawa zrealizowana przez Sygnity na rzecz GUS nie była
dostawą platformy m-Leamingowei ani e-Leamingowej.
Wskazał, że kwota wynikająca z umowy zawartej pomiędzy GUS, a Sygnity S.A. nie jest
zgodna z kwotą wskazaną przez Infovide w wykazie dostaw oraz z wymaganiem
Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający wymagał, aby wykonawca wykonał co najmniej 1 dostawę platformy e-
leamingowej (wraz z instalacją i wdrożeniem) dla min. 8.000 użytkowników o wartości nie
mniejszej niż 1.000.000.00 zł brutto. Odwołujący stwierdził, że zgodnie z umową
75/SPIS/WR/2010 wykonanie prac związanych z opracowaniem, wykonaniem i wdrożeniem
Platformy zarządzającej miało wartość 974.040,00 brutto. Ponadto Infovide w wykazie
dostaw napisał, że w/w projekt na rzecz GUS dotyczył: „1. Opracowania, wykonania i
wdrożenia Systemu, 2. Dostawa licencji w tym: (...) dla 4.000 użytkowników Platformy
Zarządzającej”. Nie został zatem spełniony warunek dotyczący liczby użytkowników
platformy (ti. minimum 8.000 użytkowników!
Podniósł, że zgodnie z ww. umową oraz pismem GUS z dnia 12.06.2012 r. ilość
użytkowników Platformy Zarządzającej wynosiła 400, a nie 4 000, zaś zrealizowana w
ramach umowy 75/SPIS/WR/2010 Aplikacja Mobilna nie jest platformą e-leamingową - nie
ma więc znaczenia (dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu) ilość
użytkowników tej Aplikacji Mobilnej. Z powyższego, zdaniem Odwołującego wynika
bezsprzecznie, że wykonawca Infovide nie spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz
złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Odnosząc sie do zarzutu niewykluczenia tego wykonawcy stwierdził, że zgodnie z art. 24
ust.2 pkt. 3 z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawców, którzy „złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania”. Z treści tego przepisu wynika wprost, że
Zamawiający ma obowiązek wykluczenia z postępowania wykonawców, którzy złożyli
nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Przepis ten
(poza samym faktem złożenia informacji nieprawdziwej) dla swojej skuteczności nie odnosi
się do żadnych dodatkowych okoliczności, które muszą zaistnieć po stronie wykonawcy, np.
jego zamiaru, stopnia winy lub stanu świadomości.
Przystępujący po stronie Odwołującego wykonawca 4system Polska Sp. z o.o., w
przedstawionej argumentacji dotyczącej zasadności zarzutów odwołania wskazał, że swoje
stanowisko w tym zakresie wywodzi z umowy dnia 19 sierpnia 2010r. dotyczącej zawarcia
pomiędzy Głównym Urzędem Statystycznym (GUS), a Sygnity S.A. umowy na wykonanie
zamówienia, w oparciu o które firma Sygnity udzieliła zasobów przystępującemu Infovide-
Matrix. oraz pisma GUS znak GP-06-0208-4/2012 z dnia 12 czerwca 2012 roku
Stwierdził, że z pisma GUS wcale nie wynika, że GUS potwierdził w pełni spełnienie
wymogów postawionych w SIWZ przez Zamawiającego. Wskazał, że Zamawiający
Politechnika wymagania dotyczące dostawy i instalacji platformy e-learningowej zawarł w
części 1 SIWZ, w tabeli składającej się z 81 pozycji. Odnosząc wymagania Zamawiającego
postawione w tym wykazie do przedmiotu zamówienia zrealizowanego dla GUS podał iż jeśli
chodzi o aplikację mobilną to nie spełnia ona wprost, żadnego warunku dotyczącego
platformy, postawiony przez Zamawiającego. Natomiast jeśli chodzi o moduł platformy
zarządzającej, to na 81 ww. pozycji można uznać, że tylko pięć elementów spełnia wymogi
postawione przez Zamawiającego i dziewięć ewentualnie może je spełniać. Tym samym
niewątpliwe jest, że przy wykonywanym zamówieniu dla GUS aż 67 pozycji wymaganych
przez Zamawiającego nie było realizowane w ramach umowy z GUS. To zdaniem
Przystępującego wskazuje na fakt, że nie można uznać, że przedmiot zamówienia
realizowany dla GUS odpowiada przedmiotowi zamówienia w niniejszym postępowaniu, za
wyjątkiem wyżej określonych kilku punktów.
Odnośnie wartości zrealizowanego zamówienia przez Sygnity S.A. dla GUS wskazał, że w
§ 13 ust. 2 litera „b” umowy pomiędzy GUS, a Sygnity wynika, że na całe zamówienie
przeznaczona była kwota 1 727 390 zł z czego na aplikację mobilną przeznaczone było
753 350zł, a reszta w wysokości 974 040 zł musiała obejmować platformę zarządzającą.
Tym samym wybrany wykonawca Infovide- Matrix SA nie spełnił postawionego w SIWZ
warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wartości wykonanego zamówienia.
Zamawiający pismem z dnia 03.08.2012 roku skierowanym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej stwierdził, zgodnie z przepisami art.186 ustawy Pzp, uwzględnia w całości
postawione w odwołaniu zarzuty. Ponadto na rozprawie stwierdził, że swoje stanowisko o
uwzględnieniu odwołania oparł na pozyskanych informacjach od wykonawcy 4system
Polska, z których wynikało, że w wybranej ofercie nie zostało wykazane spełnianie warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego wymaganej ilości użytkowników.
Wobec takiego oświadczenia Zamawiającego, Przystępujący po stronie Zamawiającego
wykonawca Infovide-Matrix S.A, którego oferta została uznana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą, zgłosił sprzeciw. Wobec powyższego sprawa została skierowania do
rozpatrzenia odwołania na rozprawie.
Przystępujący Infovide-Matrix S.A zgłosił na wstępie wniosek o odrzucenie odwołania z
powodu, że treść zarzutów odwołania odnosi się do treści dokumentów jego oferty, która
była znana Odwołującemu wraz z pierwszą oceną ofert.
Przystępujący Infovide-Matrix S.A - zgłaszający sprzeciw od uwzględnienia zarzutów
odwołania przez Zamawiającego, w uzasadnieniu wskazał iż na ocenę prawidłowości
złożonych przez niego dokumentów i oświadczeń składających się na treść oferty miała
wpływ treść warunku udziału w postępowaniu, postawionego przez Zamawiającego w
punkcie 5.1.1”b” SIWZ. Stwierdził, że nigdzie w treści warunku udziału, ani w innej części
SIWZ Zamawiający nie określił definicji platformy e-learningowej. Tym samym przedstawione
przez Odwołującego stanowisko w tym zakresie, stanowi nieuprawnioną interpretację
rozszerzającą postawionego wymogu dotyczącego warunku udziału w postępowaniu. Gdyby
przyjąć stanowisko Odwołującego za zasadne, to należałoby stwierdzić, że ocena spełnienia
warunków udziału nastąpiła według kryterium nie wskazanego w SIWZ.
Powołując się na pismo z 12 czerwca 2012r. wystawione przez Dyrektora Generalnego
GUS wskazał, że zamówienie dotyczyło wykonania platformy m-lerningowej która spełniała
wszystkie warunki postawione przez Zamawiającego w tym postępowaniu zarówno co do
wartości, jak i ilości użytkowników. Jego zdaniem wymóg co do ilości użytkowników został
spełniony, natomiast błędne stanowisko Odwołującego w tym zakresie wynikało z tego, że
dokonując swobodnej wykładni postawionego wymogu dotyczącego platformy e-
learningowej uznał, że tylko część elementów z wykonanej dla GUS platformy, można
zaliczyć do wymagań dla platformy e-learningowej w tym postępowaniu. Takie stanowisko
było jego zdaniem błędne i przeczyło treści pisma z GUS.
Nadto wskazał na treść ogłoszenia o zamówieniu dla GUS z dnia 26 sierpnia 2010r., w
którym zamawiający GUS informował o udzieleniu zamówienia z wolnej ręki na wykonanie
platformy i w którym podał, że platforma ta jest przeznaczona dla potrzeb spisu rolnego i
powszechnego, którą można objąć 13 000 osób w przypadku spisu rolnego i 21 000 w
przypadku spisu powszechnego. Ponadto, jego zdaniem z samego ww. pisma GUS wynika,
że ilość użytkowników, która mogła być przez tą platformę obsługiwana przekraczała 24000
użytkowników, a więc spełniała warunek udziału dotyczący 8 000 użytkowników.
Odnosząc się do kwestionowania przez Odwołującego wartości zamówienia wykonanego
przez Sygnity S.A. dla GUS podniósł, że zarówno w świetle pisma GUS jak i treści paragrafu
13 umowy twierdzenie, że wartość wykonanego zamówienia była niższa niż 1 mln zł jest
niezasadne, gdyż z paragrafu 13 wynika przede wszystkim, iż łączna kwota na zamówienie
wynosi 4 367 600zł, na którą składają się koszty pewnych etapów wykonywanego
zamówienia, co wcale nie oznacza, że wartość zamówienia, które wykonywało Sygnity jest
niższa niż kwota 1mln zł. Ponadto stwierdził, że Odwołujący tego zarzutu w żaden sposób
nie udowodnił.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron i uczestników postępowania zaprezentowane na
piśmie i ustnie do protokołu rozprawy ustaliła i zaważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
Izba oddaliła zarzut Przystępującego Infovide-Matrix S.A o odrzucenie odwołania na
etapie posiedzenia. Zdaniem Przystępującego argumenty odwołania były znane
Odwołującemu już po pierwszym wyborze oferty najkorzystniejszej. Tym samym uważał, że
obecne odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie.
Za podstawę nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie odwołania Izba przyjęła fakt, że po
pierwszym wyborze najkorzystniejszej oferty, ze względu na miejsce na liście rankingowej
Odwołującego nie miał on interesu aby oferta Infovide Matrix S.A. została odrzucona.
Dopiero w sytuacji kiedy po wyroku KIO dwóch wykonawców nie przedłużyło okresu
związania ofertą, a ponadto jeden wykonawca został wykluczony z postępowania, pozostały
trzy oferty. Tym samym sytuacja Odwołującego uległa zmianie gdyż jego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu.
Oddalając powyższy wniosek Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z
przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2
ustawy Pzp.
Ponadto Izba stwierdziła, że Odwołujący wnosząc przedmiotowe odwołanie w dostateczny
sposób wykazał swój interes w złożeniu niniejszego środka ochrony prawnej ponieważ
złożona oferta jest ofertą z najniższą ceną i w przypadku uwzględnienia odwołania ma
szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Również Izba uznała, ze Przystępujący w sposób prawidłowy wykazali Interes w zgłoszeniu
przystąpień celem rozstrzygnięcia odwołania na korzyść strony do której przystąpili.
Oferta Przystępującego Infovide-Matrix S.A została uznana za ofertę najkorzystniejszą w
tym postępowaniu i uwzględnienie odwołania może uniemożliwić mu realizację
przedmiotowego zamówienia.
Natomiast Przystępujący 4system Polska Sp. z o.o w przypadku uwzględnienia odwołania
zostałby sklasyfikowany na drugim miejscu w rankingu ofert, co mogłoby mu dać szansę na
ewentualną realizację zamówienia.
Na wstępie Izba wskazuje, ze przedmiotowe odwołanie jest drugim odwołaniem
wniesionym do KIO w przedmiotowym postępowaniu. Odnośnie oferty wybranej jako
najkorzystniejszą nadmienić należy, że Zamawiający postawił w SIWZ wykonawcom
potrzebę wykazania się spełnieniem warunku udziału w postępowaniu –„ wykonawca
wykonał co najmniej 1 dostawę platformy e-leamingowej (wraz z instalacją i wdrożeniem) dla
min. 8.000 użytkowników o wartości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł brutto w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że dostawy zostały wykonane
należycie (dotyczy części I ).
Na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu Infovide-Matrix S.A wykazał
w oparciu o przepisy art.26 ust.2b zasobami podmiotu trzeciego - SYGNITY S.A., dotyczącej
realizacji zamówienia na rzecz Głównego Urzędu Statystycznego w Warszawie.
W związku z faktem, ze zakres i parametry wykazanej realizacji budziły wątpliwości co do
zgodności z wymaganiami SIWZ w tym zakresie, Zamawiający dwukrotnie wzywał
Wykonawcę do udzielenia wyjaśnień w trybie art.26 ust.4 ustawy:
1- w dniu 20 kwietnia 2012 r. (przed pierwszym wyborem najkorzystniejszej oferty,
uchylonym wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 maja 2012 r.(sygn. akt KIO
933/12);
2- w dniu 26 czerwca 2012r. wykonując wyrok Krajowej Izby odwoławczej z dnia 21
maja 2012 r. (sygn. akt KIO 933/12), wskazując w wezwaniu na własne wątpliwości oraz
informacje, jakie przekazał Zamawiającemu Przystępujący do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego „4sytem Polska sp. z o.o.” z Zielonej Góry. Do wezwania zostały
załączone powyższe informacje wraz z zapytaniem skierowanym przez „4sytem Polska sp. z
o.o.” w dniu 24 maja 2012r. do Dyrektora Generalnego GUS i odpowiedzią GUS z dnia 12
czerwca 2012 r.
W obydwu przypadkach, w wyjaśnieniach wybrany Wykonawca „lnfovide-Matrix S.A.”
potwierdził, iż wykazana usługa realizowana przez SYGNITY S.A. w pełnym zakresie spełnia
wymagania SIWZ.
Zamawiający dokonując oceny złożonych wyjaśnień w obu przypadkach uznał je za
wystarczające i nawet przy drugiej ocenie ofert uznał ofertę lnfovide-Matrix S.A za
najkorzystniejszą w postępowaniu. Dopiero po złożeniu odwołania przez wykonawcę online-
skills Sp. z o.o. stwierdził, że podniesione w odwołaniu zarzuty są zasadne i postanowił
uwzględnić odwołanie w całości.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia warunku udziału w postępowaniu na wstępie
wskazać należy, że podstawowym problemem, o który toczy się spór pomiędzy stronami jest
kwestia co należy rozumieć przez pojęcie platformy e-learningowej oraz postawionego w
SIWZ w tym zakresie warunku udziału w postępowaniu. Ponadto w przedmiotowym
postępowaniu spornym była kwestia czy wykonana dla GUS platforma m-Lerningowa
odpowiadała wymaganiom postawionym dla platformy e-lerningowej przez Zamawiającego,
opisanym w pkt. 3 SIWZ - opis przedmiotu zamówienia.
Wykonawca „lnfovide-Matrix S.A.” posługując się zasobami Sygnity S.A. wykazał dla
spełnienia warunku udziału wykonanie platformy ‘m-lerningowej”, natomiast Zamawiający
wymagał wykazania się wykonaniem platformy „ e-lerningowej”.
W tym zakresie należy wskazać, że niesporne pomiędzy stronami jest to, ze brak jest
legalnej definicji zarówno jednej jak i drugiej ww. platformy. Niewątpliwe niespornym
pomiędzy stronami jest również fakt, ze obie platformy umożliwiają możliwość prowadzenia
nauczania na odległość, chociaż przy użyciu innych urządzeń.
Zgodnie z dostępnymi w Wikipedii danymi dotyczących obu platform można wskazać, ze
pod hasłem E-learning kryje się technika szkolenia ludzi z wykorzystaniem wszelkich
dostępnych mediów elektronicznych, takich jak: Internet, Intranet, Extranet, materiały
multimedialne (audio/wideo), telewizję interaktywną oraz nośniki jak CD i DVD.
Natomiast M-learning (mobile learning) – oznacza uczenie się na odległość wymagające
bezprzewodowej technologii.
Odwołujący w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wyjaśnił, że według niego „termin e-
learning oznacza zdalne nauczania ze pomocą sieci komputerowych oraz Internetu
umożliwiające nauczanie bez fizycznej obecności w Sali wykładowej. W przypadku
dodatkowego zastosowania technologii mobilnych w w/w rozwiązaniach stosowany jest
termin m-learning wskazujący rozszerzone funkcjonalności systemu e-learning”.
Zamawiający przyjął te wyjaśnienia za zgodne z prawdą i zgodnością ze stawianym
warunkiem udziału w postępowaniu, tego stanowiska nie kwestionował nawet w
uwzględnieniu zarzutów odwołania. Na dowód tego wybrał ofertę Przystępującego jako
najkorzystniejszą w postępowaniu.
Zdaniem Izby wskazać należy, że niewątpliwe jest, że obie platformy posiadają funkcje
użytkowe umożliwiające możliwość prowadzenia nauczania na odległość. Ponadto działania
obu platform w podstawowym zakresie jest podobne. Dopiero dodanie do trzonu programu
/systemu/ platformy, różnych wymaganych funkcjonalności powoduje, że mamy do czynienia
z platformą e-learningową bądź m-learningową.
Zauważyć należy ponadto, ze z pisma GUS z dnia 9 lipca 2012 roku skierowanego do
Zamawiającego w sposób jednoznaczny wynika pkt. 1-4, że „wykonawca dostarczył
platformę m-Lerningową, tym samy oznacza to, iż była ona dedykowana na urzadzenia
mobilne i umożliwiała nauczanie na odległość wykorzystaniem sieci bezprzewodowej…
posiadała System Zarządzania Nauczaniem oraz umożliwiała obsługę kursów…”.
W tym zakresie Izba wskazuje, że kluczowym, dla rozstrzygnięcia zasadności
postawionego zarzutu, a w konsekwencji oceny czynności Zamawiającego polegającej na
uznaniu za spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia,
jest brzmienie postawionego warunku. Poddając ocenie powyższe postanowienia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dostrzeżenia wymaga, że wbrew twierdzeniu
Zamawiającego, w SIWZ nie został nigdzie postawiony warunek aby wykonawca wykazał się
doświadczeniem w wykonaniu platformy e-lerningowej o parametrach platformy będącej
przedmiotem niniejszego zamówienia. Jeśli intencją Zamawiającego miałoby być posiadanie
przez wykonawców doświadczenia w wykonaniu platformy o parametrach zbieżnych z
wykazanymi w wykazie tabelarycznym, zawierającym 81 pozycji podanych w pkt. 3 SIWZ -
opis przedmiotu zamówienia, to powinno to było znaleźć wyraz w brzmieniu postanowień
SIWZ.
Treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia nie prowadzi jednak do takiego wniosku.
Prezentowane przez Odwołującego i Przystępującego 4system, argumentacja nawiązująca
do treści art. 22 ust. 4 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp na obecnym etapie może
stanowić co najwyżej postulaty co do sposobu ukształtowania SIWZ, które jednak pozostają
– przy definitywnie ustalonym jej brzmieniu – poza zakresem dopuszczalnej ingerencji na
tym etapie postępowania.
Izba wskazuje, że SIWZ jest dokumentem o szczególnym znaczeniu w postępowaniu o
zamówienie publiczne, jest swoistym aktem prawnym wytworzonym przez Zamawiającego
na potrzeby danego postępowania, wyznaczającym obowiązki wykonawców które muszą
wypełnić aby móc brać udział w postępowaniu, a także zasady oceny spełniania warunków
udziału którymi musi kierować się Zamawiający oceniając ich spełnienie.
Zmiana znaczenia postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia na etapie
badania i oceny ofert, poprzez taką ich interpretację, która nie znajduje odzwierciedlenia w
treści jej postanowień, stanowi niedopuszczalną zmianę reguł w trakcie postępowania, nie
dającą się pogodzić z wyrażonymi w art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
zasadami przygotowania i prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców.
Tym samym treść postawionego warunku nie daje podstaw do uwzględnienia postawionego
zakresie tym zakresie zarzutu, gdyż w świetle powyższego nie można stwierdzić, że
wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu zgodnie z jego opisem dokonanym
w pkt 5 ppkt.1 lit b) SIWZ
Odnośnie zarzutu nie wykazania się wykonawcę lnfovide-Matrix S.A doświadczeniem
zakresie wykonaniu platformy dla co najmniej 8 tysięcy użytkowników wskazać należy, że
Odwołujący zarzucił iż wykonana dla GUS platforma mogła objąć 24 tysiące użytkowników
Aplikacji Mobilnej i 400 użytkowników Platformy Zarządzającej. Odwołujący przyjął ,że do
platformy e-learningowej można zaliczyć tylko użytkowników Platformy Zarządzającej, gdyż
jego zdaniem funkcjonalność platformy zarządzającej jest częściowo podobna do wymagań
postawionych w tym zakresie w SIWZ dla będącej przedmiotem zamówienia platformy e-
learningowej. Zdaniem Izby wskazać należy, ze również w tym zakresie z postawionego w
pkt 5 ppkt.1 lit b) SIWZ taki wymóg identyczności również nie wynikał.
Ponadto wskazać należy, że odnosząc się do treści pisma GUS z dnia 9 lipca 2012 roku
skierowanego do Zamawiającego stwierdzić należy, że GUS podał iż w ramach wdrożenia
systemu m-Lerning podstawowymi komponentami tego systemu były dwa moduły tj moduł
Platforma Zarządzająca i Platforma Mobilna.
Za niezasadne zdaniem Izby jest wyłączanie z systemu m-Lerning poszczególnych jego
modułów, po to aby rozdzielić możliwą do obsłużenia ilość użytkowników platformy m-
Lerningowej, na użytkowników poszczególnych modułów tej platformy. Zamawiający postawił
warunek udziału dotyczący platformy jako całości, a nie jej poszczególnych modułów.
Tym samym Izba stwierdza, że przyjęty przez Odwołującego sposób ustalania liczby
użytkowników platformy, poprzez odnoszenie ich do poszczególnych modułów jest
niezasadny. Tym samym zarzut w tej części nie został udowodniony przez Odwołujacego.
Odnośnie nie wykazania spełnienia przez lnfovide-Matrix S.A warunku udziału w
postępowaniu, dotyczącego wykazania się wykonaniem platformy o wartości conajmniej 1
ml. złotych, Izba stwierdza, że podnoszony na rozprawie przez Odwołującego i
Przystępującego zarzut w tym zakresie, dotyczy zarzutu nie podniesionego w odwołaniu.
Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 7 Izba nie może orzekać co do zarzutów które nie były
zawarte w odwołaniu. Jednakże w tym zakresie wskazać należy, że Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił, że dane zawarte w piśmie GUS nie polegają na prawdzie.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp – dotyczącego nie wykluczenia
wykonawcy Infovide - Martix S.A. z powodu iż złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ
na wynik prowadzonego postępowania wskazać należy, że Izba nie stwierdziła aby w
zakresie podniesionym w odwołaniu wykonawca złożył nieprawdziwe informacje.
Wskazać należy, ze art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp stanowi samoistną podstawę do
wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania i zobowiązuje zamawiającego do
wykluczenia wykonawcy z postępowania w razie podania informacji nieprawdziwych, przez
które należy rozumieć informacje, które przedstawiają odmienny stan od rzeczywistości, o ile
złożone informacje mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Należy podkreślić również wagę i konieczność należytego ustalenia i
udowodnienia powstania okoliczności, o których mowa w art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp.
Szczególnie istotnym jest, że zarzucana wykonawcy nieprawdziwość poświadczanych przez
niego informacji nie może budzić możliwych do zinterpretowania na korzyść wykonawcy
wątpliwości.
Tym samym Izba stwierdza, że brak jest podstaw aby w oparciu o przedstawione Izbie
dokumenty stwierdzić, że zawierają one nieprawdziwe informacje. Takich zarzutów nie
można w szczególności podnieść co do danych zawartych w ww. piśmie GUS, gdyż inaczej
należałoby przyjąć, że centralny organ administracji rządowej w swoich dokumentach podaje
nieprawdziwe informacje, czego Odwołujący w żaden sposób nie udowodnił.
Rekapitulując powyższe ustalenia Izby wskazać należy, ze Zamawiający nie określił w
SIWZ na podstawie jakich kryteriów będzie dokonywał oceny spełniania przez wykonawców
postawionych warunków. Spełnienie wskazanego warunku udziału w zakresie wiedzy i
doświadczenia w żadnym zakresie nie odnosił sie do oczekiwań co do zakresu zamawianej
platformy e-lerningowej w tym postępowaniu. Ocena dokumentów złożonych przez
wykonawców dokonywana przez Zamawiającego musi być dokonana wyłącznie na
podstawie treści zapisanych w treści ogłoszenia i SIWZ. Ocena na innych zasadach jest
niedopuszczalna, gdyż narusza dwie kardynalne zasady ustawy Pzp wynikające z art. 7 ust
1 ustawy - równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Tym samym zarzuty
odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia
odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co – ze
wskazanych wyżej względów – nie miało miejsca w analizowanej sprawie.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania i ustalenia, Izba postanowiła jak w sentencji
wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 191 ust.2 i 192 ust. 2 i 3 pkt.1
ustawy Pzp,
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 9 i
10 ustawy Pzp, oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt.1a) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący ………………