Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1610/12

WYROK
z dnia 7 sierpnia 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Paweł Nowosielski


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2012 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód
w Krakowie i IZAN + Sp. z o.o., ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków w postępowaniu
prowadzonym przez Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. J. Fałata 2, 43-
360 Bystra,

przy udziale wykonawcy KSM Polska Sp. z o.o., ul. Mokotowska 14, 00-561 Warszawa
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.

orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje zamawiającemu dokonanie ponownej oceny ofert,

2. kosztami postępowania obciąża Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. J.
Fałata 2, 43-360 Bystra i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów
Naprzód w Krakowie i IZAN + Sp. z o.o., ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Specjalistycznego Zespółu Chorób Płuc i Gruźlicy, ul. J. Fałata 2,
43-360 Bystra na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie i IZAN + Sp. z o.o.,
ul. śabiniec 46, 31-215 Kraków kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.


Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.


Przewodniczący: ……………

Sygn. akt: KIO 1610/12

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający: Specjalistyczny Zespół Chorób Płuc i Gruźlicy w Bystrej wszczął
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na
„Świadczenie usługi w zakresie kompleksowego utrzymania czystości w obiektach SZChPiG
w Bystrej”, które zostało ogłoszone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii
Europejskiej w dniu 16.05.2012 roku pod pozycją 2012/S 93- 153928.

Pismem z dnia 17 lipca 2012 roku Zamawiający poinformował Odwołującego:
Konsorcjum firm: Spółdzielnia Inwalidów Naprzód w Krakowie ul. śabiniec 46, 31 - 215
Kraków oraz „Izan+” sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi o dokonaniu wyboru, jako oferty
najkorzystniejszej oferty wykonawcy KSM Polska Sp. z o.o.

Nie zgadzając się powyższą czynnością Zamawiającego Odwołujący w dniu 27 lipca
2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp, poprzez
dokonanie wyboru, jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawcy KSM Polska sp. z o. o,
pomimo, iż oferta ta podlega odrzuceniu, jako niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ);
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy KSM Polska sp. z o.o., w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy jest niezgodna z
treścią SIWZ;
3) naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuprawnione wezwanie wykonawcy
KSM Polska sp. z o.o. do złożenia dokumentów, które nie stanowią dokumentów
potwierdzających spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz
spełnianie przez oferowane usługi wymagań określonych przez Zamawiającego;
4) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia oferty
wykonawcy KSM Polska sp. z o.o. w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał, że spełnia
warunki udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym w przepisach ustawy Pzp;
5) naruszenie art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez nie zapewnienie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.

Jednocześnie wnosił o nakazanie Zamawiającemu:
1) odrzucenia oferty wykonawcy KSM Polska sp. z o.o jako niezgodnej z treścią
SIWZ;
2) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3) dokonania czynności powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert
ważnych.

Odwołujący podniósł, że posiada interes faktyczny i prawny we wniesieniu odwołania,
ponieważ jego oferta nie podlega odrzuceniu, a w przypadku uwzględnienia odwołania ma
możliwość pozyskania przedmiotowego zamówienia.

Odwołujący nie zgodził się z rozstrzygnięciem Zamawiającego podnosząc, iż w dniu
11 lipca 2012 roku, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp Zamawiający wezwał wykonawcę
KSM Polska Sp. z o.o. do uzupełnienia brakujących lub zawierających błędy dokumentów, to
jest:
1) Wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych niezbędnych do realizacji
zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami odpowiednio do
wymogu rozdz. VI pkt 2 c SIWZ potwierdzającego, że wykonawca dysponuje lub będzie
dysponował przy wykonaniu zamówienia odpowiednim potencjałem technicznym w tym, co
najmniej: 1 maszyną czyszczącą do czyszczenia powierzchni pokrytą wykładzina PCV,
min.23 szt. wózków 2 - wiadrowych, zestawów utrzymania czystości systemem 1 mopa, co
najmniej 3 wózkami do transportu odpadów medycznych, co najmniej 3 wózkami do
transportu bielizny brudnej (w załączonym do oferty wykazie wykazano wózki do transportu
bielizny i odpadów w ilości 4 sztuki łącznie);
2) Wykazu środków dezynfekcyjnych, myjących i higienicznych przewidzianych do
realizacji zamówienia (załączony do oferty wykaz nie zawiera środków higienicznych oraz
środków do dezynfekcji rąk);
3) Planu higieny dostosowanego do wymogów zawartych w SIWZ z podziałem na
komórki organizacyjne (dołączony do oferty plan higieny zawiera ogólny schemat utrzymania
czystości w szpitalu z podziałem na komórki, które nie występują u Zamawiającego np. bloki
porodowe, kuchnie mleczne, czynności w nim zawarte nie są zgodne z SIWZ np. mycie
okien w salach chorych, w schemacie - 1x na kwartał, w SIWZ 1x na miesiąc,; klasyfikacje
reżimów sanitarnych w obszarach i strefach szpitala również ogólne niedostosowane do
komórek organizacyjnych Zamawiającego - zawiera np. sale porodowe, sale sekcyjne, trakt
porodowy, a nie zawiera na przykład pomieszczeń laboratorium mikrobiologii, karty
specyfikacji czynności ogólnie nie dostosowane do SIWZ; karty technologiczne utrzymania
czystości w pomieszczeniach opracowane ogólnie niedostosowane do pomieszczeń
występujących u Zamawiającego - bloki porodowe, sale operacyjne na oddziałach

szpitalnych, stacje dializ; wykaz czynności ogólny niedostosowany do SIWZ, np. sale
chorych - dezynfekcja wanienki do kąpieli dzieci, nocników, wanien; procedury dołączone do
oferty rok wydania 2009, 2010, część wymaga aktualizacji).

Odwołujący wskazał, iż czynność Zamawiającego polegająca na wezwaniu
wykonawcy KSM Polska sp. z o.o. do uzupełnienia powyższej wskazanych dokumentów jest
sprzeczna z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jako że dokumenty te stanowią istotną treść oferty i
nie podlegają uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Podniósł, że dokumenty, do których uzupełnienia Zamawiający wezwał w/w
wykonawcę stanowią oświadczenie woli wykonawcy opisujące, w jaki sposób, za pomocą,
jakich środków i sprzętu będzie realizował przedmiot zamówienia. Zdaniem Odwołującego
informacje na temat sposobu wykonania zamówienia stanowią treść oferty, która nie może
być w jakikolwiek sposób modyfikowana dają Zamawiającemu wiedzę, co wykonawca
oferuje i umożliwiają zbadanie oferty pod kątem zgodności z treścią SIWZ.

Podkreślił, że na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. Nr 226,
poz.1817), w związku z art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp, Zamawiający może żądać przedłożenia wraz
z ofertą m.in. „opisu”. Zdaniem Odwołującego nie można jednak utożsamiać użytego
sformułowania „opis” z opisem wykonania usługi, bowiem wniosek taki prowadziłby do
sytuacji, że w przypadku wystąpienia jakichkolwiek błędów w dokumencie, czy nawet jego
braku, wykonawca mógłby przedłożyć nowy dokument na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp.

Zauważył, że treść oferty nie może być zmieniona po jej złożeniu, a dokumenty
„przedmiotowe” z art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp dotyczą treści oferty, a sformułowanie użyte
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp „dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu” jednoznacznie wskazuje, że należy je odczytywać przede wszystkim, jako
oświadczenia/dokumenty pochodzące od podmiotu innego niż sam wykonawca (wykonawca
wskazuje, zaś inny podmiot potwierdza). Do takiego wniosku skłania samo znaczenie słowa
„potwierdzać” czyli stwierdzać, poświadczać prawidłowość, wiarygodność, istnienie czegoś.

Powołując się na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej stwierdził, że informacje
stanowiące treść oferty podlegają ocenie pod kątem ich zgodności z treścią SIWZ, zaś ich
uzupełnienie w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp prowadzi do niedopuszczalnej - w świetle art.
87 ust. 1 ustawy Pzp zd. ostatnie - zmiany treści oferty.

W ocenie Odwołującego Zamawiający wzywając wykonawcę KSM Polska Sp. z o.o.
do uzupełnienia dokumentów stanowiących treść oferty naruszył art. 7 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez umożliwienie temu wykonawcy modyfikacji treści złożonej przez niego oferty. Z
uwagi na to, że czynność wezwania wykonawcy KSM Polska sp. z o.o. do uzupełnienia w/w
dokumentów jest bezskuteczna w świetle obowiązujących przepisów prawa, ocenie winna
podlegać pierwotna, a nie uzupełniona treść oferty.
Według Odwołującego Oferta złożona przez wykonawcę przed dokonaniem jej
uzupełnienia nie odpowiada treści SIWZ i stanowi podstawę do jej odrzucenia na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.

Wskazał na niezgodność treści oferty wykonawcy KSM Polska Sp. z o.o. z treścią
SIWZ polegającą na tym, że:
1) Zamawiający w rozdz. III pkt 34 ppkt żądał dołączenia do oferty „Wykazu
środków dezynfekcyjnych, myjących i higienicznych przewidzianych do realizacji
zamówienia”. W rozdziale III, pkt. 12 SIWZ oraz w załączniku nr 2 - Projekt umowy § 3 pkt.
13 wymagał, aby wykonawca zobowiązał się do stałego uzupełniania w dozownikach
środków do mycia rąk, dezynfekcji rąk, ręczników papierowych, papieru toaletowego zgodnie
z procedurą Zamawiającego - w ilościach i z częstotliwością niezbędną do zapewnienia
nieprzerwanego korzystania we wszystkich punktach. Ponadto w załączniku nr 7 -
Wymagania stawiane środkom myjącym, dezynfekcyjnym i innym, do których zaopatrzenia
zobowiązany jest Wykonawca, Zamawiający wskazał wymagania dotyczące mydła w płynie:
„Preparat do dezynfekcji rąk z wyjątkiem bloku operacyjnego, POP-u, części „brudnej”
Oddziału Torakochirurgii. Preparat alkoholowy przeznaczony do higienicznej i chirurgicznej
dezynfekcji rąk zawierający mieszaninę alkoholi, substancje pielęgnujące skórę (nie wysusza
i nie podrażnia skóry) o przedłużonym działaniu, niewykazujący obniżonej aktywności w
obecności mydła. Produkt leczniczy. Produkt o szerokim zakresie działania - B, Tbc, V (HIV,
HBV, HCV, Rotawirus, adenowirus, Herpes simplex). W/w preparat musi być dostosowany
do podajników Zamawiającego”. „Preparat do higienicznej i chirurgicznej dezynfekcji rąk dla
potrzeb bloku operacyjnego, POP-u, części „brudnej” Oddziału Torakochirurgii. Alkoholowy
preparat w żelu do chirurgicznej i higienicznej dezynfekcji rąk o szerokim spektrum
biobójczym, wykazuje przedłużone działanie, nawilża, pielęgnuje ręce, łatwo rozprowadza
się po skórze, nie zawiera substancji bakteriostatycznych i konserwantów, które często są
przyczyną alergii i podrażnień skóry, w jednorazowych workach, z podwójną zastawką w
dozownikach z przeźroczystą pokrywą umożliwiającą kontrolę zużycia środka. Kompatybilny
z mydłem.” Zdaniem Odwołującego wykonawca KSM Polska Sp. z o.o. w dołączonym do
oferty wykazie środków dezynfekcyjnych (strona 126 oferty) nie zaproponował żadnego
środka do dezynfekcji rąk i nie przedstawił wykazu środków higienicznych przewidzianych do

realizacji zamówienia. Tym samym – według Odwołującego - z treści oferty tego wykonawcy
wynika, że nie jest w stanie w sposób prawidłowy wykonać przedmiotu zamówienia, oferta
jest niezgodna z treścią SIWZ.
2) Zamawiający w rozdziale III, pkt. 34, ppkt. f wskazał, że wykonawca ma
obowiązek złożenia w ofercie „Planu higieny z podziałem na komórki organizacyjne,
dostosowanego do wymogów określonych w SIWZ.” Plan higieny przedstawiony w ofercie
wykonawcy KSM Polska Sp. z o.o. zawiera ogólny schemat utrzymania czystości w szpitalu
z podziałem na komórki, które nie występują u Zamawiającego np. bloki porodowe, kuchnie
mleczne, czynności w nim zawarte nie są zgodne z SIWZ np. mycie okien w salach chorych,
w schemacie - 1x na kwartał, w SIWZ 1x na miesiąc; klasyfikacje reżimów sanitarnych w
obszarach i strefach szpitala, również ogólne niedostosowane do komórek organizacyjnych
Zamawiającego - zawiera np. sale porodowe, sale sekcyjne, trakt porodowy, a nie zawiera
na przykład pomieszczeń laboratorium mikrobiologii, karty specyfikacji czynności ogólnie
niedostosowane do SIWZ; karty technologiczne utrzymania czystości w pomieszczeniach
opracowane ogólnie niedostosowane do pomieszczeń występujących u Zamawiającego -
bloki porodowe, sale operacyjne na oddziałach szpitalnych, stacje dializ; wykaz czynności
ogólny niedostosowany do SIWZ, np. sale chorych - dezynfekcja wanienki do kąpieli dzieci,
nocników, wanien.

Nadto wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w zakresie wykazu
wyposażenia i urządzeń technicznych niezbędnych do realizacji zamówienia wraz z
informacją o podstawie dysponowania tymi zasobami z dnia 12 lipca 2012 roku, wykonawca
KSM Polska Sp. z o.o. dokonał uzupełnienia dokumentów w sposób, który nie potwierdza, iż
na dzień składania ofert spełnia ten warunek.

Zdaniem Odwołującego uzupełniony przez wykonawcę dokument wskazuje, iż spełnia
on niniejszy warunek na dzień jego złożenia, tj.12 lipca 2012 roku, a nie w terminie
przewidzianym przez przepisy ustawy Pzp ( termin składania ofert został przewidziany na
dzień 21 czerwca 2012 roku).

Podniósł, że wykonawca konkurencyjny pomimo wezwania go nie złożył dokumentu
potwierdzającego spełnienie warunku udziału w postępowaniu w terminie przewidzianym
w/w przepisie, a zatem oferta wykonawcy podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. ust.
2 pkt 4 ustawy Pzp.

Wykonawca: KSM Polska Sp. z o.o., zwany dalej Przystępującym zgłosił swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie akceptując
zarzutów Odwołującego podniesionych w odwołaniu.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym dokumentacji
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a w szczególności w
oparciu o treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty Przystępującego,
wezwania Zamawiającego do uzupełnienia brakujących dokumentów lub zawierających
błędy z dnia 11 lipca 2012r., złożonych uzupełnionych przez Przystępującego dokumentów
przy piśmie z dnia 12 lipca 2012r., informacji Zamawiającego o wyborze najkorzystniejszej
oferty (pismo z dnia 17 lipca 2012r.), jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez
strony wyjaśnień, Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.

Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący
podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający i Przystępujący zgodnie
wnosili o oddalenie odwołania.

W pierwszej kolejności Izba dokonała rozstrzygnięcia zagadnienia istnienia interesu
Odwołującego w uzyskaniu zamówienia i możliwości poniesienia przez niego szkody w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów prawa.

Zdaniem Izby Odwołujący składając ofertę ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
szkoda, którą mógł ponieść występuje, jako potencjalnie możliwa. Pomimo złożenia przez
Zamawiającego oświadczenia o braku zamiaru podniesienia środków finansowych na
realizację zamówienia w stosunku do środków ogłoszonych przed otwarciem ofert, nie
można wykluczyć, iż taka decyzja Zamawiającego w obliczu groźby unieważnienia przetargu
nie uległaby zmianie. Inne tłumaczenie przepisu art.179 ust.1 ustawy Pzp byłoby
równoznaczne z celowym ograniczaniem praw podmiotowych do zgłaszania swoich racji
przed Krajową Izbą Odwoławczą.

Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.7 ust.1 i 2, art.26 ust.3, art.24 ust.2 pkt. 4, art.87 ust.1, art.91
ust.1, art.89 ust.1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.).

Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający dokonał czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
prowadzonym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z
obowiązującymi przepisami ustawy Pzp i czy poprzedzające dokonanie wyboru tej oferty
postępowanie Zamawiającego zmierzające do uzupełnienia dokumentów było dopuszczalne
oraz czy treść oferty Przystępującego wykonawcy pozostawała w sprzeczności z treścią
SIWZ i czy też taka kolizja nie występowała.

Izba reprezentuje zapatrywanie na tle rozpoznawanej sprawy, że treść wykazu
środków dezynfekcyjnych, myjących i higienicznych przewidzianych do realizacji zamówienia
oraz plan higieny dostosowany do wymogów SIWZ stanowi treść oferty, bowiem wykaz ten
powinien zawierać opis sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
skonkretyzowany i ze wskazaniem istotnych wymagań Zamawiającego oraz zobowiązania
Przystępującego do określonego działania wobec Zamawiającego.

Dokument sporządzony dla potrzeb realizacji zamówienia złożony w ramach oferty
powinien być sporządzony w sposób ścisły umożliwiający właściwą identyfikację sposobu
wykonania zamówienia, która pozwoli na sprecyzowanie zobowiązania. Należy wskazać, że
zgodnie z § 1 załącznika nr 2 – projektu umowy wykonawca zobowiązuje się do świadczenia
na warunkach określonych, w SIWZ i w ofercie.

Zatem nie określenie w ofercie tych elementów przedmiotowo istotnych oznaczałoby
zwolnienie wykonawcy od obowiązku świadczenia w zakresie niezaoferowanym przy
zachowaniu ceny ofertowej.

Izba nie podzieliła stanowiska Przystępującego o przynależności spornych
dokumentów do katalogu dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Z postanowień rozdziału III pkt. 34 lit.b i lit.f nie wynika, że mają one charakter
poglądowy, jak podnosi Przystępujący. Gdyby Zamawiający miał zamiar sklasyfikowania
dokumentów do powyższej kategorii zamieściłby pouczenie dla wykonawców, że dokumenty
te mogą podlegać uzupełnieniu stosownie do treści art.26 ust.3 ustawy Pzp.

Natomiast postanowienia te zostały zamieszczone w rozdziale dotyczącym opisu
przedmiotu zamówienia, terminu wykonania zamówienia oraz wymagań odnoszących się do
przedmiotu zamówienia, które to pojęcia mają charakter essentialia negotii.

Nie jest również trafna ocena Przystępującego odnośnie jego zobowiązań do
bezwzględnego używania jedynie środków myjąco – dezynfekująco – higienicznych.

Możliwość zmiany tych zobowiązań w trakcie realizacji kontraktu za zgodą
pielęgniarki epidemiologicznej nie jest oznacza możliwości zmiany treści oferty na etapie jej
oceny.

To samo dotyczy planu higieny, którego treść w ofercie stanowi oświadczenie
stanowcze, a nie – jak twierdzi Przystępujący - „dokument nie ostateczny”, który może
podlegać uzupełnieniu.

Jednocześnie w ocenie Izby dokonanie na żądanie uzupełnienia dokumentów
będących treścią oferty stanowi zmianę jej treści, co jest niedopuszczalne w świetle przepisu
art.87 ust.1 ustawy Pzp.

W takiej sytuacji, jeżeli oferta nie spełniała wymagań Zamawiającego był on
zobowiązany do jej odrzucenia z powodu jej sprzeczności z treścią SIWZ na zasadzie art.89
ust.1 pkt. 2 ustawy Pzp.

Przechodząc do omówienia kolejnego zarzutu, Izba nie uznała również argumentacji
Przystępującego o niewadliwym uzupełnieniu wykazu wyposażenia i urządzeń technicznych
niezbędnych do realizacji zamówienia wraz z informacją o podstawie dysponowania tymi
zasobami z tego powodu, że stosownie do art.26 ust.3 zd.2 ustawy Pzp złożone na
wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez
wykonawcę warunków udziału w postępowania, nie później niż w dniu, w którym upłynął
termin składania ofert.

W ocenie Izby złożony wykaz bez daty jego wystawienia bądź nie zawierający
oświadczenia Przystępującego, od jakiej daty spełniał podmiotowy warunek Zamawiającego
nie czyni zadość dyspozycji powołanego wyżej przepisu ustawy Pzp.

W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………