KIO 1638/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO 1638/12
Sygn. akt: KIO 1638/12
WYROK
z dnia 10 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2012 r. przez odwołującego Firma Handlowo
Usługowa „RD-Professional” Robert Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady Remontowo Budowlane WAM
sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 3A lok.43; 02-004 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Tanake Group sp. z o.o. ul. Puławska 426;
02-884 Warszawa
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowo Budowlane WAM sp. z o.o. ul.
Chałubińskiego 3A lok.43; 02-004 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Firma Handlowo Usługowa „RD-Professional”
Robert Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakłady Remontowo Budowlane WAM sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 3A
lok.43; 02-004 Warszawa na rzecz Firma Handlowo Usługowa „RD-Professional” Robert
Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko kwotę 15.000,00 zł (słownie:
Sygn. akt KIO 1638/12
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1638/12
Uzasadnienie
Odwołujący składając odwołanie zarzucił naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego był zakup wyposażenia
stołówki w Nowa Dęba.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
27.04.2012r. pod poz.2012/S 82-134390.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą”: art. 82.ust.3 ustawy zgodnie z którym
treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
Bowiem zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy Tanake Group Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie ( wykonawca wybrany) naruszył powyżej wskazane zasady.
W związku powyższym odwołujący zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego i ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty. Odwołujący żądał także nakazania zatrzymania wadium wpłaconego przez
wykonawcę wybranego oraz obciążenia zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że zamawiający według oceny odwołującego dokonując
wyjaśniania czy uzupełniania dokumentów oferty wykonawcy wybranego naruszył przepisy
ustawy dotyczące trybu udzielania wyjaśnień czy uzupełnień dokumentów.
Odwołujący jak wskazuje w odwołaniu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej
oferty z pisma zamawiającego z dnia 19 lipca 2012r. Z pisma tego wynika, że oferta
odwołującego jest prawidłowa i zamawiający przyznał jej 97 punktów.
Sygn. akt KIO 1638/12
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ustawy,
ponieważ w wyniku badania i oceny ofert zamawiający na cztery złożone oferty pozostawił
jako ważne dwie oferty w tym ofertę odwołującego. W ramach przyznawanej punktacji
ofercie wybranej zamawiający przyznał 100 punktów a ofercie odwołującego przyznał 97
punktów. Przy czym jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W tym stanie rzeczy, jeżeli odwołujący uważa, że niesłusznie wybrano ofertę
najkorzystniejszą bo z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy a odwołujący zajmuje drugie
miejsce w rankingu ofert to ma uzasadniony interes do wniesienia odwołania, ponieważ
naruszenie przepisów podniesionych w odwołaniu naraża jego na szkodę poprzez
niemożność uzyskania zamówienia.
O zamówienie ubiegało się czterech wykonawców, ale dwóch z nich oferty odrzucono z
powodu sprzeczności treści ich ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty.
Zarzut nr 1
Zgodnie z siwz w pomieszczeniu 133 – przygotowalnia mięsa, zamawiający wymagał
maszyny do formowania kotletów o następujących właściwościach:2 komplety stalowych
ostrzy po 44 tarcze w każdym walcu, urządzenie wyposażone w bieg wsteczny – przełącznik
kierunku obrotu wałków. W złożonej ofercie wykonawca wybrany zaoferował urządzenie
produkcji Avery Berkel model T 707. Odwołujący sformułował zarzut zaoferowania
urządzenia, którego nie produkuje ten producent. Według wiedzy odwołującego producent
Avery Berkel zajmuje się produkcją krajalnic i wag, a nie maszyn do formowania kotletów.
Izba ustaliła.
Z oferty wykonawcy wybranego wynika, że zaoferował w poz. 10 maszynę do formowania
kotletów. Z opisu maszyny wynika, że jest między innymi wyposażona w wymagany bieg
wsteczny („urządzenie wyposażone jest również w bieg wsteczny-przełącznik kierunku
obrotu wałków.”) W tabeli ofertowej zamieszczono również następująca informację : T 707
Avery Berkel.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający zwrócił się do wykonawcy wybranego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentacji techniczno - ruchowej urządzeń lub kart
katalogowych odnośnie zaoferowanych urządzeń równoważnych. W piśmie tym
Sygn. akt KIO 1638/12
zamawiający przywołał część VI ust.10 SIWZ zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że
oferowane równoważne dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żądał dołączenia do oferty równoważnej dokumentów
określonych to jest dokumentacji techniczno-ruchowej urządzeń, kart katalogowych
charakteryzujących parametry techniczne oferowanych materiałów równoważnych,
potwierdzających, że zaproponowany asortyment posiada parametry nie gorsze od
wymienionych w formularzu cenowym. Dalej w piśmie do wykonawcy wybranego,
zamawiający wskazał, że wykonawca wybrany załączył do oferty karty katalogowe (opisy)
zawierające parametry techniczne proponowanych urządzeń sporządzonych przez
wykonawcę, a winny być to dokumenty wystawione tylko i wyłącznie przez producenta
danego urządzenia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 09.07.2012r. wykonawca wybrany za
pismem przewodnim przesłał karty katalogowe oraz DTR producentów. W spornym zakresie
wykonawca wybrany do pisma z dnia 09.07.2012r. załączył karty katalogowe Kotleciarki
producenta INOXXI w tym trzy modele to jest: kotleciarka INOXXI T 404, kotleciarka INOXXI
T 707, kotleciarka INOXXI T 707 ALU ROT. Przy czym z opisu parametrów technicznych nie
wynika aby którakolwiek z nich była wyposażona w bieg wsteczny.
W dniu 17.07.2012r. zamawiający wystosował do wykonawcy wybranego kolejne pismo, tym
razem na podstawie art.87 ust.1 ustawy, żądając wyjaśnień. Z treści tego pisma wynika, że
odnosi się ono do pom.133 poz.10 maszyna do formowania kotletów tzw. kotleciarka.
Odnosząc się do złożonej oferty zamawiający stwierdza, że wykonawca wybrany zaoferował
urządzenie oznaczone symbolem T 707, podając producenta Avery Berkel. Natomiast wśród
uzupełnionych dokumentów znajduje się karta katalogowa producenta kotleciarek INNOXI.
Zamawiający w piśmie tym stwierdza, że maszyna do formowania kotletów nie jest
wyposażona w bieg wsteczny (INNOXI T 707), a zamawiający wymagał tego parametru
opisując przedmiot zamówienia. W związku z tym zamawiający wzywa do wyjaśnienia czy
zaoferowana kotleciarka o symbolu T 707 może zostać dodatkowo wyposażona w funkcje
biegu wstecznego i czy takie urządzenie zgodnie z wymogami zamawiającego zostanie
dostarczone zamawiającemu.
W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego do złożenia wyjaśnień, pismem z dnia
18.07.2012r. wykonawca wybrany informuje, ze kotleciarka T 707 produkowana jest przez
firmę INOXXI (firma Uniscale jest także dystrybutorem urządzeń produkowanych przez firmę
Avery Berkel, stąd zaistniała pomyłka), może być wyposażona w bieg wsteczny zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia, na potwierdzenie czego w załączeniu przesyłamy pismo
wyjaśniające wystawione przez firmę Uniscale, jako dystrybutora urządzenia na Polskę.
Jednocześnie potwierdzający, że w przypadku wyboru oferty zostanie dostarczona
zamawiającemu kotleciarka T 707 wyposażona w bieg wsteczny. Do pisma wyjaśniającego
Sygn. akt KIO 1638/12
wykonawca wybrany załączył pismo dystrybutora Uniscale, z którego wynika, że kotleciarka
INOXXI 707 jest bez biegu wstecznego, ale na życzenie klienta może być wyposażona w
bieg wsteczny.
Izba zważyła
Zarzut jest zasadny.
Zgodnie z wymogiem siwz maszyna do formowania kotletów ma być wyposażona w bieg
wsteczny.
Na potwierdzenie równoważności oferowanej maszyny wykonawca jest zobowiązany do
dostarczenia zarówno dokumentacji techniczno ruchowej jak i karty katalogowej.
Takie są wymogi siwz.
Przy czym zamawiający jest zobowiązany wezwać do uzupełnienia brakujących
dokumentów, co wynika wprost z brzmienia art. 26 ust.3 ustawy. W przedmiotowej sprawie
brakującymi dokumentami były karty katalogowe i dokumentacja techniczno ruchowa.
Bezspornym w sprawie jest, że na wezwanie zamawiającego wykonawca wybrany nie
dostarczył dokumentacji techniczno ruchowej. Wobec nie wypełnienia wezwania
zamawiającego wykonawca wybrany zostaje wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona w myśl art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z ust. 4 tegoż artykułu ustawy.
Interpretacja zamawiającego czyniona na rozprawie jako by wykonawca nie miał obowiązku
dostarczenia zarówno DTR jak i karty katalogowej nie zasługuje na uwzględnienie wobec
jednoznacznego zapisu siwz. Brzmienie Części VI SIWZ Wykaz oświadczeń lub
dokumentów , jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu ust. 10 o treści : Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć
10.wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda inne: dokumentacja techniczno-
ruchowa urządzeń, karty katalogowe charakteryzujące parametry techniczne oferowanych
materiałów równoważnych, jest jednoznaczna. Tym bardziej, że innemu celowi służy
dokumentacja techniczno-ruchowa a czemu innemu służy karta katalogowa urządzenia.
Zamawiający nie ma prawa w toku postępowania, po złożeniu ofert zmieniać ustalonych
przez siebie warunków specyfikacji. Takie postępowanie narusza zasadę równego
traktowania wykonawców zagwarantowaną w art. 7 ustawy, co słusznie podniósł odwołujący.
W związku z powyższym już z tego powodu, to jest nie wykonania wezwania w trybie art. 26
ust.3 ustawy wykonawca wybrany podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu o czym
stanowi powyżej przywołany art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z ust.4 tegoż artykułu
ustawy.
Ponadto wykonawca wybrany składając kartę katalogową producenta INOXXI dokonał
nieuprawnionej zmiany oferty w zakresie obowiązującego formularza asortymentowo-
Sygn. akt KIO 1638/12
cenowego pom.133 poz. 10 maszyna do formowania kotletów, gdzie w ofercie podał model T
707 producent Avery Berkel a w związku ze złożoną kartą katalogową dokonał
nieuprawnionej zmiany. Dokonanej zmiany nie można zakwalifikować do żadnego przypadku
wyspecyfikowanego w art. 87 ust. 2 pkt od 1 do 3 ustawy. Bezspornie w sprawie ustalono, że
producent Avery Berkley nie produkuje maszyn do formowania kotletów a jest producentem
wag i krajalnic. Brak jakichkolwiek podstaw do zmiany producenta wymienionego w
formularzu asortymentowo cenowym z Avery Berkley na INOXXI. Taka zmiana stanowiła by
również naruszenie art. 87 ust.1 ustawy, na podstawie którego można żądać wyjaśnień, a
nie zmieniać treści oferty. Bowiem wskazanie w ofercie producenta stanowi o treści oferty to
jest o jej istotnym elemencie jakim jest przedmiot zamówienia a w szczególności
sprecyzowanie marki producenta maszyny do formowania kotletów. Zatem dokonywanie w
formularzu asortymentowo cenowym zmiany z Avery Berklej na INOXXI stanowiłoby
nadużycie prawa co do treści złożonej oferty.
W związku z powyższym bezprzedmiotowe jest wyjaśnianie przez zamawiającego czy
oferowana maszyna do formowania kotletów może być dodatkowo na życzenie
zamawiającego wyposażana dodatkowo w bieg wsteczny.
Reasumując wykonawca wybrany na wezwanie zamawiającego nie dostarczył dokumentacji
techniczno ruchowej a oferowanie po złożeniu oferty innej maszyny do formowania kotletów
to jest innego producenta stanowi zmianę oferty w zasadniczym zakresie i jest nieskuteczne,
a zamawiający w takim przypadku jest zobowiązany odrzucić ofertę zgodnie z dyspozycją
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy co podnosił odwołujący.
Zarzut nr 2
Jako dodatkowy argument odwołujący podniósł zaoferowanie maszyny do zmywania nie
spełniającej wymogu siwz co do wydajności płukania koszy/h. Podnosząc w tym zakresie
sprzeczność treści oferty z treścią siwz i wnosząc o odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego z tego powodu.
Izba ustaliła.
Zgodnie z pozycją oznaczoną przez zamawiającego jako ZS 5 w ciągu technologicznym
mycia mechanicznego naczyń zamawiający wymagał zmywarki tunelowej dwustanowiskowej
z wydajnością przy strefie podwójnego płukania do 130 koszy /h. Wykonawca zaoferował
urządzenie producenta Hobart, model CS-A-14. Na wezwanie zamawiającego wykonawca
wybrany przesłał kartę katalogową zmywarki, z której wynika, że jej wydajność koszy /h
wynosi nie jak w siwz do 130 koszy/h tylko 120 koszy/h.
Sygn. akt KIO 1638/12
Izba zważyła.
Zarzut zasadny.
Przy czym w ocenie Izby sformułowanie do 130 koszy/h w przedmiotowej sprawie należy
rozumieć jako wymóg uzyskiwania 130koszy /h to jest ani poniżej ani powyżej. Nie ma
jakiegokolwiek uzasadnienia co wywodził na rozprawie zamawiający, że sformułowanie do
130 koszy/h można rozumieć również poniżej 130koszy/h. Wobec nie określenia braku
tolerancji odstępstwa od 130 koszy/h zapis w siwz do 130 koszy/h należy rozumieć jako
130koszy/h. Innej interpretacji tak sformułowanego zapisu siwz dla równego traktowania
wykonawców nie można wywieść na tle takiego zapisu siwz ( do 130 koszy/h).
Reasumując żądanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z powodu zaoferowania
zmywarki z niższą wydajnością koszy/h niż określona w siwz jest uprawnione.
W związku z powyższym podniesione zarzuty w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy
potwierdziły się.
Reasumując odwołanie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy zgodnie z
którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przy obowiązującym jedynym kryterium ceny w związku z nakazaniem odrzucenia oferty
wybranej, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą a co ma wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 1638/12
WYROK
z dnia 10 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2012 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 lipca 2012 r. przez odwołującego Firma Handlowo
Usługowa „RD-Professional” Robert Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakłady Remontowo Budowlane WAM
sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 3A lok.43; 02-004 Warszawa
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz nakazuje powtórzenie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i nakazuje odrzucenie oferty wykonawcy Tanake Group sp. z o.o. ul. Puławska 426;
02-884 Warszawa
2. kosztami postępowania obciąża Zakłady Remontowo Budowlane WAM sp. z o.o. ul.
Chałubińskiego 3A lok.43; 02-004 Warszawa
i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000,00 zł (słownie:
piętnaście tysięcy) uiszczoną przez Firma Handlowo Usługowa „RD-Professional”
Robert Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko tytułem wpisu od
odwołania,
2.2. zasądza od Zakłady Remontowo Budowlane WAM sp. z o.o. ul. Chałubińskiego 3A
lok.43; 02-004 Warszawa na rzecz Firma Handlowo Usługowa „RD-Professional” Robert
Dziedzic ul. M.J. Piłsudskiego 11 A; 32-800 Brzesko kwotę 15.000,00 zł (słownie:
Sygn. akt KIO 1638/12
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1638/12
Uzasadnienie
Odwołujący składając odwołanie zarzucił naruszenie zasad uczciwej konkurencji i równego
traktowania przy wyborze najkorzystniejszej oferty.
Przedmiotem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego był zakup wyposażenia
stołówki w Nowa Dęba.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
27.04.2012r. pod poz.2012/S 82-134390.
Odwołujący zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004r.
Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawą”: art. 82.ust.3 ustawy zgodnie z którym
treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji oraz art.89 ust.1 pkt 2 ustawy zgodnie z
którym zamawiający odrzuca ofertę, której treść jest sprzeczna z treścią specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (siwz).
Bowiem zamawiający dokonując wyboru najkorzystniejszej oferty Firmy Tanake Group Sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie ( wykonawca wybrany) naruszył powyżej wskazane zasady.
W związku powyższym odwołujący zażądał unieważnienia wyboru najkorzystniejszej oferty,
odrzucenia oferty wykonawcy wybranego i ponownej oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej
oferty. Odwołujący żądał także nakazania zatrzymania wadium wpłaconego przez
wykonawcę wybranego oraz obciążenia zamawiającego kosztami postępowania
odwoławczego.
Z uzasadnienia odwołania wynika, że zamawiający według oceny odwołującego dokonując
wyjaśniania czy uzupełniania dokumentów oferty wykonawcy wybranego naruszył przepisy
ustawy dotyczące trybu udzielania wyjaśnień czy uzupełnień dokumentów.
Odwołujący jak wskazuje w odwołaniu powziął wiadomość o wyborze najkorzystniejszej
oferty z pisma zamawiającego z dnia 19 lipca 2012r. Z pisma tego wynika, że oferta
odwołującego jest prawidłowa i zamawiający przyznał jej 97 punktów.
Sygn. akt KIO 1638/12
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Odwołujący posiada interes do wniesienia odwołania w rozumieniu art. 179 ustawy,
ponieważ w wyniku badania i oceny ofert zamawiający na cztery złożone oferty pozostawił
jako ważne dwie oferty w tym ofertę odwołującego. W ramach przyznawanej punktacji
ofercie wybranej zamawiający przyznał 100 punktów a ofercie odwołującego przyznał 97
punktów. Przy czym jedynym kryterium oceny ofert była cena.
W tym stanie rzeczy, jeżeli odwołujący uważa, że niesłusznie wybrano ofertę
najkorzystniejszą bo z naruszeniem art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy a odwołujący zajmuje drugie
miejsce w rankingu ofert to ma uzasadniony interes do wniesienia odwołania, ponieważ
naruszenie przepisów podniesionych w odwołaniu naraża jego na szkodę poprzez
niemożność uzyskania zamówienia.
O zamówienie ubiegało się czterech wykonawców, ale dwóch z nich oferty odrzucono z
powodu sprzeczności treści ich ofert z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący przedstawił następujące zarzuty.
Zarzut nr 1
Zgodnie z siwz w pomieszczeniu 133 – przygotowalnia mięsa, zamawiający wymagał
maszyny do formowania kotletów o następujących właściwościach:2 komplety stalowych
ostrzy po 44 tarcze w każdym walcu, urządzenie wyposażone w bieg wsteczny – przełącznik
kierunku obrotu wałków. W złożonej ofercie wykonawca wybrany zaoferował urządzenie
produkcji Avery Berkel model T 707. Odwołujący sformułował zarzut zaoferowania
urządzenia, którego nie produkuje ten producent. Według wiedzy odwołującego producent
Avery Berkel zajmuje się produkcją krajalnic i wag, a nie maszyn do formowania kotletów.
Izba ustaliła.
Z oferty wykonawcy wybranego wynika, że zaoferował w poz. 10 maszynę do formowania
kotletów. Z opisu maszyny wynika, że jest między innymi wyposażona w wymagany bieg
wsteczny („urządzenie wyposażone jest również w bieg wsteczny-przełącznik kierunku
obrotu wałków.”) W tabeli ofertowej zamieszczono również następująca informację : T 707
Avery Berkel.
W dniu 5 lipca 2012r. zamawiający zwrócił się do wykonawcy wybranego na podstawie art.
26 ust. 3 ustawy do uzupełnienia dokumentacji techniczno - ruchowej urządzeń lub kart
katalogowych odnośnie zaoferowanych urządzeń równoważnych. W piśmie tym
Sygn. akt KIO 1638/12
zamawiający przywołał część VI ust.10 SIWZ zgodnie z którym w celu potwierdzenia, że
oferowane równoważne dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, zamawiający żądał dołączenia do oferty równoważnej dokumentów
określonych to jest dokumentacji techniczno-ruchowej urządzeń, kart katalogowych
charakteryzujących parametry techniczne oferowanych materiałów równoważnych,
potwierdzających, że zaproponowany asortyment posiada parametry nie gorsze od
wymienionych w formularzu cenowym. Dalej w piśmie do wykonawcy wybranego,
zamawiający wskazał, że wykonawca wybrany załączył do oferty karty katalogowe (opisy)
zawierające parametry techniczne proponowanych urządzeń sporządzonych przez
wykonawcę, a winny być to dokumenty wystawione tylko i wyłącznie przez producenta
danego urządzenia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w dniu 09.07.2012r. wykonawca wybrany za
pismem przewodnim przesłał karty katalogowe oraz DTR producentów. W spornym zakresie
wykonawca wybrany do pisma z dnia 09.07.2012r. załączył karty katalogowe Kotleciarki
producenta INOXXI w tym trzy modele to jest: kotleciarka INOXXI T 404, kotleciarka INOXXI
T 707, kotleciarka INOXXI T 707 ALU ROT. Przy czym z opisu parametrów technicznych nie
wynika aby którakolwiek z nich była wyposażona w bieg wsteczny.
W dniu 17.07.2012r. zamawiający wystosował do wykonawcy wybranego kolejne pismo, tym
razem na podstawie art.87 ust.1 ustawy, żądając wyjaśnień. Z treści tego pisma wynika, że
odnosi się ono do pom.133 poz.10 maszyna do formowania kotletów tzw. kotleciarka.
Odnosząc się do złożonej oferty zamawiający stwierdza, że wykonawca wybrany zaoferował
urządzenie oznaczone symbolem T 707, podając producenta Avery Berkel. Natomiast wśród
uzupełnionych dokumentów znajduje się karta katalogowa producenta kotleciarek INNOXI.
Zamawiający w piśmie tym stwierdza, że maszyna do formowania kotletów nie jest
wyposażona w bieg wsteczny (INNOXI T 707), a zamawiający wymagał tego parametru
opisując przedmiot zamówienia. W związku z tym zamawiający wzywa do wyjaśnienia czy
zaoferowana kotleciarka o symbolu T 707 może zostać dodatkowo wyposażona w funkcje
biegu wstecznego i czy takie urządzenie zgodnie z wymogami zamawiającego zostanie
dostarczone zamawiającemu.
W odpowiedzi na wezwanie zmawiającego do złożenia wyjaśnień, pismem z dnia
18.07.2012r. wykonawca wybrany informuje, ze kotleciarka T 707 produkowana jest przez
firmę INOXXI (firma Uniscale jest także dystrybutorem urządzeń produkowanych przez firmę
Avery Berkel, stąd zaistniała pomyłka), może być wyposażona w bieg wsteczny zgodnie z
opisem przedmiotu zamówienia, na potwierdzenie czego w załączeniu przesyłamy pismo
wyjaśniające wystawione przez firmę Uniscale, jako dystrybutora urządzenia na Polskę.
Jednocześnie potwierdzający, że w przypadku wyboru oferty zostanie dostarczona
zamawiającemu kotleciarka T 707 wyposażona w bieg wsteczny. Do pisma wyjaśniającego
Sygn. akt KIO 1638/12
wykonawca wybrany załączył pismo dystrybutora Uniscale, z którego wynika, że kotleciarka
INOXXI 707 jest bez biegu wstecznego, ale na życzenie klienta może być wyposażona w
bieg wsteczny.
Izba zważyła
Zarzut jest zasadny.
Zgodnie z wymogiem siwz maszyna do formowania kotletów ma być wyposażona w bieg
wsteczny.
Na potwierdzenie równoważności oferowanej maszyny wykonawca jest zobowiązany do
dostarczenia zarówno dokumentacji techniczno ruchowej jak i karty katalogowej.
Takie są wymogi siwz.
Przy czym zamawiający jest zobowiązany wezwać do uzupełnienia brakujących
dokumentów, co wynika wprost z brzmienia art. 26 ust.3 ustawy. W przedmiotowej sprawie
brakującymi dokumentami były karty katalogowe i dokumentacja techniczno ruchowa.
Bezspornym w sprawie jest, że na wezwanie zamawiającego wykonawca wybrany nie
dostarczył dokumentacji techniczno ruchowej. Wobec nie wypełnienia wezwania
zamawiającego wykonawca wybrany zostaje wykluczony z postępowania a jego oferta
odrzucona w myśl art. 24 ust.2 pkt 4 w związku z ust. 4 tegoż artykułu ustawy.
Interpretacja zamawiającego czyniona na rozprawie jako by wykonawca nie miał obowiązku
dostarczenia zarówno DTR jak i karty katalogowej nie zasługuje na uwzględnienie wobec
jednoznacznego zapisu siwz. Brzmienie Części VI SIWZ Wykaz oświadczeń lub
dokumentów , jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia warunków
udziału w postępowaniu ust. 10 o treści : Wykonawca wraz z ofertą zobowiązany jest złożyć
10.wraz z ofertą w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom
określonym przez zamawiającego, zamawiający żąda inne: dokumentacja techniczno-
ruchowa urządzeń, karty katalogowe charakteryzujące parametry techniczne oferowanych
materiałów równoważnych, jest jednoznaczna. Tym bardziej, że innemu celowi służy
dokumentacja techniczno-ruchowa a czemu innemu służy karta katalogowa urządzenia.
Zamawiający nie ma prawa w toku postępowania, po złożeniu ofert zmieniać ustalonych
przez siebie warunków specyfikacji. Takie postępowanie narusza zasadę równego
traktowania wykonawców zagwarantowaną w art. 7 ustawy, co słusznie podniósł odwołujący.
W związku z powyższym już z tego powodu, to jest nie wykonania wezwania w trybie art. 26
ust.3 ustawy wykonawca wybrany podlega wykluczeniu a jego oferta odrzuceniu o czym
stanowi powyżej przywołany art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy w związku z ust.4 tegoż artykułu
ustawy.
Ponadto wykonawca wybrany składając kartę katalogową producenta INOXXI dokonał
nieuprawnionej zmiany oferty w zakresie obowiązującego formularza asortymentowo-
Sygn. akt KIO 1638/12
cenowego pom.133 poz. 10 maszyna do formowania kotletów, gdzie w ofercie podał model T
707 producent Avery Berkel a w związku ze złożoną kartą katalogową dokonał
nieuprawnionej zmiany. Dokonanej zmiany nie można zakwalifikować do żadnego przypadku
wyspecyfikowanego w art. 87 ust. 2 pkt od 1 do 3 ustawy. Bezspornie w sprawie ustalono, że
producent Avery Berkley nie produkuje maszyn do formowania kotletów a jest producentem
wag i krajalnic. Brak jakichkolwiek podstaw do zmiany producenta wymienionego w
formularzu asortymentowo cenowym z Avery Berkley na INOXXI. Taka zmiana stanowiła by
również naruszenie art. 87 ust.1 ustawy, na podstawie którego można żądać wyjaśnień, a
nie zmieniać treści oferty. Bowiem wskazanie w ofercie producenta stanowi o treści oferty to
jest o jej istotnym elemencie jakim jest przedmiot zamówienia a w szczególności
sprecyzowanie marki producenta maszyny do formowania kotletów. Zatem dokonywanie w
formularzu asortymentowo cenowym zmiany z Avery Berklej na INOXXI stanowiłoby
nadużycie prawa co do treści złożonej oferty.
W związku z powyższym bezprzedmiotowe jest wyjaśnianie przez zamawiającego czy
oferowana maszyna do formowania kotletów może być dodatkowo na życzenie
zamawiającego wyposażana dodatkowo w bieg wsteczny.
Reasumując wykonawca wybrany na wezwanie zamawiającego nie dostarczył dokumentacji
techniczno ruchowej a oferowanie po złożeniu oferty innej maszyny do formowania kotletów
to jest innego producenta stanowi zmianę oferty w zasadniczym zakresie i jest nieskuteczne,
a zamawiający w takim przypadku jest zobowiązany odrzucić ofertę zgodnie z dyspozycją
art.89 ust.1 pkt 2 ustawy co podnosił odwołujący.
Zarzut nr 2
Jako dodatkowy argument odwołujący podniósł zaoferowanie maszyny do zmywania nie
spełniającej wymogu siwz co do wydajności płukania koszy/h. Podnosząc w tym zakresie
sprzeczność treści oferty z treścią siwz i wnosząc o odrzucenie oferty wykonawcy
wybranego z tego powodu.
Izba ustaliła.
Zgodnie z pozycją oznaczoną przez zamawiającego jako ZS 5 w ciągu technologicznym
mycia mechanicznego naczyń zamawiający wymagał zmywarki tunelowej dwustanowiskowej
z wydajnością przy strefie podwójnego płukania do 130 koszy /h. Wykonawca zaoferował
urządzenie producenta Hobart, model CS-A-14. Na wezwanie zamawiającego wykonawca
wybrany przesłał kartę katalogową zmywarki, z której wynika, że jej wydajność koszy /h
wynosi nie jak w siwz do 130 koszy/h tylko 120 koszy/h.
Sygn. akt KIO 1638/12
Izba zważyła.
Zarzut zasadny.
Przy czym w ocenie Izby sformułowanie do 130 koszy/h w przedmiotowej sprawie należy
rozumieć jako wymóg uzyskiwania 130koszy /h to jest ani poniżej ani powyżej. Nie ma
jakiegokolwiek uzasadnienia co wywodził na rozprawie zamawiający, że sformułowanie do
130 koszy/h można rozumieć również poniżej 130koszy/h. Wobec nie określenia braku
tolerancji odstępstwa od 130 koszy/h zapis w siwz do 130 koszy/h należy rozumieć jako
130koszy/h. Innej interpretacji tak sformułowanego zapisu siwz dla równego traktowania
wykonawców nie można wywieść na tle takiego zapisu siwz ( do 130 koszy/h).
Reasumując żądanie odrzucenia oferty wykonawcy wybranego z powodu zaoferowania
zmywarki z niższą wydajnością koszy/h niż określona w siwz jest uprawnione.
W związku z powyższym podniesione zarzuty w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy
potwierdziły się.
Reasumując odwołanie zasługuje na uwzględnienie w myśl art. 192 ust.2 ustawy zgodnie z
którym Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Przy obowiązującym jedynym kryterium ceny w związku z nakazaniem odrzucenia oferty
wybranej, oferta odwołującego będzie ofertą najkorzystniejszą a co ma wpływ na wynik
postępowania. W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 192 ust.9 i 10 ustawy i § 5
ust.2 pkt 1) w związku z § 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. 2010r. nr 41 poz.238)
zasądzając uiszczony wpis w koszty postępowania odwoławczego oraz zasądzając od
zamawiającego na rzecz odwołującego koszty uiszczonego wpisu od odwołania w kwocie
15.000,00zł.
Przewodniczący: