KIO 1679/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1679/12
WYROK
z dnia 20 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65,
90-131 Łódź.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1,7,17,18,20,21 i dokonanie powtórnej czynności badania i
oceny ofert w zakresie tych części
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul.
Narutowicza 65, 90-131 Łódź.
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź
na rzecz Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul.Tuwima 95a, 90-031
Łódź, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1679/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytet Łódzki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i
instalacja sprzętu komputerowego, notebooków, urządzeń dla potrzeb sieci komputerowej,
akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania dla Uniwersytetu Łódzkiego
Odwołujący E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na naruszeniu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie braku zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności związanej z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego dla części nr 7 i
17 pomimo, że treść tej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez Wykonawców: MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1,18, 20, 21, e-Tech
Jacek Sójka Sp. Jawna (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części
nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original
Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z. o.o. (oferta nr 7) dla
części nr 1 pomimo, że treść ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla wyżej
wymienionych części postępowania, dokonanie czynności ponownego badania złożonych
ofert, odrzucenie ofert złożonych przez wyżej wymienionych Wykonawców dla wskazanych
powyżej części postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść
ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonania, po
ponownym badaniu złożonych ofert, wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej cenowo i zgodnej z wymogami zawartymi w specyfikacji przynajmniej w
kilku częściach postępowania.
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych w
postępowaniu przez MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1. 18. 20. 21, e-Tech
Jacek Sójka sp. Jawna. (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części
nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original
Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z o.o. (oferta nr 7) dla
części nr 1 pomimo iż treść tych ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Zgodnie z arkuszem cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał,
aby absolutna większość sprzętu komputerowego wyposażona została w system operacyjny
klasy PC spełniający określone wymagania poprzez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji. Dokładny opis wymagań systemów operacyjnych został określony i
wyspecyfikowany w załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z informacjami umieszczonymi w
arkuszu cenowym wszystkie rodzaje systemów operacyjnych opisane w TABELI A. i B oraz
TABELI C musiały posiadać funkcjonalność opisaną przez Zamawiającego w następujący
sposób: zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile
użytkowników zarządzane zdalnie; praca systemu w trybie ochrony kont użytkowników.
zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi tj. drukarki, modemy,
woluminy dyskowe, usługi katalogowe.
Zdaniem Odwołującego opis zamówienia wskazywał, iż konieczne jest
zaproponowanie systemu operacyjnego Windows 7 przynajmniej w wersji Professional,
ewentualnie Ultimate lub Enterprise. Nawet najtańsza 64 bitowa wersja systemu
operacyjnego Microsoft Windows 7 spośród ww. (w tym wypadku wersja Professional)
spełniłaby wszystkie wymagania umieszczone w tabelach arkusza cenowego stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ i to nie tylko z tabeli B i C, ale również z tabeli A.
Odwołujący wszędzie tam gdzie Zamawiający oczekiwał propozycji systemu operacyjnego
zgodnego z tabelą A. B lub C zaoferował 64 bitowy system operacyjny Windows 7
Professional. W ocenie Odwołującego propozycja systemu operacyjnego (w przypadku
zapisów zgodnych z tabelą A. B i C) w wersji Windows 7 Home Premium, zarówno w wersji
32 bitowej jak i 64-bitowej, skutkować powinna odrzuceniem ofert. Windows 7 Home
Premium poprzez wbudowane mechanizmy bez użycia dodatkowych aplikacji nie umożliwia
funkcjonalności opisanej przez Zamawiającego jako: „zabezpieczony hasłem hierarchiczny
dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie: praca systemu w trybie
ochrony kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami
sieciowymi tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, złożenie przez powyżej wymienionych
Wykonawców oferty zawierającej system w wersji Windows 7 Home Premium, skutkować
powinno odrzuceniem Wykonawców dla wymienionych części postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Wykonawca Arete s.c. dla części 16 (pozycja 7)
zaoferował system MS Windows 7 Starter, który oprócz powyżej opisanej funkcjonalności,
nie spełnia jeszcze kilku wymogów opisanych w tabeli, jak np.: interfejs użytkownika
działający w trybie graficznym z elementami 3D. zintegrowana z interfejsem użytkownika
interaktywna część pulpitu służącą do uruchamiania aplikacji, które użytkownik może
dowolnie wymieniać i pobrać ze strony producenta czy też: funkcje związane z. obsługą
komputerów typu TABLET PC. z wbudowanym modułem "uczenia się" pisma użytkownika -
obsługa języka polskiego.
W części 9 (pozycja 22) Zamawiający żądał pełnej wersji oprogramowania biurowego
opisanego w tabeli 1. Wykonawca Arete s.c. zaproponował okrojony pakiet biurowy MS
Office Starter 2010 niespełniający zupełnie wymogów zawartych w specyfikacji: Narzędzie
do przygotowywania i prowadzenia prezentacji, Narzędzie do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych, Narzędzie do zarządzania informacją pry watą (pocztą
elektroniczną, kalendarzem, kontaktami i zadaniami), Narzędzie do tworzenia notatek przy
pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie urządzenia typu tablet PC z
mechanizm.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Arete s.c. podlegać powinna odrzuceniu również
z powodu zaproponowania sprzętu niezgodnego z zapisami SIWZ.
W części nr 6 pozycji nr 3 i 9 Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SA1A3
(inaczej SATA600). zaś wykonawca Arete s.c. zaproponował dysk o interfejsie SATA2
(inaczej SATA300) o PN: WD7500AARS. Dodatkowo, w pozycji nr 9 I DP (I IOW) dla
proponowanej karty graficznej jest zbyt duży dla zasilacza komputera ESPRIMO P2560:
P2560PP195P.
W pozycji nr 12 i proponowanego komputera Dell ()ptiple\ 990 Mini lower z zasilaczem o
sprawności 90% i mocy 240W TDP samego procesora i7-2600 (95W) oraz TDP
zaoferowanej karty graficznej GTX560Ti. kod: N560GTX-TI TWINFROZRII 2GD5/OC
(170W) powoduje, że taki komputer jeśli nawet się uruchomi to na pewno nie będzie
prawidłowo działał.
W pozycji nr 15 - Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SATA3 (inaczej
SATA600) zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował dysk o interfejsie SATA2 (inaczej SA
fA300) o PN: WD7500AARS.
W pozycji nr 17 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +- klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o
kodzie: 920-002563.
W części 7 w pozycji nr 2 Wykonawca Arete s.c. zaoferował notebooka Dell XPS 15 z kartą
graficzną GT550M 1GB. pomimo tego, że w ofercie firmy Dell najmocniejszą karta graficzną
dla tego modelu notebooka jest karta GT540M IGB. Zatem Wykonawca ten zaproponował
notebooka o konfiguracji której nigdy producent nie wyprodukował. Notebook firmy Dell
wyposażony w ten model karty graficznej GT550M 1GB to model XPS 17, co nie spełnia
zdaniem Odwołującego wymagań SIWZ, zgodnie z treścią której wymagany był notebook
15" i taka informacja została umieszczona w ofercie. Świadczy o tym również torba zgodna z
15" matrycą notebooka.
W pozycji nr 14 Zamawiający zażądał płyty głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś
wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa
banki pamięci.
W części 12 w pozycji nr 6 producent zaproponowanej karty graficznej Saphire 111)6850
IGB DDR5 256bit o kodzie: 1 1 180-00- 20R fi DP I27W) do poprawnej pracy wymaga
zasilacza o mocy min. 500W, natomiast zaoferowany komputer Dell N/ostro 260M I nie
posiada zasilacza o takiej mocy.
W części 13 w pozycji nr 8 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +
klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c. zaproponował zestaw przewodowy Logitech W i red
MKI20 Desktop, o kodzie: 920-002563.
W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,
zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem
USB.
W pozycji nr 4 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech W i red MK120 Desktop,
o kodzie: 920-002563. W tej samej pozycji Zamawiający żądał żelowej podkładki pod
mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował podkładkę pod klawiaturę Kcnsington o kodzie
producenta 62397.
W pozycji nr 13 Zamawiający żądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o
kodzie: 920- 002563.
Odwołujący podniósł, iż oprócz wymienionej niezgodności sprzętu z wymaganiami SIWZ
Wykonawca zaproponował również oprogramowanie niezgodne z wymaganiami zawartymi
w tabeli A. B.C i D w częściach: 1,6,7,9,12,13,16,17,18,20,21,28,30.
W ocenie Odwołującego, w przypadku zaoferowania sprzętu lub oprogramowania
niewłaściwego w stosunku do wymagań Zamawiającego, nie jest możliwe poprawianie
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ,
różnica polegająca na zaoferowaniu produktu niespełniającego technicznych wymagań
funkcjonalnych wskazuje na złożenie oferty o treści odmiennej od wymaganej. Powstałej
rozbieżności nie można przypisać charakteru omyłki bo nie każda niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ może być uznana za efekt omyłki.
Powstałe rozbieżności świadczą zdaniem Odwołującego o niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt
i ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu brak żądania wyjaśnień w stosunku do ofert
innych niż Odwołujący wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien
wezwać do wyjaśnień w sytuacji niepełnych informacji w złożonej ofercie, takich jak brak
wskazania jaki system operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował
wykonawca Arete s.c.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający niesłusznie odrzucił jego ofertę dla części 7 i 17
postępowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował, iż w części 7
pozycji nr 15 wykonawca ten nie zaoferował rozwiązania umożliwiającego podłączenie min.
1 urządzenia z interfejsem IDE. Wykonawca ten, jak napisał Zamawiający, zaoferował
jedynie płytę główną ASUS P8Z68-V Pro/Gen3, która nie posiada złącza IDE, a ponadto
Wykonawca nie zaoferował jakiegokolwiek adapteru czy też innego urządzenia
spełniającego ten wymóg.
Zamawiający odrzucił także ofertę Odwołującego złożona dla części 17. Jako podstawę
odrzucenia Zamawiający wskazał fakt, iż wykonawca w treści oferty w pozycji nr 8 nie
zaoferował aktywnego chłodzenia chipsetu. Wykonawca zaoferował płytę główną Gigabyte
GA-H77-D3H, która nie posiada aktywnego chłodzenia chipsetu (co było wymagane w treści
SIWZ). Zamawiający w dniu 20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wskazanie part
numberu zaoferowanej płyty głównej. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz
płyty głównej oferuje również chłodzenie chipsetu AKASA AK-210.
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż jak uzasadnił, Odwołujący nie
zaoferował w części 17 pozycji nr 13 chłodzenia dysku twardego. Wykonawca, jak zauważył
Zamawiający, zaoferował jedynie obudowę Chieftec CH-09B z zasilaczem Modecom 620W
Carbon, a elementy te nie posiadają funkcji chłodzenia dysku twardego. Zamawiający w dniu
20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienia, w tym o wskazanie part numberu
zaoferowanej obudowy i zasilacza. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz
obudowy i zasilacza oferuje również chłodzenie dysku twardego HDD AK-HD-03BK.
W treści odwołania Odwołujący podnosił, iż nie jest prawdą, że chipset zamontowany
na zaoferowanej płycie głównej nie posiada chłodzenia. W przypadku zaoferowanego przez
Odwołującego sprzętu, chłodzenie chipsetu na płycie głównej odbywa się w sposób
równoważny względem zapisów SIWZ tzn. w sposób pasywny przy pomocy
zamontowanego na nim radiatora przewidzianego przez producenta płyty głównej. Jeśli
producent płyty głównej uznał, że taki sposób chłodzenia jest wystarczający do zapewnienia
odpowiedniej temperatury chipsetu w czasie pracy, nie było tym samym konieczne
doposażenie chipsetu płyty głównej w żadne dodatkowe chłodzenie aktywne. Zatem w
ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty na tej podstawie należało uznać za
bezzasadne. Odwołujący podniósł także, że w przypadku części nr 17 zapewnił wymagane
chodzenie poprzez zamontowany przedni wentylator 12cm zamontowany z przodu obudowy
(chłodzi miejsce w którym zamontowane są dyski twarde) i jest to rozwiązanie równoważne
względem zapisów zawartych w SIW Z (chłodzenie HDDx1).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez brak równego traktowania wykonawców, brak zachowania uczciwej
konkurencji, jak też niedochowanie należytej obiektywności przy ocenie ofert oraz naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nieodrzucenie ofert podlegających odrzuceniu lub odrzuceniu
ofert które odrzuceniu nie podlegały.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw badania zgodności
sprzętu i oprogramowania komputerowego wymogami zawartymi w SIWZ na okoliczność
potwierdzenia lub niepotwierdzenia wielu zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w tabelach A, B, C jednoznacznie wymagał aby oferowany system operacyjny
spełniał wymogi określone w tabelach. Wśród tych wymogów była także opisana konieczna
do spełnienia funkcjonalność opisana przez Zamawiającego jako: zabezpieczony hasłem
hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie. Jak
wynika z oświadczenia samego Zamawiającego, zaoferowany przez wykonawcę Arete s.c.
system operacyjny Windows Home Premium nie spełnia wymogu Zamawiającego „konta i
profile użytkowników zarządzane zdalnie”. Wymóg ten spełnia dopiero system operacyjny
Windows 7 w wersji Professional. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią SIWZ wymogi
zawarte w tabeli powinny zostać spełnione przez oferowany system operacyjny bez
zastosowania dodatkowych aplikacji – oprogramowania. Funkcjonalność polegającą na
zdalnym zarządzaniu System Windows Home Premium może spełnić wyłącznie po
zastosowaniu dodatkowej aplikacji – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego. Ponieważ
wymogi w zakresie parametrów systemu operacyjnego były wymogami obligatoryjnymi, Izba
uznała, że znalazł potwierdzenie zarzut Odwołującego, że oferta złożona przez wykonawcę
Arete s.c. nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących parametrów zaoferowanego systemu
operacyjnego.
Zamawiający zarówno w treści odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy powoływał
się na interpretację treści SIWZ, na brak zrozumienia treści SIWZ, opisu przedmiotu
zamówienia, na brak zadawanych pytań przez Wykonawców w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże Zamawiający nie wyjaśnił, w jaki sposób jego zdaniem, powyższa
treść SIWZ ma być rozumiana, a w szczególności, w jaki sposób zaoferowany system
operacyjny Windows Home Premium miałby spełnić wymagania Zamawiającego. Fakt, iż 6
innych wykonawców zaoferowało system operacyjny Windows Home Premium nie oznacza,
iż tych 6 wykonawców spełniło wymagania Zamawiającego. Wobec powyższego,
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert co do części
1,7,17,18,20,21 w zakresie zaoferowanego oprogramowania.
Odwołujący nie wykazał i nie dowiódł, aby funkcjonalność: „praca systemu w trybie ochrony
kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi
tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe” nie była objęta przez system
operacyjny Windows Home Premium.
Odwołujący przedstawiał zarzuty co do ofert złożonych w częściach, w których Odwołujący
nie złożył oferty. Odwołujący złożył ofertę jedynie w częściach: od 1 do 5, 7, 10, od 17 do 21,
od 23 do 26, zaś w częściach 6,8,9,od 11 do 16, 22, od 27 do 31 Odwołujący nie złożył
oferty. Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał interesu w kwestionowaniu ofert złożonych dla
części zamówienia, w których sam nie złożył oferty. Zgodnie z treścią artykułu 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący
nie wypełnił podstawowej przesłanki tego artykułu. Wobec faktu, iż nie złożył oferty w
postępowaniu, nie miał i nie ma interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, tym
samym nie występuje możliwość, aby w przypadku takiego postępowania poniósł
jakąkolwiek szkodę w wyniku czynności lub zaniechania Zamawiającego, bowiem żadna z
czynności Zamawiającego nie odnosi żadnego skutku względem wykonawcy, który nie
składał oferty w postępowaniu. Nie można także zaakceptować sytuacji, kiedy odwołujący
wnosi odwołanie i podnosi zarzut, co do którego niewątpliwie posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i jednocześnie, w treści tego samego
odwołania „podpina” szereg zarzutów, których nie mógłby podnieść samodzielnie, gdyż nie
przysługuje mu (w zakresie tych zarzutów) legitymacja do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych, tak jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu.
Co więcej, Odwołujący, jeśli nie złożył oferty dla wskazanych części nie jest wykonawcą (w
tych częściach postępowania) w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 2
ust. 11 Prawo zamówień publicznych.
Zatem zarzuty podniesione przez Odwołującego w postępowaniach, w których nie złożył
oferty, nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę.
Odwołujący kwestionował zaoferowany przez Wykonawcę Arete s.c. w części 7 w pozycji nr
2 notebook Dell XPS 15 z kartą graficzną GT550M 1GB pomimo tego, że w ofercie firmy
Dell najmocniejszą karta graficzną dla tego modelu notebooka jest karta GT540M 1GB.
Odwołujący podnosił także, że Zamawiający (dla tej części zamówienia) zażądał płyty
głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną
GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa banki pamięci.
Zamawiający wyjaśnił, że notebook Dell XPS 15 w chwili ogłaszania postępowania
przetargowego był dostępny w dystrybucji firmy Dell. Wskazał także, iż obecnie jest
produkowany notebook Dell XPS 15 z jeszcze wyższą niż oczekiwał Zamawiający kartą
graficzną tj. GT 630M 1 GB RAM i GT 640M 2 GB RAM. Zamawiający podkreślił, że znając
krótki czas życia produktów tej branży, w projekcie umowy dodał zapis (§9 ust. 2 lit. d
umowy), który umożliwia zmianę zaoferowanego sprzętu w przypadku jego wycofania z
produkcji na sprzęt o takiej samej lub lepszej charakterystyce technicznej. Zamawiający
przedstawił wydruk ze strony producenta firmy Dell - załącznik nr 1, z którego wynika, iż
notebook firmy DELL XPS 15 może być wyposażony w kartę graficzną GT 640M 2 GB RAM,
zatem spełniającą wymagania Zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem mieć
wątpliwości że dany sprzęt zostanie dostarczony. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego. Nie dowiódł, aby wykonawca Arete s.c. zaoferował produkt niezgodny z
wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut
niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 7 pozycji nr 2 w zakresie
zaoferowanego notebooka.
Odwołujący kwestionował także zaoferowaną przez Wykonawcę Arete s.c. w części nr 1
pozycji nr 14 - płytę Gigabyte GA-B75-D3V. Podnosił, iż zaoferowana płyta posiada jedynie 2
banki pamięci, a nie tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ 4 banki pamięci.
Zamawiający przedstawił jako załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie - wydruk ze strony
producenta płyty (4x1,5V DDR3 DIMM obsługujące do 32 GB pamięci systemowej), który
potwierdza, iż ww. płyta posiada 4 banki pamięci. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego, nie dowiódł aby zaoferowana przez Wykonawcę Arete s.c. płyta nie spełniała
wymagań SIWZ.
W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,
zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem
USB. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana płyta posiada kilka złącz USB i zaoferowanie
klawiatury z interfejsem USB czy też PS/2 z przejściówką PS/2 na USB powoduje, że
zaoferowana klawiatura będzie współdziałała z zaoferowaną płytą główną bez najmniejszych
problemów. W większości oferowanych na rynku klawiatur PS/2 znajdują się przejściówki
PS/2 na USB. W ocenie Izby powyższe potwierdza zgodność zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się
zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 17 pozycji nr 2
Odwołujący podnosił także, że w części 17 w pozycji nr 4 oraz nr 13 Zamawiający
zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c.
zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MK120 Desktop, o kodzie: 920-002563, a
więc zestaw przewodowy, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. W tej samej pozycji
Zamawiający żądał żelowej podkładki pod mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował
podkładkę pod klawiaturę Kensington o kodzie producenta 62397, która nie odpowiada
wymaganiom SIWZ.
W trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, iż popełnił błąd w ocenie oferty wykonawcy
Arete s.c. uznając, iż spełnia wymagania SIWZ. Tym samym należy uznać iż
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert także zakresie braku
zaoferowania w części 17 poz. 4 i 14 zestawu bezprzewodowego (klawiatura + mysz)
oraz podkładki pod klawiaturę odpowiadającej wymaganiom SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Arete
s.c. do wyjaśnienia informacji podanych w ofercie, takich jak brak wskazania jaki system
operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował wykonawca Arete s.c. W części
17 poz. 10 odnośnie braku wyjaśnienia jaki został zaoferowany system operacyjny przez
Wykonawcę Arete s.c., Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, że part
number komputera wskazuje na zaoferowany system operacyjny Windows 7 Professional.
Izba zwraca uwagę, iż art. 87 ust. 1 ustawy stanowi, że Zamawiający w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Z ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika zatem obowiązek Zamawiającego
wzywania wykonawców do wyjaśnień, a jest to jedynie uprawnienie. Zamawiający nie ma
obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień, w sytuacji gdy określna informacja wynika z
zawartych w ofercie danych (czy innych informacji). Zamawiający w niniejszym
postępowaniu, skoro pozyskał wiedzę o zaoferowanym oprogramowaniu w sposób pośredni,
nie miał obowiązku występować do wykonawcy Arete s.c. o wyjaśnienia.
W ocenie Izby Odwołujący złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ. Należy zauważyć, że w
części nr 7 poz. 15 Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał adapteru umożliwiającego
podłączenie 1 urządzenia IDE. W swojej ofercie Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną
Asus P8Z68-V PRO/GEN3, która nie posiada tego adapteru. Odwołujący poza
stwierdzeniem, że jego oferta została odrzucona w tej części niesłusznie, nie wykazał,
dowodu przeciwnego, zatem należy stwierdzić, iż Odwołujący nie wykazał, aby przedstawił
ofertę dla części 7 zamówienia zgodną z wymaganiami SIWZ. Tym samym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jest bezzasadny.
Podobnie należy uznać odnosząc się do oferty Odwołującego złożonej dla części nr 17. W tej
części Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał także aktywnego chłodzenia chipsetu.
Pierwotnie w treści oferty Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną Gigabyte GA-H77-
D3H. Następnie w swoich wyjaśnieniach dodał, że oprócz płyty głównej oferuje również
chłodzenie chipsetu AKASA AK-210, co jest dodatkowym modułem, nie umieszczanym w
seryjnej produkcji. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że w ofercie nie zaoferował urządzenia
zgodnie z wymaganiami SIWZ, a w złożonych dodatkowo wyjaśnieniach Odwołujący zmienił
treść pierwotnie przedstawionej oferty. W ocenie Izby stwierdzenie Zamawiającego może
zostać uznane za prawdziwe, biorąc pod uwagę fakt, że w treści odwołania Odwołujący
napisał, iż zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie równoważne (chłodzenie pasywne) do
opisanego w treści SIWZ. Odwołujący przyznając, iż zaoferował rozwiązanie równoważne do
opisanego w treści SIWZ, w ocenie Izby potwierdził, że w treści oferty nie zaoferował
rozwiązania takiego jak w SIWZ, co potwierdza, iż treść złożonej oferty nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ. Podobne wnioski Izba odnosi do chłodzenia dysku twardego (część 17).
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność - jak wskazał odwołujący w odwołaniu – „potwierdzenia lub niepotwierdzenia tak
wielu zarzutów podniesionych” przez odwołującego. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, iż Odwołujący nie wskazał, które konkretnie zarzuty powinien ocenić biegły. Brak
jest podstaw do oceny przez biegłego wszystkich okoliczności, których udowodnienie leży w
gestii strony postępowania. W szczególności w sytuacji, gdy sam Odwołujący wielokrotnie
podkreślał, iż firma Microsoft odpowiada na pytania przesyłane wprost do tego producenta,
co jednoznacznie dowodzi, że Strony (w tym Odwołujący) miały możliwość pozyskać dowody
na poparcie swojego stanowiska. Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty
w zakresie niezgodności oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ mogły być wykazane
w drodze dowodów przedstawionych w trakcie rozprawy. Ponadto Izba uznała, że wszelkie
okoliczności zostały wyjaśnione w trakcie rozprawy i przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania
odwoławczego.
Izba nie wzięła także pod uwagę przedstawionych przez Odwołującego wydruków ze strony
internetowej, dotyczących porównania wersji oprogramowania systemu Windows, jak
również korespondencji e-mailowej Odwołującego. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w opisach dla stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący nie przedstawił w trakcie rozprawy
odpisów składanych pism stronie przeciwnej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 20 sierpnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 sierpnia 2012 r. przez
Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65,
90-131 Łódź.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej w części 1,7,17,18,20,21 i dokonanie powtórnej czynności badania i
oceny ofert w zakresie tych części
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul.
Narutowicza 65, 90-131 Łódź.
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego –
E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul. Tuwima 95a, 90-031 Łódź, tytułem
wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od Zamawiającego - Uniwersytet Łódzki, ul. Narutowicza 65, 90-131 Łódź
na rzecz Odwołującego – E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, Ul.Tuwima 95a, 90-031
Łódź, kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1679/12
UZASADNIENIE
Zamawiający - Uniwersytet Łódzki - prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest dostawa i
instalacja sprzętu komputerowego, notebooków, urządzeń dla potrzeb sieci komputerowej,
akcesoriów komputerowych oraz oprogramowania dla Uniwersytetu Łódzkiego
Odwołujący E-TECH s.c. Marcin Duda, Paweł Kapusta, wniósł odwołanie od czynności
Zamawiającego polegającej na naruszeniu art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień
publicznych w zakresie braku zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców, jak też niedochowaniu należytej obiektywności związanej z przygotowaniem
oraz przeprowadzeniem postępowania o udzielenie zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego dla części nr 7 i
17 pomimo, że treść tej oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, naruszeniu art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych
przez Wykonawców: MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1,18, 20, 21, e-Tech
Jacek Sójka Sp. Jawna (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części
nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original
Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z. o.o. (oferta nr 7) dla
części nr 1 pomimo, że treść ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty dla wyżej
wymienionych części postępowania, dokonanie czynności ponownego badania złożonych
ofert, odrzucenie ofert złożonych przez wyżej wymienionych Wykonawców dla wskazanych
powyżej części postępowania na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ treść
ich ofert nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dokonania, po
ponownym badaniu złożonych ofert, wyboru oferty złożonej przez Odwołującego jako
najkorzystniejszej cenowo i zgodnej z wymogami zawartymi w specyfikacji przynajmniej w
kilku częściach postępowania.
Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający zaniechał odrzucenia ofert złożonych w
postępowaniu przez MX Solution Sp. z o.o. (oferta nr 1) dla części nr 1. 18. 20. 21, e-Tech
Jacek Sójka sp. Jawna. (oferta nr 2) dla części nr 1, 20, 21, Arete s.c. (oferta nr 4) dla części
nr 1, 7, 16, 17, 18, 20, 21, XSystem S.A. (oferta nr 5) dla części nr 18, 20, 21, Original
Electronics (oferta nr 6) dla części nr 1, 16, 18, 20, 21, BlueNet Sp. z o.o. (oferta nr 7) dla
części nr 1 pomimo iż treść tych ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ.
Zgodnie z arkuszem cenowym stanowiącym załącznik nr 1 do SIWZ Zamawiający wymagał,
aby absolutna większość sprzętu komputerowego wyposażona została w system operacyjny
klasy PC spełniający określone wymagania poprzez wbudowane mechanizmy, bez użycia
dodatkowych aplikacji. Dokładny opis wymagań systemów operacyjnych został określony i
wyspecyfikowany w załączniku nr 1 do SIWZ. Zgodnie z informacjami umieszczonymi w
arkuszu cenowym wszystkie rodzaje systemów operacyjnych opisane w TABELI A. i B oraz
TABELI C musiały posiadać funkcjonalność opisaną przez Zamawiającego w następujący
sposób: zabezpieczony hasłem hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile
użytkowników zarządzane zdalnie; praca systemu w trybie ochrony kont użytkowników.
zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi tj. drukarki, modemy,
woluminy dyskowe, usługi katalogowe.
Zdaniem Odwołującego opis zamówienia wskazywał, iż konieczne jest
zaproponowanie systemu operacyjnego Windows 7 przynajmniej w wersji Professional,
ewentualnie Ultimate lub Enterprise. Nawet najtańsza 64 bitowa wersja systemu
operacyjnego Microsoft Windows 7 spośród ww. (w tym wypadku wersja Professional)
spełniłaby wszystkie wymagania umieszczone w tabelach arkusza cenowego stanowiącego
załącznik nr 1 do SIWZ i to nie tylko z tabeli B i C, ale również z tabeli A.
Odwołujący wszędzie tam gdzie Zamawiający oczekiwał propozycji systemu operacyjnego
zgodnego z tabelą A. B lub C zaoferował 64 bitowy system operacyjny Windows 7
Professional. W ocenie Odwołującego propozycja systemu operacyjnego (w przypadku
zapisów zgodnych z tabelą A. B i C) w wersji Windows 7 Home Premium, zarówno w wersji
32 bitowej jak i 64-bitowej, skutkować powinna odrzuceniem ofert. Windows 7 Home
Premium poprzez wbudowane mechanizmy bez użycia dodatkowych aplikacji nie umożliwia
funkcjonalności opisanej przez Zamawiającego jako: „zabezpieczony hasłem hierarchiczny
dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie: praca systemu w trybie
ochrony kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami
sieciowymi tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe”.
Z uwagi na powyższe, zdaniem Odwołującego, złożenie przez powyżej wymienionych
Wykonawców oferty zawierającej system w wersji Windows 7 Home Premium, skutkować
powinno odrzuceniem Wykonawców dla wymienionych części postępowania.
Dodatkowo Odwołujący podniósł, że Wykonawca Arete s.c. dla części 16 (pozycja 7)
zaoferował system MS Windows 7 Starter, który oprócz powyżej opisanej funkcjonalności,
nie spełnia jeszcze kilku wymogów opisanych w tabeli, jak np.: interfejs użytkownika
działający w trybie graficznym z elementami 3D. zintegrowana z interfejsem użytkownika
interaktywna część pulpitu służącą do uruchamiania aplikacji, które użytkownik może
dowolnie wymieniać i pobrać ze strony producenta czy też: funkcje związane z. obsługą
komputerów typu TABLET PC. z wbudowanym modułem "uczenia się" pisma użytkownika -
obsługa języka polskiego.
W części 9 (pozycja 22) Zamawiający żądał pełnej wersji oprogramowania biurowego
opisanego w tabeli 1. Wykonawca Arete s.c. zaproponował okrojony pakiet biurowy MS
Office Starter 2010 niespełniający zupełnie wymogów zawartych w specyfikacji: Narzędzie
do przygotowywania i prowadzenia prezentacji, Narzędzie do tworzenia drukowanych
materiałów informacyjnych, Narzędzie do zarządzania informacją pry watą (pocztą
elektroniczną, kalendarzem, kontaktami i zadaniami), Narzędzie do tworzenia notatek przy
pomocy klawiatury lub notatek odręcznych na ekranie urządzenia typu tablet PC z
mechanizm.
Zdaniem Odwołującego oferta Wykonawcy Arete s.c. podlegać powinna odrzuceniu również
z powodu zaproponowania sprzętu niezgodnego z zapisami SIWZ.
W części nr 6 pozycji nr 3 i 9 Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SA1A3
(inaczej SATA600). zaś wykonawca Arete s.c. zaproponował dysk o interfejsie SATA2
(inaczej SATA300) o PN: WD7500AARS. Dodatkowo, w pozycji nr 9 I DP (I IOW) dla
proponowanej karty graficznej jest zbyt duży dla zasilacza komputera ESPRIMO P2560:
P2560PP195P.
W pozycji nr 12 i proponowanego komputera Dell ()ptiple\ 990 Mini lower z zasilaczem o
sprawności 90% i mocy 240W TDP samego procesora i7-2600 (95W) oraz TDP
zaoferowanej karty graficznej GTX560Ti. kod: N560GTX-TI TWINFROZRII 2GD5/OC
(170W) powoduje, że taki komputer jeśli nawet się uruchomi to na pewno nie będzie
prawidłowo działał.
W pozycji nr 15 - Zamawiający zażądał dysku o interfejsie minimum SATA3 (inaczej
SATA600) zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował dysk o interfejsie SATA2 (inaczej SA
fA300) o PN: WD7500AARS.
W pozycji nr 17 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +- klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o
kodzie: 920-002563.
W części 7 w pozycji nr 2 Wykonawca Arete s.c. zaoferował notebooka Dell XPS 15 z kartą
graficzną GT550M 1GB. pomimo tego, że w ofercie firmy Dell najmocniejszą karta graficzną
dla tego modelu notebooka jest karta GT540M IGB. Zatem Wykonawca ten zaproponował
notebooka o konfiguracji której nigdy producent nie wyprodukował. Notebook firmy Dell
wyposażony w ten model karty graficznej GT550M 1GB to model XPS 17, co nie spełnia
zdaniem Odwołującego wymagań SIWZ, zgodnie z treścią której wymagany był notebook
15" i taka informacja została umieszczona w ofercie. Świadczy o tym również torba zgodna z
15" matrycą notebooka.
W pozycji nr 14 Zamawiający zażądał płyty głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś
wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa
banki pamięci.
W części 12 w pozycji nr 6 producent zaproponowanej karty graficznej Saphire 111)6850
IGB DDR5 256bit o kodzie: 1 1 180-00- 20R fi DP I27W) do poprawnej pracy wymaga
zasilacza o mocy min. 500W, natomiast zaoferowany komputer Dell N/ostro 260M I nie
posiada zasilacza o takiej mocy.
W części 13 w pozycji nr 8 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz +
klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c. zaproponował zestaw przewodowy Logitech W i red
MKI20 Desktop, o kodzie: 920-002563.
W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,
zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem
USB.
W pozycji nr 4 Zamawiający zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech W i red MK120 Desktop,
o kodzie: 920-002563. W tej samej pozycji Zamawiający żądał żelowej podkładki pod
mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował podkładkę pod klawiaturę Kcnsington o kodzie
producenta 62397.
W pozycji nr 13 Zamawiający żądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś
Wykonawca Arete s.c. zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MKI20 Desktop, o
kodzie: 920- 002563.
Odwołujący podniósł, iż oprócz wymienionej niezgodności sprzętu z wymaganiami SIWZ
Wykonawca zaproponował również oprogramowanie niezgodne z wymaganiami zawartymi
w tabeli A. B.C i D w częściach: 1,6,7,9,12,13,16,17,18,20,21,28,30.
W ocenie Odwołującego, w przypadku zaoferowania sprzętu lub oprogramowania
niewłaściwego w stosunku do wymagań Zamawiającego, nie jest możliwe poprawianie
omyłek na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1-3 ustawy Prawo zamówień publicznych, ponieważ,
różnica polegająca na zaoferowaniu produktu niespełniającego technicznych wymagań
funkcjonalnych wskazuje na złożenie oferty o treści odmiennej od wymaganej. Powstałej
rozbieżności nie można przypisać charakteru omyłki bo nie każda niezgodność treści oferty
z treścią SIWZ może być uznana za efekt omyłki.
Powstałe rozbieżności świadczą zdaniem Odwołującego o niezgodności treści oferty z
treścią SIWZ nie mając charakteru omyłki możliwej do poprawienia w trybie art. 87 ust. 2 pkt
i ustawy Pzp.
Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu brak żądania wyjaśnień w stosunku do ofert
innych niż Odwołujący wykonawców. W ocenie Odwołującego Zamawiający powinien
wezwać do wyjaśnień w sytuacji niepełnych informacji w złożonej ofercie, takich jak brak
wskazania jaki system operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował
wykonawca Arete s.c.
Odwołujący podniósł także, że Zamawiający niesłusznie odrzucił jego ofertę dla części 7 i 17
postępowania.
Zamawiający w informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego poinformował, iż w części 7
pozycji nr 15 wykonawca ten nie zaoferował rozwiązania umożliwiającego podłączenie min.
1 urządzenia z interfejsem IDE. Wykonawca ten, jak napisał Zamawiający, zaoferował
jedynie płytę główną ASUS P8Z68-V Pro/Gen3, która nie posiada złącza IDE, a ponadto
Wykonawca nie zaoferował jakiegokolwiek adapteru czy też innego urządzenia
spełniającego ten wymóg.
Zamawiający odrzucił także ofertę Odwołującego złożona dla części 17. Jako podstawę
odrzucenia Zamawiający wskazał fakt, iż wykonawca w treści oferty w pozycji nr 8 nie
zaoferował aktywnego chłodzenia chipsetu. Wykonawca zaoferował płytę główną Gigabyte
GA-H77-D3H, która nie posiada aktywnego chłodzenia chipsetu (co było wymagane w treści
SIWZ). Zamawiający w dniu 20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wskazanie part
numberu zaoferowanej płyty głównej. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz
płyty głównej oferuje również chłodzenie chipsetu AKASA AK-210.
Ponadto Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego, gdyż jak uzasadnił, Odwołujący nie
zaoferował w części 17 pozycji nr 13 chłodzenia dysku twardego. Wykonawca, jak zauważył
Zamawiający, zaoferował jedynie obudowę Chieftec CH-09B z zasilaczem Modecom 620W
Carbon, a elementy te nie posiadają funkcji chłodzenia dysku twardego. Zamawiający w dniu
20 lipca 2012 roku wystąpił do wykonawcy o wyjaśnienia, w tym o wskazanie part numberu
zaoferowanej obudowy i zasilacza. Zamawiający w treści informacji o odrzuceniu oferty
Odwołującego podał, iż wykonawca zmienił treść złożonej oferty, gdyż stwierdził, że oprócz
obudowy i zasilacza oferuje również chłodzenie dysku twardego HDD AK-HD-03BK.
W treści odwołania Odwołujący podnosił, iż nie jest prawdą, że chipset zamontowany
na zaoferowanej płycie głównej nie posiada chłodzenia. W przypadku zaoferowanego przez
Odwołującego sprzętu, chłodzenie chipsetu na płycie głównej odbywa się w sposób
równoważny względem zapisów SIWZ tzn. w sposób pasywny przy pomocy
zamontowanego na nim radiatora przewidzianego przez producenta płyty głównej. Jeśli
producent płyty głównej uznał, że taki sposób chłodzenia jest wystarczający do zapewnienia
odpowiedniej temperatury chipsetu w czasie pracy, nie było tym samym konieczne
doposażenie chipsetu płyty głównej w żadne dodatkowe chłodzenie aktywne. Zatem w
ocenie Odwołującego, odrzucenie jego oferty na tej podstawie należało uznać za
bezzasadne. Odwołujący podniósł także, że w przypadku części nr 17 zapewnił wymagane
chodzenie poprzez zamontowany przedni wentylator 12cm zamontowany z przodu obudowy
(chłodzi miejsce w którym zamontowane są dyski twarde) i jest to rozwiązanie równoważne
względem zapisów zawartych w SIW Z (chłodzenie HDDx1).
W ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1 i 2 Ustawy Prawo zamówień
publicznych, poprzez brak równego traktowania wykonawców, brak zachowania uczciwej
konkurencji, jak też niedochowanie należytej obiektywności przy ocenie ofert oraz naruszył
art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 poprzez nieodrzucenie ofert podlegających odrzuceniu lub odrzuceniu
ofert które odrzuceniu nie podlegały.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego do spraw badania zgodności
sprzętu i oprogramowania komputerowego wymogami zawartymi w SIWZ na okoliczność
potwierdzenia lub niepotwierdzenia wielu zarzutów podniesionych przez Odwołującego.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w tabelach A, B, C jednoznacznie wymagał aby oferowany system operacyjny
spełniał wymogi określone w tabelach. Wśród tych wymogów była także opisana konieczna
do spełnienia funkcjonalność opisana przez Zamawiającego jako: zabezpieczony hasłem
hierarchiczny dostęp do systemu, konta i profile użytkowników zarządzane zdalnie. Jak
wynika z oświadczenia samego Zamawiającego, zaoferowany przez wykonawcę Arete s.c.
system operacyjny Windows Home Premium nie spełnia wymogu Zamawiającego „konta i
profile użytkowników zarządzane zdalnie”. Wymóg ten spełnia dopiero system operacyjny
Windows 7 w wersji Professional. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z treścią SIWZ wymogi
zawarte w tabeli powinny zostać spełnione przez oferowany system operacyjny bez
zastosowania dodatkowych aplikacji – oprogramowania. Funkcjonalność polegającą na
zdalnym zarządzaniu System Windows Home Premium może spełnić wyłącznie po
zastosowaniu dodatkowej aplikacji – zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego. Ponieważ
wymogi w zakresie parametrów systemu operacyjnego były wymogami obligatoryjnymi, Izba
uznała, że znalazł potwierdzenie zarzut Odwołującego, że oferta złożona przez wykonawcę
Arete s.c. nie spełnia wymogów SIWZ dotyczących parametrów zaoferowanego systemu
operacyjnego.
Zamawiający zarówno w treści odpowiedzi na odwołanie jak i w trakcie rozprawy powoływał
się na interpretację treści SIWZ, na brak zrozumienia treści SIWZ, opisu przedmiotu
zamówienia, na brak zadawanych pytań przez Wykonawców w zakresie opisu przedmiotu
zamówienia, jednakże Zamawiający nie wyjaśnił, w jaki sposób jego zdaniem, powyższa
treść SIWZ ma być rozumiana, a w szczególności, w jaki sposób zaoferowany system
operacyjny Windows Home Premium miałby spełnić wymagania Zamawiającego. Fakt, iż 6
innych wykonawców zaoferowało system operacyjny Windows Home Premium nie oznacza,
iż tych 6 wykonawców spełniło wymagania Zamawiającego. Wobec powyższego,
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert co do części
1,7,17,18,20,21 w zakresie zaoferowanego oprogramowania.
Odwołujący nie wykazał i nie dowiódł, aby funkcjonalność: „praca systemu w trybie ochrony
kont użytkowników. zarządzanie kontami użytkowników sieci oraz urządzeniami sieciowymi
tj. drukarki, modemy, woluminy dyskowe, usługi katalogowe” nie była objęta przez system
operacyjny Windows Home Premium.
Odwołujący przedstawiał zarzuty co do ofert złożonych w częściach, w których Odwołujący
nie złożył oferty. Odwołujący złożył ofertę jedynie w częściach: od 1 do 5, 7, 10, od 17 do 21,
od 23 do 26, zaś w częściach 6,8,9,od 11 do 16, 22, od 27 do 31 Odwołujący nie złożył
oferty. Izba uznała, iż Odwołujący nie wykazał interesu w kwestionowaniu ofert złożonych dla
części zamówienia, w których sam nie złożył oferty. Zgodnie z treścią artykułu 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych środki ochrony prawnej przysługują wykonawcy, jeżeli
ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie Izby Odwołujący
nie wypełnił podstawowej przesłanki tego artykułu. Wobec faktu, iż nie złożył oferty w
postępowaniu, nie miał i nie ma interesu w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, tym
samym nie występuje możliwość, aby w przypadku takiego postępowania poniósł
jakąkolwiek szkodę w wyniku czynności lub zaniechania Zamawiającego, bowiem żadna z
czynności Zamawiającego nie odnosi żadnego skutku względem wykonawcy, który nie
składał oferty w postępowaniu. Nie można także zaakceptować sytuacji, kiedy odwołujący
wnosi odwołanie i podnosi zarzut, co do którego niewątpliwie posiada interes w rozumieniu
art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych i jednocześnie, w treści tego samego
odwołania „podpina” szereg zarzutów, których nie mógłby podnieść samodzielnie, gdyż nie
przysługuje mu (w zakresie tych zarzutów) legitymacja do wniesienia odwołania w
rozumieniu art. 179 ustawy Prawo zamówień publicznych, tak jak ma to miejsce w
niniejszym postępowaniu.
Co więcej, Odwołujący, jeśli nie złożył oferty dla wskazanych części nie jest wykonawcą (w
tych częściach postępowania) w rozumieniu ustawy Prawo zamówień publicznych – art. 2
ust. 11 Prawo zamówień publicznych.
Zatem zarzuty podniesione przez Odwołującego w postępowaniach, w których nie złożył
oferty, nie podlegają rozpatrzeniu przez Izbę.
Odwołujący kwestionował zaoferowany przez Wykonawcę Arete s.c. w części 7 w pozycji nr
2 notebook Dell XPS 15 z kartą graficzną GT550M 1GB pomimo tego, że w ofercie firmy
Dell najmocniejszą karta graficzną dla tego modelu notebooka jest karta GT540M 1GB.
Odwołujący podnosił także, że Zamawiający (dla tej części zamówienia) zażądał płyty
głównej posiadającej 4 banki pamięci, zaś wykonawca Arete s.c. zaoferował płytę główną
GA-B75-D3V wyposażoną jedynie w dwa banki pamięci.
Zamawiający wyjaśnił, że notebook Dell XPS 15 w chwili ogłaszania postępowania
przetargowego był dostępny w dystrybucji firmy Dell. Wskazał także, iż obecnie jest
produkowany notebook Dell XPS 15 z jeszcze wyższą niż oczekiwał Zamawiający kartą
graficzną tj. GT 630M 1 GB RAM i GT 640M 2 GB RAM. Zamawiający podkreślił, że znając
krótki czas życia produktów tej branży, w projekcie umowy dodał zapis (§9 ust. 2 lit. d
umowy), który umożliwia zmianę zaoferowanego sprzętu w przypadku jego wycofania z
produkcji na sprzęt o takiej samej lub lepszej charakterystyce technicznej. Zamawiający
przedstawił wydruk ze strony producenta firmy Dell - załącznik nr 1, z którego wynika, iż
notebook firmy DELL XPS 15 może być wyposażony w kartę graficzną GT 640M 2 GB RAM,
zatem spełniającą wymagania Zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem mieć
wątpliwości że dany sprzęt zostanie dostarczony. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego. Nie dowiódł, aby wykonawca Arete s.c. zaoferował produkt niezgodny z
wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut
niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 7 pozycji nr 2 w zakresie
zaoferowanego notebooka.
Odwołujący kwestionował także zaoferowaną przez Wykonawcę Arete s.c. w części nr 1
pozycji nr 14 - płytę Gigabyte GA-B75-D3V. Podnosił, iż zaoferowana płyta posiada jedynie 2
banki pamięci, a nie tak jak wymagał Zamawiający w treści SIWZ 4 banki pamięci.
Zamawiający przedstawił jako załącznik nr 2 do odpowiedzi na odwołanie - wydruk ze strony
producenta płyty (4x1,5V DDR3 DIMM obsługujące do 32 GB pamięci systemowej), który
potwierdza, iż ww. płyta posiada 4 banki pamięci. Odwołujący nie wykazał dowodu
przeciwnego, nie dowiódł aby zaoferowana przez Wykonawcę Arete s.c. płyta nie spełniała
wymagań SIWZ.
W części 17 w pozycji nr 2 Zamawiający zażądał zaoferowania klawiatury z interfejsem PS2,
zaś Wykonawca Arete s.c. zaoferował klawiaturę o kodzie PN: 967738- 0100 z interfejsem
USB. Zamawiający wyjaśnił, że zaoferowana płyta posiada kilka złącz USB i zaoferowanie
klawiatury z interfejsem USB czy też PS/2 z przejściówką PS/2 na USB powoduje, że
zaoferowana klawiatura będzie współdziałała z zaoferowaną płytą główną bez najmniejszych
problemów. W większości oferowanych na rynku klawiatur PS/2 znajdują się przejściówki
PS/2 na USB. W ocenie Izby powyższe potwierdza zgodność zaoferowanego przedmiotu
zamówienia z wymaganiami SIWZ. Wobec powyższego Izba uznała, że nie potwierdził się
zarzut niezgodności oferty Wykonawcy Arete s.c. z SIWZ w części 17 pozycji nr 2
Odwołujący podnosił także, że w części 17 w pozycji nr 4 oraz nr 13 Zamawiający
zażądał zestawu bezprzewodowego (mysz + klawiatura), zaś Wykonawca Arete s.c.
zaoferował zestaw przewodowy Logitech Wired MK120 Desktop, o kodzie: 920-002563, a
więc zestaw przewodowy, co jest niezgodne z wymaganiami SIWZ. W tej samej pozycji
Zamawiający żądał żelowej podkładki pod mysz. Wykonawca Arete s.c. zaoferował
podkładkę pod klawiaturę Kensington o kodzie producenta 62397, która nie odpowiada
wymaganiom SIWZ.
W trakcie rozprawy Zamawiający przyznał, iż popełnił błąd w ocenie oferty wykonawcy
Arete s.c. uznając, iż spełnia wymagania SIWZ. Tym samym należy uznać iż
Zamawiający powinien powtórzyć czynność badania i oceny ofert także zakresie braku
zaoferowania w części 17 poz. 4 i 14 zestawu bezprzewodowego (klawiatura + mysz)
oraz podkładki pod klawiaturę odpowiadającej wymaganiom SIWZ.
Odnosząc się do zarzutu Odwołującego, iż Zamawiający powinien wezwać wykonawcę Arete
s.c. do wyjaśnienia informacji podanych w ofercie, takich jak brak wskazania jaki system
operacyjny w przypadku części 17 i pozycji nr 10 zaoferował wykonawca Arete s.c. W części
17 poz. 10 odnośnie braku wyjaśnienia jaki został zaoferowany system operacyjny przez
Wykonawcę Arete s.c., Zamawiający wyjaśnił, czemu nie zaprzeczył Odwołujący, że part
number komputera wskazuje na zaoferowany system operacyjny Windows 7 Professional.
Izba zwraca uwagę, iż art. 87 ust. 1 ustawy stanowi, że Zamawiający w toku badania i oceny
ofert może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert.
Z ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika zatem obowiązek Zamawiającego
wzywania wykonawców do wyjaśnień, a jest to jedynie uprawnienie. Zamawiający nie ma
obowiązku wzywania wykonawcy do wyjaśnień, w sytuacji gdy określna informacja wynika z
zawartych w ofercie danych (czy innych informacji). Zamawiający w niniejszym
postępowaniu, skoro pozyskał wiedzę o zaoferowanym oprogramowaniu w sposób pośredni,
nie miał obowiązku występować do wykonawcy Arete s.c. o wyjaśnienia.
W ocenie Izby Odwołujący złożył ofertę niezgodną z treścią SIWZ. Należy zauważyć, że w
części nr 7 poz. 15 Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał adapteru umożliwiającego
podłączenie 1 urządzenia IDE. W swojej ofercie Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną
Asus P8Z68-V PRO/GEN3, która nie posiada tego adapteru. Odwołujący poza
stwierdzeniem, że jego oferta została odrzucona w tej części niesłusznie, nie wykazał,
dowodu przeciwnego, zatem należy stwierdzić, iż Odwołujący nie wykazał, aby przedstawił
ofertę dla części 7 zamówienia zgodną z wymaganiami SIWZ. Tym samym zarzut
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego jest bezzasadny.
Podobnie należy uznać odnosząc się do oferty Odwołującego złożonej dla części nr 17. W tej
części Zamawiający oprócz płyty głównej wymagał także aktywnego chłodzenia chipsetu.
Pierwotnie w treści oferty Odwołujący zaoferował jedynie płytę główną Gigabyte GA-H77-
D3H. Następnie w swoich wyjaśnieniach dodał, że oprócz płyty głównej oferuje również
chłodzenie chipsetu AKASA AK-210, co jest dodatkowym modułem, nie umieszczanym w
seryjnej produkcji. Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Prawo zamówień publicznych, stwierdzając, że w ofercie nie zaoferował urządzenia
zgodnie z wymaganiami SIWZ, a w złożonych dodatkowo wyjaśnieniach Odwołujący zmienił
treść pierwotnie przedstawionej oferty. W ocenie Izby stwierdzenie Zamawiającego może
zostać uznane za prawdziwe, biorąc pod uwagę fakt, że w treści odwołania Odwołujący
napisał, iż zaoferował Zamawiającemu rozwiązanie równoważne (chłodzenie pasywne) do
opisanego w treści SIWZ. Odwołujący przyznając, iż zaoferował rozwiązanie równoważne do
opisanego w treści SIWZ, w ocenie Izby potwierdził, że w treści oferty nie zaoferował
rozwiązania takiego jak w SIWZ, co potwierdza, iż treść złożonej oferty nie odpowiadała
wymaganiom SIWZ. Podobne wnioski Izba odnosi do chłodzenia dysku twardego (część 17).
Izba postanowiła oddalić wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na
okoliczność - jak wskazał odwołujący w odwołaniu – „potwierdzenia lub niepotwierdzenia tak
wielu zarzutów podniesionych” przez odwołującego. W pierwszej kolejności należy
zauważyć, iż Odwołujący nie wskazał, które konkretnie zarzuty powinien ocenić biegły. Brak
jest podstaw do oceny przez biegłego wszystkich okoliczności, których udowodnienie leży w
gestii strony postępowania. W szczególności w sytuacji, gdy sam Odwołujący wielokrotnie
podkreślał, iż firma Microsoft odpowiada na pytania przesyłane wprost do tego producenta,
co jednoznacznie dowodzi, że Strony (w tym Odwołujący) miały możliwość pozyskać dowody
na poparcie swojego stanowiska. Izba uznała, że podnoszone przez Odwołującego zarzuty
w zakresie niezgodności oferowanych produktów z wymaganiami SIWZ mogły być wykazane
w drodze dowodów przedstawionych w trakcie rozprawy. Ponadto Izba uznała, że wszelkie
okoliczności zostały wyjaśnione w trakcie rozprawy i przeprowadzenie dowodu z opinii
biegłego prowadziłoby jedynie do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania
odwoławczego.
Izba nie wzięła także pod uwagę przedstawionych przez Odwołującego wydruków ze strony
internetowej, dotyczących porównania wersji oprogramowania systemu Windows, jak
również korespondencji e-mailowej Odwołującego. Zgodnie z art. 24 ust. 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 roku w sprawie regulaminu postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań pisma przedkładane w toku rozprawy przez strony oraz
uczestników postępowania odwoławczego wnosi się również w opisach dla stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego. Odwołujący nie przedstawił w trakcie rozprawy
odpisów składanych pism stronie przeciwnej.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………