KIO 1795/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1795/12
WYROK
z dnia 3 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i
Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Susz
ul. Piastowska 36b,14-240 Susz
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415
Kraków i Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central Europe
S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110
Tczew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1795/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Susz
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację części drogi
przeciwpożarowej nr 6 „Na Przezmark” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 12 lipca 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 152363-2012, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
22 sierpnia 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Mota-Engil Central Europe S.A. i Eltor S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty
odpowiada w całości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, z ostrożności:
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że podaną przez zamawiajacego podstawą odrzucenia
oferty było to, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział XIII pkt 3) zamawiający
wymagał, aby wykonawcy sporządzili kosztorys na podstawie przedmiaru robót dołączonego
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast w ofercie złożonej przez
odwołującego zastosowano w kosztorysie ofertowym w kolumnie „Podstawa wyceny”
numery KNR i KNNR, a nie, jak zostało podane przedmiarze, numery Szczegółowych
Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót (SSTWiOR), co powoduje
rozbieżności między ofertą a wymaganiami dokumentacji projektowej, gdyż brak jest
odwołań do SSTWiOR D-00.00.00, a zakres prac, jakie obejmują KNR, jest mniejszy niż
wskazane w SSTWiOR.
Odwołujacy wskazał, iż zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jedynie w przypadku, gdy
zaproponowany przez wykonawcę zakres świadczenia różni się od zakresu świadczenia
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym niezgodność ta musi
mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a przy tym nie może dotyczyć wymagań zamawiającego co do samej
formy oferty.
Zamawiający opisał zakres świadczenia w przedmiarze robót i specyfikacji technicznej.
Ogólny opis robót budowlanych znalazł się w kolumnie 3. tabeli przedmiaru, a jego
uszczegółowienie w poszczególnych pozycjach specyfikacji technicznej, wymienionych
w kolumnie 2. tabeli przedmiaru.
Odwołujący złożyli ofertę, w której wskazany zakres robót budowlanych w całości odpowiada
zakresowi robót zawartemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie ma
znaczenia, iż odwołujący powołał się w swoim kosztorysie ofertowym na Katalog Nakładów
Rzeczowych (KNR), który różni się co do zakresu robót od specyfikacji technicznej.
Powodem, dla którego w ofercie znalazło się odesłanie do KNR, były kwestie techniczne
(kosztorys był sporządzony za pomocą programu NORMA używającego domyślnie KNR)
i nie oznacza to, iż odwołujący zaoferował do wykonania zakres robót opisany w tych
pozycjach KNR, nie zaś opisany w specyfikacji technicznej. Intencją odwołującego było
zaoferowanie wykonania robót o zakresie wymaganym przez zamawiającego, o czym
świadczy tożsama treść kolumny 3. przedmiaru robót i kolumny 3. kosztorysu ofertowego oraz
treść zawartego w ofercie zestawienia materiałów obejmującego materiały nie przewidziane
w KNR.
Niezasadny jest wskazany w informacji o odrzuceniu oferty zarzut:
1. braku wskazania w ofercie zagęszczenia rozmieszczenia punktów geodezyjnych – taki
obowiązek nie wynika z żadnego z postanowień specyfikacji. Odwołujący zadeklarował
wykonanie robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych (trasa dróg w terenie
równinnym), a więc zgodnie z wymogiem zamawiającego.
2. iż zaoferowane w pozycji 2. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje odwozu – w kolumnie 3. kosztorysu
odwołujący wyraźnie zadeklarował „usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) o grubości
15 cm z odwozem”.
3. iż zaoferowane w pozycji 3. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje karczowania pni o większej średnicy niż 35 cm
– zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
4. iż zaoferowane w pozycji 5. kosztorysu świadczenie nie przewiduje transportu na
odległość większą niż 1 km. Zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac
zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Poza tym zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia miejsca składowania materiału
z wykopów.
5. iż zaoferowane w pozycji 6. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie zawiera przygotowania podłoża z koleinami do
profilowania. Zamiarem odwołujących było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czemu dali wyraz oferując w kolumnie 3.
kosztorysu: „mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gr. kat. I-IV”.
6. iż zaoferowane w pozycji 7. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czemu dali wyraz oferując w kolumnie 3.
kosztorysu: „oczyszczanie rowów z namułu o grubości 20 cm z wyprofilowaniem skarp rowu
z odwozem”, nie zaś zakres wynikający z poz. 2-31 1403-05 KNR.
7. iż zaoferowane w pozycji 8. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje odwozu – w kolumnie 3. kosztorysu
odwołujący zadeklarował „oczyszczenie przepustów o średnicy 0,6 m z namułu z odwozem”.
8. iż zaoferowane w pozycji 10. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania przepustów z rur strukturalnych.
W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną „części przelotowe
prefabrykowanych przepustów drogowych rurowych jednootworowych z rur strukturalnych
o SN≥8kN/m2 z tworzywa o śr. 60 cm wraz z ławicą żwirową o gr. 20 cm”. Ponadto użycie
właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów
(poz. 3).
9. iż zaoferowane w pozycji 14. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje zastosowania balustrad z bali dębowych
impregnowanych. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną
„balustrady z bali dębowych impregnowanych przy przepustach i skarpach”. Ponadto użycie
właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów
(poz. 7).
10. iż zaoferowane w pozycji 18. i 19. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem
żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania nawierzchni z mieszanki
żwirowo – tłuczniowej. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonana
zostanie „nawierzchnia z mieszanki żwirowo – tłuczniowej”. Ponadto użycie zarówno żwiru
jak i kruszywa łamanego zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu
materiałów (poz. 2 i 6).
Zamawiający analizując treść oferty powinien spostrzec, iż pomimo zawarcia w niej
odwołania do KNR, jej treść w całości odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie zamawiający powinien zwrócić się z żądaniem wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem, choć żądanie
wyjaśnień nie ma charakteru obligatoryjnego, zamawiający jest zobowiązany do
prawidłowego odczytania treści oferty. Zatem mając wątpliwości co do wzajemnego stosunku
zobowiązania odwołujących do wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie
z dokumentacją projektową a odniesieniem do KNR, powinien poprosić odwołującego
o wyjaśnienie tej kwestii.
Poza tym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
ma obowiązek poprawić w treści oferty omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zatem nawet przy przyjęciu, iż oferta odwołującego była niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, obowiązkiem zamawiającego było usunięcie tej sprzeczności
i zastąpienie odniesień do KNR odniesieniami do odpowiednich pozycji specyfikacji
technicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż niezgodności te mają charakter drobny oraz
nie dotyczą istotnych cech świadczenia (terminu wykonania robót, wynagrodzenia,
wykonania samej drogi). Dokonanie zmian jest dopuszczalne, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że zastosowanie
w kosztorysie ofertowym w kolumnie „Podstawa wyceny” numerów KNR i KNNR zamiast
numerów SSTWiOR powoduje rozbieżności między wycenianym zakresem robót
a zakresem prac przewidzianym w projekcie i przedmiarze robót. Dotyczą one następujących
pozycji kosztorysu ofertowego:
poz. 1. – brak wskazania zagęszczenia rozmieszczenia punktów geodezyjnych,
poz. 2. – podany nr KNR nie przewiduje odwozu,
poz. 3. – podano nr KNR, który zawiera: odrąbanie grubych korzeni, wydobycie pnia
o średnicy 26-35 cm spycharką, odsunięcie pnia i korzeni na odległość do 10 m, ułożenie
w stosy, zasypanie dołu, natomiast SSTWiOR D-01.02.01 nie zawęża pozycji karczowania
pni do podanej w KNR średnicy 26-35 cm, gdyż w zakresie planowanej modernizacji
występują pnie, których średnica nie zawiera się w przedziale 26-35 cm,
poz. 5. – podany numer KNR 2-01 0206-02 przewiduje transport na odległość do 1 km, co
wskazuje, że wykonawca zamierza składować materiał z wykopów w obrębie budowy.
SSTWiOR D-02.01.01 nie wprowadza takiego ograniczenia odległości transportu. Dodatkowo
KNR nie obejmuje wymogów dotyczących współczynnika zagęszczenia podłoża po
wykonaniu wykopów, który zawarty jest w SSTWiOR.
poz. 6. – w KNR 2-31 0103-04 brak wymogów dla badań podłoża po profilowaniu
i zagęszczeniu, SSTWiOR D-04.01.01 dodatkowo zawiera też opis sposobu przygotowania
podłoża z koleinami do profilowania i zagęszczenia.
poz. 7. – w KNR 2-31 1403-05 występuje jedynie: usunięcie namułu z rowu z odrzuceniem
poza rów wraz z rozplantowaniem, wyprofilowanie dna i skarp rowu, z odrzuceniem
nadmiaru gruntu, zatem podstawa wyceny jest niezgodna z zakresem podanym w opisie,
gdzie ujęto odwóz.
poz. 8. – KNR 2-31 1404-02 zawiera wydobycie namułu z przepustu, odrzucenie namułu na
przyległy teren wraz z rozplantowaniem, zatem podstawa wyceny jest niezgodna z zakresem
podanym w opisie, gdzie ujęto odwóz.
poz. 10. – KNR 2-33 0601-01 dotyczy przepustów z rur żelbetowych, a dokumentacja
projektowa zawiera przepusty z rur strukturalnych karbowanych.
poz. 11. – wskazany w ofercie jako podstawa wyceny KNR dotyczy ścianek czołowych
przepustów z betonu, a nie z bali dębowych, dodatkowo w załączonym do oferty zestawieniu
materiałów brak jest bali dębowych.
poz. 14 – oferta zawiera KNR 2-02 1209-01 (roboty kowalsko-ślusarskie), czyli balustrady
tarasowe, balkonowe i okienne. Wyszczególnienie robót w KNR: wykucie gniazd, ustawienie
i zamontowanie balustrad nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zaoferowanie innego zakresu robót oraz innych materiałów od wymaganych stanowi
niezgodność treści oferty w stosunku do wymagań specyfikacji.
Odwołujący świadomie i celowo wpisał w kosztorysie ofertowym jako podstawę wyceny
numery KNR niezgodnie z przedmiarem robót.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania, gdyż
stwierdzonych w ofercie wad polegających na pominięciu w kosztorysie ofertowym
fragmentów robót określonych w przedmiarze robót oraz przyjęcia do wyceny materiałów
niezgodnych z dokumentacją projektową i przedmiarem robót, nie można zakwalifikować jako
omyłki, a poprawienie oferty spowodowałoby istotne zmiany w treści oferty.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny”
zamawiający wskazał, iż cena ofertowa powinna obejmować wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia. Wykonawcy mieli sporządzić kosztorys ofertowy na
podstawie przedmiaru robót, należało sporządzić go metodą uproszczoną i miał zawierać
rodzaj robot, ilość jednostek zgodną z przedmiarem, cenę jednostkową netto, wartość netto
i wartość brutto. Cena każdej pozycji kosztorysowej miała być tak skalkulowana, by
zawierała koszty robocizny, materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego
oraz koszty pośrednie i zysk.
W kolumnie 2. przedmiaru „Podstawa wyceny” zamawiający zastosował odniesienie do
poszczególnych numerów Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru
Robót (SSTWiOR), natomiast wykonawca do Katalogów nakładów rzeczowych (KNR)
i, w jednym przypadku, KNNR. Bezsporne przy tym pomiędzy stronami jest, iż kosztorys
ofertowy w kolumnie 2. powinien odwoływać się do numerów SSTWiOR, a nie KNR i KNNR
oraz, że zakres prac, do których odnoszą się przywołane KNR i KNNR, nie odpowiada
w pełni opisanym w SSTWiOR.
Jednocześnie w kolumnie 3. kosztorysu ofertowego odwołujący ściśle przytoczył opisy prac
zawartych w przedmiarze.
Oczywiste jest, iż zakres prac i materiałów, który wykonawca wycenił w swojej ofercie
(w kosztorysie ofertowym), ma istotne znaczenie dla prawidłowości tej oferty.
Izba nie ma wątpliwości, iż odwołujący zamierzał wycenić cały zakres prac wymagany przez
zamawiającego – inny jego zamysł byłby głęboko nielogiczny ze względu zarówno na
istnienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazującego
odrzucić taką ofertę, jak i sam przedmiot zamówienia, czyli roboty budowlane, które
z założenia są możliwe do wykonania przez każdą firmę budowlaną, wykonywane są
zgodnie z żądaniami inwestora oraz założeniami dokumentacji projektowych, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót itp. dokumentacją sporządzaną na etapie
projektowania robót, pozwoleniami na budowę itd.
Bezdyskusyjne jest, że wykonawca robót budowlanych musi je wykonać w sposób określony
w tych dokumentach, nawet jeśli nie powołuje się na nie bezpośrednio w swojej ofercie. Przy
tym częstą, wręcz dominującą (aczkolwiek krytykowaną) praktyką jest, że kosztorysy
inwestorskie, ofertowe czy nawet same przedmiary zamawiających, sporządzane są
w oparciu o (z przywołaniem) KNR i KNNR. I nie oznacza to w żadnym wypadku, że
wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami
projektów, specyfikacji technicznych, decyzji itd., nawet jeśli nie są one w tym kosztorysie
wskazane.
Tym samym, zdaniem Izby, działanie odwołującego polegające na wpisaniu w kolumnie
„Podstawa wyceny” numerów KNR i KNNR była spowodowana raczej rutyną niż chęcią
zaoferowania innego świadczenia niż wymagane.
A ze względu na konieczność – i tak – dostosowania wykonywanych robót do wymagań
SSTWiOR, zmiana w kosztorysie ofertowym numerów KNR i KNNR nie jest zmianą istotną –
a do tego (choć nie ma to wpływu na obowiązek zamawiającego), jako że cały kosztorys
zawiera jedynie 21 pozycji, korekta ta nie jest nawet dla zamawiającego zbyt pracochłonna
czy uciążliwa, nie wymaga też dokonywania żadnej dodatkowej ingerencji w kosztorys
(zmiany opisów, przeliczeń itd.). Przy tym opisy pozycji zastosowane przez zamawiającego
w przedmiarze robót (jakkolwiek zamawiający wskazywał, że są to jedynie skrótowe opisy
prac do wykonania) pozostały niezmienione i zawierają elementy, na których brak
w KNR wskazywał zamawiający, np. odwozy.
Zatem zamawiający mógłby poprawić kolumnę 2. kosztorysu ofertowego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualnie w tym przypadku dopuszczalne by było, gdyby zamawiający w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do odwołującego z zapytaniem, czy
pomimo odniesienia się w kosztorysie do KNR i KNNR, zakres wycenionych i oferowanych
prac jest zgodny z zakresem poszczególnych numerów przygotowanej przez zamawiającego
SSTWiOR. W przypadku odpowiedzi twierdzącej (będącej przecież oświadczeniem
wykonawcy o randze równej ofercie – podobnie jak wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia mają takie samo znaczenie jak pierwotna jej treść) zamawiający
miałby pewność – i potwierdzenie w razie sporu – co wykonawca w swojej ofercie
zadeklarował i skalkulował.
Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający nie we wszystkich punktach SSTWiOR opisał
dokładnie działania, które ma podjąć wykonawca – np. opis w SSTWiOR D-01.02.01
mechanicznego karczowania pni nie wskazuje nawet w przybliżeniu, jakie ilości konkretnych
wielkości pni wykonawca miałby usunąć. Podobnie w przypadku odwozu ziemi i namułu
zamawiający nie podaje w SSTWiOR, na jaką odległość mają być one wywiezione (podczas
rozprawy zamawiający wyjaśnił, że miejsca, które wskaże, będą znajdować się w odległości
do 2 km od terenu budowy). Tym samym zamawiający nie może być pewien, jakie założenia
przyjęli do obliczeń wykonawcy, którzy w kosztorysach powołali się na SSTWiOR.
Jednak w niniejszej sprawie istnieje dodatkowa okoliczność mająca wpływ na działania
zamawiającego.
Zgodnie z przywołanymi powyżej postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy mieli sporządzić kosztorysy ofertowe metodą uproszczoną.
Standardowym zaś elementem kosztorysów uproszczonych jest zestawienie materiałów
i sprzętu/pracy sprzętu. Zestawienia te sporządził również odwołujący, więc stanowią one
integralną część jego kosztorysu i oferty.
Na zestawienie materiałów powoływał się zarówno odwołujący w swoim odwołaniu (na
poparcie, że kosztorys został sporządzony prawidłowo), jak i zamawiający (na potwierdzenie,
że jest on niezgodny z wymaganiami).
Zestawienie materiałów zawiera nazwy poszczególnych materiałów, ich ilość, ceny
jednostkowe i wartość.
Jednak z nazw i opisu przewidzianych do realizacji materiałów wynika, że nie odpowiadają
one wymaganemu zakresowi robót – tak jak wskazał zamawiający, wykonawca nie
przewidział bali dębowych koniecznych do wykonania prac z poz. 11. i 14. kosztorysu, tj.
wykonanie ścianek czołowych i balustrad z bali dębowych o grubości 15 cm (zamiast nich
zostały zaoferowane inne materiały: żerdzie i bale iglaste o grubości 50 – 100 mm).
Zamawiający wskazał też, że przewidziane w zestawieniu ilości i rodzaj kruszywa, piasku
i żwiru nie odpowiadają ilości koniecznej do wykonania mieszanki tłuczniowo – żwirowej
według receptury podanej w SSTWiOR (z kolei odwołujący nie dowiódł tezy przeciwnej).
Zatem nawet w przypadku poprawienia części „kosztorysowej” kosztorysu, oferta
odwołującego i tak byłaby niespójna i niezgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przy tym poprawienie błędów w „Zestawieniu materiałów”, zdaniem
Izby (odwołujący nie odniósł się do powyższych błędów w sposób, który pozwalałby ustalić,
że uzasadniony byłby odmienny pogląd) musiałoby polegać na tym, że zamawiający dokona
własnych ustaleń co do ilości i odpowiednich cen materiałów i w tym zakresie zastąpi tę
część wyliczeń swoimi, co wykraczałoby poza zwykłe poprawienie omyłek, o którym mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………
WYROK
z dnia 3 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2012 r., w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 sierpnia 2012 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i
Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew
w postępowaniu prowadzonym przez
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Susz
ul. Piastowska 36b,14-240 Susz
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central Europe S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415
Kraków i Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110 Tczew i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Mota-Engil Central Europe
S.A. ul. Wadowicka 8W, 30-415 Kraków i Elton S.A. ul. 30 Stycznia 50, 83-110
Tczew tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 1795/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe, Nadleśnictwo Susz
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację części drogi
przeciwpożarowej nr 6 „Na Przezmark” na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.),
w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 12 lipca 2012 r. w Biuletynie Zamówień
Publicznych pod numerem 152363-2012, a wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty
określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
22 sierpnia 2012 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia Mota-Engil Central Europe S.A. i Eltor S.A. wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie ustawy Prawo zamówień publicznych:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez odrzucenie oferty odwołującego w sytuacji, gdy treść oferty
odpowiada w całości treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz, z ostrożności:
2. art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 poprzez zaniechanie żądania od odwołującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, z naruszeniem zasady zachowania uczciwej konkurencji
i równego traktowania wykonawców,
3. art. 87 ust. 2 pkt 3 poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie odwołującego omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że podaną przez zamawiajacego podstawą odrzucenia
oferty było to, iż w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dział XIII pkt 3) zamawiający
wymagał, aby wykonawcy sporządzili kosztorys na podstawie przedmiaru robót dołączonego
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast w ofercie złożonej przez
odwołującego zastosowano w kosztorysie ofertowym w kolumnie „Podstawa wyceny”
numery KNR i KNNR, a nie, jak zostało podane przedmiarze, numery Szczegółowych
Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót (SSTWiOR), co powoduje
rozbieżności między ofertą a wymaganiami dokumentacji projektowej, gdyż brak jest
odwołań do SSTWiOR D-00.00.00, a zakres prac, jakie obejmują KNR, jest mniejszy niż
wskazane w SSTWiOR.
Odwołujacy wskazał, iż zamawiający zobligowany jest do odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jedynie w przypadku, gdy
zaproponowany przez wykonawcę zakres świadczenia różni się od zakresu świadczenia
określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, przy czym niezgodność ta musi
mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych, a przy tym nie może dotyczyć wymagań zamawiającego co do samej
formy oferty.
Zamawiający opisał zakres świadczenia w przedmiarze robót i specyfikacji technicznej.
Ogólny opis robót budowlanych znalazł się w kolumnie 3. tabeli przedmiaru, a jego
uszczegółowienie w poszczególnych pozycjach specyfikacji technicznej, wymienionych
w kolumnie 2. tabeli przedmiaru.
Odwołujący złożyli ofertę, w której wskazany zakres robót budowlanych w całości odpowiada
zakresowi robót zawartemu w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie ma
znaczenia, iż odwołujący powołał się w swoim kosztorysie ofertowym na Katalog Nakładów
Rzeczowych (KNR), który różni się co do zakresu robót od specyfikacji technicznej.
Powodem, dla którego w ofercie znalazło się odesłanie do KNR, były kwestie techniczne
(kosztorys był sporządzony za pomocą programu NORMA używającego domyślnie KNR)
i nie oznacza to, iż odwołujący zaoferował do wykonania zakres robót opisany w tych
pozycjach KNR, nie zaś opisany w specyfikacji technicznej. Intencją odwołującego było
zaoferowanie wykonania robót o zakresie wymaganym przez zamawiającego, o czym
świadczy tożsama treść kolumny 3. przedmiaru robót i kolumny 3. kosztorysu ofertowego oraz
treść zawartego w ofercie zestawienia materiałów obejmującego materiały nie przewidziane
w KNR.
Niezasadny jest wskazany w informacji o odrzuceniu oferty zarzut:
1. braku wskazania w ofercie zagęszczenia rozmieszczenia punktów geodezyjnych – taki
obowiązek nie wynika z żadnego z postanowień specyfikacji. Odwołujący zadeklarował
wykonanie robót pomiarowych przy liniowych robotach ziemnych (trasa dróg w terenie
równinnym), a więc zgodnie z wymogiem zamawiającego.
2. iż zaoferowane w pozycji 2. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje odwozu – w kolumnie 3. kosztorysu
odwołujący wyraźnie zadeklarował „usunięcie warstwy ziemi urodzajnej (humusu) o grubości
15 cm z odwozem”.
3. iż zaoferowane w pozycji 3. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje karczowania pni o większej średnicy niż 35 cm
– zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia.
4. iż zaoferowane w pozycji 5. kosztorysu świadczenie nie przewiduje transportu na
odległość większą niż 1 km. Zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac
zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Poza tym zamawiający nie
wskazał w specyfikacji istotnych warunków zamówienia miejsca składowania materiału
z wykopów.
5. iż zaoferowane w pozycji 6. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie zawiera przygotowania podłoża z koleinami do
profilowania. Zamiarem odwołujących było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czemu dali wyraz oferując w kolumnie 3.
kosztorysu: „mechaniczne profilowanie i zagęszczenie podłoża pod warstwy konstrukcyjne
nawierzchni w gr. kat. I-IV”.
6. iż zaoferowane w pozycji 7. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, zamiarem odwołującego było zaoferowanie zakresu prac zgodnie ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, czemu dali wyraz oferując w kolumnie 3.
kosztorysu: „oczyszczanie rowów z namułu o grubości 20 cm z wyprofilowaniem skarp rowu
z odwozem”, nie zaś zakres wynikający z poz. 2-31 1403-05 KNR.
7. iż zaoferowane w pozycji 8. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje odwozu – w kolumnie 3. kosztorysu
odwołujący zadeklarował „oczyszczenie przepustów o średnicy 0,6 m z namułu z odwozem”.
8. iż zaoferowane w pozycji 10. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania przepustów z rur strukturalnych.
W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną „części przelotowe
prefabrykowanych przepustów drogowych rurowych jednootworowych z rur strukturalnych
o SN≥8kN/m2 z tworzywa o śr. 60 cm wraz z ławicą żwirową o gr. 20 cm”. Ponadto użycie
właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów
(poz. 3).
9. iż zaoferowane w pozycji 14. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem żądanym
przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje zastosowania balustrad z bali dębowych
impregnowanych. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonane zostaną
„balustrady z bali dębowych impregnowanych przy przepustach i skarpach”. Ponadto użycie
właśnie takiej rury zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu materiałów
(poz. 7).
10. iż zaoferowane w pozycji 18. i 19. kosztorysu świadczenie jest niezgodne z zakresem
żądanym przez zamawiającego, bowiem nie przewiduje wykonania nawierzchni z mieszanki
żwirowo – tłuczniowej. W kolumnie 3. kosztorysu odwołujący zadeklarował, iż wykonana
zostanie „nawierzchnia z mieszanki żwirowo – tłuczniowej”. Ponadto użycie zarówno żwiru
jak i kruszywa łamanego zostało zadeklarowane w załączonym do oferty zestawieniu
materiałów (poz. 2 i 6).
Zamawiający analizując treść oferty powinien spostrzec, iż pomimo zawarcia w niej
odwołania do KNR, jej treść w całości odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia i dokonać wyboru tej oferty jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie zamawiający powinien zwrócić się z żądaniem wyjaśnienia treści oferty na
podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, bowiem, choć żądanie
wyjaśnień nie ma charakteru obligatoryjnego, zamawiający jest zobowiązany do
prawidłowego odczytania treści oferty. Zatem mając wątpliwości co do wzajemnego stosunku
zobowiązania odwołujących do wykonania całego przedmiotu zamówienia zgodnie
z dokumentacją projektową a odniesieniem do KNR, powinien poprosić odwołującego
o wyjaśnienie tej kwestii.
Poza tym zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający
ma obowiązek poprawić w treści oferty omyłki polegające na niezgodności oferty ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
Zatem nawet przy przyjęciu, iż oferta odwołującego była niezgodna ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, obowiązkiem zamawiającego było usunięcie tej sprzeczności
i zastąpienie odniesień do KNR odniesieniami do odpowiednich pozycji specyfikacji
technicznej. Nie ulega bowiem wątpliwości, iż niezgodności te mają charakter drobny oraz
nie dotyczą istotnych cech świadczenia (terminu wykonania robót, wynagrodzenia,
wykonania samej drogi). Dokonanie zmian jest dopuszczalne, jeżeli z okoliczności wynika
zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
W odpowiedzi zamawiający wniósł o oddalenie odwołania stwierdzając, że zastosowanie
w kosztorysie ofertowym w kolumnie „Podstawa wyceny” numerów KNR i KNNR zamiast
numerów SSTWiOR powoduje rozbieżności między wycenianym zakresem robót
a zakresem prac przewidzianym w projekcie i przedmiarze robót. Dotyczą one następujących
pozycji kosztorysu ofertowego:
poz. 1. – brak wskazania zagęszczenia rozmieszczenia punktów geodezyjnych,
poz. 2. – podany nr KNR nie przewiduje odwozu,
poz. 3. – podano nr KNR, który zawiera: odrąbanie grubych korzeni, wydobycie pnia
o średnicy 26-35 cm spycharką, odsunięcie pnia i korzeni na odległość do 10 m, ułożenie
w stosy, zasypanie dołu, natomiast SSTWiOR D-01.02.01 nie zawęża pozycji karczowania
pni do podanej w KNR średnicy 26-35 cm, gdyż w zakresie planowanej modernizacji
występują pnie, których średnica nie zawiera się w przedziale 26-35 cm,
poz. 5. – podany numer KNR 2-01 0206-02 przewiduje transport na odległość do 1 km, co
wskazuje, że wykonawca zamierza składować materiał z wykopów w obrębie budowy.
SSTWiOR D-02.01.01 nie wprowadza takiego ograniczenia odległości transportu. Dodatkowo
KNR nie obejmuje wymogów dotyczących współczynnika zagęszczenia podłoża po
wykonaniu wykopów, który zawarty jest w SSTWiOR.
poz. 6. – w KNR 2-31 0103-04 brak wymogów dla badań podłoża po profilowaniu
i zagęszczeniu, SSTWiOR D-04.01.01 dodatkowo zawiera też opis sposobu przygotowania
podłoża z koleinami do profilowania i zagęszczenia.
poz. 7. – w KNR 2-31 1403-05 występuje jedynie: usunięcie namułu z rowu z odrzuceniem
poza rów wraz z rozplantowaniem, wyprofilowanie dna i skarp rowu, z odrzuceniem
nadmiaru gruntu, zatem podstawa wyceny jest niezgodna z zakresem podanym w opisie,
gdzie ujęto odwóz.
poz. 8. – KNR 2-31 1404-02 zawiera wydobycie namułu z przepustu, odrzucenie namułu na
przyległy teren wraz z rozplantowaniem, zatem podstawa wyceny jest niezgodna z zakresem
podanym w opisie, gdzie ujęto odwóz.
poz. 10. – KNR 2-33 0601-01 dotyczy przepustów z rur żelbetowych, a dokumentacja
projektowa zawiera przepusty z rur strukturalnych karbowanych.
poz. 11. – wskazany w ofercie jako podstawa wyceny KNR dotyczy ścianek czołowych
przepustów z betonu, a nie z bali dębowych, dodatkowo w załączonym do oferty zestawieniu
materiałów brak jest bali dębowych.
poz. 14 – oferta zawiera KNR 2-02 1209-01 (roboty kowalsko-ślusarskie), czyli balustrady
tarasowe, balkonowe i okienne. Wyszczególnienie robót w KNR: wykucie gniazd, ustawienie
i zamontowanie balustrad nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zaoferowanie innego zakresu robót oraz innych materiałów od wymaganych stanowi
niezgodność treści oferty w stosunku do wymagań specyfikacji.
Odwołujący świadomie i celowo wpisał w kosztorysie ofertowym jako podstawę wyceny
numery KNR niezgodnie z przedmiarem robót.
Art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych nie ma zastosowania, gdyż
stwierdzonych w ofercie wad polegających na pominięciu w kosztorysie ofertowym
fragmentów robót określonych w przedmiarze robót oraz przyjęcia do wyceny materiałów
niezgodnych z dokumentacją projektową i przedmiarem robót, nie można zakwalifikować jako
omyłki, a poprawienie oferty spowodowałoby istotne zmiany w treści oferty.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania
oraz złożonych oświadczeń i dokumentów Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 i art. 180 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
W dziale XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Opis sposobu obliczenia ceny”
zamawiający wskazał, iż cena ofertowa powinna obejmować wszystkie koszty i składniki
związane z wykonaniem zamówienia. Wykonawcy mieli sporządzić kosztorys ofertowy na
podstawie przedmiaru robót, należało sporządzić go metodą uproszczoną i miał zawierać
rodzaj robot, ilość jednostek zgodną z przedmiarem, cenę jednostkową netto, wartość netto
i wartość brutto. Cena każdej pozycji kosztorysowej miała być tak skalkulowana, by
zawierała koszty robocizny, materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego
oraz koszty pośrednie i zysk.
W kolumnie 2. przedmiaru „Podstawa wyceny” zamawiający zastosował odniesienie do
poszczególnych numerów Szczegółowych Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru
Robót (SSTWiOR), natomiast wykonawca do Katalogów nakładów rzeczowych (KNR)
i, w jednym przypadku, KNNR. Bezsporne przy tym pomiędzy stronami jest, iż kosztorys
ofertowy w kolumnie 2. powinien odwoływać się do numerów SSTWiOR, a nie KNR i KNNR
oraz, że zakres prac, do których odnoszą się przywołane KNR i KNNR, nie odpowiada
w pełni opisanym w SSTWiOR.
Jednocześnie w kolumnie 3. kosztorysu ofertowego odwołujący ściśle przytoczył opisy prac
zawartych w przedmiarze.
Oczywiste jest, iż zakres prac i materiałów, który wykonawca wycenił w swojej ofercie
(w kosztorysie ofertowym), ma istotne znaczenie dla prawidłowości tej oferty.
Izba nie ma wątpliwości, iż odwołujący zamierzał wycenić cały zakres prac wymagany przez
zamawiającego – inny jego zamysł byłby głęboko nielogiczny ze względu zarówno na
istnienie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nakazującego
odrzucić taką ofertę, jak i sam przedmiot zamówienia, czyli roboty budowlane, które
z założenia są możliwe do wykonania przez każdą firmę budowlaną, wykonywane są
zgodnie z żądaniami inwestora oraz założeniami dokumentacji projektowych, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót itp. dokumentacją sporządzaną na etapie
projektowania robót, pozwoleniami na budowę itd.
Bezdyskusyjne jest, że wykonawca robót budowlanych musi je wykonać w sposób określony
w tych dokumentach, nawet jeśli nie powołuje się na nie bezpośrednio w swojej ofercie. Przy
tym częstą, wręcz dominującą (aczkolwiek krytykowaną) praktyką jest, że kosztorysy
inwestorskie, ofertowe czy nawet same przedmiary zamawiających, sporządzane są
w oparciu o (z przywołaniem) KNR i KNNR. I nie oznacza to w żadnym wypadku, że
wykonawca może wykonać przedmiot zamówienia w sposób niezgodny z wymaganiami
projektów, specyfikacji technicznych, decyzji itd., nawet jeśli nie są one w tym kosztorysie
wskazane.
Tym samym, zdaniem Izby, działanie odwołującego polegające na wpisaniu w kolumnie
„Podstawa wyceny” numerów KNR i KNNR była spowodowana raczej rutyną niż chęcią
zaoferowania innego świadczenia niż wymagane.
A ze względu na konieczność – i tak – dostosowania wykonywanych robót do wymagań
SSTWiOR, zmiana w kosztorysie ofertowym numerów KNR i KNNR nie jest zmianą istotną –
a do tego (choć nie ma to wpływu na obowiązek zamawiającego), jako że cały kosztorys
zawiera jedynie 21 pozycji, korekta ta nie jest nawet dla zamawiającego zbyt pracochłonna
czy uciążliwa, nie wymaga też dokonywania żadnej dodatkowej ingerencji w kosztorys
(zmiany opisów, przeliczeń itd.). Przy tym opisy pozycji zastosowane przez zamawiającego
w przedmiarze robót (jakkolwiek zamawiający wskazywał, że są to jedynie skrótowe opisy
prac do wykonania) pozostały niezmienione i zawierają elementy, na których brak
w KNR wskazywał zamawiający, np. odwozy.
Zatem zamawiający mógłby poprawić kolumnę 2. kosztorysu ofertowego w trybie art. 87 ust.
2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Ewentualnie w tym przypadku dopuszczalne by było, gdyby zamawiający w trybie art. 87 ust.
1 ustawy Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do odwołującego z zapytaniem, czy
pomimo odniesienia się w kosztorysie do KNR i KNNR, zakres wycenionych i oferowanych
prac jest zgodny z zakresem poszczególnych numerów przygotowanej przez zamawiającego
SSTWiOR. W przypadku odpowiedzi twierdzącej (będącej przecież oświadczeniem
wykonawcy o randze równej ofercie – podobnie jak wyjaśnienia treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia mają takie samo znaczenie jak pierwotna jej treść) zamawiający
miałby pewność – i potwierdzenie w razie sporu – co wykonawca w swojej ofercie
zadeklarował i skalkulował.
Należy też zwrócić uwagę, że zamawiający nie we wszystkich punktach SSTWiOR opisał
dokładnie działania, które ma podjąć wykonawca – np. opis w SSTWiOR D-01.02.01
mechanicznego karczowania pni nie wskazuje nawet w przybliżeniu, jakie ilości konkretnych
wielkości pni wykonawca miałby usunąć. Podobnie w przypadku odwozu ziemi i namułu
zamawiający nie podaje w SSTWiOR, na jaką odległość mają być one wywiezione (podczas
rozprawy zamawiający wyjaśnił, że miejsca, które wskaże, będą znajdować się w odległości
do 2 km od terenu budowy). Tym samym zamawiający nie może być pewien, jakie założenia
przyjęli do obliczeń wykonawcy, którzy w kosztorysach powołali się na SSTWiOR.
Jednak w niniejszej sprawie istnieje dodatkowa okoliczność mająca wpływ na działania
zamawiającego.
Zgodnie z przywołanymi powyżej postanowieniami specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wykonawcy mieli sporządzić kosztorysy ofertowe metodą uproszczoną.
Standardowym zaś elementem kosztorysów uproszczonych jest zestawienie materiałów
i sprzętu/pracy sprzętu. Zestawienia te sporządził również odwołujący, więc stanowią one
integralną część jego kosztorysu i oferty.
Na zestawienie materiałów powoływał się zarówno odwołujący w swoim odwołaniu (na
poparcie, że kosztorys został sporządzony prawidłowo), jak i zamawiający (na potwierdzenie,
że jest on niezgodny z wymaganiami).
Zestawienie materiałów zawiera nazwy poszczególnych materiałów, ich ilość, ceny
jednostkowe i wartość.
Jednak z nazw i opisu przewidzianych do realizacji materiałów wynika, że nie odpowiadają
one wymaganemu zakresowi robót – tak jak wskazał zamawiający, wykonawca nie
przewidział bali dębowych koniecznych do wykonania prac z poz. 11. i 14. kosztorysu, tj.
wykonanie ścianek czołowych i balustrad z bali dębowych o grubości 15 cm (zamiast nich
zostały zaoferowane inne materiały: żerdzie i bale iglaste o grubości 50 – 100 mm).
Zamawiający wskazał też, że przewidziane w zestawieniu ilości i rodzaj kruszywa, piasku
i żwiru nie odpowiadają ilości koniecznej do wykonania mieszanki tłuczniowo – żwirowej
według receptury podanej w SSTWiOR (z kolei odwołujący nie dowiódł tezy przeciwnej).
Zatem nawet w przypadku poprawienia części „kosztorysowej” kosztorysu, oferta
odwołującego i tak byłaby niespójna i niezgodna z wymaganiami specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Przy tym poprawienie błędów w „Zestawieniu materiałów”, zdaniem
Izby (odwołujący nie odniósł się do powyższych błędów w sposób, który pozwalałby ustalić,
że uzasadniony byłby odmienny pogląd) musiałoby polegać na tym, że zamawiający dokona
własnych ustaleń co do ilości i odpowiednich cen materiałów i w tym zakresie zastąpi tę
część wyliczeń swoimi, co wykraczałoby poza zwykłe poprawienie omyłek, o którym mowa
w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 2 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….………