Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1830/12

WYROK
z dnia 10 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ewa Sikorska

Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 sierpnia 2012 r. przez
W…………. S…………, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-Usługowe „SZPAKOWSKI” w Sulechowie w
postępowaniu prowadzonym przez Sulechowskie Przedsiębiorstwo Komunalne
SuPeKom Spółkę z graniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża przez W………… S…………., prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-
Usługowe „SZPAKOWSKI” w Sulechowie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr
(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez W…………
S………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-Usługowe „SZPAKOWSKI” w
Sulechowie tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od W……….. S………….., prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-Usługowe „SZPAKOWSKI” w
Sulechowie na rzecz Sulechowskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego
SuPeKom Spółki z graniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie kwotę 3 600

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.

………………………………

Sygn. akt: KIO 1830/12
Uzasadnienie

Zamawiający - Sulechowskie Przedsiębiorstwo Komunalne SuPeKom Spółka z
graniczoną odpowiedzialnością w Sulechowie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę sieci kanalizacji sanitarnej grawitacyjno-tłocznej wraz z
przyłączami, rurociągiem tłocznym do oczyszczalni ścieków, tłoczniami ścieków, liniami
kablowymi nn 0,4kV dla zasilania tłoczni w podziale na:
1) część miejską – obręb 2 Sulechów,
2) część wiejską – Nowy Świat, gmina Sulechów.
Postępowanie prowadzone jest z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 10
stycznia 2004 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 roku Nr 113, poz. 759 ze
zmianami), zwanej dalej ustawą Pzp.
W dniu 28 sierpnia 2012 roku wykonawca W…………. S……………, prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-Usługowe
„SZPAKOWSKI” w Sulechowie (dalej: odwołujący się) wniósł odwołanie zarzucając
zamawiającemu naruszenie:
1) art. 24 ust. 2, pkt. 4 PZP poprzez wadliwe wykluczenie oferty odwołującego, a tym
samym zmierzające do ograniczenia uczciwej konkurencji,
2) art. 91 ust. 1 PZP poprzez wadliwy wybór najkorzystniejszej oferty.
Wobec powyższego odwołujący się wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za odrzuconą oraz nakazanie
powtórzenia czynności oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący się podniósł, iż w dniu 09.08.2012 r. zamawiający,
wezwał go do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, wykazu osób, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za
kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do

dysponowania tymi osobami na druku stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ, gdyż osoba
wskazana jako kierownik robót budowlanych w zakresie instalacji elektrycznych nie posiada
uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń. Zamawiający, w tym piśmie
poinformował również, iż wykaz ten powinien spełniać potwierdzenie warunku w dniu
składania ofert, tj. 06.08.2012 r.
W odpowiedzi, w dniu 13.08.2012 r. (data wpływu do zamawiającego), przedstawił
rozszerzony o kierownika robót elektrycznych z uprawnieniami bez ograniczeń wykaz osób
które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia. Wykaz został odatowany na 11.08.2012
r., tj. zgodnie z dniem jego wypełnienia i zgodnie z sugestią zamawiającego, wykaz ten
spełniał potwierdzenie warunku na dzień otwarcia ofert.
W dniu 23.08.2012 r., zamawiający poinformował odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu zamawiający podał, iż uzupełniony wykaz osób, które będą uczestniczyć w
zamówieniu, nie potwierdza wymaganego warunku w dniu składania ofert, czyli 06.08.2012
r.
W dniu 27.08.2012 r., odwołujący poinformował zamawiającego o wadliwej czynności
wykluczenia i odrzucenia jego oferty, powołując się na orzeczenie Krajowej Izby
Odwoławczej nr 14/2012. W odpowiedzi zamawiający przesłał w dniu 27.08.2012 r., pismo
informujące o braku podstaw do uwzględnienia zarzutów odwołującego.
W ocenie odwołującego się to treść dokumentu, a nie data jego sporządzenia ma
znaczenie przy ocenie spełniania warunku udziału w postępowaniu na dzień składania ofert.
Odwołujący się nie zgadza się z oceną zamawiającego, który z faktu opatrzenia wykazu
późniejszą od terminu składania ofert datą, wywodził stwierdzenie, iż wykonawca nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu na dzień składania ofert, tj.
06.08.2012 r. Data 11.08.2012 r. na uzupełnionym dokumencie stanowi datę złożenia
oświadczenia wiedzy (sporządzenia dokumentu). Zasadność tego, potwierdza orzeczenie
Krajowej Izby Odwoławczej nr 14/2012 z dnia 16 stycznia 2012 r. Zamawiający nie może
stwierdzić, iż dana osoba nie była zatrudniona u wykonawcy w dniu składania ofert.
Zamawiający wezwaniem z dnia 09.08.2012 r. sam zasugerował, iż uzupełniony wykaz ma
być zgodny na dzień składania ofert, więc odwołujący się nie mógł przedstawić takiego
wykazu niezgodnie ze stanem faktycznym na dzień składania ofert.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 7 września 2012 roku wniósł o
oddalenie odwołania.

Izba ustaliła, co następuje:

W myśl pkt. 12.1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) termin
składania ofert wyznaczony został na dzień 6 sierpnia 2012 roku godz. 10.00.
Zgodnie z pkt. 7.1.3.2 SIWZ wykonawca obowiązany był wykazać, że dysponuje
odpowiednio wykwalifikowanym personelem w celu obsadzenia stanowisk, w tym:
- kierownika w zakresie robót elektrycznych (min. 1 osoba) – wymagania: minimum 3-
letnie doświadczenie (w tym ostatnie 3 lata na placu budowy) zawodowe w kierowaniu
robotami budowlanymi w zakresie robót elektrycznych, uprawnienia budowlane w
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń lub inne ważne uprawnienia budowlane uprawniające
do pełnienia funkcji kierownika robót elektrycznych w zakresie obejmującym przedmiot
zamówienia, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku zamawiający, zgodnie z pkt. 8.1.4 SIWZ,
zażądał złożenia wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w
szczególności odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenie i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją
o podstawie do dysponowania tymi osobami na druku stanowiącym załącznik nr 6 do
Instrukcji dla Wykonawców – na potwierdzenie spełnienia warunku określonego w punkcie
7.1.3.2 SIWZ.
Odwołujący się wraz z ofertą złożył żądany wykaz, w którym w pozycji kierownika
robót elektrycznych wpisał Pana J……….. J………….., z którego dokumentów wynikało, że
nie posiadał uprawnień wymaganych przez zamawiającego.
Wobec powyższego zamawiający pismem z dnia 9 sierpnia 2012 roku wezwał
odwołującego się do uzupełnienia złożonych dokumentów, potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu określonych przez zamawiającego.

Wskazał, że zgodnie z pkt. 8.1.4 SIWZ zamawiający, w celu potwierdzenia, że
wykonawca spełnia warunki ,o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy Pzp, żądał złożenia, w
formie oryginału lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez osobę
uprawnioną do reprezentacji wykonawcy, między innymi wykazu osób, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za kierowanie
robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi
osobami na druku stanowiącym załącznik nr 6.
Zamawiający stwierdził, iż wykonawca do oferty złożonej w dniu 6 sierpnia 2012 roku
dołączył wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami na druku stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ.
Niemniej wykaz ten nie potwierdza, ze wykonawca dysponuje odpowiednio
wykwalifikowanym personelem w celu obsadzenia stanowisk określonych w pkt. 7.1.3.2
SIWZ, ponieważ osoba wskazana jako kierownik robót budowlanych w zakresie instalacji
elektrycznych nie posiada uprawnień budowlanych w specjalności instalacyjnej w zakresie
sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń.
Mając powyższe na względzie zamawiający wezwał do uzupełnienia przedmiotowego
dokumentu w formie pisemnej w terminie do dnia 14 sierpnia 2012 roku do godz. 10.00 w
zakresie nowego wykazu osób potwierdzającego dysponowanie przez wykonawcę
odpowiednio wykwalifikowanym personelem w celu obsadzenia stanowisk określonych w pkt
7.1.3.2 SIWZ.
Zamawiający przypomniał, że w przypadku formy pisemnej datą złożenia
oświadczenia jest data wpływu dokumentu na wskazany adres. Jednocześnie przypomniał,
że zgodnie z zapisami art. 26 ust. 3 ustawy Pzp złożone na wezwanie zamawiającego
dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący się przesłał pismo z dnia 11 sierpnia 2012
roku o treści: „Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Budowlano-Usługowe „SZPAKOWWSKI” z
siedzibą w Sulechowie przy ul. Jana Pawła II 33, odpowiadając na pismo Zamawiającego z
dnia 09.08.2012 r. w sprawie wezwania do uzupełnienia dokumentów potwierdzających

dysponowanie przez Wykonawcę odpowiednio wykwalifikowanym personelem w celu
obsadzenia stanowisk określonych w pkt 7.1.3.2. SIWZ, uzupełnia ofertę o nowy wykaz osób
na druku stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ potwierdzającym dysponowanie kierownikiem
robót budowlanych w zakresie instalacji elektrycznych w specjalności instalacyjnej w
zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń”.
Do pisma dołączony był wykaz, w którym jako kierownika robót budowlanych w zakresie
instalacji urządzeń elektrycznych wskazano Pana T………… G………. Wykaz został
opatrzony datą 11 sierpnia 2012 roku. Odwołujący się dołączył także zaświadczenie
Lubuskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, iż Pan T………. Go…… jest członkiem
tej Izby i posada ubezpieczenie o odpowiedzialności cywilnej oraz decyzję z dnia 20 maja
2005 roku o nadaniu Panu T……… G………. uprawnień budowlanych do kierowania
robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, a także decyzję z dnia 15 lipca 2005 roku
o wpisaniu Pana T………… G……….. do Centralnego Rejestru Osób Posiadających
Uprawnienia Budowlane.
W żadnym miejscu uzupełnionych dokumentów odwołujący się nie zawarł informacji,
iż osobą Pana T………. G……….. dysponował w dniu 6 sierpnia 2012 roku, czyli w dniu
składania ofert.
W dniu 23.08.2012 r., zamawiający poinformował odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty i wykluczeniu odwołującego i odrzuceniu jego oferty z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. W
uzasadnieniu zamawiający podał, iż uzupełniony wykaz osób, które będą uczestniczyć w
zamówieniu, nie potwierdza wymaganego warunku w dniu składania ofert, czyli 06.08.2012
r.
Na rozprawie w dniu 10 września 2012 roku odwołujący się złożył oświadczenie
Pana T……….. G………., z którego wynika, że w dniu 6 sierpnia 2012 roku odwołujący się
miał prawo dysponować jego osobą.

Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący się jest uprawniony do
wnoszenia środków ochrony prawnej, zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający żąda od wykonawcy dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. W przypadku przetargu
nieograniczonego dokumenty potwierdzające spełnianie warunków składa się wraz z ofertą.
Wynika to z treści art. 26 ust. 2a ustawy Pzp. A zatem składanie dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu razem z ofertą należy
traktować jako zasadę. Przepis nakładający na wykonawców obowiązek jednoczesnego
złożenia dokumentów wymaganych w postępowaniu stanowi realizację zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dopuszczalność uzupełnienia brakujących
dokumentów i oświadczeń po otwarciu wniosków stanowi poważny wyłom od tej zasady, a
zatem może nastąpić wyłącznie w sytuacjach przewidzianych przez ustawę.
Możliwość uzupełnienia dokumentów po wyznaczonym terminie wynika z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamawiający wzywa wykonawców, którzy nie złożyli
wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25
ust. 1 albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia lub dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1 zawierające błędy do ich złożenia w wyznaczonym terminie.
Złożone oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania
ofert.
Odwołujący się został przez zamawiającego wezwany do złożenia wykazu osób,
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, w szczególności będą odpowiedzialne
za kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do
dysponowania tymi osobami na druku stanowiacym załącznik nr 6 do SIWZ. W wezwaniu
zamawiający zawarł informację o konieczności potwierdzenia spełniania warunków na dzień

składania ofert, który w rozpoznawanej sprawie wyznaczony został na dzień 6 sierpnia 2012
roku.
Dokumenty złożone przez odwołującego w wyniku wezwania nie potwierdzają, iż w
dniu wyznaczonym na skadanie ofert (6 sierpnia 2012 roku) dysponował on osobą
wymaganą na stanowisko kierowanika robót budowlanych w zakresie instalacji elektrycznych
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych bez ograniczeń. Uzupełnione dokumenty takiej informacji nie
zawierają.
Dokument potwierdzający, że odwołujący się dysponował osobą Pana T………
G………. na dzień składania ofert został złożony prez odwołującego się dopiero na
rozprawie. Odwołujący się złożył oświadczenie Pana T……….. G…………, z którego wynika,
że w dniu 6 sierpnia 2012 roku odwołujący się miał prawo dysponować jego osobą.
Dokument ten nie może jednak być wzięty pod uwagę przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy,
ponieważ został zożony z uchybieniem terminu na jego uzupełnienie. Z dokumentacji
postępowania wynika, iż termin na uzupełnienie dokumentów został odwołującemu się
wyznaczony na dzień 14 sierpnia 2012 roku i do tego dnia odwołujący się mógł te dokumenty
uzupełniać. Izba zwraca uwagę, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby
Odwoławczej uzupełnienie brakujących dokumentów może nastąpić wyłącznie w wyniku
wezwania przez zamawiającego, a wezwanie takie może nastąpić tylko jeden raz. Celem
przepisu art. 26 ust. 3 jest bowiem ograniczenie sytuacji, w których wykonawcy składają
korzystną cenowo i merytorycznie ofertę, ale muszą być wykluczeni z powodu braków lub
błędów w złożonych dokumentach, mających potwierdzać spełnianie warunków
podmiotowych. Zamawiający jednakże nie może zastosować przepisu w sposób, który
naruszyłby zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców biorących
udział w przedmiotowym postępowaniu, a zatem nie może wzywać wykonawców
wielokrotnie do uzupełniania tego samego dokumentu.

Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.

………………………………………