Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1906/12
WYROK
z dnia 19 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 września 2012 r. przez
wykonawcę Egis Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24

orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje zamawiającemu odrzucenie na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oferty wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
oraz powtórzenie czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Katowicach, 40-609 Katowice, ul. Lechicka 24 i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Egis
Poland Sp. z o.o., 02-670 Warszawa, ul. Puławska 182 tytułem wpisu od odwołania;
2.2 zasądza od zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, 40-609
Katowice, ul. Lechicka 24 na rzecz wykonawcy Egis Poland Sp. z o.o., 02-670
Warszawa, ul. Puławska 182 kwotę 18.600 zł 00 gr. (słownie: osiemnaście tysięcy
sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.


Przewodniczący: ………………………………

Sygn. akt: KIO 1906/12
U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez
zamawiającego – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach na wykonanie dokumentacji
projektowej obwodnicy Buczkowic, wobec czynności oceny i wyboru oferty TRAKT Sp. z
o.o. Sp. k., wykonawca EGIS Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł w dniu 7
września 2012 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 1906/12).
Kopia odwołania została przekazana zamawiającemu w dniu 7 września 2012 r. O czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej odwołujący poinformowany został faksem przesłanym w
dniu 28 sierpnia 2012 r.
Postępowanie ogłoszone zostało w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich
2012/S 103-172660 w dniu 01.06.2012 r. i prowadzone jest według zasad dotyczących
postępowań o wartości szacunkowej zamówienia przekraczającej kwotę określoną w
przepisach wykonawczych do ustawy dla dostaw i usług.

W odwołaniu postawione zostały zarzuty naruszenia:
1. art. 90 ust. 3 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty TRAKT Sp. z o.o. Sp. k., który to
wykonawca nie złożył na wezwanie zamawiającego wystarczających wyjaśnień, tj.
wyjaśnień uzasadniających wysokość zaoferowanej ceny i potwierdzających tym
samym, że cena ta nie jest ceną rażąco niską;
2. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez nieodrzucenie oferty TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
z postępowania w sytuacji, gdy wykonawca złożył nieprawdziwe informacje mogące
mieć wpływ na wynik postępowania, a odnoszące się do posiadania wymaganych
postanowieniami siwz wiedzy i doświadczenia;
4. art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia TRAKT Sp. z o.o. Sp. k.
z postępowania pomimo, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunku wiedzy i
doświadczenia opisanego w postanowieniu 1.5 pkt 2 siwz;
5. art. 7 ust. 1 ustawy poprzez wybór oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu i
wybór oferty podlegającej odrzuceniu, co narusza zasadę uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny i badania oferty, wykluczenie TRAKT Sp.

z o.o. Sp. k. z postępowania i odrzucenia jego oferty oraz wybór jako najkorzystniejszej
oferty odwołującego, ewentualnie o unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz dokonania ponownej oceny i badania oferty, w tym nakazanie
zamawiającemu zwrócenie się do wykonawcy, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy o uzupełnienie
oferty o dokumenty wskazujące na spełnienie przez niego warunku odnoszącego się do
posiadania wymaganej wiedzy i doświadczenia.

W uzasadnieniu stawianych zarzutów i żądań odwołujący, jako naruszające przepisy
ustawy wskazał dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
TRAKT Sp. z o.o. Sp. k., w której zaoferowano cenę netto 228.250,00 zł. (brutto –
280.747,50 zł.). W drugiej w kolejności ofercie zaoferowano wykonanie przedmiotu
zamówienia za cenę brutto 498.150,00 zł., która nie odbiegała znacząco od cen kolejnych
ofert. Zamawiający ustalił kwotę 1.578.013,74 zł. za wykonanie przedmiotu zamówienia z
uwzględnieniem zamówień uzupełniających, a przed otwarciem ofert ogłosił, iż zamierza
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia kwotę 1.325.956,90 zł. brutto.
W ocenie odwołującego, złożone przez wykonawcę w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny
nie były wystarczające do ich oceny, jako wystarczających dla uznania, iż cena nie jest
rażąco niska. Do wyjaśnień złożonych na jednej stronie nie zostały dołączone jakiekolwiek
dowody wskazujące na rzetelność i realność kalkulacji ceny ofertowej. Wskazał na
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, w którym wyjaśnienia lakoniczne traktowane są na
równi z ich brakiem, co musi skutkować odrzuceniem oferty. Okoliczności wskazane przez
TRAKT Sp. z o.o. Sp. k., jako okoliczności (czynniki) pozwalające na zaoferowanie niskiej
ceny zostały wskazane jedynie ogólnie – hasłowo, nadto stanowią taki rodzaj czynników,
które uwzględniać musiał każdy wykonawca składający ofertę w postępowaniu. Czynniki
poza swym obiektywizmem muszą odnosić się do badanego wykonawcy i jego wyróżniać
spośród innych wykonawców pod względem możliwości kalkulacji ceny. Wykonawca
powinien udowodnić, w jaki sposób odnoszą się do jego oferty i wyróżniają go spośród
innych wykonawców. Zdaniem odwołującego, zamawiający zobowiązany był w trybie art. 90
ust. 3 ustawy uznać, że wykonawca nie złożył wyjaśnień, przez co dopuścił się naruszenia
art. 90 ust. 2 ustawy. Ocena wyjaśnień dokonana przez zamawiającego sprowadzała się
faktycznie do uznania za wystarczające jakichkolwiek wyjaśnień, niezależnie od ich treści.

W zakresie oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego wiedzy i
doświadczenia – wykonania minimum 1 usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy lub przebudowy drogi klasy G wraz ze studium wykonalności oraz
raportem o oddziaływaniu na środowisko o wartości minimum 950.000,00 zł. brutto,

odwołujący zakwestionował, jako prawdziwą informację o wykonaniu w ramach jednej
umowy usługi obejmującej wykonanie dokumentacji projektowej oraz raportu o
oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Z dokumentów załączonych do oferty –
protokołów zdawczo-odbiorczych wynika, iż usługa, jaką wykonywał wykonawca i którą
przedstawił w celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu, była
realizowana w oparciu o dwie umowy zawarte z zamawiającym, których zakres był różny.
Umowa z 2010 r. odnosiła się wyłącznie do aktualizacji dokumentacji projektowej wykonanej
w ramach umowy z 2005 r., ale tylko w zakresie kosztorysu inwestorskiego i dokumentacji
przetargowej wykonanych dla odcinka I. Zdaniem odwołującego, nie zachodzi szczególna
sytuacja, która pozwalałaby na uznanie tych umów za jedną „usługę”. Według informacji
dostępnych na stronach internetowych GDDKiA Oddział Katowice, prace projektowe
składające się na umowę nr 2005 – PL-92603-S.S07.55260-2 zakończyły się w grudniu 2008
r. (choć ostatnia decyzja środowiskowa została wydana dopiero w lutym 2009 r., stąd jeden
protokół odbioru pochodzących z 2009 r.), natomiast umowa nr PR-500B10 została zawarta
dopiero w maju 2010 r. i dotyczyła zaktualizowania jedynie niewielkiej części opracowań
wykonanych w ramach pierwszej ze wskazanych umów. Odwołujący zauważył, że sam
wykonawca w wykazie usług załączonym do oferty nie wliczył do wartości „usługi” wartości
wynagrodzenia należnego mu z umowy z 2010 r. Zdaniem odwołującego, połączenie dwóch
umów w jedną „usługę” miało posłużyć wyłącznie do tego, aby móc uznać usługę
świadczoną przez wykonawcę w ramach umowy nr 2005 – PL-92603-S.S07.55.260-2 za
usługę wykonaną w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert w
niniejszym postępowaniu. Stąd oświadczenie wykonawcy co do terminu wykonania usługi
wskazanej w wykazie, jako obiektywnie niezgodne ze stanem rzeczywistym, uznać należy za
złożenie nieprawdziwych informacji. Ponadto, odwołujący wskazał, iż żaden z protokołów nie
potwierdza należytego wykonania raportu, ani studium wykonalności. Dokumenty te
potwierdzają bowiem wyłącznie fakt wykonania materiałów do wniosku o decyzję
środowiskową oraz aktualizacji studium wykonalności. Treść dokumentów załączonych do
oferty TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. przeczy treści oświadczenia zawartego w wykazie, co winno
skutkować wdrożeniem względem tego wykonawcy procedury z art. 26.3 ustawy (przy
przyjęciu, iż nie zostały złożone nieprawdziwe informacje).


Stanowisko Izby

W pierwszej kolejności należało wskazać, iż w przedmiotowej sprawie zastosowanie
znajdowały przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych,
z uwzględnieniem zmian wprowadzonych dwoma ustawami, tj. z dnia 5 listopada 2009 r.

o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2009 r., Nr 206, poz. 1591) oraz z dnia 2 grudnia 2009 r.
o zmianie ustawy Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2009
r., Nr 223, poz. 1778), zwanej dalej „ustawą”.

W toku posiedzenia Izba nie stwierdziła, aby w odniesieniu do przedmiotowego
odwołania zachodziła którakolwiek z przesłanek do jego odrzucenia wskazanych w art. 189
ust. 2 ustawy i skierowała odwołanie na rozprawę.

Na podstawie zebranego materiału, stanowiącego dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, oferty wykonawcy TRAKT Sp. z o.o. Sp. k. i jego wyjaśnień w przedmiocie
elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, a także stanowisk stron
prezentowanych w pismach i na rozprawie Izba uznała, iż odwołanie podlegało
uwzględnieniu w części zarzutów.

Zarzuty w odwołaniu dotyczą czynności badania i oceny oferty wykonawcy TRAKT Sp.
z o.o. Sp. k. (dalej zwanego wykonawcą TRAKT), prowadzącej w konsekwencji do jej wyboru
jako najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wskazał na ziszczenie się przesłanki z art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1
pkt. 4 ustawy do odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT, gdyż złożone przez tego wykonawcę
wyjaśnienia dotyczące elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, jako lakoniczne
powinny być potraktowane na równi z ich brakiem, a w konsekwencji prowadzić do
stwierdzenia wystąpienia rażąco niskiej ceny. Ponadto odwołujący wywodził z treści
załączonych do oferty tego wykonawcy dokumentów, mających potwierdzać spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, iż wykonawca w wykazie usług złożył nieprawdziwe
informacje mające wpływ na wynik postępowania, co powinno skutkować jego wykluczeniem
na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy, a także nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, co ewentualnie powinno zainicjować wszczęcie procedury uzupełnienia
dokumentów z art. 26 ust. 3 ustawy.
Mając na uwadze zakres zarzutów, dalej idącym w zakresie skutków, jakie
wywoływałby dla oferty wykonawcy TRAKT, był zarzut zaniechania odrzucenia tej oferty na
podstawie art. 90 ust. 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Uznanie zasadności odwołania w tej
części w zasadzie czyniło obojętnym dla wyniku postępowania rozstrzygnięcie w
przedmiocie zarzutu zaniechania wykluczenia tego wykonawcy, czy to na podstawie art. 24
ust. 1 pkt 3 czy też art. 24 ust. 1 pkt 4 ustawy, czy też zasadności wszczęcia procedury z art.
26 ust. 3 ustawy. Stwierdzenie, iż zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty

wykonawcy TRAKT z postępowania prowadziłoby do jej eliminacji i jednocześnie stanowiłoby
przesłankę negatywną do ewentualnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia dokumentów
mających potwierdzać spełnienie warunków udziału w postępowaniu (przy założeniu, iż
dokumenty złożone w ofercie nie zawierały informacji nieprawdziwej). Mając powyższe na
względzie, Izba w pierwszej kolejności rozpoznała zarzut zaniechania odrzucenia oferty
wykonawcy TRAKT.

Izba ustaliła, iż na trzynaście złożonych w tym postępowaniu ofert, zaoferowana
przez wykonawcę TRAKT cena brutto była najniższą i wyniosła 280.747,50 zł. Druga w
kolejności oferta odwołującego się opiewała na kwotę brutto 498.150,00 zł., a pozostałe
stopniowo rosły, aż do kwoty 1.228.770,00 zł. Pięć ofert zawierało ceny brutto na poziomie
około 500.000,00 zł. Zamawiający ustalił wartość zamówienia na kwotę 1.578.013,74 zł., a
bezpośrednio przed otwarciem ofert podał kwotę jaką zamierza przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia w wysokości 1.325.956,90 zł. brutto.
Z porównania złożonych ofert wynika, iż oferta wykonawcy TRAKT w sposób znaczący
odbiegała od poziomu zaoferowanych cen, co uprawdopodabniało możliwość powzięcia
wątpliwości co rzetelności kalkulacji ceny, a tym samy uzasadniało wszczęcie przez
zamawiającego w trybie art. 90 ustawy procedury zmierzającej do wyjaśnienia, czy oferta nie
zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, wykonawca TRAKT w dniu 14.08.2012 r. złożył
pisemne wyjaśnienia (pismo z dnia 13.08.2012 r.), których treść zawierała się w trzech
zdaniach: Kalkulując koszt wykonania dokumentacji projektowej założyliśmy maksymalne
wykorzystanie danych, z których zamierzamy skorzystać z etapu koncepcji, tj. dokumentacji
geologicznej, mapy do celów projektowania oraz opracowań branżowych dla wybranego
wariantu. Pragniemy również wykorzystać istniejące zasoby mapowe dostępne w
odpowiednich Ośrodkach Geodezyjnych. Proponowana cena została skalkulowana z
uwzględnieniem cen rynkowych. Zamawiający w oparciu o te wyjaśnienia stwierdził, iż
oferowana cena jest realna, mieści się w zakresie cen oferowanych na rynku. Zamawiający
uznał, iż złożone wyjaśnienia nie pozwalały na stwierdzenie, aby oferta zawierała rażąco
niską cenę, a także obalały domniemanie ceny rażąco niskiej. Dodatkowo zamawiający
wskazywał na brak udowodnienia przez odwołującego wystąpienia okoliczności
prowadzących do odrzucenia oferty wykonawcy TRAKT przez wykazanie, iż rozbieżności w
cenach ofertowych, czynią cenę nierealną, czyli taką, za którą wykonanie przedmiotowego
zamówienia byłoby niemożliwe (odpowiedź na odwołanie). Na rozprawie zamawiający
wskazywał na problem z jakim się spotkał i dotyczący stwierdzenia wystąpienia rażąco
niskiej ceny przy zamówieniu wymagającym wycenienia wkładu intelektualnego. Powyższe

argumenty zamawiający powoływał na wykazanie zasadności przyjęcia, iż wyjaśnienia
obalały domniemanie rażąco niskiej ceny.
Izba uznała, iż wyjaśnienia zawarte w trzech zdaniach wskazywały na okoliczności
obiektywnie wspólne dla wszystkich wykonawców, dotyczące przedmiotu zamówienia i nie
pozwalały na ustalenie ich rzeczywistego wpływu na kalkulację ceny oferty. Bez odniesienia
się do właściwości dotyczących indywidualnie danego wykonawcy, samo wskazanie na
zasoby geodezyjne i opracowania niczego nie wyjaśnia. Wywodzenie z tak ogólnej informacji
podstawy do obalenia domniemania rażąco niskiej ceny, prowadziłoby do pozbawienia
sensu samej instytucji wzywania do złożenia wyjaśnień. Fakt, iż wykonawca nie podjął się
próby uzasadnienia rzetelności kalkulacji, a jedynie dla formalności udzielił odpowiedział na
wezwanie zamawiającego, nie może prowadzić do przyjęcia, iż jego wyjaśnienia pozwalały
na stwierdzenie, iż cena jest realna i odpowiada realiom rynkowym. W wyjaśnieniach tych
nie ma żadnej informacji o wysokości kosztów, oszczędności jakie założył wykonawca na
etapie świadczenia usługi i które wynikać miały z zasobów geodezyjnych i opracowań. Nie
wiadomo nawet, czy zasoby te pozostają w dyspozycji wykonawcy, czy też stanowią zasób,
z którego korzystać będą wszyscy uczestnicy postępowania. Wykonawca w żaden sposób
nie wykazał, iż jest w stanie wykonać przedmiotową usługę za zaproponowaną cenę, w
szczególności przenosząc jej wysokość na przyjęty sposób kalkulacji kosztów. Przy ocenie
wyjaśnień nie można było pominąć zakresu wezwania zamawiającego, który w piśmie z dnia
10 sierpnia 2012 r. wymagał odniesienia się do wyceny inwestorskiej poszczególnych
elementów przedmiotu zamówienia (łącznie 23 pozycje). Udzielona odpowiedź praktycznie
nie zawierała żadnej informacji, która obaliłaby domniemanie wystąpienia rażąco niskiej
ceny, jak również nie było wiadomym w jaki sposób okoliczności wskazane przez
wykonawcę wpływały na ustalenie wysokości ceny ofertowej. Ponieważ w oparciu tak
udzieloną odpowiedź obiektywnie nie było możliwym zweryfikowanie wysokości kalkulacji
ceny, Izba uznała, iż jej poziom rażąco odbiega od poziomu cen rynkowych, wyznaczonego
wartością pozostałych, złożonych na taki sam przedmiot zamówienia, ofert. W konsekwencji
braku wyjaśnień, oferta wykonawcy TRAKT podlegała odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 4 ustawy.
Uwzględnienie odwołania w tym zakresie oznaczało, iż doszło do naruszenia przepisów
ustawy mającego istotny wpływ na wynik postępowania, co wymagał jego uchylenia i
nakazania zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert niepodlegających odrzuceniu.

W zakresie pozostałych zarzutów Izba nie stwierdziła, aby wykonawca TRAKT złożył
nieprawdziwą informację o terminie usługi wskazanej na potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu, a odwołujący nie udowodnił, aby rzeczywisty zakres świadczenia

nie obejmował koniecznego elementu, jakim było wykona raportu o oddziaływaniu na
środowisko.
Izba ustaliła, iż zamawiający w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia wymagał
wykazania się wykonaniem minimum 1 usługi polegającej na wykonaniu dokumentacji
projektowej budowy lub przebudowy drogi klasy co najmniej G wraz ze studium
wykonalności oraz raportem o oddziaływaniu na środowisko o wartości minimum 950 000,00
zł. brutto w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, z podaniem jej wartości, przedmiotu,
daty wykonania i odbiorców. Na etapie wyjaśnień do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zamawiający wskazał, iż dokumentacja projektowa oraz raport o oddziaływaniu
na środowisko wykonywane w ramach jednej usługi muszą dotyczyć tej samej inwestycji
(odpowiedź na pytanie nr 1 z 27.06.2012 r.). Zamawiający jednocześnie dopuścił możliwość
wykazania się usługą będącą w trakcie realizacji, jednakże jej zakres musiał potwierdzać
spełnienie postawionego warunku, a wykonawca miał złożyć dokumenty potwierdzające
wykonani usługi w zakresie zgodnym z warunkiem (odpowiedź na pytanie nr 2 z 27.06.2012
r.). W ofercie wykonawca TRAKT wykazała się jedną usługą obejmującą wykonanie
opracowań: studium wykonalności, materiały do wniosku o decyzję środowiskową, raport o
oddziaływaniu na środowisko, projekt budowlany, projekt wykonawczy, dokumentacja
przetargowa, kosztorys inwestorski dla inwestycji opisanej w wykazie jako „Budowa drogi
ekspresowej S-1 etap III, odcinek I węzeł „Pyrzowice” – węzeł „Lotnisko” km 0+300 – 2+158,
odcinek II węzeł „Lotnisko” – Podwarcie – dobudowa drugiej jezdni km 2+158 – 11+670”
Droga klasy S”.
Odwołujący kwestionował jako prawdziwy, wskazany termin wykonania okres
28.12.2007 r. – 27.05.2010 r., w którym miały być faktycznie realizowane dwie umowy o
różnym zakresie przedmiotowym.
W oparciu o dokumenty złożone w postępowaniu – protokoły odbioru, Izba uznała, iż
opracowania odbierane etapami w okresie od maja 2008r. do maja 2010 r., dotyczyły tej
samej inwestycji, przy której według zgodnych oświadczeń stron, zawarte zostały z
wykonawcą dokumentacji projektowej dwie umowy, tj. podstawowa w grudniu 2007 r., a
następnie w maju 2010 r. Ponadto, co zgodnie strony oświadczyły, termin wykonania umowy
z 2007 r. nie upłynął (80 miesięcy od dnia podpisania umowy). Ponieważ zawarta w maju
2010 r. umowa dotyczyła aktualizacji kosztorysu inwestorskiego i dokumentacji przetargowej
dla I odcinka opisanego w umowie podstawowej, nie było podstaw do stwierdzenia podania
informacji nieprawdziwej dotyczącej daty wykonania zakresu usługi odpowiadającej
opisanemu warunkowi udziału w postępowaniu, co czyniło zarzut odwołującego
bezzasadnym. Zgodnie z wyjaśnieniami zamawiającego, wykonawca mógł wskazać termin
wykonania części świadczenia odpowiadającego treści warunku, a nie termin wykonania

umowy zawartej w grudniu 2007 r. Ponieważ elementem świadczenia wykonawcy było
również opracowanie aktualizacji dla części dokumentów, podana informacja odpowiadała
rzeczywistemu zakresowi opracowań, jak również terminowi w jakich były one odbierane
przez zamawiającego.
Odnośnie zarzutu zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy TRAKT na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy, jak również zaniechania wezwania wykonawcy do
uzupełnienia dokumentów, Izba uznała, iż okoliczności, z których odwołujący wywodził
naruszenia przepisów ustawy nie zostały udowodnione. Odwołujący wskazywał bowiem na
niezgodność wskazanej usługi z zakresem prac, których wykonaniem wykonawca miał się
wykazać dla potwierdzenie posiadania wiedzy i doświadczenia. Zdaniem odwołującego
przedmiotowa usługa nie obejmowała opracowania raportu o oddziaływaniu na środowisko,
czego potwierdzeniem miały być informacje dostępne na stronie internetowej zamawiającego
– GDDKiA O/Katowice. Izba uznała, iż nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia
zarzutu twierdzenia odwołującego nie poparte dokumentami, do których złożenia obligował
odwołującego ciężar dowodu. Ponieważ protokoły odbioru nie musiały zawierać
szczegółowego opisu zakresu opracowań, brak informacji o opracowaniu raportu o
oddziaływaniu na środowisku nie był dostatecznym dowodem w sprawie. To na odwołującym
spoczywał ciężar pozyskania stosownych dokumentów od zamawiającego, tym bardziej, iż
były one możliwe do pozyskania od zamawiającego w trybie udostępnienia informacji
publicznej. Samo powołanie się na stronę internetową bez przedłożenia dokumentu
mającego stanowić dowód w sprawie nie czyniło zadość obowiązkowi udowodnienia
okoliczności, z których strona wywodzi skutki prawne. W oparciu o powyższe nie było postaw
do uwzględnienia zarzutu zaniechania wykluczenia wykonawcy TRAKT z postępowania.

Rozstrzygając w przedmiocie podniesionych zarzutów, Izba pominęła okoliczność
wskazaną przez zamawiającego w piśmie skierowanym przed otwarciem posiedzenia i
dotyczącą braku przedłużenia przez wykonawcę TRAKT ważności wadium, która w ocenie
zamawiającego miała przesądzać o bezprzedmiotowości postępowania odwoławczego. W
ocenie Izby okoliczność ta pozostawała bez wpływu na ocenę prawidłowości czynności
zamawiającego podjętych w toku badania i oceny oferty wykonawcy TRAKT. Mogła mieć
ona ewentualnie znaczenie przy ustalaniu, czy stwierdzone naruszenia przepisów ustawy
miały wpływu na wynik postępowania, co zgodnie z art. 192 ust. 2 ustawy, stanowi
przesłankę do uwzględnienia odwołania. W okolicznościach faktycznych, brak przedłużenia
ważności wadium nie miał żadnego znaczenia dla ustalenia, iż naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 4
oraz art. 90 ust. 3 ustawy, do jakich dopuścił się zamawiający miało wpływ na wynika
postępowania. Okoliczność ta będzie mieć natomiast znaczenie przy powtórzeniu czynności
w postępowaniu nakazanych niniejszym wyrokiem.

Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów
postępowania odwoławczego kwotę wpisu uiszczoną przez odwołującego (15.000,00 zł),
wynagrodzenie jego pełnomocnika, a także koszty dojazdu stwierdzone złożonym do akt
sprawy biletem PKP i obciążyła nimi zamawiającego.


Przewodniczący: ………………………………