KIO 1914/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1914/12
WYROK
z dnia 21 września 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2012 roku przez
wykonawcę W………. P……….. K……….. D………….. Polonia Spółka Jawna, Al.
Kościuszki 29, 21-400 Łuków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Urząd do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa 10,
przy udziale wykonawcy W………. P…………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą MITEX W……….. P…………., ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę W………… P………… K……….. D………..
Polonia Spółka Jawna, Al. Kościuszki 29, 21-400 Łuków, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę
W……….. P…………. K………… D………….. Polonia Spółka Jawna, Al.
Kościuszki 29, 21-400 Łuków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 1914/12
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „zakwaterowanie i wyżywienie
cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w RP”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., zamawiający poinformował o wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
jako „Pzp”]. Jednocześnie tym samym pismem poinformował, iż działając na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy: W………. P……….., K……….. D………….
„Polonia” Sp. j. z siedzibą w Łukowie [dalej także jako „Polonia Sp. j.”], z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 10 września 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Polonia Sp. j. z siedzibą w Łukowie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oraz zaniechanie rzetelnej oceny ofert w tym
wszelkich wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że wpłynęła
oferta nie podlegająca odrzuceniu tj. oferta odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego;
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż wymagania z pkt 3.7.6 lit. b SIWZ nie
dotyczyły boisk sportowych i infrastruktury sportowej oraz placu zabaw. W ocenie
odwołującego wymagania związane z infrastrukturą sportową związane były z dodatkowym
elementem oferty, który miał być punktowany i którego brak nie stanowił o niezgodności
treści oferty z wymaganiami SIWZ. Ponadto odwołujący podnosił, iż zamawiający błędnie
zakwalifikował rusztowanie z siatką na boisku do siatkówki, stelaż z koszem do koszykówki
oraz bramki do piłki nożnej jako słupy lub słupki o których mowa w pkt 3.7.6. lit. b SIWZ.
Odwołujący podkreślał, iż wymagania w zakresie terenu ośrodka nie dotyczyły
szczegółowych elementów, takich jak elementy infrastruktury sportowej oraz placów zabaw.
Skoro infrastruktura sportowa nie była elementem koniecznym a jedynie decydowała o
przyznaniu dodatkowych punktów, w ocenie odwołującego, zamawiający winien był co
najwyżej nie przyznać punktów, jednakże nie mogło to stanowić o niezgodności oferty z
treścią SIWZ. Odwołujący stwierdził, że jeśli jego oferta w swojej podstawowej treści
odpowiada podstawowym wymogom SIWZ to elementy dodatkowe, tworzące dodatkową
punktację winny były decydować wyłącznie o tej punktacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających się o nadanie
statusu uchodźcy w RP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 lipca 2012 r., pod numerem 2012/S 134-223414.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w
RP. W pkt 3.7. SIWZ zamawiający określił warunki jakie musi spełniać obiekt, w którym będą
świadczone wszystkie przedmiotowe usługi. Zgodnie z pkt 3.7.6. SIWZ zamawiający
określił, iż:
„(…) Dodatkowo muszą być spełnione niżej wymienione warunki dotyczące obiektu w którym
będą świadczone usługi będące przedmiotem postępowania:
na dzień składania ofert oraz od dnia składania ofert do momentu zakończenia
umowy – warunki określone w ppkt-ach a) – r),
w okresie obowiązywania umowy warunki określone w ppkt-ach a) – r) oraz warunki
określone w ppkt-ach s) – bb).
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić:
(…)
b) trwale ogrodzony teren obiektu ośrodka z zamykaną bramą wjazdową oraz trwałe
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących się na
terenie zewnętrznym okalającym budynek ośrodka, zagrażających w ocenie
Zamawiającego bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób np. zbiorniki z gazem lub
olejem opałowy, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba, betonowe płyty, głęboki,
niezabezpieczony daszkiem wjazd do podziemia budynku itp.(…) Znajdujące się na
terenie ośrodka wszystkie słupy elektryczne lub oświetleniowe, wszelkie inne słupy lub
maszty oraz wszelkie wystające z ziemi słupki, kominki itp. (bez względu na ich
wysokość) powinny zostać właściwie zabezpieczone (dopuszczalne zabezpieczenie w
postaci np. specjalnych materacy ochronnych) lub wygrodzone. Drzewa nie będą
traktowane jako elementy niebezpieczne pod warunkiem, że nie będą połamane, bez
odłamanych zwisających gałęzi.”.
W pkt 13 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena - 30%, warunki
lokalowe - 50%, odległość obiektu od siedziby zamawiającego - 20%. Zamawiający wskazał,
iż Komisja dokona oceny w kryterium „warunki lokalowe” stosując następujące zasady:
1) za stan obiektu odpowiadający minimalnym wymaganiom określonym w pkt 3.7.5 i
3.7.6 – Komisja przyzna 1 punkt,
2) za stan obiektu wykraczający poza określone minimum wykonawca może otrzymać
dodatkowe punkty przyznawane wg zasad określonych w dalszej części SIWZ, gdzie
m.in. zamawiający przewidział dodatkowe punkty przy ocenie wyposażenia boiska lub
terenu rekreacyjnego dla młodzieży.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w piśmie z dnia 20 lipca 2012 r., odpowiadając na
pytanie jednego z wykonawców dotyczące postanowień pkt 3.7.6 lit. b SIWZ wskazał, iż:
„(…) Zamawiający w pkt. 3.7.6. b) podaje przykładowe elementy, które w jego ocenie mogą
stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka. Stworzenie zamkniętego
katalogu elementów stanowiących zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka
jest niemożliwe, gdyż Zamawiający na etapie tworzenia SIWZ nie jest w stanie przewidzieć
wszystkich elementów, które mogą stwarzać uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa
mieszkańców ośrodka. (…) Materace ochronne mogą być jedną z form zabezpieczenia
przed elementami stanowiącymi zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka,
szczególnie w kontekście terenów i urządzeń o charakterze rekreacyjnym (place zabaw,
boiska sportowe). Zastosowanie materaców ochronnych ma ograniczyć ryzyko
poważniejszych urazów. Zamawiający nie określa wymogów i norm materacy ochronnych.”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., zamawiający poinformował o wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednocześnie tym
samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż działając na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy W…………… P……….., K……….. D………….
„Polonia” Sp. j. z siedzibą w Łukowie z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 11 września 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
W……….. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MITEX W………
P…………. z siedzibą w Grotnikach stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Nie ulega wątpliwości, iż w pkt 3.7. SIWZ zamawiający zawarł warunki jakie
musi spełniać obiekt, w którym będą świadczone wszystkie usługi. Przyjęta przez
zamawiającego w SIWZ systematyzacja pozwala w ocenie Izby jednoznacznie stwierdzić, iż
wymogi zawarte w pkt 3.7. specyfikacji dotyczące obiektu odnoszą się również czy to
terenów rekreacyjnych czy np. boisk sportowych znajdujących się na terenie tego obiektu.
Takie przyjęcie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż wymóg zawarty w pkt 3.7.6. lit b SIWZ
aby „(…) znajdujące się na terenie ośrodka wszystkie słupy elektryczne lub oświetleniowe,
wszelkie inne słupy lub maszty oraz wszelkie wystające z ziemi słupki kominki itp. (bez
względu na ich wysokość) były właściwie zabezpieczone w postaci np. specjalnych materacy
ochronnych lub wygrodzone”, dotyczył również boisk sportowych i terenów rekreacyjnych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż skoro elementy wyposażenia boiska lub
terenu rekreacyjnego dla młodzieży nie były obowiązkowe to ich niezgodność z określonymi
przez zamawiającego wymogami decydować mogła, co najwyżej o nieprzyznaniu
dodatkowych punktów. W ocenie Izby, każdy wykonawca decydując się na umieszczenie na
terenie obiektu dodatkowych elementów wyposażenia zobowiązany był do zapewnienia
zgodności z postanowieniami pkt 3.7. SIWZ również tych elementów, gdyż postanowienia te
dotyczą całego obiektu zarówno co do wyposażenia obligatoryjnego jak i dodatkowego w
przypadku jego zaoferowania. Bezspornie w ramach wyposażenia dodatkowego obiektu
odwołujący zaoferował siatkę z rusztowaniem do siatkówki, bramki do piłki nożnej jak też
stelaż do koszykówki w których pionowe słupki nie zostały zabezpieczone zgodnie z
wymogiem z pkt 3.7.6. lit. b SIWZ. Powyższe w ocenie Izby świadczy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ i w konsekwencji słuszności decyzji zamawiającego.
Oceny takiej nie zmieniają złożone przez odwołującego certyfikaty, czy też opinie techniczne
dotyczące stanu bezpieczeństwa i higieny użytkowania urządzeń sportowych gdyż w pkt
3.7.6. lit. b SIWZ zamawiający postawił dodatkowe wymagania w zakresie bezpieczeństwa w
tym również dotyczące słupków stelaża do siatkówki, do koszykówki czy bramek do piłki
nożnej. Ponadto na zgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie miałyby wpływu
ewentualne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp na co wskazywał odwołujący. Należy
podnieść, iż ewentualne wyjaśnienia w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą prowadzić do
istotnej zmiany treści oferty w taki sposób, aby doprowadzić do jej zgodności z treścią SIWZ.
Niewątpliwie, w przedmiotowej sprawie, za istotną należałoby uznać zmianę oferty w
zakresie zabezpieczenia wszelkich słupków znajdujących się na terenie obiektu skoro
pierwotnie takie zabezpieczenie nie było w ofercie odwołującego przewidziane.
Wobec braku zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art.
87 ust. 1 Pzp za nietrafny należało również uznać zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli m.in. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wobec braku
w przedmiotowym postępowaniu ważnej oferty zamawiający zasadnie zastosował
dyspozycję art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………….……
WYROK
z dnia 21 września 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2012 roku przez
wykonawcę W………. P……….. K……….. D………….. Polonia Spółka Jawna, Al.
Kościuszki 29, 21-400 Łuków w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa -
Urząd do Spraw Cudzoziemców, ul. Koszykowa 16, 00-564 Warszawa 10,
przy udziale wykonawcy W………. P…………. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą MITEX W……….. P…………., ul. Ustronie 29/9, 95-073 Grotniki,
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę W………… P………… K……….. D………..
Polonia Spółka Jawna, Al. Kościuszki 29, 21-400 Łuków, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę
W……….. P…………. K………… D………….. Polonia Spółka Jawna, Al.
Kościuszki 29, 21-400 Łuków tytułem wpisu od odwołania;
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………..……………
KIO 1914/12
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest „zakwaterowanie i wyżywienie
cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w RP”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., zamawiający poinformował o wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r., Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także
jako „Pzp”]. Jednocześnie tym samym pismem poinformował, iż działając na podstawie art.
89 ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy: W………. P……….., K……….. D………….
„Polonia” Sp. j. z siedzibą w Łukowie [dalej także jako „Polonia Sp. j.”], z uwagi na
niezgodność z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”].
Wobec takich czynności zamawiającego w dniu 10 września 2012 r., odwołanie złożył
wykonawca Polonia Sp. j. z siedzibą w Łukowie zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art. 87 ust. 1 Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty odwołującego oraz zaniechanie rzetelnej oceny ofert w tym
wszelkich wyjaśnień w zakresie ewentualnej niezgodności;
2) art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp poprzez unieważnienie postępowania, pomimo, że wpłynęła
oferta nie podlegająca odrzuceniu tj. oferta odwołującego.
Odwołujący wnosił o:
1) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie oferty odwołującego;
3) dokonanie wyboru oferty odwołującego w wyniku ponownego badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż wymagania z pkt 3.7.6 lit. b SIWZ nie
dotyczyły boisk sportowych i infrastruktury sportowej oraz placu zabaw. W ocenie
odwołującego wymagania związane z infrastrukturą sportową związane były z dodatkowym
elementem oferty, który miał być punktowany i którego brak nie stanowił o niezgodności
treści oferty z wymaganiami SIWZ. Ponadto odwołujący podnosił, iż zamawiający błędnie
zakwalifikował rusztowanie z siatką na boisku do siatkówki, stelaż z koszem do koszykówki
oraz bramki do piłki nożnej jako słupy lub słupki o których mowa w pkt 3.7.6. lit. b SIWZ.
Odwołujący podkreślał, iż wymagania w zakresie terenu ośrodka nie dotyczyły
szczegółowych elementów, takich jak elementy infrastruktury sportowej oraz placów zabaw.
Skoro infrastruktura sportowa nie była elementem koniecznym a jedynie decydowała o
przyznaniu dodatkowych punktów, w ocenie odwołującego, zamawiający winien był co
najwyżej nie przyznać punktów, jednakże nie mogło to stanowić o niezgodności oferty z
treścią SIWZ. Odwołujący stwierdził, że jeśli jego oferta w swojej podstawowej treści
odpowiada podstawowym wymogom SIWZ to elementy dodatkowe, tworzące dodatkową
punktację winny były decydować wyłącznie o tej punktacji.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Urząd do spraw Cudzoziemców z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest „zakwaterowanie i wyżywienie cudzoziemców ubiegających się o nadanie
statusu uchodźcy w RP”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 14 lipca 2012 r., pod numerem 2012/S 134-223414.
Zgodnie z pkt 3 SIWZ przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie
zakwaterowania i wyżywienia cudzoziemców ubiegających się o nadanie statusu uchodźcy w
RP. W pkt 3.7. SIWZ zamawiający określił warunki jakie musi spełniać obiekt, w którym będą
świadczone wszystkie przedmiotowe usługi. Zgodnie z pkt 3.7.6. SIWZ zamawiający
określił, iż:
„(…) Dodatkowo muszą być spełnione niżej wymienione warunki dotyczące obiektu w którym
będą świadczone usługi będące przedmiotem postępowania:
na dzień składania ofert oraz od dnia składania ofert do momentu zakończenia
umowy – warunki określone w ppkt-ach a) – r),
w okresie obowiązywania umowy warunki określone w ppkt-ach a) – r) oraz warunki
określone w ppkt-ach s) – bb).
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić:
(…)
b) trwale ogrodzony teren obiektu ośrodka z zamykaną bramą wjazdową oraz trwałe
wygrodzenie wszelkich urządzeń, przedmiotów i innych obiektów znajdujących się na
terenie zewnętrznym okalającym budynek ośrodka, zagrażających w ocenie
Zamawiającego bezpieczeństwu zamieszkujących w nim osób np. zbiorniki z gazem lub
olejem opałowy, budynki przeznaczone do rozbiórki, szamba, betonowe płyty, głęboki,
niezabezpieczony daszkiem wjazd do podziemia budynku itp.(…) Znajdujące się na
terenie ośrodka wszystkie słupy elektryczne lub oświetleniowe, wszelkie inne słupy lub
maszty oraz wszelkie wystające z ziemi słupki, kominki itp. (bez względu na ich
wysokość) powinny zostać właściwie zabezpieczone (dopuszczalne zabezpieczenie w
postaci np. specjalnych materacy ochronnych) lub wygrodzone. Drzewa nie będą
traktowane jako elementy niebezpieczne pod warunkiem, że nie będą połamane, bez
odłamanych zwisających gałęzi.”.
W pkt 13 SIWZ zamawiający określił następujące kryteria oceny ofert: cena - 30%, warunki
lokalowe - 50%, odległość obiektu od siedziby zamawiającego - 20%. Zamawiający wskazał,
iż Komisja dokona oceny w kryterium „warunki lokalowe” stosując następujące zasady:
1) za stan obiektu odpowiadający minimalnym wymaganiom określonym w pkt 3.7.5 i
3.7.6 – Komisja przyzna 1 punkt,
2) za stan obiektu wykraczający poza określone minimum wykonawca może otrzymać
dodatkowe punkty przyznawane wg zasad określonych w dalszej części SIWZ, gdzie
m.in. zamawiający przewidział dodatkowe punkty przy ocenie wyposażenia boiska lub
terenu rekreacyjnego dla młodzieży.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w piśmie z dnia 20 lipca 2012 r., odpowiadając na
pytanie jednego z wykonawców dotyczące postanowień pkt 3.7.6 lit. b SIWZ wskazał, iż:
„(…) Zamawiający w pkt. 3.7.6. b) podaje przykładowe elementy, które w jego ocenie mogą
stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka. Stworzenie zamkniętego
katalogu elementów stanowiących zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka
jest niemożliwe, gdyż Zamawiający na etapie tworzenia SIWZ nie jest w stanie przewidzieć
wszystkich elementów, które mogą stwarzać uzasadnione zagrożenie dla bezpieczeństwa
mieszkańców ośrodka. (…) Materace ochronne mogą być jedną z form zabezpieczenia
przed elementami stanowiącymi zagrożenie dla bezpieczeństwa mieszkańców ośrodka,
szczególnie w kontekście terenów i urządzeń o charakterze rekreacyjnym (place zabaw,
boiska sportowe). Zastosowanie materaców ochronnych ma ograniczyć ryzyko
poważniejszych urazów. Zamawiający nie określa wymogów i norm materacy ochronnych.”.
Pismem z dnia 31 sierpnia 2012 r., zamawiający poinformował o wykonawców o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp. Jednocześnie tym
samym pismem zamawiający poinformował wykonawców, iż działając na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 Pzp odrzucił ofertę wykonawcy W…………… P……….., K……….. D………….
„Polonia” Sp. j. z siedzibą w Łukowie z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ.
Czynności te leżą bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto, Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 11 września 2012 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
W……….. P……….. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą MITEX W………
P…………. z siedzibą w Grotnikach stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w szczególności treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz
treść oferty Odwołującego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron oraz
uczestnika złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej
zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, gdyż
w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba nie podzieliła stanowiska
odwołującego. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87
ust. 2 pkt 3. Nie ulega wątpliwości, iż w pkt 3.7. SIWZ zamawiający zawarł warunki jakie
musi spełniać obiekt, w którym będą świadczone wszystkie usługi. Przyjęta przez
zamawiającego w SIWZ systematyzacja pozwala w ocenie Izby jednoznacznie stwierdzić, iż
wymogi zawarte w pkt 3.7. specyfikacji dotyczące obiektu odnoszą się również czy to
terenów rekreacyjnych czy np. boisk sportowych znajdujących się na terenie tego obiektu.
Takie przyjęcie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż wymóg zawarty w pkt 3.7.6. lit b SIWZ
aby „(…) znajdujące się na terenie ośrodka wszystkie słupy elektryczne lub oświetleniowe,
wszelkie inne słupy lub maszty oraz wszelkie wystające z ziemi słupki kominki itp. (bez
względu na ich wysokość) były właściwie zabezpieczone w postaci np. specjalnych materacy
ochronnych lub wygrodzone”, dotyczył również boisk sportowych i terenów rekreacyjnych.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iż skoro elementy wyposażenia boiska lub
terenu rekreacyjnego dla młodzieży nie były obowiązkowe to ich niezgodność z określonymi
przez zamawiającego wymogami decydować mogła, co najwyżej o nieprzyznaniu
dodatkowych punktów. W ocenie Izby, każdy wykonawca decydując się na umieszczenie na
terenie obiektu dodatkowych elementów wyposażenia zobowiązany był do zapewnienia
zgodności z postanowieniami pkt 3.7. SIWZ również tych elementów, gdyż postanowienia te
dotyczą całego obiektu zarówno co do wyposażenia obligatoryjnego jak i dodatkowego w
przypadku jego zaoferowania. Bezspornie w ramach wyposażenia dodatkowego obiektu
odwołujący zaoferował siatkę z rusztowaniem do siatkówki, bramki do piłki nożnej jak też
stelaż do koszykówki w których pionowe słupki nie zostały zabezpieczone zgodnie z
wymogiem z pkt 3.7.6. lit. b SIWZ. Powyższe w ocenie Izby świadczy o niezgodności treści
oferty odwołującego z treścią SIWZ i w konsekwencji słuszności decyzji zamawiającego.
Oceny takiej nie zmieniają złożone przez odwołującego certyfikaty, czy też opinie techniczne
dotyczące stanu bezpieczeństwa i higieny użytkowania urządzeń sportowych gdyż w pkt
3.7.6. lit. b SIWZ zamawiający postawił dodatkowe wymagania w zakresie bezpieczeństwa w
tym również dotyczące słupków stelaża do siatkówki, do koszykówki czy bramek do piłki
nożnej. Ponadto na zgodność treści oferty odwołującego z treścią SIWZ nie miałyby wpływu
ewentualne wyjaśnienia w trybie art. 87 ust. 1 Pzp na co wskazywał odwołujący. Należy
podnieść, iż ewentualne wyjaśnienia w rozumieniu art. 87 ust. 1 Pzp nie mogą prowadzić do
istotnej zmiany treści oferty w taki sposób, aby doprowadzić do jej zgodności z treścią SIWZ.
Niewątpliwie, w przedmiotowej sprawie, za istotną należałoby uznać zmianę oferty w
zakresie zabezpieczenia wszelkich słupków znajdujących się na terenie obiektu skoro
pierwotnie takie zabezpieczenie nie było w ofercie odwołującego przewidziane.
Wobec braku zasadności zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w związku z art.
87 ust. 1 Pzp za nietrafny należało również uznać zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
Zgodnie z przywołanym przepisem zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli m.in. nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wobec braku
w przedmiotowym postępowaniu ważnej oferty zamawiający zasadnie zastosował
dyspozycję art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy p.z.p.,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący: ………………….……