KIO 1951/12, KIO 1953/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1951/12
Sygn. akt: KIO 1953/12
WYROK
z dnia 24 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2012 r. w Warszawie - skierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2012 r. do łącznego
rozpoznania - odwołań wniesionych:
1. w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawcę ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 –
300 Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2
2. w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawcę Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909
Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 59
przy udziale:
A. wykonawcy Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1951/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy SANIT-TRANS Sp. z o.o., 43 – 392 Międzyrzecze Górne,
Międzyrzecze Górne 383 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1953/12 po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu zmianę Ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 59 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Starocmentarna 2 i Ekośrodowisko Sp. z o.o.,41 – 909 Bytom, ul. Cyryla i
Metodego 50 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Gminy Miasta Tychy - Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 59 kwotę 37 695 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Starocmentarna 2 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
B. kwotę 19 095 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dziewięćdziesiąt pięć
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909
Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50 stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1951/12
Sygn. akt KIO 1953/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych
59 43-100 Tychy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie dróg i obiektów drogowych oraz letnie
utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w sezonach 2012/2013, 2013/2014,
2014/2015.”.
W dniu 5 września 2012r.ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jako: PL-Tychy: Usługi odśnieżania 2012/S 170-
281645 i w tym samym dniu Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ, została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1951/12
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
ALBA Południe Polska Sp. z o.o., ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza w dniu 14
września 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie:
1. wadliwego określenia warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia;
2. nieuzasadnionego zastrzeżenia, że całość zamówienia nie może być
powierzona podwykonawcom;
3. niezgodnego z obowiązującymi przepisami prawa oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 j.t. z późniejszymi zmianami), zwanej dalej także „ustawą Pzp”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a to przez nieuzasadnione ograniczenie kręgu
wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, a to przez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu - niezbędnej wiedzy i doświadczenia, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co skutkowało naruszeniem
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 36 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to przez
nieuzasadnione zastrzeżenia, że całość zamówienia nie może być powierzona
podwykonawcom, podczas gdy specyfika przedmiotu zamówienia nie wyklucza udziału
podwykonawców w realizacji umowy;
4. art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U.2009.226.1817), zwanym dalej „Rozporządzeniem”,
poprzez wadliwe sformułowanie projektu oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie Odwołania poprzez:
1. dokonanie zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie postawionego warunku
udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia, w sposób wskazany w dalszej
części odwołania,
2. zmianę treści SIWZ i dopuszczenie udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia,
3. sformułowanie prawidłowej, zgodnej z obowiązującym brzmieniem przepisu
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp treści oświadczenia wykonawców o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarówno w ogłoszeniu
(pkt III.2.3) jak i w SIWZ (ust. 3) opisał warunek udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
„a). udokumentowanie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku doświadczenia, tzn.
usług polegających na:
1. zimowym utrzymaniu dróg krajowych lub wojewódzkich o długości dróg
jednokrotnego odśnieżania minimum 30 km w każdym z 3 sezonów zimowych oraz zimowym
utrzymaniu dróg powiatowych o długości dróg jednokrotnego odśnieżania minimum 80 km w
każdym z 3 sezonów zimowych. Łączna wartość usług nie powinna być niższa niż 4.000.000
PLN
2. zimowym utrzymaniu dróg gminnych o długości dróg jednokrotnego
odśnieżania minimum 140 km w każdym z 3 sezonów zimowych. Łączna wartość usług nie
powinna być niższa niż 3.000.000 PLN
3. mechanicznym zamiataniu dróg i ulic w okresie 1 sezonu o łącznej
powierzchni co najmniej 1.000.000 m2, mechanicznym zamiataniu chodników lub ścieżek
rowerowych lub dróg lub parkingów lub placów w okresie 1 sezonu o łącznej powierzchni co
najmniej 200 000 m2, opróżnianiu koszy w ilości minimum 200 szt. w okresie 1 sezonu z
częstotliwością minimum 3 razy w tygodniu, dyżurowanie i zbieranie padłych zwierząt w
okresie 1 sezonu na terenie miasta o powierzchni co najmniej 40 km2. Łączna wartość usług
nie powinna być niższa niż 1.000.000 PLN
Z pkt 1-2 wymaganego doświadczenia zawodowego jedna z usług winna być
realizowana w sposób ciągły w ramach jednej umowy.”
W ocenie Odwołującego powyższy opis warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
został dokonany z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, iż Zamawiający wymaga od wykonawców, aby ci wykazali się
doświadczeniem w zakresie usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, wykonanych
w każdym z trzech sezonów zimowych poprzedzających termin składania ofert, co stanowi
ograniczenie konkurencji i utrudnianie dostępu do zamówienia, bowiem z § 1 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia, wynika, iż wykonawcy mogą posiłkować się doświadczeniem, które w
określonych ramach czasowych - trzech lat przed upływem terminu składania ofert, nie może
być dodatkowo limitowane.
Zdaniem Odwołującego pozostawienie dotychczasowej treści opisu warunku wiedzy i
doświadczenia, uniemożliwia udział w postępowaniu wykonawcom, którzy przykładowo:
- rozpoczęli działalność gospodarczą w roku 2010 i dotychczas świadczyli
usługi w dwóch sezonach zimowych,
- w sezonie zimowym 2011/2012 jednocześnie wykonywali kilka usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia, co oznacza, iż wykonawcy posiadający wiedzę i
doświadczenie konieczną, a jednocześnie wystarczającą dla wykonania przedmiotowego
zamówienia, nie będą mogli skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Według Odwołującego, brak jest racjonalnych argumentów popierających żądanie
Zamawiającego w przedmiocie wykazania się doświadczeniem w każdym z ostatnich trzech
sezonów zimowych, a tak skonstruowany warunek uznać należy za nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Gwarancję prawidłowej realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu, zawartej
na okres trzech lat, zapewni – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego - wykonawca, który
posiadać będzie doświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia,
odpowiadających np. jego zakresowi, wartości, ilości wymaganego sprzętu i będzie mógł
wykazać, iż już np. dwukrotnie wykonywał takie usługi.
Twierdził, że wymóg wykazania się tym doświadczeniem w każdym z poprzednich
sezonów jest sztuczny i nie będzie miał wymiernych korzyści dla realizacji zamówienia, a
wręcz odwrotnie, będzie skutkował ograniczeniem konkurencji w postępowaniu.
Podkreślił, iż wykonawcy są uprawnieni do wykazywania swojej wiedzy i swego
doświadczenia nabytych w ostatnich trzech lata poprzedzających termin składania ofert, a
działanie Zamawiającego nie może tego uprawnienia ograniczać.
Odwołujący wnosił o zmianę treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia poprzez nakazanie Zamawiającemu wykreślenia każdorazowo zapisu „w
każdym z 3 sezonów zimowych” przy jednoczesnym doprecyzowaniu ilości usług
(propozycja: 3 usługi), których należyte wykonanie bądź wykonywanie poświadczyć będą
mieli wykonawcy.
Zarzucił również Zamawiającemu, iż kreowanie odrębnych warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia, odpowiednio dla dróg krajowych lub wojewódzkich, powiatowych i
gminnych nie ma żadnego uzasadnienia i zmierza jedynie do ograniczenia wykonawcom
dostępu do realizacji zamówienia.
Przekonywał, że odpowiednie dla realizacji przedmiotowego zamówienia wiedza i
doświadczenie wykonawcy nie są związane z przynależnością dróg, na których były
świadczone usługi, a kwestia odpowiednich standardów utrzymania dróg zarządzanych
przez Zamawiającego winna znaleźć swoje odzwierciedlenie w opisie przedmiotu
zamówienia, a nie w treści warunków.
Tak określony warunek traktował za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
przykładowo wskazał, że wykonawca, który posiada doświadczenie w usługach
świadczonych na drogach krajowych, będzie mógł należycie wykonać usługę obejmującą
drogi gminne.
Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do modyfikacji warunku wiedzy i
doświadczenia i ukształtowania go w oderwaniu od podziału dróg na krajowe, wojewódzkie,
powiatowe i gminne.
Uznał także za nieuprawnione żądanie Zamawiającego w brzmieniu: „Z pkt 1-2
wymaganego doświadczenia zawodowego jedna z usług winna być realizowana w sposób
ciągły w ramach jednej umowy.”.
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie zmierza do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z tym podkreślił, iż przywołane postanowienie odnosi się wyłącznie do
części przedmiotu zamówienia, tj. zimowego utrzymania dróg, bowiem usługa mająca za
przedmiot zimowe utrzymanie dróg jest usługą sezonową, a nie całoroczną, a tym samym
nie można uznać jej za usługę o charakterze ciągłym, jest to, bowiem usługa świadczona
okresowo (oczywistym jest, iż w Polsce okresy zimowe nie następują bezpośrednio po
sobie).
Nie zgodził się także z Zamawiającym, aby jedna z usług była realizowana w ramach
jednej umowy, z tego powodu, że okoliczność czy wykonawca nabył doświadczenie w jednej
umowie, czy w kilku następujących po sobie umowach z jednym zamawiającym, nie ma
istotnej wagi.
Odwołujący wobec tego wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia spornego
postanowienia z treści ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, iż ten dopuścił się naruszenia art. 36
ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to przez wykluczenie udziału
podwykonawców z całości zamówienia, bowiem z treści przepisu art. 36 ust. 5 ustawy Pzp,
wywieść należy zasadę udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż na gruncie postępowania przetargowego prowadzonego przez
Zamawiającego brak jest „uzasadnionych okoliczności”, które uprawniałyby do
wprowadzenia ograniczenia w zakresie podwykonawstwa, ponieważ przedmiot zamówienia
może być z powodzeniem realizowany przy udziale podwykonawców.
Z powyższych względów, Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
wykreślenia z SIWZ postanowienia ograniczającego udział podwykonawców w realizacji
zamówienia.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił, iż załącznik nr 10 do SIWZ, stanowiący wzór
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, jest nieprawidłowy i nie
odpowiada treści art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym, bowiem nie
uwzględnia przesłanek wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1a,
10 i 11 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, aby
ten dostosował treść oświadczenia do aktualnego brzmienia art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 20 września 2012r.swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca: EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 1953/12
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący:
EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w dniu 14 września
2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców,
2) naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudniający uczciwą konkurencję,
3) naruszenie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia za
pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w
art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego opisywanym,
4) naruszenie art. VI Załącznika nr 4 Porozumienia w sprawie zamówień
publicznych (Dz. U. WE z 23 grudnia 1994 roku, L 336/273), poprzez określenie sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie „Opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i
zagospodarowania odpadów" wyłącznie w oparciu o treść Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 roku.
Odwołujący zakwestionował postanowienia pkt. 1.5 SIWZ w brzmieniu: „Opróżniania
koszy ulicznych oraz wywóz i zagospodarowanie odpadów winno nastąpić zgodnie z
właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001r. zatwierdzonymi przez
uprawniony organ administracji publicznej, poświadczającymi, że działalność wykonywana w
tym zakresie jest zgodna z wymaganiami prawa.”.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ
poprzez wprowadzenie modyfikacji poprzez zmianę Opisu przedmiotu zamówienia
określonego w pkt 1 ust. 1 tiret 2 SIWZ i nadanie mu brzmienia:
- „dwukrotne opróżnienie 66 szt. koszy ulicznych i uporządkowanie terenu wokół
koszy codziennie do godz. 7 rano oraz do godz. 1500, Wykonawca będzie stosował podczas
realizacji zamówienia środki zarządzania środowiskowego w postaci polityki ekologicznej,
planowania i programowania środowiskowego, informacji ekologicznej oraz realizuje
określone normami prawa europejskiego i implementującymi je w kraju przepisami prawa
krajowego i lokalnego cele dotyczące określonego postępowania środowiskowego z
odpadami. W szczególności Wykonawca zapewni odbiór odpadów z koszy ulicznych oraz
dalsze zagospodarowanie z uwzględnieniem ich segregacji na linii technologicznej. Celem
procesu segregacji ma być minimalizacja ilości odpadów przekazywanych do składowania.
Docelowym efektem procesu sortowania odpadów ma być wydzielenie opakowań typu PET
z podziałem na frakcje kolorów oraz opakowań szklanych.”.
W ocenie Odwołującego określony przez Zamawiającego w treści SIWZ opis
przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a także świadczy o prowadzeniu
przedmiotowego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców, poprzez opis przedmiotu zamówienia za pomocą
norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30
ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego opisywanym.
Wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym w pkt 1.5 SIWZ, zgodnie z pkt 3 ppkt 5.a tiret 2 SIWZ, wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne zobowiązany jest złożyć, wraz z ofertą, zaświadczenie niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi
normami zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji
zamówienia na usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS)
lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych
normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Jako alternatywę Zamawiający dopuścił możliwość złożenia przez Wykonawcę wraz z
ofertą zamiast ww. zaświadczenia, równoważnego zaświadczenia wystawionego przez
podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego lub inny równoważny dokument potwierdzający stosowanie przez
wykonawców stosowania równoważnych środków zarządzania środowiskiem.
Natomiast zauważył, że stosownie do postanowień pkt 1.5 SIWZ realizacja usługi
opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i zagospodarowania odpadów powinna nastąpić
zgodnie z właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z
Rozporządzeniem (WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca
2001 roku zatwierdzonymi przez uprawniony organ administracji publicznej,
poświadczającymi, że działalność wykonywana w tym zakresie jest zgodna z wymaganiami
prawa.
Tym samym Zamawiający w pkt 3 ppkt 5.a tiret 2 SIWZ – według Odwołującego -
określił, iż realizacja usługi określonej w pkt. 1.5 SIWZ powinna nastąpić zgodnie z
systemem zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub równoważnym, podczas gdy w pkt
1.5 określił wymóg, iż realizacja usługi określonej w pkt. 1.5 SIWZ winna nastąpić zgodnie z
właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001r. zatwierdzonymi przez
uprawniony organ administracji publicznej, poświadczającymi, że działalność wykonywana w
tym zakresie jest zgodna z wymaganiami prawa.
Zwrócił uwagę, że z jednej strony przy realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający
dopuszcza stosowanie przez Wykonawcę systemu zarządzania środowiskiem i audytu
(EMAS) lub równoważnego, z drugiej zaś strony w opisie przedmiotu zamówienia (pkt. 1.5)
Zamawiający wymaga ażeby usługa opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i
zagospodarowania odpadów została zrealizowana wyłącznie zgodnie z Rozporządzeniem
(WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 r., przy czym
przedmiotowe Rozporządzenie (WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
19 marca 2001 roku określa normy dopuszczające dobrowolny udział organizacji w systemie
zarządzania środowiskiem i audytu środowiskowego we Wspólnocie (EMAS).
W ocenie Odwołującego pomimo określenia przez Zamawiającego, iż warunkiem
udziału Wykonawcy w postępowaniu jest wykazanie się zaświadczeniem o wdrożeniu i
stosowaniu systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub innego równoważnego
systemu zarządzania środowiskiem, de facto Zamawiający dopuszcza możliwość realizacji
przedmiotu zamówienia wyłącznie przez Wykonawców dysponujących zaświadczeniem o
wdrożeniu i stosowaniu systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS).
Odwołujący stoi na stanowisku, że nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia
przez Wykonawcę legitymującego się innym równoważnym do EMAS systemem
zarządzania środowiskiem, albowiem pomimo spełnienia przez takiego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu, sama realizacja usługi wymagana jest w formule zgodnej wyłącznie
z EMAS, z tego powodu, że Zamawiający wymaga, ażeby czynności określone w pkt 1.5
SIWZ były zrealizowane zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr 761/2001 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 roku, który określa procedury zarządzania
środowiskowego wymagane w ramach certyfikacji EMAS, a więc wyłącznie zgodnie z EMAS
bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowa konstrukcja SIWZ nakazująca realizację
przedmiotu zamówienia wyłącznie w oparciu o system zarządzania środowiskiem EMAS
stanowi opis przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia
rozwiązania równoważnego opisywanym.
W ocenie Odwołującego czynność taka ponadto w sposób obiektywny rażąco
ogranicza uczciwą konkurencję i stanowi jednoznaczny przejaw nierównego traktowania
Wykonawców, a dopuszczalność stosowania przez potencjalnych wykonawców rozwiązań
równoważnych jest jedną z podstawowych zasad określających sposób opisu przez
Zamawiających przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób
nakazujący realizację usługi wyłącznie zgodnie z systemem EMAS, nie dopuścił możliwości
stosowania przez Wykonawców przy realizacji zamówienia rozwiązań równoważnych.
Reasumując podkreślił, iż jakiekolwiek ograniczenie dostępu do zamówienia poprzez
opis przedmiotu zamówienia musi być uzasadnione w sposób obiektywny, wynikający z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego mających swoje źródło w zakresie przedmiotowym
zamówienia, jego trudności i przyjętych w przepisach prawa lub ustalonych zwyczajach
wymaganiach dla podmiotów wykonujących tego rodzaju czynności lub prowadzących tego
rodzaju działalność. Brak sformułowania w opisie przedmiotu zamówienia możliwości
stosowania przez Wykonawców rozwiązań równoważnych nie tylko narusza regulację
ustawy Pzp jednoznacznie nakazującą w tym zakresie dopuszczalność stosowania
rozwiązań równoważnych, ale też stanowi jednoznaczny przejaw działania Zamawiającego
ograniczającego uczciwą konkurencję.
Twierdził, że Zamawiający opisując w ten sposób przedmiot zamówienia ogranicza
krąg podmiotów zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia do minimum. W ten sposób
zamawiający pozbawia się możliwości uzyskania najkorzystniejszej cenowo oferty złożonej
przez Wykonawcę w warunkach uczciwej konkurencji.
W dniu 20 września 2012r.swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca: Sanit – Trans Sp. z o.o.
Sygn. akt: KIO 1951/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas, której Odwołujący i
Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający uwzględnił
zgłoszone zarzuty odwołania, z wyjątkiem tego zarzutu, który dotyczył sformułowań o
utrzymaniu dróg krajowych lub wojewódzkich, dróg powiatowych i dróg gminnych.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.7 ust.1, art.22 pkt.2 w związku z art.22 ust.4, art.24 ust.1 w
związku z art.26 ust.2a, art. 36 ust.5 ustawy Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2009.226.1817).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający sporządził SIWZ w ramach prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Z powodu uwzględnienia na rozprawie przez Zamawiającego większości zgłoszonych
przez Odwołującego zarzutów oraz przyznania przez Zamawiającego okoliczności
podniesionych w odwołaniu należało – zdaniem Izby - uznać stanowisko Odwołującego za
zasadne i uwzględnić odwołanie.
W ocenie Izby potwierdził się również jedyny, który był podważany przez
Zamawiającego, zarzut Odwołującego niezgodnego z prawem opisania przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu poprzez posłużenie się nazwami dróg,
zamiast wskazania standardów, według których realizowane usługi miałby być wykonywane.
Izba uznała taki warunek za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a jego
opis nie związany z przedmiotem zamówienia.
Z treści zarządzenia nr 0050/209/11 Prezydenta Miasta Tychy z dnia 14 października
2011r.w sprawie stosowania i prowadzenia akcji zimowej na ulicach, placach i drogach oraz
stosowanych środków chemicznych na terenie miasta Tychy w okresie zimowym w latach
2011/2012 wynika, że przeważająca część dróg jest w II standardzie.
W myśl § 1 lit. a cyt. wyżej zarządzenia II standard podwyższony występuje
dodatkowo, jedynie dla drogi DK nr 1, a III standard również przy drogach gminnych, obok
występującego II standardu (§ 1 lit. c), podczas gdy przepisy Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad przewidują pięć standardów zimowego utrzymania dróg krajowych.
Zamawiający, zatem konstruując warunek wiedzy i doświadczenia w spornym
zakresie powinien odstąpić od nomenklatury opartej na podziale dróg, a oprzeć się na
wskazaniu standardu zimowego utrzymania drogi z powołaniem się na jego treść.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że inne podejście do opisu przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu oznacza w istocie przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co skutkuje naruszeniem przepisu art.7 ust.1 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
Sygn. akt: KIO 1953/12
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i
Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.7 ust.1, art.29 pkt.2, art. 30 ust.4 ustawy Pzp ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał dostatecznie znaczenia przygotowanego
przez siebie opisu warunku udziału w postępowaniu, w kontekście dopuszczenia w innym
postanowieniu SIWZ równoważności wobec systemu zarządzania środowiskiem EMAS.
W pierwszej kolejności Izba wyraźnie wskazuje, że powołana przez Zamawiającego
w spornym postanowieniu SIWZ podstawa prawna żądanej procedury została w sposób
wadliwy, z uwagi na derogację Rozporządzenia(WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 19 marca 2001r.
Uchylenie mocy obowiązującej powołanego wyżej Rozporządzenia(WE) nastąpiło na
zasadzie art.51 ust.1 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady(WE) nr
1221/2009 z dnia 25 listopada 2009r. w sprawie dobrowolnego udziału organizacji w
systemie ekozarządzania i audytu we wspólnocie(EMAS) – (Dz.Urz.UE.L 2009 nr 342).
Już chociażby z tego względu należy potraktować powyższe postanowienie SIWZ,
jako sprzeczne z obowiązującym porządkiem prawnym.
Kolejnym argumentem przemawiającym za koniecznością uwzględnienia
zgłoszonego przez Odwołującego zarzutu jest niejednoznaczność i nieprecyzyjność
zaskarżonego postanowienia pkt. 5 ze str.3 SIWZ w stosunku do wyraźnego wymogu pkt.5
str.10 SIWZ złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania
środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na usługi,
odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu(EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych
przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub
międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Przy czy Zamawiający w tym postanowieniu umożliwił wykonawcom zamiast ww
zaświadczenia złożenie równoważnego zaświadczenia wystawionego przez podmiot mający
siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub innego
równoważnego dokumentu potwierdzającego stosowanie przez wykonawców równoważnych
środków zarządzania środowiskiem.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego nie był w stanie wyjaśnić intencji
wprowadzenia powyższego postanowienia pkt. 5 ze str.3 SIWZ, a to z powodu braku wiedzy
odnoszącej się do tego wymagania.
Z powyższych względów Izba uznając, że powyższe nieostre regulacje pkt.5 ze str.3
SIWZ, podane zostały w sposób sprzeczny z uregulowaniami postanowień pkt.5 SIWZ ze
str.10, istnieje domniemanie możliwości ich wykorzystania w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwą konkurencję.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art.30 ust.4 ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie wadliwego postanowienia pkt.5 ze str.3 SIWZ, które mogło być
potraktowane przez wykonawców, jako żądanie posiadania przez nich systemu zarządzania
środowiskowego EMAS, z wyłączeniem rozwiązań równoważnych.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1953/12
WYROK
z dnia 24 września 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2012 r. w Warszawie - skierowanych
zarządzeniem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 września 2012 r. do łącznego
rozpoznania - odwołań wniesionych:
1. w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawcę ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 –
300 Dąbrowa Górnicza, ul. Starocmentarna 2
2. w dniu 14 września 2012 r. przez wykonawcę Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909
Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 59
przy udziale:
A. wykonawcy Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909 Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
1951/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy SANIT-TRANS Sp. z o.o., 43 – 392 Międzyrzecze Górne,
Międzyrzecze Górne 383 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1953/12 po stronie odwołującego
orzeka:
1. uwzględnia oba odwołania i nakazuje Zamawiającemu zmianę Ogłoszenia i Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia w zakresie wskazanym w uzasadnieniu,
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów,
43 – 100 Tychy, ul. Budowlanych 59 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30 000 zł 00 gr
(słownie: trzydzieści tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa Górnicza, ul.
Starocmentarna 2 i Ekośrodowisko Sp. z o.o.,41 – 909 Bytom, ul. Cyryla i
Metodego 50 tytułem wpisów od odwołań,
2.2. zasądza od Gminy Miasta Tychy - Miejskiego Zarządu Ulic i Mostów, 43 – 100
Tychy, ul. Budowlanych 59 kwotę 37 695 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem
tysięcy sześćset dziewięćdziesiąt pięć złotych zero groszy) w tym:
A. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy)
na rzecz wykonawcy ALBA Południe Polska Sp. z o.o., 41 – 300 Dąbrowa
Górnicza, ul. Starocmentarna 2 stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika;
B. kwotę 19 095 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście tysięcy dziewięćdziesiąt pięć
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Ekośrodowisko Sp. z o.o., 41 – 909
Bytom, ul. Cyryla i Metodego 50 stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zmianami), na niniejszy wyrok
– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący: ……………….
Sygn. akt KIO 1951/12
Sygn. akt KIO 1953/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Miasto Tychy - Miejski Zarząd Ulic i Mostów, ul. Budowlanych
59 43-100 Tychy wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Zimowe utrzymanie oraz pozimowe oczyszczenie dróg i obiektów drogowych oraz letnie
utrzymanie czystości na terenie miasta Tychy w sezonach 2012/2013, 2013/2014,
2014/2015.”.
W dniu 5 września 2012r.ogłoszenie o zamówieniu publicznym zostało zamieszczone
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jako: PL-Tychy: Usługi odśnieżania 2012/S 170-
281645 i w tym samym dniu Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia, zwana dalej
SIWZ, została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
Sygn. akt KIO 1951/12
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami ogłoszenia i SIWZ Odwołujący:
ALBA Południe Polska Sp. z o.o., ul. Starocmentarna 2, 41-300 Dąbrowa Górnicza w dniu 14
września 2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w zakresie:
1. wadliwego określenia warunku udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i
doświadczenia;
2. nieuzasadnionego zastrzeżenia, że całość zamówienia nie może być
powierzona podwykonawcom;
3. niezgodnego z obowiązującymi przepisami prawa oświadczenia o braku
podstaw do wykluczenia z powodu niespełnienia warunków, o których mowa w art. 24 ust. 1
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 j.t. z późniejszymi zmianami), zwanej dalej także „ustawą Pzp”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady równego traktowania
wykonawców i uczciwej konkurencji, a to przez nieuzasadnione ograniczenie kręgu
wykonawców mogących wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
2. art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy Pzp w zw. z art. 7
ust. 1 ustawy Pzp, a to przez dokonanie opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu - niezbędnej wiedzy i doświadczenia, w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia oraz nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, co skutkowało naruszeniem
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp;
3. art. 36 ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to przez
nieuzasadnione zastrzeżenia, że całość zamówienia nie może być powierzona
podwykonawcom, podczas gdy specyfika przedmiotu zamówienia nie wyklucza udziału
podwykonawców w realizacji umowy;
4. art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 26 ust. 2a w zw. z § 2 ust. 1 pkt 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz.U.2009.226.1817), zwanym dalej „Rozporządzeniem”,
poprzez wadliwe sformułowanie projektu oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z
postępowania.
Odwołujący przy tym wnosił o uwzględnienie Odwołania poprzez:
1. dokonanie zmiany treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie postawionego warunku
udziału w postępowaniu w postaci wiedzy i doświadczenia, w sposób wskazany w dalszej
części odwołania,
2. zmianę treści SIWZ i dopuszczenie udziału podwykonawców w realizacji
zamówienia,
3. sformułowanie prawidłowej, zgodnej z obowiązującym brzmieniem przepisu
art. 24 ust. 1 ustawy Pzp treści oświadczenia wykonawców o braku podstaw do wykluczenia
z postępowania, stanowiącego załącznik nr 10 do SIWZ.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że Zamawiający zarówno w ogłoszeniu
(pkt III.2.3) jak i w SIWZ (ust. 3) opisał warunek udziału w postępowaniu w postaci
posiadania wiedzy i doświadczenia w następujący sposób:
„a). udokumentowanie wykonania lub wykonywania w okresie ostatnich 3 lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, usług w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku doświadczenia, tzn.
usług polegających na:
1. zimowym utrzymaniu dróg krajowych lub wojewódzkich o długości dróg
jednokrotnego odśnieżania minimum 30 km w każdym z 3 sezonów zimowych oraz zimowym
utrzymaniu dróg powiatowych o długości dróg jednokrotnego odśnieżania minimum 80 km w
każdym z 3 sezonów zimowych. Łączna wartość usług nie powinna być niższa niż 4.000.000
PLN
2. zimowym utrzymaniu dróg gminnych o długości dróg jednokrotnego
odśnieżania minimum 140 km w każdym z 3 sezonów zimowych. Łączna wartość usług nie
powinna być niższa niż 3.000.000 PLN
3. mechanicznym zamiataniu dróg i ulic w okresie 1 sezonu o łącznej
powierzchni co najmniej 1.000.000 m2, mechanicznym zamiataniu chodników lub ścieżek
rowerowych lub dróg lub parkingów lub placów w okresie 1 sezonu o łącznej powierzchni co
najmniej 200 000 m2, opróżnianiu koszy w ilości minimum 200 szt. w okresie 1 sezonu z
częstotliwością minimum 3 razy w tygodniu, dyżurowanie i zbieranie padłych zwierząt w
okresie 1 sezonu na terenie miasta o powierzchni co najmniej 40 km2. Łączna wartość usług
nie powinna być niższa niż 1.000.000 PLN
Z pkt 1-2 wymaganego doświadczenia zawodowego jedna z usług winna być
realizowana w sposób ciągły w ramach jednej umowy.”
W ocenie Odwołującego powyższy opis warunku posiadania wiedzy i doświadczenia,
został dokonany z naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 4 ustawy
Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Zwrócił uwagę, iż Zamawiający wymaga od wykonawców, aby ci wykazali się
doświadczeniem w zakresie usług odpowiadających przedmiotowi zamówienia, wykonanych
w każdym z trzech sezonów zimowych poprzedzających termin składania ofert, co stanowi
ograniczenie konkurencji i utrudnianie dostępu do zamówienia, bowiem z § 1 ust. 1 pkt 3
Rozporządzenia, wynika, iż wykonawcy mogą posiłkować się doświadczeniem, które w
określonych ramach czasowych - trzech lat przed upływem terminu składania ofert, nie może
być dodatkowo limitowane.
Zdaniem Odwołującego pozostawienie dotychczasowej treści opisu warunku wiedzy i
doświadczenia, uniemożliwia udział w postępowaniu wykonawcom, którzy przykładowo:
- rozpoczęli działalność gospodarczą w roku 2010 i dotychczas świadczyli
usługi w dwóch sezonach zimowych,
- w sezonie zimowym 2011/2012 jednocześnie wykonywali kilka usług
odpowiadających przedmiotowi zamówienia, co oznacza, iż wykonawcy posiadający wiedzę i
doświadczenie konieczną, a jednocześnie wystarczającą dla wykonania przedmiotowego
zamówienia, nie będą mogli skutecznie ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Według Odwołującego, brak jest racjonalnych argumentów popierających żądanie
Zamawiającego w przedmiocie wykazania się doświadczeniem w każdym z ostatnich trzech
sezonów zimowych, a tak skonstruowany warunek uznać należy za nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia.
Gwarancję prawidłowej realizacji umowy w przedmiotowym postępowaniu, zawartej
na okres trzech lat, zapewni – zgodnie z twierdzeniem Odwołującego - wykonawca, który
posiadać będzie doświadczenie w realizacji usług podobnych do przedmiotu zamówienia,
odpowiadających np. jego zakresowi, wartości, ilości wymaganego sprzętu i będzie mógł
wykazać, iż już np. dwukrotnie wykonywał takie usługi.
Twierdził, że wymóg wykazania się tym doświadczeniem w każdym z poprzednich
sezonów jest sztuczny i nie będzie miał wymiernych korzyści dla realizacji zamówienia, a
wręcz odwrotnie, będzie skutkował ograniczeniem konkurencji w postępowaniu.
Podkreślił, iż wykonawcy są uprawnieni do wykazywania swojej wiedzy i swego
doświadczenia nabytych w ostatnich trzech lata poprzedzających termin składania ofert, a
działanie Zamawiającego nie może tego uprawnienia ograniczać.
Odwołujący wnosił o zmianę treści ogłoszenia i SIWZ w zakresie warunku wiedzy i
doświadczenia poprzez nakazanie Zamawiającemu wykreślenia każdorazowo zapisu „w
każdym z 3 sezonów zimowych” przy jednoczesnym doprecyzowaniu ilości usług
(propozycja: 3 usługi), których należyte wykonanie bądź wykonywanie poświadczyć będą
mieli wykonawcy.
Zarzucił również Zamawiającemu, iż kreowanie odrębnych warunków w zakresie
wiedzy i doświadczenia, odpowiednio dla dróg krajowych lub wojewódzkich, powiatowych i
gminnych nie ma żadnego uzasadnienia i zmierza jedynie do ograniczenia wykonawcom
dostępu do realizacji zamówienia.
Przekonywał, że odpowiednie dla realizacji przedmiotowego zamówienia wiedza i
doświadczenie wykonawcy nie są związane z przynależnością dróg, na których były
świadczone usługi, a kwestia odpowiednich standardów utrzymania dróg zarządzanych
przez Zamawiającego winna znaleźć swoje odzwierciedlenie w opisie przedmiotu
zamówienia, a nie w treści warunków.
Tak określony warunek traktował za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i
przykładowo wskazał, że wykonawca, który posiada doświadczenie w usługach
świadczonych na drogach krajowych, będzie mógł należycie wykonać usługę obejmującą
drogi gminne.
Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do modyfikacji warunku wiedzy i
doświadczenia i ukształtowania go w oderwaniu od podziału dróg na krajowe, wojewódzkie,
powiatowe i gminne.
Uznał także za nieuprawnione żądanie Zamawiającego w brzmieniu: „Z pkt 1-2
wymaganego doświadczenia zawodowego jedna z usług winna być realizowana w sposób
ciągły w ramach jednej umowy.”.
Zdaniem Odwołującego powyższe postanowienie zmierza do nieuzasadnionego
ograniczenia konkurencji w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
W związku z tym podkreślił, iż przywołane postanowienie odnosi się wyłącznie do
części przedmiotu zamówienia, tj. zimowego utrzymania dróg, bowiem usługa mająca za
przedmiot zimowe utrzymanie dróg jest usługą sezonową, a nie całoroczną, a tym samym
nie można uznać jej za usługę o charakterze ciągłym, jest to, bowiem usługa świadczona
okresowo (oczywistym jest, iż w Polsce okresy zimowe nie następują bezpośrednio po
sobie).
Nie zgodził się także z Zamawiającym, aby jedna z usług była realizowana w ramach
jednej umowy, z tego powodu, że okoliczność czy wykonawca nabył doświadczenie w jednej
umowie, czy w kilku następujących po sobie umowach z jednym zamawiającym, nie ma
istotnej wagi.
Odwołujący wobec tego wnosił o nakazanie Zamawiającemu wykreślenia spornego
postanowienia z treści ogłoszenia i SIWZ.
Odwołujący zarzucił również Zamawiającemu, iż ten dopuścił się naruszenia art. 36
ust. 5 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a to przez wykluczenie udziału
podwykonawców z całości zamówienia, bowiem z treści przepisu art. 36 ust. 5 ustawy Pzp,
wywieść należy zasadę udziału podwykonawców w realizacji zamówienia.
Odwołujący zarzucił, iż na gruncie postępowania przetargowego prowadzonego przez
Zamawiającego brak jest „uzasadnionych okoliczności”, które uprawniałyby do
wprowadzenia ograniczenia w zakresie podwykonawstwa, ponieważ przedmiot zamówienia
może być z powodzeniem realizowany przy udziale podwykonawców.
Z powyższych względów, Odwołujący wnosił o zobowiązanie Zamawiającego do
wykreślenia z SIWZ postanowienia ograniczającego udział podwykonawców w realizacji
zamówienia.
Ostatecznie Odwołujący zarzucił, iż załącznik nr 10 do SIWZ, stanowiący wzór
oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z postępowania, jest nieprawidłowy i nie
odpowiada treści art. 24 ust. 1 ustawy Pzp w brzmieniu obowiązującym, bowiem nie
uwzględnia przesłanek wykluczenia z postępowania, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 1a,
10 i 11 Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu, aby
ten dostosował treść oświadczenia do aktualnego brzmienia art. 24 ust. 1 ustawy Pzp.
W dniu 20 września 2012r.swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca: EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o.
Sygn. akt KIO 1953/12
Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami SIWZ Odwołujący:
EKOŚRODOWISKO Sp. z o.o., ul. Cyryla i Metodego 50, 41-909 Bytom w dniu 14 września
2012r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przeprowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
Wykonawców,
2) naruszenie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia w
sposób, który utrudniający uczciwą konkurencję,
3) naruszenie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez opis przedmiotu zamówienia za
pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w
art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego opisywanym,
4) naruszenie art. VI Załącznika nr 4 Porozumienia w sprawie zamówień
publicznych (Dz. U. WE z 23 grudnia 1994 roku, L 336/273), poprzez określenie sposobu
realizacji przedmiotu zamówienia w zakresie „Opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i
zagospodarowania odpadów" wyłącznie w oparciu o treść Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 roku.
Odwołujący zakwestionował postanowienia pkt. 1.5 SIWZ w brzmieniu: „Opróżniania
koszy ulicznych oraz wywóz i zagospodarowanie odpadów winno nastąpić zgodnie z
właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001r. zatwierdzonymi przez
uprawniony organ administracji publicznej, poświadczającymi, że działalność wykonywana w
tym zakresie jest zgodna z wymaganiami prawa.”.
Jednocześnie Odwołujący wnosił o nakazanie Zamawiającemu zmiany treści SIWZ
poprzez wprowadzenie modyfikacji poprzez zmianę Opisu przedmiotu zamówienia
określonego w pkt 1 ust. 1 tiret 2 SIWZ i nadanie mu brzmienia:
- „dwukrotne opróżnienie 66 szt. koszy ulicznych i uporządkowanie terenu wokół
koszy codziennie do godz. 7 rano oraz do godz. 1500, Wykonawca będzie stosował podczas
realizacji zamówienia środki zarządzania środowiskowego w postaci polityki ekologicznej,
planowania i programowania środowiskowego, informacji ekologicznej oraz realizuje
określone normami prawa europejskiego i implementującymi je w kraju przepisami prawa
krajowego i lokalnego cele dotyczące określonego postępowania środowiskowego z
odpadami. W szczególności Wykonawca zapewni odbiór odpadów z koszy ulicznych oraz
dalsze zagospodarowanie z uwzględnieniem ich segregacji na linii technologicznej. Celem
procesu segregacji ma być minimalizacja ilości odpadów przekazywanych do składowania.
Docelowym efektem procesu sortowania odpadów ma być wydzielenie opakowań typu PET
z podziałem na frakcje kolorów oraz opakowań szklanych.”.
W ocenie Odwołującego określony przez Zamawiającego w treści SIWZ opis
przedmiotu zamówienia utrudnia uczciwą konkurencję, a także świadczy o prowadzeniu
przedmiotowego postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji
oraz równego traktowania Wykonawców, poprzez opis przedmiotu zamówienia za pomocą
norm, aprobat, specyfikacji technicznych i systemów odniesienia, o których mowa w art. 30
ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia rozwiązania równoważnego opisywanym.
Wskazał, że w celu potwierdzenia, że oferowane usługi odpowiadają wymaganiom
określonym w pkt 1.5 SIWZ, zgodnie z pkt 3 ppkt 5.a tiret 2 SIWZ, wykonawca ubiegający się
o zamówienie publiczne zobowiązany jest złożyć, wraz z ofertą, zaświadczenie niezależnego
podmiotu zajmującego się poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi
normami zarządzania środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji
zamówienia na usługi, odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS)
lub norm zarządzania środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych
normach poświadczonych przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej,
europejskimi lub międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Jako alternatywę Zamawiający dopuścił możliwość złożenia przez Wykonawcę wraz z
ofertą zamiast ww. zaświadczenia, równoważnego zaświadczenia wystawionego przez
podmiot mający siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru
Gospodarczego lub inny równoważny dokument potwierdzający stosowanie przez
wykonawców stosowania równoważnych środków zarządzania środowiskiem.
Natomiast zauważył, że stosownie do postanowień pkt 1.5 SIWZ realizacja usługi
opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i zagospodarowania odpadów powinna nastąpić
zgodnie z właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z
Rozporządzeniem (WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca
2001 roku zatwierdzonymi przez uprawniony organ administracji publicznej,
poświadczającymi, że działalność wykonywana w tym zakresie jest zgodna z wymaganiami
prawa.
Tym samym Zamawiający w pkt 3 ppkt 5.a tiret 2 SIWZ – według Odwołującego -
określił, iż realizacja usługi określonej w pkt. 1.5 SIWZ powinna nastąpić zgodnie z
systemem zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub równoważnym, podczas gdy w pkt
1.5 określił wymóg, iż realizacja usługi określonej w pkt. 1.5 SIWZ winna nastąpić zgodnie z
właściwymi procedurami zarządzania środowiskowego, zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr
761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001r. zatwierdzonymi przez
uprawniony organ administracji publicznej, poświadczającymi, że działalność wykonywana w
tym zakresie jest zgodna z wymaganiami prawa.
Zwrócił uwagę, że z jednej strony przy realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający
dopuszcza stosowanie przez Wykonawcę systemu zarządzania środowiskiem i audytu
(EMAS) lub równoważnego, z drugiej zaś strony w opisie przedmiotu zamówienia (pkt. 1.5)
Zamawiający wymaga ażeby usługa opróżniania koszy ulicznych oraz wywozu i
zagospodarowania odpadów została zrealizowana wyłącznie zgodnie z Rozporządzeniem
(WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 r., przy czym
przedmiotowe Rozporządzenie (WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia
19 marca 2001 roku określa normy dopuszczające dobrowolny udział organizacji w systemie
zarządzania środowiskiem i audytu środowiskowego we Wspólnocie (EMAS).
W ocenie Odwołującego pomimo określenia przez Zamawiającego, iż warunkiem
udziału Wykonawcy w postępowaniu jest wykazanie się zaświadczeniem o wdrożeniu i
stosowaniu systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS) lub innego równoważnego
systemu zarządzania środowiskiem, de facto Zamawiający dopuszcza możliwość realizacji
przedmiotu zamówienia wyłącznie przez Wykonawców dysponujących zaświadczeniem o
wdrożeniu i stosowaniu systemu zarządzania środowiskiem i audytu (EMAS).
Odwołujący stoi na stanowisku, że nie jest możliwa realizacja przedmiotu zamówienia
przez Wykonawcę legitymującego się innym równoważnym do EMAS systemem
zarządzania środowiskiem, albowiem pomimo spełnienia przez takiego wykonawcę warunku
udziału w postępowaniu, sama realizacja usługi wymagana jest w formule zgodnej wyłącznie
z EMAS, z tego powodu, że Zamawiający wymaga, ażeby czynności określone w pkt 1.5
SIWZ były zrealizowane zgodnie z Rozporządzeniem (WE) nr 761/2001 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 19 marca 2001 roku, który określa procedury zarządzania
środowiskowego wymagane w ramach certyfikacji EMAS, a więc wyłącznie zgodnie z EMAS
bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych.
Zdaniem Odwołującego przedmiotowa konstrukcja SIWZ nakazująca realizację
przedmiotu zamówienia wyłącznie w oparciu o system zarządzania środowiskiem EMAS
stanowi opis przedmiotu zamówienia za pomocą norm, aprobat, specyfikacji technicznych i
systemów odniesienia, o których mowa w art. 30 ust. 1-3 ustawy Pzp, bez dopuszczenia
rozwiązania równoważnego opisywanym.
W ocenie Odwołującego czynność taka ponadto w sposób obiektywny rażąco
ogranicza uczciwą konkurencję i stanowi jednoznaczny przejaw nierównego traktowania
Wykonawców, a dopuszczalność stosowania przez potencjalnych wykonawców rozwiązań
równoważnych jest jedną z podstawowych zasad określających sposób opisu przez
Zamawiających przedmiotu zamówienia i warunków udziału w postępowaniu.
Dodatkowo wskazał, że Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób
nakazujący realizację usługi wyłącznie zgodnie z systemem EMAS, nie dopuścił możliwości
stosowania przez Wykonawców przy realizacji zamówienia rozwiązań równoważnych.
Reasumując podkreślił, iż jakiekolwiek ograniczenie dostępu do zamówienia poprzez
opis przedmiotu zamówienia musi być uzasadnione w sposób obiektywny, wynikający z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego mających swoje źródło w zakresie przedmiotowym
zamówienia, jego trudności i przyjętych w przepisach prawa lub ustalonych zwyczajach
wymaganiach dla podmiotów wykonujących tego rodzaju czynności lub prowadzących tego
rodzaju działalność. Brak sformułowania w opisie przedmiotu zamówienia możliwości
stosowania przez Wykonawców rozwiązań równoważnych nie tylko narusza regulację
ustawy Pzp jednoznacznie nakazującą w tym zakresie dopuszczalność stosowania
rozwiązań równoważnych, ale też stanowi jednoznaczny przejaw działania Zamawiającego
ograniczającego uczciwą konkurencję.
Twierdził, że Zamawiający opisując w ten sposób przedmiot zamówienia ogranicza
krąg podmiotów zdolnych do realizacji przedmiotu zamówienia do minimum. W ten sposób
zamawiający pozbawia się możliwości uzyskania najkorzystniejszej cenowo oferty złożonej
przez Wykonawcę w warunkach uczciwej konkurencji.
W dniu 20 września 2012r.swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Odwołującego zgłosił wykonawca: Sanit – Trans Sp. z o.o.
Sygn. akt: KIO 1951/12
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas, której Odwołujący i
Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający uwzględnił
zgłoszone zarzuty odwołania, z wyjątkiem tego zarzutu, który dotyczył sformułowań o
utrzymaniu dróg krajowych lub wojewódzkich, dróg powiatowych i dróg gminnych.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.7 ust.1, art.22 pkt.2 w związku z art.22 ust.4, art.24 ust.1 w
związku z art.26 ust.2a, art. 36 ust.5 ustawy Pzp ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku -
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź. zm.), zwanej dalej
ustawą Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U.2009.226.1817).
Przedmiotem rozstrzygnięcia niniejszego postępowania odwoławczego było
zagadnienie czy Zamawiający sporządził SIWZ w ramach prowadzonego postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
Z powodu uwzględnienia na rozprawie przez Zamawiającego większości zgłoszonych
przez Odwołującego zarzutów oraz przyznania przez Zamawiającego okoliczności
podniesionych w odwołaniu należało – zdaniem Izby - uznać stanowisko Odwołującego za
zasadne i uwzględnić odwołanie.
W ocenie Izby potwierdził się również jedyny, który był podważany przez
Zamawiającego, zarzut Odwołującego niezgodnego z prawem opisania przez
Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu poprzez posłużenie się nazwami dróg,
zamiast wskazania standardów, według których realizowane usługi miałby być wykonywane.
Izba uznała taki warunek za nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, a jego
opis nie związany z przedmiotem zamówienia.
Z treści zarządzenia nr 0050/209/11 Prezydenta Miasta Tychy z dnia 14 października
2011r.w sprawie stosowania i prowadzenia akcji zimowej na ulicach, placach i drogach oraz
stosowanych środków chemicznych na terenie miasta Tychy w okresie zimowym w latach
2011/2012 wynika, że przeważająca część dróg jest w II standardzie.
W myśl § 1 lit. a cyt. wyżej zarządzenia II standard podwyższony występuje
dodatkowo, jedynie dla drogi DK nr 1, a III standard również przy drogach gminnych, obok
występującego II standardu (§ 1 lit. c), podczas gdy przepisy Generalnego Dyrektora Dróg
Krajowych i Autostrad przewidują pięć standardów zimowego utrzymania dróg krajowych.
Zamawiający, zatem konstruując warunek wiedzy i doświadczenia w spornym
zakresie powinien odstąpić od nomenklatury opartej na podziale dróg, a oprzeć się na
wskazaniu standardu zimowego utrzymania drogi z powołaniem się na jego treść.
Izba reprezentuje zapatrywanie, że inne podejście do opisu przedmiotowego warunku
udziału w postępowaniu oznacza w istocie przygotowanie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców, co skutkuje naruszeniem przepisu art.7 ust.1 ustawy
Pzp.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
Sygn. akt: KIO 1953/12
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w
oparciu o treść Ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, jak również na
podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika wyjaśnień i pism, Izba
postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego
uiszczony, zatem podlegało ono rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego
odrzucenia.
Uwzględniając powyższe Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Odwołujący i
Przystępujący podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, a Zamawiający wnosił o
oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art.7 ust.1, art.29 pkt.2, art. 30 ust.4 ustawy Pzp ustawy z dnia 29
stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poź.
zm.), zwanej dalej ustawą Pzp.
Izba uznała, że Zamawiający nie wykazał dostatecznie znaczenia przygotowanego
przez siebie opisu warunku udziału w postępowaniu, w kontekście dopuszczenia w innym
postanowieniu SIWZ równoważności wobec systemu zarządzania środowiskiem EMAS.
W pierwszej kolejności Izba wyraźnie wskazuje, że powołana przez Zamawiającego
w spornym postanowieniu SIWZ podstawa prawna żądanej procedury została w sposób
wadliwy, z uwagi na derogację Rozporządzenia(WE) nr 761/2001 Parlamentu Europejskiego
i Rady z dnia 19 marca 2001r.
Uchylenie mocy obowiązującej powołanego wyżej Rozporządzenia(WE) nastąpiło na
zasadzie art.51 ust.1 lit. a Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady(WE) nr
1221/2009 z dnia 25 listopada 2009r. w sprawie dobrowolnego udziału organizacji w
systemie ekozarządzania i audytu we wspólnocie(EMAS) – (Dz.Urz.UE.L 2009 nr 342).
Już chociażby z tego względu należy potraktować powyższe postanowienie SIWZ,
jako sprzeczne z obowiązującym porządkiem prawnym.
Kolejnym argumentem przemawiającym za koniecznością uwzględnienia
zgłoszonego przez Odwołującego zarzutu jest niejednoznaczność i nieprecyzyjność
zaskarżonego postanowienia pkt. 5 ze str.3 SIWZ w stosunku do wyraźnego wymogu pkt.5
str.10 SIWZ złożenia zaświadczenia niezależnego podmiotu zajmującego się
poświadczaniem zgodności działań wykonawcy z europejskimi normami zarządzania
środowiskiem, które wykonawca będzie stosował podczas realizacji zamówienia na usługi,
odwołując się do systemu zarządzania środowiskiem i audytu(EMAS) lub norm zarządzania
środowiskiem opartych na europejskich lub międzynarodowych normach poświadczonych
przez podmioty działające zgodnie z prawem Unii Europejskiej, europejskimi lub
międzynarodowymi normami dotyczącymi certyfikacji.
Przy czy Zamawiający w tym postanowieniu umożliwił wykonawcom zamiast ww
zaświadczenia złożenie równoważnego zaświadczenia wystawionego przez podmiot mający
siedzibę w innym państwie członkowskim Europejskiego Obszaru Gospodarczego lub innego
równoważnego dokumentu potwierdzającego stosowanie przez wykonawców równoważnych
środków zarządzania środowiskiem.
Na rozprawie pełnomocnik Zamawiającego nie był w stanie wyjaśnić intencji
wprowadzenia powyższego postanowienia pkt. 5 ze str.3 SIWZ, a to z powodu braku wiedzy
odnoszącej się do tego wymagania.
Z powyższych względów Izba uznając, że powyższe nieostre regulacje pkt.5 ze str.3
SIWZ, podane zostały w sposób sprzeczny z uregulowaniami postanowień pkt.5 SIWZ ze
str.10, istnieje domniemanie możliwości ich wykorzystania w sposób, który mógłby utrudnić
uczciwą konkurencję.
Jednocześnie Izba stwierdziła, że Zamawiający naruszył przepis art.30 ust.4 ustawy
Pzp poprzez wprowadzenie wadliwego postanowienia pkt.5 ze str.3 SIWZ, które mogło być
potraktowane przez wykonawców, jako żądanie posiadania przez nich systemu zarządzania
środowiskowego EMAS, z wyłączeniem rozwiązań równoważnych.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż powyższe naruszenia przepisów ustawy miały i
mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192
ust. 9 i 10 ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z
uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………