KIO 1954/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1954/12
WYROK
z dnia 25 września 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 roku przez Odwołującego –
Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich, w Lublinie
przy udziale wykonawcy - Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych TRAKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Górkach Szczukowskich, 26-065 Piekoszów, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1954/12
UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”) odwołanie złożył wykonawca
“HYDROGEO-POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia ustawy Pzp w zakresie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie wykonawcy – Świętokrzyskiego
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Trakt” Sp. z o.o. z siedzibą w Górki
Szczukowskie 1 k/ Kielc, w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. art. 24 ust .2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o., który
na dzień złożenia oferty nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 4 poprzez nieuprawnione żądanie złożenia wyjaśnień, co do treści
złożonych oświadczeń, w załączniku H do oferty wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o.
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 - nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wnosi o :
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wykluczenie z postępowania wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o. z siedzibą w Górki
Szczukowskie 1 k/ Kielc ze skutkiem odrzucenia jego oferty;
3. dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 4 września 2012 roku otrzymał on
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, uzupełnionej w wyniku wyroku KIO
z dnia 22 08 2012 roku ( sygn. akt KIO 1699/12). Mając na uwadze, iż oferta Odwołującego
złożona była z drugą ceną (przy jedynym kryterium oceny ofert „cena”). W przypadku
odrzucenia oferty ŚPRD Trakt, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą. Tym samym
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania .
Po zapoznaniu się z treścią korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
ŚPDR Trakt i dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu, po wyroku w z dnia
22 08. 2012 roku. Odwołujący stwierdził, iż wykonawca Trakt dalej nie spełnił warunku
zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ” (rozdział V pkt l.
ppkt 2) dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia.
Zamawiający w pkt 2 rozdziału V SIWZ przedstawił „opis sposobu spełnienia warunków
udziału” poprzez określenie wymogów stawianych do osób wymienionych w ppkt 2.
Wykonawca Trakt w ofercie (str. 27 i 28 - zał. H) złożył oświadczenia o posiadaniu
wymaganych uprawnień, a obecnie w wyniku żądania Zamawiającego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, polegającym na dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia przedłożył nowe załączniki G i H z podaniem innych osób niż
wykazanych w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Potwierdził tym, iż w dniu
składania ofert nie dysponował potencjałem wymaganym w specyfikacji (V.2 pkt.2 litera b.c
i d) i nie posiadał osób do pełnienia samodzielnych funkcji z uprawnieniami w wymaganych
branżach bez ograniczeń.
Jak wynika z pisma ŚPRD - Trakt z dnia 27.08.2012 roku (odpowiedź na wezwania
Zamawiającego z dnia 24 07.2012 roku) i załączników do niego, osoby wskazane: Pan
B……….. Ś………… i Pana B…………. N…………. nie spełniające warunku postawionego
przez Zamawiającego zostały zastąpione innymi osobami, z których i tak jedna – Pan
S…………. R……….., proponowany na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
nie posiada uprawnień bez ograniczeń. W jego zakres działania nie jest wprowadzony
przesył radiowy (telekomunikacja bezprzewodowa), który jest wymagany dla stwierdzenia, iż
taka osoba może pełnić funkcję kierownika robót branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie § 22 reguluje „uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń wskazuje, iż: „§ 22 ust. 1 Uprawnienia budowlane
w specjalności bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji
radiowej z infrastrukturą towarzyszącą" i tego warunku uprawnień osoba wskazana
w nowym załączniku H nie spełnia. Zatem uprawnienia Pana S………….. R………… są
uprawnieniami ograniczonymi nie spełniającymi wymogu tak rozporządzenia jak i zawartego
w SIWZ warunku.
Wskazane powyżej uzasadnienie potwierdza stanowisko Odwołującego, iż wykonawca
ŚPRD Trakt podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, gdyż nie spełnia on
warunku uczestnictwa w postępowaniu - nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotu zamówienia, co wypełnia dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż tak w ofercie jak i w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) wykonawca Trakt poświadczył nieprawdę w swoich
oświadczeniach złożonych w ofercie w załączniku H (za wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 566/12). Należy uznać, że celem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest wykluczenie wykonawcy, który stwarza ryzyko podjęcia przez
Zamawiającego błędnej decyzji w oparciu o dokumenty i oświadczenia przedstawione przez
wykonawcę w sposób niezgodny z prawdą .
Składając nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
wykonawca winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie i świadomym działaniem
wykonawcy w tym zakresie jest złożenie nowego załącznika wskazującego, iż oświadczenia
w zakresie posiadanych uprawnień bez ograniczeń w stosunku do osób: Pana B……….
Ś……… i Pana B………. N……………. było znane wykonawcy, gdyż w przeciwnym razie
nie dokonywał by zamiany tych osób. Twierdzenie złożone przez wykonawcę w trakcie
rozprawy z dnia 22. 08.2012 roku (KIO 1699/12), iż Trakt opierał się o oświadczenia
wskazanych osób w załączniku H nie jest prawdziwe. Jak wynika z obecnie złożonych
dokumentów w dniu 2.07.2012 roku miał wiedzę, iż te osoby nie spełniały warunku i
prawdopodobnie miał zawarte umowy z innymi osobami w tym zakresie posiadającymi,
zdaniem wykonawcy Trakt, uprawnienia bez ograniczeń.
To, iż świadomość złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Trakt jest
faktem i że ma to wpływ na prowadzone postępowanie. Wynika z tego, iż oświadczenie
obecne jest również wadliwe, a dokonanie zamiany osób jedynie je potwierdza.
Dniu 20 września 2012 roku zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, na podstawie wezwania z dnia 17 września 2012 roku, zgłosił wykonawca
Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Trakt” Sp. z o.o. z siedzibą w Górkach
Szczukowskich koło Kielc.
Wskazał, że jego oferta została w postępowaniu wybrana jako najkorzystniejsza,
a Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania. Wobec tego zgłaszający
Przystąpienie wnosi o oddalenie odwołania w całości. W przypadku uwzględnienia odwołania
co do unieważnienia czynności wyboru ofert i co do nakazania Zamawiającemu ponownej
oceny ofert, Przystępujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymagań dotyczących dysponowania osobą
zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej.
W odpowiedzi na stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powołując się na
okoliczność wskazania przez niego Pana B……….. Ś……….. i Pana B………….. N……….
jako spełniających wymagania SIWZ dla pełnienia funkcji kierowników robót określonej
branży w sytuacji, gdy przysługujące im uprawnienia budowlane nie były uprawnieniami bez
ograniczeń, Przystępujący zaznaczył przede wszystkim, że zarzut ten dotyczy kwestii już
rozstrzygniętej w toku postępowania odwoławczego o sygn. Akt KIO 1699/12. W wyroku tym
KIO przesądziła, że Przystępujący nie podlega wykluczeniu z uwagi na wskazanie w ofercie
wymienionych osób. Odwołujący nie może w obecnym postępowaniu skutecznie podnosić
tego samego, rozstrzygniętego uprzednio zarzutu.
W zakresie następnego zarzutu podniesionego w odwołaniu, że Pana S………..
R…………. nie posiada uprawnień budowlanych w branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, ponieważ jego uprawnienia, pomimo że w decyzji o ich nadaniu wyraźnie użyte
jest sformułowanie „bez ograniczeń” nie obejmują telekomunikacji radiowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, Przystępujący podniósł, że Odwołujący mylnie interpretuje
pojęcie „bez ograniczeń”, jakim posłużył się Zamawiający w pkt V.2.2.c SIWZ. W punkcie tym
Zamawiający stwierdził, że wykonawca winien dysponować „osobą zdolną do pełnienia
funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającą uprawnienia budowlane
branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń”. Użyte przez Zamawiającego pojęcie jest
pojęciem normatywnym, ale jego znaczenie jest różna na gruncie aktualnie obowiązującego
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym, w oparciu o które
wydane zostały uprawnienia budowlane Pana R………………. .
Na gruncie rozporządzenia z 1995 roku sformułowanie „bez ograniczeń” odnosi się
odrębnie do specjalności/specjalizacji dla telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktur
towarzyszącą, a odrębnie dla telekomunikacji radiowej (par. 2, 4 7 i 13). Natomiast na
gruncie rozporządzenia z 2006 roku sformułowanie „bez ograniczeń” odnosi się łącznie do
telekomunikacji przewodowej i radiowej (§ 22). W postępowaniu Zamawiający nie określił
w oparciu, o które z rozporządzeń należy ustalać znaczenie sformułowania „bez ograniczeń”.
Natomiast Zamawiający wyraźnie wskazał (pkt V.2. SIWZ), że uprawnienia powinny zostać
wydane zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku (lub z przepisami
wcześniejszymi). Stwierdzić zatem należy, że Zamawiający nie ograniczył dopuszczalnych
uprawnień budowlanych dla kandydatów na kierowników robót branży telekomunikacyjnej
wyłącznie do uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia z 2006 roku. Tym samym
bezpodstawne jest założenie Odwołującego, że treść użytego w SIWZ określenia „bez
ograniczeń” należy ocenić wyłącznie w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2006 roku.
Przeciwnie należy przyjąć, iż Zamawiający wymagał posiadania przez te osoby uprawnień
budowlanych, w których treści znajduje się określenie „bez ograniczeń, niezależnie od tego
pod rządami którego z rozporządzeń zostały one wydane. Jako argument dodatkowy
Odwołujący powołał się na fakt, że przedmiot zamówienia w postępowaniu nie obejmuje
robót z zakresu telekomunikacji radiowej, ale wyłącznie roboty z zakresu telekomutacji
przewodowej. Skoro zatem Przystępujący wskazał jako kierownika robót
telekomunikacyjnych osobę, której zakres uprawnień obejmuje roboty z zakresu
telekomunikacji przewodowej oraz są one uprawnieniami bez ograniczeń, to wskazano
osobę spełniającą wymagania SIWZ. Uzupełniająco Przystępujący zaznaczył, że niemal
żaden w wykonawców ubiegających się o zamówienie nie wskazał jako kandydata na
kierownika robót telekomunikacyjnych osoby posiadającej uprawnienia budowlane
w zakresie telekomunikacji radiowej. Dotyczy to również Odwołującego.
Niezależnie od powyższego podniesiono, iż w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do przedstawienia
oświadczeń i dokumentów, z których wynikałoby dysponowanie osobą posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami z branży telekomunikacyjnej, w decyzji o nadaniu
których zawarte zostało sformułowanie „bez ograniczeń. Wyłącznie to było dotychczas
przedmiotem sporu i wyłącznie tego dotyczyło uprzednie postępowanie przed KIO, w wyniku
którego Zamawiający wystosował do Przystępującego stosowne wezwanie. Zamawiający nie
wzywał Przystępującego do wykazania dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane w zakresie robót z zakresu telekomunikacji radiowej. Gdyby Zamawiający żądał
wskazania takiej osoby, wówczas Przystępujący – niezależnie od wskazanej oceny prawnej
– przedstawiłby Zamawiającemu odpowiednie dokumenty. Gdyby zatem KIO nie podzieliła
stanowiska Przystępującego, że przedstawiona osoba spełnia wymogi SIWZ, wówczas
powinna zobowiązać Zamawiającego do wezwania Przystępującego, na podstawie art. 26
ust 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymagań dotyczących dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót
branży telekomunikacyjnej posiadającą w szczególności uprawnienia budowlane w branży
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji radiowej.
Odnośnie zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, Przystępujący zaznaczył,
że zarzut ten jest bezzasadny dlatego, że Pan R………. spełnia wymogi SIWZ. Gdyby KIO
przyjęła odmiennie, to podkreślono, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu kopię
decyzji o nadaniu Panu ST……….. R…………… uprawnień budowlanych. Zamawiający znał
więc ich dokładną treść. Nie może więc być mowy o podani przez Przystępującego
fałszywych informacji. Przystępujący nie twierdził, że wskazana osoba posiada uprawnienia
do kierowania robotami z zakresu telekomunikacji radiowej. W ocenie Przystępującego,
posiadanie uprawnień w tym zakresie nie jest wymagane przez SIWZ. Przyjęcie odmiennej
wykładni postanowień SIWZ będzie wyłącznie różnicą co do oceny prawnej określonych
okoliczności faktycznych. Nie będzie to natomiast potwierdzenie rzekomego wprowadzenia
Zamawiającego przez Przystępującego w błąd co do tych okoliczności faktycznych.
W dniu 21 września 2012 roku Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zasadność zarzutów podniesionych
w odwołaniu w całości i uwzględnił odwołanie.
W dniu 24 sierpnia 2012 roku Przystępujący oświadczył, iż wnosi sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostać w wyniku ponownego badania i oceny ofert uznana za
najkorzystniejszą. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Lublinie, w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 747
Iłża - Konopnica na odc. Konopnica – Kamień Etap II , Zadanie II - rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 747 Iłża - Lipsko -Solec n1 Wisłą - Opole Lubelskie -Bełżyce- Konopnica od
km. 69+720 do km. 76+720.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 71-117834 z 12 kwietnia 2012 roku.
W rozdziale V pkt 2 ppkt 2) c SIWZ Zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w tym dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży
telekomunikacyjnej posiadającą uprawnienia budowlane branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń. Celem potwierdzenia spełniania powyższego warunku, zgodnie z rozdziałem VI
SIWZ, wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt 2),
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wzór - zał. G i zał. G1) ze wskazaniem
zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie
uprawnienia (wzór Zał. H do SIWZ). Osoby przewidziane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie musiały, według SIWZ, posiadać wymagane uprawnienia,
które zostały wydane zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (z późn.
zmianami) art. 12 ustęp 1 ppkt. 2, ustęp 7, art.12a lub uprawnienia uzyskane na podstawie
przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy prawo budowlane z 1994 r.,
natomiast w przypadku osób, które uzyskały uprawnienia w innych krajach Unii Europejskiej
posiadane uprawnienia musiały spełniać warunki określone w ustawie z dnia 18 marca 2008
r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz. U. Nr 63, poz. 394).
Przystępujący, w wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2012
roku (sygn. akt KIO 1699/12), wezwany został przez Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2012
roku, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym osoby zdolnej do
pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającej uprawnienia
budowlane branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
W odpowiedzi Przystępujący w dniu 28 sierpnia 2012 roku złożył wyjaśnienia wraz
z dokumentami, z których wynikało, że składa on nowy załącznik G „Wykaz osób”, nowy
załącznik H „Oświadczenie o posiadaniu uprawnień”, decyzję o nadaniu Panu S………….
R……………… uprawnień budowlanych w telekomunikacji do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń i zobowiązanie do udostępnienie osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Oferta wykonawcy Przystępującego w dniu 4 września 2012 roku ponownie została
uznana za ofertę najkorzystniejszą i Zamawiający dokonał jej wyboru.
Na powyższą okoliczność odwołanie złożył wykonawca Odwołujący się, podnosząc
jak powyżej w odwołaniu.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych oraz dokumentów warunkujących zgodność treści oferty
z treścią SIWZ. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków. Aby skutek
w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostać osiągnięty „wymagania” stawiane
wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu
Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest również fakt, że to na
wykonawcy ubiegającym się o zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest z wymogami określonymi
SIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił
warunki udziału w postępowaniu, w tym także warunki dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem osobowym oraz dokumenty, na podstawie których obywała będzie
się ocena merytoryczna treści oferty w wymienionych i opisanych kryteriach oceny.
Dostrzeżenia wymaga fakt, że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje Zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku postępowania złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje, iż aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:
- musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego konieczności wykluczenia Przystępującego
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji i nie wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, nie można było zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Za
Przystępującym wskazać należy, iż zarzut ten uznać trzeba za spóźniony w obecnie
toczącym się postępowaniu odwoławczym, a także za zarzut rozpoznany już przez Krajową
Izbę Odwoławczą. Zarzut ten dotyczy kwestii już rozstrzygniętej w toku postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1699/12. W wyroku tym KIO przesądziła, że Przystępujący
nie podlega wykluczeniu z uwagi na wskazanie w ofercie wymienionych w odwołaniu osób.
Odwołujący nie może w obecnym postępowaniu skutecznie podnosić tego samego,
rozstrzygniętego uprzednio zarzutu. Izba w uprzednio wydanym wyroku stwierdziła, iż nie
doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp biorąc pod uwagę dokumenty złożone
odnośnie osób wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu. Przystępujący złożył wraz
z ofertą wykaz osób (w formie oświadczenia), w którym wskazał osoby zdolne do realizacji
zamówienia, posiadające określone uprawnienia i nie ma podstaw do twierdzenia, że złożył
w tym zakresie nieprawdziwe oświadczenie. Uznano, że Przystępujący nie podał
nieprawdziwych informacji co do uprawnień posiadanych przez wskazane osoby, a jedynie
mylnie był przekonany, że uprawnienia posiadane przez dane osoby warunek ten spełniają.
Zarówno wykaz osób, jak też dokumenty do niego załączone były znane wykonawcy
Odwołującemu się już na etapie poprzedniego postępowania odwoławczego, więc skoro
uważał on, że są to informacje nieprawdziwe, mógł takie zarzuty podnosić, co z resztą
uczynił, natomiast Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała trafności tych argumentów. Z faktu,
że wykonawca na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
złożył nowy wykaz i wskazał nowe osoby nie można ponownie wywodzić zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i celowego wprowadzania Zamawiającego w błąd, zwłaszcza,
iż zarzut ten rozpoznawany był uprzednio przed Izbą w tożsamym zakresie.
W zakresie postawionego zarzutu, iż wykonawca Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony, w oparciu o treść art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie warunku w zakresie dysponowania
osobami, do pełnienia funkcji kierownika robót, posiadających uprawnienia z branży
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, stwierdzić należało, że postawiony przez Odwołującego
zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający we wskazanym zakresie postawił warunki
o brzmieniu ustalonym przez Izbę w stanie faktycznym. Z brzmienia zapisów SIWZ wynika,
że Zamawiający w odniesieniu do postawionego wymagania uznawał za wystarczające
przedstawienie w ofercie wykonawcy osoby posiadającej uprawnienia w zakresie
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń bez dodatkowego określania zakresu tych
uprawnień.
Jeśli Zamawiający w sposób ogólny postawił wymaganie, by wykonawca dysponował
osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającą
uprawnienia budowlane branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń, to należało uznać że
wskazane wymaganie zaspokaja posiadanie przez zaproponowaną osobę uprawnień
w wymaganej specjalności, niezależnie od zakresu tych uprawnień.
Dostrzeżenia wymaga w tym miejscu, że przepisy dotyczące uprawnień budowlanych
we wskazanym zakresie zmieniały się kilkukrotnie. Dla potrzeb niniejszego postępowania
wymienić należy:
- Rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U.95.120.581),
w którym wskazano, że uprawnienia budowlane w telekomunikacji są udzielane
w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla:
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, oraz telekomunikacji
radiowej (§ 2 Rozporządzenia), przy czym uprawnienia te mogły być wydawane do
projektowania, kierowania robotami budowlanymi, lub projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w następujących specjalizacjach w ramach specjalności instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń w telekomunikacji: przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych, oraz radiowej,
dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych
i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych (§ 4 Rozporządzenia);
- Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30
grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U.95.8.38 z późn. zm.), które przewidywało, że uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą; uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie: telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: linie, instalacje i urządzenia liniowe oraz urządzenia
stacyjne; a także telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: obiekty nadawcze radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawcze i odbiorcze obiekty radiokomunikacyjne. Uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie II stopnia uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie: telekomunikacji przewodowej - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: linie, instalacje i urządzenia liniowe; telekomunikacji
przewodowej - w odniesieniu do obiektów budowlanych, takich jak urządzenia stacyjne;
telekomunikacji radiowej - w odniesieniu do obiektów budowlanych, takich jak nadawcze
i odbiorcze obiekty radiokomunikacyjne; telekomunikacji radiowej - w odniesieniu do
obiektów budowlanych, takich jak obiekty nadawcze radiofonii i telewizji naziemnej (§ 22
Rozporządzenia).
- Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.06.83.578 ze zm.),
przyjmuje, że uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą, zaś uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej
w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie
i instalacje (§ 22 Rozporządzenia).
Z powyższego zestawienia wynika, że zakres uprawnień w specjalności
telekomunikacyjnej ulegał zmianie, zmieniało się także pojęcie pełnych oraz ograniczonych
uprawnień.
Wobec zmieniającego się zakresu uprawnień w specjalności telekomunikacyjnej,
a także zakresu ograniczeń, przy braku sprecyzowania dokładniejszych wymagań w SIWZ,
należało uznać, że spełnieniem postawionego warunku będzie posiadanie uprawnień
z zakresu telekomunikacji bez ograniczeń, uzyskanych na podstawie którychkolwiek spośród
wymienionych wyżej przepisów. Gdyby Zamawiający oczekiwał szczególnych uprawnień
telekomunikacyjnych uzasadnionych przedmiotem zamówienia, winno to znaleźć wyraz
w brzmieniu SIWZ.
Firma Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o.,
w uzupełnieniu dokumentów wskazała, że osobą posiadającą uprawnienia z zakresu branży
telekomunikacyjnej jest osoba, która posiada uprawnienia budowlane w branży
telekomunikacyjnej do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń, uzyskane na podstawie decyzji Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej
i Pocztowej Głównego Inspektora z dnia 4 października 1996 roku wydane na podstawie -
Rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (vide: dowód z decyzji z dnia
4 października 1996 roku). Należało zatem uznać, że spełniony został w tym zakresie
postawiony warunek dysponowania osobą która będzie pełnić funkcję kierownika robót,
posiadającą uprawnienia budowlane w branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
Nie sposób dalej uznać, za trafną argumentację zaprezentowaną w odwołaniu, iż
wykonawca winien posłużyć się osobą lub osobami posiadającymi uprawnienia zarówno
z zakresu telekomunikacji radiowej jak i telekomunikacji przewodowej w brzmieniu obecnie
obowiązujących przepisów. Przystępujący odwołując się do dokumentacji projektowej
wykazał, że zakresem zamówienia nie są objęte roboty budowlane obejmujące zastosowanie
uprawnień w telekomunikacji radiowej, czemu ani Odwołujący ani Zamawiający nie
zaprzeczyli. Ponadto, takie sformułowanie warunku zaburzałoby uczciwą konkurencje
umożliwiając złożenie oferty tylko tym wykonawcom, którzy potrafią wykazać fakt
dysponowania tylko takimi osobami, którym nadano uprawnienia budowlane na podstawie
obecnie obowiązujących przepisów dotyczących samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie. Tymczasem zauważyć należy, iż osoby, które nabyły określone
uprawnienia budowlane przed wejściem w życie określonych przepisów, zachowują je mimo
zmiany tych przepisów.
Z powyższych względów należało uznać, że przedstawione przez wykonawcę
Przystępującego dokumenty na potwierdzenie dysponowania osobą posiadającą
uprawnienia budowlane w branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wyczerpują
postawione przez Zamawiającego wymaganie, a wykonawca nie podlegał wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez nieuprawnione żądanie złożenia
wyjaśnień, co do treści złożonych oświadczeń w załączniku H do oferty Przystępującego, to
wskazać należy, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania oraz na rozprawie nie rozwinął
myśli, na czym miałoby owo naruszenie polegać. Ponadto ponownie konieczne jest
odwołanie się do treści wyroku z 22 sierpnia 2012 roku, gdzie Izba uznała, że Przystępujący
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji, skoro nie
wykazano spełnienia warunku za pomocą dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty,
a Przystępujący jeszcze nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zakresie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
(posiadających uprawnienia w branży telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej bez
ograniczeń), należy powtórzyć czynność badania i oceny ofert i wezwać Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie, będącym przedmiotem odwołania. W przypadku
zatem nakazania ponownego badania i oceny ofert, zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp uznać należy za niezrozumiały i nie znajdujący uzasadnienia w poczynionym stanie
faktycznym.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się – ze wskazanych wyżej względów -
naruszenia w działaniach Zamawiającego przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust.
4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, tym samym odwołanie podlegało
oddaleniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący:
WYROK
z dnia 25 września 2012 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Justyna Tomkowska
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2012 roku odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 roku przez Odwołującego –
Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich, w Lublinie
przy udziale wykonawcy - Świętokrzyskiego Przedsiębiorstwa Robót Drogowych TRAKT
Sp. z o.o. z siedzibą w Górkach Szczukowskich, 26-065 Piekoszów, zgłaszającego swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Hydrogeo-Polska S.A. z siedzibą w
Warszawie, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie:
dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu
od odwołania,
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
Sygn. akt KIO 1954/12
UZASADNIENIE
W dniu 14 września 2012 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, na podstawie
art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) (zwanej dalej „ustawą Pzp”) odwołanie złożył wykonawca
“HYDROGEO-POLSKA” S.A. z siedzibą w Warszawie.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenia ustawy Pzp w zakresie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 poprzez nierówne traktowanie wykonawców w przedmiotowym
postępowaniu;
2. art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie wykonawcy – Świętokrzyskiego
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych „Trakt” Sp. z o.o. z siedzibą w Górki
Szczukowskie 1 k/ Kielc, w związku ze złożeniem nieprawdziwych informacji
mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania;
3. art. 24 ust .2 pkt 3 poprzez nie wykluczenie wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o., który
na dzień złożenia oferty nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
4. art. 26 ust. 4 poprzez nieuprawnione żądanie złożenia wyjaśnień, co do treści
złożonych oświadczeń, w załączniku H do oferty wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o.
5. art. 89 ust. 1 pkt 5 - nie odrzucenie oferty wykonawcy, którego oferta podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania.
Odwołujący wnosi o :
1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. wykluczenie z postępowania wykonawcy ŚPRD Trakt Sp. z o.o. z siedzibą w Górki
Szczukowskie 1 k/ Kielc ze skutkiem odrzucenia jego oferty;
3. dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że w dniu 4 września 2012 roku otrzymał on
zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, uzupełnionej w wyniku wyroku KIO
z dnia 22 08 2012 roku ( sygn. akt KIO 1699/12). Mając na uwadze, iż oferta Odwołującego
złożona była z drugą ceną (przy jedynym kryterium oceny ofert „cena”). W przypadku
odrzucenia oferty ŚPRD Trakt, jego oferta jest ofertą najkorzystniejszą. Tym samym
Odwołujący ma interes prawny we wniesieniu odwołania .
Po zapoznaniu się z treścią korespondencji pomiędzy Zamawiającym a wykonawcą
ŚPDR Trakt i dokumentów złożonych w przedmiotowym postępowaniu, po wyroku w z dnia
22 08. 2012 roku. Odwołujący stwierdził, iż wykonawca Trakt dalej nie spełnił warunku
zawartego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej „SIWZ” (rozdział V pkt l.
ppkt 2) dotyczącego dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia.
Zamawiający w pkt 2 rozdziału V SIWZ przedstawił „opis sposobu spełnienia warunków
udziału” poprzez określenie wymogów stawianych do osób wymienionych w ppkt 2.
Wykonawca Trakt w ofercie (str. 27 i 28 - zał. H) złożył oświadczenia o posiadaniu
wymaganych uprawnień, a obecnie w wyniku żądania Zamawiającego, na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy Pzp do złożenia oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, polegającym na dysponowaniu osobami zdolnymi do
wykonywania zamówienia przedłożył nowe załączniki G i H z podaniem innych osób niż
wykazanych w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu. Potwierdził tym, iż w dniu
składania ofert nie dysponował potencjałem wymaganym w specyfikacji (V.2 pkt.2 litera b.c
i d) i nie posiadał osób do pełnienia samodzielnych funkcji z uprawnieniami w wymaganych
branżach bez ograniczeń.
Jak wynika z pisma ŚPRD - Trakt z dnia 27.08.2012 roku (odpowiedź na wezwania
Zamawiającego z dnia 24 07.2012 roku) i załączników do niego, osoby wskazane: Pan
B……….. Ś………… i Pana B…………. N…………. nie spełniające warunku postawionego
przez Zamawiającego zostały zastąpione innymi osobami, z których i tak jedna – Pan
S…………. R……….., proponowany na stanowisko kierownika robót telekomunikacyjnych
nie posiada uprawnień bez ograniczeń. W jego zakres działania nie jest wprowadzony
przesył radiowy (telekomunikacja bezprzewodowa), który jest wymagany dla stwierdzenia, iż
taka osoba może pełnić funkcję kierownika robót branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń.
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 18.05.2005 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie § 22 reguluje „uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń wskazuje, iż: „§ 22 ust. 1 Uprawnienia budowlane
w specjalności bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji
radiowej z infrastrukturą towarzyszącą" i tego warunku uprawnień osoba wskazana
w nowym załączniku H nie spełnia. Zatem uprawnienia Pana S………….. R………… są
uprawnieniami ograniczonymi nie spełniającymi wymogu tak rozporządzenia jak i zawartego
w SIWZ warunku.
Wskazane powyżej uzasadnienie potwierdza stanowisko Odwołującego, iż wykonawca
ŚPRD Trakt podlega wykluczeniu z przedmiotowego postępowania, gdyż nie spełnia on
warunku uczestnictwa w postępowaniu - nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
przedmiotu zamówienia, co wypełnia dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Ponadto Odwołujący podnosi zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 24 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, gdyż tak w ofercie jak i w odpowiedzi na żądanie Zamawiającego (na
podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp) wykonawca Trakt poświadczył nieprawdę w swoich
oświadczeniach złożonych w ofercie w załączniku H (za wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z 2 kwietnia 2012 r., sygn. akt KIO 566/12). Należy uznać, że celem art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest wykluczenie wykonawcy, który stwarza ryzyko podjęcia przez
Zamawiającego błędnej decyzji w oparciu o dokumenty i oświadczenia przedstawione przez
wykonawcę w sposób niezgodny z prawdą .
Składając nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik postępowania
wykonawca winien być wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp. Potwierdzeniem złożenia nieprawdziwych informacji w ofercie i świadomym działaniem
wykonawcy w tym zakresie jest złożenie nowego załącznika wskazującego, iż oświadczenia
w zakresie posiadanych uprawnień bez ograniczeń w stosunku do osób: Pana B……….
Ś……… i Pana B………. N……………. było znane wykonawcy, gdyż w przeciwnym razie
nie dokonywał by zamiany tych osób. Twierdzenie złożone przez wykonawcę w trakcie
rozprawy z dnia 22. 08.2012 roku (KIO 1699/12), iż Trakt opierał się o oświadczenia
wskazanych osób w załączniku H nie jest prawdziwe. Jak wynika z obecnie złożonych
dokumentów w dniu 2.07.2012 roku miał wiedzę, iż te osoby nie spełniały warunku i
prawdopodobnie miał zawarte umowy z innymi osobami w tym zakresie posiadającymi,
zdaniem wykonawcy Trakt, uprawnienia bez ograniczeń.
To, iż świadomość złożenia nieprawdziwych informacji przez wykonawcę Trakt jest
faktem i że ma to wpływ na prowadzone postępowanie. Wynika z tego, iż oświadczenie
obecne jest również wadliwe, a dokonanie zamiany osób jedynie je potwierdza.
Dniu 20 września 2012 roku zgłoszenie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, na podstawie wezwania z dnia 17 września 2012 roku, zgłosił wykonawca
Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych „Trakt” Sp. z o.o. z siedzibą w Górkach
Szczukowskich koło Kielc.
Wskazał, że jego oferta została w postępowaniu wybrana jako najkorzystniejsza,
a Odwołujący wnosi o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
i wykluczenie wykonawcy wybranego z postępowania. Wobec tego zgłaszający
Przystąpienie wnosi o oddalenie odwołania w całości. W przypadku uwzględnienia odwołania
co do unieważnienia czynności wyboru ofert i co do nakazania Zamawiającemu ponownej
oceny ofert, Przystępujący wnosi o zobowiązanie Zamawiającego do wezwania
Przystępującego, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie dokumentów potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymagań dotyczących dysponowania osobą
zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej.
W odpowiedzi na stanowisko Odwołującego, iż Przystępujący powinien być
wykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powołując się na
okoliczność wskazania przez niego Pana B……….. Ś……….. i Pana B………….. N……….
jako spełniających wymagania SIWZ dla pełnienia funkcji kierowników robót określonej
branży w sytuacji, gdy przysługujące im uprawnienia budowlane nie były uprawnieniami bez
ograniczeń, Przystępujący zaznaczył przede wszystkim, że zarzut ten dotyczy kwestii już
rozstrzygniętej w toku postępowania odwoławczego o sygn. Akt KIO 1699/12. W wyroku tym
KIO przesądziła, że Przystępujący nie podlega wykluczeniu z uwagi na wskazanie w ofercie
wymienionych osób. Odwołujący nie może w obecnym postępowaniu skutecznie podnosić
tego samego, rozstrzygniętego uprzednio zarzutu.
W zakresie następnego zarzutu podniesionego w odwołaniu, że Pana S………..
R…………. nie posiada uprawnień budowlanych w branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń, ponieważ jego uprawnienia, pomimo że w decyzji o ich nadaniu wyraźnie użyte
jest sformułowanie „bez ograniczeń” nie obejmują telekomunikacji radiowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą, Przystępujący podniósł, że Odwołujący mylnie interpretuje
pojęcie „bez ograniczeń”, jakim posłużył się Zamawiający w pkt V.2.2.c SIWZ. W punkcie tym
Zamawiający stwierdził, że wykonawca winien dysponować „osobą zdolną do pełnienia
funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającą uprawnienia budowlane
branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń”. Użyte przez Zamawiającego pojęcie jest
pojęciem normatywnym, ale jego znaczenie jest różna na gruncie aktualnie obowiązującego
rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 roku w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym, w oparciu o które
wydane zostały uprawnienia budowlane Pana R………………. .
Na gruncie rozporządzenia z 1995 roku sformułowanie „bez ograniczeń” odnosi się
odrębnie do specjalności/specjalizacji dla telekomunikacji przewodowej wraz z infrastruktur
towarzyszącą, a odrębnie dla telekomunikacji radiowej (par. 2, 4 7 i 13). Natomiast na
gruncie rozporządzenia z 2006 roku sformułowanie „bez ograniczeń” odnosi się łącznie do
telekomunikacji przewodowej i radiowej (§ 22). W postępowaniu Zamawiający nie określił
w oparciu, o które z rozporządzeń należy ustalać znaczenie sformułowania „bez ograniczeń”.
Natomiast Zamawiający wyraźnie wskazał (pkt V.2. SIWZ), że uprawnienia powinny zostać
wydane zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 roku (lub z przepisami
wcześniejszymi). Stwierdzić zatem należy, że Zamawiający nie ograniczył dopuszczalnych
uprawnień budowlanych dla kandydatów na kierowników robót branży telekomunikacyjnej
wyłącznie do uprawnień wydanych na podstawie rozporządzenia z 2006 roku. Tym samym
bezpodstawne jest założenie Odwołującego, że treść użytego w SIWZ określenia „bez
ograniczeń” należy ocenić wyłącznie w oparciu o przepisy rozporządzenia z 2006 roku.
Przeciwnie należy przyjąć, iż Zamawiający wymagał posiadania przez te osoby uprawnień
budowlanych, w których treści znajduje się określenie „bez ograniczeń, niezależnie od tego
pod rządami którego z rozporządzeń zostały one wydane. Jako argument dodatkowy
Odwołujący powołał się na fakt, że przedmiot zamówienia w postępowaniu nie obejmuje
robót z zakresu telekomunikacji radiowej, ale wyłącznie roboty z zakresu telekomutacji
przewodowej. Skoro zatem Przystępujący wskazał jako kierownika robót
telekomunikacyjnych osobę, której zakres uprawnień obejmuje roboty z zakresu
telekomunikacji przewodowej oraz są one uprawnieniami bez ograniczeń, to wskazano
osobę spełniającą wymagania SIWZ. Uzupełniająco Przystępujący zaznaczył, że niemal
żaden w wykonawców ubiegających się o zamówienie nie wskazał jako kandydata na
kierownika robót telekomunikacyjnych osoby posiadającej uprawnienia budowlane
w zakresie telekomunikacji radiowej. Dotyczy to również Odwołującego.
Niezależnie od powyższego podniesiono, iż w toku postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego Zamawiający wezwał Przystępującego wyłącznie do przedstawienia
oświadczeń i dokumentów, z których wynikałoby dysponowanie osobą posiadającą
uprawnienia do kierowania robotami z branży telekomunikacyjnej, w decyzji o nadaniu
których zawarte zostało sformułowanie „bez ograniczeń. Wyłącznie to było dotychczas
przedmiotem sporu i wyłącznie tego dotyczyło uprzednie postępowanie przed KIO, w wyniku
którego Zamawiający wystosował do Przystępującego stosowne wezwanie. Zamawiający nie
wzywał Przystępującego do wykazania dysponowania osobą posiadającą uprawnienia
budowlane w zakresie robót z zakresu telekomunikacji radiowej. Gdyby Zamawiający żądał
wskazania takiej osoby, wówczas Przystępujący – niezależnie od wskazanej oceny prawnej
– przedstawiłby Zamawiającemu odpowiednie dokumenty. Gdyby zatem KIO nie podzieliła
stanowiska Przystępującego, że przedstawiona osoba spełnia wymogi SIWZ, wówczas
powinna zobowiązać Zamawiającego do wezwania Przystępującego, na podstawie art. 26
ust 3 w związku z art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp do złożenia w wyznaczonym terminie
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w zakresie
wymagań dotyczących dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót
branży telekomunikacyjnej posiadającą w szczególności uprawnienia budowlane w branży
telekomunikacyjnej w zakresie telekomunikacji radiowej.
Odnośnie zarzutu wprowadzenia Zamawiającego w błąd, Przystępujący zaznaczył,
że zarzut ten jest bezzasadny dlatego, że Pan R………. spełnia wymogi SIWZ. Gdyby KIO
przyjęła odmiennie, to podkreślono, że Przystępujący przedstawił Zamawiającemu kopię
decyzji o nadaniu Panu ST……….. R…………… uprawnień budowlanych. Zamawiający znał
więc ich dokładną treść. Nie może więc być mowy o podani przez Przystępującego
fałszywych informacji. Przystępujący nie twierdził, że wskazana osoba posiada uprawnienia
do kierowania robotami z zakresu telekomunikacji radiowej. W ocenie Przystępującego,
posiadanie uprawnień w tym zakresie nie jest wymagane przez SIWZ. Przyjęcie odmiennej
wykładni postanowień SIWZ będzie wyłącznie różnicą co do oceny prawnej określonych
okoliczności faktycznych. Nie będzie to natomiast potwierdzenie rzekomego wprowadzenia
Zamawiającego przez Przystępującego w błąd co do tych okoliczności faktycznych.
W dniu 21 września 2012 roku Zamawiający, na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy
Pzp, złożył odpowiedź na odwołanie, w której uznał zasadność zarzutów podniesionych
w odwołaniu w całości i uwzględnił odwołanie.
W dniu 24 sierpnia 2012 roku Przystępujący oświadczył, iż wnosi sprzeciw co do
uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. treści SIWZ, ofert złożonych
w postępowaniu, stanowisk i oświadczeń stron oraz uczestnika postępowania
zaprezentowanych pisemnie i w toku rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Ustalono, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania w trybie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp i nie stwierdziwszy ich, skierowała odwołanie
na rozprawę.
Ustalono dalej, że wykonawca wnoszący odwołanie posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych, gdyż w razie uwzględnienia zarzutów odwołania
oferta Odwołującego mogłaby zostać w wyniku ponownego badania i oceny ofert uznana za
najkorzystniejszą. Wypełnione zostały zatem materialnoprawne przesłanki do rozpoznania
odwołania, wynikające z treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Postępowanie prowadzone jest przez Zamawiającego - Zarząd Dróg Wojewódzkich
w Lublinie, w trybie przetargu nieograniczonego na rozbudowę drogi wojewódzkiej Nr 747
Iłża - Konopnica na odc. Konopnica – Kamień Etap II , Zadanie II - rozbudowa drogi
wojewódzkiej nr 747 Iłża - Lipsko -Solec n1 Wisłą - Opole Lubelskie -Bełżyce- Konopnica od
km. 69+720 do km. 76+720.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2012/S 71-117834 z 12 kwietnia 2012 roku.
W rozdziale V pkt 2 ppkt 2) c SIWZ Zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
w tym dysponowania osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży
telekomunikacyjnej posiadającą uprawnienia budowlane branży telekomunikacyjnej bez
ograniczeń. Celem potwierdzenia spełniania powyższego warunku, zgodnie z rozdziałem VI
SIWZ, wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz osób, o których mowa w pkt. V.2 ppkt 2),
które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia (wzór - zał. G i zał. G1) ze wskazaniem
zakresu wykonywanych przez nich czynności wraz z informacjami na temat ich
wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia oraz informacją o podstawie
dysponowania tymi osobami oraz oświadczenie, że wskazane osoby posiadają odpowiednie
uprawnienia (wzór Zał. H do SIWZ). Osoby przewidziane do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie musiały, według SIWZ, posiadać wymagane uprawnienia,
które zostały wydane zgodnie z ustawą Prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994 r. (z późn.
zmianami) art. 12 ustęp 1 ppkt. 2, ustęp 7, art.12a lub uprawnienia uzyskane na podstawie
przepisów obowiązujących przed wejściem w życie ustawy prawo budowlane z 1994 r.,
natomiast w przypadku osób, które uzyskały uprawnienia w innych krajach Unii Europejskiej
posiadane uprawnienia musiały spełniać warunki określone w ustawie z dnia 18 marca 2008
r. o zasadach uznawania kwalifikacji zawodowych nabytych w państwach członkowskich Unii
Europejskiej (Dz. U. Nr 63, poz. 394).
Przystępujący, w wyniku wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 sierpnia 2012
roku (sygn. akt KIO 1699/12), wezwany został przez Zamawiającego w dniu 24 sierpnia 2012
roku, na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, do złożenia oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu polegającego na
dysponowaniu osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, w tym osoby zdolnej do
pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającej uprawnienia
budowlane branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
W odpowiedzi Przystępujący w dniu 28 sierpnia 2012 roku złożył wyjaśnienia wraz
z dokumentami, z których wynikało, że składa on nowy załącznik G „Wykaz osób”, nowy
załącznik H „Oświadczenie o posiadaniu uprawnień”, decyzję o nadaniu Panu S………….
R……………… uprawnień budowlanych w telekomunikacji do projektowania i kierowania
robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą towarzyszącą bez ograniczeń i zobowiązanie do udostępnienie osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Oferta wykonawcy Przystępującego w dniu 4 września 2012 roku ponownie została
uznana za ofertę najkorzystniejszą i Zamawiający dokonał jej wyboru.
Na powyższą okoliczność odwołanie złożył wykonawca Odwołujący się, podnosząc
jak powyżej w odwołaniu.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na początku rozważań, zauważyć należy, iż Zamawiający prowadząc postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego winien udzielić zamówienia wykonawcy zdolnemu do
realizacji tegoż zamówienia. Weryfikacja zdolności wykonawcy dokonywana jest na
podstawie przedłożonych przez wykonawcę wraz z ofertą dokumentów żądanych przez
Zamawiającego w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu i przez
niego szczegółowo określonych oraz dokumentów warunkujących zgodność treści oferty
z treścią SIWZ. Ocena dokumentów następuje w oparciu o zamieszczony w ogłoszeniu
o zamówieniu oraz SIWZ opis sposobu dokonania oceny spełnienia warunków. Aby skutek
w postaci skutecznej weryfikacji wykonawców mógł zostać osiągnięty „wymagania” stawiane
wykonawcom muszą być skonkretyzowane (za wyrokiem z dnia 7 lipca 2008 r. Sądu
Okręgowego w Warszawie, sygn. akt V Ca 984/08). Oczywistym jest również fakt, że to na
wykonawcy ubiegającym się o zamówienie publiczne ciąży obowiązek wykazania, że spełnia
on warunki udziału w postępowaniu, a jego oferta zgodna jest z wymogami określonymi
SIWZ.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, dostrzeżenia wymaga, iż
w niniejszym postępowaniu Zamawiający w SIWZ w sposób jasny i precyzyjny określił
warunki udziału w postępowaniu, w tym także warunki dotyczące dysponowania
odpowiednim potencjałem osobowym oraz dokumenty, na podstawie których obywała będzie
się ocena merytoryczna treści oferty w wymienionych i opisanych kryteriach oceny.
Dostrzeżenia wymaga fakt, że norma prawna wyrażona w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp nakazuje Zamawiającemu bezwzględne wykluczenie z postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego wykonawców jeśli w toku postępowania złożyli oni nieprawdziwe
informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
Izba wskazuje, iż aby została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:
- musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji;
- informacje te winny zostać złożone przez wykonawcę w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi nastąpić w toku postępowania o udzielenie
zamówienia w rozumieniu art. 2 pkt 7a ustawy Pzp;
- złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik tego
postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego konieczności wykluczenia Przystępującego
z powodu złożenia nieprawdziwych informacji i nie wykazania spełniania warunku udziału
w postępowaniu, nie można było zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego. Za
Przystępującym wskazać należy, iż zarzut ten uznać trzeba za spóźniony w obecnie
toczącym się postępowaniu odwoławczym, a także za zarzut rozpoznany już przez Krajową
Izbę Odwoławczą. Zarzut ten dotyczy kwestii już rozstrzygniętej w toku postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1699/12. W wyroku tym KIO przesądziła, że Przystępujący
nie podlega wykluczeniu z uwagi na wskazanie w ofercie wymienionych w odwołaniu osób.
Odwołujący nie może w obecnym postępowaniu skutecznie podnosić tego samego,
rozstrzygniętego uprzednio zarzutu. Izba w uprzednio wydanym wyroku stwierdziła, iż nie
doszło do naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp biorąc pod uwagę dokumenty złożone
odnośnie osób wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu. Przystępujący złożył wraz
z ofertą wykaz osób (w formie oświadczenia), w którym wskazał osoby zdolne do realizacji
zamówienia, posiadające określone uprawnienia i nie ma podstaw do twierdzenia, że złożył
w tym zakresie nieprawdziwe oświadczenie. Uznano, że Przystępujący nie podał
nieprawdziwych informacji co do uprawnień posiadanych przez wskazane osoby, a jedynie
mylnie był przekonany, że uprawnienia posiadane przez dane osoby warunek ten spełniają.
Zarówno wykaz osób, jak też dokumenty do niego załączone były znane wykonawcy
Odwołującemu się już na etapie poprzedniego postępowania odwoławczego, więc skoro
uważał on, że są to informacje nieprawdziwe, mógł takie zarzuty podnosić, co z resztą
uczynił, natomiast Krajowa Izba Odwoławcza nie uznała trafności tych argumentów. Z faktu,
że wykonawca na wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń
złożył nowy wykaz i wskazał nowe osoby nie można ponownie wywodzić zarzutu naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp i celowego wprowadzania Zamawiającego w błąd, zwłaszcza,
iż zarzut ten rozpoznawany był uprzednio przed Izbą w tożsamym zakresie.
W zakresie postawionego zarzutu, iż wykonawca Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo
Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o. powinien zostać wykluczony, w oparciu o treść art. 24
ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp, z uwagi na niespełnienie warunku w zakresie dysponowania
osobami, do pełnienia funkcji kierownika robót, posiadających uprawnienia z branży
telekomunikacyjnej bez ograniczeń, stwierdzić należało, że postawiony przez Odwołującego
zarzut nie znalazł potwierdzenia. Zamawiający we wskazanym zakresie postawił warunki
o brzmieniu ustalonym przez Izbę w stanie faktycznym. Z brzmienia zapisów SIWZ wynika,
że Zamawiający w odniesieniu do postawionego wymagania uznawał za wystarczające
przedstawienie w ofercie wykonawcy osoby posiadającej uprawnienia w zakresie
specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń bez dodatkowego określania zakresu tych
uprawnień.
Jeśli Zamawiający w sposób ogólny postawił wymaganie, by wykonawca dysponował
osobą zdolną do pełnienia funkcji kierownika robót branży telekomunikacyjnej posiadającą
uprawnienia budowlane branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń, to należało uznać że
wskazane wymaganie zaspokaja posiadanie przez zaproponowaną osobę uprawnień
w wymaganej specjalności, niezależnie od zakresu tych uprawnień.
Dostrzeżenia wymaga w tym miejscu, że przepisy dotyczące uprawnień budowlanych
we wskazanym zakresie zmieniały się kilkukrotnie. Dla potrzeb niniejszego postępowania
wymienić należy:
- Rozporządzenie Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (Dz.U.95.120.581),
w którym wskazano, że uprawnienia budowlane w telekomunikacji są udzielane
w specjalnościach instalacyjnych w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń dla:
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą, oraz telekomunikacji
radiowej (§ 2 Rozporządzenia), przy czym uprawnienia te mogły być wydawane do
projektowania, kierowania robotami budowlanymi, lub projektowania i kierowania robotami
budowlanymi w następujących specjalizacjach w ramach specjalności instalacyjnych
w zakresie sieci, linii, instalacji i urządzeń w telekomunikacji: przewodowej wraz z
infrastrukturą towarzyszącą, dotyczącej urządzeń liniowych i stacyjnych, oraz radiowej,
dotyczącej obiektów nadawczych radiofonii i telewizji naziemnej oraz nadawczych
i odbiorczych obiektów radiokomunikacyjnych (§ 4 Rozporządzenia);
- Rozporządzenie Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30
grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie
(Dz.U.95.8.38 z późn. zm.), które przewidywało, że uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej bez ograniczeń uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub
kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym w zakresie
telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą oraz telekomunikacji
radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą; uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie I stopnia uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
w zakresie: telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: linie, instalacje i urządzenia liniowe oraz urządzenia
stacyjne; a także telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: obiekty nadawcze radiofonii i telewizji naziemnej oraz
nadawcze i odbiorcze obiekty radiokomunikacyjne. Uprawnienia budowlane w specjalności
telekomunikacyjnej w ograniczonym zakresie II stopnia uprawniają do projektowania obiektu
budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym
wraz z infrastrukturą towarzyszącą w zakresie: telekomunikacji przewodowej - w odniesieniu
do obiektów budowlanych, takich jak: linie, instalacje i urządzenia liniowe; telekomunikacji
przewodowej - w odniesieniu do obiektów budowlanych, takich jak urządzenia stacyjne;
telekomunikacji radiowej - w odniesieniu do obiektów budowlanych, takich jak nadawcze
i odbiorcze obiekty radiokomunikacyjne; telekomunikacji radiowej - w odniesieniu do
obiektów budowlanych, takich jak obiekty nadawcze radiofonii i telewizji naziemnej (§ 22
Rozporządzenia).
- Rozporządzenie Ministra Transportu i Budownictwa z dnia 28 kwietnia 2006 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz.U.06.83.578 ze zm.),
przyjmuje, że uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej bez ograniczeń
uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania robotami budowlanymi
związanymi z obiektem budowlanym w zakresie telekomunikacji przewodowej wraz
z infrastrukturą telekomunikacyjną oraz telekomunikacji radiowej wraz z infrastrukturą
towarzyszącą, zaś uprawnienia budowlane w specjalności telekomunikacyjnej
w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania obiektu budowlanego lub kierowania
robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym wraz z infrastrukturą
telekomunikacyjną, w odniesieniu do obiektu budowlanego, takiego jak: lokalne linie
i instalacje (§ 22 Rozporządzenia).
Z powyższego zestawienia wynika, że zakres uprawnień w specjalności
telekomunikacyjnej ulegał zmianie, zmieniało się także pojęcie pełnych oraz ograniczonych
uprawnień.
Wobec zmieniającego się zakresu uprawnień w specjalności telekomunikacyjnej,
a także zakresu ograniczeń, przy braku sprecyzowania dokładniejszych wymagań w SIWZ,
należało uznać, że spełnieniem postawionego warunku będzie posiadanie uprawnień
z zakresu telekomunikacji bez ograniczeń, uzyskanych na podstawie którychkolwiek spośród
wymienionych wyżej przepisów. Gdyby Zamawiający oczekiwał szczególnych uprawnień
telekomunikacyjnych uzasadnionych przedmiotem zamówienia, winno to znaleźć wyraz
w brzmieniu SIWZ.
Firma Świętokrzyskie Przedsiębiorstwo Robót Drogowych TRAKT Sp. z o.o.,
w uzupełnieniu dokumentów wskazała, że osobą posiadającą uprawnienia z zakresu branży
telekomunikacyjnej jest osoba, która posiada uprawnienia budowlane w branży
telekomunikacyjnej do projektowania i kierowania robotami budowlanymi w specjalnościach
instalacyjnych w telekomunikacji przewodowej wraz z infrastrukturą towarzyszącą bez
ograniczeń, uzyskane na podstawie decyzji Państwowej Inspekcji Telekomunikacyjnej
i Pocztowej Głównego Inspektora z dnia 4 października 1996 roku wydane na podstawie -
Rozporządzenia Ministra Łączności z dnia 10 października 1995 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie telekomunikacyjnym (vide: dowód z decyzji z dnia
4 października 1996 roku). Należało zatem uznać, że spełniony został w tym zakresie
postawiony warunek dysponowania osobą która będzie pełnić funkcję kierownika robót,
posiadającą uprawnienia budowlane w branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń.
Nie sposób dalej uznać, za trafną argumentację zaprezentowaną w odwołaniu, iż
wykonawca winien posłużyć się osobą lub osobami posiadającymi uprawnienia zarówno
z zakresu telekomunikacji radiowej jak i telekomunikacji przewodowej w brzmieniu obecnie
obowiązujących przepisów. Przystępujący odwołując się do dokumentacji projektowej
wykazał, że zakresem zamówienia nie są objęte roboty budowlane obejmujące zastosowanie
uprawnień w telekomunikacji radiowej, czemu ani Odwołujący ani Zamawiający nie
zaprzeczyli. Ponadto, takie sformułowanie warunku zaburzałoby uczciwą konkurencje
umożliwiając złożenie oferty tylko tym wykonawcom, którzy potrafią wykazać fakt
dysponowania tylko takimi osobami, którym nadano uprawnienia budowlane na podstawie
obecnie obowiązujących przepisów dotyczących samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie. Tymczasem zauważyć należy, iż osoby, które nabyły określone
uprawnienia budowlane przed wejściem w życie określonych przepisów, zachowują je mimo
zmiany tych przepisów.
Z powyższych względów należało uznać, że przedstawione przez wykonawcę
Przystępującego dokumenty na potwierdzenie dysponowania osobą posiadającą
uprawnienia budowlane w branży telekomunikacyjnej bez ograniczeń, wyczerpują
postawione przez Zamawiającego wymaganie, a wykonawca nie podlegał wykluczeniu na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Co do naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy Pzp przez nieuprawnione żądanie złożenia
wyjaśnień, co do treści złożonych oświadczeń w załączniku H do oferty Przystępującego, to
wskazać należy, Odwołujący w uzasadnieniu odwołania oraz na rozprawie nie rozwinął
myśli, na czym miałoby owo naruszenie polegać. Ponadto ponownie konieczne jest
odwołanie się do treści wyroku z 22 sierpnia 2012 roku, gdzie Izba uznała, że Przystępujący
nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu. W konsekwencji, skoro nie
wykazano spełnienia warunku za pomocą dokumentów i oświadczeń załączonych do oferty,
a Przystępujący jeszcze nie był wzywany do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
Prawa zamówień publicznych w zakresie osób przeznaczonych do realizacji zamówienia
(posiadających uprawnienia w branży telekomunikacyjnej i elektroenergetycznej bez
ograniczeń), należy powtórzyć czynność badania i oceny ofert i wezwać Przystępującego do
uzupełnienia dokumentów w zakresie, będącym przedmiotem odwołania. W przypadku
zatem nakazania ponownego badania i oceny ofert, zarzut naruszenia art. 26 ust. 4 ustawy
Pzp uznać należy za niezrozumiały i nie znajdujący uzasadnienia w poczynionym stanie
faktycznym.
Krajowa Izba Odwoławcza nie dopatrzyła się – ze wskazanych wyżej względów -
naruszenia w działaniach Zamawiającego przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 26 ust.
4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, tym samym odwołanie podlegało
oddaleniu.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 3 pkt 2) oraz ust.
4 w zw. z § 3 pkt 2) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
Przewodniczący: