Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1963/12
WYROK
z dnia 3 października 2012 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agata Mikołajczyk

Protokolant: Agata Dziuban

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 października 2012 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 września 2012 roku przez
wykonawcę Biatel BIT S.A., 00 – 854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23 w postępowaniu
prowadzonym przez Skarb Państwa - Jednostkę Wojskową 4226, 04 – 470 Warszawa, ul.
Marsa 110

przy udziale wykonawcy P.I.W.CAMCO Sp. z o.o., 01 – 865 Warszawa, ul. Broniewskiego
59a zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. oddala odwołanie;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Biatel BIT S.A., 00 – 854 Warszawa, Al.
Jana Pawła II 23, i
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero gorszy) uiszczoną przez wykonawcę Biatel
BIT S.A., 00 – 854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23 tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy Biatel BIT S.A., 00 – 854 Warszawa, Al. Jana Pawła II 23
na rzecz Skarbu Państwa - Jednostki Wojskowej 4226, 04 – 470 Warszawa, ul.
Marsa 110 kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.




Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie.



Przewodniczący: ..................................................





























Sygn. akt. KIO 1963/12
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. - Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), [zwanej
dalej ustawą lub ustawą Pzp], którego przedmiotem jest „„Dostawa awaryjnych urządzeń
energetycznych - dostawa zasilaczy bezprzerwowych dla radarów NUR-12/NUR-12ME w
ilości 7 kpi'. ". Zdaniem Odwołującego - BIATEL BIT S.A., w tym postępowaniu
Zamawiający - Jednostka Wojskowa nr 4226 z Warszawy naruszył przepisy ustawy Pzp,
albowiem zaniechał odrzucenia oferty firmy P.I.W. Camco z siedzibą w Warszawie i dokonał
wyboru oferty tego wykonawcy oraz zaniechał wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w świetle kryteriów oceny ofert. Zdaniem Odwołującego, wskutek
wskazanych czynności doszło do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na
nieodrzucenie oferty firmy P.I.W. Camco, która jest niezgodna z treścią Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Z uwagi na powyższe, wykonawca wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania następujących czynności: unieważnienia czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i oceny
ofert; odrzucenia oferty wykonawcy - P.I.W. Camco; wyboru i uznania oferty złożonej przez
Odwołującego jako najkorzystniejszej. W uzasadnieniu pierwszego z zarzutów podał, że
Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia wymagał, aby będący
przedmiotem postępowania zasilacz awaryjny UPS o mocy min 150kVA był wyposażony w
filtry górnozaporowe o tłumienności nie mniejszej niż 60dB w zakresie częstotliwości 100kHz
- 1GHz (składowe symetryczne i asymetryczne) zainstalowane na obwodach zasilania
energetycznego (punkt Ad. 1 Odp. Nr 3 odpowiedzi Zamawiającego z dnia 11.07.2012).
Dalej wskazał, że wymaganie to powoduje, że filtry przewidziane do zainstalowania na
wejściowym i wyjściowym obwodzie energetycznym UPS powinny mieć parametry
energetyczne nie mniejsze niż znamionowe dla UPS. Znamionowy prąd wyjściowy
trójfazowego zasilacza UPS o mocy znamionowej wymaganej w siwz, czyli 150kVA i
napięciu wyjściowym fazowym 230V ACrms wynosi 217,4A ACrms na fazę. Filtr serii N600X
produkcji ETS - LINDGREN, którego kartę katalogową dołączyła firma P.I.W. Camco Sp. z
o.o. do swojej oferty cechuje się prądem fazowym maksymalnym 200A ACrms na fazę
(załącznik nr 1), tym samym nie spełnia on wymogów zastosowania go razem z zasilaczem
UPS Pyramid DSP 160kVA-PDSP33160 nie tylko zgodnie z wymaganiami zamawiającego
ale również z zasadami elektrotechniki. Znamionowy prąd filtra jest mniejszy od
znamionowego prądu zasilacza UPS, co prowadzi do jego długotrwałej pracy w
przeciążeniu, co skutkuje uszkodzeniem filtra a nawet pożaru. W związku z powyższym
wadliwe jest też dołączone do oferty oświadczenie producenta firmy INFORM potwierdzające
spełnienie wszystkich parametrów stawianych w SIWZ, w tym spełnianie filtrowania
tłumienności UPS do mocy 160kVA, co pociąga za sobą skutki wprowadzenia w błąd
Zamawiającego, co do treści składanych oświadczeń. Podniósł także, że z materiału
dostępnego na stronie www.informups.com/3 faz pyramid dsp120-400kva.html na której to
stronie znajdują się: karta katalogowa i instrukcja obsługi oferowanego przez P.I.W. Camco
Sp. z o.o. zasilacza UPS, można odczytać ze strony 37 instrukcji obsługi (załącznik nr 2)
wartość prądu wyjściowego UPS o wartości 241 A, wartość prądu wyjściowego UPS Pyramid
DSP 160kVA- PDSP33160 przekracza maksymalny prąd filtra serii NX600X produkcji ETS-
LINDGREN – a zatem potwierdza to oczywistą niezgodność z wymaganiami SIWZ. W
konkluzji stwierdził, że zastosowanie filtra serii N600X produkcji ETS-LINDGREN nie
pozwala na osiągnięcie przez zasilacz UPS Pyramid DSP 160kVA-PDSP33160 wymaganej
przez Zamawiającego mocy wyjściowej na poziomie >150kVA, a zaledwie ok 138 kVA.
Zaoferowane urządzenie nie spełnia wymagań załącznika nr 1 do SIWZ pkt. 1.2.1 „zasilacz
bezprzerwowy 3-fazowy o znamionowej mocy pozornej wyjściowej >150kVA...”
W zakresie drugiego zarzutu podał, że Zamawiający wymagał (punkt 2.5.j) SIWZ),
aby powietrze używane do chłodzenia zasilacza UPS czerpane było z wysokości >=2m od
powierzchni posadowienia. Zasilacz Pyramid DSP 160kVA - PDSP33160 wg. karty
katalogowej (załącznik nr 3) ma wysokość zaledwie 186 cm a otwory wentylacyjne dostępne
są poniżej tej wysokości na ścianach i drzwiach zasilacza. W instrukcji obsługi zasilacza
UPS Pyramid DSP na stronie 7 producent dokładnie opisuje umiejscowienie otworów
wentylacyjnych. Przy rozmieszczeniu otworów wentylacyjnych poniżej wysokości
maksymalnej zasilacza USP niemożliwym jest spełnienie warunku, aby powietrze używane
do chłodzenia zasilacza UPS czerpane było z wysokości 2 metrów od powierzchni
posadowienia.

Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca
P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z Warszawy wnosząc o oddalenie odwołania w całości i wskazując,
że jego oferta jest zgodna – w zaskarżonym zakresie - z wymaganiami określonymi
specyfikacją istotnych warunków zamówienia [siwz]. Także o oddalenie odwołania w toku
rozprawy wnosił Zamawiający.





Rozpoznając odwołanie Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje:

Odwołanie podlega oddaleniu.

Izba przede wszystkim stwierdza, że rozpoznając odwołanie – zgodnie z dyrektywą
przepisu art. 192 ust.7 ustawy Pzp - Izba może rozpoznawać tylko te zarzuty, które zostały
podniesione w odwołaniu. Tak jak ustaliła Izba, wykonawca w odwołaniu podniósł zarzut
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na nieodrzucenie oferty firmy P.I.W.
Camco, pomimo, że ta oferta – jego zdaniem - jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. W zakresie tego zarzutu Odwołujący podał, że zaoferowane
urządzenie nie spełnia wymagań pkt 1.2.1 „zasilacz bezprzerwowy 3-fazowy o znamionowej
mocy pozornej wyjściowej >150kVA...” oraz pkt 2.5 załącznika nr 1 do SIWZ. Co do
pierwszego z parametrów podał, że Zamawiający w specyfikacji wymagał, aby będący
przedmiotem postępowania zasilacz awaryjny UPS o mocy min 150kVA był wyposażony w
filtry górnozaporowe o tłumienności nie mniejszej niż 60dB w zakresie częstotliwości 100kHz
- 1GHz (składowe symetryczne i asymetryczne) zainstalowane na obwodach zasilania
energetycznego, a co do drugiego - stwierdził, że (…) Przy rozmieszczeniu otworów
wentylacyjnych poniżej wysokości maksymalnej zasilacza USP niemożliwym jest spełnienie
warunku, aby powietrze używane do chłodzenia zasilacza UPS czerpane było z wysokości 2
metrów od powierzchni posadowienia. Twierdzenia powyższe wykonawca oparł przede
wszystkim na kartach katalogowych producenta dla filtrów odnoszących się do urządzeń z
roku 2011 i dodatkowo na rozprawie przedłożył opinię techniczną z dnia 27 sierpnia 2012 r.
oraz opinię techniczną z dnia 12 września 2012 r.

Odnosząc się do tych warunków Izba stwierdziła, że dokonane przez zamawiającego
badanie i ocena ofert, a w konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy
P.I.W. CAMCO Sp. z o.o. z Warszawy zostały dokonane na podstawie wymagań określonych
w specyfikacji, w tym załącznika nr 1. To oznacza, że inne okoliczności wskazywane przez
Odwołującego i poparte wymienionymi powyżej dowodami nie mogą – w okolicznościach
niniejszej sprawy – zostać uznane przez Izbę dla potwierdzenia zarzutu niezgodności treści
oferty z siwz.

Tak jak ustaliła Izba przedmiotem zamówienia [rozdział II.1 i 2] w niniejszym
postępowaniu jest dostawa awaryjnych urządzeń energetycznych - zasilaczy
bezprzerwowych dla radarów NUR-12/NUR-12ME. Wymogi oraz szczegółowy jego opis
został podany w załączniku nr 1 do SIWZ, a w rozdziale V – warunki przedmiotowe –
Zamawiający wskazując na art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp wymagał przedłożenia przez
wykonawcę do oferty dokumentów potwierdzających spełnianie zgodności oferowanych
dostaw z wymaganiami określonymi, informując jednocześnie, że uzna spełnienie tego
warunku, jeżeli wykonawca posiada wdrożony system zapewnienia jakości wg PN EN ISO
9001:2009 lub AQAP 2120:2009. Z kolei w rozdziale VI. 2.6 specyfikacji, dla potwierdzenia,
że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego
wymagał załączenia do oferty tylko jednego ze wskazanych certyfikatów. Wykonawca -
P.I.W. CAMCO Sp. z o.o załączył do oferty certyfikat potwierdzający, że wykonawca posiada
wdrożony system zapewnienia jakości wg PN EN ISO 9001:2009. Ten dokument nie został
zakwestionowany przez wnoszącego odwołanie. Izba stwierdza jednocześnie, że do oferty
załączono także oświadczenie producenta Inform Elektronik San. Ve A.S. z dnia 1 sierpnia
2012 r. informujące, że zasilacz UPS Pyramid DSP 160 kVA – PDSP33160 ich produkcji dla
P.I.W.CAMCO sp. z o.o. spełnia opisane w tym oświadczeniu parametry techniczne m.in. co
do mocy wyjściowej (lp.1), napięcia nominalnego (lp.3 i 6) oraz co do wysokości czerpanego
powietrza (lp 26). Ten dokument w odwołaniu z dnia 14 września 2012 r. również nie jest
kwestionowany przez Odwołującego, ani co do jego rzetelności formalnej ani merytorycznej.
Izba ustaliła jednocześnie, że argumentację, w zakresie niezgodności przedmiotu
zamówienia z wymaganiami specyfikacji Odwołujący oparł na kartach katalogowych,
odnoszących się wyłącznie do filtrów, który to dokument nie był wymagany w niniejszym
postępowaniu. W tym przypadku Izba podzieliła pogląd przystępującego do postępowania
odwoławczego wykonawcy, że dla filtrów górnozaporowych zostały określone tylko pewne
wymagania, co do temperatury, wilgotności, oraz jego tłumienności, a także, że takie filtry
mają być integralną częścią zasilacza i mają być elementem ogólnie dostępnym na rynku.
Spełnienie tych warunków w ofercie uznanej za najkorzystniejszą nie jest w odwołaniu
kwestionowane i jak słusznie stwierdził przystępujący wykonawca - w odwołaniu, jak i
przedłożonych opiniach stawia się jednocześnie dwie sprzeczne tezy. Z jednej bowiem
strony nie wyklucza się pracy filtra w przeciążeniu, ale z drugiej - stawia się tezę, że filtr nie
może być przeciążony. Zdaniem Izby, tak jak wskazano, również w opinii technicznej z dnia
12 września br przedłożonej przez Odwołującego producent nie wykluczył absolutnie pracy
(eksploatacji) filtrów przy prądzie większym od znamionowego, ale wyłącznie tylko taką
ciągłą pracę (eksploatację) filtrów. Wskazane opinie techniczne nie odnoszą się także do
wymagań dla filtrów górnozaporowych opisanych w specyfikacji i w wyjaśnieniach
stanowiących integralną część siwz, aczkolwiek we wnioskach z opinii z dnia 12. 09. 2012 r.
autor stwierdza, że filtr ETS-Lindren Power Filtres N6009 nie spełnia warunków SIWZ i przed
podjęciem ostatecznej decyzji o zakupie UPS z takim filtrem należy poddać ten filtr [na koszt
oferenta] próbie długotrwałego obciążenia znamionowym prądem wyjściowym wymaganym
w siwz tj. 228 A. Tym samym ta opinia nie może stanowić dostatecznego dowodu w
niniejszej sprawie, na potwierdzenie niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji w
wymaganym zakresie przez ten dokument. Izba zwraca także uwagę, że w karcie
katalogowej filtra zasilania seria N600X [z listopada 2011] zaznaczono, że przedstawione
informacje mogą ulec zmianie ze względu na ulepszenia dokonywane w produktach, jak
również, że aktualne specyfikacje można uzyskać kontaktując się z działem sprzedaży ETS-
Lindgren. Jak już wcześniej wskazano do oferty został załączony oprócz karty katalogowej
dla filtra także dokument z dnia 1 sierpnia 2012 r. dla zasilacza UPS Pyramid, którego
wystawcą jest producent Inform Elektronik San. Ve A.S. i w którym zostały potwierdzone
wszystkie wymagane parametry techniczne, który to dokument – jak już wcześniej wskazano
– nie był kwestionowany, co do jego prawdziwości na podstawie art. 24 ust.2 pkt 3 ustawy
Pzp.

W zakresie drugiego z parametrów z pkt. 2.5 lit. j) Izba podzieliła pogląd
przystępującego wykonawcy, że Zamawiający nie wskazał żadnego określonego
rozwiązania sposobu doboru filtra górnozaporowego, jak i sposobu rozwiązania problemu
czerpania powietrza do chłodzenia zasilacza UPS z wysokości większej niż 2m. Przede
wszystkim z postanowień siwz nie wynika, że jedynym możliwym rozwiązaniem – jak
sugeruje Odwołujący - jest zastosowanie UPS o wysokości co najmniej 2 metrów. Izba
zwraca także uwagę, że zarzut dotyczący tego punktu, co do jego zasadności, nie został
poparty żadnymi dowodami. Również przedłożone opinie [wymienione powyżej] nawet
pośrednio – jak wskazywano - nie odnoszą się do tego wymagania.

W konkluzji Izba stwierdza, że w jej ocenie wykonawca podnosząc zarzuty w
odwołaniu do oferty uznanej za najkorzystniejszą oparł je de facto na własnej interpretacji
warunków określonych w siwz, której uwzględnienie – bez względu na [ewentualną]
racjonalność przedstawionej argumentacji - prowadziłoby w konsekwencji do zmiany
wymagań w zakresie przedmiotu zamówienia, a takie działanie na gruncie ustawy Pzp na
obecnym etapie postępowania nie jest dopuszczalne.


W tym stanie rzeczy, Izba orzekła jak w sentencji, uznając za niezasadny zarzut
naruszenia art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp.




O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).


Przewodniczący:

……………………………….