KIO 2061/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
KIO 2061/12
Sygn. akt: KIO 2061/12
WYROK
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2012 r. przez Odwołującego –
Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa
21, 34-400 Nowy Targ,
przy udziale Wykonawcy - INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732
Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Inżynieria Rzeszów S.A., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, tytułem wpisu od
odwołania,
KIO 2061/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………………
KIO 2061/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu, ul. Długa 21;
34-400 Nowy Targ, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacja gospodarki wodnej i ściekowej w Nowym Targu” współfinansowany ze
środków Unii Europejskiej - FUNDUSZU SPÓJNOŚCI w ramach Programu Infrastruktura i
Środowisko Projekt Nr POIS.01.01.00-00-108/09” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 czerwca 2012 roku pod numerem 2012/S 109-181046.
Zamawiający dnia 17 września 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 27 września 2012 roku wykonawca Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59 A;
35-082 Rzeszów (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego polegających na:
1. Czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Instal Kraków S.A. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu.
2. Czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu błędu w obliczeniu ceny
w ofercie Instal Kraków w trybie przewidzianym dla poprawienia omyłek rachunkowych
w obliczeniu ceny, to jest naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
3. Czynności zamawiającego polegającej na prowadzeniu w toku wyjaśnień - negocjacji
złożonej przez Instal Kraków oferty, to jest naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
4. Zaniechania wykonania przez zamawiającego czynności, do której był zobowiązany,
polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Instal Kraków, to jest naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez INSTAL Kraków,
2) Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez INSTAL Kraków w trybie art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz pkt 6 ustawy Pzp,
4) Nakazanie ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO 2061/12
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 26 września 2012 roku.
Zamawiający, dnia 28 września 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 1 października 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Instal Kraków S.A., ul. Konstantego
Brandla 1; 30-732 Kraków.
Zamawiający, dnia 10 października 2012 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 10 września 2012 roku. zamawiający zawiadomił przystępującego o poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Za omyłki zamawiający uznał
wskazanie nieprawidłowej podstawy obliczenia ceny w pięciu pozycjach kosztorysowych.
Omyłki polegały na zastosowaniu nieprawidłowego wskaźnika do przeliczenia wartości robót,
które mają być odjęte od pozycji poprzedzającej.
Wykonane poprawki dotyczyły:
1) Kosztorysu 8.4 B (2) poz. 16 (strona 209) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
2) Kosztorysu 8.4 B (3) poz. 21 (strona 211) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
3) Kosztorysu 8.4 B (4) poz. 17 (strona 212) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w' nazwie pozycji obmiarowej,
KIO 2061/12
4) Kosztorysu 8.4 B (5) poz. 14 (strona 214) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
5) Kosztorysu 11 B (1) poz. 14 (strona 223) - nie uwzględniono współczynnika „-5” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej.
W ocenie odwołującego błędne zastosowanie wskaźnika zawartego w opisie pozycji nie
podlegają dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Nieprawidłowe zastosowanie
„mnożnika” nie jest omyłką rachunkową, stanowi natomiast błędne wskazanie podstawy
obliczenia ceny oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie. Wskazać bowiem należy, że każdy z wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu otrzymał instrukcję od zamawiającego, w której to
zamawiający jasno i precyzyjnie określił, iż skarżone pozycje kosztorysowe, wynikające
z przedmiarów winny być zminusowane, tj. każdy z wykonawców powinien zaproponować
zamawiającemu wycenę danej pozycji przedmiarowej w kontekście założenia
zamawiającego polegającego na pomniejszeniu wartości przedmiarowej wcześniejszej
pozycji przedmiarowej o określoną wielkość.
Przystępujący w kosztorysie załączonym do oferty podał/wycenił wymagany przez
zamawiającego parametr, jednakże dokonał oczywistej omyłki pisarskiej pomijając znacznik
matematyczny „-” (minus). W konsekwencji tej omyłki wynik rachunkowy (cena oferty)
zawierała oczywistą omyłkę rachunkową, której poprawę obligatoryjnie musiał dokonać
zamawiający.
Zamawiający wypełniając zatem dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
dokonał stosownej poprawki, w odniesieniu do której przystępujący sprzeciwu nie zgłosił.
Tym samym dokonana przez zamawiającego poprawa oczywistej omyłki rachunkowej
wynikającej bezpośrednio z poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej znajduje oparcie
w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że czynność
zamawiającego została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
W dniu 3 września 2012 roku, zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, cyt: „[…] Czy w oferowanej przez Was cenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia zawarta jest cena za wykonanie zaleceń przebudowy linii
15 kV, na podstawie warunków technicznych przebudowy urządzeń elektrycznych?
Pismem z dnia 7 września 2012 r., przystępujący potwierdził, że w oferowanej przez nas za
wykonanie przedmiotu zamówienia cenie ujęty jest koszt wykonania zaleceń przebudowy linii
15kV na podstawie warunków technicznych przebudowy urządzeń elektrycznych.”.
Zgodnie z odpowiedzią nr 121 na pytania do treści s.i.w.z. - Wykonawca był zobowiązany
dokonać wyceny tej części przedmiotu zamówienia na podstawie załączonych warunków
technicznych i uzgodnień, dołączając do oferty kalkulację ceny.”.
KIO 2061/12
Zamawiający w punkcie 17.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (sposób
obliczenia ceny oferty) podał, iż: Cena ma charakter obmiarowy. Wykonawca w celu
obliczenia ceny wypełnia i dołącza do Oferty przedmiary Robót załączone w części III
niniejszej SIWZ.”.
Jednocześnie zamawiający w odpowiedzi na pytanie Nr 52 wskazał, że nie dopuszcza
wprowadzenia przez wykonawcę jakichkolwiek zmian w pozycjach przedmiarowych.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, w szczególności w wyniku odmiennych
dyspozycji zamawiającego, który w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców wymuszał
różne zachowania w sposobie sporządzania treści oferty uznać należy, że przystępujący
prawidłowo wypełnił żądania zamawiającego, odpowiednio wyceniając i kalkulując ofertę.
Okolicznością bezsporną jest fakt, że przystępujący nie dodał nowej pozycji do kosztorysu,
która nie wynikała z przedmiarów, dotyczącej wykonania zaleceń przebudowy sieci 15 kV.
Jednakże wskazać należy, że obowiązek taki nie wynikał z treści udzielonych
wyjaśnień/odpowiedzi zamawiającego. Tym samym żądanie, na obecnym etapie
postępowania, wskazania miejsca podania wyceny ww. usługi jest żądaniem zbędnym.
W ocenie Izby przystępujący zachował się prawidłowo, mając na uwadze odpowiedź na
pytanie Nr 52 oświadczył, iż przedmiotową usługę wycenił doprecyzowując, że cena została
ujęta w pozycjach 100 i 116 kosztorysu elektrycznego. Wskazać należy, że zamawiający
w powyższym zakresie nie nakazał zmodyfikowania, jak i sam nie zmodyfikował przedmiaru,
co musiało wywołać skutek w postaci braku takiej modyfikacji (kosztorysu) po stronie
przystępującego.
W zakresie powyższego zarzutu, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Izba stwierdziła,
że brak jest podstaw do stawiania zarzutu prowadzenia niedozwolonych negocjacji treści
oferty. Wskazać bowiem należy, że treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemu
na żądanie złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, z którego to uprawnienia
zamawiający skorzystał. Wskazanie przez przystępującego miejsca dokonania wyceny
określonej usługi nie powoduje niedozwolonej zmiany treści oferty. Tym samym zarzut
powyższy należało uznać za bezzasadny.
W odpowiedzi na Pytanie nr 30 o treści: „W „Projekcie Wykonawczym branży
technologicznej" pkt 11 poz. 22 dot. Maszynownia WKFz - pompa wirowa cyrkulacyjna osadu
fermentacyjnego ma parametry Q=125m3/h oraz H=0,15MPa. W Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych ST-05 - Instalacja technologiczna pkt. 2.2.1
pompa ta ma parametry Q=120m3/h oraz. H=0,11MPa. Proszę o jednoznaczne określenie
parametrów w/w urządzenia ".
Zamawiający odpowiadając wskazał, że parametry urządzenia należy przyjąć zgodnie
z ST.
KIO 2061/12
W ofercie przystępującego, na str. 157, w poz.2 znajduje się zapis dotyczący pompy
wirowej suchostojącej Q=110m3/h Ns=15,0kW.
W odpowiedzi na pytania nr 35, 78 oraz 118 Zamawiający także potwierdził obowiązek
zaoferowania parametrów zgodnych z SST, tj. wydajność filtra winna być nie mniejsza niż
Q=300m3/h.
Przystępujący, na stronie 123 w poz. 1 podał: „Filtr z wkładem z węgla aktywnego
Q=200m3/h z grzałką i wentylatorem'’
W odpowiedzi na pytanie nr 38 o treści „W przedmiarach robót branży technologicznej Ob.
16 Grawitacyjny zagęszczacz osadu wstępnego uwzględniono zasuwę nożową DN200 z
przedłużeniem trzpienia H=3000mm. Czy jest to zasuwa uwzględniono w rys. T-06 (poz.33)
z trzpieniem H=2000mm ”
Zamawiający odpowiedział wskazując, że należy przyjąć zasuwę z trzpieniem H=2000mm.
Przystępujący w złożonej ofercie na str. 123, w poz. 5 podał: „Zasuwa nożowa Dn200mm
Pn 1,0 MPa z przedłużeniem trzpienia wys. od osi do główki trzpienia ...” - brak dalszej treści
tekstu.
W odniesieniu do powyższych zarzutów Izba podtrzymuje argumentację, jak
w uzasadnieniu oddalenia zarzutu nr 2. Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający
odpowiadając na bardzo liczne pytania wykonawców stosownie do rangi pytań modyfikował
treść przedmiaru, nakazując wykonawcom uwzględnienie tych zmian w kosztorysach
ofertowych. Jednakże nie wszystkie wyjaśnienia zamawiającego znalazły swoje
odzwierciedlenie w dokonywanych modyfikacjach. W odniesieniu do zaskarżonych pozycji
kosztorysu zamawiający nie zmodyfikował przedmiaru nakazując wykonawcom przyjęcie
wartości opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Biorąc pod uwagę treść odpowiedzi zamawiającego na pytanie Nr 52 brak było możliwości
dokonania samodzielnej poprawy przedmiaru, a następnie kosztorysu przez wykonawców.
Z precyzyjnej dyspozycji zamawiającego wynikał bowiem obowiązek dokonania wyceny
pozycji przedmiarowych zgodnie z STWiOR.
W ocenie Izby stanowisko przeciwne prowadziłoby do wywołania negatywnych skutków
w odniesieniu do oferty przystępującego, który dostosowując się do nakazu zamawiającego
wynikającego z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedzi na pytanie
Nr 52, powodowałoby odrzucenie jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Nie bez znaczenia przy ocenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy miały dowody
zgłoszone przez przystępującego, z których jednoznacznie wynika, jaki zakres przedmiotowy
oferty został wyceniony przez tego wykonawcę - zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów stawianych przez
odwołującego, dlatego też orzeczono jak w sentencji.
KIO 2061/12
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 2061/12
WYROK
z dnia 10 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2012 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 września 2012 r. przez Odwołującego –
Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji, ul. Długa
21, 34-400 Nowy Targ,
przy udziale Wykonawcy - INSTAL KRAKÓW S.A., ul. Konstantego Brandla 1, 30-732
Kraków, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego - Inżynieria Rzeszów S.A., ul.
Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego -
Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59a, 35-082 Rzeszów, tytułem wpisu od
odwołania,
KIO 2061/12
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący: …………………………
KIO 2061/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Miejski Zakład Wodociągów i Kanalizacji w Nowym Targu, ul. Długa 21;
34-400 Nowy Targ, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
„Modernizacja gospodarki wodnej i ściekowej w Nowym Targu” współfinansowany ze
środków Unii Europejskiej - FUNDUSZU SPÓJNOŚCI w ramach Programu Infrastruktura i
Środowisko Projekt Nr POIS.01.01.00-00-108/09” na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 9 czerwca 2012 roku pod numerem 2012/S 109-181046.
Zamawiający dnia 17 września 2012 roku poinformował wykonawców o wynikach
prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Dnia 27 września 2012 roku wykonawca Inżynieria Rzeszów S.A., ul. Podkarpacka 59 A;
35-082 Rzeszów (zwany dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechania zamawiającego polegających na:
1. Czynności zamawiającego polegającej na dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez Instal Kraków S.A. w sytuacji, gdy oferta tego wykonawcy
podlegała odrzuceniu.
2. Czynności zamawiającego polegającej na poprawieniu błędu w obliczeniu ceny
w ofercie Instal Kraków w trybie przewidzianym dla poprawienia omyłek rachunkowych
w obliczeniu ceny, to jest naruszenia przepisów art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt 2, art. 89
ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
3. Czynności zamawiającego polegającej na prowadzeniu w toku wyjaśnień - negocjacji
złożonej przez Instal Kraków oferty, to jest naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
4. Zaniechania wykonania przez zamawiającego czynności, do której był zobowiązany,
polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez Instal Kraków, to jest naruszenia
przepisów art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o:
1) Unieważnienie czynności polegającej na wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez INSTAL Kraków,
2) Nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
3) Nakazanie odrzucenia oferty złożonej przez INSTAL Kraków w trybie art. 89 ust. 1 pkt
2 oraz pkt 6 ustawy Pzp,
4) Nakazanie ponownego dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty.
KIO 2061/12
Kopię odwołania, odwołujący przekazał zamawiającemu w dniu 26 września 2012 roku.
Zamawiający, dnia 28 września 2012 roku przekazał wykonawcom kopię odwołania.
Dnia 1 października 2012 roku do postępowania odwoławczego – po stronie
zamawiającego, zgłosił przystąpienie wykonawca Instal Kraków S.A., ul. Konstantego
Brandla 1; 30-732 Kraków.
Zamawiający, dnia 10 października 2012 roku, na posiedzeniu, złożył pisemną odpowiedź
na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, złożone podczas rozprawy, Izba
stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołujący posiada interes w uzyskaniu
przedmiotowego zamówienia, kwalifikowany możliwością poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1
ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawnia go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych wymaganych przy
procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
W dniu 10 września 2012 roku. zamawiający zawiadomił przystępującego o poprawieniu
oczywistych omyłek rachunkowych w obliczeniu ceny. Za omyłki zamawiający uznał
wskazanie nieprawidłowej podstawy obliczenia ceny w pięciu pozycjach kosztorysowych.
Omyłki polegały na zastosowaniu nieprawidłowego wskaźnika do przeliczenia wartości robót,
które mają być odjęte od pozycji poprzedzającej.
Wykonane poprawki dotyczyły:
1) Kosztorysu 8.4 B (2) poz. 16 (strona 209) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
2) Kosztorysu 8.4 B (3) poz. 21 (strona 211) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
3) Kosztorysu 8.4 B (4) poz. 17 (strona 212) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w' nazwie pozycji obmiarowej,
KIO 2061/12
4) Kosztorysu 8.4 B (5) poz. 14 (strona 214) - nie uwzględniono współczynnika „-3” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej,
5) Kosztorysu 11 B (1) poz. 14 (strona 223) - nie uwzględniono współczynnika „-5” do
RMS, gdy współczynnik ten znajduje się w nazwie pozycji obmiarowej.
W ocenie odwołującego błędne zastosowanie wskaźnika zawartego w opisie pozycji nie
podlegają dyspozycji przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Nieprawidłowe zastosowanie
„mnożnika” nie jest omyłką rachunkową, stanowi natomiast błędne wskazanie podstawy
obliczenia ceny oferty.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego nie zasługują na
uwzględnienie. Wskazać bowiem należy, że każdy z wykonawców biorących udział
w przedmiotowym postępowaniu otrzymał instrukcję od zamawiającego, w której to
zamawiający jasno i precyzyjnie określił, iż skarżone pozycje kosztorysowe, wynikające
z przedmiarów winny być zminusowane, tj. każdy z wykonawców powinien zaproponować
zamawiającemu wycenę danej pozycji przedmiarowej w kontekście założenia
zamawiającego polegającego na pomniejszeniu wartości przedmiarowej wcześniejszej
pozycji przedmiarowej o określoną wielkość.
Przystępujący w kosztorysie załączonym do oferty podał/wycenił wymagany przez
zamawiającego parametr, jednakże dokonał oczywistej omyłki pisarskiej pomijając znacznik
matematyczny „-” (minus). W konsekwencji tej omyłki wynik rachunkowy (cena oferty)
zawierała oczywistą omyłkę rachunkową, której poprawę obligatoryjnie musiał dokonać
zamawiający.
Zamawiający wypełniając zatem dyspozycję przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp,
dokonał stosownej poprawki, w odniesieniu do której przystępujący sprzeciwu nie zgłosił.
Tym samym dokonana przez zamawiającego poprawa oczywistej omyłki rachunkowej
wynikającej bezpośrednio z poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej znajduje oparcie
w przepisach ustawy - Prawo zamówień publicznych. Oznacza to, że czynność
zamawiającego została dokonana zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy Pzp.
W dniu 3 września 2012 roku, zamawiający wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, cyt: „[…] Czy w oferowanej przez Was cenie za
wykonanie przedmiotu zamówienia zawarta jest cena za wykonanie zaleceń przebudowy linii
15 kV, na podstawie warunków technicznych przebudowy urządzeń elektrycznych?
Pismem z dnia 7 września 2012 r., przystępujący potwierdził, że w oferowanej przez nas za
wykonanie przedmiotu zamówienia cenie ujęty jest koszt wykonania zaleceń przebudowy linii
15kV na podstawie warunków technicznych przebudowy urządzeń elektrycznych.”.
Zgodnie z odpowiedzią nr 121 na pytania do treści s.i.w.z. - Wykonawca był zobowiązany
dokonać wyceny tej części przedmiotu zamówienia na podstawie załączonych warunków
technicznych i uzgodnień, dołączając do oferty kalkulację ceny.”.
KIO 2061/12
Zamawiający w punkcie 17.2 specyfikacji istotnych warunków zamówienia (sposób
obliczenia ceny oferty) podał, iż: Cena ma charakter obmiarowy. Wykonawca w celu
obliczenia ceny wypełnia i dołącza do Oferty przedmiary Robót załączone w części III
niniejszej SIWZ.”.
Jednocześnie zamawiający w odpowiedzi na pytanie Nr 52 wskazał, że nie dopuszcza
wprowadzenia przez wykonawcę jakichkolwiek zmian w pozycjach przedmiarowych.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, w szczególności w wyniku odmiennych
dyspozycji zamawiającego, który w wyniku odpowiedzi na pytania wykonawców wymuszał
różne zachowania w sposobie sporządzania treści oferty uznać należy, że przystępujący
prawidłowo wypełnił żądania zamawiającego, odpowiednio wyceniając i kalkulując ofertę.
Okolicznością bezsporną jest fakt, że przystępujący nie dodał nowej pozycji do kosztorysu,
która nie wynikała z przedmiarów, dotyczącej wykonania zaleceń przebudowy sieci 15 kV.
Jednakże wskazać należy, że obowiązek taki nie wynikał z treści udzielonych
wyjaśnień/odpowiedzi zamawiającego. Tym samym żądanie, na obecnym etapie
postępowania, wskazania miejsca podania wyceny ww. usługi jest żądaniem zbędnym.
W ocenie Izby przystępujący zachował się prawidłowo, mając na uwadze odpowiedź na
pytanie Nr 52 oświadczył, iż przedmiotową usługę wycenił doprecyzowując, że cena została
ujęta w pozycjach 100 i 116 kosztorysu elektrycznego. Wskazać należy, że zamawiający
w powyższym zakresie nie nakazał zmodyfikowania, jak i sam nie zmodyfikował przedmiaru,
co musiało wywołać skutek w postaci braku takiej modyfikacji (kosztorysu) po stronie
przystępującego.
W zakresie powyższego zarzutu, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Izba stwierdziła,
że brak jest podstaw do stawiania zarzutu prowadzenia niedozwolonych negocjacji treści
oferty. Wskazać bowiem należy, że treść art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, pozwala zamawiającemu
na żądanie złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty, z którego to uprawnienia
zamawiający skorzystał. Wskazanie przez przystępującego miejsca dokonania wyceny
określonej usługi nie powoduje niedozwolonej zmiany treści oferty. Tym samym zarzut
powyższy należało uznać za bezzasadny.
W odpowiedzi na Pytanie nr 30 o treści: „W „Projekcie Wykonawczym branży
technologicznej" pkt 11 poz. 22 dot. Maszynownia WKFz - pompa wirowa cyrkulacyjna osadu
fermentacyjnego ma parametry Q=125m3/h oraz H=0,15MPa. W Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych ST-05 - Instalacja technologiczna pkt. 2.2.1
pompa ta ma parametry Q=120m3/h oraz. H=0,11MPa. Proszę o jednoznaczne określenie
parametrów w/w urządzenia ".
Zamawiający odpowiadając wskazał, że parametry urządzenia należy przyjąć zgodnie
z ST.
KIO 2061/12
W ofercie przystępującego, na str. 157, w poz.2 znajduje się zapis dotyczący pompy
wirowej suchostojącej Q=110m3/h Ns=15,0kW.
W odpowiedzi na pytania nr 35, 78 oraz 118 Zamawiający także potwierdził obowiązek
zaoferowania parametrów zgodnych z SST, tj. wydajność filtra winna być nie mniejsza niż
Q=300m3/h.
Przystępujący, na stronie 123 w poz. 1 podał: „Filtr z wkładem z węgla aktywnego
Q=200m3/h z grzałką i wentylatorem'’
W odpowiedzi na pytanie nr 38 o treści „W przedmiarach robót branży technologicznej Ob.
16 Grawitacyjny zagęszczacz osadu wstępnego uwzględniono zasuwę nożową DN200 z
przedłużeniem trzpienia H=3000mm. Czy jest to zasuwa uwzględniono w rys. T-06 (poz.33)
z trzpieniem H=2000mm ”
Zamawiający odpowiedział wskazując, że należy przyjąć zasuwę z trzpieniem H=2000mm.
Przystępujący w złożonej ofercie na str. 123, w poz. 5 podał: „Zasuwa nożowa Dn200mm
Pn 1,0 MPa z przedłużeniem trzpienia wys. od osi do główki trzpienia ...” - brak dalszej treści
tekstu.
W odniesieniu do powyższych zarzutów Izba podtrzymuje argumentację, jak
w uzasadnieniu oddalenia zarzutu nr 2. Dodatkowo wskazać należy, że zamawiający
odpowiadając na bardzo liczne pytania wykonawców stosownie do rangi pytań modyfikował
treść przedmiaru, nakazując wykonawcom uwzględnienie tych zmian w kosztorysach
ofertowych. Jednakże nie wszystkie wyjaśnienia zamawiającego znalazły swoje
odzwierciedlenie w dokonywanych modyfikacjach. W odniesieniu do zaskarżonych pozycji
kosztorysu zamawiający nie zmodyfikował przedmiaru nakazując wykonawcom przyjęcie
wartości opisanych w Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych.
Biorąc pod uwagę treść odpowiedzi zamawiającego na pytanie Nr 52 brak było możliwości
dokonania samodzielnej poprawy przedmiaru, a następnie kosztorysu przez wykonawców.
Z precyzyjnej dyspozycji zamawiającego wynikał bowiem obowiązek dokonania wyceny
pozycji przedmiarowych zgodnie z STWiOR.
W ocenie Izby stanowisko przeciwne prowadziłoby do wywołania negatywnych skutków
w odniesieniu do oferty przystępującego, który dostosowując się do nakazu zamawiającego
wynikającego z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia i odpowiedzi na pytanie
Nr 52, powodowałoby odrzucenie jego oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Nie bez znaczenia przy ocenie stanu faktycznego przedmiotowej sprawy miały dowody
zgłoszone przez przystępującego, z których jednoznacznie wynika, jaki zakres przedmiotowy
oferty został wyceniony przez tego wykonawcę - zgodnie z wymaganiami zamawiającego.
Reasumując Izba stwierdziła, że nie potwierdził się żaden z zarzutów stawianych przez
odwołującego, dlatego też orzeczono jak w sentencji.
KIO 2061/12
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie
art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.
Przewodniczący: …………………………