KIO 2233/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2233/12
WYROK
z dnia 29 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2012 r. przez
Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
przy udziale wykonawcy Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
i wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Fire - Max Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kadimex
S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
na rzecz Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240
Szczecin kwotę 4 086 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt sześć.
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2233/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu pożarniczego dla Wojskowej Straży Pożarnej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 czerwca 2012 r.
pod nr 2012/S 119-197014.
W dniu 15 października odwołujący - Kadimex S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na: wyborze oferty Fire - Max Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia Fire - Max sp. z o.o. i odrzucenia jest oferty oraz
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na następujące naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Fire - Max sp. z o.o., który podał nieprawdziwe informacje w zakresie
aktualnego świadectw dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy, a które to
informacje miały wpływ na wynik postępowania.
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpw zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez
dokonanie wyboru oferty Fire - Max Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z siwz z uwagi na brak aktualnego świadectwa dopuszczenia i/lub z uwagi
na zaoferowanie przedmiotu zamówienia, który nie odpowiada wymaganiom
określonym w siwz.
3. z ostrożności wskazał na naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Fire – Max Sp. z o.o. do uzupełniania dokumentów w postaci aktualnych, na dzień
upływu terminu składania ofert, świadectw dopuszczenia na oferowany sprzęt
pożarniczy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy Fire- Max Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jaką jest oferta złożona przez
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią świadectwa
dopuszczenia nr 0003/ 2007 na poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące, załączonego
do oferty Fire- Max Sp. z o.o. jest ono ważne od 22.11.2007 do 22.11.2012 roku. Odwołujący
wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
27 kwietnia 2010 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykazu wyrobów służących
zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także
zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 85, poz. 553)
„posiadacz dopuszczenia jest zobowiązany do przedstawienia dostosowanego wyrobu do
badań w uzgodnionym terminie, nieprzekraczającym 12 miesięcy. Termin ten minął 3
czerwca 2011 roku. Powołując się na informacje zawarte na stronach internetowych
Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego,
że niedostosowanie wyrobu do wymagań znowelizowanego rozporządzenia będzie
skutkować cofnięciem udzielonego dopuszczenia, odwołujący stwierdził, że na dzień upływu
terminu składania ofert wykonawca Fire – Max Sp. z o.o. nie posiadał aktualnego
świadectwa dopuszczenia i mimo wiedzy w tym zakresie podał nieprawdziwie informacje w
postaci zapisów w formularzu ofertowym i załączeniu rzekomo aktualnego świadectwa
dopuszczenia. Niezrozumiałe jest, w ocenie odwołującego zachowanie zamawiającego, który
mając informacje datowaną na dzień 1 października 2012 roku o tym, że przedmiotowe
świadectwo zostało zaktualizowane dopiero w dniu 21 sierpnia 2012 roku, a więc już po
upływie terminu składania ofert, nie wykluczył tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł także, że nieuzasadnione byłoby wezwanie Fire- Max Sp. z o.o. do
uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem KIO nie można uzupełnić informacji nieprawdziwych. Ponadto wezwanie
byłoby bezzasadne, z uwagi na bezsprzecznie wynikającą z pisma CNBOP okoliczność, że
świadectwo dopuszczenia na ten konkretny wyrób zostało zaktualizowane dopiero w dniu 21
sierpnia 2012 roku, a więc wykonawca nie może dysponować innym aktualnym na dzień
upływu terminu składania ofert świadectwem dopuszczenia. Dodatkowo przepis art. 26 ust. 3
Pzp nie może mieć zastosowania, z uwagi na to, że oferta wykonawcy Fire - Max Sp. z o.o.
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz z innego powodu.
Powodem tym jest niezgodność parametrów technicznych zaoferowanych poduszek
podnoszących z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Z treści oferty Fire - Max Sp. z o.o. wynika, że wykonawca
zaoferował poduszkę podnoszącą 1-6 t., podczas gdy w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie poduszek pneumatycznych zamawiający wymagał zaoferowania m.in. poduszki
podnoszącej o sile nośności 3-5 t. (o jednakowej nośności). Zaoferowanie poduszek
pneumatycznych o nośności 1-6 ton jest niezgodne z treścią siwz, jak również z decyzją
Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2009 roku w sprawie funkcjonowania
wojskowych straży pożarnych, gdzie w załączniku nr 2 „Normatyw wyposażenia wojskowego
straży pożarnej w wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia” w tabeli nr 14 wskazano minimalne standardy poduszek
pneumatycznych i podano nośności do 5 ton, od 5 do 10 ton i od 12 do 20 ton.
W dniu 18 października 2012 roku, na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października
2012 roku, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego
wykonawca Fire- Max Sp. z o.o., stwierdzając że czynności zamawiającego są zgodne z
przepisami ustawy Pzp a zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego i dokonał
jego wyboru.
W dniu 22 października 2012 roku, zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 25 października 2012 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przystępujący Fire – Max Sp. z o.o. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art.179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut odwołującego co do podania nieprawdziwych
informacji w treści oferty przystępującego Fire - Max Sp. z o.o i naruszenia w tym zakresie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Fire - Max
sp. z o.o., który podał nieprawdziwe informacje w zakresie aktualnego świadectwa
dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy, a które to informacje miały wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji niezasadnym jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Fire -
Max Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z siwz z uwagi na brak
aktualnego świadectwa dopuszczenia oraz podniesiony z ostrożności procesowej, zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Fire- Max Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnych, na dzień upływu składania ofert, świadectw
dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy.
Izba ustaliła, że w rozdziale VII ust. 3 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający wymagał załączenia do oferty aktualnego świadectwa dopuszczenia do
użytkowania na sprzęt wymieniony w zał. Nr 3 poz. 2, 4, 6 i 7. Wymóg ten koresponduje
z określonym w § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) uprawnieniem
zamawiającego do żądania zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Zatem celem złożenia tego dokumentu było potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W ofercie przystępującego Fire - Max Sp. z o.o. załączono certyfikat dopuszczenia nr
0032/2007 na poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące typ:1/6, 1/9, 1/13. 1/23, LH-1/30S
produkcji Manfred Vetter GmbH wydany dnia 22 listopada 2007 roku i ważny do dnia 21
listopada 2012 roku.
Odwołujący w toku rozprawy nie kwestionował tego, że wyżej opisany certyfikat
dopuszczenia był ważny w dacie składania ofert. Podnosił jedynie, że na dzień upływu
składania ofert, to jest na dzień 7 sierpnia 2012 roku, certyfikat ten nie był zaktualizowany
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 kwietnia
2010 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 85, poz. 553). W oparciu
o § 10 ust. 2 przywołanego rozporządzenia posiadacz dopuszczenia został zobowiązany do
przedstawienia dostosowanego wyrobu do badań w uzgodnionym terminie,
nieprzekraczającym 12 miesięcy. Odwołujący wskazał, że termin ten minął 3 czerwca 2011
roku.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że odwołujący zdaje się utożsamiać pojęcie „aktualny
certyfikat” z certyfikatem „zaktualizowany” w oparciu o nowelizacje rozporządzenia w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i
życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania.
Tymczasem, zdaniem Izby za „aktualny” należy uznać certyfikat „ważny” w dniu składania
ofert, czyli taki który nie został cofnięty przez jednostkę certyfikującą lub którego okres
ważności nie wygasł. Okoliczność, że certyfikat nr 0032/2007 na poduszki pneumatyczne
wysokopodnoszące typ: 1/6, 1/9, 1/13, 1/23, LH – 1/30S wydany dnia 22 listopada 2007 roku
pozostaje ważny do 21 listopada 2012 roku, a zatem był również ważny w dniu składania
ofert, jest okolicznością bezsporną między stronami, co powoduje, że przedstawione przez
przystępującego jako dowód na potwierdzenie tej okoliczności: wykazy świadectw on - line
( wydruki ze strony CNBOP) oraz cofniętych świadectw, należy ocenić jako zbędne.
Ponadto, co istotne, powoływany przez odwołującego przepis § 10 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 roku, zakreślał jedynie
termin do przedstawienia przez posiadacza dopuszczenia (w tym przypadku Fire - Max Sp. z
o.o.) dostosowanego wyrobu do badań w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy. Na skutek
tej czynności jednostka dopuszczająca rozpoczyna trwającą w czasie procedurę
dopuszczenia, w toku której wykonywany jest szereg badań, raportów, testów itp.
Przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. w toku rozprawy potwierdził, że wywiązał się z
obowiązku nałożonego rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 27 kwietnia 2010 roku i przedstawił, w wymaganym terminie wyrób do badań. W wyniku
pomyślnie przeprowadzonych badań, w dniu 21 sierpnia 2012 roku jednostka dopuszczającą
wydała aktualizację dopuszczenia na wyrób poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące
typ: 1/6, 1/9, 1/13, 1/23, LH - 1/30S.
Okolicznością przedstawionym powyżej nie przeczy także stwierdzenie w złożonym przez
odwołującego jako dowód w sprawie piśmie z dnia 19 października 2012 roku wystawionego
przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej, że „świadectwo
dopuszczenia nr 0032/2007 w dniu 7.08.2012 r. nie potwierdzało spełniania
znowelizowanych wymagań WTU zawartych w załączniku do rozporządzenia MSWiA z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu (…) wyrobów do użytkowania (Dz.U. nr 143, poz.
1002), zmienionym rozporządzeniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. (Dz.U. nr 85, poz. 553)”.
Zatem przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. nie naruszył cytowanego przez odwołującego
rozporządzenia, a okoliczność, że aktualizacja certyfikatu nastąpiła już po upływie terminu
składania ofert jest okolicznością niezależną od samego wykonawcy, który nie może ponosić
z tego tytułu negatywnych konsekwencji. Stanowisko odwołującego, nie zasługuje na
uznanie także z tego powodu, że wymóg załączenia do oferty zaktualizowanych w oparciu o
zmieniające się przepisy prawa certyfikatów, uniemożliwiałby de facto udział wykonawców w
postępowaniach o zamówienia publiczne w okresie pomiędzy wejściem w życie kolejnych
nowelizacji przepisów prawa a wydaniem przez uprawnione jednostki aktualizacji
certyfikatów.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Fire - Max Sp. z o.o., która winna podlegać
odrzuceniu z uwagi na niezgodność w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie poduszek
pneumatycznych.
W tym zakresie, Izba ustaliła, że w zestawieniu przedmiotu zamówienia - specyfikacja
techniczna, sprzęt pożarniczy, w pkt 7 zamawiający wymagał zestawu pneuamtycznych
poduszek podnoszących niskociśnieniowych kpl1 w skład, którego wchodziły:
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 3-5 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 7-10 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 12 - 20 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
Przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. zaoferował, zgodnie z kartą katalogową, zestaw
poduszek 1/6, produkcji Vetter GmbH o sile podnoszenia (dla 2 poduszek) 6t.
Zestaw tych poduszek podnoszących nie mieści się ewidentnie w wymaganym przez
zamawiającego przedziale 3-5 t., co w sposób oczywisty przesądza o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący w toku rozprawy podnosił, że zaoferowany przez niego zestaw poduszek 1/6 o
sile podnoszenia 6 t, może podnosić także 3, 4 czy 5 t. Stanowisko to, jakkolwiek spójne i
logiczne, nie stanowi potwierdzenia spełniania wymaganego przez zamawiającego
wymaganego parametru siły podnoszenia w przedziale 3 do 5 t. Podkreślić należy, że
parametry te zostały opisane przez zamawiającego jako wymagane, a nie jako minimalne,
co mogłoby umożliwić zaoferowanie poduszek o większej niż określona przedziałem sile
podnoszenia. Ponadto zamawiający określił trzy przedziały poduszek podnoszących
o różnych siłach podnoszenia i można z tego wnioskować, że podział ten był dla niego
istotny i oczekiwał poduszek o nośności mieszącej się w każdym z trzech przedziałów. Na
podobny trójpodział poduszek w zależności od siły podnoszenia wskazuje przywołana przez
odwołującego Decyzja nr 354 Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2009 roku
w sprawie funkcjonowania wojskowych straży pożarnych, gdzie w załączniku nr 2
„Normatyw wyposażenia wojskowej straży pożarnej w wyroby służące zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia” w tabeli nr 14 podano
następujące nośności: do 5 ton, od 5 do 10 ton i od 12 do 20 ton.
Okoliczność, jaką podnosił przystępujący w toku rozprawy, że żaden z producentów na rynku
nie jest w stanie zaoferować poduszki podnoszącej niskociśnieniowej o sile podnoszenia
równej 5 t. nie może na tym etapie postępowania o zamówienie publiczne wpływać na ocenę
zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność
ta, jako przesłanka ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy
sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, mogła być podnoszona przez wykonawców w
przewidzianym do tego terminie, przed składaniem ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………………
WYROK
z dnia 29 października 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 października 2012 r. przez
Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa w postępowaniu prowadzonym
przez Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240 Szczecin
przy udziale wykonawcy Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
i wnoszącego sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie ponownego badania i oceny
ofert i odrzucenie oferty złożonej przez Fire - Max Sp. z o.o.
2. kosztami postępowania obciąża Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495
Warszawa i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Kadimex
S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
na rzecz Kadimex S.A., ul. Wólczyńska 290, 01-919 Warszawa kwotę
18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy),
stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
2.3. zasądza od Fire - Max Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 224, 02-495 Warszawa
na rzecz Rejonowego Zarządu Infrastruktury, ul. Narutowicza 17B, 70-240
Szczecin kwotę 4 086 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące osiemdziesiąt sześć.
złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2233/12
Uzasadnienie
Zamawiający - Rejonowy Zarząd Infrastruktury w Szczecinie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu pożarniczego dla Wojskowej Straży Pożarnej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 czerwca 2012 r.
pod nr 2012/S 119-197014.
W dniu 15 października odwołujący - Kadimex S.A. wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań
zamawiającego, polegających na: wyborze oferty Fire - Max Sp. z o.o. jako
najkorzystniejszej, zaniechaniu wykluczenia Fire - Max sp. z o.o. i odrzucenia jest oferty oraz
zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wskazał na następujące naruszenia:
1. art. 7 ust. 1 i 3 w zw. Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia Fire - Max sp. z o.o., który podał nieprawdziwe informacje w zakresie
aktualnego świadectw dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy, a które to
informacje miały wpływ na wynik postępowania.
2. art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzpw zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez
dokonanie wyboru oferty Fire - Max Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu jako
niezgodna z siwz z uwagi na brak aktualnego świadectwa dopuszczenia i/lub z uwagi
na zaoferowanie przedmiotu zamówienia, który nie odpowiada wymaganiom
określonym w siwz.
3. z ostrożności wskazał na naruszenie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania
Fire – Max Sp. z o.o. do uzupełniania dokumentów w postaci aktualnych, na dzień
upływu terminu składania ofert, świadectw dopuszczenia na oferowany sprzęt
pożarniczy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. wykluczenia wykonawcy Fire- Max Sp. z o.o. z udziału w postępowaniu,
3. dokonania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, jaką jest oferta złożona przez
odwołującego.
W uzasadnieniu stawianych zarzutów, odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią świadectwa
dopuszczenia nr 0003/ 2007 na poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące, załączonego
do oferty Fire- Max Sp. z o.o. jest ono ważne od 22.11.2007 do 22.11.2012 roku. Odwołujący
wskazał, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia
27 kwietnia 2010 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykazu wyrobów służących
zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także
zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 85, poz. 553)
„posiadacz dopuszczenia jest zobowiązany do przedstawienia dostosowanego wyrobu do
badań w uzgodnionym terminie, nieprzekraczającym 12 miesięcy. Termin ten minął 3
czerwca 2011 roku. Powołując się na informacje zawarte na stronach internetowych
Centrum Naukowo - Badawczego Ochrony Przeciwpożarowej im. Józefa Tuliszkowskiego,
że niedostosowanie wyrobu do wymagań znowelizowanego rozporządzenia będzie
skutkować cofnięciem udzielonego dopuszczenia, odwołujący stwierdził, że na dzień upływu
terminu składania ofert wykonawca Fire – Max Sp. z o.o. nie posiadał aktualnego
świadectwa dopuszczenia i mimo wiedzy w tym zakresie podał nieprawdziwie informacje w
postaci zapisów w formularzu ofertowym i załączeniu rzekomo aktualnego świadectwa
dopuszczenia. Niezrozumiałe jest, w ocenie odwołującego zachowanie zamawiającego, który
mając informacje datowaną na dzień 1 października 2012 roku o tym, że przedmiotowe
świadectwo zostało zaktualizowane dopiero w dniu 21 sierpnia 2012 roku, a więc już po
upływie terminu składania ofert, nie wykluczył tego wykonawcy z udziału w postępowaniu.
Odwołujący podniósł także, że nieuzasadnione byłoby wezwanie Fire- Max Sp. z o.o. do
uzupełnienia tego dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, gdyż zgodnie z ugruntowanym
orzecznictwem KIO nie można uzupełnić informacji nieprawdziwych. Ponadto wezwanie
byłoby bezzasadne, z uwagi na bezsprzecznie wynikającą z pisma CNBOP okoliczność, że
świadectwo dopuszczenia na ten konkretny wyrób zostało zaktualizowane dopiero w dniu 21
sierpnia 2012 roku, a więc wykonawca nie może dysponować innym aktualnym na dzień
upływu terminu składania ofert świadectwem dopuszczenia. Dodatkowo przepis art. 26 ust. 3
Pzp nie może mieć zastosowania, z uwagi na to, że oferta wykonawcy Fire - Max Sp. z o.o.
podlega odrzuceniu jako niezgodna z treścią siwz z innego powodu.
Powodem tym jest niezgodność parametrów technicznych zaoferowanych poduszek
podnoszących z wymaganiami określonymi przez zamawiającego w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia. Z treści oferty Fire - Max Sp. z o.o. wynika, że wykonawca
zaoferował poduszkę podnoszącą 1-6 t., podczas gdy w opisie przedmiotu zamówienia w
zakresie poduszek pneumatycznych zamawiający wymagał zaoferowania m.in. poduszki
podnoszącej o sile nośności 3-5 t. (o jednakowej nośności). Zaoferowanie poduszek
pneumatycznych o nośności 1-6 ton jest niezgodne z treścią siwz, jak również z decyzją
Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2009 roku w sprawie funkcjonowania
wojskowych straży pożarnych, gdzie w załączniku nr 2 „Normatyw wyposażenia wojskowego
straży pożarnej w wyroby służące zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie
zdrowia i życia oraz mienia” w tabeli nr 14 wskazano minimalne standardy poduszek
pneumatycznych i podano nośności do 5 ton, od 5 do 10 ton i od 12 do 20 ton.
W dniu 18 października 2012 roku, na wezwanie zamawiającego z dnia 15 października
2012 roku, do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie zamawiającego
wykonawca Fire- Max Sp. z o.o., stwierdzając że czynności zamawiającego są zgodne z
przepisami ustawy Pzp a zamawiający prawidłowo ocenił ofertę przystępującego i dokonał
jego wyboru.
W dniu 22 października 2012 roku, zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości
zarzutów podniesionych w odwołaniu.
Pismem z dnia 25 października 2012 roku, złożonym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, przystępujący Fire – Max Sp. z o.o. wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów odwołania. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron i
uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba uznała, że wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołania określone w
art.179 ust. 1 Pzp, tj. posiadanie przez odwołującego interesu w uzyskaniu danego
zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy.
Nie zasługuje na uznanie zarzut odwołującego co do podania nieprawdziwych
informacji w treści oferty przystępującego Fire - Max Sp. z o.o i naruszenia w tym zakresie
art. 7 ust. 1 i ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie wykluczenia Fire - Max
sp. z o.o., który podał nieprawdziwe informacje w zakresie aktualnego świadectwa
dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy, a które to informacje miały wpływ na wynik
postępowania. W konsekwencji niezasadnym jest także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w
zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Fire -
Max Sp. z o.o., która podlegała odrzuceniu jako niezgodna z siwz z uwagi na brak
aktualnego świadectwa dopuszczenia oraz podniesiony z ostrożności procesowej, zarzut
naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Fire- Max Sp. z o.o. do
uzupełnienia dokumentów w postaci aktualnych, na dzień upływu składania ofert, świadectw
dopuszczenia na oferowany sprzęt pożarniczy.
Izba ustaliła, że w rozdziale VII ust. 3 pkt 1 specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
zamawiający wymagał załączenia do oferty aktualnego świadectwa dopuszczenia do
użytkowania na sprzęt wymieniony w zał. Nr 3 poz. 2, 4, 6 i 7. Wymóg ten koresponduje
z określonym w § 5 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz.U. Nr 226, poz. 1817) uprawnieniem
zamawiającego do żądania zaświadczenia podmiotu uprawnionego do kontroli jakości
potwierdzającego, że dostarczane produkty odpowiadają określonym normom lub
specyfikacjom technicznym. Zatem celem złożenia tego dokumentu było potwierdzenie, że
oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego.
W ofercie przystępującego Fire - Max Sp. z o.o. załączono certyfikat dopuszczenia nr
0032/2007 na poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące typ:1/6, 1/9, 1/13. 1/23, LH-1/30S
produkcji Manfred Vetter GmbH wydany dnia 22 listopada 2007 roku i ważny do dnia 21
listopada 2012 roku.
Odwołujący w toku rozprawy nie kwestionował tego, że wyżej opisany certyfikat
dopuszczenia był ważny w dacie składania ofert. Podnosił jedynie, że na dzień upływu
składania ofert, to jest na dzień 7 sierpnia 2012 roku, certyfikat ten nie był zaktualizowany
zgodnie z rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 kwietnia
2010 roku zmieniającym rozporządzenie w sprawie wykazu wyrobów służących zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia, a także zasad
wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania (Dz. U. nr 85, poz. 553). W oparciu
o § 10 ust. 2 przywołanego rozporządzenia posiadacz dopuszczenia został zobowiązany do
przedstawienia dostosowanego wyrobu do badań w uzgodnionym terminie,
nieprzekraczającym 12 miesięcy. Odwołujący wskazał, że termin ten minął 3 czerwca 2011
roku.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje, że odwołujący zdaje się utożsamiać pojęcie „aktualny
certyfikat” z certyfikatem „zaktualizowany” w oparciu o nowelizacje rozporządzenia w sprawie
wykazu wyrobów służących zapewnieniu bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i
życia oraz mienia, a także zasad wydawania dopuszczenia tych wyrobów do użytkowania.
Tymczasem, zdaniem Izby za „aktualny” należy uznać certyfikat „ważny” w dniu składania
ofert, czyli taki który nie został cofnięty przez jednostkę certyfikującą lub którego okres
ważności nie wygasł. Okoliczność, że certyfikat nr 0032/2007 na poduszki pneumatyczne
wysokopodnoszące typ: 1/6, 1/9, 1/13, 1/23, LH – 1/30S wydany dnia 22 listopada 2007 roku
pozostaje ważny do 21 listopada 2012 roku, a zatem był również ważny w dniu składania
ofert, jest okolicznością bezsporną między stronami, co powoduje, że przedstawione przez
przystępującego jako dowód na potwierdzenie tej okoliczności: wykazy świadectw on - line
( wydruki ze strony CNBOP) oraz cofniętych świadectw, należy ocenić jako zbędne.
Ponadto, co istotne, powoływany przez odwołującego przepis § 10 ust. 2 rozporządzenia
Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 27 kwietnia 2010 roku, zakreślał jedynie
termin do przedstawienia przez posiadacza dopuszczenia (w tym przypadku Fire - Max Sp. z
o.o.) dostosowanego wyrobu do badań w terminie nie dłuższym niż 12 miesięcy. Na skutek
tej czynności jednostka dopuszczająca rozpoczyna trwającą w czasie procedurę
dopuszczenia, w toku której wykonywany jest szereg badań, raportów, testów itp.
Przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. w toku rozprawy potwierdził, że wywiązał się z
obowiązku nałożonego rozporządzeniem Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z
dnia 27 kwietnia 2010 roku i przedstawił, w wymaganym terminie wyrób do badań. W wyniku
pomyślnie przeprowadzonych badań, w dniu 21 sierpnia 2012 roku jednostka dopuszczającą
wydała aktualizację dopuszczenia na wyrób poduszki pneumatyczne wysokopodnoszące
typ: 1/6, 1/9, 1/13, 1/23, LH - 1/30S.
Okolicznością przedstawionym powyżej nie przeczy także stwierdzenie w złożonym przez
odwołującego jako dowód w sprawie piśmie z dnia 19 października 2012 roku wystawionego
przez Centrum Naukowo - Badawcze Ochrony Przeciwpożarowej, że „świadectwo
dopuszczenia nr 0032/2007 w dniu 7.08.2012 r. nie potwierdzało spełniania
znowelizowanych wymagań WTU zawartych w załączniku do rozporządzenia MSWiA z dnia
20 czerwca 2007 r. w sprawie wykazu (…) wyrobów do użytkowania (Dz.U. nr 143, poz.
1002), zmienionym rozporządzeniem z dnia 27 kwietnia 2012 r. (Dz.U. nr 85, poz. 553)”.
Zatem przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. nie naruszył cytowanego przez odwołującego
rozporządzenia, a okoliczność, że aktualizacja certyfikatu nastąpiła już po upływie terminu
składania ofert jest okolicznością niezależną od samego wykonawcy, który nie może ponosić
z tego tytułu negatywnych konsekwencji. Stanowisko odwołującego, nie zasługuje na
uznanie także z tego powodu, że wymóg załączenia do oferty zaktualizowanych w oparciu o
zmieniające się przepisy prawa certyfikatów, uniemożliwiałby de facto udział wykonawców w
postępowaniach o zamówienia publiczne w okresie pomiędzy wejściem w życie kolejnych
nowelizacji przepisów prawa a wydaniem przez uprawnione jednostki aktualizacji
certyfikatów.
Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Fire - Max Sp. z o.o., która winna podlegać
odrzuceniu z uwagi na niezgodność w opisie przedmiotu zamówienia w zakresie poduszek
pneumatycznych.
W tym zakresie, Izba ustaliła, że w zestawieniu przedmiotu zamówienia - specyfikacja
techniczna, sprzęt pożarniczy, w pkt 7 zamawiający wymagał zestawu pneuamtycznych
poduszek podnoszących niskociśnieniowych kpl1 w skład, którego wchodziły:
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 3-5 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 7-10 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
- poduszka podnosząca o sile podnoszenia 12 - 20 t. (o jednakowej nośności) – szt. 2.
Przystępujący Fire - Max Sp. z o.o. zaoferował, zgodnie z kartą katalogową, zestaw
poduszek 1/6, produkcji Vetter GmbH o sile podnoszenia (dla 2 poduszek) 6t.
Zestaw tych poduszek podnoszących nie mieści się ewidentnie w wymaganym przez
zamawiającego przedziale 3-5 t., co w sposób oczywisty przesądza o niezgodności treści
oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przystępujący w toku rozprawy podnosił, że zaoferowany przez niego zestaw poduszek 1/6 o
sile podnoszenia 6 t, może podnosić także 3, 4 czy 5 t. Stanowisko to, jakkolwiek spójne i
logiczne, nie stanowi potwierdzenia spełniania wymaganego przez zamawiającego
wymaganego parametru siły podnoszenia w przedziale 3 do 5 t. Podkreślić należy, że
parametry te zostały opisane przez zamawiającego jako wymagane, a nie jako minimalne,
co mogłoby umożliwić zaoferowanie poduszek o większej niż określona przedziałem sile
podnoszenia. Ponadto zamawiający określił trzy przedziały poduszek podnoszących
o różnych siłach podnoszenia i można z tego wnioskować, że podział ten był dla niego
istotny i oczekiwał poduszek o nośności mieszącej się w każdym z trzech przedziałów. Na
podobny trójpodział poduszek w zależności od siły podnoszenia wskazuje przywołana przez
odwołującego Decyzja nr 354 Ministra Obrony Narodowej z dnia 20 października 2009 roku
w sprawie funkcjonowania wojskowych straży pożarnych, gdzie w załączniku nr 2
„Normatyw wyposażenia wojskowej straży pożarnej w wyroby służące zapewnieniu
bezpieczeństwa publicznego lub ochronie zdrowia i życia oraz mienia” w tabeli nr 14 podano
następujące nośności: do 5 ton, od 5 do 10 ton i od 12 do 20 ton.
Okoliczność, jaką podnosił przystępujący w toku rozprawy, że żaden z producentów na rynku
nie jest w stanie zaoferować poduszki podnoszącej niskociśnieniowej o sile podnoszenia
równej 5 t. nie może na tym etapie postępowania o zamówienie publiczne wpływać na ocenę
zgodności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Okoliczność
ta, jako przesłanka ewentualnego naruszenia zasady uczciwej konkurencji przy
sporządzaniu opisu przedmiotu zamówienia, mogła być podnoszona przez wykonawców w
przewidzianym do tego terminie, przed składaniem ofert.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku
postępowania.
Przewodniczący: ……………………