KIO 2259/12, KIO 2261/12, KIO 2274/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Radosław Cwyl
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2259/12
KIO 2261/12
KIO 2274/12
WYROK
z dnia 5 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez:
A. wykonawcę J……….. M…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12),
B. wykonawcę Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec,
ul. Wesoła 19b (sygn. akt KIO 2261/12),
C. wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j.
S…………. M…………., S………….. E………….. z siedzibą w Brzegu, 49-306
Brzeg,
ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j.
S………… M…………., S…………. E…………. z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg,
ul. Jagiełły 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2259/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy J……….. M………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2261/12 i KIO 2274/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołania i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania dla części I zamówienia oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla części II
zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J……….. M………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1
(sygn. akt KIO 2259/12) i wykonawcę Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu,
34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b (sygn. akt KIO 2261/12) oraz wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j. S……….
M………., S…………. E………….. z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły
13/1 (sygn. akt KIO 2274/12) tytułem wpisów od odwołań.
2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy J………… M………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12) i wykonawcy
Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b
(sygn. akt KIO 2261/12) oraz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j. S………. M……….., S……….. E………. z
siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12)
kwotę
45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego, w tym:
A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) od
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy J………… M……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę 15 242 zł 50 gr (słownie: piętnaście tysięcy dwieście czterdzieści dwa
złote pięćdziesiąt groszy) od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy Infomex Sp.
z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b (sygn. akt
KIO 2261/12), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz dojazdu na posiedzenie Izby,
C. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „PIOMAR” Sp.j. S……….. M……….., S………… E……. z siedzibą
w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2259/12
KIO 2261/12
KIO 2274/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji
Państwowej”. Zamówienie podzielono na 3 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2012 r., nr 2012/S 145-242390.
W dniu 8 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców: J……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, zwanego dalej „odwołującym GALAXY” oraz Infomex
Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, zwanego dalej „odwołującym Infomex”, o odrzuceniu ofert
tych wykonawców w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Jednocześnie pismem tym zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w tej części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 9 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego GALAXY oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp.j. S……….. M………., S………. E………… z siedzibą w Brzegu, zwanego
dalej „odwołującym PIOMAR”, o unieważnieniu postępowania w części 2 na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym podając, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Zamawiający wskazał, iż nie wszystkie jednostki mogą podpisać
swoje umowy, ponieważ ceny laptopów, zaproponowane przez wszystkich wykonawców,
przewyższają ich środki przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a
zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu
zamówienia.
sygn. akt KIO 2259/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący GALAXY
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.):
I. w zakresie części I zamówienia:
1. od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego GALAXY w
wyniku uznania, iż treść oferty odwołującego GALAXY nie odpowiednia treści
SIWZ ponieważ:
a) w przypadku komputerów stacjonarnych typu A -
wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej z zasilaczem Dell model D275EM-00 natomiast do testów
wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
L275EM-00,
b) w przypadku komputerów stacjonarnych typu B -
wykonawca w swoje ofercie zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej z zasilaczem Dell model D250ED-01, natomiast do testów
wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
H250ED-01,
c) wydajna stacja graficzna - wykonawca zaoferował dostarczenie
jednostki centralnej, której obudowa będzie tak skonstruowana, by
wymiana kart rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem z
zewnątrz obywała się bez użycia narzędzi. Dostarczony do testów
sprzęt nie potwierdził spełnienia powyższego wymagania. Aby
wymienić uszkodzony dysk, zamawiający byłby zmuszony do użycia
narzędzi w celu odkręcenia kilku śrub.
2. od niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
zaniechania wezwania odwołującego GALAXY do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty w odniesieniu do:
a) oferowanych zasilaczy i zasilaczy dostarczonych
wraz z jednostką centralną do testów,
b) sposobu wymiany dysków w jednostce centralnej
z dostępem z zewnątrz bez konieczności użycia narzędzi.
3. od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp
pomimo tego, iż w postępowaniu złożono ofertę której treść odpowiadała
treści SIWZ tj. ofertę odwołującego GALAXY,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
iż treść oferty odwołującego GALAXY nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego GALAXY do złożenia wyjaśnień dotyczących:
a) oferowanych zasilaczy i zasilaczy dostarczonych
wraz z jednostką centralną do testów,
b) sposobu wymiany dysków w jednostce centralnej z dostępem z
zewnątrz bez konieczności użycia narzędzi.
3. a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 93
ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie, iż w postępowaniu nie złożono
żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu i postępowanie, ze względu na
ziszczenie się przesłanki przewidzianej ww. artykule musi zostać
unieważnione.
II. w zakresie części II zamówienia
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp pomimo tego, iż nie zachodzi przesłanka przewidziana w ww.
artykule, tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie,
iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu.
Jednocześnie odwołujący GALAXY wniósł o:
I. uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego GALAXY;
2. dokonania ponownej oceny oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego GALAXY, a w jej konsekwencji wybór oferty odwołującego
GALAXY, jako najkorzystniejszej,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania - dot. części 1 ze
względu na złożenie przez odwołującego GALAXY oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
4. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania - dot. części 2
ponieważ nie zachodzą wady postępowania uniemożliwiające zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego,
5. na podstawie art. 190 ust 3 ustawy Pzp dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów:
• oświadczenia producenta sprzętu - firmy DELL w sprawie oznaczenia
literowego poprzedzającego oznaczenie numeryczne wskazujące na typ
zasilacza tj. 275EM-00 i 250ED-01,
• oświadczenia producenta sprzętu - firmy DELL dotyczące sposobu
montowania dysków w jednostkach centralnych zaoferowanych przez
Odwołującego, potwierdzające możliwości ich bez narzędziowej wymiany
z dostępem z zewnątrz,
II. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego GALAXY kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu
W uzasadnieniu odwołania odwołujący GALAXY wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasilaczy odwołujący GALAXY podniósł, iż typ
zasilacza oferowanego przez niego, którego producentem jest firma DELL, wynika z
oznaczenia: 275EM-00 i oznaczenia: 250ED-01. Litera poprzedzająca ww. symbol wskazuje
jedynie na miejsce produkcji/fabrykę pochodzenia zasilacza. Tym samym sprzęt oferowany i
sprzęt wzorcowy dostarczony do testów, a konkretnie zasilacze to dokładnie ten sam sprzęt
tyle, że wyprodukowany w różnych fabrykach firmy DELL.
Odnośnie zarzutu dotyczącego tzw. sanek odwołujący GALAXY podniósł, iż
oferowane przez niego jednostki centralne, produkowane przez firmę Dell, dzięki
zastosowaniu stałego elementu konstrukcyjnego dysków, tzw. „sanek" umożliwiają
wymianę dysków bez użycia jakichkolwiek narzędzi. Wymiany dokonuje się poprzez
wysunięcie dysku i włożenie nowego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania dla części II
zamówienia odwołujący GALAXY podniósł, iż Zgodnie z przyjętą linią doktryny i
orzecznictwa przepis art. 93 ust 1 zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania. Prawo zamówień publicznych nie pozwala na
unieważnienie postępowania z innych powodów niż określone w tym przepisie.
Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego powinna być dokonywana w sposób ścisły przy zachowaniu prymatu
wykładni gramatycznej i celowościowej, a udowodnienie, że dokonanie czynności
unieważnienia postępowania miało swoje normatywne i faktyczne podstawy, spoczywa
zawsze na zamawiającym
sygn. akt KIO 2261/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Infomex
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego w części I zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego Infomex do uzupełnienia sprzętu wzorcowego (zgodnie z
brzmieniem Rozdziału II, ust. 1 pkt 2, litera a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”), jako próbki w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1,
pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez odmowę uznania sprzętu
wzorcowego (zgodnie z brzmieniem Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ) jako
próbki w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego Infomex.
Jednocześnie odwołujący Infomex wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego Infomex,
3. zobowiązanie zamawiającego do wezwania
odwołującego do uzupełnienia sprzętu wzorcowego w postaci komputera
stacjonarnego typu A i komputera stacjonarnego typu B w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
4. obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Infomex wskazał m.in., iż zgodnie z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Ponadto § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zamawiający celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, stanowi, iż zamawiający może żądać od wykonawcy w szczególności
próbek. W świetle Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp oraz
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów nie budzi wątpliwości fakt, iż sprzęt
wzorcowy o jakim mowa w ww. fragmencie SIWZ stanowi próbkę w rozumieniu
rozporządzenia w sprawie dokumentów, a co za tym idzie możliwe jest jego uzupełnienie w
trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też zasadnym było skorzystanie
przez zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tylko bowiem w trybie
ustawowym, tj. wezwania do uzupełnienia próbek stanowiących Komputer nr 1 i Komputer nr
2 (wzorcowe) w rozumieniu Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ możliwe było usunięcie
błędów tychże próbek, w postaci odpowiednio procesora, karty graficznej oraz zasilacza nie
odpowiadających treści oferty odwołującego Infomex.
sygn. akt KIO 2274/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący PIOMAR
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, a polegające na:
1. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 97
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, pomimo że przesłanka unieważnienia postępowania
wskazana w powyższym przepisie nie jest w niniejszym postępowaniu spełniona,
2. zaniechaniu wskazania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego dla unieważnienia postępowania,
3. zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę GALAXY oraz wykonawcę Slash, pomimo że treść ofert złożonych przez
ww. wykonawców nie odpowiada treści SIWZ,
4. zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej
przez odwołującego PIOMAR jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta odwołującego
PIOMAR jest najtańszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
5. zaniechaniu równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu, oraz zachowania uczciwej konkurencji,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w powyższym
przepisie jest w niniejszym postępowaniu spełniona,
2. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że wskazane przez zamawiającego uzasadnienie faktyczne i prawne dla
unieważnienia postępowania jest wystarczające,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść ofert złożonych przez
wykonawcę GALAXY oraz wykonawcę Slash odpowiada treści SIWZ i tym samym nie
ma podstaw do odrzucenia ww. ofert,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do dochowania należytej staranności przy badaniu ofert, oraz poprzez
podjęcie w postępowaniu czynności podważających zaufanie wykonawców co do
prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
Jednocześnie odwołujący PIOMAR wniósł o uwzględnienie odwołania:
1. unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawcę
GALAXY oraz wykonawcę Slash, ze względu na niezgodność ich treści z treścią
SIWZ, szczegółowo wskazaną w uzasadnieniu odwołania,
4. dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego
PIOMAR jako najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący PIOMAR wskazał m.in., iż nie została
spełniona przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, dodając iż powyższy przepis jest skorelowany z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Okoliczności faktyczne podane przez zamawiającego w treści zawiadomienia o
unieważnieniu postępowania nie są okolicznościami, o których mowa w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp. To, że: „nie wszystkie Jednostki mogą podpisać swoje umowy, ponieważ ceny
laptopów, zaproponowane przez wszystkich wykonawców, przewyższają ich środki
przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a zamawiający nie przewidział w SIWZ
możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia" nie stanowią i nie mogą stanowić
czynności lub zaniechań zamawiającego, tym bardziej mających lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Zaoferowanie ceny przez wykonawcę jest
czynnością wykonawcy, a nie zamawiającego, nie stanowi także i nie może stanowić
zaniechania czynności przez zamawiającego. Z kolei nie przewidzenie przez zamawiającego
w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia, jeśli by nawet uznać je
za czynność bądź zaniechanie zamawiającego, nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które to naruszenie jest warunkiem koniecznym w przypadku unieważnienia umowy na
podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W świetle ww. artykułu nie jest wystarczające
wskazanie, iż zamawiający dokonał lub zaniechał określonej czynności, koniecznie jest
bowiem dowiedzenie ponadto, że czynność lub zaniechanie zamawiającego nastąpiło z
naruszeniem przepisów ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,
że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż, odwołania zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2259/12
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenia oferty odwołującego
GALAXY z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ (dot. zasilacza) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował
odwołującego GALAXY,- o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych
w SIWZ:
a) komputery stacjonarne typu A – wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
jednostki centralnej z zasilaczem Dell model D275EM-00, natomiast do testów
Wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell L275EM-00.
b) Komputery stacjonarne typu B – wykonawca w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie jednostki centralnej z zasilaczem Dell model D250ED-01, natomiast do
testów Wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
H250ED-01.
Zgodnie z SIWZ, rozdział II pkt I ust. 2 sprzęt wzorcowy, dostarczony do testów, winien być
zgodny ze złożoną ofertą. (...).”.
Powyższe zakwestionował odwołujący GALAXY, podnosząc iż litera poprzedzająca
symbol – oznaczenie zasilacza wskazuje jedynie na miejsce produkcji/fabrykę pochodzenia
zasilacza. Tym samym zasilacz oferowany przez niego i zasilacz wzorcowy dostarczony do
testów to ten sam zasilacz tyle, że wyprodukowany w innych fabrykach firmy Dell.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący GALAXY dostarczył zamawiającemu do testów
zarówno komputerów stacjonarnych typu A, jak i typu B jednostkę centralną z zasilaczem
Dell o oznaczeniu, czy też symbolu innym niż wskazany został przez niego w treści złożonej
oferty. Niemniej jednak – jak wynika z treści oświadczenia złożonego przez producenta –
firmy Dell „(...) zasilacz Dell oznaczony symbolem D275EM-00 jest tym samym produktem,
co dostarczony do testów zasilacz Dell oznaczony symbolem L275EM-00. (...)”, a „(...)
zasilacz Dell oznaczony symbolem D250ED-01 jest tym samym produktem, co dostarczony
do testów zasilacz Dell oznaczony symbolem H250ED-01. (...)”. Zasilacze oznaczone tymi
symbolami są tym samym modelem (odpowiednio: 275EM-00 (w przypadku komputerów
stacjonarnych typu A) i 250ED-01 (w przypadku komputerów stacjonarnych typu B)).
Natomiast „litera poprzedzająca jego nazwę wskazuje jedynie na miejsce produkcji/fabrykę”,
a co oznacza, iż „sprzęt oferowany i wzorcowy dostarczony do testów posiadają identyczną
konfigurację, a jedynie zostały wyprodukowane w różnych fabrykach dla firmy Dell”. Tym
samym – w świetle jednoznacznych oświadczeń producenta sprzętu wyposażonego w
kwestionowany zasilacz – stwierdzić należy, iż sprzęt oferowany i dostarczony do testów to
dokładnie ten sam sprzęt. Istotnie – jak podniósł zamawiający na rozprawie – zasilacze o
obydwu symbolach (D275EM-00 i L275EM-00 oraz D250ED-01 i H250ED-01) były
niezależnie od siebie testowane, a ich wyniki ogólnie dostępne (80 PLUS Verification and
Testing Report oraz 80 PLUS® Certified Power Supplies and Manufacturers) różnią się od
siebie („89,49” i „87,84”), przy czym mieszczą się one w granicach postawionych przez
zamawiającego („zasilacz o (...) i sprawności 85% przy obciążeniu 100%”). Różnice te - jak
podniósł odwołujący GALAXY - „mogą wynikać z miejsca ich testowania”, gdyż parametry
tych zasilaczy są identyczne (co wynika z treści oświadczenia ich producenta). Z treści
wydruków przedłożonych przez zamawiającego nie wynika bowiem, iż są to dwa różne
modele, a jedynie iż jest to model („27”) oznaczony różnymi numerami („D275EM-00” i
„L275EM-00”). Ponadto Izba uznała, iż podstawą stwierdzenia przez zamawiającego
niespełnienia wymogów przez zasilacze oferowane i przedstawione następnie do testów
przez odwołującego GALAXY było wyłącznie wskazane w zawiadomieniu o wynikach
postępowania inne oznaczenie, czy też symbol, a nie różnice w ich testach. Zamawiający,
mając w tym zakresie (zarówno oznaczenia zasilaczy, jak i różnicy w testach) wątpliwości
powinien był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
a tego nie uczynił. Zamawiający powtarzając czynność badania i oceny ofert powinien był
wezwać odwołującego GALAXY do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie różnicy w
wynikach testów znajdujących się na okazanych przez niego stronach internetowych,
względnie powinien wezwań wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż próbka, a próbkę niewątpliwie stanowi sprzęt wzorcowy, odnosi się do
przedmiotu oferty danego wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenia oferty wykonawcy
GALAXY z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ (dot. tzw. sanek) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ (Specyfikacja techniczna)
„Część 1 – komputery stacjonarne” wśród wymagań minimalnych parametrów dla jednostek
centralnych w pozycji „Ergonomia” podał „c) Obudowa tak skonstruowana, by wymiana kart
rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem z zewnątrz odbywała się bez użycia
narzędzi.”.
Zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował odwołującego
GALAXY,- o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych w SIWZ:
a) Wydajna stacja graficzna – Wykonawca zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej, której obudowa będzie tak skonstruowana, by wymiana kart rozszerzeń
oraz dysków i napędów z dostępem z zewnątrz odbywała się bez użycia narzędzi.
Dostarczony do testów sprzęt nie potwierdził spełniania powyższego wymagania, aby
wymienić uszkodzony dysk, Zamawiający zmuszony byłby do użycia narzędzia w
celu odkręcenia kilku śrub.
Zgodnie z SIWZ, rozdział II pkt I ust. 2 sprzęt wzorcowy, dostarczony do testów, winien być
zgodny ze złożoną ofertą. (...).”.
Powyższe zakwestionował odwołujący GALAXY, podnosząc że produkowane przez
firmę Dell, a zaoferowane przez niego jednostki centralne dzięki zastosowaniu stałego
elementu konstrukcyjnego dysków, tzw. „sanek” umożliwiają wymianę dysków bez użycia
jakichkolwiek narzędzi. Wymiany dokonuje się poprzez wysunięcie dysku i włożenie nowego
i nie zachodzi konieczność użycia narzędzi.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ nie wynika, wbrew twierdzeniom zamawiającego, wymóg niezależnej
wymiany bez użycia narzędzi „jednego z dwóch dysków” (dysku twardego), a jedynie wymóg
wymiany obudowy. Tym samym dla stwierdzenia spełnienia tego wymogu koniecznym było
jedynie wykazanie możliwości wymiany „kart rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem
z zewnątrz” bez użycia narzędzi. I ten wymóg odwołujący GALAXY spełnił, gdyż wymiana
dysków w zaoferowanej przez odwołującego GALAXY jednostce centralnej odbywa się bez
konieczności użycia narzędzi i śrub dzięki zastosowaniu stałego elementu konstrukcyjnego
dysków, tzw. „sanek”. „Dyski (...) dedykowane do zaoferowanego modelu stacji graficznej
wyposażone są fabrycznie w tzw. „sanki” stanowiące integralną część dysku i w przypadku
awarii wymieniane są w całości, co eliminuje konieczność użycia jakichkolwiek narzędzi.”
(oświadczenie producenta modelu stacji graficznej - firmy Dell). Powyższe potwierdziło także
okazane Izbie zdjęcie tzw. „sanek”. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Sygn. akt KIO 2259/12 i KIO 2274/12
Zarzut unieważnienia postępowania w części 2 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, mimo iż przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w
powyższym przepisie nie jest spełniona potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 3 października 2012 r., poinformował
wykonawców o unieważnieniu postępowania w części 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający podniósł, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Wskazał, że nie wszystkie jednostki mogą podpisać swoje umowy,
ponieważ ceny laptopów, zaproponowane przez wszystkich Wykonawców, przewyższają ich
środki przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a Zamawiający nie przewidział
w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia.
Zamawiający przed otwarciem ofert jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
realizację części 2 zamówienia, podał 7.423.496,00 zł brutto.
Oferty złożone w niniejszej części opiewały na następujące kwoty: 6.971.984,40 zł,
7.365.060,42 zł, 7.380.229,26 zł i 7.575.951,30 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Podstawę do unieważniania postępowania stanowi więc wada skutkująca –
wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp – koniecznością unieważniania umowy w
sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło. A ponadto wada
ta musi być nieusuwalna. Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w
oparciu o wskazaną przesłankę ustawową należy więc sięgnąć do art. 146 ustawy Pzp, który
w ustępie 1 zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek unieważniania umowy
(bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej z
naruszeniem terminów standstill oraz określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie
zakupów). Katalog ten jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco.
Dodatkowe przesłanki wskazujące na możliwość unieważnienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego zawarte są w ustępie 5 i 6 art. 146 ustawy Pzp i dotyczą one
możliwości żądania przez zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art. 70 (5) k.c.
oraz dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania. Tak więc zamawiający unieważniając postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp bierze pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem
zawartej umowy, określonych w art.146 ust. 1 ustawy Pzp, ale także okoliczności
skutkujących unieważnieniem umowy z art. 146 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Brak jest natomiast
podstaw do unieważnienia umowy na podstawie okoliczności innych niż wynikające ze
wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, gdyż mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady
prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji gdy stwierdzenie wad postępowania
miałoby miejsce dopiero po otwarciu ofert. Dlatego też stwierdzona przez zamawiającego
wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na
dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem
przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym żadna z przesłanek skutkujących
koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście
okoliczności wskazanych przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania
(pismo znak: WZP/759/12 z dnia 9 października 2012 r.) nie miała miejsca. Wskazywane
przez zamawiającego okoliczności, iż „nie wszystkie Jednostki mogą podpisać swoje umowy,
gdyż ceny laptopów zaproponowane przez wszystkich wykonawców przewyższają ich środki
przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a zamawiający nie przewidział w SIWZ
możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia” nie wypełnia przesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie któregokolwiek z wyżej wymienionych przepisów.
Okoliczności związane z brakiem zabezpieczenia w budżecie jednostek, na rzecz których
zamawiający prowadzi postępowanie, środków przeznaczonych na realizację powyższego
zamówienia związane są tylko i wyłącznie z organizacją pracy jednostki samego
zamawiającego, gdyż dotyczą prawidłowego oszacowania wartości zamówienia i
prawidłowości zabezpieczenia przez Jednostki odpowiednich środków na ten właśnie cel, nie
dotyczą zaś zasad prowadzenia postępowania. Okoliczności tej, tj. tego, iż środki
przeznaczone na realizację niniejszego zamówienia są ujęte w rozbiciu na poszczególne
Jednostki, jak i że cena za laptopy przeznaczone dla danej Jednostki będzie odnoszona do
wysokości środków posiadanych przez tę Jednostkę, zamawiający nigdzie nie wskazał.
Informacji takiej brak jest zarówno w treści SIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast
konsekwentnie w toku całego postępowania zamawiający podawał wyłącznie jedną kwotę
obejmującą wartość całego zamówienia, którą zamierza przeznaczyć na jego realizację, a
więc kwotę 7.423.496,00 zł brutto, która to kwota przewyższa wartość brutto oferty z
najwyższą cenę w ramach 2 części zamówienia. Zamawiający, prowadząc postępowanie
jako centralny zamawiający, powinien był przewidzieć możliwość wystąpienia takich
okoliczności. To, że zamawiający nie odżegnuje się od tego, że źle przeprowadził
postępowanie nie oznacza, że w sposób całkowicie dowolny może je obecnie unieważnić.
Okoliczność realizacji zamówienia na rzecz innych Jednostek, jak i wewnętrzne zasady ich
rozliczania nie mogą stanowić bowiem uzasadnienia dla unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast wszelkie konsekwencje braku odpowiednich
regulacji w dokumentacji przetargowej postępowania nie mogą obciążać wykonawców.
Przedłożone przez zamawiającego zestawienia jednostek, na rzecz których prowadzi
postępowanie ze wskazaniem, w których częściach (w odniesieniu do których Jednostek)
przekroczenie nastąpiło, nie stanowi i nie może stanowić dowodu w sprawie. Jest to jedynie
niepodpisane i niczym niepoparte zestawienie szacunku, braków i nadwyżek w cenie za
sztukę oraz za wszystkie sztuki zamawianego sprzętu bez załączenia korespondencji z
Jednostkami, na którą zamawiający powołał się na rozprawie. Istotnie zamawiający będący
jednostką sektora finansów publicznych nie może zaciągać zobowiązań przekraczających
wysokość środków przeznaczonych na dany cel w ich budżecie, gdyż stanowi to naruszenie
dyscypliny finansów publicznych. Niemniej jednak w przypadku unieważnienia postępowania
należy wskazać konkretną wadę i konkretne naruszenie ustawy Pzp, które miało lub mogło
mieć wpływ na jego wynik. Natomiast w tym stanie faktycznym zamawiający tego nie uczynił,
powołując się jedynie ogólnie na ustawę Pzp. Tym samym Izba stwierdziła, iż brak było
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2274/12
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania wskazania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego unieważnienia postępowania nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 3 października 2012 r., poinformował
wykonawców o unieważnieniu postępowania w części 2 jako podstawę prawną
unieważnienia wskazując art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Natomiast w uzasadnieniu
faktycznym podniósł, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający wskazał, że
nie wszystkie jednostki mogą podpisać swoje umowy, ponieważ ceny laptopów,
zaproponowane przez wszystkich Wykonawców, przewyższają ich środki przeznaczone na
realizację powyższego zamówienia, a Zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości
niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia.
Odwołujący PIOMAR zakwestionował powyższe, podnosząc iż jest zbyt ogólnikowe.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający – zgodnie z treścią
art. 93 ust. 3 ustawy Pzp – podaje uzasadnienie faktyczne i prawne. Wystarczającym
uzasadnieniem prawnym jest podanie konkretnego przepisu, a więc konkretnej przesłanki
uzasadniającej tę czynność. I takie uzasadnienie kwestionowana informacja zawiera.
Podano bowiem konkretny przepis - konkretną przesłankę uzasadniającą unieważnienie
postępowania. Natomiast uzasadnienie faktyczne powinno zawierać wskazanie faktów
spełniających ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania, które zamawiający uznał
za podstawę takiego właśnie rozstrzygnięcia, a więc jego zasadność. Kwestionowane
zawiadomienie i w tej części sformułowane jest prawidłowo. Z informacji tej bowiem jasno
wynika, jakie okoliczności – według oceny zamawiającego - były przyczyną podjęcia przez
zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania. Dlatego tez Izba uznała, iż zarzut ten
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców: GALAXY i Slash Izba uznała za przedwczesny, gdyż
zamawiający w części 2 zamówienia nie dokonał czynności badania i oceny ofert, co
przyznał na rozprawie, unieważniając jedynie przedmiotowe postępowanie w tej właśnie
części.
Sygn. akt KIO 2261/12
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia oferty odwołującego Infomex potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i
termin wykonania”, ust. 2 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia”
zamieścił następujące postanowienia:
a) „Po otwarciu ofert każdy Wykonawca, w ciągu dwóch dni roboczych od wezwania
Zamawiającego zobowiązany będzie do dostarczenia do Zamawiającego sprzętu
wzorcowego (po jednej sztuce) oraz przeprowadzenia jego testów w siedzibie
zamawiającego, w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w
ofercie i parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji.
b) Sprzęt wzorcowy winien być zgodny ze złożoną ofertą oraz opisany nazwą
Wykonawcy (...)”.
Odwołujący Infomex dostarczył sprzęt do testów.
Zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował odwołującego
Infomex - o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych w SIWZ w
zakresie procesora (Komputery stacjonarne typu A) oraz karty graficznej i zasilacza
(Komputery stacjonarne typu B), jak również „nie potrafił zaprezentować i jednoznacznie
potwierdzić wymagania, czy BIOS umożliwia zdalny odczyt informacji za pomocą konsoli
tekstowej i konsoli graficznej, tzw. KVM”.
Powyższe odwołujący Infomex zakwestionował, podnosząc m.in., iż sprzęt wzorcowy
o jakim mowa w SIWZ stanowi próbkę w rozumieniu rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Dlatego tez zasadnym było skorzystanie przez zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, tj. wezwanie odwołującego Infomex do uzupełnienia próbek stanowiących
wzorcowe komputery.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom postawionym przez zamawiającego, zamawiający –
zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów – może żądać próbek. A
ponieważ uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy także
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymogi zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia uzupełnieniu
podlegają także próbki, gdyż odnoszą się one do przedmiotu oferty danego wykonawcy.
Uzupełnienie to jest więc możliwe w sytuacji, gdy próbka nie została dostarczona albo też
została dostarczona, ale nie potwierdza spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Dlatego też dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest ustalenie, jaki
charakter ma dostarczony do zamawiającego „sprzęt wzorcowy”. Zgodnie z postanowieniami
SIWZ (rozdział 2, ust. 2, litera a)) zamawiający żądał dostarczenia sprzętu wzorcowego
przez wykonawców „w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych oferowanego
sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w ofercie i parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji”. Tak więc w myśl zacytowanego
postanowienia SIWZ „sprzęt wzorcowy” służył tylko i wyłącznie, co jednoznacznie wynika z
przywołanej treści postanowienia SIWZ, potwierdzeniu zgodności parametrów sprzętu
oferowanego z parametrami zawartymi w treści oferty oraz wymaganiami określonymi w
SIWZ przez zamawiającego. Bez znaczenia jest przy tym nazwa jaką nadał jej zamawiający,
gdyż dla każdego, w tym i przedmiotowego stanu faktycznego, istotny jest cel i skutek
nadany żądaniu dostarczenia próbki, czy też „sprzętu wzorcowego”. W tym stanie
faktycznym cel, jak i skutek jego dostarczenia był jednoznaczny. Niezgodność
dostarczonego do testów sprzętu z treścią oferty danego wykonawcy oraz wymogami
postawionymi przez zamawiającego powodowała bowiem odrzucenie oferty danego
wykonawcy. O charakterze próbki nie stanowi natomiast - wbrew twierdzeniom
zamawiającego - okoliczność czy zostanie ona zwrócona wykonawcy. Próbki – zgodnie z art.
97 ust. 2 ustawy Pzp - podlegają zwrotowi jednak wyłącznie na wniosek wykonawcy. Tak
więc tylko i wyłącznie okoliczność, iż zamawiający zamieścił w SIWZ postanowienie, iż
„sprzęt zostanie zwrócony wykonawcom po upływie 3 dni roboczych od zakończenia testów.”
nie oznacza, iż dostarczony sprzęt utracił charakter próbki. Tym samym stanowi on próbkę w
rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, że zamawiający zobowiązany był do
wezwania odwołującego Infomex, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych, w tym przypadku próbek (karty graficznej i zasilacza).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia w trakcie testów czy BIOS
umożliwia zdalny odczyt informacji za pomocą konsoli tekstowej i konsoli graficznej, tzw.
KVM stwierdzić należy, iż zamawiający w piśmie z dnia 11 września 2012 r. jednoznacznie
wskazał w jakim celu sprzęt wzorcowy ma być dostarczony, tj. „przeprowadzenia jego testów
w siedzibie Zamawiającego, w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w ofercie i
parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji”, jak również podał, iż
„sprzęt wzorcowy winien być zgodny ze złożoną ofertą oraz opisaną nazwą Wykonawcy” i
jak on powinien być przygotowany, a mianowicie „z zainstalowanym oprogramowaniem,
łącznie z oprogramowaniem do testów”. Nie wynikał więc z niego (treści pisma) oraz treści
SIWZ obowiązek dostarczenia dodatkowego urządzenia celem sprawdzenia testu
funkcjonalności. Zamawiający wprost bowiem określił czemu przeprowadzone testy mają
służyć. Zamawiający nigdzie nie podał, iż będą one służyły potwierdzeniu funkcjonalności
dostarczonego sprzętu w zakresie BIOS. A ponieważ niedopuszczalnym jest
doprecyzowywanie treści SIWZ dopiero na etapie badania i oceny ofert tym samym zarzut
odwołującego Infomex w tym zakresie potwierdził się.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
PIOMAR i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby pełnomocnika Infomex w wysokości
242,50 zł na podstawie kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego GALAXY wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż –
zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
KIO 2261/12
KIO 2274/12
WYROK
z dnia 5 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska
Ewa Sikorska
Klaudia Szczytowska - Maziarz
Protokolant: Radosław Cwyl
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 października 2012 r. odwołań wniesionych do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 października 2012 r. przez:
A. wykonawcę J……….. M…………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12),
B. wykonawcę Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec,
ul. Wesoła 19b (sygn. akt KIO 2261/12),
C. wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j.
S…………. M…………., S………….. E………….. z siedzibą w Brzegu, 49-306
Brzeg,
ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12),
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
przy udziale:
A. wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j.
S………… M…………., S…………. E…………. z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg,
ul. Jagiełły 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego
o sygn. akt KIO 2259/12 po stronie odwołującego,
B. wykonawcy J……….. M………… prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra,
ul. Fabryczna 13/1 zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 2261/12 i KIO 2274/12 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.uwzględnia odwołania i nakazuje: unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania dla części I zamówienia oraz dokonanie ponownego badania i oceny
ofert oraz unieważnienie czynności unieważnienia postępowania dla części II
zamówienia,
2.kosztami postępowania obciąża Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71,
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 45 000 zł 00 gr
(słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
J……….. M………… prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, 65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1
(sygn. akt KIO 2259/12) i wykonawcę Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu,
34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b (sygn. akt KIO 2261/12) oraz wykonawcę
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j. S……….
M………., S…………. E………….. z siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły
13/1 (sygn. akt KIO 2274/12) tytułem wpisów od odwołań.
2.2. zasądza od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy J………… M………….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12) i wykonawcy
Infomex Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b
(sygn. akt KIO 2261/12) oraz wykonawcy Przedsiębiorstwo Produkcyjno
Handlowo Usługowe „PIOMAR” Sp.j. S………. M……….., S……….. E………. z
siedzibą w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12)
kwotę
45 000 zł 00 gr (słownie: czterdzieści pięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego, w tym:
A. kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) od
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy J………… M……….. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze,
65-410 Zielona Góra, ul. Fabryczna 13/1 (sygn. akt KIO 2259/12), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
B. kwotę 15 242 zł 50 gr (słownie: piętnaście tysięcy dwieście czterdzieści dwa
złote pięćdziesiąt groszy) od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie,
02-903 Warszawa, ul. Powsińska 69/71 na rzecz wykonawcy Infomex Sp.
z o.o. z siedzibą w śywcu, 34-300 śywiec, ul. Wesoła 19b (sygn. akt
KIO 2261/12), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu wpisu od odwołania oraz dojazdu na posiedzenie Izby,
C. kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) od Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, 02-903 Warszawa,
ul. Powsińska 69/71 na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno Handlowo
Usługowego „PIOMAR” Sp.j. S……….. M……….., S………… E……. z siedzibą
w Brzegu, 49-306 Brzeg, ul. Jagiełły 13/1 (sygn. akt KIO 2274/12), stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………
Sygn. akt: KIO 2259/12
KIO 2261/12
KIO 2274/12
U z a s a d n i e n i e
Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę
komputerów stacjonarnych, komputerów przenośnych i tabletów dla Jednostek Administracji
Państwowej”. Zamówienie podzielono na 3 części.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 31 lipca 2012 r., nr 2012/S 145-242390.
W dniu 8 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
wykonawców: J……… M……….. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
GALAXY z siedzibą w Zielonej Górze, zwanego dalej „odwołującym GALAXY” oraz Infomex
Sp. z o.o. z siedzibą w śywcu, zwanego dalej „odwołującym Infomex”, o odrzuceniu ofert
tych wykonawców w części 1 zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. z
uwagi na to, że treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”.
Jednocześnie pismem tym zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu
postępowania w tej części na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, tj. z uwagi na to, że
nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W dniu 9 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) zamawiający poinformował
odwołującego GALAXY oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe
„PIOMAR” Sp.j. S……….. M………., S………. E………… z siedzibą w Brzegu, zwanego
dalej „odwołującym PIOMAR”, o unieważnieniu postępowania w części 2 na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym podając, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Zamawiający wskazał, iż nie wszystkie jednostki mogą podpisać
swoje umowy, ponieważ ceny laptopów, zaproponowane przez wszystkich wykonawców,
przewyższają ich środki przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a
zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu
zamówienia.
sygn. akt KIO 2259/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący GALAXY
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.):
I. w zakresie części I zamówienia:
1. od niezgodnej z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego GALAXY w
wyniku uznania, iż treść oferty odwołującego GALAXY nie odpowiednia treści
SIWZ ponieważ:
a) w przypadku komputerów stacjonarnych typu A -
wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej z zasilaczem Dell model D275EM-00 natomiast do testów
wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
L275EM-00,
b) w przypadku komputerów stacjonarnych typu B -
wykonawca w swoje ofercie zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej z zasilaczem Dell model D250ED-01, natomiast do testów
wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
H250ED-01,
c) wydajna stacja graficzna - wykonawca zaoferował dostarczenie
jednostki centralnej, której obudowa będzie tak skonstruowana, by
wymiana kart rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem z
zewnątrz obywała się bez użycia narzędzi. Dostarczony do testów
sprzęt nie potwierdził spełnienia powyższego wymagania. Aby
wymienić uszkodzony dysk, zamawiający byłby zmuszony do użycia
narzędzi w celu odkręcenia kilku śrub.
2. od niezgodnego z przepisami ustawy Pzp
zaniechania wezwania odwołującego GALAXY do złożenia wyjaśnień
dotyczących złożonej oferty w odniesieniu do:
a) oferowanych zasilaczy i zasilaczy dostarczonych
wraz z jednostką centralną do testów,
b) sposobu wymiany dysków w jednostce centralnej
z dostępem z zewnątrz bez konieczności użycia narzędzi.
3. od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust 1 pkt 1 ustawy Pzp
pomimo tego, iż w postępowaniu złożono ofertę której treść odpowiadała
treści SIWZ tj. ofertę odwołującego GALAXY,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez przyjęcie,
iż treść oferty odwołującego GALAXY nie odpowiada treści SIWZ,
2. art. 87 ust 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego GALAXY do złożenia wyjaśnień dotyczących:
a) oferowanych zasilaczy i zasilaczy dostarczonych
wraz z jednostką centralną do testów,
b) sposobu wymiany dysków w jednostce centralnej z dostępem z
zewnątrz bez konieczności użycia narzędzi.
3. a w konsekwencji powyższego naruszenie art. 93
ust 1 pkt 1 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie, iż w postępowaniu nie złożono
żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu i postępowanie, ze względu na
ziszczenie się przesłanki przewidzianej ww. artykule musi zostać
unieważnione.
II. w zakresie części II zamówienia
od niezgodnej z przepisami ustawy czynności unieważnienia postępowania na podstawie
art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp pomimo tego, iż nie zachodzi przesłanka przewidziana w ww.
artykule, tj. postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 93 ust 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez stwierdzenie,
iż postępowanie obarczone jest wadą uniemożliwiającą zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego niepodlegającej unieważnieniu.
Jednocześnie odwołujący GALAXY wniósł o:
I. uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności odrzucenia oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego GALAXY;
2. dokonania ponownej oceny oferty złożonej w postępowaniu przez
odwołującego GALAXY, a w jej konsekwencji wybór oferty odwołującego
GALAXY, jako najkorzystniejszej,
3. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania - dot. części 1 ze
względu na złożenie przez odwołującego GALAXY oferty nie podlegającej
odrzuceniu,
4. unieważnienie czynności unieważnienia postępowania - dot. części 2
ponieważ nie zachodzą wady postępowania uniemożliwiające zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publicznego,
5. na podstawie art. 190 ust 3 ustawy Pzp dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodu z dokumentów:
• oświadczenia producenta sprzętu - firmy DELL w sprawie oznaczenia
literowego poprzedzającego oznaczenie numeryczne wskazujące na typ
zasilacza tj. 275EM-00 i 250ED-01,
• oświadczenia producenta sprzętu - firmy DELL dotyczące sposobu
montowania dysków w jednostkach centralnych zaoferowanych przez
Odwołującego, potwierdzające możliwości ich bez narzędziowej wymiany
z dostępem z zewnątrz,
II. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego GALAXY kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu
W uzasadnieniu odwołania odwołujący GALAXY wskazał m.in.:
Odnośnie zarzutu dotyczącego zasilaczy odwołujący GALAXY podniósł, iż typ
zasilacza oferowanego przez niego, którego producentem jest firma DELL, wynika z
oznaczenia: 275EM-00 i oznaczenia: 250ED-01. Litera poprzedzająca ww. symbol wskazuje
jedynie na miejsce produkcji/fabrykę pochodzenia zasilacza. Tym samym sprzęt oferowany i
sprzęt wzorcowy dostarczony do testów, a konkretnie zasilacze to dokładnie ten sam sprzęt
tyle, że wyprodukowany w różnych fabrykach firmy DELL.
Odnośnie zarzutu dotyczącego tzw. sanek odwołujący GALAXY podniósł, iż
oferowane przez niego jednostki centralne, produkowane przez firmę Dell, dzięki
zastosowaniu stałego elementu konstrukcyjnego dysków, tzw. „sanek" umożliwiają
wymianę dysków bez użycia jakichkolwiek narzędzi. Wymiany dokonuje się poprzez
wysunięcie dysku i włożenie nowego.
Odnośnie zarzutu dotyczącego unieważnienia postępowania dla części II
zamówienia odwołujący GALAXY podniósł, iż Zgodnie z przyjętą linią doktryny i
orzecznictwa przepis art. 93 ust 1 zawiera zamknięty katalog przesłanek skutkujących
unieważnieniem postępowania. Prawo zamówień publicznych nie pozwala na
unieważnienie postępowania z innych powodów niż określone w tym przepisie.
Interpretacja przesłanek unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego powinna być dokonywana w sposób ścisły przy zachowaniu prymatu
wykładni gramatycznej i celowościowej, a udowodnienie, że dokonanie czynności
unieważnienia postępowania miało swoje normatywne i faktyczne podstawy, spoczywa
zawsze na zamawiającym
sygn. akt KIO 2261/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący Infomex
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.) wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego w części I zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez
niezachowanie uczciwej konkurencji oraz nierówne traktowanie wykonawców,
2. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania odwołującego Infomex do uzupełnienia sprzętu wzorcowego (zgodnie z
brzmieniem Rozdziału II, ust. 1 pkt 2, litera a) Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia, zwanej dalej „SIWZ”), jako próbki w rozumieniu przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie
rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane, zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
dokumentów”,
3. art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w związku z § 5 ust. 1,
pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, poprzez odmowę uznania sprzętu
wzorcowego (zgodnie z brzmieniem Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ) jako
próbki w rozumieniu przepisów ww. rozporządzenia,
4. art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp poprzez
nieuzasadnione odrzucenie oferty odwołującego Infomex.
Jednocześnie odwołujący Infomex wniósł o:
1. uwzględnienie niniejszego odwołania,
2. unieważnienie czynności odrzucenia oferty
odwołującego Infomex,
3. zobowiązanie zamawiającego do wezwania
odwołującego do uzupełnienia sprzętu wzorcowego w postaci komputera
stacjonarnego typu A i komputera stacjonarnego typu B w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp,
4. obciążenie zamawiającego kosztami
postępowania odwoławczego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący Infomex wskazał m.in., iż zgodnie z art. 25
ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od
wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia
postępowania. Oświadczenia lub dokumenty potwierdzające spełnianie: 1) warunków udziału
w postępowaniu, 2) przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego - zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu,
specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert. Ponadto § 5
ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zamawiający celu potwierdzenia, że
oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym
przez zamawiającego, stanowi, iż zamawiający może żądać od wykonawcy w szczególności
próbek. W świetle Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ oraz przepisów ustawy Pzp oraz
przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów nie budzi wątpliwości fakt, iż sprzęt
wzorcowy o jakim mowa w ww. fragmencie SIWZ stanowi próbkę w rozumieniu
rozporządzenia w sprawie dokumentów, a co za tym idzie możliwe jest jego uzupełnienie w
trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dlatego też zasadnym było skorzystanie
przez zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tylko bowiem w trybie
ustawowym, tj. wezwania do uzupełnienia próbek stanowiących Komputer nr 1 i Komputer nr
2 (wzorcowe) w rozumieniu Rozdziału II, ust. 1, pkt 2, litera a) SIWZ możliwe było usunięcie
błędów tychże próbek, w postaci odpowiednio procesora, karty graficznej oraz zasilacza nie
odpowiadających treści oferty odwołującego Infomex.
sygn. akt KIO 2274/12
W dniu 18 października 2012 r. (pismem z tej samej daty) odwołujący PIOMAR
wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w
dniu 18 października 2012 r.) od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności
zamawiającego, podjętych oraz zaniechanych w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, a polegające na:
1. unieważnieniu postępowania na podstawie art. 97
ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, pomimo że przesłanka unieważnienia postępowania
wskazana w powyższym przepisie nie jest w niniejszym postępowaniu spełniona,
2. zaniechaniu wskazania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego dla unieważnienia postępowania,
3. zaniechaniu odrzucenia ofert złożonych przez
wykonawcę GALAXY oraz wykonawcę Slash, pomimo że treść ofert złożonych przez
ww. wykonawców nie odpowiada treści SIWZ,
4. zaniechaniu dokonania wyboru oferty złożonej
przez odwołującego PIOMAR jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta odwołującego
PIOMAR jest najtańszą ofertą spośród ofert niepodlegających odrzuceniu,
5. zaniechaniu równego traktowania wykonawców,
biorących udział w postępowaniu, oraz zachowania uczciwej konkurencji,
zarzucając zamawiającemu naruszenie:
1. art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w powyższym
przepisie jest w niniejszym postępowaniu spełniona,
2. art. 93 ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne
przyjęcie, że wskazane przez zamawiającego uzasadnienie faktyczne i prawne dla
unieważnienia postępowania jest wystarczające,
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z art. 82
ust. 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że treść ofert złożonych przez
wykonawcę GALAXY oraz wykonawcę Slash odpowiada treści SIWZ i tym samym nie
ma podstaw do odrzucenia ww. ofert,
4. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, że zamawiający nie jest
zobowiązany do dochowania należytej staranności przy badaniu ofert, oraz poprzez
podjęcie w postępowaniu czynności podważających zaufanie wykonawców co do
prawidłowości i rzetelności prowadzonego postępowania.
Jednocześnie odwołujący PIOMAR wniósł o uwzględnienie odwołania:
1. unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania,
2. powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
3. odrzucenie ofert złożonych przez wykonawcę
GALAXY oraz wykonawcę Slash, ze względu na niezgodność ich treści z treścią
SIWZ, szczegółowo wskazaną w uzasadnieniu odwołania,
4. dokonanie czynności wyboru oferty odwołującego
PIOMAR jako najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący PIOMAR wskazał m.in., iż nie została
spełniona przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp, dodając iż powyższy przepis jest skorelowany z art. 146 ust. 1 ustawy Pzp.
Okoliczności faktyczne podane przez zamawiającego w treści zawiadomienia o
unieważnieniu postępowania nie są okolicznościami, o których mowa w art. 146 ust. 1
ustawy Pzp. To, że: „nie wszystkie Jednostki mogą podpisać swoje umowy, ponieważ ceny
laptopów, zaproponowane przez wszystkich wykonawców, przewyższają ich środki
przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a zamawiający nie przewidział w SIWZ
możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia" nie stanowią i nie mogą stanowić
czynności lub zaniechań zamawiającego, tym bardziej mających lub mogących mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania. Zaoferowanie ceny przez wykonawcę jest
czynnością wykonawcy, a nie zamawiającego, nie stanowi także i nie może stanowić
zaniechania czynności przez zamawiającego. Z kolei nie przewidzenie przez zamawiającego
w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia, jeśli by nawet uznać je
za czynność bądź zaniechanie zamawiającego, nie stanowi naruszenia przepisu ustawy,
które to naruszenie jest warunkiem koniecznym w przypadku unieważnienia umowy na
podstawie art. 146 ust. 6 ustawy Pzp. W świetle ww. artykułu nie jest wystarczające
wskazanie, iż zamawiający dokonał lub zaniechał określonej czynności, koniecznie jest
bowiem dowiedzenie ponadto, że czynność lub zaniechanie zamawiającego nastąpiło z
naruszeniem przepisów ustawy.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść SIWZ, złożone oferty, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron oraz przystępujących
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia żadnego z odwołań w związku z tym, iż nie
została wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne
rozpoznanie odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, jak również stwierdziła,
że wypełniono przesłanki istnienia interesu odwołujących w uzyskaniu przedmiotowego
zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołania, uznając iż, odwołania zasługują na uwzględnienie.
Sygn. akt KIO 2259/12
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenia oferty odwołującego
GALAXY z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ (dot. zasilacza) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował
odwołującego GALAXY,- o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych
w SIWZ:
a) komputery stacjonarne typu A – wykonawca w swojej ofercie zaoferował dostarczenie
jednostki centralnej z zasilaczem Dell model D275EM-00, natomiast do testów
Wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell L275EM-00.
b) Komputery stacjonarne typu B – wykonawca w swojej ofercie zaoferował
dostarczenie jednostki centralnej z zasilaczem Dell model D250ED-01, natomiast do
testów Wykonawca dostarczył jednostkę centralną z innym zasilaczem, tj. Dell
H250ED-01.
Zgodnie z SIWZ, rozdział II pkt I ust. 2 sprzęt wzorcowy, dostarczony do testów, winien być
zgodny ze złożoną ofertą. (...).”.
Powyższe zakwestionował odwołujący GALAXY, podnosząc iż litera poprzedzająca
symbol – oznaczenie zasilacza wskazuje jedynie na miejsce produkcji/fabrykę pochodzenia
zasilacza. Tym samym zasilacz oferowany przez niego i zasilacz wzorcowy dostarczony do
testów to ten sam zasilacz tyle, że wyprodukowany w innych fabrykach firmy Dell.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Niewątpliwym jest, iż odwołujący GALAXY dostarczył zamawiającemu do testów
zarówno komputerów stacjonarnych typu A, jak i typu B jednostkę centralną z zasilaczem
Dell o oznaczeniu, czy też symbolu innym niż wskazany został przez niego w treści złożonej
oferty. Niemniej jednak – jak wynika z treści oświadczenia złożonego przez producenta –
firmy Dell „(...) zasilacz Dell oznaczony symbolem D275EM-00 jest tym samym produktem,
co dostarczony do testów zasilacz Dell oznaczony symbolem L275EM-00. (...)”, a „(...)
zasilacz Dell oznaczony symbolem D250ED-01 jest tym samym produktem, co dostarczony
do testów zasilacz Dell oznaczony symbolem H250ED-01. (...)”. Zasilacze oznaczone tymi
symbolami są tym samym modelem (odpowiednio: 275EM-00 (w przypadku komputerów
stacjonarnych typu A) i 250ED-01 (w przypadku komputerów stacjonarnych typu B)).
Natomiast „litera poprzedzająca jego nazwę wskazuje jedynie na miejsce produkcji/fabrykę”,
a co oznacza, iż „sprzęt oferowany i wzorcowy dostarczony do testów posiadają identyczną
konfigurację, a jedynie zostały wyprodukowane w różnych fabrykach dla firmy Dell”. Tym
samym – w świetle jednoznacznych oświadczeń producenta sprzętu wyposażonego w
kwestionowany zasilacz – stwierdzić należy, iż sprzęt oferowany i dostarczony do testów to
dokładnie ten sam sprzęt. Istotnie – jak podniósł zamawiający na rozprawie – zasilacze o
obydwu symbolach (D275EM-00 i L275EM-00 oraz D250ED-01 i H250ED-01) były
niezależnie od siebie testowane, a ich wyniki ogólnie dostępne (80 PLUS Verification and
Testing Report oraz 80 PLUS® Certified Power Supplies and Manufacturers) różnią się od
siebie („89,49” i „87,84”), przy czym mieszczą się one w granicach postawionych przez
zamawiającego („zasilacz o (...) i sprawności 85% przy obciążeniu 100%”). Różnice te - jak
podniósł odwołujący GALAXY - „mogą wynikać z miejsca ich testowania”, gdyż parametry
tych zasilaczy są identyczne (co wynika z treści oświadczenia ich producenta). Z treści
wydruków przedłożonych przez zamawiającego nie wynika bowiem, iż są to dwa różne
modele, a jedynie iż jest to model („27”) oznaczony różnymi numerami („D275EM-00” i
„L275EM-00”). Ponadto Izba uznała, iż podstawą stwierdzenia przez zamawiającego
niespełnienia wymogów przez zasilacze oferowane i przedstawione następnie do testów
przez odwołującego GALAXY było wyłącznie wskazane w zawiadomieniu o wynikach
postępowania inne oznaczenie, czy też symbol, a nie różnice w ich testach. Zamawiający,
mając w tym zakresie (zarówno oznaczenia zasilaczy, jak i różnicy w testach) wątpliwości
powinien był wezwać odwołującego do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp,
a tego nie uczynił. Zamawiający powtarzając czynność badania i oceny ofert powinien był
wezwać odwołującego GALAXY do złożenia stosownych wyjaśnień w zakresie różnicy w
wynikach testów znajdujących się na okazanych przez niego stronach internetowych,
względnie powinien wezwań wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, gdyż próbka, a próbkę niewątpliwie stanowi sprzęt wzorcowy, odnosi się do
przedmiotu oferty danego wykonawcy. Tym samym stwierdzić należy, iż zarzut ten
potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, tj. odrzucenia oferty wykonawcy
GALAXY z uwagi na niezgodność z treścią SIWZ (dot. tzw. sanek) potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w załączniku nr 5 do SIWZ (Specyfikacja techniczna)
„Część 1 – komputery stacjonarne” wśród wymagań minimalnych parametrów dla jednostek
centralnych w pozycji „Ergonomia” podał „c) Obudowa tak skonstruowana, by wymiana kart
rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem z zewnątrz odbywała się bez użycia
narzędzi.”.
Zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował odwołującego
GALAXY,- o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych w SIWZ:
a) Wydajna stacja graficzna – Wykonawca zaoferował dostarczenie jednostki
centralnej, której obudowa będzie tak skonstruowana, by wymiana kart rozszerzeń
oraz dysków i napędów z dostępem z zewnątrz odbywała się bez użycia narzędzi.
Dostarczony do testów sprzęt nie potwierdził spełniania powyższego wymagania, aby
wymienić uszkodzony dysk, Zamawiający zmuszony byłby do użycia narzędzia w
celu odkręcenia kilku śrub.
Zgodnie z SIWZ, rozdział II pkt I ust. 2 sprzęt wzorcowy, dostarczony do testów, winien być
zgodny ze złożoną ofertą. (...).”.
Powyższe zakwestionował odwołujący GALAXY, podnosząc że produkowane przez
firmę Dell, a zaoferowane przez niego jednostki centralne dzięki zastosowaniu stałego
elementu konstrukcyjnego dysków, tzw. „sanek” umożliwiają wymianę dysków bez użycia
jakichkolwiek narzędzi. Wymiany dokonuje się poprzez wysunięcie dysku i włożenie nowego
i nie zachodzi konieczność użycia narzędzi.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Z treści SIWZ nie wynika, wbrew twierdzeniom zamawiającego, wymóg niezależnej
wymiany bez użycia narzędzi „jednego z dwóch dysków” (dysku twardego), a jedynie wymóg
wymiany obudowy. Tym samym dla stwierdzenia spełnienia tego wymogu koniecznym było
jedynie wykazanie możliwości wymiany „kart rozszerzeń oraz dysków i napędów z dostępem
z zewnątrz” bez użycia narzędzi. I ten wymóg odwołujący GALAXY spełnił, gdyż wymiana
dysków w zaoferowanej przez odwołującego GALAXY jednostce centralnej odbywa się bez
konieczności użycia narzędzi i śrub dzięki zastosowaniu stałego elementu konstrukcyjnego
dysków, tzw. „sanek”. „Dyski (...) dedykowane do zaoferowanego modelu stacji graficznej
wyposażone są fabrycznie w tzw. „sanki” stanowiące integralną część dysku i w przypadku
awarii wymieniane są w całości, co eliminuje konieczność użycia jakichkolwiek narzędzi.”
(oświadczenie producenta modelu stacji graficznej - firmy Dell). Powyższe potwierdziło także
okazane Izbie zdjęcie tzw. „sanek”. Dlatego też Izba uznała, iż zarzut ten potwierdził się.
Sygn. akt KIO 2259/12 i KIO 2274/12
Zarzut unieważnienia postępowania w części 2 zamówienia na podstawie art. 93 ust. 1
pkt 7 ustawy Pzp, mimo iż przesłanka unieważnienia postępowania wskazana w
powyższym przepisie nie jest spełniona potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 3 października 2012 r., poinformował
wykonawców o unieważnieniu postępowania w części 2 na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym zamawiający podniósł, iż postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy. Wskazał, że nie wszystkie jednostki mogą podpisać swoje umowy,
ponieważ ceny laptopów, zaproponowane przez wszystkich Wykonawców, przewyższają ich
środki przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a Zamawiający nie przewidział
w SIWZ możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia.
Zamawiający przed otwarciem ofert jako kwotę, którą zamierza przeznaczyć na
realizację części 2 zamówienia, podał 7.423.496,00 zł brutto.
Oferty złożone w niniejszej części opiewały na następujące kwoty: 6.971.984,40 zł,
7.365.060,42 zł, 7.380.229,26 zł i 7.575.951,30 zł.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający unieważnia postępowanie o
udzielenie zamówienia, jeżeli postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Podstawę do unieważniania postępowania stanowi więc wada skutkująca –
wyłącznie w oparciu o przepisy ustawy Pzp – koniecznością unieważniania umowy w
sprawie zamówienia publicznego, jeśli do zawarcia takiej umowy by doszło. A ponadto wada
ta musi być nieusuwalna. Dokonując oceny podstaw do unieważnienia postępowania w
oparciu o wskazaną przesłankę ustawową należy więc sięgnąć do art. 146 ustawy Pzp, który
w ustępie 1 zawiera enumeratywne wyliczenie przesłanek unieważniania umowy
(bezpodstawne zastosowanie niektórych trybów, brak zamieszczenia ogłoszenia o
zamówieniu w odpowiednim publikatorze, zawarcie umowy lub umowy ramowej z
naruszeniem terminów standstill oraz określone nieprawidłowości w dynamicznym systemie
zakupów). Katalog ten jest zamknięty i nie może być interpretowany rozszerzająco.
Dodatkowe przesłanki wskazujące na możliwość unieważnienia umowy w sprawie
zamówienia publicznego zawarte są w ustępie 5 i 6 art. 146 ustawy Pzp i dotyczą one
możliwości żądania przez zamawiającego unieważnienia umowy na podstawie art. 70 (5) k.c.
oraz dokonania przez zamawiającego czynności lub zaniechania dokonania czynności z
naruszeniem przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na wynik
postępowania. Tak więc zamawiający unieważniając postępowania na podstawie art. 93 ust.
1 pkt 7 ustawy Pzp bierze pod uwagę nie tylko okoliczności skutkujących unieważnieniem
zawartej umowy, określonych w art.146 ust. 1 ustawy Pzp, ale także okoliczności
skutkujących unieważnieniem umowy z art. 146 ust. 5 i 6 ustawy Pzp. Brak jest natomiast
podstaw do unieważnienia umowy na podstawie okoliczności innych niż wynikające ze
wskazanych wyżej przepisów ustawy Pzp, gdyż mogłoby to prowadzić do naruszenia zasady
prowadzenia postępowania z zachowaniem zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, szczególnie w sytuacji gdy stwierdzenie wad postępowania
miałoby miejsce dopiero po otwarciu ofert. Dlatego też stwierdzona przez zamawiającego
wada postępowania musi być nie tylko niemożliwa do usunięcia, ale wskazywać na
dokonanie czynności lub zaniechanie jej dokonania w tym postępowaniu z naruszeniem
przepisu ustawy Pzp, które miało lub mogło mieć wpływ na jego wynik.
Tymczasem w niniejszym stanie faktycznym żadna z przesłanek skutkujących
koniecznością unieważniania umowy w sprawie zamówienia publicznego, w kontekście
okoliczności wskazanych przez zamawiającego w informacji o unieważnieniu postępowania
(pismo znak: WZP/759/12 z dnia 9 października 2012 r.) nie miała miejsca. Wskazywane
przez zamawiającego okoliczności, iż „nie wszystkie Jednostki mogą podpisać swoje umowy,
gdyż ceny laptopów zaproponowane przez wszystkich wykonawców przewyższają ich środki
przeznaczone na realizację powyższego zamówienia, a zamawiający nie przewidział w SIWZ
możliwości niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia” nie wypełnia przesłanki
unieważnienia postępowania na podstawie któregokolwiek z wyżej wymienionych przepisów.
Okoliczności związane z brakiem zabezpieczenia w budżecie jednostek, na rzecz których
zamawiający prowadzi postępowanie, środków przeznaczonych na realizację powyższego
zamówienia związane są tylko i wyłącznie z organizacją pracy jednostki samego
zamawiającego, gdyż dotyczą prawidłowego oszacowania wartości zamówienia i
prawidłowości zabezpieczenia przez Jednostki odpowiednich środków na ten właśnie cel, nie
dotyczą zaś zasad prowadzenia postępowania. Okoliczności tej, tj. tego, iż środki
przeznaczone na realizację niniejszego zamówienia są ujęte w rozbiciu na poszczególne
Jednostki, jak i że cena za laptopy przeznaczone dla danej Jednostki będzie odnoszona do
wysokości środków posiadanych przez tę Jednostkę, zamawiający nigdzie nie wskazał.
Informacji takiej brak jest zarówno w treści SIWZ, jak i ogłoszenia o zamówieniu. Natomiast
konsekwentnie w toku całego postępowania zamawiający podawał wyłącznie jedną kwotę
obejmującą wartość całego zamówienia, którą zamierza przeznaczyć na jego realizację, a
więc kwotę 7.423.496,00 zł brutto, która to kwota przewyższa wartość brutto oferty z
najwyższą cenę w ramach 2 części zamówienia. Zamawiający, prowadząc postępowanie
jako centralny zamawiający, powinien był przewidzieć możliwość wystąpienia takich
okoliczności. To, że zamawiający nie odżegnuje się od tego, że źle przeprowadził
postępowanie nie oznacza, że w sposób całkowicie dowolny może je obecnie unieważnić.
Okoliczność realizacji zamówienia na rzecz innych Jednostek, jak i wewnętrzne zasady ich
rozliczania nie mogą stanowić bowiem uzasadnienia dla unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego. Natomiast wszelkie konsekwencje braku odpowiednich
regulacji w dokumentacji przetargowej postępowania nie mogą obciążać wykonawców.
Przedłożone przez zamawiającego zestawienia jednostek, na rzecz których prowadzi
postępowanie ze wskazaniem, w których częściach (w odniesieniu do których Jednostek)
przekroczenie nastąpiło, nie stanowi i nie może stanowić dowodu w sprawie. Jest to jedynie
niepodpisane i niczym niepoparte zestawienie szacunku, braków i nadwyżek w cenie za
sztukę oraz za wszystkie sztuki zamawianego sprzętu bez załączenia korespondencji z
Jednostkami, na którą zamawiający powołał się na rozprawie. Istotnie zamawiający będący
jednostką sektora finansów publicznych nie może zaciągać zobowiązań przekraczających
wysokość środków przeznaczonych na dany cel w ich budżecie, gdyż stanowi to naruszenie
dyscypliny finansów publicznych. Niemniej jednak w przypadku unieważnienia postępowania
należy wskazać konkretną wadę i konkretne naruszenie ustawy Pzp, które miało lub mogło
mieć wpływ na jego wynik. Natomiast w tym stanie faktycznym zamawiający tego nie uczynił,
powołując się jedynie ogólnie na ustawę Pzp. Tym samym Izba stwierdziła, iż brak było
podstaw do unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp.
Sygn. akt KIO 2274/12
Zarzut naruszenia art. 93 ust. 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania wskazania wystarczającego
uzasadnienia faktycznego i prawnego dotyczącego unieważnienia postępowania nie
potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający, pismem z dnia 3 października 2012 r., poinformował
wykonawców o unieważnieniu postępowania w części 2 jako podstawę prawną
unieważnienia wskazując art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Natomiast w uzasadnieniu
faktycznym podniósł, iż postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy. Zamawiający wskazał, że
nie wszystkie jednostki mogą podpisać swoje umowy, ponieważ ceny laptopów,
zaproponowane przez wszystkich Wykonawców, przewyższają ich środki przeznaczone na
realizację powyższego zamówienia, a Zamawiający nie przewidział w SIWZ możliwości
niezrealizowania pełnego zakresu zamówienia.
Odwołujący PIOMAR zakwestionował powyższe, podnosząc iż jest zbyt ogólnikowe.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
W zawiadomieniu o unieważnieniu postępowania zamawiający – zgodnie z treścią
art. 93 ust. 3 ustawy Pzp – podaje uzasadnienie faktyczne i prawne. Wystarczającym
uzasadnieniem prawnym jest podanie konkretnego przepisu, a więc konkretnej przesłanki
uzasadniającej tę czynność. I takie uzasadnienie kwestionowana informacja zawiera.
Podano bowiem konkretny przepis - konkretną przesłankę uzasadniającą unieważnienie
postępowania. Natomiast uzasadnienie faktyczne powinno zawierać wskazanie faktów
spełniających ustawowe przesłanki unieważnienia postępowania, które zamawiający uznał
za podstawę takiego właśnie rozstrzygnięcia, a więc jego zasadność. Kwestionowane
zawiadomienie i w tej części sformułowane jest prawidłowo. Z informacji tej bowiem jasno
wynika, jakie okoliczności – według oceny zamawiającego - były przyczyną podjęcia przez
zamawiającego decyzji o unieważnieniu postępowania. Dlatego tez Izba uznała, iż zarzut ten
nie potwierdził się.
Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp, tj. zaniechania
odrzucenia ofert wykonawców: GALAXY i Slash Izba uznała za przedwczesny, gdyż
zamawiający w części 2 zamówienia nie dokonał czynności badania i oceny ofert, co
przyznał na rozprawie, unieważniając jedynie przedmiotowe postępowanie w tej właśnie
części.
Sygn. akt KIO 2261/12
Zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 w zw. z § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie
dokumentów oraz art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a tym samym nieuprawnionego
odrzucenia oferty odwołującego Infomex potwierdził się.
Izba ustaliła, iż zamawiający w rozdziale II SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia i
termin wykonania”, ust. 2 „Szczegółowe wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia”
zamieścił następujące postanowienia:
a) „Po otwarciu ofert każdy Wykonawca, w ciągu dwóch dni roboczych od wezwania
Zamawiającego zobowiązany będzie do dostarczenia do Zamawiającego sprzętu
wzorcowego (po jednej sztuce) oraz przeprowadzenia jego testów w siedzibie
zamawiającego, w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w
ofercie i parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji.
b) Sprzęt wzorcowy winien być zgodny ze złożoną ofertą oraz opisany nazwą
Wykonawcy (...)”.
Odwołujący Infomex dostarczył sprzęt do testów.
Zamawiający, pismem z dnia 8 października 2012 r., poinformował odwołującego
Infomex - o odrzuceniu jego oferty w postępowaniu w części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp „(...) ponieważ wykonawca nie spełnił wymagań postawionych w SIWZ w
zakresie procesora (Komputery stacjonarne typu A) oraz karty graficznej i zasilacza
(Komputery stacjonarne typu B), jak również „nie potrafił zaprezentować i jednoznacznie
potwierdzić wymagania, czy BIOS umożliwia zdalny odczyt informacji za pomocą konsoli
tekstowej i konsoli graficznej, tzw. KVM”.
Powyższe odwołujący Infomex zakwestionował, podnosząc m.in., iż sprzęt wzorcowy
o jakim mowa w SIWZ stanowi próbkę w rozumieniu rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Dlatego tez zasadnym było skorzystanie przez zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, tj. wezwanie odwołującego Infomex do uzupełnienia próbek stanowiących
wzorcowe komputery.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Bezspornym jest, iż w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom postawionym przez zamawiającego, zamawiający –
zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie dokumentów – może żądać próbek. A
ponieważ uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp dotyczy także
dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
spełniają wymogi zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia uzupełnieniu
podlegają także próbki, gdyż odnoszą się one do przedmiotu oferty danego wykonawcy.
Uzupełnienie to jest więc możliwe w sytuacji, gdy próbka nie została dostarczona albo też
została dostarczona, ale nie potwierdza spełnienia przez oferowane dostawy, usługi lub
roboty budowlane wymagań określonych przez zamawiającego.
Dlatego też dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy koniecznym jest ustalenie, jaki
charakter ma dostarczony do zamawiającego „sprzęt wzorcowy”. Zgodnie z postanowieniami
SIWZ (rozdział 2, ust. 2, litera a)) zamawiający żądał dostarczenia sprzętu wzorcowego
przez wykonawców „w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych oferowanego
sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w ofercie i parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji”. Tak więc w myśl zacytowanego
postanowienia SIWZ „sprzęt wzorcowy” służył tylko i wyłącznie, co jednoznacznie wynika z
przywołanej treści postanowienia SIWZ, potwierdzeniu zgodności parametrów sprzętu
oferowanego z parametrami zawartymi w treści oferty oraz wymaganiami określonymi w
SIWZ przez zamawiającego. Bez znaczenia jest przy tym nazwa jaką nadał jej zamawiający,
gdyż dla każdego, w tym i przedmiotowego stanu faktycznego, istotny jest cel i skutek
nadany żądaniu dostarczenia próbki, czy też „sprzętu wzorcowego”. W tym stanie
faktycznym cel, jak i skutek jego dostarczenia był jednoznaczny. Niezgodność
dostarczonego do testów sprzętu z treścią oferty danego wykonawcy oraz wymogami
postawionymi przez zamawiającego powodowała bowiem odrzucenie oferty danego
wykonawcy. O charakterze próbki nie stanowi natomiast - wbrew twierdzeniom
zamawiającego - okoliczność czy zostanie ona zwrócona wykonawcy. Próbki – zgodnie z art.
97 ust. 2 ustawy Pzp - podlegają zwrotowi jednak wyłącznie na wniosek wykonawcy. Tak
więc tylko i wyłącznie okoliczność, iż zamawiający zamieścił w SIWZ postanowienie, iż
„sprzęt zostanie zwrócony wykonawcom po upływie 3 dni roboczych od zakończenia testów.”
nie oznacza, iż dostarczony sprzęt utracił charakter próbki. Tym samym stanowi on próbkę w
rozumieniu przepisów rozporządzenia w sprawie dokumentów.
W kontekście powyższego stwierdzić należy, że zamawiający zobowiązany był do
wezwania odwołującego Infomex, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych, w tym przypadku próbek (karty graficznej i zasilacza).
Odnośnie zarzutu dotyczącego braku potwierdzenia w trakcie testów czy BIOS
umożliwia zdalny odczyt informacji za pomocą konsoli tekstowej i konsoli graficznej, tzw.
KVM stwierdzić należy, iż zamawiający w piśmie z dnia 11 września 2012 r. jednoznacznie
wskazał w jakim celu sprzęt wzorcowy ma być dostarczony, tj. „przeprowadzenia jego testów
w siedzibie Zamawiającego, w celu sprawdzenia zgodności parametrów technicznych
oferowanego sprzętu i oprogramowania z parametrami technicznymi opisanymi w ofercie i
parametrami wymaganymi przez Zamawiającego w specyfikacji”, jak również podał, iż
„sprzęt wzorcowy winien być zgodny ze złożoną ofertą oraz opisaną nazwą Wykonawcy” i
jak on powinien być przygotowany, a mianowicie „z zainstalowanym oprogramowaniem,
łącznie z oprogramowaniem do testów”. Nie wynikał więc z niego (treści pisma) oraz treści
SIWZ obowiązek dostarczenia dodatkowego urządzenia celem sprawdzenia testu
funkcjonalności. Zamawiający wprost bowiem określił czemu przeprowadzone testy mają
służyć. Zamawiający nigdzie nie podał, iż będą one służyły potwierdzeniu funkcjonalności
dostarczonego sprzętu w zakresie BIOS. A ponieważ niedopuszczalnym jest
doprecyzowywanie treści SIWZ dopiero na etapie badania i oceny ofert tym samym zarzut
odwołującego Infomex w tym zakresie potwierdził się.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5
ust. 2 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i
sposobu ich rozliczania (tj.: Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), tj. stosownie do
wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
PIOMAR i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł na podstawie faktury złożonej do akt
sprawy oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby pełnomocnika Infomex w wysokości
242,50 zł na podstawie kopii biletów złożonych do akt sprawy.
Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego GALAXY wynagrodzenia pełnomocnika, gdyż –
zgodnie z § 3 pkt 2 ww. rozporządzenia – do kosztów postępowania odwoławczego zalicza
się uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, a pełnomocnik zamawiającego
stosownych rachunków nie przedłożył.
Przewodniczący: …………………………
…………………………
…………………………