KIO 2311/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jakub Banasiak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2311/12
WYROK
z dnia 05 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez
Odwołującego – LOGON S.A., Piotrowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Bydgoszcz, Ul. Grudziądzka 9-15, 85-130
Bydgoszcz
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Odwołującego – LOGON S.A.,
Piotrowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Odwołującego – LOGON S.A., Piotrowskiego 7-9, 85-098
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2311/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie świadczenia usług: drukowania,
skanowania, kopiowania, faksowania dokumentów za pomocą urządzeń dostarczonych i
zainstalowanych u Zamawiającego na potrzeby Urzędu Miasta Bydgoszczy oraz szkół i
jednostek oświatowych m. Bydgoszczy.
Zamawiający w pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość
składania ofert częściowych według podziału na dwa pakiety:
a) Pakiet I - urządzenia wielofunkcyjne laserowe monochromatyczne,
b) Pakiet II - urządzenia wielofunkcyjne laserowe kolorowe.
Zamawiający wskazał, iż wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub więcej części
zamówienia.
W załączniku do siwz „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia" Zamawiający
określił parametry, jakimi mają się legitymować zaproponowane przez wykonawcę
urządzenia. W zakresie Pakietu I typ I i typ II oraz w zakresie Pakietu nr II: typ I i typ II,
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami
urządzeń, wskazując iż: w zakresie Pakietu nr I, typ I - dopuszcza składanie ofert z
maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 75 sztuk, w zakresie Pakietu nr
I, typ II - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej
liczbie 50 sztuk, 2 w zakresie Pakietu nr II, typ I - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5
różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 20 sztuk, w zakresie Pakietu nr II, typ II -
dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 30
sztuk. Zamawiający wyjaśnił, że dopuścił możliwość zaoferowania kilku modeli ze względu
na dużą ilość wymaganych urządzeń.
Zamawiający poinformował Odwołującego - firmę LOGON S.A. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, wskazując w jego treści, iż jako najkorzystniejszą wybrano w zakresie:
Pakietu nr 1 ofertę złożoną przez: MULTIKOP Sp. z o.o., Pakietu nr II ofertę złożoną przez:
DKS Sp. z o.o., oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez Odwołującego z przedmiotowego
postępowania w zakresie Pakietów oznaczonych nr: I i II – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zamawiający, w wyniku badania ofert stwierdził, iż nie wszystkie zaproponowane przez
Odwołującego urządzenia spełniają wszystkie parametry określone w załączniku do siwz, tj.:
1) proponowane przez Odwołującego w zakresie Pakietu oznaczonego nr I - TYP I:
urządzenie wielofunkcyjne laserowe monochromatyczne KYOCERA MITA TASKALFA 300i
posiada format skanowanych dokumentów A3, tj. 297x420mm, a zgodnie z treścią
załącznika do siwz powinno posiadać maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu - nie
więcej niż 216x297mm, urządzenie RICOH MP161 jest jedynie kopiarką, na której nie można
drukować, nie posiada również karty sieciowej, a powinno być urządzeniem wielofunkcyjnym
laserowym monochromatycznym (tj. jak wynika z zamieszczonych parametrów: urządzeniem
umożliwiającym drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów). Proponowane przez
Odwołującego w zakresie Pakietu oznaczonego nr II urządzenie wielofunkcyjne laserowe
kolorowe TYP li LEXMARK X748 DE posiada maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu
216x355mm, a powinno posiadać maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu - nie
więcej niż 216x297mm.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący, podając w formularzu ofertowym w zakresie Pakietu II,
TYP II „LEXMARK X950" wskazał typ i serię oferowanego urządzenia. Zamawiający
natomiast wymagał wskazania typu i modelu oferowanego urządzenia.
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego (w zakresie Pakietu nr I i Pakietu
nr lI), jako nie odpowiadającą treści siwz.
Jednocześnie w treści odrzucenia Zamawiający poinformował Odwołującego, iż nie
wszystkie załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnianie warunków określonych
przez Zamawiającego w siwz. Jednakże, mając na uwadze treść art. 26 ust. 3 Pzp odstąpił
od wezwania do złożenia brakujących dokumentów.
W dniu 22.10.2012r. Odwołujący złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu „bezprawny
wybór oferty firmy Multikop sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą- art. 91 ust. 1
pzp, naruszenie prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego spełniającej wszystkie wymagania zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
zgodnej z siwz, która jest ofertą najkorzystniejszą - art. 91 ust. 1 pzp, zaniechanie
skorzystania z uprawnienia zawartego art. 87 ust 1 pzp do wyjaśnienia oferty formy
Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców zawartej w art. 7 pzp poprzez wybór droższej oferty firmy Multikop
zawierającej w pakiecie I typ I - jeden rodzaj urządzenia wielofunkcyjnego, laserowego,
monochromatycznego RICOH A4 MP161SPF w ilości 75, przeznaczonego do wykonywania
usług drukowania, skanowania, kopiowania, faksowania dokumentów i odrzucenie tańszej
oferty firmy LOGON, która również zawiera w pakiecie I typ I jeden rodzaj urządzenia
spełniającego wymagania siwz, przeznaczonego do wykonywania przedmiotu zamówienia -
LEXMARK x466DE, które może być udostępnione do realizacji usługi w wymaganej ilości 75
sztuk./fakt bezsporny/.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Multikop sp.
z o.o. w pakiecie I, uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie I,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert w pakiecie I, skutkującej wyborem oferty
Odwołującego jako oferty najtańszej, zgodnej z SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że w swojej ofercie w Typie I zaoferował 3 rodzaje
urządzeń RICOH MP161, LEXMARK x464 DE, KYOCERA MITA TASKALFA 300i w łącznej
liczbie 75 sztuk w cenie jednego urządzenia 50zł. W ocenie Odwołującego, przyjęcie, iż tylko
jeden rodzaj urządzenia spełnia warunki siwz nie zmienia zobowiązania Wykonawcy
polegającego na zainstalowaniu 75 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych laserowych -
monochromatycznych wskazanych w ofercie za cenę 50zł.
Odwołujący podniósł, że w ofercie nie określił konkretnych ilości dla poszczególnych
rodzajów (modeli) urządzeń w konkretnej cenie.
W typie I i II Zamawiający dopuścił możliwość wykazania kilka rodzajów urządzeń nie więcej
niż 5 co nie miało wpływu na kalkulację cenową, bowiem wycena była dokonywana według
ceny za instalację 1 urządzenia danego typu /I lub II/ oraz łącznej liczby urządzeń danego
typu bez względu na poszczególne rodzaje urządzeń. Zdaniem Odwołującego oznacza to, iż
minimalnym warunkiem było zaoferowanie po jednym urządzeniu w każdym typie w
określonych ilościach.
Odwołujący przywołał brzmienie § 2 ust. 2 wzoru umowy (załącznika do SIWZ), zgodnie z
którym wykonawca zobowiązuje się do rozpoczęcia świadczenia usługi w terminie 21 dni od
daty otrzymania zamówienia według załącznika nr 1 do umowy. W zamówieniu według
załącznika nr 1 do wzoru umowy Zamawiający określi rodzaj urządzenia jakie zamawia w
celu instalacji, miejsce dostarczenia urządzenia, ilość oraz uwagi. Zdaniem Odwołującego to
Zamawiający na etapie realizacji umowy określi w treści zamówienia (załącznik nr 1 do
wzoru umowy), jakie modele urządzeń zamawia. Zdaniem Odwołującego zatem, z
powyższych okoliczności wynika, iż prawo wyboru konkretnego rodzaju urządzenia w oparciu
o załącznik do siwz i ofertę przysługiwało Zamawiającemu.
Dodatkowo Odwołujący argumentował, że z żadnego zapisu umowy nie wynika, iż jeżeli
wykonawca zaoferował w typie I lub typie II po kilka rodzajów urządzeń to wszystkie rodzaje
urządzeń dla danego typu muszą być zainstalowane.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wskazał na czym polega niezgodność treści oferty
firmy LOGON z treścią z siwz. Odwołujący podkreślił, że sama niezgodność parametrów
dwóch urządzeń, których Wykonawca nie był zobowiązany według siwz zaoferować, nie
stanowi przesłanki do odrzucenia oferty. Przedstawienie kilku rodzajów urządzeń w typie I
pakietu I było prawem a nie obowiązkiem Odwołującego. Fakt nie skorzystania z tego prawa
lub skorzystanie w sposób wadliwy nie oznacza, iż minimalne wymagania siwz:, które
powinni spełnić wszyscy wykonawcy nie zostały spełnione. Pomimo tego, iż wybór urządzeń
zostanie ograniczony z trzech urządzeń do jednego urządzenia przedmiotowe zamówienia
zostanie zrealizowane dokładnie tak jak chciał zamawiający.
Zdaniem Odwołującego pomiędzy ofertą, która wśród 3 rodzajów urządzeń zawiera jeden
rodzaj urządzeń spełniający wymagania siwz a ofertą która zawiera tylko jeden rodzaj
urządzenia w danym typie należy postawić znak równości bowiem obie oferty spełniają
minimalne wymagania siwz. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę wyboru ofert w oparciu o zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający zaostrzył kryteria oceny ofert
poprzez założenie, iż każdy z wykonawców, który zaoferował więcej rodzajów urządzeń w
danym typie musi to zrobić skutecznie .
Zamawiający wniósł o odpowiedź na odwołanie i o oddalenie odwołania. Uznał, iż
podnoszone zarzuty są bezzasadne.
Zamawiający podniósł, że Wykonawca, składając ofertę (zgodnie z oświadczeniem
zawartym w formularzu ofertowym), w zakresie i na warunkach określonych w: siwz,
załączniku do siwz pn.: „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia", oraz umowie -
zobowiązany był do tego, aby wszystkie zaproponowane przez niego sprzęty spełniały
wszystkie parametry określone w załączniku do siwz pn. „Szczegółowy opis i zakres
przedmiotu zamówienia".
Zamawiający wyjaśnił, iż przedstawienie kilku rodzajów urządzeń było prawem a nie
obowiązkiem Odwołującego. Jednakże skorzystanie z ww. prawa w sposób wadliwy, tj.
zaproponowanie w każdym typie kilku rodzajów urządzeń, spośród których nie wszystkie
spełniają określone przez Zamawiającego parametry oznacza, iż oferta została sporządzona
niezgodnie z swiz, w związku z czym podlega odrzuceniu.
Zamawiający argumentował, że skoro Odwołujący korzysta z przysługującego mu prawa, tj.:
możliwości zaproponowania większej niż jedno ilości urządzeń i wskazuje w formularzu
ofertowym kilka rodzajów urządzeń w ww. Pakietach i typach, to zamierza dostarczyć
Zamawiającemu wszystkie rodzaje wskazanych urządzeń w łącznej ilości określonej przez
Zamawiającego dla poszczególnych typów i Pakietów. Zamawiający argumentował także, iż
nie nakładał na wykonawców obowiązku dostarczenia Zamawiającemu wszystkich
wskazanych w formularzu ofertowym urządzeń, jednakże nie stanowi to okoliczności
zwalniającej wykonawców z konieczności zaproponowania tylko takich urządzeń, które
spełniają wszystkie parametry określone w siwz. Zamawiający bowiem na etapie składania
ofert nie ma wiedzy, które z zaproponowanych urządzeń zostaną faktycznie dostarczone.
Zdaniem Zamawiającego należy uznać za chybione stwierdzenie Odwołującego, że z „§ 2
ust. 2 wzoru umowy wynika, iż prawo wyboru konkretnego rodzaju urządzenia w oparciu o
załącznik do siwz i ofertę przysługiwało Zamawiającemu". Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie
z konstrukcją SIWZ, w przypadku zaproponowania większej ilości urządzeń w
poszczególnych typach Zamawiający na etapie realizacji zamówienia, po uzgodnieniu z
Wykonawcą, składa zamówienie na poszczególne rodzaje urządzenia. Zamawiający nie
wymagał (w przypadku zaproponowania większej ilości urządzeń w poszczególnych typach)
podania konkretnych ilości poszczególnych rodzajów modeli, nie wymagał również ich
osobnej wyceny. Zamawiający w formularzu ofertowym określił łączną ilość urządzeń w
każdym typie. Najważniejsze jest aby łączna ilość dostarczonych urządzeń pozostawała w
zgodzie z ilością określona w siwz oraz aby były to urządzenia spełniające wszystkie
parametry określone w siwz.
W ocenie Zamawiającego mylny i nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego jakoby
Zamawiający naruszył art. 7 uPzp. Wyjaśnił, że działania Zamawiającego miały na uwadze
prowadzenie przedmiotowego postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Z tego też względu, Zamawiający, biorąc pod uwagę
krąg potencjalnych wykonawców, mogących wziąć udział w postępowaniu oraz fakt, iż
dostarczone urządzenia mogą być używane, a także dużą ilość urządzeń w zakresie Pakietu
nr I: typ I i typ II oraz w zakresie Pakietu nr I typ I i typ II dopuścił możliwość składania ofert z
maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń.
Odnosząc się do zarzutu „zaniechania skorzystania z uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1
pzp do wyjaśnienia oferty Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty"
Zamawiający stwierdził, że nie miał żadnych wątpliwości co do konieczności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp. Zamawiający oświadczył, że w
toku badania i oceny ofert doskonale rozumiał treść zawartą w ofercie Odwołującego,
bowiem oferta Odwołującego zawiera jasne postanowienia. Jej treść można jednoznacznie i
stanowczo wywieść bez udziału Odwołującego.
Zamawiający podkreślił, iż dla wszystkich pozostałych wykonawców zrozumiałe było, iż jeżeli
Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami
urządzeń, to wszystkie zaproponowane urządzenia muszą spełniać parametry określone
przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że złożona przez Odwołującego oferta jest w
jego ocenie sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia siwz, zatem Zamawiający
nie mógł postąpić inaczej, jak tylko odrzucić ofertę Wykonawcy.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku do siwz „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia" określił parametry, jakimi mają się charakteryzować zaproponowane przez
wykonawcę urządzenia. W zakresie Pakietu I Zamawiający dopuścił możliwość składania
ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń, wskazując iż: w zakresie Pakietu nr I, typ
I - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie
75 sztuk. Zamawiający wyjaśnił, że ze względu na dużą ilość wymaganych urządzeń,
dopuścił możliwość zaoferowania kilku modeli. Dodatkowo w treści załącznika do SIWZ
„Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia" Zamawiający wskazał również, iż „ww.
usługi powinny być wykonane na urządzeniach o niżej zdefiniowanych parametrach".
Ponadto Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie złożone przez jednego z wykonawców,
Zamawiający napisał: „Zamawiający nie zamieszczając w siwz zapisu, że „urządzenia objęte
postępowaniem jw. mają być nieużywane i fabrycznie nowe", dopuścił tym samym możliwość
dostarczenia urządzeń używanych, regenerowanych, spełniających nadto wszystkie
parametry określone w załączniku do siwz pn. „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia".
Z treści zatem przywołanej dokumentacji postępowania wynika jednoznacznie, że
Zamawiający wymagał dostarczenia określonej ilości urządzeń, posiadających określone
przez Zamawiającego parametry. Zamawiający wprost dopuścił możliwość zaoferowania
przez wykonawców różnych modeli urządzeń. Jednakże zapisy SIWZ nie dają podstaw do
przyjęcia, że zaoferowanie różnych modeli urządzeń powoduje, że wymogi dotyczące
parametrów urządzeń nie muszą być odnoszone do wszystkich zaoferowanych modeli.
Wręcz przeciwnie: treść SIWZ jednoznacznie wskazuje, że wymogi dotyczące parametrów
urządzeń powinny spełniać wszystkie urządzenia oferowane przez wykonawców. Wynika to
jednoznacznie ze sformułowania zawartego w SIWZ: „ww. usługi powinny być wykonane na
urządzeniach o niżej zdefiniowanych parametrach". Oznacza to, że każde zaoferowane
urządzenie powinno spełniać parametry opisane w SIWZ. W sytuacji więc zaoferowania kliku
modeli urządzeń, nie jest wystarczające, aby zawarte w SIWZ wymogi techniczne spełniał
tylko jeden model urządzenia: wymogi te powinny spełniać wszystkie modele oferowane
przez wykonawcę. Przyjęcie odmiennej argumentacji spowodowałoby, że Zamawiający nie
miałby pewności otrzymania urządzenia, które spełniałoby wymogi SIWZ.
Co więcej, Zamawiający w takiej sytuacji pozbawiony byłby możliwości żądania dostarczenia
przez wykonawcę urządzenia o parametrach określonych SIWZ, gdyż wzór umowy nie daje
Zamawiającemu prawa wyboru, jakie urządzenia dostarczyć ma wykonawca spośród
zaoferowanych przez siebie modeli. Z treści załącznika nr 1 do wzoru umowy wynika, że
Zamawiający składając zamówienie na poszczególne zamówienia wielofunkcyjne w trakcie
realizacji umowy może jedynie określić rodzaj potrzebnych mu urządzeń. Treść wzoru
zamówienia nie daje Zamawiającemu możliwości żądania dostarczenia konkretnego modelu
zamówienia, który zaoferował wykonawca. Oznacza to, że do decyzji wykonawcy należy,
który model oferowanego przez siebie urządzenia w ramach danego rodzaju urządzeń
zostanie dostarczony Zamawiającemu. Gdyby więc w ramach poszczególnych rodzajów
urządzeń jedynie część oferowanych modeli spełniała wymogi SIWZ, Zamawiający mógłby
otrzymać urządzenia, które wymogów SIWZ nie spełniają. Wbrew twierdzeniu Odwołującego,
rodzaj, typ, model nie są to tożsame pojęcia, co wynika z tabeli zawartej w załączniku nr 1 do
oferty. Z treści kolumny nr 1 wynika, że rodzaj urządzenia został określony przez samego
Zamawiającego, a typ i model urządzeń miał określić każdy z wykonawców. Zatem skoro w
treści zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy wynika, że Zamawiający
wskazuje rodzaj urządzenia, a brak jest sformułowania, iż Zamawiający wskazuje typ i
model, oznacza to, że Zamawiający jest uprawniony do określenia w zamówieniu jedynie
rodzaju urządzenia, a nie typu i modelu, które to pozostają do wyboru przez wykonawcę.
Ponadto, analizując treść SIWZ należy zauważyć, iż Zamawiający wyraźnie określił, że
„dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 75
sztuk”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że w łącznej liczbie 75 sztuk urządzeń,
dla których określono ściśle parametry, może znaleźć się 5 różnych modeli urządzeń. Każdy
z tych modeli musi spełnić wymagania SIWZ, ponieważ każdy z 5 modeli może znaleźć się
pośród 75 sztuk, które mają ściśle określone parametry (wskazane w SIWZ).
Każdy z wykonawców zobowiązany był do określenia oferowanych urządzeń w formularzu
stanowiącym załącznik nr 1 do oferty. Urządzenia, które wpisał Odwołujący w formularzu,
stanowiły treść jego zobowiązania – treść oferty. Wpisanie, a więc zaoferowanie urządzeń,
których parametry nie odpowiadają wymaganiom SIWZ, stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Ponadto należy uznać, że jeśli Odwołujący skorzystał z przysługującego mu
prawa zaproponowania większej niż jedno ilości urządzeń i wskazał w formularzu ofertowym
kilka rodzajów urządzeń w spornych pozycjach, to oznacza, iż zamierza dostarczyć
Zamawiającemu wszystkie rodzaje wskazanych urządzeń w łącznej ilości określonej przez
Zamawiającego dla poszczególnych typów i Pakietów. W związku z powyższym należało
uznać, iż skoro treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, to Zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonując czynności
odrzucenia oferty Odwołującego.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut zaniechania przez Zamawiającego
skorzystania z uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnienia oferty
Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty. Należy zauważyć, że
Zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
niego oferty w sytuacji, gdy treść oferty zawiera niejasności. Brak jest obowiązku korzystania
z tego uprawnienia, zwłaszcza w sytuacji, gdy oferta zawiera jasne postanowienia i jej treść
można wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro treść oferty Odwołującego nie zawierała
żadnych niejasności i Zamawiający oświadczył, że w toku badania i oceny ofert, doskonale
rozumiał treść zawartą w ofercie Odwołującego, to należy uznać, iż Zamawiający nie był
zobowiązany do wyjaśniania treści oferty Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył także art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, pomiędzy ofertą
Odwołującego a ofertą wykonawcy Multikop sp. z o.o. nie można postawić znaku równości.
Odwołujący zaoferował także modele, które nie spełniły wymagań SIWZ, a wszystkie modele
zaoferowane przez pozostałych wykonawców spełniały wymagania SIWZ. Zatem
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców byłoby wybranie oferty
Odwołującego, która zawierała w swej treści urządzenia, które nie spełniały wymagań SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 05 listopada 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Jakub Banasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 października 2012 r. przez
Odwołującego – LOGON S.A., Piotrowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz, w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego - Miasto Bydgoszcz, Ul. Grudziądzka 9-15, 85-130
Bydgoszcz
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Odwołującego – LOGON S.A.,
Piotrowskiego 7-9, 85-098 Bydgoszcz i zalicza w poczet kosztów postępowania
odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy)
uiszczoną przez wykonawcę Odwołującego – LOGON S.A., Piotrowskiego 7-9, 85-098
Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2311/12
UZASADNIENIE
Zamawiający Miasto Bydgoszcz prowadzi postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
o udzielenie zamówienia publicznego w przedmiocie świadczenia usług: drukowania,
skanowania, kopiowania, faksowania dokumentów za pomocą urządzeń dostarczonych i
zainstalowanych u Zamawiającego na potrzeby Urzędu Miasta Bydgoszczy oraz szkół i
jednostek oświatowych m. Bydgoszczy.
Zamawiający w pkt. 3 specyfikacji istotnych warunków zamówienia dopuścił możliwość
składania ofert częściowych według podziału na dwa pakiety:
a) Pakiet I - urządzenia wielofunkcyjne laserowe monochromatyczne,
b) Pakiet II - urządzenia wielofunkcyjne laserowe kolorowe.
Zamawiający wskazał, iż wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub więcej części
zamówienia.
W załączniku do siwz „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia" Zamawiający
określił parametry, jakimi mają się legitymować zaproponowane przez wykonawcę
urządzenia. W zakresie Pakietu I typ I i typ II oraz w zakresie Pakietu nr II: typ I i typ II,
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami
urządzeń, wskazując iż: w zakresie Pakietu nr I, typ I - dopuszcza składanie ofert z
maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 75 sztuk, w zakresie Pakietu nr
I, typ II - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej
liczbie 50 sztuk, 2 w zakresie Pakietu nr II, typ I - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5
różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 20 sztuk, w zakresie Pakietu nr II, typ II -
dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 30
sztuk. Zamawiający wyjaśnił, że dopuścił możliwość zaoferowania kilku modeli ze względu
na dużą ilość wymaganych urządzeń.
Zamawiający poinformował Odwołującego - firmę LOGON S.A. o wyborze oferty
najkorzystniejszej, wskazując w jego treści, iż jako najkorzystniejszą wybrano w zakresie:
Pakietu nr 1 ofertę złożoną przez: MULTIKOP Sp. z o.o., Pakietu nr II ofertę złożoną przez:
DKS Sp. z o.o., oraz o odrzuceniu oferty, złożonej przez Odwołującego z przedmiotowego
postępowania w zakresie Pakietów oznaczonych nr: I i II – na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2.
Zamawiający, w wyniku badania ofert stwierdził, iż nie wszystkie zaproponowane przez
Odwołującego urządzenia spełniają wszystkie parametry określone w załączniku do siwz, tj.:
1) proponowane przez Odwołującego w zakresie Pakietu oznaczonego nr I - TYP I:
urządzenie wielofunkcyjne laserowe monochromatyczne KYOCERA MITA TASKALFA 300i
posiada format skanowanych dokumentów A3, tj. 297x420mm, a zgodnie z treścią
załącznika do siwz powinno posiadać maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu - nie
więcej niż 216x297mm, urządzenie RICOH MP161 jest jedynie kopiarką, na której nie można
drukować, nie posiada również karty sieciowej, a powinno być urządzeniem wielofunkcyjnym
laserowym monochromatycznym (tj. jak wynika z zamieszczonych parametrów: urządzeniem
umożliwiającym drukowanie, kopiowanie i skanowanie dokumentów). Proponowane przez
Odwołującego w zakresie Pakietu oznaczonego nr II urządzenie wielofunkcyjne laserowe
kolorowe TYP li LEXMARK X748 DE posiada maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu
216x355mm, a powinno posiadać maksymalny rozmiar skanowanego dokumentu - nie
więcej niż 216x297mm.
Zamawiający wskazał, iż Odwołujący, podając w formularzu ofertowym w zakresie Pakietu II,
TYP II „LEXMARK X950" wskazał typ i serię oferowanego urządzenia. Zamawiający
natomiast wymagał wskazania typu i modelu oferowanego urządzenia.
Zamawiający odrzucił ofertę złożoną przez Odwołującego (w zakresie Pakietu nr I i Pakietu
nr lI), jako nie odpowiadającą treści siwz.
Jednocześnie w treści odrzucenia Zamawiający poinformował Odwołującego, iż nie
wszystkie załączone do oferty dokumenty potwierdzają spełnianie warunków określonych
przez Zamawiającego w siwz. Jednakże, mając na uwadze treść art. 26 ust. 3 Pzp odstąpił
od wezwania do złożenia brakujących dokumentów.
W dniu 22.10.2012r. Odwołujący złożył odwołanie zarzucając Zamawiającemu „bezprawny
wybór oferty firmy Multikop sp. z o.o., która nie jest ofertą najkorzystniejszą- art. 91 ust. 1
pzp, naruszenie prawa zamówień publicznych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt. 2 pzp
poprzez odrzucenie oferty Odwołującego spełniającej wszystkie wymagania zawarte w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
zgodnej z siwz, która jest ofertą najkorzystniejszą - art. 91 ust. 1 pzp, zaniechanie
skorzystania z uprawnienia zawartego art. 87 ust 1 pzp do wyjaśnienia oferty formy
Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty, naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców zawartej w art. 7 pzp poprzez wybór droższej oferty firmy Multikop
zawierającej w pakiecie I typ I - jeden rodzaj urządzenia wielofunkcyjnego, laserowego,
monochromatycznego RICOH A4 MP161SPF w ilości 75, przeznaczonego do wykonywania
usług drukowania, skanowania, kopiowania, faksowania dokumentów i odrzucenie tańszej
oferty firmy LOGON, która również zawiera w pakiecie I typ I jeden rodzaj urządzenia
spełniającego wymagania siwz, przeznaczonego do wykonywania przedmiotu zamówienia -
LEXMARK x466DE, które może być udostępnione do realizacji usługi w wymaganej ilości 75
sztuk./fakt bezsporny/.
Odwołujący wniósł o uchylenie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty firmy Multikop sp.
z o.o. w pakiecie I, uchylenie czynności odrzucenia oferty Odwołującego w pakiecie I,
przeprowadzenie ponownej oceny ofert w pakiecie I, skutkującej wyborem oferty
Odwołującego jako oferty najtańszej, zgodnej z SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania wskazał, że w swojej ofercie w Typie I zaoferował 3 rodzaje
urządzeń RICOH MP161, LEXMARK x464 DE, KYOCERA MITA TASKALFA 300i w łącznej
liczbie 75 sztuk w cenie jednego urządzenia 50zł. W ocenie Odwołującego, przyjęcie, iż tylko
jeden rodzaj urządzenia spełnia warunki siwz nie zmienia zobowiązania Wykonawcy
polegającego na zainstalowaniu 75 sztuk urządzeń wielofunkcyjnych laserowych -
monochromatycznych wskazanych w ofercie za cenę 50zł.
Odwołujący podniósł, że w ofercie nie określił konkretnych ilości dla poszczególnych
rodzajów (modeli) urządzeń w konkretnej cenie.
W typie I i II Zamawiający dopuścił możliwość wykazania kilka rodzajów urządzeń nie więcej
niż 5 co nie miało wpływu na kalkulację cenową, bowiem wycena była dokonywana według
ceny za instalację 1 urządzenia danego typu /I lub II/ oraz łącznej liczby urządzeń danego
typu bez względu na poszczególne rodzaje urządzeń. Zdaniem Odwołującego oznacza to, iż
minimalnym warunkiem było zaoferowanie po jednym urządzeniu w każdym typie w
określonych ilościach.
Odwołujący przywołał brzmienie § 2 ust. 2 wzoru umowy (załącznika do SIWZ), zgodnie z
którym wykonawca zobowiązuje się do rozpoczęcia świadczenia usługi w terminie 21 dni od
daty otrzymania zamówienia według załącznika nr 1 do umowy. W zamówieniu według
załącznika nr 1 do wzoru umowy Zamawiający określi rodzaj urządzenia jakie zamawia w
celu instalacji, miejsce dostarczenia urządzenia, ilość oraz uwagi. Zdaniem Odwołującego to
Zamawiający na etapie realizacji umowy określi w treści zamówienia (załącznik nr 1 do
wzoru umowy), jakie modele urządzeń zamawia. Zdaniem Odwołującego zatem, z
powyższych okoliczności wynika, iż prawo wyboru konkretnego rodzaju urządzenia w oparciu
o załącznik do siwz i ofertę przysługiwało Zamawiającemu.
Dodatkowo Odwołujący argumentował, że z żadnego zapisu umowy nie wynika, iż jeżeli
wykonawca zaoferował w typie I lub typie II po kilka rodzajów urządzeń to wszystkie rodzaje
urządzeń dla danego typu muszą być zainstalowane.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie wskazał na czym polega niezgodność treści oferty
firmy LOGON z treścią z siwz. Odwołujący podkreślił, że sama niezgodność parametrów
dwóch urządzeń, których Wykonawca nie był zobowiązany według siwz zaoferować, nie
stanowi przesłanki do odrzucenia oferty. Przedstawienie kilku rodzajów urządzeń w typie I
pakietu I było prawem a nie obowiązkiem Odwołującego. Fakt nie skorzystania z tego prawa
lub skorzystanie w sposób wadliwy nie oznacza, iż minimalne wymagania siwz:, które
powinni spełnić wszyscy wykonawcy nie zostały spełnione. Pomimo tego, iż wybór urządzeń
zostanie ograniczony z trzech urządzeń do jednego urządzenia przedmiotowe zamówienia
zostanie zrealizowane dokładnie tak jak chciał zamawiający.
Zdaniem Odwołującego pomiędzy ofertą, która wśród 3 rodzajów urządzeń zawiera jeden
rodzaj urządzeń spełniający wymagania siwz a ofertą która zawiera tylko jeden rodzaj
urządzenia w danym typie należy postawić znak równości bowiem obie oferty spełniają
minimalne wymagania siwz. Tym samym, w ocenie Odwołującego, Zamawiający naruszył
zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę wyboru ofert w oparciu o zapisy
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający zaostrzył kryteria oceny ofert
poprzez założenie, iż każdy z wykonawców, który zaoferował więcej rodzajów urządzeń w
danym typie musi to zrobić skutecznie .
Zamawiający wniósł o odpowiedź na odwołanie i o oddalenie odwołania. Uznał, iż
podnoszone zarzuty są bezzasadne.
Zamawiający podniósł, że Wykonawca, składając ofertę (zgodnie z oświadczeniem
zawartym w formularzu ofertowym), w zakresie i na warunkach określonych w: siwz,
załączniku do siwz pn.: „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia", oraz umowie -
zobowiązany był do tego, aby wszystkie zaproponowane przez niego sprzęty spełniały
wszystkie parametry określone w załączniku do siwz pn. „Szczegółowy opis i zakres
przedmiotu zamówienia".
Zamawiający wyjaśnił, iż przedstawienie kilku rodzajów urządzeń było prawem a nie
obowiązkiem Odwołującego. Jednakże skorzystanie z ww. prawa w sposób wadliwy, tj.
zaproponowanie w każdym typie kilku rodzajów urządzeń, spośród których nie wszystkie
spełniają określone przez Zamawiającego parametry oznacza, iż oferta została sporządzona
niezgodnie z swiz, w związku z czym podlega odrzuceniu.
Zamawiający argumentował, że skoro Odwołujący korzysta z przysługującego mu prawa, tj.:
możliwości zaproponowania większej niż jedno ilości urządzeń i wskazuje w formularzu
ofertowym kilka rodzajów urządzeń w ww. Pakietach i typach, to zamierza dostarczyć
Zamawiającemu wszystkie rodzaje wskazanych urządzeń w łącznej ilości określonej przez
Zamawiającego dla poszczególnych typów i Pakietów. Zamawiający argumentował także, iż
nie nakładał na wykonawców obowiązku dostarczenia Zamawiającemu wszystkich
wskazanych w formularzu ofertowym urządzeń, jednakże nie stanowi to okoliczności
zwalniającej wykonawców z konieczności zaproponowania tylko takich urządzeń, które
spełniają wszystkie parametry określone w siwz. Zamawiający bowiem na etapie składania
ofert nie ma wiedzy, które z zaproponowanych urządzeń zostaną faktycznie dostarczone.
Zdaniem Zamawiającego należy uznać za chybione stwierdzenie Odwołującego, że z „§ 2
ust. 2 wzoru umowy wynika, iż prawo wyboru konkretnego rodzaju urządzenia w oparciu o
załącznik do siwz i ofertę przysługiwało Zamawiającemu". Zamawiający wyjaśnił, iż zgodnie
z konstrukcją SIWZ, w przypadku zaproponowania większej ilości urządzeń w
poszczególnych typach Zamawiający na etapie realizacji zamówienia, po uzgodnieniu z
Wykonawcą, składa zamówienie na poszczególne rodzaje urządzenia. Zamawiający nie
wymagał (w przypadku zaproponowania większej ilości urządzeń w poszczególnych typach)
podania konkretnych ilości poszczególnych rodzajów modeli, nie wymagał również ich
osobnej wyceny. Zamawiający w formularzu ofertowym określił łączną ilość urządzeń w
każdym typie. Najważniejsze jest aby łączna ilość dostarczonych urządzeń pozostawała w
zgodzie z ilością określona w siwz oraz aby były to urządzenia spełniające wszystkie
parametry określone w siwz.
W ocenie Zamawiającego mylny i nieprawdziwy jest zarzut Odwołującego jakoby
Zamawiający naruszył art. 7 uPzp. Wyjaśnił, że działania Zamawiającego miały na uwadze
prowadzenie przedmiotowego postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji i
równego traktowania wykonawców. Z tego też względu, Zamawiający, biorąc pod uwagę
krąg potencjalnych wykonawców, mogących wziąć udział w postępowaniu oraz fakt, iż
dostarczone urządzenia mogą być używane, a także dużą ilość urządzeń w zakresie Pakietu
nr I: typ I i typ II oraz w zakresie Pakietu nr I typ I i typ II dopuścił możliwość składania ofert z
maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń.
Odnosząc się do zarzutu „zaniechania skorzystania z uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1
pzp do wyjaśnienia oferty Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty"
Zamawiający stwierdził, że nie miał żadnych wątpliwości co do konieczności odrzucenia
oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 uPzp. Zamawiający oświadczył, że w
toku badania i oceny ofert doskonale rozumiał treść zawartą w ofercie Odwołującego,
bowiem oferta Odwołującego zawiera jasne postanowienia. Jej treść można jednoznacznie i
stanowczo wywieść bez udziału Odwołującego.
Zamawiający podkreślił, iż dla wszystkich pozostałych wykonawców zrozumiałe było, iż jeżeli
Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami
urządzeń, to wszystkie zaproponowane urządzenia muszą spełniać parametry określone
przez Zamawiającego. Zamawiający podkreślił, że złożona przez Odwołującego oferta jest w
jego ocenie sporządzona odmiennie niż określają to postanowienia siwz, zatem Zamawiający
nie mógł postąpić inaczej, jak tylko odrzucić ofertę Wykonawcy.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.
Izba ustaliła, że Zamawiający w załączniku do siwz „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia" określił parametry, jakimi mają się charakteryzować zaproponowane przez
wykonawcę urządzenia. W zakresie Pakietu I Zamawiający dopuścił możliwość składania
ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń, wskazując iż: w zakresie Pakietu nr I, typ
I - dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie
75 sztuk. Zamawiający wyjaśnił, że ze względu na dużą ilość wymaganych urządzeń,
dopuścił możliwość zaoferowania kilku modeli. Dodatkowo w treści załącznika do SIWZ
„Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia" Zamawiający wskazał również, iż „ww.
usługi powinny być wykonane na urządzeniach o niżej zdefiniowanych parametrach".
Ponadto Izba ustaliła, że w odpowiedzi na pytanie złożone przez jednego z wykonawców,
Zamawiający napisał: „Zamawiający nie zamieszczając w siwz zapisu, że „urządzenia objęte
postępowaniem jw. mają być nieużywane i fabrycznie nowe", dopuścił tym samym możliwość
dostarczenia urządzeń używanych, regenerowanych, spełniających nadto wszystkie
parametry określone w załączniku do siwz pn. „Szczegółowy opis i zakres przedmiotu
zamówienia".
Z treści zatem przywołanej dokumentacji postępowania wynika jednoznacznie, że
Zamawiający wymagał dostarczenia określonej ilości urządzeń, posiadających określone
przez Zamawiającego parametry. Zamawiający wprost dopuścił możliwość zaoferowania
przez wykonawców różnych modeli urządzeń. Jednakże zapisy SIWZ nie dają podstaw do
przyjęcia, że zaoferowanie różnych modeli urządzeń powoduje, że wymogi dotyczące
parametrów urządzeń nie muszą być odnoszone do wszystkich zaoferowanych modeli.
Wręcz przeciwnie: treść SIWZ jednoznacznie wskazuje, że wymogi dotyczące parametrów
urządzeń powinny spełniać wszystkie urządzenia oferowane przez wykonawców. Wynika to
jednoznacznie ze sformułowania zawartego w SIWZ: „ww. usługi powinny być wykonane na
urządzeniach o niżej zdefiniowanych parametrach". Oznacza to, że każde zaoferowane
urządzenie powinno spełniać parametry opisane w SIWZ. W sytuacji więc zaoferowania kliku
modeli urządzeń, nie jest wystarczające, aby zawarte w SIWZ wymogi techniczne spełniał
tylko jeden model urządzenia: wymogi te powinny spełniać wszystkie modele oferowane
przez wykonawcę. Przyjęcie odmiennej argumentacji spowodowałoby, że Zamawiający nie
miałby pewności otrzymania urządzenia, które spełniałoby wymogi SIWZ.
Co więcej, Zamawiający w takiej sytuacji pozbawiony byłby możliwości żądania dostarczenia
przez wykonawcę urządzenia o parametrach określonych SIWZ, gdyż wzór umowy nie daje
Zamawiającemu prawa wyboru, jakie urządzenia dostarczyć ma wykonawca spośród
zaoferowanych przez siebie modeli. Z treści załącznika nr 1 do wzoru umowy wynika, że
Zamawiający składając zamówienie na poszczególne zamówienia wielofunkcyjne w trakcie
realizacji umowy może jedynie określić rodzaj potrzebnych mu urządzeń. Treść wzoru
zamówienia nie daje Zamawiającemu możliwości żądania dostarczenia konkretnego modelu
zamówienia, który zaoferował wykonawca. Oznacza to, że do decyzji wykonawcy należy,
który model oferowanego przez siebie urządzenia w ramach danego rodzaju urządzeń
zostanie dostarczony Zamawiającemu. Gdyby więc w ramach poszczególnych rodzajów
urządzeń jedynie część oferowanych modeli spełniała wymogi SIWZ, Zamawiający mógłby
otrzymać urządzenia, które wymogów SIWZ nie spełniają. Wbrew twierdzeniu Odwołującego,
rodzaj, typ, model nie są to tożsame pojęcia, co wynika z tabeli zawartej w załączniku nr 1 do
oferty. Z treści kolumny nr 1 wynika, że rodzaj urządzenia został określony przez samego
Zamawiającego, a typ i model urządzeń miał określić każdy z wykonawców. Zatem skoro w
treści zamówienia stanowiącego załącznik nr 1 do wzoru umowy wynika, że Zamawiający
wskazuje rodzaj urządzenia, a brak jest sformułowania, iż Zamawiający wskazuje typ i
model, oznacza to, że Zamawiający jest uprawniony do określenia w zamówieniu jedynie
rodzaju urządzenia, a nie typu i modelu, które to pozostają do wyboru przez wykonawcę.
Ponadto, analizując treść SIWZ należy zauważyć, iż Zamawiający wyraźnie określił, że
„dopuszcza składanie ofert z maksymalnie 5 różnymi modelami urządzeń w łącznej liczbie 75
sztuk”. Z powyższego zapisu jednoznacznie wynika, że w łącznej liczbie 75 sztuk urządzeń,
dla których określono ściśle parametry, może znaleźć się 5 różnych modeli urządzeń. Każdy
z tych modeli musi spełnić wymagania SIWZ, ponieważ każdy z 5 modeli może znaleźć się
pośród 75 sztuk, które mają ściśle określone parametry (wskazane w SIWZ).
Każdy z wykonawców zobowiązany był do określenia oferowanych urządzeń w formularzu
stanowiącym załącznik nr 1 do oferty. Urządzenia, które wpisał Odwołujący w formularzu,
stanowiły treść jego zobowiązania – treść oferty. Wpisanie, a więc zaoferowanie urządzeń,
których parametry nie odpowiadają wymaganiom SIWZ, stanowi o niezgodności treści oferty
z treścią SIWZ. Ponadto należy uznać, że jeśli Odwołujący skorzystał z przysługującego mu
prawa zaproponowania większej niż jedno ilości urządzeń i wskazał w formularzu ofertowym
kilka rodzajów urządzeń w spornych pozycjach, to oznacza, iż zamierza dostarczyć
Zamawiającemu wszystkie rodzaje wskazanych urządzeń w łącznej ilości określonej przez
Zamawiającego dla poszczególnych typów i Pakietów. W związku z powyższym należało
uznać, iż skoro treść oferty Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, to Zamawiający nie
naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych dokonując czynności
odrzucenia oferty Odwołującego.
W ocenie Izby nie potwierdził się także zarzut zaniechania przez Zamawiającego
skorzystania z uprawnienia zawartego w art. 87 ust. 1 pzp do wyjaśnienia oferty
Odwołującego przed podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty. Należy zauważyć, że
Zamawiający ma prawo żądać od wykonawcy wyjaśnień dotyczących treści złożonej przez
niego oferty w sytuacji, gdy treść oferty zawiera niejasności. Brak jest obowiązku korzystania
z tego uprawnienia, zwłaszcza w sytuacji, gdy oferta zawiera jasne postanowienia i jej treść
można wywieść bez udziału wykonawcy. Skoro treść oferty Odwołującego nie zawierała
żadnych niejasności i Zamawiający oświadczył, że w toku badania i oceny ofert, doskonale
rozumiał treść zawartą w ofercie Odwołującego, to należy uznać, iż Zamawiający nie był
zobowiązany do wyjaśniania treści oferty Odwołującego.
W ocenie Izby Zamawiający nie naruszył także art. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przede wszystkim należy zauważyć, iż wbrew temu, co twierdzi Odwołujący, pomiędzy ofertą
Odwołującego a ofertą wykonawcy Multikop sp. z o.o. nie można postawić znaku równości.
Odwołujący zaoferował także modele, które nie spełniły wymagań SIWZ, a wszystkie modele
zaoferowane przez pozostałych wykonawców spełniały wymagania SIWZ. Zatem
naruszeniem zasady równego traktowania wykonawców byłoby wybranie oferty
Odwołującego, która zawierała w swej treści urządzenia, które nie spełniały wymagań SIWZ.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
………………………………