Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2513/12


WYROK
z dnia 26 listopada 2012 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:


Przewodniczący: Aneta Mlącka

Protokolant: Agata Dziuban


po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2012 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2012 r. przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Pile, 64 – 920
Piła, ul. Przemysłowa 23 w postępowaniu prowadzonym przez Samorządowa
Administracja Placówek Oświatowych, 89 – 300 Wyrzysk, ul. Parkowa 6


orzeka:

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i dokonanie czynności badania i oceny ofert z
udziałem oferty Odwołującego

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Samorządowa Administracja
Placówek Oświatowych, 89 – 300 Wyrzysk, ul. Parkowa 6, i

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500zł. 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Pile, 64 – 920 Piła, ul.
Przemysłowa 23 tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samorządowa Administracja Placówek Oświatowych, 89 – 300
Wyrzysk, ul. Parkowa 6 na rzecz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp.

z o.o. w Pile, 64 – 920 Piła, ul. Przemysłowa 23 kwotę 7 500zł. 00 gr. (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy) z tytułu zwrotu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych ( Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu.


Przewodniczący: …………………….

Sygn. akt: KIO 2513/12

UZASADNIENIE

Zamawiający Samorządowa Administracja Placówek Oświatowych prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest „Dowóz dzieci do szkół na
terenie Gminy Wyrzysk''. Odwołujący Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Spółka z
o.o. wniósł odwołanie od dokonanego przez Zamawiającego wyboru oferty firmy
M………. P………. - Przewozy Autokarowe.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie, niezgodnie z przepisami ustawy Prawo
zamówień publicznych, czynności wyboru oferty firmy M………. P………. Przewozy
Autokarowe jako najkorzystniejszej, odrzucenie oferty Odwołującego z powodu uznania
podanej przez Odwołującego stawki za 1 kilometr jako rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty firmy M………. P………. -
Przewozy Autokarowe, powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty
firmy M……….. P…….. - Przewozy Autokarowe z Osieka.

W postępowaniu przetargowym oferty złożyli wykonawcy M……… P……….. Przewozy
Autokarowe, cena oferty brutto: 88149,60 zł, (oferta uzyskała 100 pkt) oraz Przedsiębiorstwo
Komunikacji Samochodowej Spółka z o.o., cena oferty brutto: 59 875,20 zł, za którą nie
przyznano punktów.
Zamawiający dokonał wyboru oferty wykonawcy M……… P………… - Przewozy Autokarowe
z Osieka oraz dokonał czynności odrzucenia oferty wykonawcy Odwołującego-
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Spółka z o.o. z powodu rażąco niskiej ceny w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Zamawiający stwierdził, że zaoferowana przez
Odwołującego cena znacznie odbiega od cen dotyczących tych samych tras zawartych w
przetargu nr 4/2012 z dnia 24.08.2012 r. i jest niższa o około 35% wcześniej oferowanych
cen. Ponadto Zamawiający argumentował, że na terenie Gminy Wyrzysk ceny rynkowe
kształtują się na poziomie ok. 5 zł za km. Zamawiający stwierdził również, że wyjaśnienia
złożone na wezwanie Zamawiającego, w tym przedstawiona kalkulacja nie obrazują kosztów
związanych z dowozem dzieci do szkół, gdyż stanowi kalkulację „z całej swej działalności".
Te okoliczności, zdaniem Zamawiającego, stanowiły podstawę odrzucenia oferty w oparciu o
art. 89 ust. 1 pkt. 4 PZP.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający dokonał błędnej oceny oferty Odwołującego, jak
również błędnie ocenił złożone na jego żądanie wyjaśnienie i kalkulację kosztów przewozu
dzieci. Zgodnie z SIWZ jedynym kryterium oceny oferty była cena. Odwołujący podkreślił, że

jest podmiotem gospodarczym, który świadczy usługi nie tylko w zakresie przewozu osób,
ale również w zakresie obsługi technicznej pojazdów, czy dzierżawy majątku, a przewozy
osób stanowią jeden z segmentów działalności. Odwołujący nie zgodził się ze stwierdzeniem
Zamawiającego, że nie zostały w przedstawionych przez Odwołującego wyjaśnieniach
przedstawione koszty związane bezpośrednio z dowozami dzieci do szkół. Złożone
wyjaśnienie i kalkulacja kosztów sporządzona została wyłącznie w zakresie świadczenia
usług przewozów pasażerskich (bez znaczenia jest, czy pasażerem jest dziecko, czy osoba
dorosła) i zdaniem Odwołującego, tak właśnie sporządzona kalkulacja odzwierciedla
wyłącznie koszty związanie z przewozem osób. Odwołujący wskazał, że przetarg nr 4/2012 z
24.08.2012 r. dotyczył tych samych tras. W przetargu z dnia 24.08.2012 r. PKS nie składał
oferty na trasy, które są objęte niniejszym przetargiem.
W ocenie Odwołującego nietrafne jest stwierdzenie Zamawiającego, że skoro na innych
trasach przeciętna cena wynosi 5 zł za km, to oferowana przez PKS cena w obecnym
zamówieniu jest ceną rażąco niską. Zdaniem Odwołującego stanowi to podstawę do
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej analizy materiału dowodowego i
unieważnienia dokonanego wyboru. Odwołujący argumentował, że złożona przez niego
oferta jest ofertą realną, rzeczywistą i wynikającą z kalkulacji kosztów przewozów
osobowych Odwołującego. Oferta ta uwzględnia również około 10 % zysk.

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania.

Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp.

Cena rażąco niska jest to cena niewiarygodnie niska, znacząco odbiegająca od cen
rynkowych. W niniejszym postępowaniu nie zostało wykazane, aby zaoferowana przez
Odwołującego stawka stanowiła cenę, za jaką nie można zrealizować zamówienia. Izba
ustaliła, że Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia zaoferowanej ceny.
Odwołujący na wezwanie Zamawiającego przedstawił w uzasadnionym terminie wyjaśnienia
co do zaoferowanej ceny. W przedmiotowych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał, że
zaproponowana w niniejszym postępowaniu przetargowym stawka za kilometr przebiegu

autobusu wynika z relacji kosztów (przedsiębiorstwa) do przebiegu autobusów w
przedsiębiorstwie Odwołującego. Odwołujący przedstawił w tabeli kalkulację stawki za
kilometr przebiegu za okres od 01 stycznia 2012 roku do 31 sierpnia 2012 roku. Podkreślił,
że we wskazanym okresie stawka brutto w przedsiębiorstwie Odwołującego wyniosła 3,60 zł
i uwzględniała zysk w wysokości 10%. Załączył także wydruki z systemu księgowego i
transportowego, celem potwierdzenia wiarygodności zawartych w tabeli informacji.
Załączony wydruk potwierdza strukturę wydatków (kosztów) ponoszonych w związku z
prowadzeniem przedsiębiorstwa Odwołującego w zakresie przewozów. Przedstawiono
zatem obliczenie stawki za 1 kilometr na podstawie faktycznie wykazanych kosztów. Źródłem
danych były przedstawione Zamawiającemu księgi rachunkowe Odwołującego. Izba uznała
te dane za wiarygodne, odzwierciedlające faktyczną strukturę działalności prowadzonej
przez Odwołującego. Wynikająca z tych danych średnia stawka w przedsiębiorstwie
Odwołującego, jest taka sama jak zaoferowana w niniejszym przetargu. Tym samym, skoro
zaoferowana w niniejszym postępowaniu przez Odwołującego stawka za 1 km jest to średnia
stawka w przedsiębiorstwie Odwołującego, wynikająca ze stosunku bilansu kosztów
przedsiębiorstwa Odwołującego w zakresie transportu do ilości przejechanych kilometrów, z
uwzględnieniem stopy zysku, to nie można powiedzieć, aby zaoferowana cena była
nierealna, rażąco niska. Należy podkreślić, że lista czynników będących podstawą oceny
wyjaśnień, wskazana w art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych nie jest listą
wyczerpującą i Zamawiający powinien brać pod uwagę również inne czynniki obiektywne,
jeżeli są one przedstawione w wyjaśnieniach przedłożonych przez wykonawców.
Przedstawione przez Odwołującego wyliczenia i dokument księgowy, choć odnoszą się do
całej działalności przedsiębiorstwa Odwołującego w zakresie transportu, to jednak w sposób
wyczerpujący i dokładny pokazują, iż zadanie w ramach niniejszego przetargu zostanie
zrealizowane za cenę średnią, uwzględniająca wszelkie koszty funkcjonowania
przedsiębiorstwa Odwołującego oraz uwzględniającą zysk. Odwołujący przedstawiając (na
wezwanie Zamawiającego) dokładne dane udowodnił w sposób wystarczający, że
zaproponowana stawka pokrywa koszty i zapewnia zysk, tym samym zaoferowana cena nie
jest rażąco niska.
Dodatkowo Izba wzięła pod uwagę dokument przedstawiony przez Odwołującego w trakcie
rozprawy, tj. informację o wyniku postępowania przetargowego zorganizowanego przez
sąsiednią Gminę Oborniki, którego przedmiotem były dowozy szkolne w 2012/2013 roku. Z
informacji tej wynika, że wybrani wykonawcy oferowali realizację usługi przewozu dzieci w
roku 2012/2013 za cenę 3,70 zł, 3,75zł, 3,76zł za 1 km. Powyższe dowodzi, że oferowana
przez Odwołującego stawka 3.60 zł za 1 km jest stawką zbliżoną do oferowanych w
zamówieniach przetargowych przez innych wykonawców, zatem nie może zostać uznana za
rażąco niską.

Tym samym Izba uznała, że odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 2 pkt
4 ustawy Prawo zamówień publicznych było nieuzasadnione.

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.

Przewodniczący:

………………………………