KIO 2635/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2635/12
WYROK
z dnia 13 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2012 r. przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Narodowy Bank Polski w Warszawie,
przy udziale COMP S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………..
Sygn. akt: KIO 2635/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Narodowy Bank Polski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
rozbudowę środowiska serwerów rozwojowych w NBP.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14.09.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 177-291644
W dniu 20.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty Comp S.A. w Warszawie (zwanej dalej
„Comp”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 30.11.2012 r. Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i
odrzucenie oferty Comp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
1. Wykonawca COMP S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania w trybie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp a jego oferta odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy pzp.
Zgodnie z Rozdz. VIII pkt. 1.3 SIWZ (str. 4), Wykonawca zobowiązany był wykazać
się dysponowaniem co najmniej dwoma osobami posiadającymi doświadczenie oraz
kwalifikacje w zakresie instalacji i administracji oferowanego sprzętu przez każdą z
tych osób oraz dwoma osobami posiadającymi doświadczenie oraz kwalifikacje w
zakresie instalacji wdrażania i administracji systemami operacyjnymi Windows
2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux Debían (Red Hat) i VMware
VSphere przez każdą z tych osób.
Firma COMP S.A. na stronach 33-36 oferty przedstawiła wykaz osób,
uczestniczących w wykonaniu zamówienia, który nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu. W szczególności, Wykonawca nie wykazał, że będzie
dysponował dwoma osobami, z których każda posiada kwalifikacje i doświadczenie
w zakresie instalacji wdrażania i administracji systemami operacyjnymi Windows
2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux Debían (Red Hat) i VMware
VSphere. śadna z osób wymienionych w wykazie nie posiada kwalifikacji oraz
doświadczenia w zakresie jednoczesnej instalacji i administracji systemami
operacyjnymi Windows 2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux
Debian (Red Hat) i VMware VSphere.
Wobec powyższego, Zamawiający pismem z dnia 2012.11.19 wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia oferty, poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
dokumenty miały potwierdzać spełnianie warunków udziału nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin złożenia ofert, tj. 2012.10.04.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca złożył wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy pzp, które w istotny sposób zmieniły treść jego oferty, np.
poprzez usunięcie z wykazu jednej osoby uczestniczącej w wykonywaniu
zamówienia, tj. p. M…… S……. W przypadku, gdyby uznać, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach, stanowią uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, to
oferta Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ Wykonawca wykazał
spełnienie warunku na dzień 2012.11.19, natomiast nie wykazał dysponowaniem
osób zdolnych do wykonania zamówienia na dzień złożenia oferty, tj. 2012.10.04.
2. Oferta firmy COMP S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać
odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 2012.09.24, odpowiedzią na pytanie nr 1, dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę parametru "Kontroler macierzowy" w ppkt.
"k/ macierz NAS - 2 sztuki" (str. 27, Załącznik nr 1 do SIWZ), która to zmiana nie
została uwzględniona w ofercie Wykonawcy. Tym samym Wykonawca sporządził
ofertę techniczną na formularzu, którego treść nie odpowiada treści SIWZ. Ponadto,
Wykonawca poświadczył nieprawdę poprzez zaoferowanie macierzy NAS Dell
PowerVault NX3200 w konfiguracji z kontrolerem macierzowym z pamięcią
podręczną cache 512 GB. Podkreślamy, że macierz o takich parametrach nie jest
oferowana przez firmę Dell. Zaoferowana przez Wykonawcę macierz SCSI Dell
PowerVault MD3220i również nie spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca
poświadczył nieprawdę zobowiązując się do dostawy macierzy w konfiguracji
zgodnej z treścią SIWZ.
3. Wykonawca COMP S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania w trybie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp a jego oferta odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy pzp, z uwagi na fakt, że w ofercie brak jest potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt. B ppkt. 5 SIWZ (str. 6), Zamawiający wymagał
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24
ust. 1 ustawy pzp. W ofercie firmy COMP S.A. brak jest wymaganej prawem
informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy pzp, w związku z
nowelizacją ustawy pzp, która weszła w życie w dniu 2012.07.21. Znajdujące się w
ofercie informacje z KRK zostały wystawione przed dniem 2012.07.21, a w
konsekwencji są nieaktualne i nie obejmują pełnego zakresu wymaganego ustawą
pzp.
W świetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy COMP S.A. nie spełnia
wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 ustawy pzp.
Nadmieniamy, że Zamawiający zaniechał również odrzucenia oferty firmy SOFTEX
DATA S.A. pomimo, że Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
tj. nie wykazał, ze w okresie ostatnich 3 lat wykonał dwa zamówienia każde
obejmujące dostawę 10 serwerów o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 PLN
brutto, a treść oferty tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Podkreślamy,
że oferta techniczna firmy SOFTEX DATA S.A. nie zawiera parametrów technicznych
oferowanego sprzętu. Zgodnie z Rozdz. XIII pkt. 2 SIWZ (str. 8), Zamawiający
wymagał przedstawienia specyfikacji ilościowo-technicznej oferowanych produktów,
tj. podania konkretnych parametrów sprzętu i nie dopuścił możliwości użycia zwrotu
"Spełnia wymagania SIWZ". W związku z powyższym, Zamawiający nie ma
możliwości zbadania zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ.
[...]”
Odwołujący wycofał na rozprawie zarzuty dotyczące oferty SOFTEX DATA S.A. i
udziału tego wykonawcy w postępowaniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zarzut nr 1
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż wskazane w odwołaniu pismo zamawiającego z dnia 19
listopada 2012 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu skierowane do wykonawcy Comp w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ramach uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, Comp S.A. w piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. przedstawiła wykaz
osób – tych samych osób, które wykazał pierwotnie przy ofercie (za wyjątkiem jednej,
zbędnej osoby), poszerzając opis ich doświadczenia i kwalifikacji w stosunku do
zawartego w pierwotnym wykazie.
Zarzut nr 2
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż w ramach wskazanej w treści odwołania modyfikacji SIWZ
zamawiający zmienił wymaganą minimalną pamięć podręczną cache kontrolera
macierzowego z 512GB na 512MB.
Zarzut nr 3
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż na wszystkich wskazanych przez odwołującego
informacjach z KRK figuruje urzędowe poświadczenie, iż osoby, których
zaświadczenia dotyczą, nie figurują w rejestrze.
W trakcie wyrokowania oceniono i uwzględniono w charakterze dowodów:
• przedłożone przez odwołującego, dane i informacje pochodzące ze strony
internetowej DELL, tj. dokumenty oznaczone jako: „PowerVault NX3200
Network Attached Storage”, „Dell Power Edge H710”, „Dell Power Edge
H810”;
• przedłożone przez przystępującego oświadczenia DELL Polska Sp. z o.o. w
Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r.: w sprawie spełniania wymagań SIWZ
przez oferowaną przez Comp macierz NAS DELL PowerVault NX3200; w
sprawie przygotowania sprzętu dla Comp dostosowanego do wymagań
przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, jako nie odnoszące się do okoliczności
związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia (dowody złożono w związku z zarzutem
odwołania pozostawionym przez Izbę bez rozpoznania):
• przedłożone przez odwołującego, dane i informacje pochodzące ze strony
internetowej DELL, tj. dokumenty oznaczone jako: “Dell PowerVault MD3200
and MD3200i Series Support Matrix”, „Dell PowerVault MD3200i/MD3220i
Series of Storage Arrays A Dell Technical Guide Book”, „Dell PowerVault
MD3200i/MD3220i Series”;
• przedłożony przez odwołującego zrzut ekranu z systemu Windows z
uwidocznionym czasem wyświetlania danych ze strony DELL;
• przedłożone przez przystępującego oświadczenie DELL Polska Sp. z o.o. w
Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r.: w sprawie spełniania wymagań SIWZ
przez oferowaną przez Comp macierz DELL PowerVault MD3220i.
Izba nie uwzględniła również w charakterze dowodów i nie oparła się w trakcie
orzekania na przedłożonych przez przystępującego na rozprawie informacjach z
KRK, uznając je za zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 26 ust 1 Pzp zamawiający żąda od
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ponadto przepis art. 25 ust. 1
pkt 1 stanowi, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, a oświadczenia lub dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
Według dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
W świetle z art. 24 ust 1 pkt 4-8, 9 i 10 ustawy, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców w związku z szeregiem przestępstw w
przepisach tych wskazanych, popełnionych przez wymienione tam podmioty i osoby.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a według art. 24 ust. 2 pkt 3 – również
wykonawców, złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Katalog dokumentów, o których mowa powyżej określają przepisy wydanego na
podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
I tak według przepisu § 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy zamawiający
może żądać od wykonawców wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, m.in. aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4—8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Wyżej przytoczone przepisy dotyczą podmiotowej kwalifikacji wykonawcy, jako
zdolnego i uprawnionego do ubiegania się o zamówienie publiczne. Natomiast do
oferty wykonawcy, jej wyboru i oceny odnoszą się przepisy art. 87 oraz 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, które odpowiednio stanowią:
- art. 87 ust 1 - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści. Zgodnie z ust. 2 powoływanego przepisu zamawiający poprawia w ofercie:
1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3;
Według art. 82 ust. 1 Pzp wykonawca może złożyć jedną ofertę, a zgodnie z ust. 2
tego przepisu ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,
za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego
certyfikatu.
Przy czym zgodnie z art. 86 ust. 1 Pzp z zawartością ofert nie można zapoznać się
przed upływem terminu otwarcia ofert.
Natomiast zgodnie z art. 44 ustawy wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty.
1. Rekonstruując zarzuty sformułowane w pkt 1 odwołania, przyjąć można, iż
odwołujący wskazał i zakwestionował dwie okoliczności związane z ofertą Comp lub
udziałem tego wykonawcy w postępowaniu: istotną zmianę treści oferty przez
złożone wyjaśnienia, a także brak potwierdzenia, że osobami wskazanymi w
uzupełnionym wykazie wykonawca dysponował w dacie składania ofert.
Interpretując wyżej przytoczone przepisy w kontekście stosunku pojęcia/instytucji
oferty do instytucji oświadczeń i dokumentów służących potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazać należy, iż w świetle ich regulacji
niemożliwa jest do utrzymania teza o ich tożsamości w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz wynikającym z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp
zakazie wymiany osób, które „mają wykonywać zamówienie” na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy. Nie jest oczywiście wykluczone nadanie pojęciu oferty różnorakiego
znacznie, tzw. znaczenia sensu largo, jednakże przepisy art. 82, 86, 87 i 89 ust. 1
Pzp odnoszą się do oferty w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Natomiast w
tym rozumieniu dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co do zasady oferty nie stanowią – nie stanowią zobowiązania
wykonawcy, do określonego wykonania zamówienia, nie opisują zakresu i sposobu
wykonania oferowanego świadczenia. Najlepiej powyższe rozróżnienie widoczne jest
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w tzw.
trybach dwuetapowych (np. przetarg ograniczony, art. 47 i n. Pzp), gdzie najpierw
dochodzi do podmiotowej kwalifikacji wykonawców do postępowania – badania ich
wniosków w tym zakresie, a następnie wyłonieni w ten sposób wykonawcy, składają
swoje oferty.
Ponadto w świetle ww. przepisów wskazać można, iż to z warunkami realizacji
zamówienia, które proponuje wykonawca nie można zapoznać się do chwili otwarcia
ofert – w takim sensie i znaczeniu nie można zapoznać się z ofertą (86 ust. 1 Pzp).
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
zgodnie z art. 44 ustawy składane są wraz z ofertą, wcale ofertą w tym znaczeniu nie
są i nie muszą być zabezpieczone przed zbyt wczesnym ujawnieniem (utożsamienie
zwrotu „wraz z ofertą” ze znaczeniem „stanowią ofertę” nie jest uzasadnione). Tylko
zwyczajowo są one na ogół umieszczane w jednaj, tzw. „kopercie ofertowej” razem z
ofertą, tj. z dokumentami opisującymi i wyrażającymi zobowiązanie wykonawcy.
Znowu najlepszym zobrazowaniem powyższego jest przetarg ograniczony, gdzie
treść wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie jest na ogół
zabezpieczana i nie ma w ogóle instytucji ich otwarcia.
Poza tym na konieczność rozróżnienia oferty oraz dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wskazują wyżej przytoczone przepisy
dotyczące ich formy – oferta musi być przedłożona pod rygorem nieważności na
piśmie, a dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które mają być przedłożone wraz z ofertą, mogą zostać przedstawione w formie kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Zobowiązanie do wykonania zamówienia przy pomocy sił i środków wykazanych w
ramach potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowania mogłoby
dopiero powstać w przypadku wprowadzenia przez zmawiającego wyraźnych
postanowień umownych w tym zakresie.
Jednakże powyższe, nawet w przypadku wprowadzenia przez zamawiającego tego
typu wymogów co do sposobu wykonania zamówienia, nie mogłoby przekreślać
bezwzględnie obowiązujących norm w zakresie możliwości uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca byłby więc zobowiązany do wykonania zamówienia przy pomocy osób,
które ostatecznie (a nie pierwotnie), w dozwolony prawem sposób, wykazał w
ramach jego kwalifikacji do ubiegania się o dane zamówienie.
Sama możliwość wymiany osób, którymi dysponuje wykonawca i które pierwotnie
wykazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez
uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jest potwierdzona ustalonym
orzecznictwem sądów okręgowych i Izby oraz przede wszystkim znajduje oparcie w
brzmieniu adekwatnych przepisów. W zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jak
najbardziej mieści się uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają
błędów formalnych a z ich treści wynika, że wykazane usługi, osoby... etc... nie
spełniają wymagań postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy w świetle
powołanego przepisu dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały
przedłożone w ogóle (nawet wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i
konieczne uzupełnianie dokumentów zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a
maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w której dokument (np. wykaz osób czy
usług), który został złożony, a nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w postępowaniu i należy wezwać do
jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca będzie
miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy zmienionego wykazu
osób, usług czy sprzętu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu – zarówno
poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane osoby, czy
też poprzez poprawienie błędów w informacjach dotyczących okoliczności już
pierwotnie wykazywanych.
W szczególności w rozpatrywanym przypadku, nie doszło nawet do wymiany osób
wskazanych w pierwotnym wykazie. Wykonawca usunął zeń jedną osobę (zbędną
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu) oraz podał dodatkowe
informacje dotyczące osób pozostałych.
Odnosząc się do zarzutu, iż Comp wykazała spełnienie warunku na dzień 19
listopada 2012, natomiast nie wykazała dysponowaniem osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na dzień złożenia ofert (04.10.2012), Izba wskazuje, iż w tym
zakresie informacje podawane przez wykonawcę i sposób ich prezentacji w pełni
odpowiadają dyspozycji art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj. wybrany
wykonawca zgodnie z ustawą i postanowieniami SIWZ wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania wymaganymi osobami na dzień
składania ofert. Natomiast w trakcie postępowania odwoławczego, odwołujący nie
wykazał, aby informacje i deklaracje Comp S.A. w tym zakresie materialnie nie
odpowiadały prawdzie – czemu Comp S.A. przeczyła i oświadczała, że warunki
udziału w postępowaniu spełniała również w dacie składania ofert.
Stanowisko odwołującego w przedmiocie tego zarzutu sprowadzałoby się w istocie
do postulowania zamieszczenia przez wykonawcę w uzupełnianym wykazie osób
daty składania ofert lub odrębnego zaznaczenia, iż danymi osobami w dacie
składania ofert dysponował, a osoby te również w tej dacie wypełniały wszystkie
wymagania SIWZ.
W ocenie Izby powyższe jest po prostu zbędne: skoro zamawiający zwraca się o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, m.in. z zastrzeżeniem, iż warunki te mają być spełnione na datę
spełniania ofert (powołując się w tym zakresie na odpowiedni przepis, który o tym
stanowi), to należy przyjąć, iż wykonawca uzupełniając dokumenty w odpowiedzi na
tak sformułowane wezwanie powyższe potwierdza. Oczywiście o ile nie poda w tym
zakresie informacji, z których wynikały będą okoliczności przeciwne.
Tym samym brak więc podstaw do twierdzenia, iż w ramach uzupełniania wykazu
osób, którymi dysponuje wykonawca, winien on składać jakieś oddzielne deklaracje
czy dokumenty potwierdzające kiedy wykazywanymi osobami dysponował (w tym w
jakiej dacie osoby te mogłyby zostać uznane za spełniające wymagania SIWZ), gdy z
samej treści oraz kontekstu zastosowania wykonywanej w tej sytuacji dyspozycji art.
26 ust. 3 Pzp wynika, że przedkładany, stosowny wykaz (a więc dokument prywatny
będący w rzeczywistości oświadczeniem własnym wykonawcy) odnosi się i
potwierdza spełnianie warunku dysponowania stosownymi osobami oraz że
potwierdzenie to następuje na dzień składania ofert.
W świetle powyższego uzupełnienie dokumentów oraz potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganymi osobami
dokonane przez Comp uznać należy za formalnie poprawne, tj. potwierdzające
dysponowanie określonymi osobami o opisanych kwalifikacjach i doświadczeniu w
dacie składania ofert powołanej w art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy.
Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1666/09) oraz w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 12 kwietnia 2010 r. (sygn. akt V Ca 151/10), wydanym w wyniku
rozpoznania skargi na ww. orzeczenie Izby.
Tym samym zarzuty opisane w pkt 1 uzasadnienia odwołania uznano za niezasadne.
2. W pkt 2 uzasadnienia odwołania, Tradex sformułowała zarzut niezgodności treści
oferty Comp z treścią SIWZ oraz zarzut podania nieprawdziwych informacji w tej
ofercie – w związku z zaoferowaniem macierzy NAS Dell PowerVault NX3200 w
konfiguracji z kontrolerem macierzowym z pamięcią podręczną cache 512 GB. Oba
ww. zarzuty są niezasadne.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż odwołujący w odwołaniu nie wskazał na czym
właściwie miałaby polegać w tym przypadku niezgodność treści oferty wybranej z SIWZ. Skoro
wymaganiem zamawiającego było zaoferowanie kontrolera z pamięcią cache min. 512 MB, to
jak najbardziej wskazana w tabeli ofertowej pamięć kontrolera 512 GB spełniała będzie
wymagania SIWZ.
Przy czym o treści oferty wybranej przesądza w tym przypadku wskazanie konkretnej
macierzy, zindywidualizowanej za pomocą nazw własnych i oznaczeń producenta. W świetle
dowodów przedstawionych przez samego odwołującego (specyfikacji „PowerVault NX3200
Network Attached Storage”, „Dell Power Edge H710”, „Dell Power Edge H810”) rodzaj
zaoferowanego sprzętu jest jasny i łatwo identyfikowalny. Wskazanie, że oferowana jest
macierz Dell PowerVault NX3200 z jednym kontrolerem, bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń w ofercie, co do jej modyfikacji, oznacza, iż zaoferowano macierz z kontrolerem
wewnętrznym Dell Power Edge H710 o pamięci 512 MB. Nie zachodzą w tym przypadku
żadne wątpliwości co do treści oferty – w szczególności w świetle bezspornej okoliczności, iż
ww. macierz nie może być wyposażona w kontroler 512 GB.
Uwzględnienie odwołania w związku z tego typu zarzutem i nakazanie poprawienia oferty w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp (zmiana jednostek GB na MB), a tym bardziej nakazanie jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie byłoby wykonywaniem obowiązującego
prawa, ale interpretacją i stosowaniem prawa, które iuris prudentia Rzymu charakteryzowała
krótko i celnie: summum ius, summa iniuria.
Przy czym Izba zaznacza, iż dowody z oświadczeń Dell przedkładane przez przystępującego
uznano za niewiarygodne, stanowiące nic ponad deklaracje podmiotu bezpośrednio
zainteresowanego wynikiem postępowania. Oświadczenia te z pewnością nie mogłyby
stanowić oparcia dla stwierdzenia zgodności treści oferty Comp, w przypadku gdyby z treści tej
oferty wynikały okoliczności przeciwne, niż w swoich oświadczeniach producent oferowanego
sprzętu deklarował.
Natomiast rozpatrując w odnośnym zakresie zarzut podania nieprawdziwych informacji, o
których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, Izba wskazuje, iż jak wynika z treści przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej podstawie wymagane jest kumulatywne
zaistnienie, opisanych w następujący sposób przesłanek: (1) wykonawca ma złożyć
nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania.
Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji
prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością
(innymi słowy – obiektywnie nieprawdziwe).
Przy czym w treści powoływanego przepisu, ani klauzulach generalnych ustawy, nie ma
żadnych odesłań, które uzależniałyby zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp od stopnia
świadomości wykonawcy, co do prawdziwości informacji, którymi się w postępowaniu o
udzielenie zamówienia posługuje, lub które warunkowałyby wykluczenie wykonawcy od
stopnia jego zawinienia przy braku ustalenia ich nieprawdziwości.
Powyższe powiązanie podania nieprawdziwych informacji z intencjami i przyczynami po
stronie wykonawców, może być jednak postulowane i osiągnięte, przez zastosowanie bardziej
celowościowych zabiegów interpretacyjnych, co uczynił m.in. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga
w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12). W szczególności
należy podkreślić tu cel składania nieprawdziwych informacji, ich skutki i znaczenie.
Podaniem nieprawdziwych informacji, o którym mowa w ww. przepisie nie będzie więc zwykła
omyłka przy powielaniu błędnych jednostek pomieszczonych niegdyś w opisie przedmiotu
zamówienia. W rozpatrywanym przypadku nie można z całą pewnością stwierdzić, iż
wykonawca miał świadomość szkodliwego skutku swojego zachowania i celowo do niego
zmierzał (za uzasadnieniem powoływanego wyżej wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie), czy w ogóle przypisać informacji o 512 gigabajtach pamięci kontrolera
jakiegokolwiek znaczenia dla oceny oferty.
Izba pominęła natomiast i pozostawiła bez rozpoznania zarzut niezgodności macierzy Dell
PowerVault MD3220i z treścią SIWZ w związku z brakiem jego akuratnego
sformułowania w treści odwołania.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest samo generalne wskazanie na fakt, iż
oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, a nawet podanie której części oferty czy
specyfikacji ta niezgodność dotyczy oraz wskazanie i opisanie, na czym ta
niezgodność polega. Natomiast w rozpatrywanym odwołaniu wskazano tylko, iż
macierz Dell PowerVault MD3220i nie spełnia wymogów SIWZ, nie podając przy tym
w jakim zakresie taka niezgodność zachodzi i na czym polega (np. które parametry
czy cechy zaoferowanej macierzy są niezgodne z wskazanymi i nazwanymi
wymaganiami SIWZ). Odwołujący dopiero na rozprawie wskazał, iż chodziło mu o
ilość serwerów możliwych do podłączenia, wskazał wymagania SIWZ w tym zakresie
oraz postanowienia oferty, które miały być z SIWZ w tym zakresie niezgodne.
Zarzut odwołania sformułowany w ten sposób nie nadawał się więc ani do
rozpoznania przez Izbę ani do uwzględnienia przez zmawiającego, który oceniając
odwołanie nie może domyślać się i dociekać, na czym podniesiony zarzut w
rzeczywistości polega i do czego się odnosi.
3. Zarzut dotyczący zakresu potwierdzenia niekaralności w przedłożonych w
załączeniu do oferty Comp informacjach z KRK.
Poruszona przez odwołującego na rozprawie kwestia obowiązywania i stosowania
niezgodnych z prawem postanowień SIWZ, które nie zostały przed składaniem ofert,
w stosownych przewidzianych terminach, zakwestionowane przez wykonawców na
drodze środków ochrony prawnej – jest teoretycznie interesująca i praktycznie
doniosła niejako sama w sobie. Nie przesądzając o konkretnej kwalifikacji danych
postanowień SIWZ odnoszących się do żądanych dokumentów, które wykraczają
poza zamknięty katalog dokumentów określonych w przepisach ww. rozporządzenia,
należy przeciwstawić się poglądom zakładającym jakiekolwiek daleko idące
generalizacje w przedmiocie obowiązywania i zakresu skutków prawnych możliwych
do przypisania tego typu postanowieniom SIWZ. Należałoby tu raczej rozróżnić
szereg sytuacji i wariantów odnoszących się do rodzaju danych postanowień SIWZ
oraz rodzaju regulacji prawnej, z którą czynność prawna (jaką jest niewątpliwie
określenie warunków przetargowych przez zamawiającego) ma być niezgodna. W
zależności od konkretnych okoliczności danej sprawy, zwłaszcza znaczenia i rodzaju
naruszanych przepisów, zwłaszcza możliwości ich bezpośredniego zastosowania, a
także charakteru samych postanowień SIWZ, różne będą skutki prawne
poszczególnych niezgodności dokumentów przetargowych z prawem.
Dodatkowo w rozpatrywanym przypadku, znaczenie katalogu dokumentów żądanego
przez zamawiającego, jest problematyczne w związku z niedostosowaniem
przepisów ww. rozporządzenia do znowelizowanego przepisu art. 24 ust. 1 Pzp.
Przy czym ocena powyższego nie została przez Izbę dokonana w związku z faktem,
iż jest zbędna dla rozpatrzenia zarzutu dotyczącego pełnego wykazania przez
wybranego wykonawcę braku wszystkich podstaw wykluczenia opisanych w art. 24
ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp.
Comp S.A. ww. okoliczności potwierdziła wystarczająco przedkładając
zaświadczenia z KRK załączone do oferty. W świetle przepisów ustawy z dnia 24
mają 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 654) oraz
przepisów wykonawczych do tej ustawy – potwierdzenie, iż dana osoba nie figuruje
w rejestrze oznacza potwierdzenie, iż brak w nim informacji o jakichkolwiek
skazaniach, a więc również w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt
10 i 11 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
................................
WYROK
z dnia 13 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 listopada 2012 r. przez TRADEX
SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym
przez Narodowy Bank Polski w Warszawie,
przy udziale COMP S.A. w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie i zalicza w
poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez TRADEX SYSTEMS Sp. z o.o. w Warszawie
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
……………………..
Sygn. akt: KIO 2635/12
UZASADNIENIE
Zamawiający, Narodowy Bank Polski w Warszawie, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
rozbudowę środowiska serwerów rozwojowych w NBP.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 14.09.2012 r. w Dz. Urz. UE pod nr
2012/S 177-291644
W dniu 20.11.2012 r. zamawiający przekazał wykonawcom biorącym udział w
postępowaniu informację o wyborze oferty Comp S.A. w Warszawie (zwanej dalej
„Comp”) jako najkorzystniejszej.
W dniu 30.11.2012 r. Tradex Systems Sp. z o.o. w Warszawie (zwana dalej „Tradex”)
wniosła do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem ww. czynności
zamawiającego.
Odwołujący wniósł o:
1. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
2. nakazanie zamawiającemu dokonania powtórnej czynności oceny ofert i
odrzucenie oferty Comp.
W uzasadnieniu odwołania wskazano:
„[...]
1. Wykonawca COMP S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania w trybie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp a jego oferta odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy pzp.
Zgodnie z Rozdz. VIII pkt. 1.3 SIWZ (str. 4), Wykonawca zobowiązany był wykazać
się dysponowaniem co najmniej dwoma osobami posiadającymi doświadczenie oraz
kwalifikacje w zakresie instalacji i administracji oferowanego sprzętu przez każdą z
tych osób oraz dwoma osobami posiadającymi doświadczenie oraz kwalifikacje w
zakresie instalacji wdrażania i administracji systemami operacyjnymi Windows
2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux Debían (Red Hat) i VMware
VSphere przez każdą z tych osób.
Firma COMP S.A. na stronach 33-36 oferty przedstawiła wykaz osób,
uczestniczących w wykonaniu zamówienia, który nie potwierdza spełniania warunku
udziału w postępowaniu. W szczególności, Wykonawca nie wykazał, że będzie
dysponował dwoma osobami, z których każda posiada kwalifikacje i doświadczenie
w zakresie instalacji wdrażania i administracji systemami operacyjnymi Windows
2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux Debían (Red Hat) i VMware
VSphere. śadna z osób wymienionych w wykazie nie posiada kwalifikacji oraz
doświadczenia w zakresie jednoczesnej instalacji i administracji systemami
operacyjnymi Windows 2008/2008R2 Server x64 (lub wyższej wersji) oraz Linux
Debian (Red Hat) i VMware VSphere.
Wobec powyższego, Zamawiający pismem z dnia 2012.11.19 wezwał Wykonawcę
do uzupełnienia oferty, poprzez złożenie dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, tj. wykazu osób, które będą uczestniczyć w
wykonywaniu zamówienia. Zgodnie z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy pzp,
dokumenty miały potwierdzać spełnianie warunków udziału nie później niż w dniu, w
którym upłynął termin złożenia ofert, tj. 2012.10.04.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca złożył wyjaśnienia w trybie
art. 26 ust. 4 ustawy pzp, które w istotny sposób zmieniły treść jego oferty, np.
poprzez usunięcie z wykazu jednej osoby uczestniczącej w wykonywaniu
zamówienia, tj. p. M…… S……. W przypadku, gdyby uznać, że informacje zawarte w
wyjaśnieniach, stanowią uzupełnienie oferty w trybie art. 26 ust. 3 ustawy pzp, to
oferta Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu, ponieważ Wykonawca wykazał
spełnienie warunku na dzień 2012.11.19, natomiast nie wykazał dysponowaniem
osób zdolnych do wykonania zamówienia na dzień złożenia oferty, tj. 2012.10.04.
2. Oferta firmy COMP S.A. jest niezgodna z treścią SIWZ i powinna zostać
odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i pkt. 5 ustawy pzp w związku z art. 24 ust. 2
pkt. 3 ustawy pzp.
Zamawiający pismem z dnia 2012.09.24, odpowiedzią na pytanie nr 1, dokonał
modyfikacji treści SIWZ poprzez zmianę parametru "Kontroler macierzowy" w ppkt.
"k/ macierz NAS - 2 sztuki" (str. 27, Załącznik nr 1 do SIWZ), która to zmiana nie
została uwzględniona w ofercie Wykonawcy. Tym samym Wykonawca sporządził
ofertę techniczną na formularzu, którego treść nie odpowiada treści SIWZ. Ponadto,
Wykonawca poświadczył nieprawdę poprzez zaoferowanie macierzy NAS Dell
PowerVault NX3200 w konfiguracji z kontrolerem macierzowym z pamięcią
podręczną cache 512 GB. Podkreślamy, że macierz o takich parametrach nie jest
oferowana przez firmę Dell. Zaoferowana przez Wykonawcę macierz SCSI Dell
PowerVault MD3220i również nie spełnia wymagań SIWZ, a Wykonawca
poświadczył nieprawdę zobowiązując się do dostawy macierzy w konfiguracji
zgodnej z treścią SIWZ.
3. Wykonawca COMP S.A. powinien zostać wykluczony z postępowania w trybie art.
24 ust. 2 pkt. 4 ustawy pzp a jego oferta odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 pkt. 5
ustawy pzp, z uwagi na fakt, że w ofercie brak jest potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zgodnie z Rozdziałem IX pkt. B ppkt. 5 SIWZ (str. 6), Zamawiający wymagał
przedstawienia aktualnej informacji z Krajowego Rejestru Karnego w celu
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych w art. 24
ust. 1 ustawy pzp. W ofercie firmy COMP S.A. brak jest wymaganej prawem
informacji z Krajowego Rejestru Karnego potwierdzającej spełnienie warunków
udziału w postępowaniu w zakresie art. 24 ust. 1 pkt 10 i 11 ustawy pzp, w związku z
nowelizacją ustawy pzp, która weszła w życie w dniu 2012.07.21. Znajdujące się w
ofercie informacje z KRK zostały wystawione przed dniem 2012.07.21, a w
konsekwencji są nieaktualne i nie obejmują pełnego zakresu wymaganego ustawą
pzp.
W świetle przedstawionych powyżej faktów, oferta firmy COMP S.A. nie spełnia
wymagań SIWZ i powinna zostać odrzucona w trybie art. 89 ust. 1 ustawy pzp.
Nadmieniamy, że Zamawiający zaniechał również odrzucenia oferty firmy SOFTEX
DATA S.A. pomimo, że Wykonawca ten nie spełnił warunku udziału w postępowaniu,
tj. nie wykazał, ze w okresie ostatnich 3 lat wykonał dwa zamówienia każde
obejmujące dostawę 10 serwerów o wartości nie mniejszej niż 500.000,00 PLN
brutto, a treść oferty tego Wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ. Podkreślamy,
że oferta techniczna firmy SOFTEX DATA S.A. nie zawiera parametrów technicznych
oferowanego sprzętu. Zgodnie z Rozdz. XIII pkt. 2 SIWZ (str. 8), Zamawiający
wymagał przedstawienia specyfikacji ilościowo-technicznej oferowanych produktów,
tj. podania konkretnych parametrów sprzętu i nie dopuścił możliwości użycia zwrotu
"Spełnia wymagania SIWZ". W związku z powyższym, Zamawiający nie ma
możliwości zbadania zgodności zaoferowanego sprzętu z wymaganiami SIWZ.
[...]”
Odwołujący wycofał na rozprawie zarzuty dotyczące oferty SOFTEX DATA S.A. i
udziału tego wykonawcy w postępowaniu.
Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
przedłożonej przez zamawiającego oraz stanowiska i oświadczenia stron i
przystępującego, Izba ustaliła, co następuje.
Zarzut nr 1
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż wskazane w odwołaniu pismo zamawiającego z dnia 19
listopada 2012 r. stanowiło wezwanie do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu skierowane do wykonawcy Comp w
trybie art. 26 ust. 3 Pzp.
W ramach uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, Comp S.A. w piśmie z dnia 19 listopada 2012 r. przedstawiła wykaz
osób – tych samych osób, które wykazał pierwotnie przy ofercie (za wyjątkiem jednej,
zbędnej osoby), poszerzając opis ich doświadczenia i kwalifikacji w stosunku do
zawartego w pierwotnym wykazie.
Zarzut nr 2
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż w ramach wskazanej w treści odwołania modyfikacji SIWZ
zamawiający zmienił wymaganą minimalną pamięć podręczną cache kontrolera
macierzowego z 512GB na 512MB.
Zarzut nr 3
W treści odwołania zgodnie z rzeczywistością przedstawiono stan faktyczny sprawy,
co zostało zreferowane powyżej.
Izba dodatkowo ustaliła, iż na wszystkich wskazanych przez odwołującego
informacjach z KRK figuruje urzędowe poświadczenie, iż osoby, których
zaświadczenia dotyczą, nie figurują w rejestrze.
W trakcie wyrokowania oceniono i uwzględniono w charakterze dowodów:
• przedłożone przez odwołującego, dane i informacje pochodzące ze strony
internetowej DELL, tj. dokumenty oznaczone jako: „PowerVault NX3200
Network Attached Storage”, „Dell Power Edge H710”, „Dell Power Edge
H810”;
• przedłożone przez przystępującego oświadczenia DELL Polska Sp. z o.o. w
Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r.: w sprawie spełniania wymagań SIWZ
przez oferowaną przez Comp macierz NAS DELL PowerVault NX3200; w
sprawie przygotowania sprzętu dla Comp dostosowanego do wymagań
przedmiotowego zamówienia.
Izba nie uwzględniła w charakterze dowodów, jako nie odnoszące się do okoliczności
związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia (dowody złożono w związku z zarzutem
odwołania pozostawionym przez Izbę bez rozpoznania):
• przedłożone przez odwołującego, dane i informacje pochodzące ze strony
internetowej DELL, tj. dokumenty oznaczone jako: “Dell PowerVault MD3200
and MD3200i Series Support Matrix”, „Dell PowerVault MD3200i/MD3220i
Series of Storage Arrays A Dell Technical Guide Book”, „Dell PowerVault
MD3200i/MD3220i Series”;
• przedłożony przez odwołującego zrzut ekranu z systemu Windows z
uwidocznionym czasem wyświetlania danych ze strony DELL;
• przedłożone przez przystępującego oświadczenie DELL Polska Sp. z o.o. w
Warszawie z dnia 11 grudnia 2012 r.: w sprawie spełniania wymagań SIWZ
przez oferowaną przez Comp macierz DELL PowerVault MD3220i.
Izba nie uwzględniła również w charakterze dowodów i nie oparła się w trakcie
orzekania na przedłożonych przez przystępującego na rozprawie informacjach z
KRK, uznając je za zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uwzględniając powyższe Izba zważyła, co następuje:
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje się
uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179
ust. 1 Pzp.
Podając zgodnie z art. 196 ust. 4 ustawy materialną podstawę prawną
rozstrzygnięcia należy wskazać, iż zgodnie z art. 26 ust 1 Pzp zamawiający żąda od
wykonawcy dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone
w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. Ponadto przepis art. 25 ust. 1
pkt 1 stanowi, iż w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać
od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, a oświadczenia lub dokumenty potwierdzające
spełnianie warunków udziału w postępowaniu zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o
zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub zaproszeniu do
składania ofert.
Według dyspozycji art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw,
albo którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o
których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe
pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich
złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego oświadczenia i dokumenty
powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków udziału w
postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo
termin składania ofert.
W świetle z art. 24 ust 1 pkt 4-8, 9 i 10 ustawy, z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców w związku z szeregiem przestępstw w
przepisach tych wskazanych, popełnionych przez wymienione tam podmioty i osoby.
Natomiast zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy z postępowania o
udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania
warunków udziału w postępowaniu, a według art. 24 ust. 2 pkt 3 – również
wykonawców, złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ
na wynik prowadzonego postępowania.
Katalog dokumentów, o których mowa powyżej określają przepisy wydanego na
podstawie delegacji zawartej w art. 25 ust. 2 Pzp rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 226, poz. 1817).
I tak według przepisu § 1 pkt 6 ww. rozporządzenia w celu wykazania spełniania
przez wykonawcę warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy zamawiający
może żądać od wykonawców wykazu osób, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę
jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności, oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami.
Ponadto zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia w celu wykazania braku podstaw
do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia wykonawcy w
okolicznościach, o których mowa w art. 24 ust. 1 ustawy, w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 1 ustawy zamawiający żąda, a w postępowaniach
określonych w art. 26 ust. 2 ustawy zamawiający może żądać, m.in. aktualnej
informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt
4—8 ustawy, wystawionej nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu
składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo składania ofert.
Wyżej przytoczone przepisy dotyczą podmiotowej kwalifikacji wykonawcy, jako
zdolnego i uprawnionego do ubiegania się o zamówienie publiczne. Natomiast do
oferty wykonawcy, jej wyboru i oceny odnoszą się przepisy art. 87 oraz 89 ust. 1 pkt
2 Pzp, które odpowiednio stanowią:
- art. 87 ust 1 - W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od
wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej
oferty oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej
treści. Zgodnie z ust. 2 powoływanego przepisu zamawiający poprawia w ofercie:
1. oczywiste omyłki pisarskie,
2. oczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek,
3. inne omyłki polegające na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych
warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
- art. 89 ust. 1 pkt 2 - zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt
3;
Według art. 82 ust. 1 Pzp wykonawca może złożyć jedną ofertę, a zgodnie z ust. 2
tego przepisu ofertę składa się, pod rygorem nieważności, w formie pisemnej albo,
za zgodą zamawiającego, w postaci elektronicznej, opatrzoną bezpiecznym
podpisem elektronicznym weryfikowanym przy pomocy ważnego kwalifikowanego
certyfikatu.
Przy czym zgodnie z art. 86 ust. 1 Pzp z zawartością ofert nie można zapoznać się
przed upływem terminu otwarcia ofert.
Natomiast zgodnie z art. 44 ustawy wykonawca składa wraz z ofertą oświadczenie o
spełnieniu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żąda
dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również te dokumenty.
1. Rekonstruując zarzuty sformułowane w pkt 1 odwołania, przyjąć można, iż
odwołujący wskazał i zakwestionował dwie okoliczności związane z ofertą Comp lub
udziałem tego wykonawcy w postępowaniu: istotną zmianę treści oferty przez
złożone wyjaśnienia, a także brak potwierdzenia, że osobami wskazanymi w
uzupełnionym wykazie wykonawca dysponował w dacie składania ofert.
Interpretując wyżej przytoczone przepisy w kontekście stosunku pojęcia/instytucji
oferty do instytucji oświadczeń i dokumentów służących potwierdzeniu spełniania
warunków udziału w postępowaniu wskazać należy, iż w świetle ich regulacji
niemożliwa jest do utrzymania teza o ich tożsamości w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego oraz wynikającym z przepisu art. 87 ust. 1 zd. 2 Pzp
zakazie wymiany osób, które „mają wykonywać zamówienie” na podstawie art. 26
ust. 3 ustawy. Nie jest oczywiście wykluczone nadanie pojęciu oferty różnorakiego
znacznie, tzw. znaczenia sensu largo, jednakże przepisy art. 82, 86, 87 i 89 ust. 1
Pzp odnoszą się do oferty w rozumieniu art. 66 § 1 Kodeksu cywilnego. Natomiast w
tym rozumieniu dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, co do zasady oferty nie stanowią – nie stanowią zobowiązania
wykonawcy, do określonego wykonania zamówienia, nie opisują zakresu i sposobu
wykonania oferowanego świadczenia. Najlepiej powyższe rozróżnienie widoczne jest
w postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonych w tzw.
trybach dwuetapowych (np. przetarg ograniczony, art. 47 i n. Pzp), gdzie najpierw
dochodzi do podmiotowej kwalifikacji wykonawców do postępowania – badania ich
wniosków w tym zakresie, a następnie wyłonieni w ten sposób wykonawcy, składają
swoje oferty.
Ponadto w świetle ww. przepisów wskazać można, iż to z warunkami realizacji
zamówienia, które proponuje wykonawca nie można zapoznać się do chwili otwarcia
ofert – w takim sensie i znaczeniu nie można zapoznać się z ofertą (86 ust. 1 Pzp).
Dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu, które
zgodnie z art. 44 ustawy składane są wraz z ofertą, wcale ofertą w tym znaczeniu nie
są i nie muszą być zabezpieczone przed zbyt wczesnym ujawnieniem (utożsamienie
zwrotu „wraz z ofertą” ze znaczeniem „stanowią ofertę” nie jest uzasadnione). Tylko
zwyczajowo są one na ogół umieszczane w jednaj, tzw. „kopercie ofertowej” razem z
ofertą, tj. z dokumentami opisującymi i wyrażającymi zobowiązanie wykonawcy.
Znowu najlepszym zobrazowaniem powyższego jest przetarg ograniczony, gdzie
treść wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie jest na ogół
zabezpieczana i nie ma w ogóle instytucji ich otwarcia.
Poza tym na konieczność rozróżnienia oferty oraz dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu wskazują wyżej przytoczone przepisy
dotyczące ich formy – oferta musi być przedłożona pod rygorem nieważności na
piśmie, a dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
które mają być przedłożone wraz z ofertą, mogą zostać przedstawione w formie kopii
potwierdzonej za zgodność z oryginałem.
Zobowiązanie do wykonania zamówienia przy pomocy sił i środków wykazanych w
ramach potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowania mogłoby
dopiero powstać w przypadku wprowadzenia przez zmawiającego wyraźnych
postanowień umownych w tym zakresie.
Jednakże powyższe, nawet w przypadku wprowadzenia przez zamawiającego tego
typu wymogów co do sposobu wykonania zamówienia, nie mogłoby przekreślać
bezwzględnie obowiązujących norm w zakresie możliwości uzupełnienia
dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca byłby więc zobowiązany do wykonania zamówienia przy pomocy osób,
które ostatecznie (a nie pierwotnie), w dozwolony prawem sposób, wykazał w
ramach jego kwalifikacji do ubiegania się o dane zamówienie.
Sama możliwość wymiany osób, którymi dysponuje wykonawca i które pierwotnie
wykazał na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, poprzez
uzupełnianie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp, jest potwierdzona ustalonym
orzecznictwem sądów okręgowych i Izby oraz przede wszystkim znajduje oparcie w
brzmieniu adekwatnych przepisów. W zakresie zastosowania art. 26 ust. 3 Pzp jak
najbardziej mieści się uzupełnianie/wymiana dokumentów, które nie zawierają
błędów formalnych a z ich treści wynika, że wykazane usługi, osoby... etc... nie
spełniają wymagań postawionych przez zamawiającego. W przypadku gdy w świetle
powołanego przepisu dopuszczalne jest uzupełnienie dokumentów, które nie zostały
przedłożone w ogóle (nawet wszystkich dokumentów) tym bardziej możliwe jest i
konieczne uzupełnianie dokumentów zawierających mniej doniosłe błędy czy braki (a
maiori ad minus). Tym samym sytuacja, w której dokument (np. wykaz osób czy
usług), który został złożony, a nie potwierdza spełniania warunków udziału w
postępowaniu jest równoważna z brakiem złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału po prostu nie ma w postępowaniu i należy wezwać do
jego uzupełnienia. W związku z dyspozycją art. 26 ust. 3 ustawy, wykonawca będzie
miał ponowną szansę udokumentowania, np. przy pomocy zmienionego wykazu
osób, usług czy sprzętu, że spełnia warunki udziału w postępowaniu – zarówno
poprzez przedłożenie wykazu zawierającego zupełnie nowe wykonane osoby, czy
też poprzez poprawienie błędów w informacjach dotyczących okoliczności już
pierwotnie wykazywanych.
W szczególności w rozpatrywanym przypadku, nie doszło nawet do wymiany osób
wskazanych w pierwotnym wykazie. Wykonawca usunął zeń jedną osobę (zbędną
dla wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu) oraz podał dodatkowe
informacje dotyczące osób pozostałych.
Odnosząc się do zarzutu, iż Comp wykazała spełnienie warunku na dzień 19
listopada 2012, natomiast nie wykazała dysponowaniem osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia na dzień złożenia ofert (04.10.2012), Izba wskazuje, iż w tym
zakresie informacje podawane przez wykonawcę i sposób ich prezentacji w pełni
odpowiadają dyspozycji art. 26 ust. 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp, tj. wybrany
wykonawca zgodnie z ustawą i postanowieniami SIWZ wykazał spełnienie warunków
udziału w postępowaniu dotyczących dysponowania wymaganymi osobami na dzień
składania ofert. Natomiast w trakcie postępowania odwoławczego, odwołujący nie
wykazał, aby informacje i deklaracje Comp S.A. w tym zakresie materialnie nie
odpowiadały prawdzie – czemu Comp S.A. przeczyła i oświadczała, że warunki
udziału w postępowaniu spełniała również w dacie składania ofert.
Stanowisko odwołującego w przedmiocie tego zarzutu sprowadzałoby się w istocie
do postulowania zamieszczenia przez wykonawcę w uzupełnianym wykazie osób
daty składania ofert lub odrębnego zaznaczenia, iż danymi osobami w dacie
składania ofert dysponował, a osoby te również w tej dacie wypełniały wszystkie
wymagania SIWZ.
W ocenie Izby powyższe jest po prostu zbędne: skoro zamawiający zwraca się o
uzupełnienie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, m.in. z zastrzeżeniem, iż warunki te mają być spełnione na datę
spełniania ofert (powołując się w tym zakresie na odpowiedni przepis, który o tym
stanowi), to należy przyjąć, iż wykonawca uzupełniając dokumenty w odpowiedzi na
tak sformułowane wezwanie powyższe potwierdza. Oczywiście o ile nie poda w tym
zakresie informacji, z których wynikały będą okoliczności przeciwne.
Tym samym brak więc podstaw do twierdzenia, iż w ramach uzupełniania wykazu
osób, którymi dysponuje wykonawca, winien on składać jakieś oddzielne deklaracje
czy dokumenty potwierdzające kiedy wykazywanymi osobami dysponował (w tym w
jakiej dacie osoby te mogłyby zostać uznane za spełniające wymagania SIWZ), gdy z
samej treści oraz kontekstu zastosowania wykonywanej w tej sytuacji dyspozycji art.
26 ust. 3 Pzp wynika, że przedkładany, stosowny wykaz (a więc dokument prywatny
będący w rzeczywistości oświadczeniem własnym wykonawcy) odnosi się i
potwierdza spełnianie warunku dysponowania stosownymi osobami oraz że
potwierdzenie to następuje na dzień składania ofert.
W świetle powyższego uzupełnienie dokumentów oraz potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania wymaganymi osobami
dokonane przez Comp uznać należy za formalnie poprawne, tj. potwierdzające
dysponowanie określonymi osobami o opisanych kwalifikacjach i doświadczeniu w
dacie składania ofert powołanej w art. 26 ust. 3 zd. 2 ustawy.
Powyższe znajduje potwierdzenie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18
grudnia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 1666/09) oraz w wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 12 kwietnia 2010 r. (sygn. akt V Ca 151/10), wydanym w wyniku
rozpoznania skargi na ww. orzeczenie Izby.
Tym samym zarzuty opisane w pkt 1 uzasadnienia odwołania uznano za niezasadne.
2. W pkt 2 uzasadnienia odwołania, Tradex sformułowała zarzut niezgodności treści
oferty Comp z treścią SIWZ oraz zarzut podania nieprawdziwych informacji w tej
ofercie – w związku z zaoferowaniem macierzy NAS Dell PowerVault NX3200 w
konfiguracji z kontrolerem macierzowym z pamięcią podręczną cache 512 GB. Oba
ww. zarzuty są niezasadne.
Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako podstawy odrzucenia oferty wykonawcy
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego znajduje szerokie omówienie w
doktrynie, jak też orzecznictwie sądów okręgowych i Izby. Reasumując opisywane tam
interpretacje normy wynikającej z ww. przepisu wskazać należy, iż rzeczona niezgodność
treści oferty z SIWZ ma mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny (ze względu na zastrzeżenie
obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp); dotyczyć powinna sfery
niezgodności zobowiązania zamawianego w SIWZ oraz zobowiązania oferowanego w ofercie;
tudzież polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami siwz (z zaznaczeniem, iż chodzi tu o wymagania siwz dotyczące sposobu
wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/świadczenia ofertowego, a więc
wymagania, co do treści oferty, a nie wymagania co do jej formy, które również tradycyjnie są
pomieszczane w SIWZ); a także możliwe być winno wskazanie i wykazanie na czym
konkretnie niezgodność ta polega – co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób z
konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi fragmentami czy normami SIWZ.
W pierwszej kolejności zaznaczyć należy, iż odwołujący w odwołaniu nie wskazał na czym
właściwie miałaby polegać w tym przypadku niezgodność treści oferty wybranej z SIWZ. Skoro
wymaganiem zamawiającego było zaoferowanie kontrolera z pamięcią cache min. 512 MB, to
jak najbardziej wskazana w tabeli ofertowej pamięć kontrolera 512 GB spełniała będzie
wymagania SIWZ.
Przy czym o treści oferty wybranej przesądza w tym przypadku wskazanie konkretnej
macierzy, zindywidualizowanej za pomocą nazw własnych i oznaczeń producenta. W świetle
dowodów przedstawionych przez samego odwołującego (specyfikacji „PowerVault NX3200
Network Attached Storage”, „Dell Power Edge H710”, „Dell Power Edge H810”) rodzaj
zaoferowanego sprzętu jest jasny i łatwo identyfikowalny. Wskazanie, że oferowana jest
macierz Dell PowerVault NX3200 z jednym kontrolerem, bez żadnych dodatkowych
zastrzeżeń w ofercie, co do jej modyfikacji, oznacza, iż zaoferowano macierz z kontrolerem
wewnętrznym Dell Power Edge H710 o pamięci 512 MB. Nie zachodzą w tym przypadku
żadne wątpliwości co do treści oferty – w szczególności w świetle bezspornej okoliczności, iż
ww. macierz nie może być wyposażona w kontroler 512 GB.
Uwzględnienie odwołania w związku z tego typu zarzutem i nakazanie poprawienia oferty w
trybie art. 87 ust. 2 pkt 1 lub 3 Pzp (zmiana jednostek GB na MB), a tym bardziej nakazanie jej
odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp nie byłoby wykonywaniem obowiązującego
prawa, ale interpretacją i stosowaniem prawa, które iuris prudentia Rzymu charakteryzowała
krótko i celnie: summum ius, summa iniuria.
Przy czym Izba zaznacza, iż dowody z oświadczeń Dell przedkładane przez przystępującego
uznano za niewiarygodne, stanowiące nic ponad deklaracje podmiotu bezpośrednio
zainteresowanego wynikiem postępowania. Oświadczenia te z pewnością nie mogłyby
stanowić oparcia dla stwierdzenia zgodności treści oferty Comp, w przypadku gdyby z treści tej
oferty wynikały okoliczności przeciwne, niż w swoich oświadczeniach producent oferowanego
sprzętu deklarował.
Natomiast rozpatrując w odnośnym zakresie zarzut podania nieprawdziwych informacji, o
których mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, Izba wskazuje, iż jak wynika z treści przepisu art.
24 ust. 2 pkt 3 Pzp dla wykluczenia wykonawcy na tej podstawie wymagane jest kumulatywne
zaistnienie, opisanych w następujący sposób przesłanek: (1) wykonawca ma złożyć
nieprawdziwe informacje, (2) podanie takich informacji miało lub może mieć wpływ na wynik
postępowania.
Zdefiniowanie pojęcia nieprawdziwych informacji, przy wykorzystaniu klasycznej definicji
prawdy, nie nastręcza trudności. Nieprawdziwymi informacjami będą więc jakiekolwiek
opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością
(innymi słowy – obiektywnie nieprawdziwe).
Przy czym w treści powoływanego przepisu, ani klauzulach generalnych ustawy, nie ma
żadnych odesłań, które uzależniałyby zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp od stopnia
świadomości wykonawcy, co do prawdziwości informacji, którymi się w postępowaniu o
udzielenie zamówienia posługuje, lub które warunkowałyby wykluczenie wykonawcy od
stopnia jego zawinienia przy braku ustalenia ich nieprawdziwości.
Powyższe powiązanie podania nieprawdziwych informacji z intencjami i przyczynami po
stronie wykonawców, może być jednak postulowane i osiągnięte, przez zastosowanie bardziej
celowościowych zabiegów interpretacyjnych, co uczynił m.in. Sąd Okręgowy Warszawa-Praga
w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca 683/12). W szczególności
należy podkreślić tu cel składania nieprawdziwych informacji, ich skutki i znaczenie.
Podaniem nieprawdziwych informacji, o którym mowa w ww. przepisie nie będzie więc zwykła
omyłka przy powielaniu błędnych jednostek pomieszczonych niegdyś w opisie przedmiotu
zamówienia. W rozpatrywanym przypadku nie można z całą pewnością stwierdzić, iż
wykonawca miał świadomość szkodliwego skutku swojego zachowania i celowo do niego
zmierzał (za uzasadnieniem powoływanego wyżej wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-
Praga w Warszawie), czy w ogóle przypisać informacji o 512 gigabajtach pamięci kontrolera
jakiegokolwiek znaczenia dla oceny oferty.
Izba pominęła natomiast i pozostawiła bez rozpoznania zarzut niezgodności macierzy Dell
PowerVault MD3220i z treścią SIWZ w związku z brakiem jego akuratnego
sformułowania w treści odwołania.
Zgodnie z art. 192 ust. 7 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu.
Zarzutem w rozumieniu ww. przepisu nie jest samo generalne wskazanie na fakt, iż
oferta jest niezgodna z treścią SIWZ, a nawet podanie której części oferty czy
specyfikacji ta niezgodność dotyczy oraz wskazanie i opisanie, na czym ta
niezgodność polega. Natomiast w rozpatrywanym odwołaniu wskazano tylko, iż
macierz Dell PowerVault MD3220i nie spełnia wymogów SIWZ, nie podając przy tym
w jakim zakresie taka niezgodność zachodzi i na czym polega (np. które parametry
czy cechy zaoferowanej macierzy są niezgodne z wskazanymi i nazwanymi
wymaganiami SIWZ). Odwołujący dopiero na rozprawie wskazał, iż chodziło mu o
ilość serwerów możliwych do podłączenia, wskazał wymagania SIWZ w tym zakresie
oraz postanowienia oferty, które miały być z SIWZ w tym zakresie niezgodne.
Zarzut odwołania sformułowany w ten sposób nie nadawał się więc ani do
rozpoznania przez Izbę ani do uwzględnienia przez zmawiającego, który oceniając
odwołanie nie może domyślać się i dociekać, na czym podniesiony zarzut w
rzeczywistości polega i do czego się odnosi.
3. Zarzut dotyczący zakresu potwierdzenia niekaralności w przedłożonych w
załączeniu do oferty Comp informacjach z KRK.
Poruszona przez odwołującego na rozprawie kwestia obowiązywania i stosowania
niezgodnych z prawem postanowień SIWZ, które nie zostały przed składaniem ofert,
w stosownych przewidzianych terminach, zakwestionowane przez wykonawców na
drodze środków ochrony prawnej – jest teoretycznie interesująca i praktycznie
doniosła niejako sama w sobie. Nie przesądzając o konkretnej kwalifikacji danych
postanowień SIWZ odnoszących się do żądanych dokumentów, które wykraczają
poza zamknięty katalog dokumentów określonych w przepisach ww. rozporządzenia,
należy przeciwstawić się poglądom zakładającym jakiekolwiek daleko idące
generalizacje w przedmiocie obowiązywania i zakresu skutków prawnych możliwych
do przypisania tego typu postanowieniom SIWZ. Należałoby tu raczej rozróżnić
szereg sytuacji i wariantów odnoszących się do rodzaju danych postanowień SIWZ
oraz rodzaju regulacji prawnej, z którą czynność prawna (jaką jest niewątpliwie
określenie warunków przetargowych przez zamawiającego) ma być niezgodna. W
zależności od konkretnych okoliczności danej sprawy, zwłaszcza znaczenia i rodzaju
naruszanych przepisów, zwłaszcza możliwości ich bezpośredniego zastosowania, a
także charakteru samych postanowień SIWZ, różne będą skutki prawne
poszczególnych niezgodności dokumentów przetargowych z prawem.
Dodatkowo w rozpatrywanym przypadku, znaczenie katalogu dokumentów żądanego
przez zamawiającego, jest problematyczne w związku z niedostosowaniem
przepisów ww. rozporządzenia do znowelizowanego przepisu art. 24 ust. 1 Pzp.
Przy czym ocena powyższego nie została przez Izbę dokonana w związku z faktem,
iż jest zbędna dla rozpatrzenia zarzutu dotyczącego pełnego wykazania przez
wybranego wykonawcę braku wszystkich podstaw wykluczenia opisanych w art. 24
ust. 1 pkt 10 i 11 Pzp.
Comp S.A. ww. okoliczności potwierdziła wystarczająco przedkładając
zaświadczenia z KRK załączone do oferty. W świetle przepisów ustawy z dnia 24
mają 2000 r. o Krajowym Rejestrze Karnym (Dz. U. z 2012 r. poz. 654) oraz
przepisów wykonawczych do tej ustawy – potwierdzenie, iż dana osoba nie figuruje
w rejestrze oznacza potwierdzenie, iż brak w nim informacji o jakichkolwiek
skazaniach, a więc również w zakresie przestępstw wymienionych w art. 24 ust. 1 pkt
10 i 11 Pzp.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy orzeczono jak w
sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie
do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.
U. Nr 41, poz. 238).
................................