KIO 2648/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Mateusz Michalec
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2648/12
WYROK
z dnia 17 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Marek Szafraniec
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2012r. przez wykonawcę Mobilis Sp. z o. o.,
Mościska 4a, 05-080 Izabelin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Urząd Miasta
Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200 Bartoszyce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego: Mobilis Sp. z o.
o. i czynności odrzucenia jego oferty, a także nakazuje Zamawiającemu Urząd Miasta Bartoszyce,
ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200 Bartoszyce dokonanie ponownej oceny złożonych ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Urząd Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte
Cassino 1, 11-200 Bartoszyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mobilis Sp. z o. o., Mościska 4a,
05-080 Izabelin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Urzędu Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200
Bartoszyce na rzecz Mobilis Sp. z o. o., Mościska 4a, 05-080 Izabelin kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………..
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2648/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1 11-200 Bartoszyce
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na świadczenie usług komunikacji miejskiej na terenie Bartoszyc.
Ogłoszenie o zamówieniu: ogłoszenie w sprawie Postępowania o udzielenie Zamówienia
zostało opublikowane na witrynie TED/BZP pod numerem: 2012-132281.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 5 listopada 2012r.
W dniu 23 listopada 2012 r. Zamawiający zawiadomił Spółkę o: wykluczeniu Spółki z
Postępowania o udzielenie Zamówienia, odrzuceniu oferty Spółki oraz o wyborze najkorzystniejszej
oferty tj. oferty wykonawcy: „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D………
K…………. spółka jawna.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący Mobilis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Mościska 4a, 05-080 Izabelin w dniu 3 grudnia 2012r.wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami Prawa Zamówień
Publicznych czynności Zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie Zamówienia ze
względu na to, że jak podał Zamawiający - Wykonawca pomimo wezwania nie uzupełnił
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu - na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp;
2) odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że Odwołujący został wykluczony z
Postępowania o udzielenie Zamówienia - na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa Zamówień
Publicznych;
3) wyborze do realizacji zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy
„DELUX'‘ Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D……….. K…………. spółka jawna.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że poprzez wskazane powyżej czynności
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ustawy Pzp., art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 25 ustawy Pzp oraz art. 26 ust 2b ustawy Pzp w związku z § 1 ust.
2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
mogą być składane.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1. Uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania o
udzielenie Zamówienia;
2. Uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego;
3. Uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze do realizacji zamówienia, jako
najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy: „DELUX" Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-
Usługi D……….. K………….. spółka jawna;
4. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert wraz z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że w treści SIWZ w rozdziale V ust 1 pkt 3 Zamawiający wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz, że wymagane jest wykazanie w tym zakresie przez wykonawcę:
- sześciu pojazdów przystosowanych do przewozu osób w komunikacji miejskiej nie
starszych niż 15 lat z czego trzy o ilości miejsc powyżej 50,
- trzech osób odpowiedzialnych za kierowanie usługami,
- ośmiu kierowców posiadających odpowiednie kwalifikacje i min trzyletnie
doświadczenie na stanowisku kierowcy komunikacji miejskiej.
Zauważył również, że w dniu 3 października 2012 r. i 16 października 2012 r. Zamawiający
dokonał zmian w przywołanej wyżej treści rozdziału V ust 1 pkt 3 SIWZ, a zmiana istotna w
przedmiotowym dla przedmiotowego odwołania polegała na wprowadzeniu przez Zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcę, że dysponuje bazą samochodową zlokalizowaną na terenie
świadczenia usługi wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Odwołujący podniósł, że w dniu 05 listopada 2012 roku złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia dołączając do niej wszelkie załączniki, oświadczenia i
dokumenty/informacje wymagane zgodnie z SIWZ oraz Prawem Zamówień Publicznych, a wśród
dokumentów dołączonych przez niego do oferty znalazło się m.in. oświadczenie spółki
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Bartoszycach S.A. z siedzibą w Bartoszycach
(„PKS Bartoszyce”), z którego wynikało, że Odwołujący - zgodnie z wymogiem
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
SIWZ - dysponuje bazą samochodową zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi,
wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Wskazał również na okoliczność, że w dniu 14 listopada 2012 r. Zamawiający wezwał go do
uzupełnienia dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w zakresie:
a) wykazania przez Odwołującego bazy samochodowej zlokalizowanej na terenie
świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy - w tym przypadku, jako
podstawę prawną Zamawiający podał pkt 2 SIWZ.
b) dokumentów, o których mowa w pkt a.3) oraz pkt od b.1).- do b.5) SIWZ dotyczących
podmiotu, na zasobach, którego Spółka polega przy ubieganiu się o zamówienie - w tym przypadku,
jako podstawę prawną Zamawiający podał pkt h6 SIWZ stosownie do którego jeżeli wykonawca
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt C i D (tj. warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt. 1) do 3) (jeśli chodzi o pkt C w SIWZ) i art. 22 ust. 1 pkt) 4 ustawy Pzp (jeśli chodzi o
pkt D w SIWZ), przy czym należy zauważyć, że zarówno w pkt C jak i D w SIWZ, polega na
zasobach innych podmiotów' zobowiązany jest wykazać, że w stosunku do tych podmiotów brak
jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez złożenie razem z ofertą
dokumentów wymienionych w pkt. a.3 oraz pkt od b. 1) do b.5) dotyczących każdego z tych
podmiotów o ile podmioty te będą brały udział w realizacji zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający nie przewidział wymogu przedłożenia przez
wykonawców jakichkolwiek dokumentów potwierdzających dysponowanie bazą samochodową
zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Twierdził przy tym, że w piśmie z dnia 21 listopada 2012 r. ustosunkował się do powyższego
wezwania Zamawiającego jednoznacznie oświadczając (w zakresie określonym w pkt a) i b)
powyżej), że:
• Odwołujący samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i w tym zakresie nie będzie się opierał się na jakimkolwiek potencjale podmiotów
trzecich.
• Odwołujący dysponował na dzień złożenia oferty zorganizowaną przez siebie bazą
samochodową wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy zgodnie z wymogami SIWZ.
• spółka PKS Bartoszyce nie będzie brała udziału w realizacji żadnej części
przedmiotowego zamówienia.
• w świetle powyższych oświadczeń Odwołujący wskazał, że nie jest wymagane
przedstawienie Zamawiającemu dokumentów, o których mowa w pkt. a.3) oraz pkt od b.1) do b.5)
SIWZ dotyczących PKS Bartoszyce objętych wezwaniem Zamawiającego.
Jednocześnie podniósł, że dołączył do powyższego oświadczenia kopię umowy dzierżawy z
dnia 02 listopada 2012 r. zawartej przez Odwołującego z PKS Bartoszyce, która jak twierdzi
potwierdza zorganizowanie i tym samym dysponowanie przez Odwołującego jeszcze przed
terminem składania ofert bazą samochodową zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi
wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Według Odwołującego z oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez Odwołującego w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności z treści oświadczenia z dnia 21
listopada 2012 r. oraz umowy dzierżawy zawartej przez Odwołującego z PKS Bartoszyce wynika,
że zorganizował i dysponował samodzielnie na dzień składania ofert, bazą samochodową zgodnie z
SIWZ i w tym celu Odwołujący przedstawił umowę dzierżawy z dnia 02 listopada 2012 r, a
wcześniej (na etapie składania ofert) przedstawił w tym zakresie oświadczenie PKS Bartoszyce.
Zdaniem Odwołującego nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że dzierżawienie przez
Odwołującego nieruchomości, jako element zorganizowania przez niego bazy samochodowej
spełniającej warunki SIWZ jest jednoznaczne z korzystaniem z potencjału wydzierżawiającego w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, bowiem wykonawca, w każdym postępowaniu może
samodzielnie organizować zaplecze techniczne nabywając lub uzyskując prawo do korzystania z
jego elementów na podstawie różnych tytułów prawnych i nie można przyjmować, że w każdym
przypadku takie korzystanie jest objęte dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podniósł, że co do zasady, czym innym jest samodzielne spełnienie przez wykonawcę
warunków SIWZ w formie zorganizowania bazy na dzień składania ofert z wykorzystaniem różnych
prawnych podstaw, na jakich to zorganizowanie nastąpiło (m.in. na podstawie dzierżawy placu
takiej bazy), a czym innym jest poleganie w tym zakresie na zasobach podmiotu trzeciego w
przyszłości i nieorganizowanie bazy, jako że taka baza istniałaby lub byłaby zorganizowana przez
podmiot trzeci.
Niezrozumiałym dla Odwołującego jest narzucenie przez Zamawiającego obowiązku
korzystania z zasobów PKS Bartoszyce przy realizacji przewozów przy użyciu sześciu autobusów w
Bartoszycach, podczas gdy Odwołujący w oparciu o własne zasoby każdego dnia realizuje
przewozy miejskie w Warszawie, Krakowie, Bydgoszczy i Amsterdamie, przy użyciu pięciuset
czternastu autobusów w ruchu.
Zwrócił uwagę na fakt, że Odwołujący, jako właściciel PKS Bartoszyce jest również
pośrednio właścicielem wszystkich nieruchomości i wyposażenia tego PKS-u, a więc w sensie
ekonomicznym można przyjąć, że dla realizacji przewozów sześcioma autobusami w Bartoszycach
Spółka korzysta z własnej bazy samochodowej, w której ma pełne zaplecze techniczne dla ponad
dwustu autobusów.
Przyznał, że pod względem prawnym jednak Odwołujący i PKS Bartoszyce są
samodzielnymi i odrębnymi spółkami, więc dlatego zawarta została i przedstawiona w
postępowaniu umowa na dzierżawę części zaplecza technicznego PKS Bartoszyce, pod
organizację bazy samochodowej Odwołującego dla sześciu autobusów, które mają wykonywać
przewozy miejskie w Bartoszycach.
Podkreślił, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych warunków, jakie przedmiotowa
baza ma spełniać, nie wskazał również żadnych dokumentów, na podstawie, których ma nastąpić
stwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku.
W związku z tym – w ocenie Odwołującego - w pełni wystarczające były oświadczenia
złożone przez niego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w treści pisma z
dnia 21 listopada 2012r., że nie będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego.
Dodatkowo wskazał, że zostało to potwierdzone przez Odwołującego poprzez
przedstawienie Zamawiającemu umowy dzierżawy obowiązującej jeszcze przed terminem
składania ofert, z której wynikało, że Odwołujący zorganizował bazę samochodową i w tym celu
dzierżawi jedynie miejsca parkingowe dla 7 (siedmiu) autobusów (tj. miejsca parkingowe dla
sześciu autobusów służących do wykonania przewozów zgodnie z SIWZ oraz dodatkowo jedno
miejsce parkingowe dla autobusu rezerwowego) oraz miejsce do przechowywania podstawowego
sprzętu naprawczego Odwołującego wraz z jednoczesnym umożliwieniem Odwołującemu przez
PKS Bartoszyce korzystania przez Odwołującego z jednego stanowiska naprawczego, myjni
samochodowej oraz stacji paliw posadowionych na dzierżawionej nieruchomości.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych przyjmować -
wbrew wyraźnemu złożonemu oświadczeniu - że Odwołujący będzie polegał na potencjale
podmiotu trzeciego, bowiem takie uznanie jest niedopuszczalną ingerencją Zamawiającego w treść
oferty Odwołującego i w konsekwencji sprzeczne z prawem.
Jeżeli Zamawiający przy stwierdzeniu, że spółka nie spełnia warunku posiadania bazy
opierał się na innych - nieznanych Odwołującemu i nie określonych w SIWZ - kryteriach/warunkach
(np. co do rodzaju i formy dokumentów potwierdzających dysponowanie bazą), to nie mogą mieć
one żadnego negatywnego wpływu na sytuację wykonawcy, albowiem Zamawiający nie określił ich
w żaden sposób.
Zaznaczył przy tym, że jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
oferta firmy „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D……….. K.………. spółka
jawna w zakresie spełnienia wymogu SIWZ dotyczącego dysponowania bazą samochodową
zawiera wyłącznie oświadczenie ww. podmiotu, że posiada takową bazę bez poparcia jakimikolwiek
dodatkowymi dokumentami.
Powyższe stanowi przypadek nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego i
może świadczyć o jednostronnie ukierunkowanym zachowaniu Zamawiającego, jeżeli chodzi o
wybór wykonawcy w tym postępowaniu.
Stwierdził, że w świetle powyższego Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, że
Odwołujący nie spełnił warunku SIWZ dotyczącego wykazania bazy samochodowej zlokalizowanej
na terenie świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy
Wywodził, że jeżeli Odwołujący w oświadczeniu z 21 listopada 2012 roku m.in stwierdził
jednoznacznie, że spółka PKS Bartoszyce nie będzie brała udziału w realizacji żadnej części
przedmiotowego zamówienia to dalsze procedowanie w tym zakresie przez Zamawiającego było
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
bezprzedmiotowe i pozbawione podstawy prawnej.
Zwrócił przy tym uwagę, że co do zasady nie można stawiać znaku równości pomiędzy
poleganiem na zasobach osób trzecich w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a uczestniczeniem
tych osób w realizacji zamówienia, inaczej nie miałoby sensu wprowadzanie do ustawodawstwa art.
26 ust. 2b, o którym mowa powyżej.
Zasadą jest według twierdzenia Odwołującego, że podmiot, na którego zasobach się polega
nie może być uznany za realizujący jakąkolwiek część zamówienia.
Podkreślił, że w przypadku Odwołującego, z charakteru (specyfiki) zamówienia objętego
SIWZ (tj. świadczenie usług w zakresie autobusowego przewozu osób w komunikacji miejskiej)
wynika, że jakiekolwiek poleganie przez wykonawcę na potencjale podmiotów trzecich w formie
korzystania z bazy samochodowej nie może stanowić realizacji części zamówienia przez podmioty
trzecie.
Zaznaczył, że sam Zamawiający definiując pojęcie przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w
żaden sposób nie odniósł się do kwestii „bazy samochodowej”, jako elementu przedmiotu
zamówienia, podając np. w rozdziale III pkt 1 SIWZ, że: Przedmiotem Zamówienia jest świadczenie
usługi transportu zbiorowego komunikacji miejskiej w zakresie dowozów pasażerskich w godzinach
500- 1830- łączna długość kursów dziennych na wszystkich liniach w dni robocze wynosi około
552km, w dni świąteczne i wolne od pracy około 130km
Z powyższego jednoznacznie – w ocenie Odwołujący - wynika, że nie miał żadnego
prawnego obowiązku dostarczenia dokumentów wskazanych w treści wezwania Zamawiającego z
dnia 21 listopada 2012 r. W związku z tym Zamawiający nie mógł na tej podstawie wykluczyć
Odwołującego z Postępowania o udzielenie Zamówienia.
Powołał się także na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, powołując się na podobne
stany faktyczno – prawne.
Podniósł, że oferta złożona przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
bezpodstawnie wykluczona przez Odwołującego opiewa na cenę w kwocie brutto 1.810.769,04 zł,
natomiast oferta złożona przez drugiego wykonawcę i wybrana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą tj. oferta spółki ,,DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi
D……….. K…………. spółka jawna (tj. spółki dotychczas realizującej tożsame zamówienie na rzecz
Zamawiającego) opiewa na cenę w kwocie brutto 2.408.821,20 zł. (kwota w wysokości brutto
2.450.000,00 zł została podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert, jako kwota, którą
Zmawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia).
W świetle powyższego zauważył, że nie jest realizowany przez Zamawiającego cel
zamówień publicznych, jakim jest racjonalne i gospodarne wydatkowanie środków publicznych.
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
W dniu 12 grudnia 2012r.wykonawca: „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-
Usługi D……… K………….. spółka jawna zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, które jednak z uwagi na przekroczenie terminu
ustawowego na jego wniesienie zostało przez Izbę uznane za bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o
treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zmian do SIWZ, oferty
Odwołującego, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 14 listopada 2012r
i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 21 listopada 2012r., umowy dzierżawy z dnia 2
listopada 2012r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust.1 pkt 3 oraz art. 25,art. 26
ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.) i § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane(Dz. U. nr 226, poz.1817).
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były
między innymi kwestie czy Zamawiający miał prawo wykluczenia wykonawcy ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania przez niego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania z
powodu nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczącym wskazania przez wykonawcę bazy samochodowej zlokalizowanej na
terenie świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy, a także dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych przez podmiot udzielający Odwołującemu
potencjału technicznego do wykonania przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
W zdaniu drugim w punkcie 2 tego przepisu ustawodawca przyjął, że oświadczenia i
dokumenty potwierdzające spełnianie między innymi warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub zaproszeniu do składania ofert.
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu nie podał jakiejkolwiek
informacji dotyczącej warunków dysponowania przez wykonawców bazą transportową na terenie
świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy oraz nie wskazał, jakich
dokumentów będzie żądał w celu potwierdzenia tej okoliczności.
Z tego powodu należy uznać, że Zamawiający w ogóle nie ustanowił powyższego warunku
podmiotowego, który dawałby mu podstawę do żądania od Odwołującego przedłożenia
dokumentów potwierdzających dysponowanie przedmiotową bazą czy to w ramach zasobów
własnych czy też w warunkach posłużenia się przez Odwołującego potencjałem technicznym osób
trzecich.
Wymaga również zauważenia, że wprowadzona przez Zamawiającego w Komunikacie II z
dnia 16 października 2012r. zmiana SIWZ, niezależnie od braku jej publikacji w ogłoszeniu nie
może być uznana przez Izbę za skutecznie dokonaną, także z uwagi na jej nieprecyzyjność.
Zamawiający w komunikacie tym zamieścił treść wskazanego warunku dotyczącego bazy
transportowej, wskazując w tymże komunikacie, że takie postanowienie zostało już zamieszczone w
SIWZ „tak jest” z przywołaniem treści warunku, a nie wskazując jakie postanowienie powinno się
tam znaleźć („powinno być” – puste miejsce).
Potwierdzeniem okoliczności, że Zamawiający nie wprowadził takiego warunku do SIWZ jest
również okoliczność braku zmiany postanowień SIWZ w zakresie dokumentów, które miały
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Z powyższych względów Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania dyspozycji
przepisu art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie, skoro w nie
wprowadził w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i de facto w treści SIWZ przedmiotowej zmiany.
Skoro Zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu nie był uprawniony do
wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji nie był uprawniony do
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Na marginesie należy zauważyć tylko, że nawet gdyby przyjąć, że warunek dotyczący bazy
transportowej został przez Zamawiającego opisany, a także przyjmując twierdzenie
Zamawiającego, że Odwołujący wykazała spełnienie warunku korzystając z potencjału podmiotu
trzeciego nieuprawnione byłoby wzywanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych przez
Odwołującego od tegoż podmiotu z uwagi na to, że z treści oświadczenia tego podmiotu nie wynika,
iż miałby on uczestniczyć w realizacji zamówienia, a powyższe jedynie usprawiedliwia żądanie
dokumentów podmiotowych od podmiotu trzeciego w świetle § ust. 2 przywołanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Powyższe jednak z racji uznania przez Izbę, że
warunku podmiotowego w zakresie potencjału technicznego co do bazy transportowej zamawiający
de facto nie opisał, nie miało znaczenia przy podjęciu przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Z tych wszystkich powodów działanie Zamawiającego w stosunku do Odwołującego należy
potraktować również za sprzeczne zasadą równości i konkurencyjności uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy Pzp
miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………
WYROK
z dnia 17 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Robert Skrzeszewski
Małgorzata Stręciwilk
Marek Szafraniec
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 grudnia 2012r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 grudnia 2012r. przez wykonawcę Mobilis Sp. z o. o.,
Mościska 4a, 05-080 Izabelin w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Urząd Miasta
Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200 Bartoszyce
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego: Mobilis Sp. z o.
o. i czynności odrzucenia jego oferty, a także nakazuje Zamawiającemu Urząd Miasta Bartoszyce,
ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200 Bartoszyce dokonanie ponownej oceny złożonych ofert;
2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego: Urząd Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte
Cassino 1, 11-200 Bartoszyce i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Mobilis Sp. z o. o., Mościska 4a,
05-080 Izabelin tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Zamawiającego: Urzędu Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1, 11-200
Bartoszyce na rzecz Mobilis Sp. z o. o., Mościska 4a, 05-080 Izabelin kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia
- przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Olsztynie.
Przewodniczący: ……………………..
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 2648/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Urząd Miasta Bartoszyce, ul. Boh. Monte Cassino 1 11-200 Bartoszyce
wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na świadczenie usług komunikacji miejskiej na terenie Bartoszyc.
Ogłoszenie o zamówieniu: ogłoszenie w sprawie Postępowania o udzielenie Zamówienia
zostało opublikowane na witrynie TED/BZP pod numerem: 2012-132281.
Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 5 listopada 2012r.
W dniu 23 listopada 2012 r. Zamawiający zawiadomił Spółkę o: wykluczeniu Spółki z
Postępowania o udzielenie Zamówienia, odrzuceniu oferty Spółki oraz o wyborze najkorzystniejszej
oferty tj. oferty wykonawcy: „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D………
K…………. spółka jawna.
Nie zgadzając się z powyższymi czynnościami Zamawiającego Odwołujący Mobilis Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, Mościska 4a, 05-080 Izabelin w dniu 3 grudnia 2012r.wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami Prawa Zamówień
Publicznych czynności Zamawiającego polegających na:
1) wykluczeniu Odwołującego z przedmiotowego postępowania o udzielenie Zamówienia ze
względu na to, że jak podał Zamawiający - Wykonawca pomimo wezwania nie uzupełnił
dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu - na podstawie art. 24
ust. 2 pkt. 4 w związku z art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp;
2) odrzuceniu oferty Odwołującego ze względu na to, że Odwołujący został wykluczony z
Postępowania o udzielenie Zamówienia - na podstawie art. 24 ust. 4 Prawa Zamówień
Publicznych;
3) wyborze do realizacji zamówienia, jako najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy
„DELUX'‘ Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D……….. K…………. spółka jawna.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że poprzez wskazane powyżej czynności
Zamawiający naruszył przepisy art. 7 ustawy Pzp., art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp w związku z art.
22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 25 ustawy Pzp oraz art. 26 ust 2b ustawy Pzp w związku z § 1 ust.
2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
mogą być składane.
Wobec powyższego Odwołujący wnosił o:
1. Uchylenie decyzji Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z Postępowania o
udzielenie Zamówienia;
2. Uchylenie decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego;
3. Uchylenie decyzji Zamawiającego o wyborze do realizacji zamówienia, jako
najkorzystniejszej oferty, oferty wykonawcy: „DELUX" Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-
Usługi D……….. K………….. spółka jawna;
4. Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert wraz z uwzględnieniem
oferty Odwołującego;
5. Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w
tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Zwrócił uwagę, że w treści SIWZ w rozdziale V ust 1 pkt 3 Zamawiający wskazał, że o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia oraz, że wymagane jest wykazanie w tym zakresie przez wykonawcę:
- sześciu pojazdów przystosowanych do przewozu osób w komunikacji miejskiej nie
starszych niż 15 lat z czego trzy o ilości miejsc powyżej 50,
- trzech osób odpowiedzialnych za kierowanie usługami,
- ośmiu kierowców posiadających odpowiednie kwalifikacje i min trzyletnie
doświadczenie na stanowisku kierowcy komunikacji miejskiej.
Zauważył również, że w dniu 3 października 2012 r. i 16 października 2012 r. Zamawiający
dokonał zmian w przywołanej wyżej treści rozdziału V ust 1 pkt 3 SIWZ, a zmiana istotna w
przedmiotowym dla przedmiotowego odwołania polegała na wprowadzeniu przez Zamawiającego
wymogu wykazania przez wykonawcę, że dysponuje bazą samochodową zlokalizowaną na terenie
świadczenia usługi wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Odwołujący podniósł, że w dniu 05 listopada 2012 roku złożył ofertę w przedmiotowym
postępowaniu o udzielenie zamówienia dołączając do niej wszelkie załączniki, oświadczenia i
dokumenty/informacje wymagane zgodnie z SIWZ oraz Prawem Zamówień Publicznych, a wśród
dokumentów dołączonych przez niego do oferty znalazło się m.in. oświadczenie spółki
Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Bartoszycach S.A. z siedzibą w Bartoszycach
(„PKS Bartoszyce”), z którego wynikało, że Odwołujący - zgodnie z wymogiem
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
SIWZ - dysponuje bazą samochodową zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi,
wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Wskazał również na okoliczność, że w dniu 14 listopada 2012 r. Zamawiający wezwał go do
uzupełnienia dokumentów w postępowaniu o udzielenie zamówienia, w tym w zakresie:
a) wykazania przez Odwołującego bazy samochodowej zlokalizowanej na terenie
świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy - w tym przypadku, jako
podstawę prawną Zamawiający podał pkt 2 SIWZ.
b) dokumentów, o których mowa w pkt a.3) oraz pkt od b.1).- do b.5) SIWZ dotyczących
podmiotu, na zasobach, którego Spółka polega przy ubieganiu się o zamówienie - w tym przypadku,
jako podstawę prawną Zamawiający podał pkt h6 SIWZ stosownie do którego jeżeli wykonawca
wykazując spełnienie warunków, o których mowa w pkt C i D (tj. warunków, o których mowa w art.
22 ust. 1 pkt. 1) do 3) (jeśli chodzi o pkt C w SIWZ) i art. 22 ust. 1 pkt) 4 ustawy Pzp (jeśli chodzi o
pkt D w SIWZ), przy czym należy zauważyć, że zarówno w pkt C jak i D w SIWZ, polega na
zasobach innych podmiotów' zobowiązany jest wykazać, że w stosunku do tych podmiotów brak
jest podstaw wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia poprzez złożenie razem z ofertą
dokumentów wymienionych w pkt. a.3 oraz pkt od b. 1) do b.5) dotyczących każdego z tych
podmiotów o ile podmioty te będą brały udział w realizacji zamówienia.
Zaznaczył przy tym, że Zamawiający nie przewidział wymogu przedłożenia przez
wykonawców jakichkolwiek dokumentów potwierdzających dysponowanie bazą samochodową
zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Twierdził przy tym, że w piśmie z dnia 21 listopada 2012 r. ustosunkował się do powyższego
wezwania Zamawiającego jednoznacznie oświadczając (w zakresie określonym w pkt a) i b)
powyżej), że:
• Odwołujący samodzielnie spełnia warunek udziału w postępowaniu o udzielenie
zamówienia i w tym zakresie nie będzie się opierał się na jakimkolwiek potencjale podmiotów
trzecich.
• Odwołujący dysponował na dzień złożenia oferty zorganizowaną przez siebie bazą
samochodową wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy zgodnie z wymogami SIWZ.
• spółka PKS Bartoszyce nie będzie brała udziału w realizacji żadnej części
przedmiotowego zamówienia.
• w świetle powyższych oświadczeń Odwołujący wskazał, że nie jest wymagane
przedstawienie Zamawiającemu dokumentów, o których mowa w pkt. a.3) oraz pkt od b.1) do b.5)
SIWZ dotyczących PKS Bartoszyce objętych wezwaniem Zamawiającego.
Jednocześnie podniósł, że dołączył do powyższego oświadczenia kopię umowy dzierżawy z
dnia 02 listopada 2012 r. zawartej przez Odwołującego z PKS Bartoszyce, która jak twierdzi
potwierdza zorganizowanie i tym samym dysponowanie przez Odwołującego jeszcze przed
terminem składania ofert bazą samochodową zlokalizowaną na terenie świadczenia usługi
wyposażoną w podstawowy sprzęt naprawczy.
Według Odwołującego z oświadczeń i dokumentów przedstawionych przez Odwołującego w
trakcie postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności z treści oświadczenia z dnia 21
listopada 2012 r. oraz umowy dzierżawy zawartej przez Odwołującego z PKS Bartoszyce wynika,
że zorganizował i dysponował samodzielnie na dzień składania ofert, bazą samochodową zgodnie z
SIWZ i w tym celu Odwołujący przedstawił umowę dzierżawy z dnia 02 listopada 2012 r, a
wcześniej (na etapie składania ofert) przedstawił w tym zakresie oświadczenie PKS Bartoszyce.
Zdaniem Odwołującego nie było żadnych podstaw do przyjęcia, że dzierżawienie przez
Odwołującego nieruchomości, jako element zorganizowania przez niego bazy samochodowej
spełniającej warunki SIWZ jest jednoznaczne z korzystaniem z potencjału wydzierżawiającego w
rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, bowiem wykonawca, w każdym postępowaniu może
samodzielnie organizować zaplecze techniczne nabywając lub uzyskując prawo do korzystania z
jego elementów na podstawie różnych tytułów prawnych i nie można przyjmować, że w każdym
przypadku takie korzystanie jest objęte dyspozycją art. 26 ust. 2b ustawy Pzp.
Podniósł, że co do zasady, czym innym jest samodzielne spełnienie przez wykonawcę
warunków SIWZ w formie zorganizowania bazy na dzień składania ofert z wykorzystaniem różnych
prawnych podstaw, na jakich to zorganizowanie nastąpiło (m.in. na podstawie dzierżawy placu
takiej bazy), a czym innym jest poleganie w tym zakresie na zasobach podmiotu trzeciego w
przyszłości i nieorganizowanie bazy, jako że taka baza istniałaby lub byłaby zorganizowana przez
podmiot trzeci.
Niezrozumiałym dla Odwołującego jest narzucenie przez Zamawiającego obowiązku
korzystania z zasobów PKS Bartoszyce przy realizacji przewozów przy użyciu sześciu autobusów w
Bartoszycach, podczas gdy Odwołujący w oparciu o własne zasoby każdego dnia realizuje
przewozy miejskie w Warszawie, Krakowie, Bydgoszczy i Amsterdamie, przy użyciu pięciuset
czternastu autobusów w ruchu.
Zwrócił uwagę na fakt, że Odwołujący, jako właściciel PKS Bartoszyce jest również
pośrednio właścicielem wszystkich nieruchomości i wyposażenia tego PKS-u, a więc w sensie
ekonomicznym można przyjąć, że dla realizacji przewozów sześcioma autobusami w Bartoszycach
Spółka korzysta z własnej bazy samochodowej, w której ma pełne zaplecze techniczne dla ponad
dwustu autobusów.
Przyznał, że pod względem prawnym jednak Odwołujący i PKS Bartoszyce są
samodzielnymi i odrębnymi spółkami, więc dlatego zawarta została i przedstawiona w
postępowaniu umowa na dzierżawę części zaplecza technicznego PKS Bartoszyce, pod
organizację bazy samochodowej Odwołującego dla sześciu autobusów, które mają wykonywać
przewozy miejskie w Bartoszycach.
Podkreślił, że Zamawiający nie wskazał w SIWZ żadnych warunków, jakie przedmiotowa
baza ma spełniać, nie wskazał również żadnych dokumentów, na podstawie, których ma nastąpić
stwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku.
W związku z tym – w ocenie Odwołującego - w pełni wystarczające były oświadczenia
złożone przez niego w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia w treści pisma z
dnia 21 listopada 2012r., że nie będzie polegał na zasobach podmiotu trzeciego.
Dodatkowo wskazał, że zostało to potwierdzone przez Odwołującego poprzez
przedstawienie Zamawiającemu umowy dzierżawy obowiązującej jeszcze przed terminem
składania ofert, z której wynikało, że Odwołujący zorganizował bazę samochodową i w tym celu
dzierżawi jedynie miejsca parkingowe dla 7 (siedmiu) autobusów (tj. miejsca parkingowe dla
sześciu autobusów służących do wykonania przewozów zgodnie z SIWZ oraz dodatkowo jedno
miejsce parkingowe dla autobusu rezerwowego) oraz miejsce do przechowywania podstawowego
sprzętu naprawczego Odwołującego wraz z jednoczesnym umożliwieniem Odwołującemu przez
PKS Bartoszyce korzystania przez Odwołującego z jednego stanowiska naprawczego, myjni
samochodowej oraz stacji paliw posadowionych na dzierżawionej nieruchomości.
Zdaniem Odwołującego Zamawiający nie miał żadnych podstaw prawnych przyjmować -
wbrew wyraźnemu złożonemu oświadczeniu - że Odwołujący będzie polegał na potencjale
podmiotu trzeciego, bowiem takie uznanie jest niedopuszczalną ingerencją Zamawiającego w treść
oferty Odwołującego i w konsekwencji sprzeczne z prawem.
Jeżeli Zamawiający przy stwierdzeniu, że spółka nie spełnia warunku posiadania bazy
opierał się na innych - nieznanych Odwołującemu i nie określonych w SIWZ - kryteriach/warunkach
(np. co do rodzaju i formy dokumentów potwierdzających dysponowanie bazą), to nie mogą mieć
one żadnego negatywnego wpływu na sytuację wykonawcy, albowiem Zamawiający nie określił ich
w żaden sposób.
Zaznaczył przy tym, że jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia,
oferta firmy „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi D……….. K.………. spółka
jawna w zakresie spełnienia wymogu SIWZ dotyczącego dysponowania bazą samochodową
zawiera wyłącznie oświadczenie ww. podmiotu, że posiada takową bazę bez poparcia jakimikolwiek
dodatkowymi dokumentami.
Powyższe stanowi przypadek nierównego traktowania wykonawców przez Zamawiającego i
może świadczyć o jednostronnie ukierunkowanym zachowaniu Zamawiającego, jeżeli chodzi o
wybór wykonawcy w tym postępowaniu.
Stwierdził, że w świetle powyższego Zamawiający nie miał podstaw do przyjęcia, że
Odwołujący nie spełnił warunku SIWZ dotyczącego wykazania bazy samochodowej zlokalizowanej
na terenie świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy
Wywodził, że jeżeli Odwołujący w oświadczeniu z 21 listopada 2012 roku m.in stwierdził
jednoznacznie, że spółka PKS Bartoszyce nie będzie brała udziału w realizacji żadnej części
przedmiotowego zamówienia to dalsze procedowanie w tym zakresie przez Zamawiającego było
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
bezprzedmiotowe i pozbawione podstawy prawnej.
Zwrócił przy tym uwagę, że co do zasady nie można stawiać znaku równości pomiędzy
poleganiem na zasobach osób trzecich w rozumieniu art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a uczestniczeniem
tych osób w realizacji zamówienia, inaczej nie miałoby sensu wprowadzanie do ustawodawstwa art.
26 ust. 2b, o którym mowa powyżej.
Zasadą jest według twierdzenia Odwołującego, że podmiot, na którego zasobach się polega
nie może być uznany za realizujący jakąkolwiek część zamówienia.
Podkreślił, że w przypadku Odwołującego, z charakteru (specyfiki) zamówienia objętego
SIWZ (tj. świadczenie usług w zakresie autobusowego przewozu osób w komunikacji miejskiej)
wynika, że jakiekolwiek poleganie przez wykonawcę na potencjale podmiotów trzecich w formie
korzystania z bazy samochodowej nie może stanowić realizacji części zamówienia przez podmioty
trzecie.
Zaznaczył, że sam Zamawiający definiując pojęcie przedmiotu zamówienia w treści SIWZ w
żaden sposób nie odniósł się do kwestii „bazy samochodowej”, jako elementu przedmiotu
zamówienia, podając np. w rozdziale III pkt 1 SIWZ, że: Przedmiotem Zamówienia jest świadczenie
usługi transportu zbiorowego komunikacji miejskiej w zakresie dowozów pasażerskich w godzinach
500- 1830- łączna długość kursów dziennych na wszystkich liniach w dni robocze wynosi około
552km, w dni świąteczne i wolne od pracy około 130km
Z powyższego jednoznacznie – w ocenie Odwołujący - wynika, że nie miał żadnego
prawnego obowiązku dostarczenia dokumentów wskazanych w treści wezwania Zamawiającego z
dnia 21 listopada 2012 r. W związku z tym Zamawiający nie mógł na tej podstawie wykluczyć
Odwołującego z Postępowania o udzielenie Zamówienia.
Powołał się także na orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, powołując się na podobne
stany faktyczno – prawne.
Podniósł, że oferta złożona przez Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
bezpodstawnie wykluczona przez Odwołującego opiewa na cenę w kwocie brutto 1.810.769,04 zł,
natomiast oferta złożona przez drugiego wykonawcę i wybrana przez Zamawiającego za
najkorzystniejszą tj. oferta spółki ,,DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-Usługi
D……….. K…………. spółka jawna (tj. spółki dotychczas realizującej tożsame zamówienie na rzecz
Zamawiającego) opiewa na cenę w kwocie brutto 2.408.821,20 zł. (kwota w wysokości brutto
2.450.000,00 zł została podana przez Zamawiającego przed otwarciem ofert, jako kwota, którą
Zmawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia).
W świetle powyższego zauważył, że nie jest realizowany przez Zamawiającego cel
zamówień publicznych, jakim jest racjonalne i gospodarne wydatkowanie środków publicznych.
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
W dniu 12 grudnia 2012r.wykonawca: „DELUX” Przewozy Turystyczno-Pasażerskie Handel-
Usługi D……… K………….. spółka jawna zgłosił swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, które jednak z uwagi na przekroczenie terminu
ustawowego na jego wniesienie zostało przez Izbę uznane za bezskuteczne.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o
treść ogłoszenia i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz zmian do SIWZ, oferty
Odwołującego, zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów z dnia 14 listopada 2012r
i odpowiedzi Odwołującego na to wezwanie z dnia 21 listopada 2012r., umowy dzierżawy z dnia 2
listopada 2012r., jak również na podstawie złożonych na rozprawie przez strony i uczestnika
wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie uwzględnić.
Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony,
zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba stwierdziła naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 w związku z art. 22 ust.1 pkt 3 oraz art. 25,art. 26
ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113
poz. 759 z poź. zm.) i § 1 ust. 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r.
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w
jakich te dokumenty mogą być składane(Dz. U. nr 226, poz.1817).
Istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie były
między innymi kwestie czy Zamawiający miał prawo wykluczenia wykonawcy ze skutkiem
odrzucenia jego oferty z powodu niewykazania przez niego spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.
Izba ustaliła, że Zamawiający wykluczył Odwołującego z przedmiotowego postępowania z
powodu nieuzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w
postępowaniu dotyczącym wskazania przez wykonawcę bazy samochodowej zlokalizowanej na
terenie świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy, a także dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków podmiotowych przez podmiot udzielający Odwołującemu
potencjału technicznego do wykonania przedmiotu zamówienia.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp w
postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie
oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania.
Usunięto: Deluga
Usunięto: Krzysztof
W zdaniu drugim w punkcie 2 tego przepisu ustawodawca przyjął, że oświadczenia i
dokumenty potwierdzające spełnianie między innymi warunków udziału w postępowaniu
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
lub zaproszeniu do składania ofert.
Z ustaleń Izby wynika, że Zamawiający w ogłoszeniu o przetargu nie podał jakiejkolwiek
informacji dotyczącej warunków dysponowania przez wykonawców bazą transportową na terenie
świadczenia usługi wyposażonej w podstawowy sprzęt naprawczy oraz nie wskazał, jakich
dokumentów będzie żądał w celu potwierdzenia tej okoliczności.
Z tego powodu należy uznać, że Zamawiający w ogóle nie ustanowił powyższego warunku
podmiotowego, który dawałby mu podstawę do żądania od Odwołującego przedłożenia
dokumentów potwierdzających dysponowanie przedmiotową bazą czy to w ramach zasobów
własnych czy też w warunkach posłużenia się przez Odwołującego potencjałem technicznym osób
trzecich.
Wymaga również zauważenia, że wprowadzona przez Zamawiającego w Komunikacie II z
dnia 16 października 2012r. zmiana SIWZ, niezależnie od braku jej publikacji w ogłoszeniu nie
może być uznana przez Izbę za skutecznie dokonaną, także z uwagi na jej nieprecyzyjność.
Zamawiający w komunikacie tym zamieścił treść wskazanego warunku dotyczącego bazy
transportowej, wskazując w tymże komunikacie, że takie postanowienie zostało już zamieszczone w
SIWZ „tak jest” z przywołaniem treści warunku, a nie wskazując jakie postanowienie powinno się
tam znaleźć („powinno być” – puste miejsce).
Potwierdzeniem okoliczności, że Zamawiający nie wprowadził takiego warunku do SIWZ jest
również okoliczność braku zmiany postanowień SIWZ w zakresie dokumentów, które miały
potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu.
Z powyższych względów Zamawiający nie był uprawniony do zastosowania dyspozycji
przepisu art. 26 ust. 3 i art. 26 ust. 2b ustawy Pzp w rozpoznawanym zakresie, skoro w nie
wprowadził w ogłoszeniu o zamówieniu, jak i de facto w treści SIWZ przedmiotowej zmiany.
Skoro Zamawiający nie określił warunku udziału w postępowaniu nie był uprawniony do
wzywania Odwołującego do uzupełnienia dokumentów, a w konsekwencji nie był uprawniony do
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
Na marginesie należy zauważyć tylko, że nawet gdyby przyjąć, że warunek dotyczący bazy
transportowej został przez Zamawiającego opisany, a także przyjmując twierdzenie
Zamawiającego, że Odwołujący wykazała spełnienie warunku korzystając z potencjału podmiotu
trzeciego nieuprawnione byłoby wzywanie do uzupełnienia dokumentów podmiotowych przez
Odwołującego od tegoż podmiotu z uwagi na to, że z treści oświadczenia tego podmiotu nie wynika,
iż miałby on uczestniczyć w realizacji zamówienia, a powyższe jedynie usprawiedliwia żądanie
dokumentów podmiotowych od podmiotu trzeciego w świetle § ust. 2 przywołanego rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie dokumentów. Powyższe jednak z racji uznania przez Izbę, że
warunku podmiotowego w zakresie potencjału technicznego co do bazy transportowej zamawiający
de facto nie opisał, nie miało znaczenia przy podjęciu przedmiotowego rozstrzygnięcia.
Z tych wszystkich powodów działanie Zamawiającego w stosunku do Odwołującego należy
potraktować również za sprzeczne zasadą równości i konkurencyjności uczestników postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego.
W tym stanie rzeczy, uznając, iż stwierdzone powyżej naruszenia przepisów ustawy Pzp
miały lub mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, Izba na
podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, postanowiła odwołanie uwzględnić.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………