KIO 2677/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:XII Ga 420/09
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2677/12
WYROK
z dnia 21 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012 r. przez wykonawcę: Odzież
Robocza Sp. J. D……….. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie: Kompania
Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki Zakład Usług
Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice – pełnomocnik Zamawiającego:
Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII, X, XVIII zamówienia,
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w części VIII, X, XVIII zamówienia
przeprowadzonej w dniu 6 grudnia 2012 r. oraz powtórzenie badania i oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiających wspólnie prowadzących
postępowanie: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
oraz Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice
– pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Odzież Robocza Sp. J. D……….. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie:
Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki
Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice –
pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz wykonawcy Odzież Robocza Sp. J. Drela i
Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2677/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie: Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul.
Jasna 31B, 44-122 Gliwice – pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z
zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Dostawę odzieży roboczej, ochronnej i zabezpieczającej, oraz rękawic roboczych i
ochronnych do Oddziałów Kompani Węglowej SA, oraz Gliwickiego Zakładu Usług
Górniczych Sp. z o.o. w 2013 roku".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 września 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2012 r. pod numerem 2011/S 174-287787.
Wykonawca - Odzież Robocza Sp. J. D……… i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 grudnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność zaniechania wykluczenia
oraz odrzucenia oferty T……… Ł………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ZPHU Buksan Ł……… T…….. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H.
Sienkiewicza 22 A (w zakresie zadania 8, 10, 18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: uwzględnienie niniejszego odwołania
i wykluczenie T……….. Ł…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU
Buksan Ł…….. T…….. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza
22 A z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego lub o
odrzucenie jego oferty oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego się zwrotu kosztów.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż w dniu 3 grudnia 2012 r. powziął wiadomość o dopuszczeniu
przez Zamawiającego wykonawcy T……… Ł…….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ZPHU Buksan Ł…. T………. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul.
H. Sienkiewicza 22 A do udziału w kolejnym etapie postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, to jest w aukcji elektronicznej wyznaczonej na
dzień 6 grudnia 2012 r., pomimo tego, że Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z wymogami określonymi w pkt X ppkt 2 SIWZ w zw. z
ppkt 1 SIWZ oraz w pkt XI ppkt 2 i ppkt 3 SIWZ. W pkt X ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił
m.in. takie warunki uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego - jak odpowiednia sytuacja ekonomiczna i finansowa oferentów wyrażająca się
odpowiednim przychodem netto ze sprzedaży. Wykonawca ten składający ofertą na części
zamówienia nr 8, nr 10 i nr 18 zobowiązany był uzyskać przychód netto ze sprzedaży za
jeden rok obrotowy w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych w wysokości nie mniejszej niż
4.370.000,00 złotych. Z wiedzy posiadanej przez Odwołującego się z innych postępowań
wynika, że w żadnym z lat obrotowych 2009, 2010 i 2011 wykonawca ten nie uzyskał
przychodu netto ze sprzedaży w takiej wysokości (gdyż były to kwoty niższe niż 4.000.000
zł), a zatem, nie spełniał wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt X ppkt 2
w zw. z pkt 1), wobec czego powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z
postępowania, ewentualnie jego oferta powinna ulec odrzuceniu. Należy podkreślić, że
niedopuszczalne jest przyjmowanie innego niż rok kalendarzowy (tj. od 1 stycznia do 31
grudnia), okresu jako roku obrotowego w przypadku, gdy dotyczy to osoby fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą, jak również wskazanie bieżącego, nie zakończonego
jeszcze roku obrotowego 2012, w sytuacji, gdy uczestnik postępowania prowadzi działalność
dłużej niż rok. W niniejszej sprawie ww. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą od
ponad 3 lat, sprzecznie z przepisami ustawy o rachunkowości i ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych, wskazał inny okres niż rok kalendarzowy, w celu
uzasadnienia spełniania w/w kryteriów SIWZ, zaś Zamawiający przyjął tę praktykę za
dopuszczalną, wbrew obowiązującym przepisom prawa. W konsekwencji tego Zamawiający
zaniechał dokonania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania bądź też
odrzucenia jego oferty oraz prowadził i postępowanie z jego udziałem oraz dopuścił go do
udziału w aukcji elektronicznej mającej odbyć się w dniu 6 grudnia 2012 r., czym naruszył
przepisy ustawy Pzp wymienione w petitum niniejszego odwołania.
W dniu 3 grudnia 2012 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej. Aukcja odbyła się w dniu 6 grudnia 2012 r.
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy T…….. Ł…….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł…….. T……… Ł………. z siedzibą w Sanoku, 38 -
500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A oraz zaniechania odrzucenia jego oferty stały się
przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Odzież Robocza Sp. J. D………. i
Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu zgłosił przystąpienie wykonawca T………. Ł………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł……… T……. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 -
500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A.
Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. – złożonym na rozprawie - Zamawiający
odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz
wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy: T……… Ł………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł…… T……… Ł……… z siedzibą w
Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A jak również oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 10 grudnia 2012 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2012 r.) wykonawcy T…….. Ł…… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZPHU Buksan Ł….. T……… Ł………. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H.
Sienkiewicza 22 A (zwanego dalej również: „przystępującym Buksan Łyko”).
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
X SIWZ pkt 2 – „Sytuacja ekonomiczna i finansowa”.
a) Sytuacji ekonomicznej, to znaczy Wykonawcy, którzy uzyskali przychód netto w
jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - w tym okresie, na podstawie
„Rachunku zysków i strat" pozycja Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów lub Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi o wartości nie
mniejszej niż określona wpkt. 1) dla poszczególnych części zamówienia. (dla części
8, 10, 18 odpowiednio była to kwota 4.370.000,00 złotych).
W przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania sprawozdania
finansowego Zamawiający dokona weryfikacji sytuacji ekonomicznej Wykonawcy na
podstawie innych dokumentów potwierdzających przychody za okres jak w zdaniu
poprzednim.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia wartość
przychodu netto uzyskana w jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - w tym
okresie, nie może być mniejsza od sumy wartości określonych dla poszczególnych części
zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę (dla części 8, 10, 18 odpowiednio była to
kwota 4.370.000,00 złotych).
W przypadku Wykonawców, przedstawiających uzyskane przychody w walutach
obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu NBP
ogłoszonego ostatniego dnia roku, którego przychody dotyczą, a w przypadku przychodów
uzyskanych w roku 2012 według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzień, w którym upływa termin składania ofert.
W przypadku, gdy rok obrotowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym,
Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty wg średniego kursu NBP ogłoszonego
ostatniego dnia miesiąca roku obrotowego.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 22 października 2012 r. godz. 13.15.
Przystępujący Buksan Ł…… w swojej ofercie w zakresie warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykazał się - dla zadań 8, 10, 18 - kwotą 3 884 338,05,00
PLN – rubryka razem przychód (7+8) - za okres styczeń - grudzień 2011 r.
Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2012 r. wezwał wykonawcę T……… Ł…….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł……. T………. Ł…….. z
siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający wymagał oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę za zgodność z
oryginałem „Rachunku zysków i strat" za jeden rok obrotowy z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - za ten okres.
W przypadku wykonawców, którzy na podstawie przepisów odrębnych nie są zobowiązani
do sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający wymagał innych dokumentów
określających przychody za okres jak w zdaniu poprzednim. Złożony w ofercie dokument nie
potwierdzał spełnienie postawionych przez Zamawiającego wymagań.
Wykonawca w dniu 19 listopada 2012 r. udzielił Zamawiającemu następujących
wyjaśnień: „W celu wykazania spełnienia warunku określonego w części X punkt 2)
lit, a) SIWZ wykonawca przedkłada dokument: Podsumowanie księgi przychodów i
rozchodów za okres od 01 stycznia 2012 r. do 15 października 2012 r. celem potwierdzenia
wysokości uzyskanego przychodu netto w wysokości 4 410 007,71 PLN. W celu wyjaśnienia
w/w przychodów netto ZPHLJ „Buksan-Ł…….." uprzejmie informuje że „zakład nie prowadzi
pełnej księgowości i jest na systemie książki przychodów i rozchodów . Nie jest zobowiązany
do sporządzania sprawozdań finansowych, dlatego też przedkłada niniejsze wyliczenia”.
Izba ustaliła, że do złożonych wyjaśnień przedłożono: Podsumowanie księgi
przychodów i rozchodów za sty.- paź. 2012 r., rubryka – paź – razem przychód (7+8) –
522206,89; rubryka – Razem – razem przychód (7+8) – 4 410 007,71; w dolnym rogu –
adnotacja sporządzona odręcznie – rozliczenie do 15.X.2012 r. oraz podpis Ł………. T……..
wraz z pieczątką Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „BUKSAN-Ł………” inż. T……….
Ł………..
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że – w niniejszym stanie faktycznym - w świetle
tak ukształtowanych postanowień SIWZ powyższy warunek należało czytać tak, że 3 ostanie
lata obrotowe to 2011 r., 2010 r. i 2009 r. Analogicznie powyższy warunek należało
odczytywać przez pryzmat innych postawionych warunków, tj. wiedzy i doświadczenia, w
którym to Zamawiający posługuje się pojęciem 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
zatem dokument, który miał – według Przystępującego Buksan Ł…………. - obejmować
okres do 1 stycznia do 15 października 2012 r. nie był dokumentem spełniającym
wymagania Zamawiającego, gdyż nie spełniał warunku jednego roku obrotowego jak również
wymogu „w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych”. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wzywał
już przystępującego Buksan ……… do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp (pismo z dnia 15 listopada 2012 r.), zatem niezasadnym byłoby
nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, i biorąc
pod uwagę okoliczność, iż należało wykazać się – w warunku sytuacji ekonomicznej i
finansowej – dla zadań 8, 10, 18 kwotą 4370000 PLN należało uznać, że Przystępujący
Buksan Ł……… nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Dodatkowo należy zauważyć na adnotację zawartą na dokumencie „Podsumowanie
księgi przychodów i rozchodów za sty.- paź. 2012 r.” sporządzoną odręcznie przez
Przystępującego Buksan Łyko wskazującą, że rozliczenie jest do 15 października 2012 r.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Izba przypomina, że samo powołanie się w treści odwołania na artykuł ustawy
Prawo zamówień publicznych nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na którą
powołuję się wykonawca w związku z zachowaniem się Zamawiającego, które zdaniem
wnoszącego odwołanie prowadzić może do naruszenia konkretnych przepisów ustawy
Zarzut powinien zostać zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym.
Tym samym Odwołujący powinien wskazać w jaki sposób jego interes został naruszony (w
wyniku jakiego zachowania-działania bądź zaniechania Zamawiającego) w jakich
okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego
naruszony.
Ponadto odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza zauważa, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie może być
interpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania. Dodatkowo odnosząc się do powyższego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp należy zauważyć, iż samo powołanie się w treści odwołania na artykuł ustawy
Prawo zamówień publicznych – co miało miejsce w niniejszym odwołaniu złożonym przez
Odwołującego - nie tworzy zarzutu.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII, X, XVIII zamówienia (jeśli w wyniku
przeprowadzonej aukcji doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty) oraz unieważnienia
czynności aukcji elektronicznej w części VIII, X, XVIII zamówienia przeprowadzonej w dniu 6
grudnia 2012 r. oraz powtórzenia badania i oceny ofert (i w konsekwencji do wykluczenia
Przystępującego Buksan Ł……….. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z powodu niespełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej).
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła, że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………
WYROK
z dnia 21 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Brzeska
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 grudnia 2012 r. przez wykonawcę: Odzież
Robocza Sp. J. D……….. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie: Kompania
Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki Zakład Usług
Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice – pełnomocnik Zamawiającego:
Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII, X, XVIII zamówienia,
unieważnienie czynności aukcji elektronicznej w części VIII, X, XVIII zamówienia
przeprowadzonej w dniu 6 grudnia 2012 r. oraz powtórzenie badania i oceny
ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiających wspólnie prowadzących
postępowanie: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice
oraz Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice
– pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice i:
1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr.
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę:
Odzież Robocza Sp. J. D……….. i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce tytułem wpisu od odwołania,
2) zasądza od Zamawiających wspólnie prowadzących postępowanie:
Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki
Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul. Jasna 31B, 44-122 Gliwice –
pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice na rzecz wykonawcy Odzież Robocza Sp. J. Drela i
Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce kwotę 15 000 zł 00 gr. (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t. j. Dz. U. z 2010 r. Nr 119, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
……………………
Sygn. akt KIO 2677/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający wspólnie prowadzący postępowanie: Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice oraz Gliwicki Zakład Usług Górniczych Sp. z o.o., ul.
Jasna 31B, 44-122 Gliwice – pełnomocnik Zamawiającego: Kompania Węglowa S. A., ul.
Powstańców 30, 40-039 Katowice prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego z
zastosowaniem aukcji elektronicznej, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. –
Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn.
zm.) (zwanej dalej również „ustawą Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia na:
„Dostawę odzieży roboczej, ochronnej i zabezpieczającej, oraz rękawic roboczych i
ochronnych do Oddziałów Kompani Węglowej SA, oraz Gliwickiego Zakładu Usług
Górniczych Sp. z o.o. w 2013 roku".
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało przekazane Urzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich w dniu 7 września 2012 r. oraz opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 września 2012 r. pod numerem 2011/S 174-287787.
Wykonawca - Odzież Robocza Sp. J. D……… i Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036
Kielce (zwany dalej: „Odwołującym”) w dniu 6 grudnia 2012 r. (data wpływu do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej) złożył odwołanie m. in. na czynność zaniechania wykluczenia
oraz odrzucenia oferty T……… Ł………. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
ZPHU Buksan Ł……… T…….. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H.
Sienkiewicza 22 A (w zakresie zadania 8, 10, 18).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w odwołaniu naruszenie następujących
przepisów: art. 24 ust. 2 pkt 3) i 4) ustawy Pzp, art. 89 ust. 1 pkt 1) i pkt 2) ustawy Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o: uwzględnienie niniejszego odwołania
i wykluczenie T……….. Ł…….. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU
Buksan Ł…….. T…….. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza
22 A z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego lub o
odrzucenie jego oferty oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego się zwrotu kosztów.
Odwołujący uzasadniając swoje stanowisko, wskazał m. in. na następujące
okoliczności:
Odwołujący wskazał, iż w dniu 3 grudnia 2012 r. powziął wiadomość o dopuszczeniu
przez Zamawiającego wykonawcy T……… Ł…….. prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwą ZPHU Buksan Ł…. T………. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul.
H. Sienkiewicza 22 A do udziału w kolejnym etapie postępowania o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego, to jest w aukcji elektronicznej wyznaczonej na
dzień 6 grudnia 2012 r., pomimo tego, że Odwołujący poinformował Zamawiającego, że
oferta ww. wykonawcy jest niezgodna z wymogami określonymi w pkt X ppkt 2 SIWZ w zw. z
ppkt 1 SIWZ oraz w pkt XI ppkt 2 i ppkt 3 SIWZ. W pkt X ppkt 2 SIWZ Zamawiający określił
m.in. takie warunki uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie przedmiotowego zamówienia
publicznego - jak odpowiednia sytuacja ekonomiczna i finansowa oferentów wyrażająca się
odpowiednim przychodem netto ze sprzedaży. Wykonawca ten składający ofertą na części
zamówienia nr 8, nr 10 i nr 18 zobowiązany był uzyskać przychód netto ze sprzedaży za
jeden rok obrotowy w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych w wysokości nie mniejszej niż
4.370.000,00 złotych. Z wiedzy posiadanej przez Odwołującego się z innych postępowań
wynika, że w żadnym z lat obrotowych 2009, 2010 i 2011 wykonawca ten nie uzyskał
przychodu netto ze sprzedaży w takiej wysokości (gdyż były to kwoty niższe niż 4.000.000
zł), a zatem, nie spełniał wymagań określonych przez Zamawiającego w SIWZ (pkt X ppkt 2
w zw. z pkt 1), wobec czego powinien zostać przez Zamawiającego wykluczony z
postępowania, ewentualnie jego oferta powinna ulec odrzuceniu. Należy podkreślić, że
niedopuszczalne jest przyjmowanie innego niż rok kalendarzowy (tj. od 1 stycznia do 31
grudnia), okresu jako roku obrotowego w przypadku, gdy dotyczy to osoby fizycznej
prowadzącej działalność gospodarczą, jak również wskazanie bieżącego, nie zakończonego
jeszcze roku obrotowego 2012, w sytuacji, gdy uczestnik postępowania prowadzi działalność
dłużej niż rok. W niniejszej sprawie ww. wykonawca prowadzący działalność gospodarczą od
ponad 3 lat, sprzecznie z przepisami ustawy o rachunkowości i ustawy o podatku
dochodowym od osób fizycznych, wskazał inny okres niż rok kalendarzowy, w celu
uzasadnienia spełniania w/w kryteriów SIWZ, zaś Zamawiający przyjął tę praktykę za
dopuszczalną, wbrew obowiązującym przepisom prawa. W konsekwencji tego Zamawiający
zaniechał dokonania czynności wykluczenia wykonawcy z postępowania bądź też
odrzucenia jego oferty oraz prowadził i postępowanie z jego udziałem oraz dopuścił go do
udziału w aukcji elektronicznej mającej odbyć się w dniu 6 grudnia 2012 r., czym naruszył
przepisy ustawy Pzp wymienione w petitum niniejszego odwołania.
W dniu 3 grudnia 2012 r. Zamawiający zaprosił Odwołującego do wzięcia udziału w
aukcji elektronicznej. Aukcja odbyła się w dniu 6 grudnia 2012 r.
Zaniechanie wykluczenia wykonawcy T…….. Ł…….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł…….. T……… Ł………. z siedzibą w Sanoku, 38 -
500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A oraz zaniechania odrzucenia jego oferty stały się
przedmiotem odwołania, wniesionego przez wykonawcę Odzież Robocza Sp. J. D………. i
Wspólnicy, ul. Krakowska 25, 25-036 Kielce.
Następnie Izba ustaliła, że do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w niniejszym
postępowaniu zgłosił przystąpienie wykonawca T………. Ł………. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł……… T……. Ł……….. z siedzibą w Sanoku, 38 -
500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A.
Pismem z dnia 19 grudnia 2012 r. – złożonym na rozprawie - Zamawiający
odpowiedział na odwołanie, nie zgadzając się z zarzutami zawartymi w odwołaniu oraz
wnosząc o oddalenie przedmiotowego odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz
postanowienia SIWZ, oraz ofertę wykonawcy: T……… Ł………. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł…… T……… Ł……… z siedzibą w
Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A jak również oświadczenia i
stanowiska stron i uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład
orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie, wobec nie stwierdzenia na posiedzeniu niejawnym braków formalnych
oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu. Ze względu
na brak przesłanek uzasadniających odrzucenie odwołania Izba przeprowadziła rozprawę
merytorycznie je rozpoznając.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do korzystania
ze środków ochrony prawnej, o których stanowi przepis art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Izba ustaliła również, że wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym
miało miejsce w dniu 10 grudnia 2012 r.
Izba potwierdziła skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego (które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13
grudnia 2012 r.) wykonawcy T…….. Ł…… prowadzącego działalność gospodarczą pod
nazwą ZPHU Buksan Ł….. T……… Ł………. z siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H.
Sienkiewicza 22 A (zwanego dalej również: „przystępującym Buksan Łyko”).
Izba ustaliła, co następuje:
Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (zwana dalej również „SIWZ”)
zawierała, między innymi następujące postanowienia:
X SIWZ pkt 2 – „Sytuacja ekonomiczna i finansowa”.
a) Sytuacji ekonomicznej, to znaczy Wykonawcy, którzy uzyskali przychód netto w
jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat obrotowych, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - w tym okresie, na podstawie
„Rachunku zysków i strat" pozycja Przychód netto ze sprzedaży produktów, towarów i
materiałów lub Przychód netto ze sprzedaży i zrównane z nimi o wartości nie
mniejszej niż określona wpkt. 1) dla poszczególnych części zamówienia. (dla części
8, 10, 18 odpowiednio była to kwota 4.370.000,00 złotych).
W przypadku wykonawców nie zobowiązanych do sporządzania sprawozdania
finansowego Zamawiający dokona weryfikacji sytuacji ekonomicznej Wykonawcy na
podstawie innych dokumentów potwierdzających przychody za okres jak w zdaniu
poprzednim.
W przypadku składania oferty na więcej niż jedną część zamówienia wartość
przychodu netto uzyskana w jednym roku obrotowym w ciągu ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - w tym
okresie, nie może być mniejsza od sumy wartości określonych dla poszczególnych części
zamówienia, na które Wykonawca składa ofertę (dla części 8, 10, 18 odpowiednio była to
kwota 4.370.000,00 złotych).
W przypadku Wykonawców, przedstawiających uzyskane przychody w walutach
obcych, Zamawiający dokona przeliczenia wykazanej kwoty według średniego kursu NBP
ogłoszonego ostatniego dnia roku, którego przychody dotyczą, a w przypadku przychodów
uzyskanych w roku 2012 według średniego kursu NBP ogłoszonego dnia poprzedzającego
dzień, w którym upływa termin składania ofert.
W przypadku, gdy rok obrotowy nie pokrywa się z rokiem kalendarzowym,
Zamawiający dokona przeliczenia wskazanej kwoty wg średniego kursu NBP ogłoszonego
ostatniego dnia miesiąca roku obrotowego.
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 22 października 2012 r. godz. 13.15.
Przystępujący Buksan Ł…… w swojej ofercie w zakresie warunku dotyczącego
sytuacji ekonomicznej i finansowej wykazał się - dla zadań 8, 10, 18 - kwotą 3 884 338,05,00
PLN – rubryka razem przychód (7+8) - za okres styczeń - grudzień 2011 r.
Zamawiający pismem z dnia 15 listopada 2012 r. wezwał wykonawcę T……… Ł…….
prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZPHU Buksan Ł……. T………. Ł…….. z
siedzibą w Sanoku, 38 - 500 Sanok, ul. H. Sienkiewicza 22 A do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej.
Zamawiający wymagał oryginału lub kopii poświadczonej przez wykonawcę za zgodność z
oryginałem „Rachunku zysków i strat" za jeden rok obrotowy z ostatnich trzech lat
obrotowych, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy niż jeden rok - za ten okres.
W przypadku wykonawców, którzy na podstawie przepisów odrębnych nie są zobowiązani
do sporządzania sprawozdania finansowego Zamawiający wymagał innych dokumentów
określających przychody za okres jak w zdaniu poprzednim. Złożony w ofercie dokument nie
potwierdzał spełnienie postawionych przez Zamawiającego wymagań.
Wykonawca w dniu 19 listopada 2012 r. udzielił Zamawiającemu następujących
wyjaśnień: „W celu wykazania spełnienia warunku określonego w części X punkt 2)
lit, a) SIWZ wykonawca przedkłada dokument: Podsumowanie księgi przychodów i
rozchodów za okres od 01 stycznia 2012 r. do 15 października 2012 r. celem potwierdzenia
wysokości uzyskanego przychodu netto w wysokości 4 410 007,71 PLN. W celu wyjaśnienia
w/w przychodów netto ZPHLJ „Buksan-Ł…….." uprzejmie informuje że „zakład nie prowadzi
pełnej księgowości i jest na systemie książki przychodów i rozchodów . Nie jest zobowiązany
do sporządzania sprawozdań finansowych, dlatego też przedkłada niniejsze wyliczenia”.
Izba ustaliła, że do złożonych wyjaśnień przedłożono: Podsumowanie księgi
przychodów i rozchodów za sty.- paź. 2012 r., rubryka – paź – razem przychód (7+8) –
522206,89; rubryka – Razem – razem przychód (7+8) – 4 410 007,71; w dolnym rogu –
adnotacja sporządzona odręcznie – rozliczenie do 15.X.2012 r. oraz podpis Ł………. T……..
wraz z pieczątką Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy „BUKSAN-Ł………” inż. T……….
Ł………..
Izba podzieliła pogląd Odwołującego, że – w niniejszym stanie faktycznym - w świetle
tak ukształtowanych postanowień SIWZ powyższy warunek należało czytać tak, że 3 ostanie
lata obrotowe to 2011 r., 2010 r. i 2009 r. Analogicznie powyższy warunek należało
odczytywać przez pryzmat innych postawionych warunków, tj. wiedzy i doświadczenia, w
którym to Zamawiający posługuje się pojęciem 3 lat przed upływem terminu składania ofert,
zatem dokument, który miał – według Przystępującego Buksan Ł…………. - obejmować
okres do 1 stycznia do 15 października 2012 r. nie był dokumentem spełniającym
wymagania Zamawiającego, gdyż nie spełniał warunku jednego roku obrotowego jak również
wymogu „w ciągu ostatnich 3 lat obrotowych”. Biorąc pod uwagę, że Zamawiający wzywał
już przystępującego Buksan ……… do uzupełnienia brakujących dokumentów w trybie art.
26 ust. 3 ustawy Pzp (pismo z dnia 15 listopada 2012 r.), zatem niezasadnym byłoby
nakazanie Zamawiającemu wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, i biorąc
pod uwagę okoliczność, iż należało wykazać się – w warunku sytuacji ekonomicznej i
finansowej – dla zadań 8, 10, 18 kwotą 4370000 PLN należało uznać, że Przystępujący
Buksan Ł……… nie spełnia wymagań Zamawiającego.
Dodatkowo należy zauważyć na adnotację zawartą na dokumencie „Podsumowanie
księgi przychodów i rozchodów za sty.- paź. 2012 r.” sporządzoną odręcznie przez
Przystępującego Buksan Łyko wskazującą, że rozliczenie jest do 15 października 2012 r.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp, Izba przypomina, że samo powołanie się w treści odwołania na artykuł ustawy
Prawo zamówień publicznych nie tworzy zarzutu. Zarzut to określona okoliczność na którą
powołuję się wykonawca w związku z zachowaniem się Zamawiającego, które zdaniem
wnoszącego odwołanie prowadzić może do naruszenia konkretnych przepisów ustawy
Zarzut powinien zostać zmaterializowany, t.j. dookreślony w konkretnym stanie faktycznym.
Tym samym Odwołujący powinien wskazać w jaki sposób jego interes został naruszony (w
wyniku jakiego zachowania-działania bądź zaniechania Zamawiającego) w jakich
okolicznościach i jaki przepis ustawy w związku z powyższym został przez Zamawiającego
naruszony.
Ponadto odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza zauważa, iż katalog przesłanek wskazanych w art. 24 ustawy Pzp
skutkujących wykluczeniem wykonawcy z postępowania jest zamknięty i nie może być
interpretowany rozszerzająco. Wystąpienie którejkolwiek z przesłanek obliguje
Zamawiającego do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Jedną z przesłanek,
mieszczącą się w powyższym katalogu, skutkującą wykluczeniem wykonawcy z
postępowania jest złożenie nieprawdziwych informacji w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego. Izba przywołuje w tym zakresie treść art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp, zgodnie z którym z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawców,
którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Z przepisu tego wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę
z prowadzonego postępowania Zamawiający musi dokonać analizy czy zostały spełnione
łącznie następujące elementy: po pierwsze – stwierdzić zaistnienie faktu złożenia przez
wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji, po drugie –
ustalić, czy te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
Izba przypomina, ze złożenie nieprawdziwych informacji, mających lub mogących
mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania powinno być udowodnione w sposób nie
budzący wątpliwości, w innych wypadkach wykluczenie wykonawcy z postępowania na tej
podstawie może doprowadzić do złamania podstawowych zasad zamówień publicznych; t.j.
zasady równego traktowania wykonawców oraz zasady uczciwej konkurencji, wynikających z
art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Powyższe potwierdza wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia
15 stycznia 2010 r. (sygn. akt XII Ga 420/09), wskazujący, że wykluczenie wykonawcy na
podstawie omawianego przepisu (aktualnie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp) wymaga
ustalenia w sposób nie budzący wątpliwości, iż wykonawca złożył nieprawdziwe informacje
oraz wykazania, że ich złożenie miało wpływ (aktualnie – także mogło mieć wpływ) na wynik
postępowania. Dodatkowo odnosząc się do powyższego zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt
3 ustawy Pzp należy zauważyć, iż samo powołanie się w treści odwołania na artykuł ustawy
Prawo zamówień publicznych – co miało miejsce w niniejszym odwołaniu złożonym przez
Odwołującego - nie tworzy zarzutu.
W świetle powyższego, Zamawiający zobowiązany jest do unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej w części VIII, X, XVIII zamówienia (jeśli w wyniku
przeprowadzonej aukcji doszło do wyboru najkorzystniejszej oferty) oraz unieważnienia
czynności aukcji elektronicznej w części VIII, X, XVIII zamówienia przeprowadzonej w dniu 6
grudnia 2012 r. oraz powtórzenia badania i oceny ofert (i w konsekwencji do wykluczenia
Przystępującego Buksan Ł……….. z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy
Pzp z powodu niespełnienia warunku dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej).
Zatem mając powyższe na względzie, Izba stwierdziła, że naruszenie przez
Zamawiającego przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp miało istotny wpływ na wynik
niniejszego postępowania i działając na podstawie przepisów art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1
ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji.
Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp
oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238), tj. stosownie do wyniku postępowania.
Przewodniczący:
……………………