KIO 2741/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Rafał Komoń
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 693/05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2741/12
WYROK
z dnia 28 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Elbląski Szpital
Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
treści SIWZ w następujący sposób z uwzględnieniem konsekwencji opisanych w
uzasadnieniu wyroku:
1.1 wprowadzenie w załączniku nr 8 do SIWZ pełnej informacji na temat
systemów podlegających integracji, podaniem pełnej nazwy, wersji i
producenta oprogramowania integrowanego,
1.2 uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz ERP
umożliwiającą wykonanie wymaganej integracji, zawierającą zwłaszcza
pełną i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych
oraz wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji,
1.3 wykreślenie z załącznika nr 8 do SIWZ wymogu działania oprogramowania
medycznego i administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko
bazodanowe,
1.4 zmianę załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu serwerów poprzez:
wykreślenie wymogu wyprodukowania płyty głównej przez producenta
serwera, wykreślenie wymogu dotyczącego maksymalnej liczby gniazd
pamięci, wykreślenie wymogu dotyczącego panelu serwisowego z
wyświetlacze LCD
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Elbląski
Szpital Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35 na
rzecz wykonawcę CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2741/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest „Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego i wdrożenie systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i
rozbudowa oprogramowania administracyjnego”.
Wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także „SIWZ”] w dniu 11 grudnia 2012 r., odwołanie złożył wykonawca
CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie w ogłoszeniu o
zamówieniu (pkt II.1.5 lit. c i d) oraz w treści SIWZ (pkt II.2 lit. c i d SIWZ, pkt lII.1.3,
III.1.4, III.1.5 a i b Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 8 do
SIWZ) obowiązku wykonania integracji dostarczanego oprogramowania medycznego
I administracyjnego z oprogramowaniem RIS/PACS firmy ALTERIS oraz
oprogramowaniem ERP produkcji firmy SIMPLE S.A.:
- bez zapewnienia informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania
RIS/PACS oraz ERP,
- bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych
stosowanych w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS oraz ERP,
- bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu Interfejsów wymiany
danych w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji,
- bez zapewnienia współpracy dostawców integrowanego oprogramowania
RIS/PACS z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
- nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego
uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia
kompatybilności oraz Integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami
integrowanego oprogramowania (§3 pkt 3 oraz §4 pkt 2 wzoru umowy – załącznik nr
9 do SIWZ)
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję
albowiem pozwala dostawcom systemów integrowanych eliminować z udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne.
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia oprogramowania szpitalnego oraz administracyjnego oraz wykonania
ich integracji w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe, w sytuacji gdy
Zamawiający nie dostarcza informacji o rodzaju baz danych wykorzystywanych przez
posiadane oprogramowanie administracyjne klasy ERP.
3) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia części dotyczącej serwerów – 2 sztuki i serwera – 1 sztuka (Załącznik nr
6 do SIWZ) w sposób wskazujący na rozwiązanie konkretnego producenta tj. firmy
DELL, co wynika z zastosowania kombinacji parametrów, co narusza zasady
uczciwej konkurencji i dyskryminuje wykonawców oferujących rozwiązania serwerowe
innych producentów niż DELL.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu:
1) wprowadzenie w załączniku nr 8 do SIWZ (OPZ) pełnej Informacji na temat systemów
podlegających integracji, z podaniem pełnej nazwy, wersji i producenta
oprogramowania integrowanego;
2) uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz ERP
umożliwiającą wykonanie wymaganej Integracji, zawierającą zwłaszcza pełną i
szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie
informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji;
3) wprowadzenie do SIWZ oraz do wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, iż
udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu w postępowaniu (na własny
koszt) w celu uzyskania od dostawców integrowanego oprogramowania ERP i
RIS/PACS niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji;
4) wykreślenie z Załącznika nr 8 do SIWZ wymogu działania oprogramowania
medycznego i administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe
(pkt 3.1.3 i 3.1.4 Załącznika nr 8 – OPZ);
5) wykreślenia z Załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór umowy postanowienia zawartego w
§3 ust. 3 oraz zmianę §4 ust. 1 pkt 2 zgodnie z żądaniem sformułowanym w pkt 3
6) zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu serwerów poprzez:
- wykreślenie wymogu wyprodukowania płyty głównej przez producenta serwera;
- wykreślenie wymogu dotyczącego minimalnej liczby gniazd pamięci;
- wykreślenia wymogu dotyczącego panelu serwisowego z wyświetlaczem LCD.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż „(…) Opis integracji zawarty w SIWZ
uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za tym idzie
wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych. Zamawiający nie
udostępnia precyzyjnych danych na temat integrowanego oprogramowania i nie podaje
nawet pełnej jego nazwy i wersji. Co jednak najbardziej istotne Zamawiający nie udziela
informacji na temat protokołów interfejsów wymiany danych stosowanych w każdym z
systemów integrowanych. Wykonawca nie ma więc dostępu do danych koniecznych do
ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich
składowania w bazie danych). Powyższe uznać zaś należy za istotny brak opisu przedmiotu
zamówienia.”. Odnośnie wymogu działania oprogramowania medycznego oraz
administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe odwołujący podnosi, iż
zamawiający nie zdefiniował pojęcia jednorodności środowiska bazodanowego, co pozwala
na jego różne interpretacje. Niezależnie od tego wskazuje, iż przedmiotem postępowania jest
rozbudowa posiadanego przez zamawiającego systemu firmy SIMPLE S.A. o dalsze 6
licencji tym samym jednorodność środowiska bazodanowego wymuszana jest przez
technologie stosowane przez SIMPLE S.A. W ocenie odwołującego taki wymóg nie znajduje
zaś żadnego uzasadnienia, tym bardziej, iż owa jednorodność nie jest wymagana w
odniesieniu do systemu RIS/PACS. Odnośnie wymagań dotyczących serwerów odwołujący
podnosił, iż dokonana przez zamawiającego konfiguracja parametrów wskazuje
jednoznacznie, iż zaoferowane mogą być wyłącznie urządzenia produkowane przez firmę
DELL. Wymogi dotyczące wyprodukowania płyty głównej przez producenta serwera
eliminuje możliwość zaoferowania sprzętu montowanego przez dostawców innych niż
producenci poszczególnych komponentów. Za całkowicie nieracjonalny i jawnie
dyskryminujący uznaje również odwołujący warunek zainstalowania w płycie głównej nie
więcej niż 12 gniazd pamięci RAM. Taki wymóg wyłącza możliwość zaoferowania urządzenia
z większą liczbą gniazd pamięci, a więc i z potencjalnie większym potencjałem rozbudowy
pamięci RAM. Z kolei warunek dotyczący panelu serwisowego jest spełniany w przypadku
niewielu modeli serwerów, ale na pewno przez sprzęt firmy DELL Pozostałe warunki
stawiane przez Zamawiającego umożliwiają jednak zaoferowanie tylko serwerów marki
DELL. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP
poprzez zastosowanie kombinacji parametrów, których łączne spełnienie możliwe jest
wyłącznie w przypadku konkretnego producenta tj. firmy DELL.
Izba postanowiła, co następuje:
Zamawiający – Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego i wdrożenie systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i
rozbudowa oprogramowania administracyjnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 grudnia 2012 r., pod numerem 2012/S 232-381910.
Zgodnie z zapisami sekcji II pkt 1.5 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zakres
zamówienia obejmuje budowę zintegrowanej platformy dla gromadzenia i analizy informacji
medycznych, diagnostycznych i administracyjnych, tzw. Zintegrowanego Systemu
Informatycznego (zwanego dalej ZSI) i składa się z następujących części:
a) wybudowanie zgodnie z projektem sieci teleinformatycznej wraz z dedykowaną
siecią zasilającą na potrzeby stanowisk
b) dostawa i instalacja sprzętu komputerowego (serwery, komputery, terminale i
pozostałe,
c) dostawa licencji i wdrożenie oprogramowania medycznego typu HIS (ang.
Hospital Information System – Szpitalny system Informacyjny, tzw. „część biała”).
Dostarczony system HIS musi zostać zintegrowany z istniejącym systemem typu
RIS/PACS, tak by wspólnie dawały spójną, aktualną i obiektywną informację w
obrębie całego Systemu,
d) dostawa dodatkowych licencji i rozbudowa funkcjonalna istniejącego
oprogramowania administracyjnego klasy ERP (ang. Enterprise Resource
Planning- Zarządzanie Zasobami Przedsiębiorstwa, tzw. „część szara”)-
dostarczony system musi zostać zintegrowany z systemem HIS, tak, by wspólnie
dawały spójną, aktualną i obiektywną informację pozwalającą na planowanie,
koordynowanie i kontrolowanie procesów ekonomicznych,
e) instruktaż personelu Zamawiającego.
Tożsame zapisy znalazły się w pkt II SIWZ. Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 8 do
SIWZ pkt 3.1.3. (str. 6) zamawiający wymaga aby oprogramowanie medyczne i
administracyjne było w pełni zintegrowane kompatybilne ze sobą oraz z oprogramowaniem
istniejącym u Zamawiającego oraz działało w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe.
Powyższy wymóg zamawiający powtórzył w zakresie postanowień pkt. 3.1.4 załącznika nr 8
do SIWZ dotyczących dodatkowych dostawy dodatkowych licencji i rozbudowy funkcjonalnej
oprogramowania administracyjnego. Zgodnie z pkt. 3.1.5 załącznika nr 8 do SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców zapewnienia integracji i kompatybilności
oprogramowania medycznego i administracyjnego z oprogramowaniem i sprzętem
posiadanym przez Zamawiającego, tj.:
a) Oprogramowanie klasy RIS/PACS produkcji firmy Alteris (standardy DICOM i
HL7) w zakresie minimum:
- przekazywanie zleceń drogą elektroniczną wraz z danymi skierowania oraz
danymi osobowymi pacjenta,
- automatyczne odsyłanie do systemu HIS opisu badania zleconego
elektronicznie,
- przekazywanie informacji o zmianie lub anulowaniu zlecenia,
- śledzenie statusu realizacji zlecenia po stronie HIS,
- wyświetlanie wyniku badania w postaci obrazu DICOM w oferowanym systemie
HIS,
b) Oprogramowanie klasy ERP produkcji firmy SIMPLE S.A. w zakresie
umożliwiającym automatyczne wyliczenia kosztów procedur i pobytu pacjenta.
Ponadto zgodnie z postanowieniami załącznika nr 6 do SIWZ – wykaz parametrów sprzętu
komputerowego – zamawiający wymagał aby oferowane serwery miały m.in. następujące
parametry:
- płyta główna: dedykowana serwerowa, wyprodukowana i zaprojektowana przez producenta
serwera, nie więcej niż 12 gniazd pamięci RAM – możliwość rozbudowy do minimum 192
GB;
- inne napędy i moduły: panel serwisowy z wyświetlaczem LCD;
- zasilanie i chłodzenie: dwa redundantne zasilacze hot-plug o maksymalnym poborze mocy
700W na zasilacz;
- certyfikaty producenta: certyfikat producenta ISO 9001 w zakresie projektowania, produkcji
i serwisu produktów, CE oraz ISO 114001.
Powyższe postanowienia ogłoszenia o zamówieniu jak i SIWZ leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 14 grudnia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się
gdyż zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Ponadto dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję. W tym miejscu za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05) należy wskazać, iż uprawdopodobnienie
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp należy uznać za wystarczające dla
uznania zasadności tych zarzutów. W ocenie Izby, Zamawiający, nie podał wszystkich
niezbędnych informacji, które winny składać się na opis przedmiotu zamówienia, w tym
przede wszystkim informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania RIS/PACS oraz
ERP, informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych w w/w oprogramowaniu
integrowanym, opisu interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do wykonania
żądanej integracji. W załączniku nr 8 do SIWZ stanowiącym opis przedmiotu zamówienia
zamawiający wskazał jedynie że wykonawca ma zapewnić integrację i kompatybilność
oprogramowania medycznego i administracyjnego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem klasy RIS/PACS produkcji firmy Alteris (standardy DICOM i HL7) oraz
oprogramowaniem klasy ERP produkcji firmy Simple. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, iż informacje takie są niewystarczające i zbyt ogólnikowe i stawiają w
uprzywilejowanej sytuacji producentów posiadanych przez zamawiającego obecnie
systemów gdyż mają oni pełną wiedzę co do zakresu prac niezbędnych do przeprowadzenia
integracji systemów i ich kompatybilności. W ocenie Izby za nieuprawnione należało uznać
działanie zamawiającego, w którym przerzucał on na wykonawcę obowiązek uzyskania i
powzięcia takich informacji na etapie wykonywania zamówienia. Niewątpliwie pełna
informacja na temat systemów podlegających integracji, z podaniem pełnej nazwy, wersji
oprogramowania integrowanego jak też informacje zawierające pełną i szczegółową
specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne
niezbędne do wykonania integracji są informacjami niezbędnymi do prawidłowej wyceny i
przygotowania oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przy braku informacji co do
okoliczności wpływających na zakres i koszty prac niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej wycenie. Wszelkie niezbędne informacje
umożliwiające oszacowanie kosztu wykonania zamówienia powinien dostarczyć
zamawiający, ponieważ to on jest podmiotem odpowiadającym za opis przedmiotu
zamówienia. Odnośnie wymogu jednorodności środowiska bazodanowego, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iż wymóg taki nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia,
a wręcz stawia w uprzywilejowanej pozycji dostawcę dotychczasowego systemu firmę
SIMPLE S.A. W zakresie opisu parametrów serwerów należy wskazać, iż niewątpliwie
zamawiający, jako gospodarz postępowania uprawniony jest do określenia przedmiotu
zamówienia stosowanie do jego potrzeb jednak nie może on dokonywać tego z naruszeniem
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę przedłożoną przez odwołującego na
rozprawie opinię z której jednoznacznie wynika, iż taka koniunkcja wymaganych przez
zamawiającego parametrów serwerów powoduje, iż łącznie odpowiada im tylko serwer firmy
DELL. W ocenie Izby brak uzasadnienia, które wskazywałoby, iż żądania aby płyta główna
dedykowana serwera wyprodukowana była i zaprojektowana przez producenta serwera, aby
posiadała nie więcej niż 12 gniazd pamięci RAM czy aby serwer posiadał panel serwisowy z
wyświetlaczem LCD (bez dopuszczenia np. wyświetlacza LED itp.) podyktowane są
obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami zamawiającego.
W wyniku wskazanych wyżej naruszenia, potwierdzenie znalazł również zarzut
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przedmiot
zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom jednakowy
dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód
w otwarciu zamówienia na konkurencję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….……
WYROK
z dnia 28 grudnia 2012 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 grudnia 2012 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 grudnia 2012 r. przez wykonawcę
CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9, w postępowaniu
prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Elbląski Szpital
Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje: modyfikację treści ogłoszenia o zamówieniu oraz
treści SIWZ w następujący sposób z uwzględnieniem konsekwencji opisanych w
uzasadnieniu wyroku:
1.1 wprowadzenie w załączniku nr 8 do SIWZ pełnej informacji na temat
systemów podlegających integracji, podaniem pełnej nazwy, wersji i
producenta oprogramowania integrowanego,
1.2 uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz ERP
umożliwiającą wykonanie wymaganej integracji, zawierającą zwłaszcza
pełną i szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych
oraz wszystkie informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji,
1.3 wykreślenie z załącznika nr 8 do SIWZ wymogu działania oprogramowania
medycznego i administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko
bazodanowe,
1.4 zmianę załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu serwerów poprzez:
wykreślenie wymogu wyprodukowania płyty głównej przez producenta
serwera, wykreślenie wymogu dotyczącego maksymalnej liczby gniazd
pamięci, wykreślenie wymogu dotyczącego panelu serwisowego z
wyświetlacze LCD
2. kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do Dysa 9 tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Elbląski
Szpital Specjalistyczny z Przychodnią, 82-300 Elbląg, ul. Komeńskiego 35 na
rzecz wykonawcę CompGroup Medical Polska Sp. z o. o., 20-149 Lublin, ul. Do
Dysa 9 kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu
od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący: ……………….………
Sygn. akt: KIO 2741/12
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny
Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem
jest „Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego i wdrożenie systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i
rozbudowa oprogramowania administracyjnego”.
Wobec postanowień ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków
zamówienia [dalej także „SIWZ”] w dniu 11 grudnia 2012 r., odwołanie złożył wykonawca
CompuGroup Medical Polska Sp. z o. o. z siedzibą w Lublinie zarzucając zamawiającemu
naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r., nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako „Pzp”]:
1) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie w ogłoszeniu o
zamówieniu (pkt II.1.5 lit. c i d) oraz w treści SIWZ (pkt II.2 lit. c i d SIWZ, pkt lII.1.3,
III.1.4, III.1.5 a i b Opisu Przedmiotu Zamówienia, stanowiącego Załącznik nr 8 do
SIWZ) obowiązku wykonania integracji dostarczanego oprogramowania medycznego
I administracyjnego z oprogramowaniem RIS/PACS firmy ALTERIS oraz
oprogramowaniem ERP produkcji firmy SIMPLE S.A.:
- bez zapewnienia informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania
RIS/PACS oraz ERP,
- bez dostarczenia pełnej informacji na temat protokołów wymiany danych
stosowanych w oprogramowaniu integrowanym RIS/PACS oraz ERP,
- bez dołączenia do SIWZ pełnej dokumentacji i bez opisu Interfejsów wymiany
danych w zakresie koniecznym do wykonania żądanej integracji,
- bez zapewnienia współpracy dostawców integrowanego oprogramowania
RIS/PACS z wykonawcą wyłonionym w toku postępowania,
- nałożenia na wykonawcę wyłonionego w przetargu obowiązku samodzielnego
uzyskania wszelkich informacji i danych niezbędnych do zapewnienia
kompatybilności oraz Integracji oraz zapewnienia sobie współpracy z dostawcami
integrowanego oprogramowania (§3 pkt 3 oraz §4 pkt 2 wzoru umowy – załącznik nr
9 do SIWZ)
co stanowi istotny brak opisu przedmiotu zamówienia, a także utrudnia konkurencję
albowiem pozwala dostawcom systemów integrowanych eliminować z udziału w
przetargu podmioty konkurencyjne.
2) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 1-2 Pzp poprzez wprowadzenie obowiązku
dostarczenia oprogramowania szpitalnego oraz administracyjnego oraz wykonania
ich integracji w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe, w sytuacji gdy
Zamawiający nie dostarcza informacji o rodzaju baz danych wykorzystywanych przez
posiadane oprogramowanie administracyjne klasy ERP.
3) art. 7 ust. 1 Pzp oraz art. 29 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia części dotyczącej serwerów – 2 sztuki i serwera – 1 sztuka (Załącznik nr
6 do SIWZ) w sposób wskazujący na rozwiązanie konkretnego producenta tj. firmy
DELL, co wynika z zastosowania kombinacji parametrów, co narusza zasady
uczciwej konkurencji i dyskryminuje wykonawców oferujących rozwiązania serwerowe
innych producentów niż DELL.
Odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu dokonania następujących
modyfikacji SIWZ i ogłoszenia o zamówieniu:
1) wprowadzenie w załączniku nr 8 do SIWZ (OPZ) pełnej Informacji na temat systemów
podlegających integracji, z podaniem pełnej nazwy, wersji i producenta
oprogramowania integrowanego;
2) uzupełnienie SIWZ o pełną dokumentację systemów RIS/PACS oraz ERP
umożliwiającą wykonanie wymaganej Integracji, zawierającą zwłaszcza pełną i
szczegółową specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie
informacje techniczne niezbędne do wykonania integracji;
3) wprowadzenie do SIWZ oraz do wzoru umowy zapewnienia Zamawiającego, iż
udzieli on niezbędnej pomocy wykonawcy wyłonionemu w postępowaniu (na własny
koszt) w celu uzyskania od dostawców integrowanego oprogramowania ERP i
RIS/PACS niezbędnych informacji koniecznych do wykonania integracji;
4) wykreślenie z Załącznika nr 8 do SIWZ wymogu działania oprogramowania
medycznego i administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe
(pkt 3.1.3 i 3.1.4 Załącznika nr 8 – OPZ);
5) wykreślenia z Załącznika nr 9 do SIWZ – Wzór umowy postanowienia zawartego w
§3 ust. 3 oraz zmianę §4 ust. 1 pkt 2 zgodnie z żądaniem sformułowanym w pkt 3
6) zmianę Załącznika nr 6 do SIWZ w zakresie opisu serwerów poprzez:
- wykreślenie wymogu wyprodukowania płyty głównej przez producenta serwera;
- wykreślenie wymogu dotyczącego minimalnej liczby gniazd pamięci;
- wykreślenia wymogu dotyczącego panelu serwisowego z wyświetlaczem LCD.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż „(…) Opis integracji zawarty w SIWZ
uniemożliwia ocenę technicznej wykonalności jej przeprowadzenia, a co za tym idzie
wyłącza również możliwość oceny kosztochłonności prac integracyjnych. Zamawiający nie
udostępnia precyzyjnych danych na temat integrowanego oprogramowania i nie podaje
nawet pełnej jego nazwy i wersji. Co jednak najbardziej istotne Zamawiający nie udziela
informacji na temat protokołów interfejsów wymiany danych stosowanych w każdym z
systemów integrowanych. Wykonawca nie ma więc dostępu do danych koniecznych do
ustalenia zasad komunikacji systemów integrowanych (formatu zapisu danych, sposobu ich
składowania w bazie danych). Powyższe uznać zaś należy za istotny brak opisu przedmiotu
zamówienia.”. Odnośnie wymogu działania oprogramowania medycznego oraz
administracyjnego w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe odwołujący podnosi, iż
zamawiający nie zdefiniował pojęcia jednorodności środowiska bazodanowego, co pozwala
na jego różne interpretacje. Niezależnie od tego wskazuje, iż przedmiotem postępowania jest
rozbudowa posiadanego przez zamawiającego systemu firmy SIMPLE S.A. o dalsze 6
licencji tym samym jednorodność środowiska bazodanowego wymuszana jest przez
technologie stosowane przez SIMPLE S.A. W ocenie odwołującego taki wymóg nie znajduje
zaś żadnego uzasadnienia, tym bardziej, iż owa jednorodność nie jest wymagana w
odniesieniu do systemu RIS/PACS. Odnośnie wymagań dotyczących serwerów odwołujący
podnosił, iż dokonana przez zamawiającego konfiguracja parametrów wskazuje
jednoznacznie, iż zaoferowane mogą być wyłącznie urządzenia produkowane przez firmę
DELL. Wymogi dotyczące wyprodukowania płyty głównej przez producenta serwera
eliminuje możliwość zaoferowania sprzętu montowanego przez dostawców innych niż
producenci poszczególnych komponentów. Za całkowicie nieracjonalny i jawnie
dyskryminujący uznaje również odwołujący warunek zainstalowania w płycie głównej nie
więcej niż 12 gniazd pamięci RAM. Taki wymóg wyłącza możliwość zaoferowania urządzenia
z większą liczbą gniazd pamięci, a więc i z potencjalnie większym potencjałem rozbudowy
pamięci RAM. Z kolei warunek dotyczący panelu serwisowego jest spełniany w przypadku
niewielu modeli serwerów, ale na pewno przez sprzęt firmy DELL Pozostałe warunki
stawiane przez Zamawiającego umożliwiają jednak zaoferowanie tylko serwerów marki
DELL. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza art. 7 ust. 1 PZP oraz art. 29 ust. 2 PZP
poprzez zastosowanie kombinacji parametrów, których łączne spełnienie możliwe jest
wyłącznie w przypadku konkretnego producenta tj. firmy DELL.
Izba postanowiła, co następuje:
Zamawiający – Elbląski Szpital Specjalistyczny z Przychodnią Samodzielny Publiczny
Zakład Opieki Zdrowotnej w Elblągu prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest
„Budowa sieci informatycznej zgodnie z projektem, dostawa i instalacja sprzętu
komputerowego i wdrożenie systemu informatycznego, dostawa dodatkowych licencji i
rozbudowa oprogramowania administracyjnego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 1 grudnia 2012 r., pod numerem 2012/S 232-381910.
Zgodnie z zapisami sekcji II pkt 1.5 ppkt 2 ogłoszenia o zamówieniu zakres
zamówienia obejmuje budowę zintegrowanej platformy dla gromadzenia i analizy informacji
medycznych, diagnostycznych i administracyjnych, tzw. Zintegrowanego Systemu
Informatycznego (zwanego dalej ZSI) i składa się z następujących części:
a) wybudowanie zgodnie z projektem sieci teleinformatycznej wraz z dedykowaną
siecią zasilającą na potrzeby stanowisk
b) dostawa i instalacja sprzętu komputerowego (serwery, komputery, terminale i
pozostałe,
c) dostawa licencji i wdrożenie oprogramowania medycznego typu HIS (ang.
Hospital Information System – Szpitalny system Informacyjny, tzw. „część biała”).
Dostarczony system HIS musi zostać zintegrowany z istniejącym systemem typu
RIS/PACS, tak by wspólnie dawały spójną, aktualną i obiektywną informację w
obrębie całego Systemu,
d) dostawa dodatkowych licencji i rozbudowa funkcjonalna istniejącego
oprogramowania administracyjnego klasy ERP (ang. Enterprise Resource
Planning- Zarządzanie Zasobami Przedsiębiorstwa, tzw. „część szara”)-
dostarczony system musi zostać zintegrowany z systemem HIS, tak, by wspólnie
dawały spójną, aktualną i obiektywną informację pozwalającą na planowanie,
koordynowanie i kontrolowanie procesów ekonomicznych,
e) instruktaż personelu Zamawiającego.
Tożsame zapisy znalazły się w pkt II SIWZ. Ponadto zgodnie z treścią załącznika nr 8 do
SIWZ pkt 3.1.3. (str. 6) zamawiający wymaga aby oprogramowanie medyczne i
administracyjne było w pełni zintegrowane kompatybilne ze sobą oraz z oprogramowaniem
istniejącym u Zamawiającego oraz działało w oparciu o jednorodne środowisko bazodanowe.
Powyższy wymóg zamawiający powtórzył w zakresie postanowień pkt. 3.1.4 załącznika nr 8
do SIWZ dotyczących dodatkowych dostawy dodatkowych licencji i rozbudowy funkcjonalnej
oprogramowania administracyjnego. Zgodnie z pkt. 3.1.5 załącznika nr 8 do SIWZ
zamawiający wymagał od wykonawców zapewnienia integracji i kompatybilności
oprogramowania medycznego i administracyjnego z oprogramowaniem i sprzętem
posiadanym przez Zamawiającego, tj.:
a) Oprogramowanie klasy RIS/PACS produkcji firmy Alteris (standardy DICOM i
HL7) w zakresie minimum:
- przekazywanie zleceń drogą elektroniczną wraz z danymi skierowania oraz
danymi osobowymi pacjenta,
- automatyczne odsyłanie do systemu HIS opisu badania zleconego
elektronicznie,
- przekazywanie informacji o zmianie lub anulowaniu zlecenia,
- śledzenie statusu realizacji zlecenia po stronie HIS,
- wyświetlanie wyniku badania w postaci obrazu DICOM w oferowanym systemie
HIS,
b) Oprogramowanie klasy ERP produkcji firmy SIMPLE S.A. w zakresie
umożliwiającym automatyczne wyliczenia kosztów procedur i pobytu pacjenta.
Ponadto zgodnie z postanowieniami załącznika nr 6 do SIWZ – wykaz parametrów sprzętu
komputerowego – zamawiający wymagał aby oferowane serwery miały m.in. następujące
parametry:
- płyta główna: dedykowana serwerowa, wyprodukowana i zaprojektowana przez producenta
serwera, nie więcej niż 12 gniazd pamięci RAM – możliwość rozbudowy do minimum 192
GB;
- inne napędy i moduły: panel serwisowy z wyświetlaczem LCD;
- zasilanie i chłodzenie: dwa redundantne zasilacze hot-plug o maksymalnym poborze mocy
700W na zasilacz;
- certyfikaty producenta: certyfikat producenta ISO 9001 w zakresie projektowania, produkcji
i serwisu produktów, CE oraz ISO 114001.
Powyższe postanowienia ogłoszenia o zamówieniu jak i SIWZ leżą u podstaw
przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 14 grudnia 2012 r. wezwał wykonawców
do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w art. 185 ust. 2
Pzp swojego przystąpienia nie zgłosił żaden wykonawca.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu, treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów Izba uznała, że zarzuty te potwierdziły się
gdyż zamawiający nie opisał przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i
wyczerpujący, z uwzględnieniem wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty. Ponadto dokonany przez zamawiającego opis przedmiotu
zamówienia może utrudniać uczciwą konkurencję. W tym miejscu za wyrokiem Sądu
Okręgowego w Bydgoszczy (sygn. akt II Ca 693/05) należy wskazać, iż uprawdopodobnienie
naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Pzp należy uznać za wystarczające dla
uznania zasadności tych zarzutów. W ocenie Izby, Zamawiający, nie podał wszystkich
niezbędnych informacji, które winny składać się na opis przedmiotu zamówienia, w tym
przede wszystkim informacji na temat wersji integrowanego oprogramowania RIS/PACS oraz
ERP, informacji na temat protokołów wymiany danych stosowanych w w/w oprogramowaniu
integrowanym, opisu interfejsów wymiany danych w zakresie koniecznym do wykonania
żądanej integracji. W załączniku nr 8 do SIWZ stanowiącym opis przedmiotu zamówienia
zamawiający wskazał jedynie że wykonawca ma zapewnić integrację i kompatybilność
oprogramowania medycznego i administracyjnego z posiadanym przez zamawiającego
oprogramowaniem klasy RIS/PACS produkcji firmy Alteris (standardy DICOM i HL7) oraz
oprogramowaniem klasy ERP produkcji firmy Simple. Izba podzieliła stanowisko
odwołującego, iż informacje takie są niewystarczające i zbyt ogólnikowe i stawiają w
uprzywilejowanej sytuacji producentów posiadanych przez zamawiającego obecnie
systemów gdyż mają oni pełną wiedzę co do zakresu prac niezbędnych do przeprowadzenia
integracji systemów i ich kompatybilności. W ocenie Izby za nieuprawnione należało uznać
działanie zamawiającego, w którym przerzucał on na wykonawcę obowiązek uzyskania i
powzięcia takich informacji na etapie wykonywania zamówienia. Niewątpliwie pełna
informacja na temat systemów podlegających integracji, z podaniem pełnej nazwy, wersji
oprogramowania integrowanego jak też informacje zawierające pełną i szczegółową
specyfikację interfejsów i protokołów wymiany danych oraz wszystkie informacje techniczne
niezbędne do wykonania integracji są informacjami niezbędnymi do prawidłowej wyceny i
przygotowania oferty w przedmiotowym postępowaniu. Przy braku informacji co do
okoliczności wpływających na zakres i koszty prac niezbędnych do wykonania przedmiotu
zamówienia, nie można mówić o ich rzeczowej wycenie. Wszelkie niezbędne informacje
umożliwiające oszacowanie kosztu wykonania zamówienia powinien dostarczyć
zamawiający, ponieważ to on jest podmiotem odpowiadającym za opis przedmiotu
zamówienia. Odnośnie wymogu jednorodności środowiska bazodanowego, Izba podzieliła
stanowisko odwołującego, iż wymóg taki nie znajduje żadnego obiektywnego uzasadnienia,
a wręcz stawia w uprzywilejowanej pozycji dostawcę dotychczasowego systemu firmę
SIMPLE S.A. W zakresie opisu parametrów serwerów należy wskazać, iż niewątpliwie
zamawiający, jako gospodarz postępowania uprawniony jest do określenia przedmiotu
zamówienia stosowanie do jego potrzeb jednak nie może on dokonywać tego z naruszeniem
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp. Izba wzięła pod uwagę przedłożoną przez odwołującego na
rozprawie opinię z której jednoznacznie wynika, iż taka koniunkcja wymaganych przez
zamawiającego parametrów serwerów powoduje, iż łącznie odpowiada im tylko serwer firmy
DELL. W ocenie Izby brak uzasadnienia, które wskazywałoby, iż żądania aby płyta główna
dedykowana serwera wyprodukowana była i zaprojektowana przez producenta serwera, aby
posiadała nie więcej niż 12 gniazd pamięci RAM czy aby serwer posiadał panel serwisowy z
wyświetlaczem LCD (bez dopuszczenia np. wyświetlacza LED itp.) podyktowane są
obiektywnymi i uzasadnionymi potrzebami zamawiającego.
W wyniku wskazanych wyżej naruszenia, potwierdzenie znalazł również zarzut
Odwołującego naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób, który nie zapewnia
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przedmiot
zamówienia powinien być opisany w sposób, który umożliwia wykonawcom jednakowy
dostęp do zamówienia i nie powoduje tworzenia nieuzasadnionych przeszkód
w otwarciu zamówienia na konkurencję.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….……