KIO 208/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Agata Dziuban
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:IV Ca 683/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 208/13
WYROK
z dnia 12 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Euro-
Standard s.c. A……… i A………. K……….., 45 – 525 Opole, ul. Strzelecka 53 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe BUDOLAS
Sp. z o.o., 45 – 517 Opole, ul. Groszowicka 8A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Euro-Standard s.c. A………. i A………
K………, 45 – 525 Opole, ul. Strzelecka 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Euro-Standard s.c. A……… i A………. K…….., 45 – 525 Opole, ul.
Strzelecka 53 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Euro-Standard s.c. A……….. i A………. Król, 45 –
525 Opole, ul. Strzelecka 53 na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa -
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35 kwotę 3 634 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
KIO 208/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016.
Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty w
ramach części 3 wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu [dalej także jako
„Budolas”].
Wobec powyższej czynności odwołanie w dniu 30 stycznia 2013 r. złożył wykonawca
Euro-Standard s.c. ……… K…….., A…….. K…….. z siedzibą w Opolu zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako
„Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na złożeniu przez wykonawcę Budolas
nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnień stanowiącego załącznik nr
7a.3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”],
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające na złożeniu przez wykonawcę Budolas
nierzetelnego wykazu osób – stanowiącego załącznik nr 7.3 do SIWZ – które miałyby
posiadać niezbędne uprawnienia do wykonania zamówienia,
3) art. 84 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przyjęciu przez zamawiającego, iż doszło do
skutecznej zmiany treści oferty przez wykonawcę Budolas,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe przyjęcie przez zamawiającego, że
oferta złożona przez wykonawcę Budolas jest zgodna z treścią postanowień
zamieszczonych w SIWZ.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie zamawiającemu wykluczenie, odrzucenie oferty
wykonawcy Budolas z przetargu i w wyniku tego nakazanie zamawiającemu zawarcia
umowy z odwołującym.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż złożone przez Prezesa Zarządu
wybranego wykonawcy oświadczenie o posiadaniu uprawnień do wykonania zamówienia
powinno zostać zakwalifikowane przez zamawiającego jako oświadczenie nieprawdziwe i
nierzetelne. Odwołujący podnosił, iż w dniu złożenia w/w oświadczenia wybrany
wykonawca nie zatrudniał pracowników, którzy legitymowaliby się uprawnieniami do
pracy na równiarce i walcu. Odwołujący stwierdził, że okoliczności te zostały
potwierdzone wprost przez Prezesa Zarządu wybranego wykonawcy w piśmie z dnia
10 stycznia 2013 r. W ocenie odwołującego, zapoznanie się przez zamawiającego
z treścią pisma sporządzonego przez wykonawcę Budolas z siedzibą w Opolu z dnia
10 stycznia 2013 r., obligowało zamawiającego do wykluczenia tego wykonawcy z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podnosił, iż wyartykułowanie obowiązku posiadania uprawnień w zakresie obsługi
równiarki i walca powinno skłaniać zamawiającego do zakwalifikowania powyższego
zdarzenia [złożenia nieprawdziwego oświadczenia w zakresie posiadanych uprawnień
przez wykonawcę Budolas] jako okoliczności naruszającej dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Dalej odwołujący wskazywał, iż w złożonym do oferty wykazie pracowników
wykonawca Budolas nie wymieniał A……… B………. i J……. S………… jako osób
posiadających uprawnienia do obsługi równiarki i walca, zatem w dniu składania ofert nie
przedłożył odpowiednich oświadczeń, jak i dokumentów, z których wynikałaby możliwość
do legitymowania się uprawnieniem do obsługi równiarki i walca. Odwołujący wskazywał,
iż dokumenty w powyższym zakresie zostały załączone do pisma wykonawcy Budolas z
dnia 10 stycznia 2013 r., dlatego też okoliczności te były podstawą do zastosowania art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż „(…) oświadczenia
wykonawcy [Budolas] założonego w treści pisma z dnia 10 stycznia 2013 r., nie należy
traktować także, jako zmianę oferty. Dokonana przez wykonawcę modyfikacja treści
oferty, pod kątem treści załącznika nr 7.3 do SIWZ, jest bezskuteczna z uwagi na
brzmienie normy prawnej ujętej w art. 84 ust. 1 Prawo zamówień publicznych.”. Zdaniem
odwołującego wykonawca Budolas nie zdołał, wbrew istniejącemu obowiązkowi, wykazać
przed zamawiającym spełniania warunków uprawniających ten podmiot do udziału w
przetargu. W tej sytuacji zdaniem odwołującego, zamawiający zgodnie z dyspozycją art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powinien był odrzucić ofertę wykonawcy Budolas.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 listopada 2012 r., pod numerem 2012/S 219-360988.
Zgodnie z treścią SIWZ przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części:
1) część 1 – usługi gospodarki leśnej,
2) część 2 – szkółka leśna,
3) część 3 – utrzymanie dróg leśnych w Nadleśnictwie Turawa.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert na jedną lub większą ilość części.
Zgodnie z pkt. 5.2.3. SIWZ dla części 3 zamawiający określił następujące warunki
udziału w postępowaniu:
1) w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia – doświadczeniem polegającym na
wykonaniu należytym w ciągu 12-tu po sobie następujących miesiącach, co najmniej
jedną usługą o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (prace w
zakresie utrzymania i konserwacji dróg o nawierzchni tłuczniowej) o wartości
minimum 600 tys. zł brutto;
2) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia:
a) warunek zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje
następującymi maszynami i urządzeniami:
- spycharka – 1 szt.,
- równiarka samojezdna – 1 szt.,
- samochód samowyładowczy – 4 szt.,
- kosiarka rotacyjna (kosiarka sepii) – 1 szt.,
- walec – 1 szt.,
- urządzenie do odśnieżania – 2 szt.
b) warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże wielkość
średniorocznego zatrudnienia pracowników, w tym personelu kierowniczego w
ilości nie mniejszej niż 5 osób, w okresie ostatnich trzech lat, a w przypadku, gdy
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
c) warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż dysponuje minimum
1 osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą
uprawnienia budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności
drogowej;
3) w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że posiada:
a) środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 200 tys. zł, w
okresie nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
b) opłaconą polisę lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość nie
mniejszą niż 500 tys. zł.
Zgodnie z pkt 6.2.3. SIWZ na potwierdzenia spełniania powyższych warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy składający oferty w ramach części 3 winni byli złożyć:
1) wykaz wykonanych usług zgodnie z załącznikiem nr 4.3 do SIWZ,
2) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych zgodnie z
załącznikiem nr 5.3 do SIWZ,
3) oświadczenie na temat wielkości średniorocznego zatrudnienia wykonawcy usług
oraz liczebności personelu kierowniczego zgodnie z załącznikiem nr 6.3 do SIWZ,
4) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami – zgodnie z załącznikiem nr 7.3 do SIWZ.
Z wykazu ma wynikać, że wykonawca dysponuje minimum 1 osobą, która będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą uprawnienia budowlane
odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej,
5) oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia zgodnie z załącznikiem nr 7a.3 do SIWZ,
6) informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą
wysokość posiadania środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcą,
7) opłaconą polisę.
Zgodnie z pkt. 13.1.3. SIWZ zamawiający określił dla części 3 następujące kryteria oceny
ofert: cena – waga 90%, ilość osób zatrudnionych na umowę o pracę – waga 10%.
Zamawiający wskazał, iż maksymalna ilość punktów w ramach drugiego kryterium zostanie
przyznana dla wykonawcy zatrudniającego 10 lub więcej osób.
Do upływu terminu składania ofert w ramach części 3 swoje oferty złożyli:
1) Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w
Opolu na kwotę 1.822.638,60 zł, ilość zatrudnionych osób na umowę o pracę – 26;
2) Euro-Standard s.c. A……… K………, A……… K……… z siedzibą w Opolu na kwotę
1.996.611,28 zł, ilość zatrudnionych osób na umowę o pracę – 11.
Izba ustaliła, iż wykonawca Budolas w załączonym do oferty wykazie zatrudnianych
osób (zawierającym 27 nazwisk) wskazała m.in. Z……… P…….. jako posiadającego
uprawnienia operatora spycharki, równiarki, walca. Jako osobę posiadającą uprawnienia
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej wykonawca
wskazał R………. K…………... Do wykazu załączono również dokumenty wskazujące na
uprawnienia posiadane przez wymienione osoby.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, w związku z pismem wykonawcy Euro-Standard s.c. A………. K…….., A………
K……… o poświadczeniu nieprawdy, co do uprawnień Zbigniewa Piwko, zwrócił się do
wykonawcy Budolas o wyjaśnienia w tym zakresie, tj. czy wymieniona osoba posiada
uprawnienia na równiarkę oraz walec.
W odpowiedzi w piśmie z dnia 10 stycznia 2013 r., wykonawca Budolas wyjaśnił, iż w
informacji dotyczącej kwalifikacji Z…….. P………. widnieją nieprawdziwe dane odnośnie
posiadanych uprawnień w zakresie obsługi równiarki i walca (błąd powstał w wyniku
sporządzania oferty przez nowo zatrudnionego pracownika – na stanowisku referenta do
spraw kadrowo-techniczno-organizacyjnych). Dodatkowo wykonawca Budolas wskazał, że
obsługę równiarki i walca wykonują na jego rzecz w ramach umowy o dzieło: A………....
B………….., który posiada uprawnienia na obsługę równiarki oraz J……… S……….., który
posiada uprawnienia na obsługę walca.
Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty w
ramach części 3 wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 30 stycznia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Budolas Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego
wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania zamawiający
musi zbadać czy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze - stwierdzić fakt
złożenia przez wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji,
po drugie - ustalić, że te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Niewątpliwie wykonawca Budolas przyznał w złożonych wyjaśnieniach, że przedłożony
wykaz osób zawiera nieprawdziwe dane co do kwalifikacji Z………. P……….. ale nie sposób
pominąć dalszej części tych wyjaśnień wskazujących na okoliczności zaistnienia błędu. W
ocenie Izby biorąc pod uwagę w/w wyjaśnienia wykonawcy Budolas, czy też fakt złożenia
wraz z ofertą dokumentów wskazujących na rzeczywiste uprawnienia posiadane przez
Z……….. P………. należało stwierdzić, iż mamy do czynienia z błędem a nie ze złożeniem
nieprawdziwych informacji. Zdaniem Izby uznając, iż doszło do złożenia nieprawdziwych
informacji zamawiający musiałby stwierdzić, że doszło do celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy
umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. W ocenie Izby podanie nierzetelnych
informacji co do kwalifikacji posiadanych przez Z………. P…………. zamawiający słusznie
uznał za błąd wykonawcy. Powyższa argumentacja Izby znajduje potwierdzenie w wyroku
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca
683/12). Niezależnie od powyższego aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający musiałby wykazać
również zaistnienie drugiej z przesłanek tj., że nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, nie
sposób zgodzić się z odwołującym, że złożenie informacji dotyczących kwalifikacji Z………
P………… miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie ma
wątpliwości, iż wykonawcy składający oferty na część 3, w zakresie warunku dotyczącego
potencjału kadrowego zobligowani byli do wykazania się dysponowaniem co najmniej 1
osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą uprawnienia
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej. Zamawiający
nie postawił żadnego wymogu, co do dysponowania osobą bądź osobami posiadającymi
uprawnienia do kierowania równiarką czy walcem, dlatego też informacje dotyczące
uprawnień Z…….. P………. nie wpływały w żaden sposób na ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę Budolas. Odnosząc się natomiast do kryterium
oceny ofert – ilość osób zatrudnionych na umowę o pracę, również należało stwierdzić brak
jakiegokolwiek wpływu, nawet hipotetycznego, informacji dotyczących uprawnień Z……….
P………… na wynik przedmiotowego postępowania. W złożonym wykazie osób wykonawca
Budolas wskazał 26 osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w tym również
Z……….. P………. Fakt, iż Z………. P……….. jest zatrudniony przez wykonawcę Budolas
na podstawie umowy o pracę nie był kwestionowany przez odwołującego. Tym samym,
uwzględniając sposób liczenia punktów zawarty w SIWZ, podaną ilość zatrudnionych osób,
nie sposób stwierdzić jakiegokolwiek wpływu informacji podanych przez wykonawcę Budolas
a dotyczących uprawnień Z……….. P……… na wynik przedmiotowego postępowania.
Dodatkowo Izba podnosi, iż w zakresie uprawnień dotyczących Z……… P.……….,
zamawiający nie wzywał wykonawcy Budolas do złożenia nowego wykazu. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie zastosował wobec przystępującego dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co do przedłożonego wykazu osób, a wyłącznie dyspozycję art. 26
ust. 4 ustawy Pzp żądając złożenia wyjaśnień.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującego. Niewątpliwie wykonawca Budolas w zakresie potencjału
kadrowego wykazał, iż dysponuje minimum 1 osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia posiadającą uprawnienia budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia
w specjalności drogowej wskazując na stanowisko kierownika robót R……… K………….
Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie postawił warunku w zakresie
wykazania się dysponowaniem osobą bądź osobami posiadającymi uprawnienia do
kierowania równiarką i walcem. Uzasadnienia nie znajduje również zarzut naruszenia art. 84
ust. 1 ustawy Pzp jak i naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niewątpliwie adresatem
normy wyrażonej w art. 84 ust. 1 ustawy Pzp jest wykonawca, który zgodnie z przedmiotową
normą przed upływem terminu do składania ofert może zmienić lub wycofać ofertę. Mając na
uwadze powyższe nie sposób uznać, iż zamawiający dopuścił się naruszenia art. 84 ust. 1
ustawy Pzp. Niemniej, Izba stwierdza, że wykonawca Budolas nie dokonywał w
przedmiotowym postępowaniu czynności o których mowa w art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. W
ocenie Izby brak jest również jakichkolwiek argumentów, które uzasadniałyby zarzut
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Budolas z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….……
WYROK
z dnia 12 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 stycznia 2013 r. przez wykonawcę Euro-
Standard s.c. A……… i A………. K……….., 45 – 525 Opole, ul. Strzelecka 53 w
postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne
Lasy Państwowe Nadleśnictwo Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35
przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe BUDOLAS
Sp. z o.o., 45 – 517 Opole, ul. Groszowicka 8A zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Euro-Standard s.c. A………. i A………
K………, 45 – 525 Opole, ul. Strzelecka 53 i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę
Euro-Standard s.c. A……… i A………. K…….., 45 – 525 Opole, ul.
Strzelecka 53 tytułem wpisu od odwołania
2.2. zasądza od wykonawcy Euro-Standard s.c. A……….. i A………. Król, 45 –
525 Opole, ul. Strzelecka 53 na rzecz zamawiającego Skarbu Państwa -
Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Turawa, 46 – 045 Turawa, ul. Opolska 35 kwotę 3 634 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset trzydzieści cztery złote zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Opolu.
Przewodniczący: …………………………
KIO 208/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie usług z
zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016.
Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty w
ramach części 3 wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu [dalej także jako
„Budolas”].
Wobec powyższej czynności odwołanie w dniu 30 stycznia 2013 r. złożył wykonawca
Euro-Standard s.c. ……… K…….., A…….. K…….. z siedzibą w Opolu zarzucając
zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.,
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r., Nr 113, poz. 759 ze zm.) [dalej także jako
„Pzp”]:
1) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp, polegające na złożeniu przez wykonawcę Budolas
nieprawdziwego oświadczenia o posiadaniu uprawnień stanowiącego załącznik nr
7a.3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia [dalej także jako „SIWZ”],
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 ustawy Pzp polegające na złożeniu przez wykonawcę Budolas
nierzetelnego wykazu osób – stanowiącego załącznik nr 7.3 do SIWZ – które miałyby
posiadać niezbędne uprawnienia do wykonania zamówienia,
3) art. 84 ust. 1 ustawy Pzp polegające na przyjęciu przez zamawiającego, iż doszło do
skutecznej zmiany treści oferty przez wykonawcę Budolas,
4) art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe przyjęcie przez zamawiającego, że
oferta złożona przez wykonawcę Budolas jest zgodna z treścią postanowień
zamieszczonych w SIWZ.
Odwołujący wnosił m.in. o nakazanie zamawiającemu wykluczenie, odrzucenie oferty
wykonawcy Budolas z przetargu i w wyniku tego nakazanie zamawiającemu zawarcia
umowy z odwołującym.
W uzasadnieniu odwołujący wskazywał, iż złożone przez Prezesa Zarządu
wybranego wykonawcy oświadczenie o posiadaniu uprawnień do wykonania zamówienia
powinno zostać zakwalifikowane przez zamawiającego jako oświadczenie nieprawdziwe i
nierzetelne. Odwołujący podnosił, iż w dniu złożenia w/w oświadczenia wybrany
wykonawca nie zatrudniał pracowników, którzy legitymowaliby się uprawnieniami do
pracy na równiarce i walcu. Odwołujący stwierdził, że okoliczności te zostały
potwierdzone wprost przez Prezesa Zarządu wybranego wykonawcy w piśmie z dnia
10 stycznia 2013 r. W ocenie odwołującego, zapoznanie się przez zamawiającego
z treścią pisma sporządzonego przez wykonawcę Budolas z siedzibą w Opolu z dnia
10 stycznia 2013 r., obligowało zamawiającego do wykluczenia tego wykonawcy z
przedmiotowego postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Odwołujący
podnosił, iż wyartykułowanie obowiązku posiadania uprawnień w zakresie obsługi
równiarki i walca powinno skłaniać zamawiającego do zakwalifikowania powyższego
zdarzenia [złożenia nieprawdziwego oświadczenia w zakresie posiadanych uprawnień
przez wykonawcę Budolas] jako okoliczności naruszającej dyspozycję art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp. Dalej odwołujący wskazywał, iż w złożonym do oferty wykazie pracowników
wykonawca Budolas nie wymieniał A……… B………. i J……. S………… jako osób
posiadających uprawnienia do obsługi równiarki i walca, zatem w dniu składania ofert nie
przedłożył odpowiednich oświadczeń, jak i dokumentów, z których wynikałaby możliwość
do legitymowania się uprawnieniem do obsługi równiarki i walca. Odwołujący wskazywał,
iż dokumenty w powyższym zakresie zostały załączone do pisma wykonawcy Budolas z
dnia 10 stycznia 2013 r., dlatego też okoliczności te były podstawą do zastosowania art.
24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp. Dodatkowo odwołujący podnosił, iż „(…) oświadczenia
wykonawcy [Budolas] założonego w treści pisma z dnia 10 stycznia 2013 r., nie należy
traktować także, jako zmianę oferty. Dokonana przez wykonawcę modyfikacja treści
oferty, pod kątem treści załącznika nr 7.3 do SIWZ, jest bezskuteczna z uwagi na
brzmienie normy prawnej ujętej w art. 84 ust. 1 Prawo zamówień publicznych.”. Zdaniem
odwołującego wykonawca Budolas nie zdołał, wbrew istniejącemu obowiązkowi, wykazać
przed zamawiającym spełniania warunków uprawniających ten podmiot do udziału w
przetargu. W tej sytuacji zdaniem odwołującego, zamawiający zgodnie z dyspozycją art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp powinien był odrzucić ofertę wykonawcy Budolas.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Turawa prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego,
którego przedmiotem jest wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie
Nadleśnictwa Turawa w latach 2013-2016.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 14 listopada 2012 r., pod numerem 2012/S 219-360988.
Zgodnie z treścią SIWZ przedmiot zamówienia został podzielony na 3 części:
1) część 1 – usługi gospodarki leśnej,
2) część 2 – szkółka leśna,
3) część 3 – utrzymanie dróg leśnych w Nadleśnictwie Turawa.
Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert na jedną lub większą ilość części.
Zgodnie z pkt. 5.2.3. SIWZ dla części 3 zamawiający określił następujące warunki
udziału w postępowaniu:
1) w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia – doświadczeniem polegającym na
wykonaniu należytym w ciągu 12-tu po sobie następujących miesiącach, co najmniej
jedną usługą o charakterze odpowiadającym przedmiotowi zamówienia (prace w
zakresie utrzymania i konserwacji dróg o nawierzchni tłuczniowej) o wartości
minimum 600 tys. zł brutto;
2) w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami
zdolnymi do wykonania zamówienia:
a) warunek zostanie spełniony jeżeli wykonawca wykaże, że dysponuje
następującymi maszynami i urządzeniami:
- spycharka – 1 szt.,
- równiarka samojezdna – 1 szt.,
- samochód samowyładowczy – 4 szt.,
- kosiarka rotacyjna (kosiarka sepii) – 1 szt.,
- walec – 1 szt.,
- urządzenie do odśnieżania – 2 szt.
b) warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże wielkość
średniorocznego zatrudnienia pracowników, w tym personelu kierowniczego w
ilości nie mniejszej niż 5 osób, w okresie ostatnich trzech lat, a w przypadku, gdy
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie,
c) warunek ten zostanie spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż dysponuje minimum
1 osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą
uprawnienia budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności
drogowej;
3) w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej warunek ten zostanie spełniony jeżeli
wykonawca wykaże, że posiada:
a) środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości co najmniej 200 tys. zł, w
okresie nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert,
b) opłaconą polisę lub inny dokument potwierdzający, że wykonawca posiada
ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności zgodnej z przedmiotem niniejszego zamówienia na wartość nie
mniejszą niż 500 tys. zł.
Zgodnie z pkt 6.2.3. SIWZ na potwierdzenia spełniania powyższych warunków udziału w
postępowaniu wykonawcy składający oferty w ramach części 3 winni byli złożyć:
1) wykaz wykonanych usług zgodnie z załącznikiem nr 4.3 do SIWZ,
2) wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych zgodnie z
załącznikiem nr 5.3 do SIWZ,
3) oświadczenie na temat wielkości średniorocznego zatrudnienia wykonawcy usług
oraz liczebności personelu kierowniczego zgodnie z załącznikiem nr 6.3 do SIWZ,
4) wykaz osób które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości wraz z informacjami na
temat ich kwalifikacji zawodowych i wykształcenia niezbędnych do wykonania
zamówienia, a także zakres wykonywanych przez nich czynności oraz informacją o
podstawie do dysponowania tymi osobami – zgodnie z załącznikiem nr 7.3 do SIWZ.
Z wykazu ma wynikać, że wykonawca dysponuje minimum 1 osobą, która będzie
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą uprawnienia budowlane
odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej,
5) oświadczenie, że osoby które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia
posiadają wymagane uprawnienia zgodnie z załącznikiem nr 7a.3 do SIWZ,
6) informację banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającą
wysokość posiadania środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcą,
7) opłaconą polisę.
Zgodnie z pkt. 13.1.3. SIWZ zamawiający określił dla części 3 następujące kryteria oceny
ofert: cena – waga 90%, ilość osób zatrudnionych na umowę o pracę – waga 10%.
Zamawiający wskazał, iż maksymalna ilość punktów w ramach drugiego kryterium zostanie
przyznana dla wykonawcy zatrudniającego 10 lub więcej osób.
Do upływu terminu składania ofert w ramach części 3 swoje oferty złożyli:
1) Przedsiębiorstwo Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w
Opolu na kwotę 1.822.638,60 zł, ilość zatrudnionych osób na umowę o pracę – 26;
2) Euro-Standard s.c. A……… K………, A……… K……… z siedzibą w Opolu na kwotę
1.996.611,28 zł, ilość zatrudnionych osób na umowę o pracę – 11.
Izba ustaliła, iż wykonawca Budolas w załączonym do oferty wykazie zatrudnianych
osób (zawierającym 27 nazwisk) wskazała m.in. Z……… P…….. jako posiadającego
uprawnienia operatora spycharki, równiarki, walca. Jako osobę posiadającą uprawnienia
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej wykonawca
wskazał R………. K…………... Do wykazu załączono również dokumenty wskazujące na
uprawnienia posiadane przez wymienione osoby.
Pismem z dnia 7 stycznia 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 4
ustawy Pzp, w związku z pismem wykonawcy Euro-Standard s.c. A………. K…….., A………
K……… o poświadczeniu nieprawdy, co do uprawnień Zbigniewa Piwko, zwrócił się do
wykonawcy Budolas o wyjaśnienia w tym zakresie, tj. czy wymieniona osoba posiada
uprawnienia na równiarkę oraz walec.
W odpowiedzi w piśmie z dnia 10 stycznia 2013 r., wykonawca Budolas wyjaśnił, iż w
informacji dotyczącej kwalifikacji Z…….. P………. widnieją nieprawdziwe dane odnośnie
posiadanych uprawnień w zakresie obsługi równiarki i walca (błąd powstał w wyniku
sporządzania oferty przez nowo zatrudnionego pracownika – na stanowisku referenta do
spraw kadrowo-techniczno-organizacyjnych). Dodatkowo wykonawca Budolas wskazał, że
obsługę równiarki i walca wykonują na jego rzecz w ramach umowy o dzieło: A………....
B………….., który posiada uprawnienia na obsługę równiarki oraz J……… S……….., który
posiada uprawnienia na obsługę walca.
Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r., zamawiający poinformował o wyborze oferty w
ramach części 3 wskazując jako najkorzystniejszą ofertę wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budowlano-Handlowo-Usługowe „Budolas” Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu.
Czynność ta leży bezpośrednio u podstaw przedmiotowego postępowania
odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 30 stycznia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Budolas Sp. z o. o. z siedzibą w Opolu, stając się uczestnikiem przedmiotowego
postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i
uczestnika postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta może być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów w pierwszej kolejności Izba wskazuje, iż
zgodnie z przepisem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie
zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające
wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Z przepisu tego
wynika zatem, iż aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego postępowania zamawiający
musi zbadać czy zostały spełnione łącznie dwie przesłanki: po pierwsze - stwierdzić fakt
złożenia przez wykonawcę w toku prowadzonego postępowania nieprawdziwych informacji,
po drugie - ustalić, że te nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć wpływ na wynik
prowadzonego postępowania. Przechodząc na grunt przedmiotowego postępowania Izba nie
podzieliła stanowiska odwołującego, iż przystępujący złożył nieprawdziwe informacje.
Niewątpliwie wykonawca Budolas przyznał w złożonych wyjaśnieniach, że przedłożony
wykaz osób zawiera nieprawdziwe dane co do kwalifikacji Z………. P……….. ale nie sposób
pominąć dalszej części tych wyjaśnień wskazujących na okoliczności zaistnienia błędu. W
ocenie Izby biorąc pod uwagę w/w wyjaśnienia wykonawcy Budolas, czy też fakt złożenia
wraz z ofertą dokumentów wskazujących na rzeczywiste uprawnienia posiadane przez
Z……….. P………. należało stwierdzić, iż mamy do czynienia z błędem a nie ze złożeniem
nieprawdziwych informacji. Zdaniem Izby uznając, iż doszło do złożenia nieprawdziwych
informacji zamawiający musiałby stwierdzić, że doszło do celowego, zawinionego i
zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych
informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla
uzyskania zamówienia publicznego, a zatem w następstwie czynności dokonanej z winy
umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa. W ocenie Izby podanie nierzetelnych
informacji co do kwalifikacji posiadanych przez Z………. P…………. zamawiający słusznie
uznał za błąd wykonawcy. Powyższa argumentacja Izby znajduje potwierdzenie w wyroku
Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt IV Ca
683/12). Niezależnie od powyższego aby wykluczyć wykonawcę z prowadzonego
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający musiałby wykazać
również zaistnienie drugiej z przesłanek tj., że nieprawdziwe informacje mają lub mogą mieć
wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy, nie
sposób zgodzić się z odwołującym, że złożenie informacji dotyczących kwalifikacji Z………
P………… miało lub mogło mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. Nie ma
wątpliwości, iż wykonawcy składający oferty na część 3, w zakresie warunku dotyczącego
potencjału kadrowego zobligowani byli do wykazania się dysponowaniem co najmniej 1
osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu zamówienia posiadającą uprawnienia
budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia w specjalności drogowej. Zamawiający
nie postawił żadnego wymogu, co do dysponowania osobą bądź osobami posiadającymi
uprawnienia do kierowania równiarką czy walcem, dlatego też informacje dotyczące
uprawnień Z…….. P………. nie wpływały w żaden sposób na ocenę spełniania warunków
udziału w postępowaniu przez wykonawcę Budolas. Odnosząc się natomiast do kryterium
oceny ofert – ilość osób zatrudnionych na umowę o pracę, również należało stwierdzić brak
jakiegokolwiek wpływu, nawet hipotetycznego, informacji dotyczących uprawnień Z……….
P………… na wynik przedmiotowego postępowania. W złożonym wykazie osób wykonawca
Budolas wskazał 26 osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę w tym również
Z……….. P………. Fakt, iż Z………. P……….. jest zatrudniony przez wykonawcę Budolas
na podstawie umowy o pracę nie był kwestionowany przez odwołującego. Tym samym,
uwzględniając sposób liczenia punktów zawarty w SIWZ, podaną ilość zatrudnionych osób,
nie sposób stwierdzić jakiegokolwiek wpływu informacji podanych przez wykonawcę Budolas
a dotyczących uprawnień Z……….. P……… na wynik przedmiotowego postępowania.
Dodatkowo Izba podnosi, iż w zakresie uprawnień dotyczących Z……… P.……….,
zamawiający nie wzywał wykonawcy Budolas do złożenia nowego wykazu. Wbrew
twierdzeniom odwołującego zamawiający nie zastosował wobec przystępującego dyspozycji
art. 26 ust. 3 ustawy Pzp co do przedłożonego wykazu osób, a wyłącznie dyspozycję art. 26
ust. 4 ustawy Pzp żądając złożenia wyjaśnień.
Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, Izba również nie
podzieliła stanowiska odwołującego. Niewątpliwie wykonawca Budolas w zakresie potencjału
kadrowego wykazał, iż dysponuje minimum 1 osobą, która będzie uczestniczyć w wykonaniu
zamówienia posiadającą uprawnienia budowlane odpowiadające przedmiotowi zamówienia
w specjalności drogowej wskazując na stanowisko kierownika robót R……… K………….
Wbrew twierdzeniom odwołującego, zamawiający nie postawił warunku w zakresie
wykazania się dysponowaniem osobą bądź osobami posiadającymi uprawnienia do
kierowania równiarką i walcem. Uzasadnienia nie znajduje również zarzut naruszenia art. 84
ust. 1 ustawy Pzp jak i naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Niewątpliwie adresatem
normy wyrażonej w art. 84 ust. 1 ustawy Pzp jest wykonawca, który zgodnie z przedmiotową
normą przed upływem terminu do składania ofert może zmienić lub wycofać ofertę. Mając na
uwadze powyższe nie sposób uznać, iż zamawiający dopuścił się naruszenia art. 84 ust. 1
ustawy Pzp. Niemniej, Izba stwierdza, że wykonawca Budolas nie dokonywał w
przedmiotowym postępowaniu czynności o których mowa w art. 84 ust. 1 ustawy Pzp. W
ocenie Izby brak jest również jakichkolwiek argumentów, które uzasadniałyby zarzut
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Budolas z uwagi na jej niezgodność z treścią
SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba, działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………….……