KIO 229/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 229/13
WYROK
z dnia 18 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny w Zabrzu
ul. M. Skłodowskiej – Curie 10, 41-800 Zabrze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A.
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego
20b, 60-542 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i Hospital System Sp. z o.o.
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny w Zabrzu ul. M.
Skłodowskiej – Curie 10, 41-800 Zabrze kwotę 3 854 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 229/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny
w Zabrzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie
usługi czystościowo – porządkowej, higieniczno – sanitarnej oraz pomocy przy pacjencie
wraz z transportem na terenie Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 203-334154, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
4 lutego 2013 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A i Hospital System Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie wobec oferty odwołującego, a w konsekwencji – dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty odwołującego, która była tańsza,
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 5 Kodeksu cywilnego
poprzez żądanie od wykonawców przedstawienia dokumentów, z których wynikać będzie, że
przewidziane przez nich do wykonania usługi preparaty dezynfekcyjno – biobójcze,
pielęgnujące i kosmetyki są przeznaczone do stosowania w placówkach służby zdrowia,
mimo iż jednoznacznie zamawiający wskazał, że preparaty te mają spełniać wymagania
przewidziane, odpowiednio w ustawie o wyrobach medycznych, ustawie o produktach
biobójczych i ustawie o kosmetykach, co oznacza, że postawione przez zamawiającego
żądanie przedstawienia dokumentów potwierdzających, że przewidziane do wykonania
usługi preparaty dezynfekcyjno – biobójcze, pielęgnujące i kosmetyki są przeznaczone do
stosowania w placówkach służby zdrowia nie jest niezbędne dla prowadzonego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie
ofert nieodrzuconych przez zamawiającego,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że jego oferta została uznana za
nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
niewykazanie, że preparat Savo WC producenta Bochemie Poland Sp. z o.o. może być
stosowany w placówkach służby zdrowia, ponieważ nie załączył do oferty ani do składanych
zamawiającemu wyjaśnień dokumentów potwierdzających dopuszczenie tego preparatu do
stosowania w placówkach służby zdrowia, a w szczególności oświadczenia producenta
danego preparatu.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie jego oferty było niesłuszne wobec przeznaczenia środka
Savo WC jedynie do wykonywania czynności myjących. Zatem ocena, czy preparat Savo
WC spełnia wymogi, powinna być dokonywana jedynie w oparciu o punkt XII.2. ppkt 8 w zw.
z punktem XIII.1. ppkt 20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wymóg
przedstawienia karty charakterystyki dla tego preparatu, która została załączona do oferty.
Zamawiający w punkcie XII.2. ppkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał,
że jednym z warunków przedmiotowych stawianym wykonawcy jest przedstawienie planu
higieny szpitala, który uwzględniał będzie m.in. preparaty z wykazów, ich stężenia oraz
spektrum działania wraz z procedurami i instrukcjami dotyczącymi realizacji przedmiotowej
usługi przez wykonawcę. Wykonawca miał przedstawić także:
1. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia spełniające wymagania w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych (pkt XII.2 ppkt 5 specyfikacji),
2. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia spełniające wymagania i posiadające pozwolenia, o którym mowa w ustawie
o produktach biobójczych (pkt XII.2 ppkt 6 specyfikacji),
3. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy o kosmetykach ( pkt XII.2 ppkt 7 specyfikacji),
4. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach.
W postanowieniach punktu XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Informacje
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy wraz z ofertą”
zamawiający określił, że wymaganymi przez niego dokumentami są m.in.:
1. wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych – zał. nr 15 do specyfikacji (pkt XIII.1.
ppkt 13 specyfikacji),
2. wykaz preparatów myjących – zał. nr 16 do specyfikacji (pkt XIII.1. ppkt 14 specyfikacji),
3. wykaz preparatów pielęgnujących – zał. nr 17 do specyfikacji (pkt XIII.1. ppkt 15
specyfikacji),
4. wykaz kosmetyków – zał. nr 18 do specyfiacji (pkt XIII.1. ppkt 16 specyfikacji),
5. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia, spełniające wymagania w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych (pkt XIII.1 ppkt 17 specyfikacji),
6. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia, spełniające wymagania i posiadające pozwolenia, o którym mowa w ustawie
o produktach biobójczych (pkt XIII.1 ppkt 18 specyfikacji),
7. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki, spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy o kosmetykach (pkt XIII.1 ppkt 19 specyfikacji),
8. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach (pkt XIII.1 ppkt 20
specyfikacji).
Wykonawca zatem na wykonywać usługę przy pomocy tych preparatów, które zostały przez
niego wskazane w planie higieny szpitala, przy czym to wykonawca w planie higieny określa,
do jakiej czynności dany preparat jest przez niego przeznaczony, zgodnie z możliwym
zakresem zastosowania danego preparatu (spektrum działania danego preparatu).
Wykonawca może wskazać w planie higieny tylko te preparaty, które zostały ujęte przez
niego w jednym z wymaganych przez zamawiającego wykazów preparatów, tj. wykazie
preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych, wykazie preparatów myjących, wykazie
preparatów pielęgnujących lub wykazie kosmetyków. W każdym z wykazów wykonawca
powinien ująć te preparaty, które odpowiadają wymogom co do rodzaju danego preparatu,
o ile dany preparat wyczerpuje więcej niż jeden rodzaj preparatu przewidziany w tych
załącznikach. Ocena, czy wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające, że oferowane
produkty dezynfekcyjne, biobójcze lub kosmetyki spełniają określone wymogi i mogą być
stosowane w placówkach służby zdrowia, powinna odnosić się tylko do tych preparatów,
które w planie higieny szpitala zostały przeznaczone przez wykonawcę do wykonywania
czynności dezynfekcyjno – biobójczych, a nie do pozostałych preparatów, w tym myjących.
Preparat Savo WC jest środkiem o podwójnym zastosowaniu – z karty charakterystyki tego
środka (załączonej do oferty) wynika, że jest to środek czyszcząco – dezynfekujący do WC
i urządzeń sanitarnych. W planie higieny szpitala Savo WC został przeznaczony do mycia
sedesów, spłuczek i desek klozetowych (str. 6 planu higieny, pkt 2 pl 5), przy czym preparat
ten został przez wykonawcę określony jako preparat przeznaczony jedynie do mycia, a nie
do dezynfekcji (jako alternatywny preparat myjący został również wskazany preparat
o nazwie PATRONAL). Natomiast dezynfekcja sedesów, spłuczek i desek klozetowych
będzie wykonywana wyłącznie przy pomocy środka dezynfekcyjnego o nazwie
MEDICARINE (wynika to wyraźnie z konstrukcji planu higieny szpitala, gdzie w odrębnych
kolumnach zostały wyodrębnione preparaty do mycia i preparaty do dezynfekcji/mycia
i dezynfekcji.
Informacje o właściwości preparatu Savo WC i Medicarine wynikają z kart charakterystyki
tych preparatów. Z informacji o składnikach Savo WC wynika, że zakres stężeń mieszanin
nie przekracza 5% (wodorotlenek sodu <1,5%, chloran (I) sodu 5%, sól sodowa kwasu
lauryloeterosiarkowego <4%). Natomiast stężenie troklozenu sodowego (dwuwodnego)
w preparacie Medicarine wynosi ≥90%. Poziom stężeń substancji w preparacie Savo WC
sprawia, że mimo przewidzenia przez jego producenta, że może być on również stosowany
jako preparat dezynfekcyjny, to z uwagi na skład, jest on środkiem myjącym. Zatem ocena,
czy Savo WC spełnia wymogi, na dotyczyć tylko środków myjących, czyli przedstawienia
karty charakterystyki tego preparatu.
Oznacza to zarazem, że wezwanie odwołującego do przedstawienia dokumentów
potwierdzających dopuszczenie preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych do stosowania
w placówkach służby zdrowia w odniesieniu do wszystkich preparatów zaoferowanych
w tabeli – wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych nie powinno dotyczyć preparatu
Savo WC.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z § 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów… – co prawda ustawodawca
w § 5 rozporządzenia nie wskazał zamkniętego katalogu dokumentów, których zamawiający
może żądać w celu wykazania, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednak nie oznacza to przyznania w tym zakresie zamawiającemu pełnej swobody. śądanie
przez zamawiającego, aby do każdego z preparatów dezynfekcyjno – biobójczych dołączyć
dokumenty potwierdzające dopuszczalność ich stosowania w placówkach służby zdrowia
wobec spełniania przez te preparaty prawem określonych wymogów, nie spełnia przesłanki
niezbędności dla prowadzonego postępowania. Każdy z tych preparatów legitymuje się
właściwym aktem administracyjnym (znak, numer pozwolenia, czy deklaracja zgodności CE
została wobec każdego z tych preparatów wskazana w wykazach preparatów).
Oświadczenie producenta, że dany preparat może być stosowany w placówkach służby
zdrowia nie korzysta z przymiotu rękojmi czy wiarygodności, które mogą dać jedynie
właściwe organy administracji publicznej.
Odwołujący wskazał też, iż dysponuje żądanym przez zamawiającego oświadczeniem
producenta środka Savo WC z 26 listopada 2012 r.
W odpowiedzi zamawiający podtrzymał w całości swoje stanowisko wskazane w informacji
o odrzuceniu oferty oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając, że nie
znajduje ono uzasadnienia, biorąc pod uwagę treść zarzutów, jak i powołane przez
odwołującego podstawy faktyczne i prawne.
Zamawiający w punkcie XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
przedstawienia planu higieny szpitala uwzględniającego:
1. preparaty z wykazów, ich stężenia oraz spektrum działania wraz z procedurami
i instrukcjami dotyczącymi realizacji przedmiotowej usługi przez wykonawcę,
2. schemat i opis organizacji pracy wraz z procedurami zgodnie z okresem rozliczeniowym
przyjętym przez wykonawcę,
3. opis metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia,
4. monitorowanie jakości oraz systemu dokumentowania poziomu i zakresu świadczonej
usługi,
5. wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych,
6. wykaz preparatów myjących,
7. wykaz preparatów pielęgnujących,
8. wykaz kosmetyków,
9. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych, posiadających oznaczenie wyrobu znakiem CE, dla
którego wystawiono deklarację zgodności oraz kartę charakterystyki preparatu
niebezpiecznego,
10. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia spełniające wymagania i posiadające pozwolenie, o którym mowa
w ustawie o produktach biobójczych aktualne na dzień składania ofert oraz posiadające kartę
charakterystyki produktu niebezpiecznego,
11. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki, spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach,
12. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach.
W odpowiedzi z 15 listopada 2012 r. zamawiający na zapytanie: „Czy na potwierdzenie ww.
wymogu, Zamawiający dopuści oświadczenie producenta, potwierdzające możliwość
stosowania preparatów dezynfekcyjnych w placówkach służby zdrowia?", odpowiedział
twierdząco: „Tak, Zamawiający dopuści oświadczenie producenta, potwierdzające możliwość
stosowania preparatów dezynfekcyjnych w placówkach służby zdrowia”.
W związku z treścią ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i odpowiedziami zamawiającego dotyczącymi postępowania przetargowego w tym zakresie
nie wniesiono żadnych informacji o niejasności zapisów ani nie wniesiono odwołania.
Odwołujący załączył do oferty wykazy preparatów zgodnie z załącznikami nr 15-18, karty
charakterystyki preparatów, deklaracje zgodności wraz z potwierdzeniem przyjęcia przez
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
a także pozwolenia na obrót preparatami biobójczymi. Nie załączył natomiast żadnych
dokumentów potwierdzających dopuszczenie preparatów, zgodnie z wypełnionym przez
siebie wykazem tych preparatów, do stosowania w placówkach służby zdrowia. Dlatego
został wezwany, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia dokumentów m.in. dokumentów dopuszczających oferowane preparaty
dezynfekcyjne do stosowania w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania
w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, posiadających
oznaczenie wyrobu znakiem CE, dla którego wystawiono deklarację zgodności oraz kartę
charakterystyki preparatu niebezpiecznego oraz dokumentów dopuszczających oferowane
preparaty biobójcze do stosowania w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania
i posiadających pozwolenie, o którym mowa w ustawie o produktach biobójczych – aktualne
na dzień składania ofert oraz posiadających kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do zasadności
żądania ww. dokumentów i uzupełnił dokumenty potwierdzające dopuszczenie oferowanych
przez siebie w wykazach preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych do stosowania
w placówkach służby zdrowia dla pięciu preparatów z sześciu przedstawionych w wykazie
(oprócz Savo WC), mimo że w piśmie przewodnim do uzupełnienia dokumentów wpisał, że
dokument dla Savo WC przedkłada wraz z innymi dokumentami.
Zamawiający wskazał, że odwołujący wpisał preparat Savo WC nie tylko do wykazu
preparatów myjących, lecz także do wykazu preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych
załączając decyzję Ministra Zdrowia z 28 kwietnia 2011 r. dokonującą zmiany danych
zgodnie z pozwoleniem na obrót produktem biobójczym, jakim jest preparat Savo WC, czym
dał świadectwo, iż preparat ten będzie stosowany jako preparat dezynfekcyjny, zgodnie
z jego charakterystyką i dlatego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, wpisał go do
wykazu preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych.
Wpisanie przedmiotowego preparatu do wykazu preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych
wraz z załączeniem wymaganych dokumentów w tym zakresie świadczy o działaniu
celowym odwołującego odnośnie klasyfikacji i przeznaczenia preparatu Savo WC także
w tym zakresie, a nie jedynie do mycia sedesów, spłuczek i desek klozetowych.
Gdyby odwołujący w wyniku wezwania wyjaśnił, że zamierza stosować preparat Savo WC
tylko jako preparat myjący, a nie dezynfekcyjny, a także nie wpisywał w piśmie przewodnim
w ramach uzupełnienia dokumentów informacji o tym, że uzupełnia dokument, zamawiający
uznałby go za preparat myjący i wymagał tylko karty charakterystyki. Jednak w zaistniałej
sytuacji domniemywać można, że zamiarem odwołującego było, zgodnie z pismem
przewodnim stanowiącym odpowiedź na wezwanie, załączyć przedmiotowe oświadczenie
potwierdzające dopuszczenie do stosowania w placówkach służby zdrowia dla preparatu
Savo WC.
Wymaganie przez zamawiającego posiadania dokumentów dopuszczających stosowanie
preparatów w placówkach służby zdrowia ma na celu wyeliminowanie środków chemicznych
innego typu. Na podstawie folderów oraz ulotek nie można ocenić aktywności
przeciwdrobnoustrojowej preparatów. Stosowanie niewłaściwych preparatów w placówce
medycznej może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego, gdyż może doprowadzić do
rozprzestrzeniania lub powstania zakażeń szpitalnych, a zamiast redukcji liczby
drobnoustrojów można uzyskać brak redukcji liczby drobnoustrojów lub minimalną redukcję
na poziomie nie czyniącym dezynfekowanych powierzchni bezpiecznymi dla personelu
i pacjentów oraz może doprowadzić do powstania szczepów opornych. Dlatego wymaganie
tych dokumentów jest niezbędne do ustalenia poprawności zastosowanych preparatów
dezynfekcyjnych/biobójczych nie tylko w zakresie ich spektrum działania, opisanym
w kartach charakterystyki, ale także do uzyskania informacji o dopuszczeniu do stosowania
w placówkach służby zdrowia.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, których oferta została uznana za najkorzystniejszą. Przystępujący poparli
stanowisko zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdziła także, że stan faktyczny sprawy (wymogi zamawiającego dotyczące
żądanych dokumentów oraz lista dokumentów, które odwołujący złożył) nie jest sporny
między stronami. Został on szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron, zatem nie ma
potrzeby go powtarzać.
Na wstępie Izba wskazuje, że zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest spóźniony. Dotyczy on bowiem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem, zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, powinien zostać podniesiony w ciągu 10 dni od zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego, a nie
po wyborze oferty najkorzystniejszej. Tylko zatem na marginesie Izba stwierdza, iż nie widzi
w wymogu zamawiającego, dotyczącym potwierdzenia możliwości zastosowania
oferowanych preparatów w jednostkach służby zdrowia, działania nieracjonalnego lub nie
nakierowanego na zachowanie należytej staranności w prowadzeniu swojej działalności –
zarówno w sferze medycznej, jak i finansowej szpitala, a już zwłaszcza działania
naruszającego zasady współżycia społecznego.
Izba nie stwierdziła również działania zamawiającego wskazującego na nierówne
traktowanie wykonawców czy naruszenie uczciwej konkurencji – zamawiający, jak
podkreślał, wszystkim wykonawcom postawił jednakowe wymogi dotyczące składanych
dokumentów oraz w stosunku do wszystkich jednakowo żądał uzupełnienia tych
dokumentów.
Co do zarzutu odnoszącego się do nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego – to
także w tym zakresie działanie zamawiającego nie narusza przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Faktem bezspornym i jasno wynikającym z treści oferty odwołującego jest, że odwołujący
preparat Savo WC zamieścił w wykazie zarówno środków myjących, jak i w wykazie środków
dezynfekujących/biobójczych, a tym samym zadeklarował, że przeznacza ten środek do obu
rodzajów zastosowania. Nie była to tylko informacja producenta o spektrum działania środka,
ale konkretne oświadczenie wykonawcy – oferenta. Zatem zamawiający wyciągnął
prawidłowy wniosek, że odwołujący powinien przedstawić dla tego preparatu wymagane dla
środków dezynfekcyjnych i biobójczych dokumenty dopuszczające do stosowania
w placówkach służby zdrowia i prawidłowo dokonał stosownego wezwania w tym zakresie.
Co zaś do informacji zawartej w punkcie 2. planu higieny szpitala, w którym odwołujący
wpisał środek Savo WC tylko w kolumnie dotyczącej środków myjących, należy stwierdzić,
że ten fakt nie zmienia oświadczenia zawartego w innej części oferty, czyli w wykazie
środków dezynfekcyjnych i biobójczych, w którym wyraźnie środek ten wskazano. Oferta
bowiem składa się z wielu elementów, ale stanowi całość – i jako całość oświadczenia woli
jest badana i przyjmowana przez zamawiającego. Poza tym, co również podkreślił
zamawiający, nawet pomimo pominięcia nazw pewnych środków w tej części planu higieny,
zamawiający dopuszcza do użycia środki myjące, higieniczne, dezynfekujące
i bakteriobójcze kompleksowo według spisu zawartego w wykazach tych środków,
a nieujęcie danego środka w planie higieny nie powoduje, że wykonawca nie może użyć
innego, odpowiedniego, środka z wykazu. Poza tym plan higieny jest pewnym zarysem
i opisem planowanych przez wykonawcę działań, co nie oznacza, że nie będzie musiał być
odpowiednio weryfikowany w sytuacjach życiowych, np. środek wskazany do mycia toalet
może posłużyć również do mycia innych powierzchni, jeśli doznają zanieczyszczenia tego
typu.
Istotne jest także, co już wskazał zamawiający, że stanowisko odwołującego, iż środek Savo
WC będzie przeznaczony tylko do mycia, pojawiło się dopiero w odwołaniu, natomiast
zarówno w samej ofercie, jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
odwołujący tej kwestii nie podnosił. Wręcz przeciwnie – wskazał, że żądany dokument
załączył. Zresztą również w odwołaniu zaznaczył, że taki dokument posiada.
Zatem Izba podziela pogląd zamawiającego, iż jest to twierdzenie głównie na potrzeby
odwołania i wynika z faktu, że odwołujący przez przeoczenie lub z innych powodów tego
dokumentu zamawiającemu nie przesłał. Natomiast w chwili badania oferty odwołującego
oraz powzięcia decyzji o jej odrzuceniu, zamawiający był poinformowany przez
odwołującego oświadczeniem zawartym w ofercie (wykazie środków dezynfekcyjnych/
biobójczych) oraz w piśmie przesyłającym uzupełnianie dokumenty, że środek ten jest
przeznaczony do celów dezynfekcyjnych/biobójczych, i w oparciu o tę wiedzę zamawiający
dokonał czynności w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……
WYROK
z dnia 18 lutego 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Anna Packo
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2013 r., w Warszawie, odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 stycznia 2013 r. przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
w postępowaniu prowadzonym przez
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny w Zabrzu
ul. M. Skłodowskiej – Curie 10, 41-800 Zabrze
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Impel
Cleaning Sp. z o.o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o.
Sp. komandytowa ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław zgłaszających przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań
i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Clar System S.A.
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i Hospital System Sp. z o.o. ul. Janickiego
20b, 60-542 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A. ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań i Hospital System Sp. z o.o.
ul. Janickiego 20b, 60-542 Poznań na rzecz Samodzielnego Publicznego
Zakładu Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny w Zabrzu ul. M.
Skłodowskiej – Curie 10, 41-800 Zabrze kwotę 3 854 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące osiemset pięćdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu dojazdu i wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący: …………………………
Sygn. akt: KIO 229/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Szpital Specjalistyczny
w Zabrzu prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „świadczenie
usługi czystościowo – porządkowej, higieniczno – sanitarnej oraz pomocy przy pacjencie
wraz z transportem na terenie Szpitala Specjalistycznego w Zabrzu” na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz.
759 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 20 października 2012 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 2012/S 203-334154, a wartość zamówienia jest
większa niż kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
4 lutego 2013 r. odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
Clar System S.A i Hospital System Sp. z o.o. wniósł odwołanie zarzucając zamawiającemu
naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez naruszenie zasad
zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego bezpodstawne
zastosowanie wobec oferty odwołującego, a w konsekwencji – dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty odwołującego, która była tańsza,
3. art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z § 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych i art. 5 Kodeksu cywilnego
poprzez żądanie od wykonawców przedstawienia dokumentów, z których wynikać będzie, że
przewidziane przez nich do wykonania usługi preparaty dezynfekcyjno – biobójcze,
pielęgnujące i kosmetyki są przeznaczone do stosowania w placówkach służby zdrowia,
mimo iż jednoznacznie zamawiający wskazał, że preparaty te mają spełniać wymagania
przewidziane, odpowiednio w ustawie o wyrobach medycznych, ustawie o produktach
biobójczych i ustawie o kosmetykach, co oznacza, że postawione przez zamawiającego
żądanie przedstawienia dokumentów potwierdzających, że przewidziane do wykonania
usługi preparaty dezynfekcyjno – biobójcze, pielęgnujące i kosmetyki są przeznaczone do
stosowania w placówkach służby zdrowia nie jest niezbędne dla prowadzonego
postępowania.
Odwołujący wniósł o:
1. uchylenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. uchylenie czynności odrzucenia oferty odwołującego,
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności badania i oceny ofert w zakresie
ofert nieodrzuconych przez zamawiającego,
4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert
z uwzględnieniem oferty odwołującego,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania według
norm przepisanych.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący wskazał, że jego oferta została uznana za
nieodpowiadającą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z uwagi na
niewykazanie, że preparat Savo WC producenta Bochemie Poland Sp. z o.o. może być
stosowany w placówkach służby zdrowia, ponieważ nie załączył do oferty ani do składanych
zamawiającemu wyjaśnień dokumentów potwierdzających dopuszczenie tego preparatu do
stosowania w placówkach służby zdrowia, a w szczególności oświadczenia producenta
danego preparatu.
Odwołujący wskazał, że odrzucenie jego oferty było niesłuszne wobec przeznaczenia środka
Savo WC jedynie do wykonywania czynności myjących. Zatem ocena, czy preparat Savo
WC spełnia wymogi, powinna być dokonywana jedynie w oparciu o punkt XII.2. ppkt 8 w zw.
z punktem XIII.1. ppkt 20 specyfikacji istotnych warunków zamówienia, czyli wymóg
przedstawienia karty charakterystyki dla tego preparatu, która została załączona do oferty.
Zamawiający w punkcie XII.2. ppkt 4 specyfikacji istotnych warunków zamówienia wskazał,
że jednym z warunków przedmiotowych stawianym wykonawcy jest przedstawienie planu
higieny szpitala, który uwzględniał będzie m.in. preparaty z wykazów, ich stężenia oraz
spektrum działania wraz z procedurami i instrukcjami dotyczącymi realizacji przedmiotowej
usługi przez wykonawcę. Wykonawca miał przedstawić także:
1. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia spełniające wymagania w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych (pkt XII.2 ppkt 5 specyfikacji),
2. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia spełniające wymagania i posiadające pozwolenia, o którym mowa w ustawie
o produktach biobójczych (pkt XII.2 ppkt 6 specyfikacji),
3. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy o kosmetykach ( pkt XII.2 ppkt 7 specyfikacji),
4. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach.
W postanowieniach punktu XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia „Informacje
o oświadczeniach i dokumentach, jakie mają dostarczyć wykonawcy wraz z ofertą”
zamawiający określił, że wymaganymi przez niego dokumentami są m.in.:
1. wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych – zał. nr 15 do specyfikacji (pkt XIII.1.
ppkt 13 specyfikacji),
2. wykaz preparatów myjących – zał. nr 16 do specyfikacji (pkt XIII.1. ppkt 14 specyfikacji),
3. wykaz preparatów pielęgnujących – zał. nr 17 do specyfikacji (pkt XIII.1. ppkt 15
specyfikacji),
4. wykaz kosmetyków – zał. nr 18 do specyfiacji (pkt XIII.1. ppkt 16 specyfikacji),
5. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia, spełniające wymagania w rozumieniu ustawy o wyrobach
medycznych (pkt XIII.1 ppkt 17 specyfikacji),
6. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia, spełniające wymagania i posiadające pozwolenia, o którym mowa w ustawie
o produktach biobójczych (pkt XIII.1 ppkt 18 specyfikacji),
7. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki, spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy o kosmetykach (pkt XIII.1 ppkt 19 specyfikacji),
8. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach (pkt XIII.1 ppkt 20
specyfikacji).
Wykonawca zatem na wykonywać usługę przy pomocy tych preparatów, które zostały przez
niego wskazane w planie higieny szpitala, przy czym to wykonawca w planie higieny określa,
do jakiej czynności dany preparat jest przez niego przeznaczony, zgodnie z możliwym
zakresem zastosowania danego preparatu (spektrum działania danego preparatu).
Wykonawca może wskazać w planie higieny tylko te preparaty, które zostały ujęte przez
niego w jednym z wymaganych przez zamawiającego wykazów preparatów, tj. wykazie
preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych, wykazie preparatów myjących, wykazie
preparatów pielęgnujących lub wykazie kosmetyków. W każdym z wykazów wykonawca
powinien ująć te preparaty, które odpowiadają wymogom co do rodzaju danego preparatu,
o ile dany preparat wyczerpuje więcej niż jeden rodzaj preparatu przewidziany w tych
załącznikach. Ocena, czy wykonawca przedłożył dokumenty potwierdzające, że oferowane
produkty dezynfekcyjne, biobójcze lub kosmetyki spełniają określone wymogi i mogą być
stosowane w placówkach służby zdrowia, powinna odnosić się tylko do tych preparatów,
które w planie higieny szpitala zostały przeznaczone przez wykonawcę do wykonywania
czynności dezynfekcyjno – biobójczych, a nie do pozostałych preparatów, w tym myjących.
Preparat Savo WC jest środkiem o podwójnym zastosowaniu – z karty charakterystyki tego
środka (załączonej do oferty) wynika, że jest to środek czyszcząco – dezynfekujący do WC
i urządzeń sanitarnych. W planie higieny szpitala Savo WC został przeznaczony do mycia
sedesów, spłuczek i desek klozetowych (str. 6 planu higieny, pkt 2 pl 5), przy czym preparat
ten został przez wykonawcę określony jako preparat przeznaczony jedynie do mycia, a nie
do dezynfekcji (jako alternatywny preparat myjący został również wskazany preparat
o nazwie PATRONAL). Natomiast dezynfekcja sedesów, spłuczek i desek klozetowych
będzie wykonywana wyłącznie przy pomocy środka dezynfekcyjnego o nazwie
MEDICARINE (wynika to wyraźnie z konstrukcji planu higieny szpitala, gdzie w odrębnych
kolumnach zostały wyodrębnione preparaty do mycia i preparaty do dezynfekcji/mycia
i dezynfekcji.
Informacje o właściwości preparatu Savo WC i Medicarine wynikają z kart charakterystyki
tych preparatów. Z informacji o składnikach Savo WC wynika, że zakres stężeń mieszanin
nie przekracza 5% (wodorotlenek sodu <1,5%, chloran (I) sodu 5%, sól sodowa kwasu
lauryloeterosiarkowego <4%). Natomiast stężenie troklozenu sodowego (dwuwodnego)
w preparacie Medicarine wynosi ≥90%. Poziom stężeń substancji w preparacie Savo WC
sprawia, że mimo przewidzenia przez jego producenta, że może być on również stosowany
jako preparat dezynfekcyjny, to z uwagi na skład, jest on środkiem myjącym. Zatem ocena,
czy Savo WC spełnia wymogi, na dotyczyć tylko środków myjących, czyli przedstawienia
karty charakterystyki tego preparatu.
Oznacza to zarazem, że wezwanie odwołującego do przedstawienia dokumentów
potwierdzających dopuszczenie preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych do stosowania
w placówkach służby zdrowia w odniesieniu do wszystkich preparatów zaoferowanych
w tabeli – wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych nie powinno dotyczyć preparatu
Savo WC.
W zakresie zarzutu naruszenia art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych
w zw. z § 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów… – co prawda ustawodawca
w § 5 rozporządzenia nie wskazał zamkniętego katalogu dokumentów, których zamawiający
może żądać w celu wykazania, że oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane
odpowiadają wymaganiom określonym w specyfikacji istotnych warunków zamówienia,
jednak nie oznacza to przyznania w tym zakresie zamawiającemu pełnej swobody. śądanie
przez zamawiającego, aby do każdego z preparatów dezynfekcyjno – biobójczych dołączyć
dokumenty potwierdzające dopuszczalność ich stosowania w placówkach służby zdrowia
wobec spełniania przez te preparaty prawem określonych wymogów, nie spełnia przesłanki
niezbędności dla prowadzonego postępowania. Każdy z tych preparatów legitymuje się
właściwym aktem administracyjnym (znak, numer pozwolenia, czy deklaracja zgodności CE
została wobec każdego z tych preparatów wskazana w wykazach preparatów).
Oświadczenie producenta, że dany preparat może być stosowany w placówkach służby
zdrowia nie korzysta z przymiotu rękojmi czy wiarygodności, które mogą dać jedynie
właściwe organy administracji publicznej.
Odwołujący wskazał też, iż dysponuje żądanym przez zamawiającego oświadczeniem
producenta środka Savo WC z 26 listopada 2012 r.
W odpowiedzi zamawiający podtrzymał w całości swoje stanowisko wskazane w informacji
o odrzuceniu oferty oraz wniósł o oddalenie odwołania w całości stwierdzając, że nie
znajduje ono uzasadnienia, biorąc pod uwagę treść zarzutów, jak i powołane przez
odwołującego podstawy faktyczne i prawne.
Zamawiający w punkcie XIII specyfikacji istotnych warunków zamówienia żądał
przedstawienia planu higieny szpitala uwzględniającego:
1. preparaty z wykazów, ich stężenia oraz spektrum działania wraz z procedurami
i instrukcjami dotyczącymi realizacji przedmiotowej usługi przez wykonawcę,
2. schemat i opis organizacji pracy wraz z procedurami zgodnie z okresem rozliczeniowym
przyjętym przez wykonawcę,
3. opis metod sprzątania powierzchni płaskich i wyposażenia,
4. monitorowanie jakości oraz systemu dokumentowania poziomu i zakresu świadczonej
usługi,
5. wykaz preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych,
6. wykaz preparatów myjących,
7. wykaz preparatów pielęgnujących,
8. wykaz kosmetyków,
9. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty dezynfekcyjne do stosowania
w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja
2010 r. o wyrobach medycznych, posiadających oznaczenie wyrobu znakiem CE, dla
którego wystawiono deklarację zgodności oraz kartę charakterystyki preparatu
niebezpiecznego,
10. dokumenty dopuszczające oferowane preparaty biobójcze do stosowania w placówkach
służby zdrowia spełniające wymagania i posiadające pozwolenie, o którym mowa
w ustawie o produktach biobójczych aktualne na dzień składania ofert oraz posiadające kartę
charakterystyki produktu niebezpiecznego,
11. dokumenty dopuszczające oferowane kosmetyki, spełniające wymagania w rozumieniu
ustawy z dnia 30 marca 2001 r. o kosmetykach,
12. karty charakterystyki dla wszystkich produktów zawartych w wykazach.
W odpowiedzi z 15 listopada 2012 r. zamawiający na zapytanie: „Czy na potwierdzenie ww.
wymogu, Zamawiający dopuści oświadczenie producenta, potwierdzające możliwość
stosowania preparatów dezynfekcyjnych w placówkach służby zdrowia?", odpowiedział
twierdząco: „Tak, Zamawiający dopuści oświadczenie producenta, potwierdzające możliwość
stosowania preparatów dezynfekcyjnych w placówkach służby zdrowia”.
W związku z treścią ogłoszenia, specyfikacji istotnych warunków zamówienia
i odpowiedziami zamawiającego dotyczącymi postępowania przetargowego w tym zakresie
nie wniesiono żadnych informacji o niejasności zapisów ani nie wniesiono odwołania.
Odwołujący załączył do oferty wykazy preparatów zgodnie z załącznikami nr 15-18, karty
charakterystyki preparatów, deklaracje zgodności wraz z potwierdzeniem przyjęcia przez
Urząd Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych,
a także pozwolenia na obrót preparatami biobójczymi. Nie załączył natomiast żadnych
dokumentów potwierdzających dopuszczenie preparatów, zgodnie z wypełnionym przez
siebie wykazem tych preparatów, do stosowania w placówkach służby zdrowia. Dlatego
został wezwany, zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, do
uzupełnienia dokumentów m.in. dokumentów dopuszczających oferowane preparaty
dezynfekcyjne do stosowania w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania
w rozumieniu ustawy z dnia 20 maja 2010 r. o wyrobach medycznych, posiadających
oznaczenie wyrobu znakiem CE, dla którego wystawiono deklarację zgodności oraz kartę
charakterystyki preparatu niebezpiecznego oraz dokumentów dopuszczających oferowane
preparaty biobójcze do stosowania w placówkach służby zdrowia spełniających wymagania
i posiadających pozwolenie, o którym mowa w ustawie o produktach biobójczych – aktualne
na dzień składania ofert oraz posiadających kartę charakterystyki produktu niebezpiecznego.
W odpowiedzi na wezwanie odwołujący nie wnosił żadnych zastrzeżeń co do zasadności
żądania ww. dokumentów i uzupełnił dokumenty potwierdzające dopuszczenie oferowanych
przez siebie w wykazach preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych do stosowania
w placówkach służby zdrowia dla pięciu preparatów z sześciu przedstawionych w wykazie
(oprócz Savo WC), mimo że w piśmie przewodnim do uzupełnienia dokumentów wpisał, że
dokument dla Savo WC przedkłada wraz z innymi dokumentami.
Zamawiający wskazał, że odwołujący wpisał preparat Savo WC nie tylko do wykazu
preparatów myjących, lecz także do wykazu preparatów dezynfekcyjnych i biobójczych
załączając decyzję Ministra Zdrowia z 28 kwietnia 2011 r. dokonującą zmiany danych
zgodnie z pozwoleniem na obrót produktem biobójczym, jakim jest preparat Savo WC, czym
dał świadectwo, iż preparat ten będzie stosowany jako preparat dezynfekcyjny, zgodnie
z jego charakterystyką i dlatego, zgodnie z wymaganiami zamawiającego, wpisał go do
wykazu preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych.
Wpisanie przedmiotowego preparatu do wykazu preparatów dezynfekcyjnych/biobójczych
wraz z załączeniem wymaganych dokumentów w tym zakresie świadczy o działaniu
celowym odwołującego odnośnie klasyfikacji i przeznaczenia preparatu Savo WC także
w tym zakresie, a nie jedynie do mycia sedesów, spłuczek i desek klozetowych.
Gdyby odwołujący w wyniku wezwania wyjaśnił, że zamierza stosować preparat Savo WC
tylko jako preparat myjący, a nie dezynfekcyjny, a także nie wpisywał w piśmie przewodnim
w ramach uzupełnienia dokumentów informacji o tym, że uzupełnia dokument, zamawiający
uznałby go za preparat myjący i wymagał tylko karty charakterystyki. Jednak w zaistniałej
sytuacji domniemywać można, że zamiarem odwołującego było, zgodnie z pismem
przewodnim stanowiącym odpowiedź na wezwanie, załączyć przedmiotowe oświadczenie
potwierdzające dopuszczenie do stosowania w placówkach służby zdrowia dla preparatu
Savo WC.
Wymaganie przez zamawiającego posiadania dokumentów dopuszczających stosowanie
preparatów w placówkach służby zdrowia ma na celu wyeliminowanie środków chemicznych
innego typu. Na podstawie folderów oraz ulotek nie można ocenić aktywności
przeciwdrobnoustrojowej preparatów. Stosowanie niewłaściwych preparatów w placówce
medycznej może przynieść skutek odwrotny do zamierzonego, gdyż może doprowadzić do
rozprzestrzeniania lub powstania zakażeń szpitalnych, a zamiast redukcji liczby
drobnoustrojów można uzyskać brak redukcji liczby drobnoustrojów lub minimalną redukcję
na poziomie nie czyniącym dezynfekowanych powierzchni bezpiecznymi dla personelu
i pacjentów oraz może doprowadzić do powstania szczepów opornych. Dlatego wymaganie
tych dokumentów jest niezbędne do ustalenia poprawności zastosowanych preparatów
dezynfekcyjnych/biobójczych nie tylko w zakresie ich spektrum działania, opisanym
w kartach charakterystyki, ale także do uzyskania informacji o dopuszczeniu do stosowania
w placówkach służby zdrowia.
Przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosili wykonawcy wspólnie ubiegający się
o udzielenie zamówienia Impel Cleaning Sp. z o.o. i Hospital Serwis Partner Sp. z o.o. Sp.
komandytowa, których oferta została uznana za najkorzystniejszą. Przystępujący poparli
stanowisko zamawiającego i wnieśli o oddalenie odwołania.
W oparciu o stan faktyczny ustalony na podstawie dokumentacji postępowania oraz
złożonych oświadczeń Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
odwołania opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a odwołujący
ma interes we wniesieniu odwołania.
Izba stwierdziła także, że stan faktyczny sprawy (wymogi zamawiającego dotyczące
żądanych dokumentów oraz lista dokumentów, które odwołujący złożył) nie jest sporny
między stronami. Został on szczegółowo przedstawiony w stanowiskach stron, zatem nie ma
potrzeby go powtarzać.
Na wstępie Izba wskazuje, że zarzut naruszenia art. 25 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych jest spóźniony. Dotyczy on bowiem treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, a zatem, zgodnie z uregulowaniem zawartym w art. 182 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, powinien zostać podniesiony w ciągu 10 dni od zamieszczenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej zamawiającego, a nie
po wyborze oferty najkorzystniejszej. Tylko zatem na marginesie Izba stwierdza, iż nie widzi
w wymogu zamawiającego, dotyczącym potwierdzenia możliwości zastosowania
oferowanych preparatów w jednostkach służby zdrowia, działania nieracjonalnego lub nie
nakierowanego na zachowanie należytej staranności w prowadzeniu swojej działalności –
zarówno w sferze medycznej, jak i finansowej szpitala, a już zwłaszcza działania
naruszającego zasady współżycia społecznego.
Izba nie stwierdziła również działania zamawiającego wskazującego na nierówne
traktowanie wykonawców czy naruszenie uczciwej konkurencji – zamawiający, jak
podkreślał, wszystkim wykonawcom postawił jednakowe wymogi dotyczące składanych
dokumentów oraz w stosunku do wszystkich jednakowo żądał uzupełnienia tych
dokumentów.
Co do zarzutu odnoszącego się do nieprawidłowego odrzucenia oferty odwołującego – to
także w tym zakresie działanie zamawiającego nie narusza przepisów ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Faktem bezspornym i jasno wynikającym z treści oferty odwołującego jest, że odwołujący
preparat Savo WC zamieścił w wykazie zarówno środków myjących, jak i w wykazie środków
dezynfekujących/biobójczych, a tym samym zadeklarował, że przeznacza ten środek do obu
rodzajów zastosowania. Nie była to tylko informacja producenta o spektrum działania środka,
ale konkretne oświadczenie wykonawcy – oferenta. Zatem zamawiający wyciągnął
prawidłowy wniosek, że odwołujący powinien przedstawić dla tego preparatu wymagane dla
środków dezynfekcyjnych i biobójczych dokumenty dopuszczające do stosowania
w placówkach służby zdrowia i prawidłowo dokonał stosownego wezwania w tym zakresie.
Co zaś do informacji zawartej w punkcie 2. planu higieny szpitala, w którym odwołujący
wpisał środek Savo WC tylko w kolumnie dotyczącej środków myjących, należy stwierdzić,
że ten fakt nie zmienia oświadczenia zawartego w innej części oferty, czyli w wykazie
środków dezynfekcyjnych i biobójczych, w którym wyraźnie środek ten wskazano. Oferta
bowiem składa się z wielu elementów, ale stanowi całość – i jako całość oświadczenia woli
jest badana i przyjmowana przez zamawiającego. Poza tym, co również podkreślił
zamawiający, nawet pomimo pominięcia nazw pewnych środków w tej części planu higieny,
zamawiający dopuszcza do użycia środki myjące, higieniczne, dezynfekujące
i bakteriobójcze kompleksowo według spisu zawartego w wykazach tych środków,
a nieujęcie danego środka w planie higieny nie powoduje, że wykonawca nie może użyć
innego, odpowiedniego, środka z wykazu. Poza tym plan higieny jest pewnym zarysem
i opisem planowanych przez wykonawcę działań, co nie oznacza, że nie będzie musiał być
odpowiednio weryfikowany w sytuacjach życiowych, np. środek wskazany do mycia toalet
może posłużyć również do mycia innych powierzchni, jeśli doznają zanieczyszczenia tego
typu.
Istotne jest także, co już wskazał zamawiający, że stanowisko odwołującego, iż środek Savo
WC będzie przeznaczony tylko do mycia, pojawiło się dopiero w odwołaniu, natomiast
zarówno w samej ofercie, jak i w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów
odwołujący tej kwestii nie podnosił. Wręcz przeciwnie – wskazał, że żądany dokument
załączył. Zresztą również w odwołaniu zaznaczył, że taki dokument posiada.
Zatem Izba podziela pogląd zamawiającego, iż jest to twierdzenie głównie na potrzeby
odwołania i wynika z faktu, że odwołujący przez przeoczenie lub z innych powodów tego
dokumentu zamawiającemu nie przesłał. Natomiast w chwili badania oferty odwołującego
oraz powzięcia decyzji o jej odrzuceniu, zamawiający był poinformowany przez
odwołującego oświadczeniem zawartym w ofercie (wykazie środków dezynfekcyjnych/
biobójczych) oraz w piśmie przesyłającym uzupełnianie dokumenty, że środek ten jest
przeznaczony do celów dezynfekcyjnych/biobójczych, i w oparciu o tę wiedzę zamawiający
dokonał czynności w postępowaniu.
W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji odwołanie oddalając.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
2, § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r.
w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..……